How to become an author
Search
Write a publication
Pull to refresh

Comments 134

Зашел под кат, чтобы посмотреть, какой тип наложения использовался. Остальное многим, думаю, и так понятно. Автору респект за старания!
Total votes 8: ↑8 and ↓0+8
Я как-то всегда через каналы делал, теперь знаю что можно еще и через слои делать.
This comment wasn’t rated yet0
Через слои — неправильно. Попробуйте на зелёную картинку положить screen'ом красный слой. Картинка станет жёлтой. А надо, чтобы стала красной.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А целесообразно использовать программу за ынцать долларов чтобы просто создать два слоя и свести их? То же самое можно сделать и в бесплатном гимпе, причем намного проще: registry.gimp.org/node/6527
Total votes 16: ↑13 and ↓3+10
UFO just landed and posted this here
Кто же у нас покупает программы?
Total votes 7: ↑5 and ↓2+3
Такое ощущение что все прочитали лишь первую часть фразы про цену фотошопа и гимпы, но никто не заметил слова «проще».
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Тому, кто привык к фотошопу, не проще)
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
UFO just landed and posted this here
слушайте, я седня полчаса делал в вашем любимом гимпе то, что в paint сделал бы за 2-3 минуты
хватит уже рассказывать про свой gimp
в эти сказеи поверят только те, кто им ни разу не пользовался
да и фотошоп тоже далеко не удобная программа
хотя по описанию в этом посте любая домохозяйка смогла бы это повторить
лучший редактор — paint.net
жаль я его в ubuntu никак не могу заставить _правильно_ работать
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
Для каждого дела нужно выбирать соответствующий инструмент.
Поэтому не существует лучшего инструмента, а есть лучший инструмент для решения соответствующей задачи
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы неправильно себе представляете область применения GIMP и Photoshop. Они предназначены, в первую очередь, для обработки изображений. А для «рисования» есть такие программы, как Inkscape и Corel Draw.
This comment wasn’t rated yet0
Вот так действительно правильно, а то придуманное маркетологами 3D как то не вяжется с действительностью изображение же плоское.
This comment wasn’t rated yet0
простите, отстал от жизни. Через какие очки можно смотреть данное фото? и где их взять?
This comment wasn’t rated yet0
У меня вот такие:


Я их отдельно не покупал, остались от DVD-диска. Для дома и таких достаточно.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Купить книжку с динозаврами.
Total votes 24: ↑24 and ↓0+24
Я думал, это только в нашей электричке Казанского направления происходит, а оказалось, что национального масштаба, судя по плюсам =)))
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
На dealextreme.com продаются разных видов и пластиковые и бумажные.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Мои из журнала максим за октябрь 2010, ради них только и купил :) Поспрашивайте в киосках может ещё остался в продаже.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
в последнем номере украинского Корреспондента есть очки.
This comment wasn’t rated yet0
Заказать на dealextreme, там есть спортивного типа в большом ассортименте.
This comment wasn’t rated yet0
Можно взять коробку от компакт-диска и красным с синим маркерами нарисовать их самому.
This comment wasn’t rated yet0
P.S. Знаю, что через каналы можно сделать ещё быстрее, но у меня не получилось.


Открываете «красную» картинку, переходите в каналы, выбираете красный канал, выделяете с помощью Ctrl+A картинку и жмете Delete. Открываете «синюю» картинку, переходите в каналы, выбираете красный канал, выделяете с помощью Ctrl+A картинку, нажимаете Ctrl+C, переходите на удаленный красный канал первой картинки и вставляете его туда.
Total votes 5: ↑5 and ↓0+5
Кого устраивает под PS, элементарный Action
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
А угол между ракурсами имеет значение? И как он вообще влияет на результат?
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Определение стереобазы приходит с опытом и путем экспериментов. В близких ракурсах это сантиметры, в ландшафте может быть 1-2 метра.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Угол никакого значения не имеет, автор просто глупость налепил, потому что о его «3D» глаза можно сломать. Чтобы получить такой стерео снимок, нужно снять два изображения, чтобы расстояние между осями объектива было ~7 cм, как у наших глаз
Total votes 7: ↑6 and ↓1+5
Конечно, ведь специализированные аппараты выглядят так(за редким исключением):


 
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Теоретически можно взять две одинаковые камеры, налепить на доску с правильным расстоянием два крепления для штатива и этой вундервафлей снимать. Разве что динамичные кадры не получатся, разве что если как-то спуск синхронизировать.
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Если две одинаковые камеры, то они нормально будут работать от одного инфракрасного пульта :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Я так и делал: расстояние между осями сантиметров восемь. Угол просто немного сместился, фоткал с рук.
В целом, у меня глаза не ломаются от картинки в посте.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
А у меня ломаются. :( Ощущение глубины слабое, какая-то каша. Очки одевал в обе стороны.

Попробуйте, вот этот пример, вот тут действительно чувствуется объём.

(в зависимости от очков)
habreffect.ru/files/4e8/0ae10aece/L-R.jpg
habreffect.ru/files/908/d8be330c2/R-L.jpg
This comment wasn’t rated yet0
Это не необходимо — в зависимости от расстояния между «глазами», мы будем видеть предметы на фотках такими, как если бы у нас между нашими родными глазами было такое расстояние. Если расстояние между точками съемки будет очень большое, тогда глядя на фотку ваш мозг будет считать, что вы Гуливер. А если наоборот, очень маленькое, — что Дюймовочка.
This comment wasn’t rated yet0
В идеале, расстояние между положениями примерно равно расстоянию между глазами (~65мм), а направление может быть на точку на объекте или просто параллельно (обычно именно так). В старые времена, одним из вариантов, делали подвижную рамку-палаллелограмм, на которую сверху крепилась камера, и её можно было наклонить влево, потом вправо, и камера _параллельно_ переносилась с места на место. И в стереофотоаппарате «Спутник» оба объектива смотрели параллельно вперёд.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А почему голубой #00ffff, а не #0000ff?
Мне кажется, в вашем случае будет чуть-чуть «забрасывать» через красный фильтр зелёную составляющую.

И ещё. Не было сказано очевидное, но важное: фокус, диафрагма/выдержка/исо, баланс белого — всё вручную и одинаковое на обоих кадрах.
This comment wasn’t rated yet0
На зеркалках (по крайней мере на Canon 350D) есть кнопка фиксирвания параметров, так что вручную не обязательно, просто надо кнопку нажать (на 350D — «звездочка»).
This comment wasn’t rated yet0
Есть уже давно проверенный бесплатный софт, который все это делает, причем ещё и делает автокоррекцию по положению и повороту картинок, чтобы лучше совместилось:
stereo.jpn.org/eng/stphmkr/
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Люди с косоглазием, вроде меня, смотрят на эти картинки, как на чудо в перьях.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
У меня одна знакомая страдает косоглазием. Ей это ни сколько в жизни не мешает, она успешно продвигается по карьере, неплохо зарабатывает. Но вернемся к теме:

− Начиная с «Аватара» ходит исключительно на фильмы в 3D! Признается, что эффекта объема не получает, но она ведь может себе это позволить!
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
А какой смысл? Просто сказать «смотрела в 3D»? Картинка же не четкая и только портит просмотр, нет?
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Пипец! Вы так написали, как будто все косоглазые — неудачники, и только вашей знакомой это не мешает.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
Нет, я этого не писал и не подразумевал. Если вдруг кого обидел − покорнейше прошу меня извинить.

Даже строго наоборот. Я знаю всего двоих людей, которые имеют косоглазие, но при это они оба весьма успешны. Одна упомянутая знакомая, а второй − Савелий Краморов, блестящий артист. Да вы и сами знаете. Так что все строго наоборот.

Пример этот я написал, потому что считаю, что нынешняя суматоха вокруг стерео кино и стерео телевидения − явно излишняя и завышенная. Мое мнение − оно должно, конечно, развиваться, но занимать свою достаточно узкую нишу. Не думаю, что в будущем стереокино сменит нынешнее, плоское.
This comment wasn’t rated yet0
И какой же смысл ходить на кино в 3D если они для нее ничуть не лучше, чем кино в 2D? Это же просто глупо. Кино в 3D всегда параллельно идет в прокате в 2D, а кино в 2D не всегда идет в других форматах. Да и билет на кино в 3D стоит рублей на 50 дороже, что уж точно не является показателем состоятельности.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
>Кино в 3D всегда параллельно идет в прокате в 2D
отнюдь
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Да. В провинции даже не все кассовые фильмы выходят в кинотеатрах, что уж говорить о выборе 3D/2D…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Слепые на один глаз, вроде меня, выражают солидарность.
Total votes 7: ↑7 and ↓0+7
UFO just landed and posted this here
Ага, и повальная мода на 3D в последнее время как-то пугает.
Total votes 4: ↑4 and ↓0+4
UFO just landed and posted this here
а дальтоникам, вроде меня, анаглифы тоже не в кайф, честно говоря
Total votes 6: ↑5 and ↓1+4
По-моему, наоборот удобно. Вы же просто не различаете какие-то цвета, а не не видите?
This comment wasn’t rated yet0
При фотографировании нужно учитывать фокус и паралели, иначе может при просмотре не правильно отображаться. А вообще технология устаревает уже.
Есть минусы:
«однако после не столь долгого (около 15 мин.) пребывания в анаглифических очках у наблюдателя на продолжительное (порядка получаса) время снижается цветовая чувствительность и возникает ощущение дискомфорта от восприятия обычного (не красно-голубого) мира» [wikipedia.org]
This comment wasn’t rated yet0
Помнится ещё была такая технология (названия не помню) когда картинка на экране постоянно вращается, а в очках одна линза немного темнее другой, и тоже создавалось впечатление 3D.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Первые ЗD кино использовали «Метод временной задержки» (загуглил название :) основанный на том, что при движении объектов в сцене создается стереоэффект, если одним глазом наблюдать текущее изображение, а другим задержанное. Наилучший эффект достигается вращением сцены. Снятые таким образом фильмы уже давно существовали в продаже (Дети шпионов 3D и т.п.). Имеются и недостатки: когда нет движения, или когда движение объектов в сцене происходит в разных направлениях, или когда быстро меняется неподвижный фон — стереоэффект не наблюдается.
This comment wasn’t rated yet0
Вспомнил!!! Эффект Пульфриха называется — эффект, как правило, вызывается размещением темного фильтра на одном глазе, но может также возникать спонтанно при некоторых заболеваниях глаз.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Посмотрел на фотку в очках — вообще объёма не увидел. А потом вспомнил что у меня одно очко зелёное. Спасибо за описание технологии фотографирования, попробую как-нибудь. Я пока только с видеосъёмкой экспериментировал. Получилось примерно вот что www.g0l.ru/blog/n2537. Технология идиотско-простейшая. Две вебкамеры Logitech Pro 9000 стоят на расстоянии 65 мм друг от друга и подключены к двум разным ноутам. Камеры более-менее выровнены по параллельным осям. Одновременно снимаются два видеоролика (с небольшим расхождением по времени (не получилось одновременно на двух ноутах кнопочку REC нажать). Затем ролики подгружаются в Adobe After Effects (благорадя Никитушке честно скопипиж… ную). Там родной эффект — 3D Lenses. Немного поиграться с настройками для сведения параллакса, синхронизировать ролики по времени и вуаля, готово.

А потом наткнулся на довольно древнюю софтинку HeavyMath Cam 3D. Которая, при подключении к одному компу сразу двух вебкамер, позволяет сразу на лету делать анаглиф и записывать ролик уже в нём.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Аааа… я победил Хабрапарсер! :-D Эта зараза точку в конце предложения в ссылку добавила. Спасибо .htaccess'у, выручил.
Total votes 3: ↑2 and ↓1+1
А я просто написал программу, которая из двух картинок делает одну анаглифную, ибо на фотошоп у меня денег нет, но есть вижуал студия.
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Баловаться с анаглифом вам очень быстро надоест, т.к. цветопередача просто ужасная… если очень приспичило ощутить 3D эффект, откройте пейнт (или что у вас там), скопируйте одно и то же изображение два раза, разместите их рядом и скосите глаза пока изображения не сойдутся, поэтому не рекомендую большие, а то придется слишком сильно косить :) хотя опять же… получается не у всех.
Total votes 3: ↑1 and ↓2-1
В том-то и дело что анаглиф не хочется. А другой возможности попробовать (дёшево и сердито) запечатлеть объём, увы, нет :-(
This comment wasn’t rated yet0
3д фотоаппаратов скоро как мыльниц будет… + 3д фоторамки :) подождите немного и купите у Китайцев :)
This comment wasn’t rated yet0
Пробовал пару раз. Не получается.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Тут правильно цвета подобрать нужно… и фокус
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Да, не все изображения для этого хорошо подходят.
Но отлично получается вот например на таком ;)

imgur.com/OrzJ0.png
Лучше всего поставить в центр экрана, на нейтральном однородном фоне, курсор убрать (любая не симметричность — мешает). Расстояние до экрана при таком небольшом изображение где-то сантиметров двадцать. Скашивать глаза до схождения картинок в одну (совсем немного кстати)… потом зрение подстроится и зафиксируется на одном изображении (все вокруг будет размыто). Практикуйтесь.
Total votes 7: ↑1 and ↓6-5
Какой смысл в дублированных одинаковых фотографиях? Ракурсы должны быть разные!
Вот так, сравните эффект:
Total votes 10: ↑10 and ↓0+10
Шикарно :)
Кстати, даже на дублированных фото есть какой-то псевдо 3Д, а тут совсем другая песня.
Однако не знаю, на сколько это вредно для глаз.
This comment wasn’t rated yet0
после не столь долгого (около 15 мин.) пребывания в анаглифических очках у наблюдателя на продолжительное (порядка получаса) время снижается цветовая чувствительность
This comment wasn’t rated yet0
А при скашивании? вообще, так называемом cross-eye 3D, можно и видео смотреть. Вот неплохое видео, которое сначала объясняет как это работает, а потом собственно видео.

www.youtube.com/watch?v=zBa-bCxsZDk
This comment wasn’t rated yet0
Глаза сломать можно О_о :)
This comment wasn’t rated yet0
Уж скорее так >_< :)
Total votes 3: ↑3 and ↓0+3
Тогда уж, точнее так x_x :)
This comment wasn’t rated yet0
Ой блин… Конечно, с этой технологией был знаком, но вот попробовал посмотреть полноэкранное видео на 27" мониторе — так действительно глаза ломаются (сильно уж скашивать надо). Наверно, лучше уж в анаглифе с бедной палитрой, но без вывертов.
This comment wasn’t rated yet0
Там не псевдо 3Д, а кажется, что изображение дальше фона.
This comment wasn’t rated yet0
UFO just landed and posted this here
Обидно, на этих стереопарах у меня получается вывернутый эффект перспективы, то, что дальше — выглядит ближе…
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Их нужно смотреть не как стереограммы (картинки с динозаврами), а скашивая глаза к носу до совмещения изображений. Потом фокусироваться.
This comment wasn’t rated yet0
Есть 2 способа — фокусировать взгляд перед стереопарой и позади нее. Я умею только пеервый вариант.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
UFO just landed and posted this here
Это просто неописуемо, у меня получилось сделать четкое объемное изображение. Впервые! На фотографиях где 1 фотография скопирована слева и справа получалось только размыто. Где можно еще найти такие фото?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
На этой картинки свести глаза посередине не получается. Разбегаются почему-то.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Для вычисления параметров стереосъемки принято использовать формулу: B=0.03 x D, где В – является расстоянием между точками съемки (базисом стереосъемки), а D – дистанцией до ближайшего объекта. Постоянный коэффициент 0,03 выражает оптимальный угол (1-2 град.) зрительных осей при схождении.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Можно не заморачиваться с лишними операциями, просто в атрибутах верхнего слоя (правый глаз) отключается красный канал:


Затем настраивается глюбина резкости, т.е. слои сдвигаются по горизонтали таким образом, чтобы самый близкий объект на двух слоях накладывался друг на друга, это точка 0. Если нулевую точку выстроить по-середине, то ближняя часть мотива «вылезет» из экрана, смотрите:


Ну и если совсем грамотно делать, то расстояние между левой и правой картинкой (по-умолчанию расстояние между глазами) должно равняться 1/30 от расстояния до главного объекта. Это важно. Снимая мелкие объекты стоит сдвигать фотокамеру на пару-тройку сантиметров, в то время как снимая городские джунгли можно смело сделать шаг в сторону. Вот тогда с глубиной будет все в порядке, и конечная фотка будет восприниматься глазами комфортно.



Total votes 30: ↑30 and ↓0+30
UFO just landed and posted this here
Что-то хабр сегодня не торт :(

По теме:
Вышеуказанные действия очевидны.
Руками снять 2 фотографии под разными углами без случайного наклона фотоаппарата по горизонтали проблематично. Именно поэтому все программы, которые делают HDR имеют средства коррекции смещений и поворотов кадров. Указанная тема в «статье» не раскрыта вообще.
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Это не HDR, но проблема сведения кадров очень похожа.

Чтоб стереоэффект был нормальным горизонт у обоих снимков должен быть под одинаковым углом к вертикали. При чем, угол должен быть строго одинаковым, а не приблизительно, как это обычно получается при съемке трясущимися руками.

Кроме того, фотографии должны делаться на определенном расстоянии и под определенными углами (об это написано немного выше в комментариях).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Вы зря переживаете, достаточно иметь хороший штатив.
This comment wasn’t rated yet0
Давным давно в журнале «Юный техник» читал статью, как делать 3D фотографии. Пленочными фотоаппаратами. К сожалению, всех тонкостей проявки, наложения снимков и печати не помню, однако помню, как решалась проблема со съемкой с разных ракурсов. Все гениальное просто — нужно использовать штатив с горизонтальной перемещаемой планкой, на которую и крепится камера. Сделал снимок, сдвинул камеру с планкой на заранее рассчитанное смещение, сделал второй снимок. Ну, а дальше — фотошоп и всё прочее. Надо заморочиться как-нибудь на досуге.
This comment wasn’t rated yet0
А у меня такой вопрос — а как делаются 3d-картинки со скрытым изображением?
Свиду на бумаге ничего не нарисовано — одни точки и кляксы какие-то на белом листе. А стоит «правильно» на них посмотреть — расфокусированным взглядом, как эти точки выстраиваются, формируя объемное изображение (например, храм с куполами).
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Метод перекрестного взгляда (The cross-eyed method):
Разместите палец между глазами и экраном монитора и взгляните на его кончик. Вы увидите три не сфокусированных изображения на заднем фоне. Все они должны быть одного размера, если это не так сдвиньте палец слегка вперед или назад. Сосредоточьтесь на среднем изображении плавно убирая палец из поля зрения. Среднее изображение постепенно сфокусируется, и вы увидите объемное 3D стерео изображение. Сразу наверняка не получится. После небольшой тренировки все Ок.
This comment wasn’t rated yet0
Ага, спасибо!
Посмотрел, штук 10 — увидел, жаль что картинки не очень хорошего качества, деталей на них мало и темы не очень интересные.
На википедии акула была шикарной, детали отчетливо прорисованны.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А они выпуклые или вогнутые должны быть? У меня все такие картинки выглядят вогнутыми.
This comment wasn’t rated yet0
Стереокартинки это и есть Метод перекрестного взгляда, только в них добавлен лишний отвлекающий шум
This comment wasn’t rated yet0
Как сделать стереограмму самому с нуля?

Если вы владеете компьютером до такой степени, что можете програмировать, то вам надо просто составить программу, которая сможет работать с изображениями, считывая в них каждый пиксел. Суть алгоритма, применяемого всеми программами, которые встречаются для создания стереограмм заключается в следующем. Создается черно-белое изображение с маской создаваемого объекта, причем чем ближе часть объекта, тем она светлее. При конвертировании этой маски в стереограмму, все точки черно-белой маски копируются, создавая копии на той же горизонтали, что и исходная точка. Причем, чем светлее точка, тем на меньшее расстояние она сносится. Также применяют цветные узоры, точками из которых и заполняется конечная стереограмма.
link
This comment wasn’t rated yet0
Простите, но ваш результат не очень, рановато выложили, поэкспериментируйте еще.
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
Да, согласен. Можно было гораздо лучше.
Я вообще этим только второй день увлекаюсь :)

Вчера на лепре создал пост с псевдо-3D картинками…


Тупо искажал два кадра вручную :)
Total votes 7: ↑3 and ↓4-1
Ничего себе!

Благодаря этому посту с кривой анаглифной фоткой (а точнее, комментам и ссылкам в них) я научился видеть стереограммы! В детстве мне удавалось увидеть стереограмму только случайно. При попытке увидеть удавалось увидеть только мутный объект, но не удавалось сфокусировать на нем взгляд. Но зато я мог сфокусироваться перекрестным методом, наблюдая вывернутое наизнанку изображение.

Как мне удалось научиться видеть стереограммы (и главное, чего мне не хватало!) я так и не понял. Сначала полез рассматривать видео гиперкуба перекрестным методом, потом наткнулся в комментах на стереограмму… и сумел! О_О

Теперь могу сфокусироваться на 90% стереограмм. :D

Вот, несомненно, самая крутая стереограмма: img821.imageshack.us/img821/8803/estaog.jpg
Кто увидел, не рассказывайте, не портите впечатление остальным! ;)
Total votes 2: ↑2 and ↓0+2
Прекрасно выглядит, но что это?)
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
[img]http://pics.livejournal.com/3dimka/pic/0001z9a0[/img]
This comment wasn’t rated yet0
3D-Гаечка — это, конечно, круто, но что-то не так с этой стереограммой. :( В области левой подмышки какой-то провал, что-ли.
This comment wasn’t rated yet0
посмотрел, там все нормально, «провалов» нет.
This comment wasn’t rated yet0
а как это смотреть? в фотках выше нужно было свести 2 изображения в одно, скашивая глаза. А тут что-то не пойму что с чем надо сводить. Или это для анаглифа (правда, не похоже)
This comment wasn’t rated yet0
А слабо сделать Стереограммноанаглифный рисунок было? ;-)
This comment wasn’t rated yet0
Как смотреть такие картинки?
Total votes 1: ↑1 and ↓0+1
А эта наоборот торчит наружу в самом центре, хотя должна быть глубокой. Научите инвертировать Z!
This comment wasn’t rated yet0
Ох, наконец-то научился, хотя лучше бы я этого не видел. Вот по этой технике: «Смотрите сквозь стереограмму, на воображаемую точку за ней, с расстояния 15-20 см. в течение одной — двух минут. Возможно, объемное изображение поначалу будет нерезким, но после нескольких упражнений оно несомненно станет абсолютно отчетливым.» Нужно просто смотреть с 15 см и расслабить глаза, потом когда фокус пойман, можно отодвинуться.
This comment wasn’t rated yet0
Отлично! Результат гораздо лучше и интереснее моего примера.
This comment wasn’t rated yet0
Впервые увидел нормальный анаглиф без двоения — раньше грешил на очки, когда смотрел «Пираньи 3D» да и просто пытался играть с iZ3D.Теперь понимаю — беда не с очками, а с обработкой исходного сигнала — слишком велики смещения и разница в цветовой гамме.

Автору — большой респект, а тему — однозначно в мемориз :)
Total votes 2: ↑1 and ↓10
Я делал такие же, но только немного по-другому, инструкцию по-моему на девиантарте видел.
Берется один кадр, копируется два раза, слои называются left_eye и right_eye, делается их сдвиг в разные стороны и с осветлением накладывается на основной, эффект 3D есть :) Жаль картинки не сохранилось…
This comment wasn’t rated yet0
Анаглифное фото (видео) конечно интересно, но разве что поиграться с 3D. Вцелом на лицо ряд минусов (в частности не пойми какие цвета в результате потерь при цвето-делении). Затворные 3D очки дают лучший результат, но потеря контрастности существенна и требуемое дополнительное оборудование тоже смущает. 3D дисплеи с микро-призмами перед пикселами выглядят наиболее интересным решением на сегодня.
This comment wasn’t rated yet0
Шикарная тема, только стоит ли картинка таких трудозатрат, хотя в «походных условиях», наверное это круто быстро сварганить 3D обычным фотоаппаратом. Надо попробовать.
This comment wasn’t rated yet0
Sign up to leave a comment.

Articles

Show the best of all time

Your account

Sections

Information

Services

Support
© 2006–2024, Habr