Comments 107
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А я сначала заметил справа от носа затёртую тень.
И родинка справа исчезла… Так нельзя делать.
Да и вообще, фотография стала хуже. Много темного, где не надо, глаза по краям впали внутрь, излишняя мазьня лечебной кистью бросается в глаза кругом.
Испортили хорошую фотографию… Полностью согласен с предыдущими ораторами
Поддерживаю, спасибо! надеюсь будет целая серия таких статей… всё просто и наглядно =)
Кстати, о кривых. В редакторах часто попадается функция автоматической подстройки. А для imagemagick реализацию встречать не приходилось?
Я тут недавно поставил Gimp, до этого лет пять тому назад смотрел. У них до сих пор нет модели LAB, к сожалению.
за статью спасибо… как только в GIMP можно будет редактировать в LAB так же удобно, как в photoshop — я задумаюсь о переходе на бесплатное ПО :)
то есть сейчас покупаешь? :) Вот если полиция подожмет — вот это будет более вероятный повод задуматься о свободном ПО )))
сейчас честно говоря ищу средства на покупку. и купил бы, не стой этот пхотосхоп таких заоблачных для хоум юзера денег
Именно для людей, которые не могут позволить себе дорогое, и существует свободное ПО. На нем вполне можно заработать, чтобы потом купить чего хочется ;) Но копирайт — отдельная тема, надоело уже обсуждать )))
Поделитесь, плз, для чего хоум-юзеру нужно редактирование в LAB? Вы работаете с фотографиями или с рисунками? Если с фотографиями, то со своими или снятыми другими?
работаю со своими фотографиями. В фотографии я очень ценю цвет и свет, в обработке чего мне сильно нужен LAB
В канале L очень удобно повышать чёткость без воздействия на цвета. В A и B — аккуратно работать с цветом.
Спасибо, кэп. Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами. Стоит ли это удобство штуку баксов?
Я тебе дал чёткий ответ на вопрос, зачем «хоум-юзеру» нужно редактирование в LAB. Расскажи, пожалуйста, в какой его части был вопрос про другие средства и прочую поэзию?
К тому же Elements стоит куда как дешевле, а LAB там успешно включается плагином.
К тому же Elements стоит куда как дешевле, а LAB там успешно включается плагином.
Не надо путать цель и средства. Повышение чёткости и цветокоррекция — средства. Цель — сделать картинку для использования в рекламе (это одни требования) или сделать так, чтобы при просмотре твоей фотки друзья в контакте не упали со стула от ужаса. Там требования совершенно другие. У Ильи цель — сделать так, чтобы цвета и света не оскорбляли его эстетические чувства. Тоже достойная цель, кстати.
Цель — любительская коррекция фотографии. Чтобы на выходе получалась хорошая картинка для любительской веб-галереи или любительского фотоальбома. Для чего очень удобно использовать LAB. Вы меня пытаетесь убедить в том, что мне это не надо, не пойму?
Я подозреваю, что о том, что нужно хабраюзеру allarm, знает только сам хабраюзер allarm. А говорил я о том, что приемлемое качество можно получить более простыми средствами — подвигав ползунки в лайтруме или даже нажав на кнопку «Мне повезёт!» в Пикасе. Вопрос в том, что уровень приемлемости может сильно различаться для разных задач и людей.
И я, на минуточку, никого не в чём не убеждаю, а только задаю вопросы. Предыдущий коммент — уточнение вопроса.
И я, на минуточку, никого не в чём не убеждаю, а только задаю вопросы. Предыдущий коммент — уточнение вопроса.
"
Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами.
"
Вот цитата. Аншарп маск в канале L невозможно сделать другими средствами. Вот и всё.
Меня интересует, почему хоум-юзер не может решать те же задачи другими средствами.
"
Вот цитата. Аншарп маск в канале L невозможно сделать другими средствами. Вот и всё.
High Pass + Overlay?
High Pass + Overlay = Unsharp mask на композитное изображение. Где тут отсутствие влияния на информацию о цвете?
Если у нас цель — повысить резкость для бытового использования, а не подрочить на Lab, то различия можно не учитывать.
Кусок плеча на красном фоне может дать ореолы при аншарпе, рельеф обоев демонстрирует резкость:
Если приглядываться, можно увидеть различия. Могу скинуть результат режима наложения difference, на нём отличия заметны лучше. Но если показать эти два варианта по очереди, а вставить между ними пару других картинок, разницы вообще никто не увидит. А если учесть, что в вебе никто не рассматривает фотки с отпуска в размере три на четыре тысячи, а обычно смотрят картинки около 800px по длинной стороне?
И печатать эти фотки в размере 40х60 тоже никто не будет.
Кусок плеча на красном фоне может дать ореолы при аншарпе, рельеф обоев демонстрирует резкость:
Если приглядываться, можно увидеть различия. Могу скинуть результат режима наложения difference, на нём отличия заметны лучше. Но если показать эти два варианта по очереди, а вставить между ними пару других картинок, разницы вообще никто не увидит. А если учесть, что в вебе никто не рассматривает фотки с отпуска в размере три на четыре тысячи, а обычно смотрят картинки около 800px по длинной стороне?
И печатать эти фотки в размере 40х60 тоже никто не будет.
Ну то есть, как я и думал, вы мало того, что не разбираетесь в вопросе (предложить unsharp mask для композита в качестве альтернативы unsharp в L это очень круто было), так ещё и (как я и думал) пытаетесь убедить в том, что LAB мне не надо. Спасибо огромное. Плюс, с этим unsharp мы забыли про другие полезные свойства модели LAB, но об этом как-нибудь в другой раз, пожалуй.
И да, я печатаю фотографии в 40х60, иногда больше. При этом оставаясь любителем. Не надо решать за других, что им надо, а что нет, хорошо? Давайте на этом завершим нашу плодотворную беседу.
И да, я печатаю фотографии в 40х60, иногда больше. При этом оставаясь любителем. Не надо решать за других, что им надо, а что нет, хорошо? Давайте на этом завершим нашу плодотворную беседу.
Я не очень понимаю, о чём вы вообще спорите, если можно разобрать картинку на слои и применить USM к слою с данными канала L. Я уж не говорю про wavelet-sharpen, который по желанию пользователя может работать только в канале светимости, хотя это и не USM.
Вопрос: аналог Automate в Photoshop? Например, надо обработать 500+ фото? Учить програмирование для этого как-то неправильно. А описанные в статье операции с фото есть уже практически везде.
Есть вот такой плагин, но возможностей фотошопа ему далеко.
Лично я для массовой обработки изображений использую imagemagick.
Лично я для массовой обработки изображений использую imagemagick.
*до возможностей
Я немного не про то, а про вот такое использование: открывается первое фото, делается набор действий, сохраняется Action, потом говоришь Photoshop: Взять фото отсюда, применить вот этот Action, положить вот сюда. Реализовано очень удобно, несколько раз выручало. А вооббще -мне сейчас за глаза хватает ACDSee Pro v3 — отличный каталогизатор и редактор, более сложное редактирование надо очень редко.
И-да, с LAB в GIMP как-то не очень удобно.
Для фотографий рекоммендую — darktable.sourceforge.net/
Это raw-процессор? Дизайн полностью стащен у Capture One, но реализовано более убого, судя по фото.
Визуально есть сходства, но в работе совершенно разные программы.
Дизайн ниоткуда не стащен. Я тебе точно говорю :)
Я там хотел дописать, что перепутал в первом комментарии Capture One с Lightroom, так как пользуюсь и тем и тем одновременно. Capture One, конечно, совершенно из другой оперы визуально.
Не надо мне рассказывать, что откуда стащено :) Я лично отвечаю за некоторые интерфейсные решения в дарктейбле :)
Из лайтрума было взято всего три идеи: номер картинки на фоне, гистограмма, в которой можно таскать света и тени, и кривая с визуализацией допустимых пределов редактирования. Причём в отличие от лайтрума эта идея визуализации получила дальнейшее развитие. Если ты поставишь программу и поработаешь с ней хоть немного, то легко увидишь, где именно и как это реализовано :)
Если уж говорить о том, какие программы повлияли на проект, то это скорее лайтзон: в dt есть и зоны Адамса, и заполнение светом. А в ветке blendops есть режимы смешивания с регулируемой непрозрачностью.
Ну и наконец часть идей взята из других свободных проектов. Код задачи при импорте и гибкое именование каталогов — Rapid Photo Downloader. Виджет слайдеров — переосмысленный набор gtkшных виджетов phat, изначально написанных для мобильных приложений для работы со звуком. Сейчас мы и его почти переписали, и выглядеть он будет как новый слайдер из гимпа:
Из лайтрума было взято всего три идеи: номер картинки на фоне, гистограмма, в которой можно таскать света и тени, и кривая с визуализацией допустимых пределов редактирования. Причём в отличие от лайтрума эта идея визуализации получила дальнейшее развитие. Если ты поставишь программу и поработаешь с ней хоть немного, то легко увидишь, где именно и как это реализовано :)
Если уж говорить о том, какие программы повлияли на проект, то это скорее лайтзон: в dt есть и зоны Адамса, и заполнение светом. А в ветке blendops есть режимы смешивания с регулируемой непрозрачностью.
Ну и наконец часть идей взята из других свободных проектов. Код задачи при импорте и гибкое именование каталогов — Rapid Photo Downloader. Виджет слайдеров — переосмысленный набор gtkшных виджетов phat, изначально написанных для мобильных приложений для работы со звуком. Сейчас мы и его почти переписали, и выглядеть он будет как новый слайдер из гимпа:
Я обязательно поставлю программу, впервые услышал о ней в этой ветке. Будет круто, если получится использовать её в качестве замены лайтрума, по разным причинам.
Я надеюсь, ты не воспринял мои комментарии как оскорбление, я всего лишь указывал на сходства в интерфейсах, что вовсе не является чем-то плохим в моём представлении. «Хорошие художники копируют, великие художники воруют» — Пикассо в чём-то прав, конечно. Зачем придумывать что-то своё, когда существуют обкатанные решения. Плюс я сравнивал статичные скриншоты дарктейбла, вполне допускаю, что в динамике решения не совпадают.
Вообще, спасибо за развёрнутый ответ.
Я надеюсь, ты не воспринял мои комментарии как оскорбление, я всего лишь указывал на сходства в интерфейсах, что вовсе не является чем-то плохим в моём представлении. «Хорошие художники копируют, великие художники воруют» — Пикассо в чём-то прав, конечно. Зачем придумывать что-то своё, когда существуют обкатанные решения. Плюс я сравнивал статичные скриншоты дарктейбла, вполне допускаю, что в динамике решения не совпадают.
Вообще, спасибо за развёрнутый ответ.
Совсем не напоминает Adobe Lightroom, ну вот ни разу ;)
Довольно шустренький, но совершенно непонятный конвертор. Контролы управляются только мышкой, вбить цифры руками нельзя, разбиение по модулям совершенно дикое, управлять троицей HSL, похоже, невозможно в принципе. Ну и так далее. Я честно пытался в нём разобраться — тщетно. Бананая установка правильного ББ превращается в крайне нетривиальную операцию.
Как ни странно, я бы рекомендовал Пикасу — возможностей мало, но для быстрой проявки/правки сойдёт. Увы, с большими объёмами фотографий работать будет сложно.
Как ни странно, я бы рекомендовал Пикасу — возможностей мало, но для быстрой проявки/правки сойдёт. Увы, с большими объёмами фотографий работать будет сложно.
Цифры легко вбиваются руками. Правый щелчок мышью освойте :)
Вместо HSL там LCh. Модуль «Цветовые зоны» посмотрите, ну же :)
Вместо HSL там LCh. Модуль «Цветовые зоны» посмотрите, ну же :)
Ну если для ввода цифр руками надо что-то специально осваивать, то это явный прокол проектировщика :)
Ооо… Вы открыли мне глаза. Но логика всё равно головоломная :)
Надо бы посмотреть их скринкасты. Жаль, что опыт Lightroom никак не помогает, но на безрыбье…
Надо бы посмотреть их скринкасты. Жаль, что опыт Lightroom никак не помогает, но на безрыбье…
Почему головоломная? Первое, что люди делают при работе с таким виджетом в попытке изменить значение иным способом — это двойной щелчок и/или щелчок правой клавишей мыши. Хотите сказать, что в AE или Blender это работает иначе, как-то по-особенному? :) Но в принципе, виджет сейчас всё равно переписывается.
www.flickr.com/photos/dinamic/5471431145/in/pool-darktable
www.flickr.com/photos/dinamic/5471431145/in/pool-darktable
Дело не только в этом виджете, мне очень много непонятно. Так я совершенно случайно понял, как ставить баланс белого пипеткой, а как кадрировать — не понял вообще. Логика группировки модулей от меня ускользает, в результате я очень долго ищу нужный модуль.
Не будете возражать, если я напишу в личку, распишу, что и как я пытаюсь сделать?
Не будете возражать, если я напишу в личку, распишу, что и как я пытаюсь сделать?
на самом деле он довольно медленный, если сравнивать с тем же bible. Пл.с в том, что свободный и в наличии плагинов.
Может у меня монитор такой, или все так ярко настроенно, но после обработки пейзажа кривыми, фотография стала только хуже. Целиком пропало небо и облако на нем. Имхо не очень корректно выбрана фотография для кривых. Судя по уровням, ее бы сначала через уровни прогнать, а потом уже контраст кривыми выпрямлять. Но это сугубо мое личное мнение.
Нет фото, неподходящих для кривых — есть некорректное их применение. Например, легкое S в режиме Luminosity никогда не испортит фото. Уровни — это упрощенная версия кривых, кривыми можно сделать очень много.
> Целиком пропало небо и облако на нем.
У каждого свои критерии оценки качества фотографии.
По-моему главное в этой фотографии именно земля и растительность на ней. Автор сделал бОльший акцент на ней нежели чем на небе.
«Авторский прием» :)
У каждого свои критерии оценки качества фотографии.
По-моему главное в этой фотографии именно земля и растительность на ней. Автор сделал бОльший акцент на ней нежели чем на небе.
«Авторский прием» :)
Последнее время словами «Авторский прием» прикрывают вообще все. Я могу поверить в авторский прием, когда это радует глаз, а когда такой пересвет в верхней части снимка, это плохо.
«Авторский прием» — может использовать фотограф с 30ю годами за спиной, ежедневной работы в этой области. И то такой фотограф будет уверен если фотка не удалась и прикрываться такими словами не будет. Извиняюсь за выброс, просто последнее время столько «авторов» появилось, что нормальная фотография когда попадается это праздник, остальные же приемы свои показывают.
«Авторский прием» — может использовать фотограф с 30ю годами за спиной, ежедневной работы в этой области. И то такой фотограф будет уверен если фотка не удалась и прикрываться такими словами не будет. Извиняюсь за выброс, просто последнее время столько «авторов» появилось, что нормальная фотография когда попадается это праздник, остальные же приемы свои показывают.
Согласен с вами, ни одна фотография в топике не претендует на первое место на фоторесурсах. У меня была цель рассказать про некоторые инструменты, наглядно показать что они делают. Поэтому фотографии искал не столько хорошие, сколько с определенными недостатками. Постараюсь учесть, что некоторым важен не только инструмент, но и качественная фотография для примера его работы.
«Если ты купил флейту, то теперь у тебя есть флейта. Но если ты купил камеру, то теперь ты фотограф» (с) gremlinn, кажется :)
Фотка шикарна для правки кривыми, просто в статье они применяются совершенно бездумно.
Гистограмма распадается на две части — потемнее и посветлее. Правая часть гистограммы показывает распределение яркостей на небе — именно на нём находятся все света (3-4 на рисунке), левая часть (участок 1-2 на рисунке, тени) — земля. Это даёт возможность обрабатывать их отдельно.
Если зафиксировать на кривой участок, соответствующий светам, небо никак не изменится. Но я немного опустил её, чтобы сделать облака чуть контрастней. Но тут главное не переборщить.
Дальше останется немного подправить контраст в тенях. Точка 5 лежит почти на исходной диагонали, точки, которые на исходной картинке были темнее её, станут ещё темнее, светлые — наоборот. Можно поиграться с формой кривой на участке 1-2 для достижения лучшего результата.
Но небо выбито и на исходной фотографии. При наличии raw несложно вытянуть его в конверторе, но в JPEG с этим сложнее.
Гистограмма распадается на две части — потемнее и посветлее. Правая часть гистограммы показывает распределение яркостей на небе — именно на нём находятся все света (3-4 на рисунке), левая часть (участок 1-2 на рисунке, тени) — земля. Это даёт возможность обрабатывать их отдельно.
Если зафиксировать на кривой участок, соответствующий светам, небо никак не изменится. Но я немного опустил её, чтобы сделать облака чуть контрастней. Но тут главное не переборщить.
Дальше останется немного подправить контраст в тенях. Точка 5 лежит почти на исходной диагонали, точки, которые на исходной картинке были темнее её, станут ещё темнее, светлые — наоборот. Можно поиграться с формой кривой на участке 1-2 для достижения лучшего результата.
Но небо выбито и на исходной фотографии. При наличии raw несложно вытянуть его в конверторе, но в JPEG с этим сложнее.
Действительно, ваш вариант гораздо лучше!
Anei, спасибо, очень полезный комментарий.
Наконец-то я проникнулся магией этих кривых.
Наконец-то я проникнулся магией этих кривых.
Я бы поднял точку 5 повыше, иначе слишком уж темные тени (на затененных берегах особенно заметно). Да и точку 1, наверное, стоит оставить на 0, а не пытаться внести в изображение чистый черный цвет. Опять же из-за теней.
А в Photoshop зарулило бы копирование темных областей и наложение в режиме Screen на саму фотографию. Можно даже пару раз повторить.
А в Photoshop зарулило бы копирование темных областей и наложение в режиме Screen на саму фотографию. Можно даже пару раз повторить.
Кстати, похоже многие линуксоиды не знают, что portable Photoshop неплохо работает под wine.
У меня CS5 на Ubuntu 10.10
O_o, в словаре нету слов «Ubuntu» и «Firefox» (Firefox их подчеркивает)
У меня CS5 на Ubuntu 10.10
O_o, в словаре нету слов «Ubuntu» и «Firefox» (Firefox их подчеркивает)
И под виртуальной машиной (в виде отдельного рабочего стола тоже).
Жаль, это не решает проблемы лицензионности.
Жаль, это не решает проблемы лицензионности.
Да, но зачем?
Скажите то же самое про Portable Illustrator, а то на AppDB всё совсем плохо.
Шелдон тощая копия парня на последнем фото
Я полагаю, это достаточно сильный оффтопик, но никто случаем не знает, есть ли под Linux программа для массовой обработки RAW, в которой был бы световой эквалайзер? Под винду ACDSee Pro подкупил этом очень сильно
Спасибо за статью! Еще! ;-)
Такие топики нужны, спасибо.
Статья не убедила меня, что можно отказаться от PS. Предложенные методики слабы и не выдерживают критики. «Эффективной» такую обработку назвать никак нельзя.
Не буду сейчас затрагивать процесс ретуши портрета — это отдельная тема, хочу упомянуть только цветокоррекцию.
На первом примере поднимать яркость в тенях надо только в слое Luminosity в цветовом пространстве LAB, причём делать это лучше через инструмент «Shadows/Highlights». Тогда можно добиться гораздо лучшего результата, не боясь испортить общий оттенок фотографии. Только не нужно пытаться использовать этот инструмент на приведённом маленьком изображении — не получится подобрать оптимальный размер параметра Radius (начинаются светлые ареолы у контрастных переходов); надо использовать этот инструмент на полной картинке.
Чтобы поднять насыщенность, тоже проще всего использовать LAB, создав корректирующий слой Levels и задав «черную» и «белую» точки для каналов «а» и «b» соответственно в 50 и 205, т.е. тупо растянув динамический диапазон для цветовых пространств. Чтобы избежать при этом излишней насыщенности цвета в тенях (про это можно отдельно разговаривать), на этот корректирующий слой можно зааплаить в качестве маски содержимое канала Lightness. Можно задать и еще более узкую передаточную кривую (задав точки соотв. в 80 и 175), тогда насыщенность цветов станет совсем неестественной, а привести ее в норму можно при помощи регулировки свойств слоя Opasity — это позволит подобрать насыщенность в максимально интерактивном режиме.
Вот результат, сделанный на автомате, без какого-либо подбора параметров.
Не видел исходного пейзажа, поэтому только догадываюсь, как он должен был выглядеть.
Про уровень серого на волосах — это вообще песня. Где и когда вы видели серые волосы?
Не буду сейчас затрагивать процесс ретуши портрета — это отдельная тема, хочу упомянуть только цветокоррекцию.
На первом примере поднимать яркость в тенях надо только в слое Luminosity в цветовом пространстве LAB, причём делать это лучше через инструмент «Shadows/Highlights». Тогда можно добиться гораздо лучшего результата, не боясь испортить общий оттенок фотографии. Только не нужно пытаться использовать этот инструмент на приведённом маленьком изображении — не получится подобрать оптимальный размер параметра Radius (начинаются светлые ареолы у контрастных переходов); надо использовать этот инструмент на полной картинке.
Чтобы поднять насыщенность, тоже проще всего использовать LAB, создав корректирующий слой Levels и задав «черную» и «белую» точки для каналов «а» и «b» соответственно в 50 и 205, т.е. тупо растянув динамический диапазон для цветовых пространств. Чтобы избежать при этом излишней насыщенности цвета в тенях (про это можно отдельно разговаривать), на этот корректирующий слой можно зааплаить в качестве маски содержимое канала Lightness. Можно задать и еще более узкую передаточную кривую (задав точки соотв. в 80 и 175), тогда насыщенность цветов станет совсем неестественной, а привести ее в норму можно при помощи регулировки свойств слоя Opasity — это позволит подобрать насыщенность в максимально интерактивном режиме.
Вот результат, сделанный на автомате, без какого-либо подбора параметров.
Не видел исходного пейзажа, поэтому только догадываюсь, как он должен был выглядеть.
Про уровень серого на волосах — это вообще песня. Где и когда вы видели серые волосы?
Думаю, ваш метод чересчур профессиональный для этой статьи. И вы использовали PS, если я не ошибаюсь? Повторюсь, описанные инструменты применялись для достижения состояния «чтобы нравилось» (что достаточно субъективно), не было цели сделать идеальную цветопередачу, все равно у всех мониторы по-разному настроены.
Ну, во-первых, в чём его «через чур профессиональность»? Я использовал практически те же инструменты (Levels, а так же работу со слоями и каналами), что и вы, только картинку перевел в LAB и действовал в Photoshop. Времени это заняло дольше на 1 — 2 секунды (сколько нужно, чтобы сменить режим работы с RGB на LAB).
А во-вторых, давайте тогда уж называть вещи своими именами. Статья называна «Эффективная обработка фотографий в Gimp», так? Обработку в Gimp вижу, но что она эффективна — не согласен, о чём и написал. Давайте определимся с конечной целью — чего хотим добиться? Если цель — простроить систему наиболее эффективной и успешной обработки фотографий, то надо учить Photoshop и читать Дэна Маргулиса про работу в LAB пространстве. А если просто ищем, для чего еще можно приспособить бесплатные инструменты, то это совсем другое…
А во-вторых, давайте тогда уж называть вещи своими именами. Статья называна «Эффективная обработка фотографий в Gimp», так? Обработку в Gimp вижу, но что она эффективна — не согласен, о чём и написал. Давайте определимся с конечной целью — чего хотим добиться? Если цель — простроить систему наиболее эффективной и успешной обработки фотографий, то надо учить Photoshop и читать Дэна Маргулиса про работу в LAB пространстве. А если просто ищем, для чего еще можно приспособить бесплатные инструменты, то это совсем другое…
Кстати, про LAB и цветокоррекцию для третьего снимка.
Загрузил парня в PS и перевел снимок в LAB; пипеточкой поставил контрольные точки на волосах, верхней части левой руки и лбу.
Значение в канале «а» вполне нормальное — положительное. На волосах — 2, на лбу 9, на руке — 12. Нормальный красный оттенок. А вот канал «b» явно болеет — везде отрицательные (т.е. «синие») оттенки. Как учит нас Дэн Маргулис, создаем корректирующий слой Curves, выбираем канал «b», цепляем за «белую» точку и тянем её ближе к середине, контроллируя значения контрольных точек. Обычно цвет кожи больше красный, чем желтый. Вот этим и руководствуемся. Вывел, чтобы на лбу значение было +2, а на руке +9. Одна настройка. Одно движение. Кстати, волосы при этом так и остались со значениями a/b в +2/+6, т.е. вполне «цветные», а не серые.
Т.к. главный объект (лицо) оказалось в тени, подтянул так же через тени в яркостном канале общую освещенность фигуры.
Загрузил парня в PS и перевел снимок в LAB; пипеточкой поставил контрольные точки на волосах, верхней части левой руки и лбу.
Значение в канале «а» вполне нормальное — положительное. На волосах — 2, на лбу 9, на руке — 12. Нормальный красный оттенок. А вот канал «b» явно болеет — везде отрицательные (т.е. «синие») оттенки. Как учит нас Дэн Маргулис, создаем корректирующий слой Curves, выбираем канал «b», цепляем за «белую» точку и тянем её ближе к середине, контроллируя значения контрольных точек. Обычно цвет кожи больше красный, чем желтый. Вот этим и руководствуемся. Вывел, чтобы на лбу значение было +2, а на руке +9. Одна настройка. Одно движение. Кстати, волосы при этом так и остались со значениями a/b в +2/+6, т.е. вполне «цветные», а не серые.
Т.к. главный объект (лицо) оказалось в тени, подтянул так же через тени в яркостном канале общую освещенность фигуры.
Верю в вашу теоретическую подготовку, но если честно, мне на моем мониторе больше нравится мой вариант обработки =)
Аргумент, конечно, «железный». Но правда жизни в том, что обычно админа после слов «А у меня всё работает!» увольняют в течении дня. ;)
Если вы обрабатываете фотки только и исключительно для себя, то разумеется, как вам удобнее — так и лучше. Но судя по тому, что вы создали этот топик, фотки вы обрабатываете не только для себя, но и ожидаете, что другие люди их тоже оценят. И вот тут и возникает вопрос, видят ли другие такую же картинку, какую видете вы? Ориентирование по цифрам «пипетки» даёт в этом случе общую точку отсчета, задаёт систему координат, в которой вы всегда можете быть уверены, что ваш цвет — он именно тот, который вы расчитываете получить. И даже плохо откалиброванный монитор не сможет полностью испортить вашу работу.
Если уж вам так не хочется разбираться с LAB, есть еще один способ, достаточно автоматизированный, чтобы не быть привязанным к цветопередаче. Может быть, его тоже получиться повторить в Gimp.
1. Создаем копию текущего слоя. Применяем к ней фильтр Blur — Average (вот не уверен, что такой фильр есть в Gimp, проверьте). Получим слой с равномерной окраской, соответствующей паразитному оттенку на фотографии.
2. Следом создаем корректирующий слой Curves; выбираем «серую» пипетку и кликаем ей по полученному равномерному цвету.
3. Выключаем видимость у слоя с равномерной окраской и вуаля! — картика с убранным паразитным оттенком. Если корректировка получилась слишком разительной, то можно отрегулировать силу воздействия корректирующего слоя Cures через движок Opasity.
Этот метод очень груб, примитивен и не позволяет корректировать света и тени, но результат его работы более ярко выражен, чем даже в вашем примере.
Если вы обрабатываете фотки только и исключительно для себя, то разумеется, как вам удобнее — так и лучше. Но судя по тому, что вы создали этот топик, фотки вы обрабатываете не только для себя, но и ожидаете, что другие люди их тоже оценят. И вот тут и возникает вопрос, видят ли другие такую же картинку, какую видете вы? Ориентирование по цифрам «пипетки» даёт в этом случе общую точку отсчета, задаёт систему координат, в которой вы всегда можете быть уверены, что ваш цвет — он именно тот, который вы расчитываете получить. И даже плохо откалиброванный монитор не сможет полностью испортить вашу работу.
Если уж вам так не хочется разбираться с LAB, есть еще один способ, достаточно автоматизированный, чтобы не быть привязанным к цветопередаче. Может быть, его тоже получиться повторить в Gimp.
1. Создаем копию текущего слоя. Применяем к ней фильтр Blur — Average (вот не уверен, что такой фильр есть в Gimp, проверьте). Получим слой с равномерной окраской, соответствующей паразитному оттенку на фотографии.
2. Следом создаем корректирующий слой Curves; выбираем «серую» пипетку и кликаем ей по полученному равномерному цвету.
3. Выключаем видимость у слоя с равномерной окраской и вуаля! — картика с убранным паразитным оттенком. Если корректировка получилась слишком разительной, то можно отрегулировать силу воздействия корректирующего слоя Cures через движок Opasity.
Этот метод очень груб, примитивен и не позволяет корректировать света и тени, но результат его работы более ярко выражен, чем даже в вашем примере.
Мне, вот, вариант из статьи тоже больше нравится — там цвета теплее, а кусты зеленее. И я не уникален — статистически при просмотре фоток людям больше нравятся тёплые цвета, даже баланс белого при этом не совсем корректный. Особенно любят тёплые фотки девушки.
Фотография — интересная область. С одной стороны, это наука, с другой — из-за особенностей человеческого восприятия слепое ориентирование на цифры приводит к далеко не лучшим результатам.
А метод Average разнёс в пух и прах тот же Журавлёв, почитайте его ЖЖ.
Фотография — интересная область. С одной стороны, это наука, с другой — из-за особенностей человеческого восприятия слепое ориентирование на цифры приводит к далеко не лучшим результатам.
А метод Average разнёс в пух и прах тот же Журавлёв, почитайте его ЖЖ.
Да, отзывы Журавлёва на эту тему я читал, разумеется. Поэтому и не стал этот метод рекомендовать сразу, а привел его только в качестве запасного варианта, когда «совсем не хочется думать».
Да, цифры — штука странная, мало привязанная к реальным человеческим ощущениям. Но те же цифры — это единственный способ задать общую систему координат, и привести собственные ощущения к некоему материальному воплощению.
Да, цифры — штука странная, мало привязанная к реальным человеческим ощущениям. Но те же цифры — это единственный способ задать общую систему координат, и привести собственные ощущения к некоему материальному воплощению.
Ну вообще-то «паразитный оттенок» — это не так плохо. Им можно придать тёплое или холодное настроение фотке. Тем более, иногда фотки похерятся, если пользоваться вашим советом:
никогда не понимал людей, которые портят фотографии вот такими горящими датами в углах. А цвета, да, на первой фотке куда лучше
Мне кажется, вы путаете «паразитный оттенок» и «тонирование». Первое — это когда оно получилось само и его надо исправить, а второе делается намеренно. В этом их отличие. И мы говорим здесь про первый вариант.
Да, разумеется метод очень грубый и часто работает очень странно, особенно, если совсем не пытаться думать. Приведенный пример явно не подходит для обработки таким методом «в лоб», ибо большую часть кадра занимаете зелень, а остальное — кожа и нейтральные цвета (предполагаем, что на девушке кофточка — серая, а на юноше — черная). Разумеется, попытка создать для такого отпечатка слой с average приведет к грубейшему нарушению цветового баланса. Но даже и для такого случая есть простой выход: перед самым первым шагом (создания копии слоя) выделите фрагмен кадра, который, по идее, и должен содержать в результате нейтральные цвета. Я попытался выделить внизу кофту девушки и часть майки молодого человека до цветного рисунка. После этого, если использовать Ctrl+J, то на новый слой будет вынесена только выделенная часть и Average будет выполнен только для нее. Смотрим результат.
Да, разумеется метод очень грубый и часто работает очень странно, особенно, если совсем не пытаться думать. Приведенный пример явно не подходит для обработки таким методом «в лоб», ибо большую часть кадра занимаете зелень, а остальное — кожа и нейтральные цвета (предполагаем, что на девушке кофточка — серая, а на юноше — черная). Разумеется, попытка создать для такого отпечатка слой с average приведет к грубейшему нарушению цветового баланса. Но даже и для такого случая есть простой выход: перед самым первым шагом (создания копии слоя) выделите фрагмен кадра, который, по идее, и должен содержать в результате нейтральные цвета. Я попытался выделить внизу кофту девушки и часть майки молодого человека до цветного рисунка. После этого, если использовать Ctrl+J, то на новый слой будет вынесена только выделенная часть и Average будет выполнен только для нее. Смотрим результат.
1. Правда жизни в том, что у всех разные мониторы, с разными настройками, с разными матрицами. Одна и та же фотография на разных мониторах выглядит по-разному. Правда, мне мой вариант больше нравится по цвету, несмотря на то, что ваш теоретически правильный.
2. Этот топик про обработку на «бытовом» уровне. Конечно, профессионалы используют другие инструменты, используют не gimp и совсем не jpg. И даже если бы я был проф. фотографом, это не мешало бы использовать цветокоррекцию не по правилам, а на свой вкус. Часто так и делают.
3. С Lab я хочу разобраться, знаю, что он дает некоторые преимущества. Не сделал этого до сих пор только потому, что gimp не умеет с ним нормально работать, а ставить для этого windows и постоянно перезагружаться для обработки фотографий нет особого желания (wine или virtualbox не лучший выход).
4. Топик про Gimp в разделе про Linux! Это не то место, где стОит описывать приемы работы в фотошопе. Создайте отдельный топик про фотошоп, я с удовольствием прочел бы!
2. Этот топик про обработку на «бытовом» уровне. Конечно, профессионалы используют другие инструменты, используют не gimp и совсем не jpg. И даже если бы я был проф. фотографом, это не мешало бы использовать цветокоррекцию не по правилам, а на свой вкус. Часто так и делают.
3. С Lab я хочу разобраться, знаю, что он дает некоторые преимущества. Не сделал этого до сих пор только потому, что gimp не умеет с ним нормально работать, а ставить для этого windows и постоянно перезагружаться для обработки фотографий нет особого желания (wine или virtualbox не лучший выход).
4. Топик про Gimp в разделе про Linux! Это не то место, где стОит описывать приемы работы в фотошопе. Создайте отдельный топик про фотошоп, я с удовольствием прочел бы!
Бесспорно, я оставляю за вами право иметь собственное мнение и нисколько не претендую на то, что только озученные мною методы являются единственно правильными и возможными.
Повторюсь, я не согласен с тем, что изложенные вами приёмы можно назвать «эффективными» и попытался показать, почему я так считаю.
Успехов вам в освоении LAB! Серьезно, если вы освоите «Загадку каньона» Дена Маргулиса, то на многие вещи в фотографии будете смотреть другими глазами. Так что искренне желаю удачи!
Повторюсь, я не согласен с тем, что изложенные вами приёмы можно назвать «эффективными» и попытался показать, почему я так считаю.
Успехов вам в освоении LAB! Серьезно, если вы освоите «Загадку каньона» Дена Маргулиса, то на многие вещи в фотографии будете смотреть другими глазами. Так что искренне желаю удачи!
Про серые волосы — это уже придирка. Остальное по сути верно сказано.
Вот, кстати говоря, как подобные задачи решают профессионалы: zhur74.livejournal.com/4986.html
Так, в копилку знаний.
Так, в копилку знаний.
Ох! А чувак на фотке на Шелдона Купера похож!
Sign up to leave a comment.
Эффективная обработка фотографий в Gimp