Comments 25
Тогда было бы правильнее определять User Agent и выдавать поисковику HTTP 503, а пользователю — красивую понятную страничку
Насколько я помню, ничто не мешает после 503 вернуть 200 и красивую страничку.
помоему кода ответа раза за раз — нет
ШИТО???
Ви есть гаворить по русский?
Ви есть гаворить по русский?
блин белиберду написал. жалко кнопки отредактировать нету.
я имелл ввиду — как отправить 2 кода ответа..? помоему никак
я имелл ввиду — как отправить 2 кода ответа..? помоему никак
Не надо отправлять 2 кода, нужно отправить 503 а вместе с ним страницу об ошибке.
В этом случае любой поисковик увидит код и поймет, что произошла ошибка, само содержимое он проигнорирует. А браузер наоборот покажет страницу пользователю. Но тут есть небольшое ограничение — если страница слишком маленькая по числу байт, то браузер на нее может забить (когда-то я это видел на примере Осла) и показать свою заглушку. Но это легко обходится — нужно просто сделать страницу поподробнее и все будет ок.
В этом случае любой поисковик увидит код и поймет, что произошла ошибка, само содержимое он проигнорирует. А браузер наоборот покажет страницу пользователю. Но тут есть небольшое ограничение — если страница слишком маленькая по числу байт, то браузер на нее может забить (когда-то я это видел на примере Осла) и показать свою заглушку. Но это легко обходится — нужно просто сделать страницу поподробнее и все будет ок.
А можно ведь отвечать 503 и при этом выводить красивую понятную страничку, разве нет?
В 503 можно прекрасно отдавать красивую понятную страничку.
поисковики это не любят, и если распознают подобный обман — снизят позицию сайту
Что не любят? Коды статусов?
Если в случае с 200, 301, 302, 403, 404 вполне нормально всё, то почему с 503 должны быть проблемы?
И в чём обман? в том, что «503 Service Unavailable» или в том, что он и правда временно недоступен? :)
Если в случае с 200, 301, 302, 403, 404 вполне нормально всё, то почему с 503 должны быть проблемы?
И в чём обман? в том, что «503 Service Unavailable» или в том, что он и правда временно недоступен? :)
Если б вместо 503 сервер отдавал 418, тогда да, был бы повод насторожиться :)
обман в том что черные сеошники пользуются таким трюком, как отдавать поисковику одну версию страницу, а юзерам другую. трюк уже устарел и пользы не приносит, поисковики это обходят, и в отместку снижают рейтинг
Вы бред пишете. В примере выше поисковикам и пользователям отдается один и тот же контент. Никакого cloak'инга тут нет.
Автора недопоняли — он отвечает на первый коммент в теме, в котором как раз и предлагают делать классический cloaking.
«Тогда было бы правильнее определять User Agent и выдавать поисковику HTTP 503, а пользователю — красивую понятную страничку»
тоесть имелось ввиду — юзеру код 200 и страницу, а поисковику только 503.
это считается клоакингом? я просто не в курсе таких подробностей
тоесть имелось ввиду — юзеру код 200 и страницу, а поисковику только 503.
это считается клоакингом? я просто не в курсе таких подробностей
Стандарт правилен, но увы, понятен не всем.
А поисковики умеют правильно обрабатывать такие результаты в запросах? Ну например пропускать недоступные страницы и не включать в итоговые результаты? А вообще приколько было бы увидеть на странице поиска Гугла отдельной группой ссылки: Сейчас недоступны.
Это все Nginx виноват sysoev.ru/nginx/docs/http/ngx_http_core_module.html#try_files
там используется скорее всего
там используется скорее всего
try_files /system/maintenance.html $uri @front_controller;Sign up to leave a comment.
Сообщаем о ремонтных работах на сервере