Comments 101
Не знаю как у «них», а у нас, по-моему, основной стимул перехода на открытое ПО это снижение расходов даже не на поддержку, а на покупку и, наверное, единицы правят исходники.
А вообще часто возникает необходимость делать свой «форк», если предлагаемый патч не приняли и приемлемого способа решения проблемы, для которой был создан патч, не предложили. Вот и приходится после каждого обновления накатывать свой патч (аккуратненько, вдруг те коды, которые патчишь тоже поменяли)
А вообще часто возникает необходимость делать свой «форк», если предлагаемый патч не приняли и приемлемого способа решения проблемы, для которой был создан патч, не предложили. Вот и приходится после каждого обновления накатывать свой патч (аккуратненько, вдруг те коды, которые патчишь тоже поменяли)
Есть еще один нюанс. Специалисты (или «специалисты») для линукса стоят дешевле :) В среднем по больнице температура, но все же )
Да ладно. Не знаю, насчёт программистов, но я точно знаю, что средний виндовый админ «стоит» дешевле, чем линуксовый. Потому что среди виндовых адимнов сильным демпингом работает масса «недо-пере-эникеев», которые много возились с виндами на домашних компьютерах.
эникейщик и админ, это две большие разницы :)
и я уточнил, это «в среднем по больнице», безусловно есть распределение з/п, и если выдергивать линии вместо анализа всего спектра, то разговор будет ни о чем
но если взять человека, который может настроить и поддерживать сеть в компании на базе линукс — почта там, файрвол, локалка, файловый сервер, база контактов, средняя компания в общем, то он обойдется в $500-600 на постоянную работу в Киеве, не знаю как в Москве
То же самое на вин, актив директория, эксчендж, и другие аналоги — меньше $800 не будет нормального, даже студенты хорошие хотят от $1000
аналогично на разовую настройку или удаленный конфиг (с заездами Х раз в месяц) на 25-30% дороже будет
и я уточнил, это «в среднем по больнице», безусловно есть распределение з/п, и если выдергивать линии вместо анализа всего спектра, то разговор будет ни о чем
но если взять человека, который может настроить и поддерживать сеть в компании на базе линукс — почта там, файрвол, локалка, файловый сервер, база контактов, средняя компания в общем, то он обойдется в $500-600 на постоянную работу в Киеве, не знаю как в Москве
То же самое на вин, актив директория, эксчендж, и другие аналоги — меньше $800 не будет нормального, даже студенты хорошие хотят от $1000
аналогично на разовую настройку или удаленный конфиг (с заездами Х раз в месяц) на 25-30% дороже будет
АД + Эксчендж это сильно круче линуксового сервака.
ну положим «почта там и база контактов» — это все-таки далеко не «эксчендж», да и стоимость этого софта сильно дороже $1000 будет в любом случае
Э… Простите, $500 за linux-администратора? Парочку таких не подкините? Если что, у меня эникейщик в Питере больше получает. 15000 рублей. Я недавно видел вакансию продавца в супермаркет на эти деньги.
Я лично за винды беру больше денег. Потому геморроя больше.
Я лично за винды беру больше денег. Потому геморроя больше.
Могу. Вам удаленно? Они в Киеве :)
Во-первых не удалённо, а на полную ставку. Во-вторых, да, извините, неправильно прочитал про «в Киееве». Киевских цен не знаю.
По себе могу сказать, что по мере ухода от виндов, моя з/п растёт. Так же как и перспективы освоения сложных технологий, причём освоения по сути, а не как переносного набора штатных граблей.
По себе могу сказать, что по мере ухода от виндов, моя з/п растёт. Так же как и перспективы освоения сложных технологий, причём освоения по сути, а не как переносного набора штатных граблей.
Дык. У большинства людей со временем зарплата растет :)
Дело даже не в зарплате, как таковой, а в квалификации. Изучение специфики виндового софта (классическая модель проприентарщины) даёт лишь навыки ковыряния с этим софтом. Серьёзное разбирательство с софтом с открытыми спецификациями и исходным кодом даёт понимание того, как этот класс задач решается. Это совсем другой уровень понимания. Более академичный, более фундаментальный.
Это очень интересный вопрос. На грани холивара сейчас :)
Для самооценки конечно лучше разбираться во всем досконально. Но, если учесть, что у людей одного уровня развития/мотивации/итд, ограниченная память навыков, не лучше ли ее потратить не на понимание досконального функционирования каждой строчки некоторого кода (образно. на нюансы и особые моменты), а на умение решать широкий спектр задач софтом как инструментом?
Да, опенсорс дает возможность, а иногда и заставляет, знакомиться с алгоритмами, теорией, работой на низком уровне всех процедур. Но так ли это нужно от работника бизнесу? Или это нужно самому работнику для повышения самооценки *опять скользкий момент, но поверьте я не упрекаю, я сам еще не знаю что лучше*?
Для самооценки конечно лучше разбираться во всем досконально. Но, если учесть, что у людей одного уровня развития/мотивации/итд, ограниченная память навыков, не лучше ли ее потратить не на понимание досконального функционирования каждой строчки некоторого кода (образно. на нюансы и особые моменты), а на умение решать широкий спектр задач софтом как инструментом?
Да, опенсорс дает возможность, а иногда и заставляет, знакомиться с алгоритмами, теорией, работой на низком уровне всех процедур. Но так ли это нужно от работника бизнесу? Или это нужно самому работнику для повышения самооценки *опять скользкий момент, но поверьте я не упрекаю, я сам еще не знаю что лучше*?
Вот тут очень интересный вопрос. «Решать задачи» (в смысле, делать, что нужно) можно и тем, и тем. А вот понимать «как работает» можно только в случае опенсорса. Потому что никакое, самое подробное описание абстракций, которые придумал программист, не заменит понимания того, что программа делает. Это заметно на всяких техгвайдах от MS — всё хорошо, пока не натыкаешься на неописанную проблему — и тут просто физически нет возможности выяснить, «что же тут не так».
Ах, да, ещё. Я не о «пользе для бизнеса» сейчас даже, я о личном интересе. Я не изучаю то, что нужно бизнесу, я ищу работу в области, которая мне интересна (ищу бизнес под интересы).
Ах, да, ещё. Я не о «пользе для бизнеса» сейчас даже, я о личном интересе. Я не изучаю то, что нужно бизнесу, я ищу работу в области, которая мне интересна (ищу бизнес под интересы).
Это совсем другой уровень понимания. Более академичный, более фундаментальный.
Неправда. Это не зависит от открытости/закрытости софта, а от самого человека. Хочешь изучать «специфику» — изучай ее, будь «автомехаником». Не хочешь — будь программистом, лезь внутрь, разрабатывай свое, становись девелопером. Jedem das seine.
Дело в том, что в отличие от автомобилей, существует весьма специфичный слой понимания не работы софта, а работы протоколов и алгоритмов, который не может быть транслирован в автомобильную терминологию. Возможность заглянуть в исходники — лучший (хотя и сложный) метод найти ответ на вопрос «как?». Второй момент связан с абстракциями софта. Опенсорс обычно не прячет от пользователя нижележащий слой. Хороший пример — dhcp. Как работает dhclient просто глазами видно — он всё на экран пишет. Винды выдают абстрактные сообщения, смысл которых можно понять только через конструкцию [я хорошо знаю DHCP протокол] + [ у меня есть табличка ругань виндов — произошедшее в DHCP] + [интуиция].
Я говорю про сложные случаи, вроде двух конфликтующих DHCP-серверов в сети, например. На виндах понять, что там что-то не так, можно только после долгого дрочения логов сервера, или сниффером через mirror-порт/софтовый бридж.
В линуксе проблема обнаруживается за 20-30с, просто по логу общения клиента с противоречащими друг другу серверами.
И так всюду. Я не помню, чтобы в виндах (и чем новее винды, тем это сильнее) была бы возможность что-то просто посмотреть. Сообщения ядра о подключении оборудования? Список пользователей, авторизовавшихся последними? Настройки сети для отключенных сетевых интерфейсов?… Я с ходу всего не вспомню, но на виндах большая часть работы — это даже не «знать как работает», а «знать специфичные проявления, характерные только для виндов».
Я говорю про сложные случаи, вроде двух конфликтующих DHCP-серверов в сети, например. На виндах понять, что там что-то не так, можно только после долгого дрочения логов сервера, или сниффером через mirror-порт/софтовый бридж.
В линуксе проблема обнаруживается за 20-30с, просто по логу общения клиента с противоречащими друг другу серверами.
И так всюду. Я не помню, чтобы в виндах (и чем новее винды, тем это сильнее) была бы возможность что-то просто посмотреть. Сообщения ядра о подключении оборудования? Список пользователей, авторизовавшихся последними? Настройки сети для отключенных сетевых интерфейсов?… Я с ходу всего не вспомню, но на виндах большая часть работы — это даже не «знать как работает», а «знать специфичные проявления, характерные только для виндов».
Возможность заглянуть в исходники — лучший (хотя и сложный) метод найти ответ на вопрос «как?».
Для управления и администрирования — достаточно заглянуть в документацию. Там все расписано достаточно подробно. На худой конец — можно позвонить в службу поддержки.
Аналогия с автомобилями — вполне уместна. Хороший механик обычно знает, как посмотреть работу инжектора, как он должен работать, какие должны быть установлены параметры его работы. Но ему в голову не придет ковыряться в прошивке микроконтроллера. Максимум — поменять эту самую прошивку.
Винды выдают абстрактные сообщения, смысл которых можно понять только через конструкцию
И DHCP и DNS имеют режим сохранения логов, с возможностью выбора полей, которые будут логироваться. Если этого недостаточно — можно взять любой снифер пакетов, тот же виндовый Network Monitor или опенсорсный Wireshark.
Я говорю про сложные случаи, вроде двух конфликтующих DHCP-серверов в сети, например.
Два конфликтующих DHCP — это «сложный случай»? Да этот «сложный случай» описывается, ЕМНИП, в стандартных курсах из трека MCSA.
И так всюду. Я не помню, чтобы в виндах (и чем новее винды, тем это сильнее) была бы возможность что-то просто посмотреть. Сообщения ядра о подключении оборудования? Список пользователей, авторизовавшихся последними?
Откройте для себя event viewer.
Настройки сети для отключенных сетевых интерфейсов?…
Свойства сетевого подключения или netsh, если Вы так любите командную строку.
Я с ходу всего не вспомню, но на виндах большая часть работы — это даже не «знать как работает», а «знать специфичные проявления, характерные только для виндов».
Профессионал от эникейщика тем и отличается, что «знает как работает», а не «знает специфичные проявления». Разница такая же, как между шаманом племени Мумба-Юмба и настоящим врачом.
Расскажите, в каком месте event log'а фиксируются все сообщения о подключении/отключении оборудования. Не, мне реально интересно. Вот я воткнул USB. После этого подоткнул hotplug'нутую карту PCI с рейд-контроллером и умными (/dev/sgN) корзинами, после этого отключил bluetooth клавиатуру.
Где я могу видеть сообщения о подключении/отключении этого всего?
Ваше видение профессионала «прослушал курсы и знает как работает» отличается от академического знания. Я про это и говорю. Моё представление о знании вопроса «как работает» требует понимания всего, что происходит в системе. Майкрософтовский путь подразумевает, что если вы сталкиваетесь с чем-то, что не было описано на курсах, вы звоните в саппорт.
Вот это и есть microsoft way.
Где я могу видеть сообщения о подключении/отключении этого всего?
Ваше видение профессионала «прослушал курсы и знает как работает» отличается от академического знания. Я про это и говорю. Моё представление о знании вопроса «как работает» требует понимания всего, что происходит в системе. Майкрософтовский путь подразумевает, что если вы сталкиваетесь с чем-то, что не было описано на курсах, вы звоните в саппорт.
Вот это и есть microsoft way.
Расскажите, в каком месте event log'а фиксируются все сообщения о подключении/отключении оборудования. Не, мне реально интересно.
А зачем это надо, если в Device Manager'е все подключенные устройства можно найти?
Ваше видение профессионала «прослушал курсы и знает как работает» отличается от академического знания.
То, что Вы называете «академическим знанием» — это не нужно администратору системы. Помните, как Шерлок Холмс сравнивал свой мозг с чердаком, который нельзя захламлять ненужными вещами? Разве от этого он перестает быть профессионалом, даже не зная, сколько планет в Солнечной системе?
Я про это и говорю. Моё представление о знании вопроса «как работает» требует понимания всего, что происходит в системе.
Это называется «объять необъятное». Я не уверен, что даже если бы у Вас были исходники того же Windows Server 2008 R2 — Вы бы смогли досканально разобраться в том, как оно работает. Иначе бы Вы давно работали в MS, несмотря на свои убеждения, и Ваше имя стояло б в одном ряду с Марком Руссиновичем.
А если не найти? Например, какая-то сволочь создаёт и удаляет USB-устройство. Постоянно. Нужно найти кто. (недавно, кстати, решал эту проблему). В linux задача решается за 15 секунд на чтение dmesg, в виндах программными средствами задача не решается. Разве что если по-очереди отключать USB-хабы, что есть маразм и глупость.
открытый код и бесплатный — разные вещи.
Я в курсе, еще может быть, как минимум, свободное/не свободное :) Просто долго писать «свободное бесплатное программное обеспечение»
Открытость кода важнее бесплатности. Если бы MS отгружала всем пользователям сырцы того, что продаёт (под запретительной лицензией), я бы относился к ней много лучше.
Смотрите в бинарики, в чём проблема? Или квалификации у гуру не хватает?
А она и отдает. Только не всем, и только под NDA ;)
Вот потому для меня MS — корпорация зла, одного класса с Adobe и Apple.
И да, я помню, что они делали с netscape server'ом.
И да, я помню, что они делали с netscape server'ом.
Для профессионалов не существует «корпораций зла» и «корпораций добра». Они просто делают свою работу. А ламеры только и могут кидаться калом на форумах и во всех своих бедах винить Гейтса с Балмером. Это как плохой танцор, которому сами знаете что мешает.
Разумеется. Если настоящему профессионалу скажут наладить станок по вырезанию органов у детей, то он просто сделает свою работу. А ламеры будут кидаться калом на форумах «наших детей под нож режут».
Для меня идеологические основания выбора ПО имеют большое значение.
И у этого значения есть существенные последствия. Если я выбираю ПО компании, которая обладает властью над ПО, то я оказываюсь в зависимости от этой компании. Если я использую опенсорс, то у меня никогда не окажется ситуации «мы больше не поддерживаем Windows 98 и не планируем реализовывать в ней TRIM для SSD устройств».
В случае с опенсорсом я получаю инструмент, который я могу доработать, если понадобится. В случае с проприентарным ПО с закрытыми исходными текстами — нет. Даже если меня бесит наличие пункта «справка» в mmc в низу в меню окна вместо «закрыть», то я не могу сделать себе версию без этого пункта. Если мне нужно реализовать, чтобы винды умели подсасывать дрова для установки не с флоппи, а, например, по вайфаю, то я не могу это сделать. В принципе не могу.
А в случае с опенсорсом — могу. Потому что у меня есть доступ к исходному коду.
Это соображение очень серьёзно влияет на мой выбор используемых продуктов.
Для меня идеологические основания выбора ПО имеют большое значение.
И у этого значения есть существенные последствия. Если я выбираю ПО компании, которая обладает властью над ПО, то я оказываюсь в зависимости от этой компании. Если я использую опенсорс, то у меня никогда не окажется ситуации «мы больше не поддерживаем Windows 98 и не планируем реализовывать в ней TRIM для SSD устройств».
В случае с опенсорсом я получаю инструмент, который я могу доработать, если понадобится. В случае с проприентарным ПО с закрытыми исходными текстами — нет. Даже если меня бесит наличие пункта «справка» в mmc в низу в меню окна вместо «закрыть», то я не могу сделать себе версию без этого пункта. Если мне нужно реализовать, чтобы винды умели подсасывать дрова для установки не с флоппи, а, например, по вайфаю, то я не могу это сделать. В принципе не могу.
А в случае с опенсорсом — могу. Потому что у меня есть доступ к исходному коду.
Это соображение очень серьёзно влияет на мой выбор используемых продуктов.
Разумеется. Если настоящему профессионалу скажут наладить станок по вырезанию органов у детей, то он просто сделает свою работу.
Не надо мешать божий дар с яичницей. И да, именно работы над разработкой атомной бомбы помогли создать атомную электростанцию.
Для меня идеологические основания выбора ПО имеют большое значение.
Именно потому вы — не профессионал, а линупсоид.
Если я использую опенсорс, то у меня никогда не окажется ситуации «мы больше не поддерживаем Windows 98 и не планируем реализовывать в ней TRIM для SSD устройств».
Можно просто перейти на Windows 7 ;)
В случае с опенсорсом я получаю инструмент, который я могу доработать, если понадобится. В случае с проприентарным ПО с закрытыми исходными текстами — нет.
В итоге весь опенсорс представляет из себя классическую иллюстрацию басни про лебедя, щуку и рака.
Если мне нужно реализовать, чтобы винды умели подсасывать дрова для установки не с флоппи, а, например, по вайфаю, то я не могу это сделать. В принципе не могу.
Единственное, для чего могут потребоваться драйвера при установке Windows — это для RAID-контроллера. Их уже давным-давно можно подсовывать не только с дискеты, но и например с флэшки. А проще всего взять и интегрировать их в дистрибутив.
UFO just landed and posted this here
> ПО с открытым исходным кодом характеризуется более качественным кодом (76%)
В сравнении с чем? С ассемблерным кодом закрытого ПО? :)
В сравнении с чем? С ассемблерным кодом закрытого ПО? :)
Трудно перевести, объяснив одновременно смысл. Конечно, имеется в виду качество продукта. На основе открытого кода :)
* 76 percent of respondents in the UK and US cited quality as a key benefit of open source
* Two-thirds overall (71 percent) cited improved reliability
* Better security/bug fixing was cited by nearly as many (70 percent) across both countries.
Они не задумываются о том, что если пользователь не является разработчиком, то и вкладывать он скорее всего не будет? Это же логично.
«Вы видели у офиса Гугл табличку с надписью „Благотворительная организация“? А знаете почему вы ее не видели?...» (с) «Инкрементальное чтиво»
А если бы написали наоборот:
71% планируют возвращать свои изменения в коде соответствующим сообществам.
Та же фраза но звучит позитивно как по мне.
71% планируют возвращать свои изменения в коде соответствующим сообществам.
Та же фраза но звучит позитивно как по мне.
Блин, блин, блин. Мэтт накосячил.
Конечно же, всё наоборот:
А иначе из-за чего сыр-бор бы разводить? Исправил.
Конечно же, всё наоборот:
One notable finding, however, is that less than a third (29 percent) are willing to contribute their own solutions back to the community.
А иначе из-за чего сыр-бор бы разводить? Исправил.
Не совсем корректный перевод заголовка — не «автостопщиков», а «зайцев».
В экономике действительно есть понятие «заяц» — тот, кто пользуется общественным благом, не оплачивая его.
В экономике действительно есть понятие «заяц» — тот, кто пользуется общественным благом, не оплачивая его.
Еще не известно что обойдется дороже для рядовой компании не имеющей постоянного штата разработчиков: внедрение открытого ПО или закрытого.
Я, маленькая такая точка в этом мире, скачивая Audacity, планирую отредактировать какую-нибудь аудиозапись, но никоим образом не вносить свой код в сообщество.
Компании, которые переводятся на OpenOffice, думаю, тоже особо не задумываются о переписывании/дописывании кода, я уже не говорю о предоставлении оного сообществу.
Оупенсорс для 80% людей — как Википедия. Однозначно это хороший источник, но только действительно квалифицированные люди должны вносить правки в статьи.
Компании, которые переводятся на OpenOffice, думаю, тоже особо не задумываются о переписывании/дописывании кода, я уже не говорю о предоставлении оного сообществу.
Оупенсорс для 80% людей — как Википедия. Однозначно это хороший источник, но только действительно квалифицированные люди должны вносить правки в статьи.
Речь в статье не о тех, кто редактирует звуки в Audacity. Речь идёт о тех, кто [существенно] модифицирует код, но не хочет им делиться.
а зачем им делиться? Linux — для больших братьев, Android — для маленьких.
где, скажите, где написано о том, что те, кто существенно модифицирует код, _обязаны_ его возвращать?
где, скажите, где написано о том, что те, кто существенно модифицирует код, _обязаны_ его возвращать?
Не обязаны. Лицензия этого и не требует. Этого требует культура и простое воспитание: взял — дай взамен.
Не всё так просто.
Наиболее иллюстративны в этом плане веб-продукты — всякие там Joomlы и прочие им подобные. Предположим, перед компанией встаёт задача внедрить у себя, скажем, базу знаний с тем, чтобы опыт сотрудников не пропадал с их увольнением и всё такое. Как правило, начинают с использования чего-то готового — той же википедии, к примеру.
А потом выясняется, что неплохо было бы реализовать парочку специфических для данной компании фич, который в исходном продукте нет. И вообще нигде нет. И не было — потому что никому нужно не было. Потому что кроме вашей компании такое вообще никому не нужно. Дописывается свой кусочек, соответственно. Но…
Возвращать его сообществу? В принципе, почему бы и нет? Но на самом деле об этом просто никто не думает — взяли, допилили под себя и пользуемся. Чтобы вернуть сообществу свой код, надо найти, на кого выйти, выслать ему так или иначе этот код и объяснить, какого хрена мы от него в этой связи, собственно, хотим. Лишний гемор. Ведь мы своих целей достигли — наша система делает то, что нам надо, и так, как нам надо. Почему мы должны заморачиваться ещё и с возвращением кода, да и с его документированием и описанием, если уж на то пошло? В конце концов, нам были выделены средства на внедрение, а на возвращение сообществу средств не отпущено.
Хотя, повторюсь, этика отнюдь не на стороне такого подхода.
Наиболее иллюстративны в этом плане веб-продукты — всякие там Joomlы и прочие им подобные. Предположим, перед компанией встаёт задача внедрить у себя, скажем, базу знаний с тем, чтобы опыт сотрудников не пропадал с их увольнением и всё такое. Как правило, начинают с использования чего-то готового — той же википедии, к примеру.
А потом выясняется, что неплохо было бы реализовать парочку специфических для данной компании фич, который в исходном продукте нет. И вообще нигде нет. И не было — потому что никому нужно не было. Потому что кроме вашей компании такое вообще никому не нужно. Дописывается свой кусочек, соответственно. Но…
Возвращать его сообществу? В принципе, почему бы и нет? Но на самом деле об этом просто никто не думает — взяли, допилили под себя и пользуемся. Чтобы вернуть сообществу свой код, надо найти, на кого выйти, выслать ему так или иначе этот код и объяснить, какого хрена мы от него в этой связи, собственно, хотим. Лишний гемор. Ведь мы своих целей достигли — наша система делает то, что нам надо, и так, как нам надо. Почему мы должны заморачиваться ещё и с возвращением кода, да и с его документированием и описанием, если уж на то пошло? В конце концов, нам были выделены средства на внедрение, а на возвращение сообществу средств не отпущено.
Хотя, повторюсь, этика отнюдь не на стороне такого подхода.
Ну это больше от целей использования зависит. Если взять и допилить для внутреннего использования — это одно дело, а если на этом деньги зарабатывать — совсем другое. Конечно, можно и оптимизацию внутренних процессов рассматривать как зарабатывание денег, чёткую границу здесь провести трудно.
Даже если деньги зарабатывать. Одно дело если возвращение ничего не стоит: отправили дифф — если захотят, то закоммитят, а ведь скорее всего действительно начнут «а зачем? а документация? а стандарты оформления? а тесты?». Сколько по различным багтреккерам лежит готовых патчей, решающих ту или иную проблему, но никакого движения.
Длинно: Лицензия — это набор условий, по которым автор(ы), в данном случае, программного обеспечения разрешают пользоваться им клиентам. Не согласен с условиями лицензии — пробуй договориться с автором на другие условия. В лицензии, по которой распространяется Linux, написано, что распространяя модифицированный вариант вы обязуетесь обеспечить покупателю доступ к полному исходному коду, опубликованному под той же лицензией, что и оригинал, и из которого можно собрать точную копию вашего варианта. Таким образом, распространяя с Android модифицированный Linux, и не обеспечивая доступ к исходникам, Google нарушает условия лицензии. Это всё равно что скачать и поставить винду, не заплатив MS, тем самым нарушив EULA. Google — пираты.
Коротко: В GPL.
Коротко: В GPL.
Ключевые слова выделены: "...распространяя модифицированный вариант вы обязуетесь обеспечить покупателю доступ к полному исходному коду, опубликованному под той же лицензией...."
Коротко: если модификация не распространяется, то публиковать код не обязательно. «Существенность» модификации никакой роли не играет.
>Таким образом, распространяя с Android модифицированный Linux, и не обеспечивая доступ к исходникам, Google нарушает условия лицензии.
Вы поменьше жёлтых статей (в жёлтом переводе) читайте. Код Андроида вполне доступен.
Коротко: если модификация не распространяется, то публиковать код не обязательно. «Существенность» модификации никакой роли не играет.
>Таким образом, распространяя с Android модифицированный Linux, и не обеспечивая доступ к исходникам, Google нарушает условия лицензии.
Вы поменьше жёлтых статей (в жёлтом переводе) читайте. Код Андроида вполне доступен.
> Вы поменьше жёлтых статей (в жёлтом переводе) читайте.
А вы меньше провокационных комментариев пишите. ;)
А вы меньше провокационных комментариев пишите. ;)
Вроде исходники Андроида всё-таки доступны, выше писали, что Гугл просто не прилагает усилий к тому, чтобы их патчи ядра попали в главную ветку. Типа мы сделали, хотите — сами делайте диффы, анализируйте, проверяйте, внедряйте и т. п., не хотите — как хотите. То есть буквы лицензии они не нарушают
>сами делайте диффы, анализируйте, проверяйте, внедряйте и т. п., не хотите — как хотите.
ну не все так плохо было, просто какие-то патчи отправили, но поддерживать их было влом.
www.linux-magazine.com/Online/News/Greg-s-Kernel-Report-Android-Drivers-to-Be-Dropped-Same-Possible-Fate-for-Microsoft-Hyper-V
ну не все так плохо было, просто какие-то патчи отправили, но поддерживать их было влом.
www.linux-magazine.com/Online/News/Greg-s-Kernel-Report-Android-Drivers-to-Be-Dropped-Same-Possible-Fate-for-Microsoft-Hyper-V
ну так есть исходный код, лицензия не обязывает вносить изменения в основную ветку.
UFO just landed and posted this here
>Все таки Андройд довольно таки специфичная штука, не факт что изменения пойдут на пользу основной ветке.
AFAIK, на их «фичи» завязаны драйвера к телефонному железу, которое пишут вендоры андроид-телефонов, соответсвенно, эти драйвера, к самому андроиду имеющие мало отношения, но реализующие поддержку вполне обычного железа, в ваниллу не попадают — и это плохо
AFAIK, на их «фичи» завязаны драйвера к телефонному железу, которое пишут вендоры андроид-телефонов, соответсвенно, эти драйвера, к самому андроиду имеющие мало отношения, но реализующие поддержку вполне обычного железа, в ваниллу не попадают — и это плохо
А гугл дрова к железу и не пишет — все претензии отправляйте к производителям железа. Код ядра Acer и HTC выложили у себя на сайтах, кому надо — возьмёт. Лицензию никто не нарушил, гугл тут вообще не при делах.
Но ведь так хочется потявкать на крупную корпорацию… Особенно не вникая в суть дела.
Но ведь так хочется потявкать на крупную корпорацию… Особенно не вникая в суть дела.
>кому надо — возьмёт.
>гугл тут вообще не при делах
сраное совковое быдло, ненавижу. «моя хата с краю, ничего не знаю, ебитесь как хотите»
>
>гугл тут вообще не при делах
сраное совковое быдло, ненавижу. «моя хата с краю, ничего не знаю, ебитесь как хотите»
>
По комментариям совковое быдло пока что тут вы. Google не пишет дрова, какие к ним претензии?
Если ваша хата с краю, проходите, не мешайте.
Если ваша хата с краю, проходите, не мешайте.
>Google не пишет дрова, какие к ним претензии?
во-первых, читайте внимательней — от их патчей, не включенных в ядро, зависят вендорские драйвера
во-вторых, вы лжете и как минимум в истори board-sholes.c есть некий «Paul Eastham <eastham@google.com>»
>Если ваша хата с краю, проходите, не мешайте.
«хата с краю» — это позиция людей, не отправляющих патчи в апстрим, а скорее даже тех, кто за них вписывается.
во-первых, читайте внимательней — от их патчей, не включенных в ядро, зависят вендорские драйвера
во-вторых, вы лжете и как минимум в истори board-sholes.c есть некий «Paul Eastham <eastham@google.com>»
>Если ваша хата с краю, проходите, не мешайте.
«хата с краю» — это позиция людей, не отправляющих патчи в апстрим, а скорее даже тех, кто за них вписывается.
полагаю, что цифра 29% — это доля тех, кто изменения всё-таки вносит, но не возвращает в «народ», иначе бы эта цифра была намного меньше
>наверное, только бы выиграл от публикации кода Андроида… и всё-таки он этого не делает.
мда… к андроиду много претензий, но зачем нагло врать?
мда… к андроиду много претензий, но зачем нагло врать?
Что-то я не совсем понимаю, как Гугл может «не возвращать» модификации ядра.
Когда компания что-то правит для себя и не распространяет — это одно. Но Гугл-то распространяет Андроид, а следовательно все те, кто получает доступ к бинарникам, имеют право получить доступ и к модифицированным исходникам ядра (как того требует GPL).
Может тут речь идёт о том модифицированном ядре, которое используется на корпоративных серверах Гугла?
Когда компания что-то правит для себя и не распространяет — это одно. Но Гугл-то распространяет Андроид, а следовательно все те, кто получает доступ к бинарникам, имеют право получить доступ и к модифицированным исходникам ядра (как того требует GPL).
Может тут речь идёт о том модифицированном ядре, которое используется на корпоративных серверах Гугла?
Судя по статье, речь, видимо, идёт об NDK.
>Что-то я не совсем понимаю, как Гугл может «не возвращать» модификации ядра.
очень просто: сорцы есть, а толку нет.
код публикуется, но в ваниллу не попадает — binder, ashm, alarm, вендорские драйвера для всякого второстепенного шла^Wжелеза.
сам процесс включения патча в ядро — это довольно длительная процедура, которой надо специально заниматься, а не «мы тут тарбол запатченого досмерти ядра вам выложен, а вы там разберитесь, что мы натворили», как делают некоторые, соблюдающие GPL для галочки
очень просто: сорцы есть, а толку нет.
код публикуется, но в ваниллу не попадает — binder, ashm, alarm, вендорские драйвера для всякого второстепенного шла^Wжелеза.
сам процесс включения патча в ядро — это довольно длительная процедура, которой надо специально заниматься, а не «мы тут тарбол запатченого досмерти ядра вам выложен, а вы там разберитесь, что мы натворили», как делают некоторые, соблюдающие GPL для галочки
Ну так это всё же называется немного по-другому, нежели «нехороший гугл не возвращает модификации».
вобщемто, так и называется — в ваниллу они не возвращаются.
была же история пару месяцев назад, про удаление staging drivers из-за того, что их нифига не поддерживают и не приводят в порядок — оттуда ноги и растут.
была же история пару месяцев назад, про удаление staging drivers из-за того, что их нифига не поддерживают и не приводят в порядок — оттуда ноги и растут.
«Гугл не возвращает» — это «мы очень хотим получить изменения, жить без них не можем, но нехороший гугл не даёт».
А на деле — «гугл, конечно, вернул, но там чёрт ногу сломит, ковырять неохота, так что не очень-то и хотелось».
Перевод: было бы сильно надо — расковыряли бы и включили в ванилу.
А на деле — «гугл, конечно, вернул, но там чёрт ногу сломит, ковырять неохота, так что не очень-то и хотелось».
Перевод: было бы сильно надо — расковыряли бы и включили в ванилу.
>«мы очень хотим получить изменения, жить без них не можем, но нехороший гугл не даёт».
это назыается «гугл нарушает gpl и _не публикует_ изменения» — вопрос терминологии.
>было бы сильно надо — расковыряли бы и включили в ванилу.
да-да, так и вижу мейнтейнера подсистемы или архитектуры, бегающего по интернету и выковыревающего патчи из неподдерживаемого дерева сомнительной стабилности.
ознакомься с процедурой попадания патча в мейнлайн ядра, а?
это назыается «гугл нарушает gpl и _не публикует_ изменения» — вопрос терминологии.
>было бы сильно надо — расковыряли бы и включили в ванилу.
да-да, так и вижу мейнтейнера подсистемы или архитектуры, бегающего по интернету и выковыревающего патчи из неподдерживаемого дерева сомнительной стабилности.
ознакомься с процедурой попадания патча в мейнлайн ядра, а?
Разве по GPL они обязаны заморачиваться с этой процедурой? По-моему, обязаны только предоставить исходники (даже не патчи/диффы) потребителям, что они и делают, видимо, как вы сказали, для «галочки», но формально ведь ничего не нарушают?
>да-да, так и вижу мейнтейнера подсистемы или архитектуры, бегающего по интернету и выковыревающего патчи из неподдерживаемого дерева сомнительной стабилности.
Это и называется «да нам ваши изменения не очень-то и не нужны». Были бы нужны — выковыривали бы. А так они лишь повод в очередной раз побухтеть.
>ознакомься с процедурой попадания патча в мейнлайн ядра, а?
Я прекрасно знаком с процедурой попадания патча в апстрим. Вот только закавыка в том, что правила и процедуры приёма патчей для отдельно взятого проекта (которым является Linux) не являются предметом регулирования лицензии GPL. GPL — это не эксклюзивная лицензия для Linux, как ты сам прекрасно понимаешь, поэтому не нужно пытаться вносить в неё пункты, которых в ней нет (про то, что код должен соответствовать полиси принятия в апстрим и т.д.)
Код вернули? Вернули. В читаемом виде? Вполне. Всё. Остальное — обиженные вопли «а почему нам к банке мёда ещё и ложку не дали, да в рот не положили?»
Это и называется «да нам ваши изменения не очень-то и не нужны». Были бы нужны — выковыривали бы. А так они лишь повод в очередной раз побухтеть.
>ознакомься с процедурой попадания патча в мейнлайн ядра, а?
Я прекрасно знаком с процедурой попадания патча в апстрим. Вот только закавыка в том, что правила и процедуры приёма патчей для отдельно взятого проекта (которым является Linux) не являются предметом регулирования лицензии GPL. GPL — это не эксклюзивная лицензия для Linux, как ты сам прекрасно понимаешь, поэтому не нужно пытаться вносить в неё пункты, которых в ней нет (про то, что код должен соответствовать полиси принятия в апстрим и т.д.)
Код вернули? Вернули. В читаемом виде? Вполне. Всё. Остальное — обиженные вопли «а почему нам к банке мёда ещё и ложку не дали, да в рот не положили?»
>Были бы нужны — выковыривали бы
>предметом регулирования лицензии GPL
>пытаться вносить в неё пункты, которых в ней нет
прекрати фантазировать. кто говорил слово «GPL», какие пункты, куда вносить?
если бы GPL нарушалась — батенька Гаральд Вельте уже натягивал бы им одну часть тела на другую, как уже происходило с некоторыми другими товаришами.
>предметом регулирования лицензии GPL
>пытаться вносить в неё пункты, которых в ней нет
прекрати фантазировать. кто говорил слово «GPL», какие пункты, куда вносить?
если бы GPL нарушалась — батенька Гаральд Вельте уже натягивал бы им одну часть тела на другую, как уже происходило с некоторыми другими товаришами.
>код публикуется, но в ваниллу не попадает
Это проблемы кернельных разработчиков, но ни в коем случае не гугла.
>сам процесс включения патча в ядро — это довольно длительная процедура, которой надо специально заниматься
Угу, настолько муторная, что многие кернел-хакеры с дельными патчами за много лет просто отчаялись добиться включения своих патчей в ядро и забили нафиг на это дело. У меня нет оценки хорошо это или плохо — так есть. И уж осуждать кого-то, кто не хочет проходить эти круги ада с непонятной целью, по-моему, не стОит.
>а не «мы тут тарбол запатченого досмерти ядра вам выложен, а вы там разберитесь, что мы натворили», как делают некоторые, соблюдающие GPL для галочки
«Некоторые»?!? Ну-ну. Так делают чуть меньше, чем все разработчики дистрибутивов, то есть почти все, кто вообще что-то в ядре ковыряет. :)
Это проблемы кернельных разработчиков, но ни в коем случае не гугла.
>сам процесс включения патча в ядро — это довольно длительная процедура, которой надо специально заниматься
Угу, настолько муторная, что многие кернел-хакеры с дельными патчами за много лет просто отчаялись добиться включения своих патчей в ядро и забили нафиг на это дело. У меня нет оценки хорошо это или плохо — так есть. И уж осуждать кого-то, кто не хочет проходить эти круги ада с непонятной целью, по-моему, не стОит.
>а не «мы тут тарбол запатченого досмерти ядра вам выложен, а вы там разберитесь, что мы натворили», как делают некоторые, соблюдающие GPL для галочки
«Некоторые»?!? Ну-ну. Так делают чуть меньше, чем все разработчики дистрибутивов, то есть почти все, кто вообще что-то в ядре ковыряет. :)
>Это проблемы кернельных разработчиков, но ни в коем случае не гугла.
да-да, именно так. такое поведение гугла создает проблемы мейнтейнеров ядра
>чуть меньше, чем все
будьте добры предоставить ссылку на статистику
да-да, именно так. такое поведение гугла создает проблемы мейнтейнеров ядра
>чуть меньше, чем все
будьте добры предоставить ссылку на статистику
>да-да, именно так. такое поведение гугла создает проблемы мейнтейнеров ядра
У мейнтейнеров ядра есть проблемы, созданные им гуглом? Перечислите, плиз. Ах, гугол не хочет проходить все круги ада? Ну, я бы тоже не стал :).
>будьте добры предоставить ссылку на статистику
Можно вопросом на вопрос? Много ли вы знаете дистрибутивов, не использующих собственные (ну, или пусть чужие — не все дистрибутивы самостоятельны) кернельные патчи? Ку? :)
У мейнтейнеров ядра есть проблемы, созданные им гуглом? Перечислите, плиз. Ах, гугол не хочет проходить все круги ада? Ну, я бы тоже не стал :).
>будьте добры предоставить ссылку на статистику
Можно вопросом на вопрос? Много ли вы знаете дистрибутивов, не использующих собственные (ну, или пусть чужие — не все дистрибутивы самостоятельны) кернельные патчи? Ку? :)
Все это прекрасно, но пахнет бредом. Весь текст основан на утверждении что «выгоднее передать поддержку сообществу, чем делать это самому». Это утверждение отнюдь не всегда верно. А если мы говорим о важной для благополучия фирмы технологии, то не «не всегда», а «очень вряд ли». Новый код надо внедрять быстро, также быстро и качественно его тестировать. Как организовать это вне пределов фирмы — большой вопрос.
Те же изменения ядра Линукса Гуглом, связанные с GFS, никакое сообщество протестировать не сможет в принципе. Ресурсов таких нет.
Те же изменения ядра Линукса Гуглом, связанные с GFS, никакое сообщество протестировать не сможет в принципе. Ресурсов таких нет.
>всего лишь 29% планируют возвращать свои изменения в коде соответствующим сообществам.
прошу уточнить: 29% из всех или 29% из тех, кто вносил/собирает вносить какие-либо изменения?
прошу уточнить: 29% из всех или 29% из тех, кто вносил/собирает вносить какие-либо изменения?
Если и правда 29%, то мне кажется это уже очень много, не может такого быть. Но это же те, кто «планирует».
А вообще статья ни о чём для лора и опеннета, а не для хабра имхо.
А вообще статья ни о чём для лора и опеннета, а не для хабра имхо.
Есть изменения и есть изменения.
Не любую правку, даже очень хорошую для компании можно или нужно выносить в общую ветку.
И не всегда в компании есть ресурсы и главное желание вносить нужные ей коррективы в общую ветку. Иногда дешевле и лучше для всех сделать свой форк и его поддерживать, чем маятся отслеживанием его судьбы в сообществе. В конце концов «я не червонец что бы нравиться всем». И сообщество OS не идеально что бы соответсвовать идеальной модели вложенной в идеологию.
Не любую правку, даже очень хорошую для компании можно или нужно выносить в общую ветку.
И не всегда в компании есть ресурсы и главное желание вносить нужные ей коррективы в общую ветку. Иногда дешевле и лучше для всех сделать свой форк и его поддерживать, чем маятся отслеживанием его судьбы в сообществе. В конце концов «я не червонец что бы нравиться всем». И сообщество OS не идеально что бы соответсвовать идеальной модели вложенной в идеологию.
В корне не согласен со статьей. Поддерживать открытые проекты — это бюджет. Даже просто подготовка кода к выкладыванию непростая процедура: написать тесты, тексты, проверить что творение запускается на разных платформах. А после всего еще и прийти к сообществу и сказать «примите наш код в общий репозиторий» и узнать что все в общем-то половину твоей работы сделали, но по другому, частями и собраться вместе будет сложно.
29% организаций решили что пойдут на дополнительные расходы и готовы пытаться защищать свои инвестиции в изменение кода в долгосрочной перспективе. Это огромная цифра, 29% компаний имеют долгосрочную стратегию. И это не месяц или пару, а решение на несколько лет. Сравните с тем какой горизонт планирования в странах Совка.
Другой вопрос что есть толпа линупсоидов которые почему-то думают что им должны. Не у всех есть оплачиваемое время чтобы поддерживать свой код открытым и доступным для сообщества.
29% это дофига.
29% организаций решили что пойдут на дополнительные расходы и готовы пытаться защищать свои инвестиции в изменение кода в долгосрочной перспективе. Это огромная цифра, 29% компаний имеют долгосрочную стратегию. И это не месяц или пару, а решение на несколько лет. Сравните с тем какой горизонт планирования в странах Совка.
Другой вопрос что есть толпа линупсоидов которые почему-то думают что им должны. Не у всех есть оплачиваемое время чтобы поддерживать свой код открытым и доступным для сообщества.
29% это дофига.
Могу выразить мысль, что большинство закрытого ПО живет за счет откатов. На свободном ПО в карман себе ничего не положишь.
Sign up to leave a comment.
Поклонники открытого ПО не склонны делиться. Логика автостопщиков