Pull to refresh
Comments 117
А на мой взгляд это очень много. С учётом того, что достойных книг среди них очень мало.

Книг, которые действительно нужно прочитать, вряд ли наберётся больше тысячи. Не считая учебной литературы, конечно.
Вы мало читаете. Достойных книг гораздо больше тысячи без специальной литературы
Буду признателен, если приведёте список из хотя бы полсотни названий. Можно в личку.
Я согласен с предыдущим оратором, я один прочел хороших книг несколько сотен (быстро и много читаю), причем уверен, что их много-много больше. Но составлять список хмм… two-books.net
Спасибо за ссылку.

Если честно, то не понимаю, что люди нашли в «Бойцовском клубе» или в «1984». Хотя нет, понимаю, но я бы порекомендовал почитать другие книги. Впрочем, о вкусах не спорят.
Кстати, вот 1984 я очень люблю, например. Конечно, когда мы говорим про хорошие книги, мы неизбежно сталкиваемся с тем, что кто-то считает Пушкина гением, интересным и вообще, а мне не нравится, мне скучно и неинтерсно его читать.
Пушкин — посредственность своего времени, а уж на фоне настоящих поэтов, типа Бродского, так вообще мусор.
Просто нужен был флаг, вот его и подняли как гениального и все такое.
А так, таких пушкиных 100 штук на гектар.
Вы не совсем правы. Как раз в свое время он создал рифмованные стихи, которые хоть читать можно. Сравните с тем же Ломоносовым ))
только в русском языке используют силабо-тоническое стихосложение, которое очень спорно ))
силабическое отдельно, а тоническое отдельно и все хорошо ))
Я не знаю, что значат эти слова. Но знаю, что в отличие от Ломоносова Пушкина хотя бы можно читать.
очень плохо, что у Вас в школе не было литературы.
Или была не на том уровне, на котором у Вас. Что ж, зато я много читаю без всякой литературы ))
разницу между силабическим, тоническим и силабо-тоническим стихосложением в мое время давали в 5ом классе обычной школы ))

хотя главное что приучили читать самого ))
В книгах Паланика очень много чего можно найти, если задуматься над ними, а не рассматривать как развлекалово (прочитал — забыл)
не понимаете что нашли в 1984? а что нашли в «Мы»? а что нашли в «Москва 2042»?
может стоит попробовать расширить кругозор за пределы хабра и ТВ?
Может стоить прекратить составлять картину личности через интернет по нескольким комментариям на хабре?

По мне «Крутой маршрут» куда интереснее, чем «1984».
Там ещё слишком мало пользователей. Надо ждать.
Ой, а пришлите сотню-другую самых лучших музыкальных альбомов. Можно в личку.
Это какая-то фигня, а не лучшие альбомы. Там нет ни одного альбома Shpongle.
Для меня эта подборка пустой звук.
То есть вы предлагаете гуглить «500 величайших альбомов всех времен которые нравятся Error_403_Forbidden», да? :)
А вот теперь скажи то же самое morozko, который просит скинуть ему в личку полсотни самых лучших книг.
Это похоже на победителей Евровидения или на топ музыкальных хитов, которые невозможно слушать
несколько человек просто среагировали на подобное предложение.… Так гугл подсчитал число различных книг…
Readers list:
# BATTLEFIELD EARTH by L. Ron Hubbard
# MISSION EARTH by L. Ron Hubbard
# FEAR by L. Ron Hubbard
охренеть
Мне тоже можно в личку(= Ну или сюда, для таких любопытных, как я
UFO landed and left these words here
А уже существуют какие-то критерии оценки книг?
Всегда думал, что оценка книги — дело вкуса читателя.
Для одного — есть только одна хорошая книга, для другого их тысяча.
Наберется и больше. Если походить по магазину в отделах «Философия», «Религия», «История», «Социология», «Классика наша» и «Классика зарубежная», то только в них легко наберется более 1000 интересных книг. Просто не следует читать детективы и прочее развлекательное чтиво.
Обычно я только по таким разделам и хожу. Но как предлагаете отличать ширпотрёб от действительно хороших книг в таких случаях?

Хороших книг по истории я, если честно, не припомню. Вероятно, сказывается молодость. Книги из разделов «Религия» и «Философия» зачастую повторяют идеи друг друга. Читать их много не является рациональным поступком на мой взгляд. Вот прочитал я «Рассказы Вельзевула своему внуку» и «Встречи с замечательными людьми» Гурджиева и пять первых книг Кастанеды. Теперь найти что-нибудь близкое по уровню не могу. Буду благодарен, если посоветуете.

К художественной литературе отношусь осторожно, поскольку легко поддаться красоте слога и увлечься, забыв, что книга должна чему-то учить, а не являться всего лишь средством праздного провождения времени. Но признаюсь, что в школе книг, входящих в программу по литературе, не читал, за редким исключением. Сейчас пробую наверстать.
По поводу Кастанеды раз уже прочитали 5 книг, то дочитайте и остальные. Их ведь всего 12 или 13. Плюс ещё книгу написала его жена. В не особо силен в этой теме (хоть первые 5 книг тоже прочитал:), но тем не менее, вам надо в раздел «Эзотерика». А перед тем как идти в магазин, сначала поискать в интернете на эту тему.

По поводу художественной литературы согласен. Только если классику.
По поводу Кастанеды раз уже прочитали 5 книг, то дочитайте и остальные. Их ведь всего 12 или 13. Плюс ещё книгу написала его жена.
Spree советует morozko дочитать серию, ведь тот уже прочёл пять книг из неё. Но и Spree прочитал первые пять книг, следовательно ему тоже нужно дочитать остальные.
пруфлинк на тему жены?
знаю слышал видел книги которые якобы писал КК уже после смерти — какой-то автор сказал что он есть ушедший в горы кастанеда. слышал и читал — есть книги написанные его «одногруппницами»… огранизаторами сообщества клеаргрин… и вообще есть туева хуча написанного еще и на тему кастика но вот чтобы жена что-то писала…

я после кастанеды читал книги по дзен буддизму и ОШО, может и Вам (morozko) будет интересно.

>Книги из разделов «Религия» и «Философия» зачастую повторяют идеи друг друга.
у самого такое же ощущение. пишут об одном но разными словами. не уверен хорошо это или плохо.
Some books are to be tasted, others swallowed, some few to be chewed and digested.
Книги разные нужны. В идеале — чтобы они попадались в свое время. Чтобы вкус развивался постепенно — от чего-то развлекательного к более глубокому. Если тебе в пору читать Дюма, а ты решил перескочить через несколько этапов и взялся за Кастанеду — вряд ли что-то поймешь. Многие книги откладываются после первых страниц, и нужно несколько лет, чтобы дорасти.
И в зависимости от жизненной ситуации — иногда хочется взяться за что-нибудь легкое и просто разгрузить мозги.
Поэтому я бы не стала пытаться делить книги из Google-фонда на стоящие и макулатуру. Каждая кому-нибудь да нужна. В свое время.
Хм, я проситал трех мушкетеров после первых трех книг кастанеды. Тенперь я понял, что пошло не так в моем развитии ))
Всё индивидуально :) Я вот тоже читаю книги скорее не по нарастающей смысла, а под настроение.
Каждой книжке свое время. Но это время, чаще всего, не подчиняется какой-либо логике.
Мы — послеобеденный сон Вассермана, все книги лишь плод его фантазии.
Вассерман очень плохо образован, если честно.
Человек который заявляет что беларуский язык придумали немцы в 20ом веке, человек не слышавший про Скорину уже не может считать себя экспертом в теме Беларуси, а его выперды по всей России слышны
Если условно и оптимистично считать каждую книгу в 500 страниц по 2 КБ, то несжатой текстовой информации — 130 ТБ, которая сожмётся в 5-10 раз. Не так уж много и осуществимо для коллекционера. (Другое дело, там ещё картинки.)
а теперь вопрос на засыпку: сколько текста в интернете?)
UFO landed and left these words here
меня интересуют алгоритмы, которые вы использовали при данной оценке…
google index size: 23 633 000 000 pages. Если каждая хотя бы 10 Kb, то общий размер всего 230 Tb
> google index size: 23 633 000 000 pages

Откуда это известно? Насколько я знаю, Google перестал сообщать размер индекса несколько лет назад.
Интересно, когда можно будет закачать всю коллекцию прямо в мозг?
Вы действительно хотите иметь у себя в мозгу Коэльо и Дена Брауна? :)
Пусть всё будет) и даже Маринина. Будет всё — я смогу найти общий язык с любым человеком на Земле)
Для этого ещё процессоры надо вставить. (Не кросскомпилировать же всё.) Но вообще я бы советовал подключаться через LAN.
Более того! Даже с умершими тысячи лет назад на умерших языках :)
А переводы на разные языки здесь как учитываются… в том числе разные переводы на один и тот же язык? Например ЕМНИП Властелина Колец на украинский есть две перевода и один пересказ, а на русский — шесть или семь. И все разные…
Именно его когда-то читал впервые. С другими сравнивать не буду… Могу зато дать экспертное заключение по украинских версиях :)
Конечно же, мое мнение таково именно потому что я читал его первым ))
оба они Муравьев.
один вместе с Кистяковским, второй он один
и оба эти тексты не перевод, а пересказ.
пересказ плохим языком от некультурного человека.
его «пока бледнокожие суки не прорвутся» на месте «unless the filthy Whiteskins break through» — хороший показатель его качеств, как переводчика
Все переводы очень слабые. В мире Арды возникло столько несостыковок из-за говнопереводов типа Торбинсов и Всеславуров, вызывавших яростные споры, пока какой-нибудь корифей не придёт с цитатами на языке оригинала.
Кстати, Толкин резко отзывался о том, что имена собственные адаптируют под язык ( Торбинсы, Сумниксы и т.п. ). Так что Бэггинс и Глорфиндэль рулят.
уф… я устал об этом твердить.
но просто когда приходил Муравьев и бедного «Златовласа»(Глорфиндэл) переводил то как «Всеславура», то как «Горислава» мне вообще хотелось плакать. Уж про Гилдора Инглориона(то есть Гилдора сына Финрода) который мутировал в «Гаральда из колена Славуров» я вообще молчу.
Искренне Ваш автор синдарино-русского словаря Эргил Осин.
C Инглорионом не всё так просто, учитывая амилессе Арафинфэ. Ингалаурэ с куэнья могло перекочевать в синдарин, приняв вид Инглор. Тогда Инглорион будет означать именно «сын Финарфина», что только подтвердит ряд фактов, отрицающих то, что Гилдор сын Финрода.
З. Ы. Но при этом не будет означать, что Гилдор сын Финарфина =) Инглор может вообще ни к Арафинвэ, ни к Финдарато отношения не имеет, а вполне себе отдельный нолдо/гном.
Во втором абзаце как раз объясняется, какие сущности учитываются при подсчетах.

«Мы не планируем сосчитать то, что библиотекари называют «произведением», эти ускользающие «плоды умственного или художественного труда». Поскольку мы бы хотели учесть — и сканировать — книги, например, с различными предисловиями и комментариями, то имеет смысл принять во внимание все издания «Гамлета».»

Таким образом, поскольку у разных переводов «Властелина колец» разный ISBN, то велик шанс неоднократного попадания в число гугло-книг:)
UFO landed and left these words here
Ага, Leonid Taycher без обиняков и признается, что 129 864 880 — данные, полученные на воскресенье (видимо, недавно прошедшее).
Судя по оригинальной статье в блоге, процесс подсчета далеко не завершен, но без малого 130 миллионов книг — вполне впечатляющий результат! Есть что почитать до самой старости:)
Судя по всему, все книги Донцовой засчитали за одну единицу, то же самое произошло и с Геннадием Малаховым и т.д. Так сократился первоначальный миллиард.
Они не специально, просто у них ISBN одинаковый для всех книг, иначе диапазона ISBN не хватит.
Если взять за средний объем оцифрованной версии книги один мегабайт, то все существующие по версии Гугла книги (130 террабайт) можно уместить в одну стандартную серверную стойку.
А лет через 20 и на телефонную флешку.
130 000 000 книг это главный аргумент в пользу тех кто их сжигает.

Очень сильно сомневаюсь, что больше 10 000 имеют хоть какой нибудь смысл или ценность.
«а имеет ли смысл Альберт_73?» — подумали национал-социалисты и сожгли его
Дурачёк. Ты наверное ни когда не искал ничего в книгах. Не убивал по недели на перелопачивание кучи мусора и копи-паста, что бы найти первоисточник. Такое количество книг — это болезнь человечества. 99,99 % из них можно смело уничтожить. Ну если твоё сердечко трепетно бъётся и ужасные картины из 451 встают перед твоими заполнеными слезами глазками, то их можно вывести из оборота в вмде пожизненного срока для каждой книги которая написана только для того чтобы кто то считал себя писателем. А кто то и читателем. гыгы
ну а теперь выслушай меня, животное.
в отличии от тебя я учился в школе, в программу включается больше тех 10 книг, что ты прочел.
ты не умеешь и не любишь читать, ну что же, так тебе завещали те в кого ты веришь.
лучшая рекомендация таким как ты: зажги костер, но вместо сжигания книг, как делали твои братья по вере, взойди на него сам, да, горящее дерьмо воняет, но ты повоняешь чуть-чуть и перестанешь, зато больше не будешь портить этот мир своими путино-гитлеровскими высерами.
Повторюсь — ты дурачёк. Или, более корректно, производишь впечатление очень глупого человека. Ты читаешь то, что не написано, а это уже опасный симптом. Это шизофрения и МДС. Разоваривая с тебе подобными я не преследую цели тебя изменить, это невозможно. Но твоя манера разговаривать не имея ничего в голове и с набитым ртом — это так забавно.

Кстати, куда смотрит администрация ресурса? Как тут жаловаться, вообще? Где кнопка?

Тут малолетний негодяй обзывается!
Где кнопка зависит от браузера. Попробуйте Ctrl+W, Alt+F4
Ещё один.
Эти горячие клавиши не зависят ни от какого броузера.

Чудесная, замечательнся идея хабра разъедается повышенной кислотностью мозговой жидкости таких вот малолетних обезъянок. Это печально. Но также необратимо как и засилье сериалов на тв или десятиметровые полки фэнтези и мести бешенного в книжных магазинах.

Не стоит спорить с идиотами. На их поле всё равно не победить.
Если Вы спорите с идиотом — скорее всего, он делает тоже самое.
в 10 000 есть книги и для «кого-то» тех которые вообще имеют смысл их 1000 наверное. и я их не прочитаю за всю жизнь. максимум 200-300.

Если за все свою жизнь вы прочитаете только 200-300 книг, то мне искренне вас жаль
Я не нуждаюсь в жалости. Тем более в искренней.
Ты или не умеешь счетать или считаешь любой объект со страницами и полуголой девицей с мечём и на драконе на обложке книгой. Тогда направь свою жалость в строго противоположенном направлении.
Ваши посты — отличная пропаганда пользы чтения. По форме, да и по содержанию. Спасибо.
Вот. Ещё один. Покажи мне где я призывал не читать. Я сказал, что 130 000 000 книг это чудовищная цифра.

Попытаюсь разжевать и отрыгнуть.

Книги это агрессивная сущность. Ты не можешь прочитать книгу так чтобы ничего не изменилось. Это может быть хорошая книга, например «Остров сокровищ» или берклиевский курс физики, и тогда нечего переживать. А может быть нечто такое отчего мозг становится жидким и пузырится. Там вверху есть типаж с похожими симптомами. Я недавно прошёл мимо секции с фентези. Это же ненормально. Нельзя такое писать и уж тем более читать. А люди читают. И трансформируются. Есть ещё огромное колличество просто опасных книг — в основном это специальная литература выпущенная полуграммотными МНСами методом слепого копипаста для того чтобы их Выьегало получил очередную степень или просто гонорар. А называться они могут например «Проектирование мостов» или «Диагностика ОРЗ у детей». Они плодятся тысячами и миллионами и копирут ошибки, уводят мысль и вообще только вредят.

Я об этом.
>Книги это агрессивная сущность. Ты не можешь прочитать книгу так чтобы ничего не изменилось.
при этом не стоит отказывать человеку в способности разумно мыслить и отделять зерна от плевел.

>Я недавно прошёл мимо секции с фентези. Это же ненормально. Нельзя такое писать и уж тем более читать.
звучит немного огульно. Упоминаемый где-то рядом «Властелин колец» как раз из этого жанра, но я бы не сказала, что Толкин своей нетленкой разжижает мозг. Вообще, не поклонница фэнтези, но допускаю, что кому-то может нравиться и не обязательно это будут типажи, которых вы имеете в виду.

>Я сказал, что 130 000 000 книг это чудовищная цифра.
впечатляет, да. Но это вовсе не значит, что нужно читать все эти мильоны, каждый найдет что-то для себя.
А в общем и целом эксперимент Google достаточно интересен и было бы прекрасно, если б удалось довести его до логического завершения.
«счетать» — хороший показатель.
мальчик, шел бы ты в школу, а?
коллега, ну что Вы.
стоит ли вообще комментить животное которое даже в школе не училось?
в школьной программе больше 300 книг ))
а оно считает что книги нужно вообще жечь.
тут же вывод простой, либо «нашист», либо нацист, либо коммунист, только эти три секты жгут книги
Ммм… давайте не оскорблять политические настроения участников ресурса. Политики у нас и так в интернетах навалом, поэтому давайте не устраивать на IT-ресурсе политических срачей.
P. S. Жгут книги не только вышеуказанные «секты», но и демократы, католики, православные и т.д. и т.п.
католики книг не жгут, уж извините, нет у нас такой привычки,
в 20ом веке книги жгли национал-социалисты и коммунисты.
в 21ом путинисты.
исторический факт.
католики книг не жгут, уж извините, нет у нас такой привычки

А те самые falò delle vanità? Католики и жгли.

в 20ом веке книги жгли национал-социалисты и коммунисты.

МакКарти, кажется, был демократом, но это не мешало ему сжигать коммунистические книги =)
я вроде говорил про 20-21 века?
мы ничего не сожгли, хотя стоило бы.
сенатор МакКарти тоже ничего не сжег.
опять жертвы пропаганды.

P.S. Я Вам больше скажу РКЦ не сожгли ни одного еретика, что бы Вам там не говорил человек-грызлов
я вроде говорил про 20-21 века?

А разница-то? Не все коммунисты жгли книги ( я точно не сжигал ), не все католики жгли. Так что, давайте тогда не грести всех под одну гребёнку? Я думаю, что это будет разумный компромисс.
каждый коммунист, пока не покается виновен в том, что мой прадед был расстрелян, а другой мой прадед лишен своего хозяйства.
каждый назвавший себя коммунистом принимает вместе с «коммунизмом» вину за всех убитых во славу вашего Б-га(Ульянова).
РКЦ за свои деяния раскаялась, а коммунисты пока не прошли суда, подобного суду над их союзниками национал-социалистами.
Поговорим о заслугах коммунистов после нового Нюрнберга.
Да мне как-то чихать на ваши проблемы и проблемы ваших предков, уличённых в предательстве, в контексте данного ресурса.
Подведем промежуточные итоги букинистической олимпиады для инвалидов.

«130 миллионов? ахренеть. и только икс из них действительно нужны.»
«НЕТ. Ты коммунист и убил моего прадеда»

Блять, ну как это вообще читать можно. Кружок филателистов.
Занятно, что речь идет о таких цифрах, когда никто толком не может проверить, прав Гугл или нет :)
Как учитываются различные сборники? Как учитываются «издания #N расширенные и дополненные»? Версии одной и той же книги в разных издательствах?
Мне кажется, максимальная точность такого измерения — один порядок, не точнее.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.