Pull to refresh

Comments 183

Все помешались на электродвигателях, а какой смысл, чем не устраивает двигатель внутреннего сгорания?

Кто-то скажет, что электродвигатели экологичнее, но чтобы получить электричество сжигается уголь или газ, а при строительстве ГЭС нарушается экология рек, затопляются большие территории.
ДВС какбэ невкусно пахнет и неполезно. Да и деталей там дожопы лишних, всякие жиклёры, фильтра, патрубки. Я считаю, чем проще конструкция, тем надёжней.

Если вы не в курсе, есть АЭС, где уголь и газ не сжигаются и большие территории не затопляются. К тому же уже много фирм ведёт изыскания в пользу альтернативных, восполняемых источников энергии.
А утилизация радиоактивных отходов от АЭС?
Отправить в сторону солнца.
UFO landed and left these words here
1. Космический лифт на топливных элементах.
2. Китайский.
>2. Китайский

Т.е. вся грязь при производстве лифта будет экспортирована в Китай? ;-)
Грязь тоже поднимут на лифте и в Солнце запустят.
UFO landed and left these words here
Отправка груза массой в 1 кг на орбиту стоит от 5 до 20 тыс. долларов. Радиоактивных отходов, образовавшихся в процессе эксплуатации АЭС, десятки тысяч тонн. Посчитайте, во сколько это обойдется, приплюсовав вред, нанесенный запуском тысяч ракет.

За все эти деньги можно нанять всех китайцев мира крутить педали велосипедов с генераторами электричества.
Ракеты тоже будут взлетать на электродвигателях.
А вот вы сколько килограмм мусора в день выбрасываете? ммм?

Допустим: 2 кг в день.
Итого: 365 * 2 = 730 кг в год ( и это не считая праздников всяких )

Подумайте о том насколько бытовая деятельность человека как потребителя вредна, вы сразу должны понять, что АЭС и прочие такие мелочи по сравнению с этим.
Мелочи? Помнится, я писал как-то курсовую работу на тему «Влияние АЭС на окружающую среду», по первой вышке я — эколог. Так вот, вы даже не представляете себе, НАСКОЛЬКО вредны АЭС, и сколько отходов они дают.

И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.

В общем, насчет «чистоты» АЭС — это полный бред, которым зомбируют нас средства масс-медиа. И кстати, если учесть стоимость ликвидации всех указанных отходов, плюс всякие другие расходы, стоимость энергии, полученной на АЭС значительно превышает стоимость энергии, полученной той же ТЭС.

В общем, среди обычных источников энергии, применяемых нами, нет «чистых» или хотя бы приближенных к этому понятию. Будущее — за альтернативными источниками энергии, включая геотермальные и прочие.
Да, мелочи. Вы прежде чем исследовать по статьям в интернете посмотрите принцип работы АЭС. Думаю много вопросов отпадёт.
Прежде, чем говорить глупости, посмотрите документацию по АЭС, сопроводительные документы и прочее. Когда я писал курсовые и научные работы по данной тематике, в нашем городе Интернета еще не было, кстати.

Не стоит так уж доверять всему, что вам говорят со страниц газет и журналов.

Да и вообще, сравнивать бытовой мусор и отходы АЭС — чушь, уж поверьте.
-«Прежде, чем говорить глупости...»

Уважаемый, может договоримся без подобных выражений вести общение?

-«И кстати, срок службы АЭС ограничен где-то 25 годами, максимум — 50 (для самых совершенных). После же все эти сотни тысяч тонн зараженных материалов: части зданий, оборудование, мебель, технику (не говоря о других типах отходов, полученных в процессе эксплуатации АЭС) нужно куда-то деть. Куда? Понятно, закопать, причем обычно это делают на территории самой АЭС.»

Ок, это больше чем свалки возле Москвы например?

И вообще почему бы не сравнить, чем АЭС не быт человечества. Давайте уже за всё нести ответственность, a не рассматривать одни объекты в меньшей степени вреда других.
Я бы рад вести общение «без подобных выражений», но вы несете чушь. Есть давно принятая классификация отходов, которой пользуются все, и они как раз классифицированы по вредности. Похоже на то, что вы знаете ровным счетом ноль в этой сфере.

А насчет «не рассматривать одни объекты в меньшей степени вреда других»… Вы уж простите, но вы в курсе, что один микрограмм плутония, к примеру — это смерть для тысячи человек? И что для утилизации миллиона тонн арбузных корочек, картонных коробок и даже пластика нужно гораздо меньше усилий (то, что никто эти усилия не прикладывает — другой вопрос), чем для утилизации тех же тысячи тонн радиоактивных отходов.

Просто насчет бытовых отходов — об этом пишут все, и кричат все. Насчет радиоактивных отходов и прочего — об этом пишут специализированные издания, и эта информация не светится в новостях, в газетках и прочих «авторитетных» источниках.

И простите, для понимания этой проблемы все же нужно полное среднее и высшее образование, здесь речь идет о понимании термина «радиоактивностЬ» и физико-химических процессов, связанных с этим явлением. Похоже на то, что для вас это — темный лес, уж простите за переход на личности.
И речь кстати не о арбузных корочках. мг?
Вы даже не понимаете, что «арбузные корочки» здесь даны для примера, поданы в качестве иронии?

Послушайте, я бы и рад с вами вести дискуссию, но только после того, как вы освоите начала ядерной физики, почитаете об АЭС (но после того, как усвоите начала ядерной физики), о принципах работы АЭС (можно даже в Интернете, только не на сайтах типа сайенсблог.ру). А то знаете, выслушивать рассуждения о «стержнях» и «частоте смены топливных элементов» как-то оно так… Это примерно как ребенок пытался бы объяснить, исходя из уровня своих знаний, как «держится» спутник на орбите.

Кроме того, советую просмотреть классификацию отходов, начиная от бытовых, и заканчивая высокотоксичными ядерными.

Просто понимаете, наша с вами «дискуссия», это попытка объяснить слепому, что такое солнечный цвет. Так и вы — вы просто не понимаете, что дело даже не в количестве отходов, а в иных их характеристиках, токсичности или сложности переработки, например.

Повторю свою мысль — без образования и тех знаний, которые даются в ВУЗах и в курсе физики за 10-11 классы, вы не сможете понять суть проблемы.
Ваше образование под сомнением, пока я вижу глубоко глупого человека, не понимающего то о чём он сам говорит, вы где учились? точнее спросить как вы учились, так как ваши знания на уровне визжащего школьника, который кричит, всех учит а по факту ни одной цифры, ни одной страницы с данными о количестве и масштаб загрязнения не проставили.

Я защищал две научные работы на тему «проблемы утилизации РАО». Жаль, что сегодня в ВУЗ-ах так плохо с образованием в области защиты окружающей среды и экологии в целом.
А вообще я тупо троль, уже который час смеюсь над тем как вы самоутверждаетесь за счёт комментариев на habrahabr. Я правда ничего не знаю о отходах АЭС, я просто весёлый парень, что ещё нужно.
Опять ошибаетесь. Вы всегда ошибаетесь.
UFO landed and left these words here
Само собой разумеется, что место, где работают люди, защищено максимально. Тем не менее, даже это идет в отходы после завершения срока эксплуатации АЭС.

Смотрите, во Франции сейчас работает более 400 АЭС. Срок службы АЭС, как уже писалось, 25-50 лет. Куда девать миллионы тонн зараженных отходов, в которые превратятся эти 400 АЭС через 10-20 лет? Ответа пока нет, эта проблема вообще замалчивается.
Понятно, Росатом пишет все о вреде АЭС и последствиях их эксплуатации.

А если вы будете оценивать нефтедобывающую промышленность, приведете в пример сайт BP? )))
От куда цифры про миллионы тонн зараженных отходов. У вас на руках статистика имеется? можно почитать? каков вес одного стержня? давайте умножим на время работы АЭС если учитывать что 1 стержень меняется раз в 3 года.

Не думаю, что речь идёт о 1 000 000-ах тон. в течении 10-20 лет.
Причем здесь стержни? Вы вообще понимаете, о чем идет речь? )))) Вы считаете, что на АЭС радиоактивны одни лишь стержни, которые используются для поглощения «медленных» нейтронов? Простите, я не могу продолжать серьезную дискуссию с человеком, который не представляет себе, что такое АЭС.

Стержень, надо же )))
у меня отец строил 3 атомные и работал на 2х, здоровье как у быка, дядя до прошлого года работал на аэс, вышел на пенисию, я сам был неоднократно на аэс. в прошлом году законсервировали (читай остановили) игналинскую аэс, никаких миллионов тон зараженного мусора там нет.
хомячки опять паникуют.
Хомячки никогда не паникуют, у них все хорошо =) И они обычно не читают все, что сказано в комментариях выше, мешая в своих «выводах» все в кучу ))

Вы хотя бы глянули, что миллионы тонн — это расчет на общее количество АЭС в определенном регионе. Хотя, кому я это говорю.

Здоровья вам и вашим родственникам, искренне этого желаю.
Ок, тогда скажите нам, частоту обновления топливных элементов и реальные объёмы топливных элементов на время эксплуатации АЭС?
Вы опять за свое =) Я не могу что-то говорить по сути человеку, который этой самой сути проблемы и не улавливает.
То есть что такое ТВЭЛы вы не знаете и говорить о них не хотите?
Раз писали работу, то что стоит вам рассказать о количестве ТВЭЛов используемых за срок службы станции, о их окончательной переработке, хранении и захоронении.
То есть вы делаете выводы, попадая в небо ))

Что касается ТВЭЛов — Интернет вам в помощь, не вижу смысла рассказывать основы. Чего ради? Чтобы вас в чем-то убедить? Неоправданные потери времени ))

Предлагаю вам пообщаться по теме с DIDJER, вот он, образчик знания.
Ясно, знаний не обнаружено, только слова. И по карме прошлись. Молодец, одним словом!
А вы вообще в курсе, что люди и возле крышки реактора ходят? И что реактор зачастую находится в том же машинном зале, что и генераторы?

У нас тут под боком буквально (километр, прямо на берегу Москва-рекы) стоит реактор (в Москве их несколько, кстати). Игрушечный реактор на высокообогащённом топливе. И ничего, народ как-то сидит и даже можно походить по крышке реактора (он в воде находится, поэтому долго ходить там нельзя: никакой защиты).

Раньше реактор был даже на ВДНХ. Их до сих пор несколько в ИТЭФе (Черёмушки).

В общем, давайте ваши расчёты посмотрим.
Курсовую в студию.
Ну или хотя-бы расчёт.
Такой момент: большинство АЭС — это не просто здание-два, а целый комплекс, который ОЧЕНЬ нуждается в воде. А если конкретнее — АЭС обычно строят возле небольших озер, и в процессе своей работы АЭС существенно повышают температуру воды в этих озерах. Как ни крути — влияние на экологию остается.
Сильно зависит от конкретной АЭС и озера. В основном встречал упоминания об изменениях в интервале 2-20 градусов.
Каганов о Десногорской АЭС: lleo.aha.ru/dnevnik/2009/05/04.html
Интересно, кстати, с фотографиями.

«В Десногорске было построено здоровенное водохранилище на реке Десне площадью 40кв.км. Температура в нем всегда на 10 градусов выше, и оно не замерзает зимой. Озеро чистейшее, красивейшее — здесь водится рыба, сюда приезжают дайверы (зимой не замерзает, круто!). Радиационный фон — меньше, чем в Москве.»
Спасибо Вам большое! С огромным интересом прочел статью.
был в Курчатове как-то. там водохранилище, как раз которое используется для охлаждения, очень теплое. по сравнению с реками раза в полтора точно. ну и чем ближе к АЭС, тем теплее водичка. зимой не замерзает. купаться там классно :))
а иногда бывают аварийные сбросы горячей воды

и вместо озера получается большая кастрюля с ухой
Что лучше — пожертвовать небольшим озером (вполне ведь можно и искусственным) на площадь мегаполиса или настроить в нем же кучу энергостанций на ископаемом топливе и иметь миллионы машин которые сжигают его же? Плюс, не забываем, вода в любом случае будет использоваться.
Я хотел не указать, что лучше, а указать, что АЭС — не серебряная пуля и не является идеальным решениям. Тем более по некоторым оценкам итоговая стоимость электроэнергии от АЭС — наиболее дорогая (за счет необходимых мер безопасности не в последнюю очередь).
Не серебряная пуля, зато без выхлопов в атмосферу и растранжиривания ценного химического сырья. Термоядерной энергии в обозримом будущем, увы, не ожидается.
Солнечные батареи отменили? Энергия нефти по-вашему откуда взялась? Это и есть термоядерная энергия Солнца, запасённая в химических реакциях. Нефть (вернее растения) — это очень плохая солнечная батарея, которая однако может долго аккумулировать энергию.

На Земле есть два источника энергии: Солнце и радиоактивные элементы.
Навскидку:
1) Требуют много места. Чтобы обеспечить энергией город потребуется все стены ими выкладывать, и все равно не хватит. А передавать энергию на большие расстояния означает большие потери.
2) Дорого стоят.
3) Имеют ограниченный, хотя и большой, срок службы. Лет 20-25.
4) Имеют не слишком высокий КПД.
5) Работают только днем и только в ясную погоду, без прямых солнечных лучей эффективность мала.
6) Надо содержать чистыми, пыль, грязь, снег итп ощутимо снижают эффективность. То есть они требуют постоянного обслуживания.

В нынешнем виде они, увы, не слишком подходят на роль панацеи.
Ну если вы надеетесь до этого дожить…
Проблема с ДВС принципиально не разрешима. Нефть рано или поздно кончится.

Солнечные батареи такой проблемы не имеют (по крайней мере ближайшие ~5 млрд лет).
Уран тоже кончится, правда не так скоро.
Всего в относительно тонком, двадцатикилометровом, верхнем слое Земли заключено около 10^14 тонн урана.
1) Урановой руды, в которой 238ой основной?
2) Рентабельность добычи и очистки.
1) Из того текста, откуда взята эта цифра, выходило что да.
2) Уже сейчас рентабельной считается руда, содержащая 0.02% урана.
Из того же текста:

Мировым лидером выступает Австралия, располагающая четвертью всех мировых разведанных запасов — 989 тысяч тонн.



В 2005 году все мировое производство урана составило 41,595 тысяч тонн и обеспечивало мировые потребности почти на 60%.


4000000 / 50000 = 80 (лет)
Учитывайте, что:
1) С развитием технологий рентабельность бедной руды растет
2) Все же надеемся на термоядерную энергию в обозримом будущем
Первое относится и к солнечным батареям.

Вернее, к солнечным батареям относится в большей мере, поскольку я не вижу способов увеличения рентабельности плохой руды (центрифуги никто не отменял).

Ну а со вторым согласен. Благо ITER уже строится. Но вопрос опять-таки в рентабельности.
Вот только апгрейд солнечной батареи состоит в ее полной замене, что напрочь убивает аргумент их долговечности.

Это не значит, что их в принципе не существует.
Я так понимаю что солнечную батарею можно переработать и сделать новую батарею.

Не существует кого?
Можно, благо кремния хватает. Только это опять расходы.

Способов повышения рентабельности.
Можно же посчитать минимальные (КПД 100%) энергозатраты на добычу одного килограмма топлива и посмотреть, есть ли этому предел.

Если эта цифра маленькая, то рентабельность можно увеличивать.

Сейчас же почти вся добыча ведётся в неглубоких открытых карьерах.
Тут уже надо с точными цифрами считать.
Там будет одна плохая цифра, которую могут и не сказать: это энергозатраты на очистку. Её можно прикинуть по времени оседания элементов в гравитационном поле.

С добычей-то всё легко: нужно посчитать изменение потенциальной энергии.
Давайте вообще вместе посмотрим на грандиозную курсовую товарища marks'а. Было б интересно посмотреть эти расчёты.
Какой тонкий сарказм в слове «грандиозная» =)

К сожалению, у меня нет никакого желания рыться в институтских архивах десятилетней давности ради того, чтобы показать то, что есть в любом открытом источнике (включая еще советскую литературу касательно АЭС, ту, которая вышла после 86-го года).
Ну хотя-бы ссылку на «любой открытый источник».
Да, в Чернобыле действительно была такая проблема. Но это исключительный случай.

В остальном же нет ничего опасного в ядерных реакторах.
Чернобыльская громко бахнула.
А вот про Белоярскую с кучей аварий и выбросов что то, как то никто и не вспоминает.
Мда, действительно. Другое дело что там стоит и работает реактор на быстрых нейтронах (был на быстрых нейтронах реактор в ИТЭФе, в Москве. Закрыли его после 1986 года, когда посчитали число аварийных ситуаций).

Но, опять-таки, не надо винить в бедах отдельных станций всю систему. Крупных аварий с выбросами было не так уж и много.
Хрен его знает на самом деле.
Моя прабабушка строила Ангарскую ГЭС. Вроде уж сказка а не источник энергии. Ан нет. Еще в глубоком совке посчитали, что ущерб от затопления земли для создания водохранилища превысил выгоду от самой станции.

Потом она же участвовала в стройке Белоярки.
И опять же станция была очень грязной.

Я думаю после Чернобыля принципы безопасности АЭС стали гораздо серьезнее.
Но вот мысль о утилизации станции в целом после выработки ресурса — это интересно.

PS Откуда кстати взялась цифра 25 лет?
Та же чернобыльская станция пока еще работает.
А уж 24 года прошло только после аварии.
И как я слышал на экскурсии в 2007-м году на той же станции она могла бы работать до 2030г.
Но в связи с аварией три живых энергоблока вырабатывают активный материал и после этого станция консервируется.
5 декабря 2000 года из-за неполадок в системе защиты реактор третего энергоблока был остановлен. 14 декабря реактор был запущен на 5 % мощности для церемонии остановки и 15 декабря 2000 года в 13 часов 17 минут по приказу Президента Украины во время трансляции телемоста Чернобыльская АЭС — Национальный дворец «Украина» поворотом ключа аварийной защиты пятого уровня (АЗ-5) навсегда остановлен реактор энергоблока № 3 Чернобыльской АЭС. Станция прекратила генерацию электроэнергии.
Википедия

Цифра 25 лет взялась с потолка. Человек-то эколог.

40-60 лет считается нормальным.
Более того, ссылку на один открытый источник вы отвергли как biased. Видимо, не в любом?

Вы либо подтверждаете слова расчётом, либо берёте их обратно.
1) 2) 3) 4) Кстати, а КПД-то уже до 20-30% у самых крутых, которые на спутники ставят (у ДВС какой КПД? 50%? меньше?). Плюс постоянное снижение цены и повышение КПД. А у чего срок службы больше 20 лет?

5) Подтвердите свои слова фактом. В неясную погоду можно использовать ветряки.
6) А что не требует?
Оно прогресс конечно виден, но пока что еще очень далеко до рентабельности.

Каким фактом? Фактом, что эффективность солнечной батареи напрямую зависит от яркости солнечного света? Энергия ветра тоже не бесконечна однако. А еще бывает штиль. А еще бывает ночь, когда ветер обычно тоже стихает.

Вопрос в рентабельности. Что будет дешевле обслуживать.

Например в Москве среднегодовое количество часов солнечного сияния — 1731 час. А в году у нас примерно 8760 часов. То есть мы:
1) Делим 1 киловатт на квадратный метр в 5 раз, ибо кпд серийных моделей не блещет.
2) Делим результат еще на 5, ибо остальное время у нас или ночь, или облачно. Ладно, на 4, без прямых лучей днем все равно работать будет.
3) Остальные 3/4 времени как-то надо жить. То есть 3/4 энергии которую производим надо запасать впрок. КПД любых накопителей не идеально, то есть еще в лучшем случае четверть мы теряем. Итого вместо 1 киловатта на метр мы имеем десятую часть. 100 ватт.

А мощность одного блока АЭС около 1000—1600 МВт. Итого, чтобы получить аналог по мощности стандартной АЭС из 4 блоков мощностью 1200 МВт каждый мы должны получить площадь 48000000 квадратных метров. Это 48 квадратных километров. Вы себе представляете, какая это площадь? Вся Москва занимает 1081.
Опс, ошибся ноликом. Не 100 ватт, а 10. То есть не 48 км², а 480.
Зачем в Москве ставить солнечные батареи?

Беря цифры с потолка можно доказать что угодно. А так, вообще: всегда где-то день и всегда где-то лето.
А в Москве электроэнергия не нужна?

Цифры взяты из открытых источников. Какие именно смущают?

А у нас уже изобрели высокотемпературные сверхпроводники? Или как вы собрались передавать энергию на ночную сторону Земли?
Азотно-температурные есть давно и довольно хорошие.

Смущает, что вы в стоимость АЭС не включаете стоимость топлива и прочих расходов.
А теперь посчитайте, сколько будет стоить мировая сеть по передаче энергии в любую прилично населенную точку мира.

Стоимость я не считал. Я считал банальную площадь. Не забываем, что земельные ресурсы тоже ограничены. Сколько там надо сейчас, 10 КВт на человека?
Много.

Но построить её надо лишь один раз, после этого она будет служить десятилетиями и давать практически бесплатную энергию. Если всё хорошо автоматизировать — то ещё и без участия человека.
Угу, а обслуживание не считаем? Эту площадь надо как минимум банально мыть, причем часто. А это стоит все той же энергии и потребует движущихся частей, которые имеют свойство изнашиваться.

Если я нигде не ошибся в расчетах эффективности на площадь (спать пора...), то на 1 человека сейчас надо 1000 квадратных метров солнечных батарей. Даже избавившись от расходов на запасание энергии и размещая фермы там, где максимальный солнечный день, мы можем увеличить КПД ну в 2 раза. Ночью все равно половина будет простаивать, если мы не построим систему в космосе. Значит 500 м². При населении в 6 млрд это 3000000 км² ферм. Это примерно 1/170 площади Земли.
И это не так уж и много, согласитесь.

По крайней мере солнечные батареи — основной конкурент термоядерным реакторам. Пока даже не конкурент: реакторов нет.

Более того, единственный способ получить в тысячи раз большую мощность — это огромная солнечная батарея (сфера Дайсона), а термоядерный реактор таких размеров на Земле уже будет проблематично построить.
Это слишком много при текущем технологическом уровне.
И, возможно, слишком мало при технологическом уровне лет через 100. Надо смотреть наперёд.
Надо думать как жить сейчас. А то если этого не делать то можно 100 лет и не прожить. Текущие проблемы тоже надо решать. И сегодня лучшим вариантом решения проблемы энергии являются АЭС. А завтра… Доживем — увидим.
А я с сегодняшним выбором и не спорил.

На сегодня, да, ЯЭС — лучшее решение. Возможно ТЯЭС будут лучше, но их пока просто нет.

Там где возможно брать дополнительную восполняемую энергию лучше брать её и беречь топливо.
Ну так а я в общем-то не спорил насчет перспектив на неопределенный срок…
Причём, уже сейчас человечество пользуется в основном солнечными батареями: нефть и растения это солнечные батареи некоторого рода.

Даже, например, биотопливо.
Обслуживание считаем, именно поэтому там слова «почти бесплатную». Я не вижу проблем в очистке (даже если оно нужно будет).
>> На Земле есть два источника энергии: Солнце и радиоактивные элементы.
Если уж говорить о неисчерпаемых источниках энергии (неисчерпаемых с погрешностью в несколько миллионов лет, т.к. солнце в результате потухнет) то это солнце и энергия гравитационного взаимодействия с Луной.
А радиоактивное сырье когда то кончится — это факт. Хотя не знаю сколько его в принципе есть на планете и не потухнет ли солнце прежде чем мы его выработаем в ноль :)
Солнце — это миллиарды лет, а не миллионы.

Да, конечно, приливные силы тоже есть, но сейчас их использование составляет ничтожную долю от общей энергии. Тут правда есть одна проблема: использование грав энергии (приливной) в принципе должно тормозить вращение и изменять орбиту Луны (вроде-бы отдалять Луну).

Выше писали, что ядерного топлива 10^14 тонн, правда тут вопрос в рентабельности. Её тоже можно посчитать, если знать пару параметров, которых мы не знаем (и не знаем в принципе).
Ну я с запасом в минус брал.
И кто скажет что некоторое количество миллионов не есть некоторое количество миллиардов ;)
Кхе-кхе. Солнечная постоянная около 1 кВт / м^2.

(При этом в единице объёма Солнца выделяется в тысячи раз меньше энергии, чем в человеке. ;-)
Больший КПД и экологичность. Даже у цепочки электростанция -> аккамулятор -> двигатель
Будущее за мирным атомом! )))) Главное строить и обслуживать по человечески)
а сотни нефти откуда брать будете?
нефть можно годно использовать для изготовления материалов, но нет же, её тупо сжигают, а потом будут с унылой рожей говорить «мы изобрели электровертолёт но он не летает, потому что нефть из которой делается 80% нашего вертолёта мы сожгли в ДВС»
А сотни урана откуда будете брать?
Пока то из более-менее экологичного и при этом мощного ничего кроме АЭС нет.
Солнце. Темпы роста — 40% в год, сроки самоокупаемости тоже уменьшаются, и все это идет к тому, что через какой-то десяток лет солнечных панелей, коллекторов или вообще краски, которая наносится на стены, будет больше, чем сейчас компов или мобильных телефонов. Экспоненциальный рост — такая штука, которая незаметна большинству почти до того момента, когда она переворачивает мир. Так было с интернетом и телефонами. И причем если бы сейчас кто-то придумал наращивать подобными темпами добычу нефти, надолго бы ее не хватило (+ выбросы), а солнечной энергии на одну только поверхность Земли падает раз в 10000 больше, чем все, что мы сейчас потребляем из других источников.

Вообще здесь основной проблемой всегда были хранение и передача энергии, а не ее получение, потому летать мы чуть дольше будем на жидком топливе, чем ездить. Но и жидкое топливо, условно говоря ту же нефть можно гнать из каких-нибудь водорослей или бактерий, если их соответствующим образом перепрограммировать — что сейчас и делают Вентер и другие исследователи. Таким образом, в этой сфере уже не стоит ставить вопрос «если», только «когда». Мягко говоря, во всей энергетике зреет революция.
Ну да, ну да. На экваторе будут гонять на электромобилях, а ближе к полюсам — на электросамокатах? Вместо войн за нефть начнутся войны за обладание экваториальными землями. Интересные перспективы.
ближе к северным районам есть не менее «вкусные» восполнимые источники энергии, чем солнце.
1) кпд у двс крайне низок

2) двс хоть сколь-нибудь работоспособен в очень ограниченном диапазоне оборотов, что приводит к необходимости использовать громоздкие коробки передач.
1. 25% у нормальных бензиновых моторов. У дизеляк под 40%. Но это и не важно. Всего лишь цифра для самоуспокоения. Вас сильно волнует то, на сколько ваша тачка/вертолёт нагрели воздух на улице? Важны конечные потребительские характеристики.

2. Вот это — главный недостаток ДВС. Добавлю о необходимости синхронизации всегда вращающегося ДВС и неподвижной трансмиссии при старте с места. Поэтому и существует сцепление или гидротрансоформатор в АКПП.

Жидкое топливо является очень удобным и энергоёмким хранилищем энергии, потому и используется повсеместно. Всё дело только в этом.
гибридные двигатели — идеальное решение этой и других проблем
это маркетинговая чушь.

гибриды в современном виде (параллельное подключение) объединяют скорее недостатки обеих моделей, чем их достоинства.

для объединения достоинств надо последовательное подключение, т.е. так: турбодизель — генератор — аккумулятор [+ ионисторы для динамичного старта] — 4 электродвигателя в ступицах колес. По мере дальнейшего увеличения емкости аккумуляторов первые два звена можно исключить для городских автомобилей ( т.е. если наличествует небольшой дневной пробег и постоянная близость инфраструктуры )

получаем крайне низкое потребление топлива + независимый полный привод. мечта, в общем :)
С одной стороны вы правы. С другой — а сколько энергии, сил уходит и сколько последующего мусора появляется ЕЖЕДНЕВНО на всякие масляные фильтры, какие-то хрени ненужные, прочий бред… в обычным авто.

А электромобиль это 4 моторо-колеса и проводка + аккумы. Другое дело, что запасы лития скоро подойдут к концу такими темпами, а новые связки химэлементов дороги (еще дороже лития).
электрический двигатель намного удобнее.
Да-а-а, пятнадцать минут это даже не смешно. Инновационный вертолет, способный летать от розетки до розетки.
Первый полёт братьев Райт был короче размаха крыльев боинга.

Кстати, можно взять на борт бухту кабеля метров триста, и зависнуть хоть на сутки над каким-нибудь зданием :)
можно взять генератор и придаться иронии
Генератор на педальном приводе, крутишь педали, вырабатываешь электричество
Да!!! Будущее — за гибридным двигателем :D
крутишь педали и вырабатываешь 190 лошадиных сил????? ))))))
При этом ешь сосиски из зверей, которых вырастили при электрическом свете и доставили на электромобиле на мясокомбинат который их переработал с помощью электричества, которое ты выработал :)
с бухтой кабеля может и не взлететь.

к тому же, есть подозрение, что кабель не выдержит собственный вес :)
Батарейки выкинуть и взлетит :)
Если делать из свинца, то конечно отвалится.
поинтересуйтесь на досуге — при какой длине сферический канат в вакууме порвется под собственным весом
При каком ускорении свободного падения?
условный вертолет, на условной Земле.

9.8
— Штурман, приборы?
— 40!
— Чего «40»?
— Чего «приборы»?

9.8 чего? Максимальное натяжение на разрыв в студию так же.

При такой, при которой $\rho*S*l*g \ge TS$, где T — натяжение на разрыв, S — площадь поперечного сечения (S=const), l — длинна каната (стержня), \rho — плотность.

Откуда в данных предположениях: l = T/(\rho*g) (если S=const). Произведём проверку: при T->inf прочность бесконечная l->inf, при \rho -> inf бесконечно плотный канат l->0, при g->inf бесконечно тяжёлый канат l->0.
где ответ-то?

пусть будет для медного кабеля без оплетки — для простоты.

предел прочности ( максимально допустимое напряжение ) есть в энторнетах
А ваш ответ где? Где предел прочности и что такое «9.8»?

Подставьте предел прочности для меди и ускорение свободного падения на поверхности Земли и узнаете ответ.
В любом случае, идея хорошая. Если вот этот ящик, который прикреплен к борту вертолета заменить на что-нибудь по меньше, полегче, а также энергоэффективней. (5-6 часов работы), то можно будет смело кидать в продакт. Даже если он будет стоить дороже чем с ДВС он окупится за 3-4 полета.
а если убрать места для людей в кабине ( в т.ч. пилота ), время полета может увеличиться в разы! )
Смотрите шире. Мне кажется эта технология (конечно если доведут до ума) найдет свое применение в военщине. Ведь электродвигатели уберут главный бич вертолетов — высокую заметность в ИК диапазоне и шум. Возможно сделают какой-то беспилотный вертолет-гибрид. К назначенной точке он двигается по старинке, а долетев — превращается в стелс пихоту вертолет. 15 минут, я думаю хватит, что бы сделать свои черные дела и выйти из зоны поражения ПВО (для вертолета то).
технология найдет применение везде :) просто надо дождаться следующего витка в увеличении энергоемкости батарей :)

а вообще я имел в виду в т.ч. и то, что для большинства задач вертолет может управляться дистанционно.
А не проще было бы сделать автожир? Энергии нужно намного меньше, да и вырабатывать ее можно генератором, установленным на горизонтальный винт.
Еще одна попытка придумать вечный двигатель?
Почему вечный, просто для полета автожира требуется меньше энергии (мотор крутит вертикальный винт, а горизонтальный крутится с помощью авторотации), а часть можно еще и вернуть. Следовательно лететь он будет дольше.
Автожиры довольно опасны (хотя их сторонники часто подчёркивают обратное). Поэтому распространения и не получили.
Они безопаснее вертолетов и самолетов. Если у вертолета отказывает мотор, то на переход в режим авторотации требуется несколько секунд, которых определенно не хватает в экстренной ситуации. Когда двигатель отказывает у самолета, то он сваливается в штопор. Автожир просто начнет плавно снижаться, для него такая посадка практически не отличается от обычной. А распространения они не получили из-за малого рынка персональной авиации — кроме перевозки пары человек и небольшого груза автожир ни на что не годится.
Автожиры требует очень высокой квалификации для безопасного пилотирования. Чуть что не так — и полный рот земли. При совершенно исправной машине.
Собственно, я в своё время довольно много поездил по аэроклубам (на самолётах летать учился и чуть-чуть на вертолёте). И относительно автожиров у народа мнение практически однозначное.
Что касается малого рынка — двухместные маленькие вертолёты очень распространены, даже несмотря на дороговизну их эксплуатации. Автожиры — большая редкость.
Вы цитируете википедию, оно наверное и хорошо и правильно черпать оттуда знания, но в данном случае это теория, а на практике немного не так. Во — первых, у самолёта вполне спокойно можно в полёте выключить двигатели, он будет планировать. Штопор это А во — вторых:
Мне тоже автожиры очень нравились, но у меня друг авиатор и когда я спрашивал о них в его лётной тусовке, мне объясняли, что главная проблема найти живого инструктора. Почти все либо перебились, либо бросили это дело от греха…

Поэтому мне было странно видеть в википедии что кто — то их ещё производит на данный момент…
С чем связанны сложности в пилотировании автожира?
Вы промахнулись комментом и frog вашего вопроса может не увидеть.
Их и производят и летают на них. Вижу постоянно. Но это не в России
А где Вы их постоянно видите, если не секрет? Я тоже не в России, поэтому и интересно.
Vertical Challenge Air Show — там они каждый год собираются вместе с вертолетами. А сейчас их должно быть полно в Oshkosh на EAA AirVenture 2010
Потому что подключив генератор к оси горизонтального винта вы ухудшите коэффициент этой самой авторотации и будете снижаться быстрее. Так вот полученной вами энергии не будет хватать для компенсации этого снижения.
(это даже без учета возросшей массы из-за дополнительного генератора)
Может быть, но и без генератора автожир экономичнее.
Да есть тут один товарищ, который не так давно предлагал вечнолетающий электросамолёт, получая энергию из ветра. И я и asis тогда все пальцы сбили пытаясь объяснить школьную физику, вот он сразу и напрягся :-)
Ну кое в чём он пожалуй прав, только получится этакий воздушный парусник, и не беспосадочный.
воздушный парусник? а реакция опоры от магнитного поля земли???
Можно подниматься и заряжать генератор в восходящих потоках, затем пересекая нисходящие на накопленной энергии и высоте.
Это да, так можно, но он — то говорил не об этом )
Да есть уже, недавно было про две недели беспосадочного полёта. Только на солнечных панелях.
Так он в том попике и предлагал. Солнце внешний источник энергии, с этим проблем нет.
Интересно смотреть на такие инновации — учитывая в среднем трехлетние циклы внедрения и развития, возможно, что в 2013-2014 году будут уже вполне пригодные к массовому применению модели. Жить становится интереснее и интереснее :)
К сожалению у вертолета есть один недостаток обусловленный механикой его полета: нужна бОльшая мощность двигателя на единицу полезного груза.
Отлично. Множество игрушечных прототипов, видимо, выглядели не убедительно. Но теперь доказано — да, действительно 15 минут.
Вполне можено уже летать вдоль лэп. Будет такой летающий троллейбус :)
по линиям ЛЭП роботы не плохо ползают/катаются, например, в целях осмотра самой линии и землеотвода
Это конечно инновация, запихать 10000 батареек duracell в подвесной контейнер.
Нужны педали, это увеличит дальность полёта.
> может быть, через год-два будут уже готовы намного более емкие аккумуляторы

Li-ion появились в 91 году, и с тех пор разговоры, что через год-другой будет революция в аккумуляторах так и не умолкают.

Ну это как когда телефонные модемы за несколько лет прошли путь от 300 до 57 600 килобит в секунду, никому (кроме специалистов телекома, которые в курсе про ресурс линии) в голову не приходило, что на этом всё и остановится. А сколько было слухов про мегамодем, который может гнать 128 и даже 256 по обычной телефонной линии?
пардон, бит, а не килобит, конечно же
Тут, скорее, замена металла в корпусе на углепластик, установка на крышу и хвост солнечных батарей и использование авторотации при снижении высоты для подзарядки батарей будут иметь перспективу. Глядишь, уже не 15 минут а полчаса будет получаться. А это хоть для каких-нибудь целей, но пригодится.

К примеру, на полярных станциях, где каждый литр топлива на вес золота, а для получения электричества можно ветряки ставить, к примеру, или те же солнечные батареи в большом количестве расстилать. Или хотя бы использовать мощный дизель-генератор с бОльшим КПД, чем у ДВС обычного вертолета.
Или, к примеру, попробовать построить конвертоплан на электрической тяге. Там и площадь крыльев под солнечные батареи можно задействовать, и энергии на удержание машины в воздухе потребуется меньше.
литий ионные аккумуляторы совместимы с низкими температурами на полярных станциях?
Дык ведь и появился — ADSL же!
Тут принцип фундаментально другой — отсутствую модемные соединения между АТС, а это и было самым узким местом.

Что ж, аналогия тоже вполне уместна — спрос есть, ждем нового принципа. Ионисторы на графене интересны, но пока еще очень сыры…
И выпускал бы сейчас летающие «ВАЗ» модели 40-50 года?
Я же писал «если бы не война». Если бы не война, то и никакого совка не было бы, в т.ч. и ВАЗ'а…
Круто блин! Представьте, что в скором будущем, будут такие «вышки» стоять равномерно по площади n-территории и снабжать беспроводным електричеством! А в самих вышках електричество будет вырабатываться за счет ветра/солнца/гравитации.
Не хотел бы я оказатся в пределах этой площади, это же гигантская микроволновка.
Топливные элементы — самая критичная точка во всех автономных устройствах. Активное развитие любых устройств на альтернативных видах энергии подталкивает разработки.
К слову, система аккумуляторов — разработки gaia.
Для тех, кому тоже интересна тема, официальный пресс-релиз на sikorsky.com.
И немного больше фоток от на wired.com.

Не сомневаюсь, что данная технология будет востребована в различных сферах.
Вертолеты едят в три раза больше топлива, чем самолеты. Если придумают аккумуляторы, которые хотя бы сравняются по дешевизне с ДВС самолетов, это будет огромный прорыв вперед — в развитии вертолетной промышленности. И гражданской авиации в частности.
«появились за последние несколько лет»

(либо «появятся в ближайшие несколько лет» для будущего времени)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.