Pull to refresh

Comments 64

Отлично, давно пора, а то мы как нигры живём, без нормальных законов
Добраться бы до самых главных копирастов — фармацевтов. Благодаря фармацевтическим патентам лекарства от очень тяжелых заболеваний стоят жутко дорого (химиотерапия, к примеру). На каждый миллиард заработанный фармацевтами приходятся сотни жизней людей, которым были не по карману их препараты. Но об этом в СМИ тишина, не нужно быть К.О., чтоб понимать, почему.
UFO just landed and posted this here
Далеко не все препараты являются результатом дорогих исследований. К сожалению, в фармацевтике оч похожая с IT проблема с патентами, и свои тролли тоже имеются. Которые, как бы, держатели целых пакетов патентов, и они разваливают производство дешевых лекарств — в Индии и не только.
Но к счастью в ИТ от патентного троллинга или сквотерства никто не умирает, в отличие от фармацевтики.
Видать минусуют программисты из топика про ЛСД-разработку кода… ;)
Мне, кстати, тот топик понравился, а минусуют видимо программисты от фармацевтики ;)
Большую часть того что можно было разработать дёшево — уже разработали. Low hanging fruits :)
да сейчас даже парацетамол и анальгин стоят слишком дорого
Боюсь, что в случае с советскими фильмами аффтары ломятся в открытую дверь:
«В настоящее время срок охраны кинофильмов и других аудиовизуальных произведений (телефильмов, мультфильмов, видеоклипов и пр.) составляет 70 лет со времени смерти режиссёра, сценариста и композитора. Предлагаем изменить начало исчисления срока действия авторского права с года смерти авторов на год выхода фильма на экраны.»

Для совсетских фильмов этот срок и так считается с момента выпуска. Сейчас в общественном достоянии находятся все фильмы, выпущенные по 1939 год включительно. Как с иностранными — не знаю, возможно, не везде сроки связаны с датами смерти авторов.
Плюс — «ММ» Булгакова тоже давно перешел в общественное достояние.
1. Действительно, нужно будет отослать авторам. В этом же пункте, кстати, предлагается снизить срок до 50 лет (срок, необходимый для удовлетворения положения Бернской конвенции).
2. ММ опубликован уже после смерти автора, поэтому я сомневаюсь, что он в PD. В любом случае, если у вас есть конкретные предложения, ссылки на законы или ещё что-то, что было упущено, вы можете написать или здесь, или на форуме в Википедии, или напрямую авторам.
на момент смерти Булгакова действовал только один критерий отсчета — с момента смерти. отсчет с момента публикации появился в ЗоАП, к моменту принятия которого срок охраны на Булгакова уже истек.
Тут всё не так просто. Советские фильмы, книги и аудиозаписи считают срок поступления в PD от момента публикации потому, что права на них принадлежат не авторам, а государству (Союзмультфильму, Госконцерту и прочим организациям и их правопреемникам).
Срок на фильмы считается так, потому что это установлено законом о вступлении в силу четвертой части ГК. И не «права принадлежат государству», а «авторами являются юридические лица» — это для фильмов. Авторами книг по сов. законодательству являлись физлица, и срок охраны на книги все-таки начинается со смерти автора. Насчет аудиозаписей — не помню, а выяснять лень. Так что два постановления Совнаркома 1928 года и ГК РСФСР 1964-го можете изучить самостоятельно.
по фильмам есть исследование, заказанное Ассоциацией Интернет-Издателей, вам, возможно, будет полезно. Там, как раз, утверждается, что авторские права принадлежат автору, а не государству.
по постановлению 1925 года — возможно. по основам АП 1928 года и ГК-1964 автором фильма считалась снявшая его организация.
я уже понял, что всё очень сложно =)
это уже слишком детализировано, если хотите дальше подискутировать — могу перенаправить к Владимиру Медейко, директору фонда и одному из соавторов предложений, с ним вы, вероятно, сможете поговорить более предметно. Благо он говорил, что был бы рад с вами пообщаться.
Вы ошибаетесь. До 193… какого-то года фильмы оформлялись не на государство, а на режиссёра. Вот они-то как раз 70 лет. Там примеры есть в полном варианте, и где-то была ссылка на юр. справку.
в 193… каком-то году никаких новых актов, регулирующих авторское право, не принималось. после постановлений 1928-го был только ГК РСФСР 1964-го. а в «полном вариатне» полно ошибок.
Интересно, как скоро Михалков и РАО обвинят викимедию в пособничестве пиратству?))
Не, ну это-то да, но надо же ещё одно письмецо накалякать, а то вдруг кто и вправду рассмотрит предложение Wikimedia! Вон, в новости на опеннете по этому поводу дали отличную ссылку:
lleo.aha.ru/dnevnik/2010/07/21.html
РАО, как известно, фактически рекетом занимается, а будут нормальные законы — уже не сможет.
UFO just landed and posted this here
речь идёт о Никите Сергеевиче Михалкове. Ваш КО.
«Он гораздо михалковей всех районных мудаков» (©)
С учетом того что сейчас хотят ввести пошлины на носители информации перспективы мне кажутся призрачными. С другой стороны ППР может на этой платформе заработать политически очки и потом продать их кому-нибудь.
Не вижу прямой связи. Пошлины на носители информации есть и во многих других странах (к примеру, в той же Германии) — но это не мешает немецким судам спокойно признавать свободные лицензии, а немецкому законодательству — содержать одно из самых широких в Европе толкований свободы панорамы.
Тут есть момент. Там пошлина куда отходит? Государству или правообладателям чьи интересы могут быть нарушены при помощи носителя?
Правообладателям. Собирает т.н. Zentralstelle für private Überspielungsrechte
UFO just landed and posted this here
пошлины хочет ввести конкретный Михалков, с этой точки зрения два предложения отличаются тем, что за Михалковым деньги и лоббисты, а за нами — общественное мнение и общественные организации.
эти «пошлины» были введены еще в ЗоАП. В ГК4Ч — ст. 1245
Ах да. Сейчас есть реальный шанс продемонстрировать силу Интернет сообщества. Думаю надо начинать полномасштабную информационную компанию о пользе самих поправках и их значимости.
Кстати, хорошая мысль. Мы не раз видели, что широкая реакция в Интернете доходит до властьимущих, в частности до нашего святого-покровителя (в будущем) Медведа, так что возможно стоит попробовать сформулировать какие-то постулаты и конкретные правовые нормы.
Естественно, они должны быть справедливыми с точки зрения всех затрагиваемых сторон (в частности, некая грань между создателями контента (и его правообладателями) и его пользователями. Чтобы и не пиратство и не маразмы от РАО. Предложения в данном топике видятся очень разумными.
Давно пора. Особенно в образовании нехватка информации ощущается очень сильно. По факту просто чаще всего нарушаются авторские права авторов задач и пособий.
Я бы ещё предложил в вопросах нарушения авторских прав не считать недополученные кем-то прибыли причинением прямого материального ущерба.
С подобными общими предложениями нужно быть осторожнее.

Возьмём следующий пример: Анна Чапман нашла наконец какой-нибудь журнал, кто согласится заплатить 250 тысяч долларов за право первой публикации её истории. Она садится, пишет её — после чего у неё уже написанный материал кто-то крадёт и публикует в другом российском журнале (с указанием имени автора и т.д.). Первый журнал, соответственно, расторгает договор — ибо кому нужны права на перепечатку уже опубликованного текста за такие деньги, да ещё и неустойку требует за несоблюдение условий договора. Эти 250 тыс. в данном случае — классическая недополученная прибыль. Так вот, если ваше предложение будет принято, то она от виновника их никак получить не сможет, даже не смотря на то, что она явно их потеряла из-за данных действий.

Аналогично можно представить себе кучу других ситуаций, где из-за нарушения АП их владелец теряет некую сумму из-за подобных нарушений, но в виде прямой потери, а именно такой недополученной прибыли.
Не вижу в вашем примере ничего ужасающего.
Я считаю, что пока реальный доход не получен — его нет, а значит учитывать его нельзя.

Вот, допустим, некто купил ноутбук за $1000. И у этого некты его украли. Какова сумма финансового ущерба? Правильно $1000.
А если этот пострадавший скажет, что собирался перепродать этот же ноутбук за $3000, то нужно ли будет считать сумму ущерба уже $3000, т.к. это упущенная прибыль? Конечно нет, но в сфере нарушения авторских прав при нелегальном копировании почему-то так принято считать ещё не полученные деньги убытком.

А применительно к ГК4 все эти нанесения финансового ущерба опасны тем, что если у некого студента найдут диски с Фотошопом, Автокадом и прочим дорогоим софтом, сумма которого выходит за планку «особо крупный размер», а ещё и решат, что он их на продажу готовил, то дело уже переходит из гражданского права в разряд уголовного со всеми вытекающими последствиями.
И это на мой взгляд совершенно неверно, т.к. ущерба на такую сумму он реально не нанёс.

А если этот пострадавший скажет, что собирался перепродать этот же ноутбук за $3000, то нужно ли будет считать сумму ущерба уже $3000, т.к. это упущенная прибыль?

В примере реальный доход не был получен, но есть договор, который был расторгнут, и выполнению которого помешала кража интеллектуальной собственности. А в случае с ноутом — только слова.

то, что упорядочивание практики и создание каких-то единых гуманных подходов, очевидно всем, но я не считаю полную отмену правильной. Например, моральный ущерб отменять никто не собирается, хотя там тоже реального дохода\убытка нет.
> А в случае с ноутом — только слова.

А в случае с правообладателями, которые говорят «Вот если бы он не скачал этот софт/фильм/музыку через торренты, то он бы его у нас обязательно купил, заплатив за него $5000» — это не просто ничем не подкреплённые слова? Тогда почему же им верят в суде?
верят отнюдь не всегда, и не всегда в полном запрошенном объёме назначают выплаты. В любом случае отдельные перекосы — не повод отказываться от понятия совсем. Например, из миллиона розданных на торрентах копий понятно, что миллион покупателей бы не вышло, но и нуля бы тоже не было.

На западе это потихоньку осознают (не так давно какое-то федеральное агенство выпустило доклад, в котором утверждалось, что ни у кого, ни у правительства, ни у правообладателей, нет нормальной методики расчёта), возможно, до нас быстро докатиться.
> верят отнюдь не всегда, и не всегда в полном запрошенном объёме назначают выплаты.

Нет-нет. Суды могут одобрить финансовые претензии не в полном объёме, если правообладатель решил в качестве назидания другим пользователям взыскать не просто магазинную стоимость одного музыкального альбома (скажем $20), а вообще астрономические и явно выдуманные цифры типа $20k за каждый нелегально скачанный трек. Тут даже суду в некоторых случаях очевиден перегиб.

А вот указываемую правообладателем магазинную стоимость (скажем софта от Autodesk или Adobe) суды учитывают всегда и в полном объёме. Хотя совсем не факт, что человек, скачавший их нелегально, стал бы за такие деньги покупать их в магазине.
(очередной абстрактный пример)

Человек украл трактор. Хороший, новый, крутой марки. Работал на нём, вспахал поле, засеял там и т.д. Потом пришли к нему из милиции, арестовали.

Суд. Владелец трактора требует возврата стоимости трактора. И вот человек говорит «а я бы его никогда не купил за эти деньги — если бы я пошёл покупать, я бы купил старенький трактор „Беларусь“, а то и просто лопатой бы всё вскапывал». Как вы думаете, согласится ли суд с этой аргументацией?

Вот и в делах по АП не соглашается — какая разница, что человек «сделал бы», если он уже украл данный конкретный трактор данной конкретной стоимости (то есть нанёс владельцу ущерб в размере его стоимости, а не стоимости трактора «Беларусь» и не стоимости лопаты).
Хватит пытаться примеры из материального мира применять на цифровой нематериальный мир.

В среде цифрового контента и информационных систем время производства копии контента и себестоимость его тиражирования стремятся к нулю. Само копирование цифровых данных является легкодоступным, естественным и ресурсно незатратным процессом.

Даже не пытайтесь сравнивать его с трактором, у этих сущностей абсолютно разная природа, хоть копирасты и пытаются нас убедить в обратном.
Хватит пытаться примеры из материального мира применять на цифровой нематериальный мир.

Почему? Ведь в том-то и смысл хорошей аналогии, что она заставляет человека задуматься, почему при сходных исходных данных он по-разному оценивает ситуацию. Вам не нравится, что в данном примере высокая стоимость каждой копии? Давайте возьмём другой пример.

Газета. Стоимость производства копии 8-страничной 4-хцветной газеты в Германии составляет около 3-х центов, время производства — доли секунды. В России — наверно, дешевле, но я буду говорить о том, что знаю. Стоимость продажи — до 10 евро (в зависимости от степени специализированости).

Внимание, вопрос! В описанной выше ситуации, в примере с газетой согласится ли суд с аргументацией «а я бы эту газету никогда не купил за эти деньги — если бы я пошёл покупать, я бы купил другую, дешёвую, а то и просто в интернете новости почитал»?
А если этот пострадавший скажет, что собирался перепродать этот же ноутбук за $3000, то нужно ли будет считать сумму ущерба уже $3000, т.к. это упущенная прибыль?

А если у него лежит подписанный договор о продаже этого ноутбука со сроком исполнения «завтра»? Это же упущенная прибыль, не так ли?

А применительно к ГК4 все эти нанесения финансового ущерба опасны тем, что если у некого студента найдут диски с Фотошопом, Автокадом и прочим дорогоим софтом, сумма которого выходит за планку «особо крупный размер», а ещё и решат, что он их на продажу готовил, то дело уже переходит из гражданского права в разряд уголовного со всеми вытекающими последствиями.
И это на мой взгляд совершенно неверно, т.к. ущерба на такую сумму он реально не нанёс.


Так вот это вопрос конкретной трактовки того, как оценивать факт «нахождения дисков с ...», а не глобального запрета на требование возмещения недополученной прибыли.

Простите за предыдущий комментарий, мышка сорвалась.
Что-то мне подсказывает, что эти 10 предложений отправятся прямиком в мусорку…
А потом придумаются свои…
Законотворцы — они такие фантазеры!..
ну зачем сразу так пессимистично?
В конце концов, если ничего не делать — ничего и не измениться.
Отмена минимального размера компенсации мне не нравится. И явное введение понятия «тривиальных фотографий» тоже. Как раз большим плюсом нынешнего ГК стало то, что автор не обязан доказывать «художественность» своего произведения, и не обязан обосновывать запрошенную сумму. Предложения в этой части направлены против произвола крупных правообладателей, но при этом сильно ослабляется защита индивидуальных авторов.

В целом же — очень хорошие предложения.
а почему отмена минимальной компенсации не нравится? Правообладатели по прежнему не ограничены в своих требованиях, но это позволит судам в некоторых случаях выносить более справедливые решения.

А насчёт тривиальности всё зависит от конкретных формулировок. В случае очевидной художественности в любом случае доказать, что авторский вклад есть, будет несложно.
Минимальная компенсация защищает индивидуальных авторов. Вот я фотограф, у меня газета украла снимок. Я знаю точно, что как минимум 10 000 получу в любом случае, и ответчик это знает тоже. Исходя из этого я могу уже выдвигать какие-то требования по досудебному урегулированию и т. д. Я могу говорить с позиции человека, чьи права защищены законом — не только общими словами защищены, но и прописана вполне материальная ответственность. Именно с введением этой нормы начались нормальные дела по защите прав индивидуальных авторов.

Предположим, эта норма отменена — что мне светит в суде? 1000 рублей за моральный ущерб (любимая цифра при оценке морального ущерба нашими судьями) и примерно столько же — за нарушение моих прав. Так и было раньше, и естественно, никто из-за одной-двух картинок в суд не шёл — какой смысл защищать свои права, чтобы получить издевательские три тысячи рублей в зубы?

Десять — тоже сумма невеликая, но она хоть немного чувствуется (в том числе ответчиками).
рационально. я передам информацию авторам предложения, ещё не поздно
Насчёт тривиальности — в принципе, эта норма действует и сейчас, и никто фотографию на паспорт объектом АП не признает.

Вообще, ответчики любят давить на то, что фото, мол, чисто техническое и художественного вклада автора не было. Ну снял птичку на ветке, так любой мог снять. Вот пример дела где такой вопрос встал: art.photo-element.ru/analysis/kasyan/kasyan.html

Так что я, в принципе, согласен, что это не критично, хотя работы по доказыванию своей «творческости» прибавится.
Для ВП тривиальность критична в некоторой степени. Потому что нам нужно основываться на формальных нормах, а не на логике «из-за этой фигни никто бучу поднимать не будет».
Вам придётся давать формальное определение творчеству, а это не та тропка, на которую стоит вставать…

С репортажными снимками, кстати, та же история, а пассаж «Если вместо данного фотографа в этом месте и в то же время оказался бы другой фотограф, то он бы сделал аналогичную фотографию» для фотографов-репортёров звучит и вовсе оскорбительно. Потому что в общем случае — НЕ сделал бы.

Отделить художественную фотографию от документальной, я думаю, попросту невозможно. Чтобы это понять, достаточно посмотреть фотографии любого из мастеров документалистики…
а мы будет толкать посильнее =)
Ещё было бы интересно услышать предложения по _практической_ форме свободных лицензий. Как я, как автор, должен оформлять такую лицензию? Как тот, кто по такой лицензии будет использовать произведение, удостоверится, что именно я эту лицензию выпустил (а не кто-то, заливший мою фотку на Фликр и поставивший ей (сс))? Как защититься от недобросовестных авторов?
Соблюдение права авторства лежит за пределом вопроса законодательного принятия свободных лицензий.
Т.е. принятие свободных лицензий всё равно не решит указанную проблему недобросовестности (плагиата), и в таких случаях авторство придётся оспаривать в суде, как и раньше.
Нет уж извините. Предлагается некая новая норма, причём требуется сразу много всего — безотзывность, например. Как её _физически_ реализовывать? Без хотя бы примерных образцов такого механизма никто ваше предложение рассматривать не будет. Потому что сразу видны проблемы при практическом внедрении.

И Вы не поняли, право авторства — это одно. А тут совсем другое — защита прав _пользователя_ произведения. Пусть я редактор газеты, я нашёл в сети фотографию (сс) и опубликовал. Завтра ко мне приходит автор фото и говорит — я это офто на свободу не выпускал. И что делать? Как мне перед использованием удостовериться, что произведение свободно? Очевидно, надписи в интернете недостаточно. И как мне потом доказать, что оно было свободно несмотря на утверждения автора?

Хотя бы примерно напишите, какие тут возможны пути.
Ну, я могу сказать, как это делается «в других странах».
Завтра ко мне приходит автор фото и говорит — я это офто на свободу не выпускал. И что делать?

«Нотариально заверенные скришоты», web.archive.org :-)
В случае крупных источников обычно можно без проблем подтвердить наличие данной работы под данной лицензией на момент Х, даже в случае её последующего удаления. В Википедии (и особенно на Commons, как основном источнике свободных фото) это может сделать любой администратор, Yahoo Copyright Agent по письменному запросу также выдаёт соответствующее подтверждение относительно Flickr'а. Думаю, что подобные процедуры и у других есть крупных фотохостеров.

Как тот, кто по такой лицензии будет использовать произведение, удостоверится, что именно я эту лицензию выпустил (а не кто-то, заливший мою фотку на Фликр и поставивший ей (сс))?

А как он проверит, что человек, выставивший фото на продажу в каких-нибудь министоках — действительно его автор? От того, по копирайт или копилефт лицензии были переданы права, проблема не меняется.
Спасибо за ответ! Иными словами, предлагается опираться на некие доверенные интернет-депозитарии. И их ещё надо будет создавать в Рунете…
Sign up to leave a comment.

Articles