Comments 166
фактических данных о применении этого лекарства недостаточно для однозначных заявлений.
при этом достаточно чтобы однозначно банить видео на эту тему.
Ну если они содержат однозначные заявления, то никакая логика не нарушена.
Ну да, в доказательной медицине доказывают именно эффективность препарата.
Иначе изобретатель фуфломицина будет бегать "а докажите что не эффективен от ковида", "а теперь докажите что не эффективен от рака".
Препарат с недоказанной эффективностью — это неизвестно что, которое может привести к негативным последствиям как от самого препарата (тут вероятность снижена, т.к. сам препарат одобрен к применению), так и от отказа обращаться в больничку.
Да, всяким плоскоземельщикам просто вешают плашку "антинаучная хрень", но не удаляют видео.
Тут удалили. Но я понимаю действия ютюба, им не хочется потом в конгрессе сидеть и блеять в ответ на вопросы "почему из-за вашего ролика на 40 миллионов просмотров люди померли".
P.S. Опасность таких видосов можно легко увидеть по фону тут в комментариях. Люди готовы поверить чуваку потому что он "жертва цензуры" и "убедительно говорит", без каких-либо ссылок на рецензированные статьи, клинические испытания.
Позволю себе вмешаться только по пункту про статьи — автор видеоподкаста указал ссылки на исследования.
Хех, ну это важная инфа. Я бы даже сказал, стоило эти ссылки разместить в этой публикации, чтобы можно было проверить их содержание (что именно там исследовали и какие результаты получились).
Я исходил из содержимого статьи + всех указанных в ней ссылок.
Это очень жалкий аргумент в контексте того, что мы обсуждаем этот вопрос на сайте в интернете (где от ссылки на статью вас в отделяет набор ключевых слов «ivermectin covid study» в строке поиска).
Новость не о препарате. К тому же, у авторов подкаста весь массив доказательств есть, и в новости указано, что они обсуждали последние исследования ивермектина. Так что доказательства и клинические исследования есть.
Ивермектин не «препарат с недоказанной эффективностью». Пока однозначно не ясно, эффективен ли он при COVID-19. Но это не фуфломицин. «Препараты с недоказанной эффективностью» это гриппферон, кагоцел, ингавирин и прочие, производители которых наживаются на пандемии.
Ивермектин не «препарат с недоказанной эффективностью». Пока однозначно не ясно, эффективен ли он при COVID-19. Но это не фуфломицин. «Препараты с недоказанной эффективностью» это гриппферон, кагоцел, ингавирин и прочие, производители которых наживаются на пандемии.
«Препараты с недоказанной эффективностью» это гриппферон, кагоцел, ингавирин и прочие, производители которых наживаются на пандемии.Но в правилах ютуба не запрещено называть их, там только два препарата под запретом:
— заявления о том, что ивермектин и гидроксихлорохин – эффективные лекарственные средства для лечения COVID-19;
— контент с рекомендациями о том, что для лечения коронавирусной инфекции следует применять ивермектин или гидроксихлорохин;
— контент с рекомендациями о том, что для профилактики COVID-19 следует применять ивермектин или гидроксихлорохин.
Дело даже не в наличии или отсутствии доказательств, а в вопросе, не слишком ли много на себя берет видеохостинг, присваивая себе право и возможность оценивать общественную опасность дискуссии профессионалов в какой-либо области. Учитывая факт того, что сам видеохостинг вообще не является экспертной организацией или организацией, уполномоченной общественностью на подобные действия (кроме ситуации, когда тот или иной контент содержит прописанные в законодательстве признаки незаконного).
Я не знаю, как на YouTube происходит формирование правил пользования хостингом относительно упоминаний лекарственных средств. Несмотря на то, что эпидемия коронавируса длится уже второй год, как таковых единых правил цензуры для интернет-площадок нет и нет общей системы, регулирующей поток информации о ковиде. Не знаю, появится ли вообще.
В таких условиях саморегуляция — это нормально. И противодействие со стороны несогласных пользователей тоже нормально. Общественное возмущение в той или иной степени тоже играет роль для регулирования правил площадки.
В таких условиях саморегуляция — это нормально. И противодействие со стороны несогласных пользователей тоже нормально. Общественное возмущение в той или иной степени тоже играет роль для регулирования правил площадки.
Я исходил из содержимого статьи + всех указанных в ней ссылок.В статье есть такая строчка:
Биолог также залил видео на видеохостинг BitChute.Если перейти по ссылке, то под видео можно найти описание, которое можно развернуть кнопкой "+ more". В описании к видео есть ссылки на исследования, как мне кажется. Упомянутый вами «чувак» их приложил.
Люди готовы поверить чуваку потому что он «жертва цензуры» и «убедительно говорит», без каких-либо ссылок на рецензированные статьи, клинические испытания.Вообще-то речь в новости идет о том, что забанили видео, в котором «чувак» участвовал в обсуждении результатов клинических испытаний. В данном случае ссылки есть, да и на пабмеде находятся легко, есть даже выводы ВОЗ и статья на вики. Оценка — первые результаты показали перспективность, надо продолжать исследования. В результате дальнейших исследований, возможно, выявится бесполезность или вредность препарата, но на данный момент не видно поводов обзывать его фуфломицином и включать в список поводов для бана.
Люди готовы поверить чуваку потому что он «жертва цензуры» и «убедительно говорит»,
Казалось бы — не цензурируйте, не делайте ни из кого «жертв цензуры», не придавайте лишней ценности, но нет.
Предсказуемо. Тут даже теория заговора не нужна. И ходить за примерами далеко не надо.
В ютубе модераторами сидят такие же «люди с интеллектом выше среднего», наподобие тех, кем забит Хабр.
Такие люди готовы запрещать и подавлять любые обсуждения «неправильных теорий».
Это психологическое явление какое-то, я думаю. С большим желанием приобщиться к чему-то умному, но для умных аргументов не имеющих возможности. Результат — агрессивные запреты.
В ютубе модераторами сидят такие же «люди с интеллектом выше среднего», наподобие тех, кем забит Хабр.
Такие люди готовы запрещать и подавлять любые обсуждения «неправильных теорий».
Это психологическое явление какое-то, я думаю. С большим желанием приобщиться к чему-то умному, но для умных аргументов не имеющих возможности. Результат — агрессивные запреты.
В ютубе модераторами сидят такие же «люди с интеллектом выше среднего», наподобие тех, кем забит Хабр.
Такие люди готовы запрещать и подавлять любые обсуждения «неправильных теорий».
Для того, чтобы стоять на крыше и не давать с неё спрыгнуть идиотам, которые поверили другим идиотам, пропагандирующим завиральные идейки типа «ты можешь всё! поверь в себя!» — не нужно иметь какой-то особенный интеллект. Достаточно иметь интеллект достаточный для того, чтобы чётко соблюдать инструкцию, которая призвана не допускать суицидов по тупости.
Так и здесь: если какие-то фрики с завышенным ЧСВ пропагандируют сомнительные лекарства, их можно и нужно банить к чёрту, а те, кто это делает, независимо от их интеллекта, заслуживают уважения и благодарности со стороны всех здравомыслящих людей. И если некто фриком не является, но тем не менее, несмотря на свои исследовательские компетенции распространяет публично неправильные теории — это свидетельствует о его безответственности и необходимости банить так же, как если бы он был фриком.
И да, «неправильные теории». Вы это так написали, как будто бы в этом выражении есть что-то плохое. Они бывают в любой области научных поисков, но в применении к критическим ситуациям — означают не проваленные эксперименты и потраченное (пусть и с пользой — отрицательный результат тоже результат) время, а смерти.
Результат — агрессивные запреты.
Агрессивной лжи и тупости — агрессивные контрмеры. Ни один приличный учёный и врач не станет публично сообщать подробности о непроверенных препаратах, потому что тысячи идиотов кинутся их пробовать на себе.
Резюмируя — прекрасная новость, а баттхёрт демагогов, апеллирующих к «свободе слова» — ну, исходя из принципов свободы слова — никто не мешает им высказывать своё недовольство :-)
UPD
Борцы с цензурой типа darthmaul
(
Мол, народ глупый, Большой Брат должен его беречь от опасной информации.)
никак не могут понять простой вещи — цензура и её противоположность, свобода слова, это просто инструменты, а не самоценности. И оценивать их следует исходя из целей, которые ставят перед собой применяющие эти инструменты. И да, народ глуп, что показывает, например, процент привившихся в той же РФ.
Так и здесь: если какие-то фрики с завышенным ЧСВ пропагандируют сомнительные лекарства, их можно и нужно банить к чёрту, а те, кто это делает, независимо от их интеллекта, заслуживают уважения и благодарности со стороны всех здравомыслящих людей.Доктор биологии и практикующий врач, то есть самые что ни на есть специалисты, которые вели научную дискуссию, как-то слишком внезапно получили оценку «какие-то фрики с завышенным ЧСВ пропагандируют сомнительные лекарства».
И неизвестный модератор, который по воле скрипта нажал кнопочку бана, внезапно заслужил «уважение и благодарность со стороны всех здравомыслящих людей».
Подскажите, доктор Мориарти, не являетесь ли Вы сотрудником команды модераторов Ютуба?
Ни один приличный учёный и врач не станет публично сообщать подробности о непроверенных препаратах, потому что тысячи идиотов кинутся их пробовать на себе.Если бы ученые не публиковали идеи и гипотезы, то как бы продвигалась наука? С каких пор вести научные диспуты и дебаты можно только за закрытыми дверями?
Даже в википедии есть статья про ивермектин, в которой упомянута перспективность препарата в контексте борьбы с SARS-CoV-2, неужели после этого тысячи идиотов кинулись в аптеки за упомянутым препаратом? Нужно ли и википедию «банить к чёрту» за «агрессивную ложь и тупость»?
Доктор биологии и практикующий врач, то есть самые что ни на есть специалисты… И неизвестный модератор
Проблема в том, что любой самозванец может присвоить себе звание «академика РАЕН», и модератор
Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете, что в данном (и нескольких других подобных) случае «самозванец» — это, как раз, те люди, которые пишут инструкции для модераторов в Facebook и Google/YouTube, потому что они берутся решать (не неся при этом абсолютно никакой ответственности за последствия этих решений), какие дискуссии вести можно, а какие — нельзя?
В чем, по-вашему, вообще смысл существования такой модерирующей структуры, кроме исполнения идеи типа «банить всё, что кажется подозрительным, лишь бы чего не вышло»?
В чем, по-вашему, вообще смысл существования такой модерирующей структуры, кроме исполнения идеи типа «банить всё, что кажется подозрительным, лишь бы чего не вышло»?
Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете, что в данном (и нескольких других подобных) случае «самозванец» — это, как раз, те люди, которые пишут инструкции для модераторов в Facebook и Google/YouTube
Вы прикидываетесь, или действительно не понимаете, что понимаете, что даже у не самозванцев мнение о том, что правильно, а что нет может различаться в разных научных школах?
Вам напомнить, что в Совке представители научной(!) школы анти-норманистов в 30-е годы, добились того, что представителей научной школы норманистов отправляли в лагеря за «антисоветчину» и «низкопоклонство перед Западом»? А ведь, это были отнюдь не форменковцы, и даже не лысенковцы, а вполне научная школа (знаменитые представители которой Ломоносов и Карамзин) решившая использовать административный ресурс для отправки в лагеря своих оппонентов.
В чем, по-вашему, вообще смысл существования такой модерирующей структуры, кроме исполнения идеи типа «банить всё, что кажется подозрительным, лишь бы чего не вышло»?
Где я утверждал об этом, что это не так? Цитату с пруфом приведите!
Я написал, что модератор не способен отличить самозванцев от не самозванцев.
Я допускаю, что это ваша манера выражаться, но когда вы даёте рациональное объяснение некоторому негативному действию, но забываете упомянуть, что вы этой рационализацией хотите сказать (зачем вы это вообще написали), то в контексте спора между предыдущими комментаторами ваш комментарий читается, как оправдание действий модераторов. Иные трактовки возможны, но (как мы видим по минусам, которые вы получили) выглядят намного менее очевидными. Оставляйте поменьше простора для интерпретации ваших слов, особенно если вам хочется выразиться неочевидным образом.
Если бы ученые не публиковали идеи и гипотезы, то как бы продвигалась наука? С каких пор вести научные диспуты и дебаты можно только за закрытыми дверями?
Хм, а кто запрещает учёным в принципе публиковать идеи и гипотезы? Или вести научные диспуты и дебаты?
Просто YouTube совсем не обязательно подходящий для этого медиум. Даже если просто сам YouTube так решил. Ну то есть попробуйте протолкнуть «научные диспуты и дебаты» на каком-нибудь детском или там спортивном телеканале. Я уверен что вам это тоже не удастся.
П.С. Ну а если вам как пользователю не нравится политка YouTube, то просто не пользуйтесь им в принципе. Чем больше людей будут так поступать тем быстрее YouTube изменит свою политику. Ну или у него появятся конкуренты. А то получается какое-то «мышки кололись, плакал, но продолжали жрать кактус»…
П.С. Ну а если вам как пользователю не нравится политка YouTube, то просто не пользуйтесь им в принципе.
Don't like it?
Чем больше людей будут так поступать тем быстрее YouTube изменит свою политику. Ну или у него появятся конкуренты.Практика того же Parler доказывает, что никаких конкурентов не появится: как только у одного из членов тусовки больших социальных сетей появится хотя бы подозрение на то, что вы с ними пытаетесь конкурировать, вас за один день выпнут из всех мобильных платформ и поисковиков.
А что же тогда тот же TikTok никто никуда не «выпнул»? Или там телеграм с сигналом?
То есть один пример это достаточно слабая аргументация. Да ещё и Parler, который сам по себе достаточно мутноват.
То есть один пример это достаточно слабая аргументация. Да ещё и Parler, который сам по себе достаточно мутноват.
А что же тогда тот же TikTok никто никуда не «выпнул»?Хм… Ограничились США, ЕМНИП. Только на той неделе решили снять запрет же?
Ну TikTok вообще площадка достаточно специфичная, конкурентом ни YouTube, ни Twitter не является, контент другой. И банили его вовсе не за конкуренцию, а просто под руку попался во время политических тёрок. Как у нас в РФ грузинское вино по несколько раз в год скачет от «смертельной отравы» до «прекрасного напитка», или Турецкие продукты.
Или там телеграм с сигналом?Они со своими прямыми конкурентами и рядом не стояли. Причем у того же Whatsapp нет поводов для беспокойства: большинство желающих уже перешли, а у остальных банально нет поводов это делать.
Да ещё и Parler, который сам по себе достаточно мутноват.Да обычная социалочка, просто в нужный момент не слилась в экстазе с остальными по необходимой повестке, а дала площадку «не тем» людям.
Да и я тут подумал: а какой может быть крупный конкурент Youtube? Он же живет исключительно на доходы остального гугла, если я правильно помню. Никто такое не потянет. А если потянет, то спустится в выдаче того же гугла ниже Ютуба и дело с концом.
Хм… Ограничились США, ЕМНИП.
Вроде бы все ограничения с него уже сняли. Или нет?
Они со своими прямыми конкурентами и рядом не стояли.
А можно такой же, но для мессенджеров? :)
Но даже если так, то какая вам разница сколько миллиардов людей не будут сидеть в той социальной сети, которую вы используете? Ну если там сидят все интересные для вас люди?
Да обычная социалочка, просто в нужный момент не слилась в экстазе с остальными по необходимой повестке, а дала площадку «не тем» людям.
То есть проблема не в том что они какие-то там «конкуренты»?
Да и я тут подумал: а какой может быть крупный конкурент Youtube? Он же живет исключительно на доходы остального гугла, если я правильно помню. Никто такое не потянет
А почему он должен быть «крупным»? Даже сейчас уже есть например тот же vimeo, который как-то умудряется себя финансировать. И даже на биржу вроде бы вылезли.
Вроде бы все ограничения с него уже сняли. Или нет?Вроде бы на прошлой неделе.
А можно такой же, но для мессенджеров? :)Так вон они: Whatsapp, FB Messenger. FaceTime куда-то потерялся, но его наверное убрали за эксклюзивность.
Ну если там сидят все интересные для вас люди?А они не сидят. С русскоязычными я общаюсь в VK и WhatsApp. В WhatsApp, например, родственники: я бы мог их перевести на Telegram, но они используют WhatsApp для общения со своими ровесниками, и их я уже не переведу. Таким образом Telegram останется для них игрушкой, о которой они забудут через месяц. И к чему мне эта морока?
То есть проблема не в том что они какие-то там «конкуренты»?Да, пожалуй пример неудачный. Но сути дела не меняет: у нас ведь дискуссия пошла под новостью о бане за «несоблюдение повестки», а вы предлагаете для таких видео создать новый сервис. Ну и что с ним станет? Также улетит со всех площадок за «распространение ложной информации», как и Parler. Кто решил, что ложной? Ну как кто: все те же Google и иже с ним, от которых мы бежим.
А почему он должен быть «крупным»?Чтобы не быть загоном для инакомыслящих, который можно исключить из своего маркета и поисковика «потому что мне показалось»…
Так вон они: Whatsapp, FB Messenger. FaceTime куда-то потерялся, но его наверное убрали за эксклюзивность.
Там написано «most used social platforms».
А они не сидят.
Ну вот это проблема. Тогда может стоит задуматься о том как их туда переманить.
И к чему мне эта морока?
Ну то есть вы мороки не хотите, но при этом кто-то там другой должен почему-то заморачиваться чтобы всё было так как удобно именно вам? Да ещё и без оплаты с вашей стороны? :)
Ну и что с ним станет? Также улетит со всех площадок за «распространение ложной информации», как и Parler. Кто решил, что ложной? Ну как кто: все те же Google и иже с ним, от которых мы бежим.
Ну так речь ведь и идёт о том чтобы избавляться от зависимости от «Google и иже с ним».
И да, грубо говоря перестать пользоваться YouTube, но при этом захостить альтернативу исключительно на серверах гугла, в этом плане не особо хорошо будет работать. Но ведь даже абсолютно нелегальные торрент-трекеры как-то же живут и никто их не может прикрыть. То есть похоже эта проблема вполне себе решаема.
Там написано «most used social platforms».Ну так вы отбросьте лишнее и останутся только мессенджеры. Или тот же WhatsApp по-вашему является чем-то еще? Там вроде интеграция с FB дальше подсовывания контактов не продвинулась.
Ну то есть вы мороки не хотите, но при этом кто-то там другой должен почему-то заморачиваться чтобы всё было так как удобно именно вам? Да ещё и без оплаты с вашей стороны? :)Мне никто ничего не должен, меня ситуация с мессенджерами устраивает полностью. С социалочками — уже не очень, но она меня беспокоит не лично, а ее потенциальное влияние на мир вокруг. Я-то без социальных сетей проживу и даже альтернативные умею. Но исчезнуть они могут в любой момент по поводу и без. Поэтому и нужна хотя бы одна крупная альтернатива.
И да, грубо говоря перестать пользоваться YouTube, но при этом захостить альтернативу исключительно на серверах гугла, в этом плане не особо хорошо будет работать.Верно, но тот же Parler погнали с Amazon, а не Google.
Смотрите как это выглядит на примере еще более сомнительных площадок:
Приложение вам не светит по-определению, оно в маркеты даже не попадет.
Сначала вас убирают из выдачи поисковиков. Просто перестаете там появляться даже по прямым запросам url в том же google (сейчас так страницы и сайты активно по DMCA отлетают, но это из очевидных).
Потом, если вас вдруг достаточно людей еще использует, вы видны в медиа (вот такой нехороший редиска все еще вещает на %сайтнейм%) — возникает толпа активных недовольных: более глупые строчат вашим хостерам и каким-нибудь провайдерам оплаты (через них, например, подкосили pornhub), более умные настраивают DDOS.
На фоне тучи писем от недовольных от вас отказывается провайдер защиты от DDOS и\или хостер, сайт ложится под DDOS\начинает переезжать куда-нибудь еще.
К концу недели о вас забывает 90% пользователей, которые о вас еще помнили на момент начала эпопеи: сайт упал, когда поднимется — неизвестно, нигде никакой конкретной информации нет, чего ждать? Если еще и домен поменяется, то все: пиши пропало.
Нормальной статистики не нашел, но ту, что нашел, выглядит примерно так:
Это их еще в выдачу гугла вернули.
Сначала вас убирают из выдачи поисковиков. Просто перестаете там появляться даже по прямым запросам url в том же google (сейчас так страницы и сайты активно по DMCA отлетают, но это из очевидных).
Потом, если вас вдруг достаточно людей еще использует, вы видны в медиа (вот такой нехороший редиска все еще вещает на %сайтнейм%) — возникает толпа активных недовольных: более глупые строчат вашим хостерам и каким-нибудь провайдерам оплаты (через них, например, подкосили pornhub), более умные настраивают DDOS.
На фоне тучи писем от недовольных от вас отказывается провайдер защиты от DDOS и\или хостер, сайт ложится под DDOS\начинает переезжать куда-нибудь еще.
К концу недели о вас забывает 90% пользователей, которые о вас еще помнили на момент начала эпопеи: сайт упал, когда поднимется — неизвестно, нигде никакой конкретной информации нет, чего ждать? Если еще и домен поменяется, то все: пиши пропало.
Нормальной статистики не нашел, но ту, что нашел, выглядит примерно так:
Это их еще в выдачу гугла вернули.
Ну так вы отбросьте лишнее и останутся только мессенджеры.
Ну то есть WhatsApp у нас там 2000, а у телеграма 400. То есть примерно 20%. Это по вашему мало чтобы быть конкурентом?
Верно, но тот же Parler погнали с Amazon, а не Google.
А Amazon это не «иже с ними»? :)
Приложение вам не светит по-определению, оно в маркеты даже не попадет. Сначала вас убирают из выдачи поисковиков...
Ну то есть вы сами завязали себя исключительно на «Google и иже с ним» и теперь недовольны что они этим пользуются?
Как минимум на андроиде можно ставить приложения и без всяких маркетов. Опять же гугл это не единственный поисковик в мире. И на мой взгляд даже не обязательно самый лучший из имеющихся.
возникает толпа активных недовольных: более глупые строчат вашим хостерам и каким-нибудь провайдерам оплаты
Я как бы не особо сильно разбирался в этом вопросе. Но как это всё это переживают «pirate bay и иже с ними»?
Ну то есть WhatsApp у нас там 2000, а у телеграма 400. То есть примерно 20%. Это по вашему мало чтобы быть конкурентом?Ну, скажем так: если в США вдруг скажут «выпиливайте их из нашего маркета, нам этот ваш телеграм не нужен» — особо никто орать не будет. Скажут, что террористам помогают, и дело с концом.
А Amazon это не «иже с ними»? :)Ну так а мелочь просто не потянет сравнимую скорость работы и доступа, банально CDN обмякнут.
Как минимум на андроиде можно ставить приложения и без всяких маркетов.Пока да. Учитывая, что там в былые времена и разговоры можно было писать без особых затруднений, тренд на ухудшение. Благо отключить adb install и убрать установщик пакетов из новой версии андроида — элементарно. А куда вы пойдете?
Есть и другая проблема: людей, способных установить приложение на android — ничтожно мало. Настолько мало, что даже те сайты, которые могли бы пропихивать свои приложения (например onlyfans, с огромной аудиторией и прибылью) даже не заморачиваются по этому поводу.
Опять же гугл это не единственный поисковик в мире. И на мой взгляд даже не обязательно самый лучший из имеющихся.А предложите альтернативу. Из известных мне, никто не ищет по нескольким сайтам, которые я регулярно посещаю. DMCA.
Но как это всё переживают «pirate bay и иже с ними»?Да… Никак? Piratebay теперь почти никому не нужен и ломится от сомнительных раздач с (например) экзешниками вместо фильмов. Причем учитывая ситуацию с зеркалами, тут еще неизвестно, кто виноват: то ли оставшиеся «юзеры» туда льют в основном вирусню, то ли хитрецы навострились регистрировать фейковые зеркала… Не ясно.
Сейчас немалая часть пиратского контента переехала на приватные трекеры (с непонятными условиями регистрации и еще более непонятными условиями банов) и форумы с magnet-ссылками. Это из того, с чем я встречаюсь часто. Благо отечественные ресурсы в данный момент цветут и пахнут, но это в основном потому, что про DMCA они только слышали.
Ну, скажем так: если в США вдруг скажут «выпиливайте их из нашего маркета, нам этот ваш телеграм не нужен» — особо никто орать не будут. Скажут, что террористам помогают, и дело с концом.
Ну вот я например в этом не особо-то и уверен. То есть с кем-то такое может и прокатит. Но сомневаюсь что с тем же телеграмом такое сработает.
А предложите альтернативу.
Ну лично для меня тот же duckduckgo лучше. потому что гугл давно уже всякую ерунду выдаёт на первых страницах.
Ну так а мелочь банально не потянет сравнимую скорость работы и доступа, банально CDN обмякнут.
Vimeo как живёт? Или уже вышеупомянутый ТикТок?
Да… Никак? Piratebay теперь почти никому не нужен
Но при этом явно создаёт всяким «правообладателям»(то есть и гуглам-амазонам в том числе) больше проблем, чем тот же парлер. Но почему-то живёт.
Ну лично для меня тот же duckduckgo лучше. потому что гугл давно уже всякую ерунду выдаёт на первых страницах.Это разные проблемы. И я не уверен в мощах DuckDuckBot. Либо он не справляется, либо так же намеренно не ищет из-за DMCA. По крайней мере с теми сайтами, которые мне нужны были. Если найдутся еще альтернативы на попробовать — я только за.
Vimeo как живёт? Или уже вышеупомянутый ТикТок?Ну у vimeo все же объемы сильно другие, а у Китая денег куры не клюют. Но я бы все же не рассматривал что-либо китайского происхождения как замену Google: там цензура, почти наверняка, даже хуже. Хотя и лучше, чем ничего, конечно.
А разве туда можно хоть сколько-нибудь длинные ролики заливать?
UP по Vimeo: я тут подумал, что не видел на нем никого, кого выпилили из Youtube. Они все идут, обычно, на какой-нибудь bitchute. Значит, наверное, их так же резво выпиливают с Vimeo, что он даже альтернативой считаться не может.
Но при этом явно создаёт всяким «правообладателям»(то есть и гуглам-амазонам в том числе) больше проблем, чем тот же парлер. Но почему-то живёт.Так я же говорю: не живет. Там перекати поле с единицами сидов и сомнительными раздачами через одну. Вот прямо сейчас полез в гугл: два зеркала сразу сдохли при попытке что-нибудь найти, попросив сначала тухлый tls, а потом свалившись в self-signed certificate. Окей, видимо провайдер шалит: лезем через немецкую проксю. Сайт на LTD — какая-то непонятная фигня, не ищет ничего полезного. Зеркала на PARTY и BY — ищут.
Что ищем? Ну, из недавнего: tenet. Сортируем по сидерам. Есть контакт: 10698 сидов! Категория: applications (windows). Описание, вторая строчка:
install using .EXE inside your folder. everything will be activated using data.dat!О чем я и говорю… Ну и конечно же «сиды» все фейковые. Магнет даже метаданные не может прогрузить. И на том спасибо, хоть вирусню не скачаю.
Это я первые три ссылки посмотрел из выдачи гугла, явно содержащие в себе «thepiratebay». Сколько народу удовлетворится «популярной» раздачей фильма-экзешника из первого зеркала? Сколько полезет дальше, и зачем?
TPB сдох. Сейчас все на приватных трекерах и форумах, как я уже написал выше.
Ну у vimeo все же объемы сильно другие, а у Китая денег куры не клюют.
То есть вы считаете что если кто-то начнёт сильно расти в объёме, то он не найдёт какой-то возможности для технической реализации своих потребностей кроме как у "гугла и иже с ними"? Тогда на мой взгляд это уже проблема картелей/монополий и тогда и решать её надо в этом контексте.
А остальное на мой взгляд сильно смахивает на очередную теорию заговоров. По крайней мере аргументов особых нет и одни лишь предположения.
То есть вы считаете что если кто-то начнёт сильно расти в объёме, то он не найдёт какой-то возможности для технической реализации своих потребностей кроме как у «гугла и иже с ними»?Тут надо понимать, что у сервиса для обмена текстовыми сообщениями и даже картинками, и у сервиса, который ворочает огромным количеством видео в разных разрешениях (вплоть до 8К, вроде, или там уже даже 16К появилось? Давно не интересовался) очень сильно разные требования к инфраструктуре. У Vimeo — очень маленькая (в сравнении с) аудитория, плюс мой UP выше. У TikTok ограниченная продолжительность и качество, вроде как, такое себе, ибо под смартфоны в первую очередь.
Тогда на мой взгляд это уже проблема картелей/монополий и тогда и решать её надо в этом контексте.Она самая.
А остальное на мой взгляд сильно смахивает на очередную теорию заговоров.Что именно?
По крайней мере аргументов особых нет и одни лишь предположения.Я выше описывал исключительно механизмы, с которыми сталкивался сам. Сайты, нарушающие DMCA, дохнут очень быстро. Но не только они, конечно, просто их я встречаю часто. Почти каждый «рейд» по закладкам в браузере 1 или 2 дохнут стабильно. Благо пока успеваю отыгрывать новыми.
Оперировать словами «теория заговоров», в последние год-полтора, это какая-то особо выдающаяся хуцпа…
Vimeo — не Китай, это американская компания. А не идут туда скорее всего, потому что он де-факто платный («Любой пользователь Vimeo бесплатно может выкладывать не более 500 мегабайт в неделю и 25 гигабайт за год») для аплодера и позиционируется как платформа для креативщиков без цензуры (по крайней мере без адалт цензуры). Еще туда иногда компании загружают свои внутренние видео, потому что там есть парольный доступ.
Из подобных небольших альтернатив Youtube можно вспомнить Dailymotion (Франция, в России почему-то заблокирован), Bitchute (Англия, по сути платформа для забаненных на Youtube), да и все наверное, остальные или распределенные, или локальные.
Из подобных небольших альтернатив Youtube можно вспомнить Dailymotion (Франция, в России почему-то заблокирован), Bitchute (Англия, по сути платформа для забаненных на Youtube), да и все наверное, остальные или распределенные, или локальные.
У Китая свой огромный рынок, поэтому китайские компании и живут.
Просто перестаете там появляться даже по прямым запросам url в том же google
Уже сейчас так, попробуйте загуглить какой-нибудь 8kun. Будет блок с описанием, будет Википедия и прочее, но прямой ссылки не будет.
Крупный конкурент Youtube может быть или от другой корпорации (какой-нибудь Bing Videos) или распределенным (решений довольно много, тот же DTube). Первое — это шило на мыло, а вот второе в теории перспективно.
Хм, а кто запрещает учёным в принципе публиковать идеи и гипотезы?В обсуждаемой новости идет речь как раз о таком запрете.
YouTube совсем не обязательно подходящий для этого медиум.Я не находил в правилах Ютуба ничего похожего на «данный медиум не подходит для публикации научных дискуссий с высказыванием идей, гипотез или обозначения перспективных направлений для исследования».
попробуйте протолкнуть «научные диспуты и дебаты» на каком-нибудь детском или там спортивном телеканалеВ обсуждаемой новости не шла речь о проталкивании научной дискуссии на детский или спортивный телеканал.
если вам как пользователю не нравится политка YouTube, то просто не пользуйтесь им в принципе"Правила в отношении ложной медицинской информации о коронавирусной инфекции COVID-19" редактируются на ходу, иногда в ущерб здравому смыслу, в них кто-то включил «рекомендацию ивермектина для лечения», и модераторы начали реагировать на любое упоминание ивермектина. Если вам это не нравится, то уходите с ютуба, площадка вам не подходит…
Представьте, что в продуктовом магазине вам продали тухлый товар, а в ответ на ваше возмущение сказали — всё в порядке, просто не ходите к нам, если вам что-то здесь не нравится. Мне видится в таком подходе что-то странное и неправильное.
P.S. Кстати, лично я не отсматривал двухчасовое видео, о котором идет речь. Забавно, если там присутствует не предполагаемое «хороший кандидат нужно исследовать дальше», а достойное бана «хорошее лекарство надо брать».
В обсуждаемой новости идет речь как раз о таком запрете.
Им в принципе запретили это делать или на конкретном ресурсе?
В обсуждаемой новости не шла речь о проталкивании научной дискуссии на детский или спортивный телеканал.
И что? Может канал, страница, форум или вообще любой медиум сам для себя решать какой контент у них разршён, а какой нет? Или они не имеют такого права и обязаны разрешарь любой контент? Ну то есть могу я придти на любой телеканал и потребовать чтобы они совершенно бесплатно запустили в прайм-тайм мой видеоклип?
«Правила в отношении ложной медицинской информации о коронавирусной инфекции COVID-19» редактируются на ходу...
Опять же: и что?
Представьте, что в продуктовом магазине вам продали тухлый товар, а в ответ на ваше возмущение сказали — всё в порядке, просто не ходите к нам, если вам что-то здесь не нравится....
«Плохая аналогия подобна котёнку с дверцей»(с) Но в целом да, если они мне вернут деньги как это положено по закону, то я пожалуй просто не буду к ним ходить и всё.
Может канал, страница, форум или вообще любой медиум сам для себя решать какой контент у них разршён, а какой нет? Или они не имеют такого права и обязаны разрешарь любой контент? Ну то есть могу я придти на любой телеканал и потребовать чтобы они совершенно бесплатно запустили в прайм-тайм мой видеоклип?Тут претензия простая, еще Трамп ее сформулировал: соцсети ведут модерацию, как СМИ, решают, что удалять, а что нет, а ответственность нести не хотят. Учитывая их популярность и безальтернативность — это проблема.
On May 28, 2020, Trump signed «Executive Order on Preventing Online Censorship» (EO 13925), an executive order directing regulatory action at Section 230. Trump stated in a press conference before signing his rationale for it: «A small handful of social media monopolies controls a vast portion of all public and private communications in the United States. They've had unchecked power to censor, restrict, edit, shape, hide, alter, virtually any form of communication between private citizens and large public audiences.» The EO asserts that media companies that edit content apart from restricting posts that are violent, obscene or harassing, as outlined in the «Good Samaritan» clause §230©, are then «engaged in editorial conduct» and may forfeit any safe-harbor protection granted in §230©.Там вообще все сложно и с этим совершенно точно нужно что-то делать. Пока социалки тянут время отговорками «столько модерировать нельзя, у нас людей не хватит!» продолжая выпиливать неугодный им контент.
Тут претензия простая, еще Трамп ее сформулировал: соцсети ведут модерацию, как СМИ, решают, что удалять, а что нет, а ответственность нести не хотят.
А вот тут спорить не буду. То есть я абсолютно согласен с тем что если берёшь на себя право модерировать контент, то и отвественность за него тоже надо нести.
Может канал, страница, форум или вообще любой медиум сам для себя решать какой контент у них разршён, а какой нет?Нет, конечно, права площадки ограничены пользовательским соглашением и какими-то законами (антимонопольными, в том числе).
Им в принципе запретили это делать или на конкретном ресурсе?Им не просто запретили на конкретном ресурсе, их бездоказательно и безапелляционно обвинили в спаме, обмане или мошенничестве на самой крупной площадке, в раскрутку на которой они вложили немало денег и времени, поэтому ответ «просто утритесь и идите на маленькую площадку из числа незадавленных» тут выглядит недостаточным.
Какой-нибудь достаточно богатый для бодания дядя в подобном случае без стеснения идёт в суд. Недостаточно богатые привлекают внимание общественности к проблеме в надежде если и не исправить ситуацию, то хотя бы пропиарить свой альтернативный канал.
Нет, конечно, права площадки ограничены пользовательским соглашением и какими-то законами
Куда мне обратится чтобы BBC протранслировал в прям-тайм моё видео о котиках?
их бездоказательно и безапелляционно обвинили в спаме, обмане или мошенничестве на самой крупной площадке,
Не подскажете когда был суд и как выглядел приговор?
в раскрутку на которой они вложили немало денег и времени
Что вы там выше писали про польовательские соглашения и законы? Ну то есть когда эти люди вкладывали «много времени и денег» они перед этим пользовательское соглашение не читали?
Какой-нибудь достаточно богатый для бодания дядя в подобном случае без стеснения идёт в суд.
Ну вот видите, оказывается у проблемы есть решение. Что мешает всем людям, недовольным поведением YouTube, скооперироваться или даже создать какой-нибудь профсоюз? И потом в случае чего всем вместе судиться с этим самым YouTube? Ну если он нарушает законы и/или пользовательские соглашения?
Куда мне обратится чтобы BBC протранслировал в прям-тайм моё видео о котиках?О тех, которые с дверцами?
Очевидно, что странички About у Ютуба и BBC сильно отличаются.
когда был суд и как выглядел приговор?Этот приговор?
когда эти люди вкладывали «много времени и денег» они перед этим пользовательское соглашение не читали?Если в пользовательском соглашении написано «смотри также на правила там-то», и там-то неизвестно кем и когда было дописано «не называть ивермектин и гидроксихлорохин эффективными лекарственными средствами для лечения COVID-19», после чего был забанен ролик, в котором было сказано что-то вроде «согласно таким и таким исследованиям ивермектин может оказаться неплохим лекарством для лечения последствий COVID-19», то налицо самоуправство неизвестных модераторов, повлекшее, как минимум, репутационные потери, или, как максимум, необходимость менять площадку.
оказывается у проблемы есть решение. Что мешает всем людям, недовольным поведением YouTube, скооперироваться или даже создать какой-нибудь профсоюз?Помимо необходимости привлечения существенных денег для успешного бодания с корпоративными юристами Гугла, мешают советы «если вам как пользователю не нравится политка YouTube, то просто не пользуйтесь им в принципе». Для решения проблемы нужно обозначить проблему. Если же проблема выливается в мнение общественности «проблемы нет, просто забейте», то бороться становится труднее.
Очевидно, что странички About у Ютуба и BBC сильно отличаются
Ну вот для меня абсолютно не очевидно почему BBC может сам решать какой контент они хотят у себя видеть, а ютюб не может.
Этот приговор?
Нет.
мешают советы «если вам как пользователю не нравится политка YouTube, то просто не пользуйтесь им в принципе
А что одно как-то мешает другому? И если кому-то не нравится политика ютюба, то он по вашему должен ещё больше им пользоваться? Странная логика...
для меня абсолютно не очевидно почему BBC может сам решать какой контент они хотят у себя видеть, а ютюб не можетНе очевидна разница между служебным автомобилем и рейсовым автобусом?
Какой суд и приговор?их бездоказательно и безапелляционно обвинили в спаме, обмане или мошенничестве на самой крупной площадкекогда был суд и как выглядел приговор?
И если кому-то не нравится политика ютюба, то он по вашему должен ещё больше им пользоваться?Нет, если кто-то действует вопреки заявленному «наша политика такая», то этого кого-то нужно вывести на чистую воду. Если нет сил подать в суд, то хотя бы публично порицать в надежде на набор критической массы для изменений. А пользоваться дальше или отползать в сторону — вопрос отдельный.
Не очевидна разница между служебным автомобилем и рейсовым автобусом?
В данном контексте я не вижу такой разницы. Да и если уж продолжать вашу аналогию, то ПДД они общие доя всех.
Нет, если кто-то действует вопреки заявленному «наша политика такая», то этого кого-то нужно вывести на чистую воду
Да сколько угодно. Можете даже обвинять всех налево и направо. И на любой площадке.
В данном контексте я не вижу такой разницы. Да и если уж продолжать вашу аналогию, то ПДД они общие доя всех.Водители обязаны соблюдать ПДД, разница в пассажирах — требования для поездки сильно различаются. Для поездки на рейсовом автобусе достаточно иметь деньги на билет и не быть пьяным, грубо говоря, а для поездки на служебном автомобиле требуется что-то ещё.
А BBC у нас вещает только для своих сотрудников? Или для какого-то узкого закрытого круга лиц? Не знал.
Может стоит найти более адекватную аналогию? Ну там автобус и такси например?
Ок, продлим аналогию до такси.
Запустили рейсовый автобус, в правилах «нетрезвым нельзя». Кто-то сказал «я завтра может быть буду нетрезвым», его не пустили, он возмутился — меня напрасно приравняли к пьяным, не по правилам это. Ваш ответ — если ему не нравится этот автобус, то пусть едет на такси, не вижу проблемы.
Запустили рейсовый автобус, в правилах «нетрезвым нельзя». Кто-то сказал «я завтра может быть буду нетрезвым», его не пустили, он возмутился — меня напрасно приравняли к пьяным, не по правилам это. Ваш ответ — если ему не нравится этот автобус, то пусть едет на такси, не вижу проблемы.
Если продлить аналогию до такси, то если таксисты имеют право отказывать нетрезвым, то тогда и водители автобусы должны иметь на это право. И наоборот. Или вообще решать кого они хотят возить, а кого нет. А не так что одни это могут, а другие нет.
И да, если кто-то вдруг решит что с сегодняшнего дня он пьяных больше не возит, то вы у него не ездите. И если все так решат, то значит либо прекращаете пить, либо ходите пешком, либо пытаетесь ввести общие законы принуждающие абсолютно всех возить вас пьяного.
если таксисты имеют право отказывать нетрезвым, то тогда и водители автобусы должны иметь на это правоВо-первых, он не был нетрезв.
Во-вторых, водители автобусов руководствуются установленными правилами перевозок, а не «ну вон же таксистам можно».
Если кто-то был трезв и не нарушал какие-то другие правила, то тогда его должны везти и те и другие. Кроме того и таксисты тоже «руководствуются установленными правилами перевозок».
Ещё раз: речь идёт о том что для общих сфер деятельности должны быть общие правила. То есть в данном случае либо все имеют право отказывать пьяным, либо все должны их возить, либо все могут сами для себя решать кого они хотят или не хотят возить.
Если вы хотите отказать YouTube в праве самому решать какой контент они хотят у себя видеть, то тогда вы должны лишить этого права и другие СМИ. То есть телеканалы, радио, газеты и так далее.
Ещё раз: речь идёт о том что для общих сфер деятельности должны быть общие правила. То есть в данном случае либо все имеют право отказывать пьяным, либо все должны их возить, либо все могут сами для себя решать кого они хотят или не хотят возить.
Если вы хотите отказать YouTube в праве самому решать какой контент они хотят у себя видеть, то тогда вы должны лишить этого права и другие СМИ. То есть телеканалы, радио, газеты и так далее.
Если вы хотите отказать YouTube в праве самому решать какой контент они хотят у себя видеть, то тогда вы должны лишить этого права и другие СМИ. То есть телеканалы, радио, газеты и так далее.Нет, конечно. Газеты, радио, тиви и площадка в интернете для заливки любительских видео подчиняются разным законам, нет никакой необходимости уравнивать их в правах и обязанностях.
Почему? Ну то есть вы в курсе что куча газет точно так же печатают сторонний материал? И даже есть газеты куда вы можете обратится и напечатать там свой материал со своими «рекламными вставками». И радио например тоже часто выделяют время в эфире разным посторонним людям? И не удивлюсь если и в случае с отдельными телеканалами тоже есть что-то подобное.
С другой стороны на том же YouTube давно уже не одни только любительские видео и люди там на своих видео вполне себе деньги зарабатывают и многие даже за счёт этого живут.
Так в чём принципиальная разница?
С другой стороны на том же YouTube давно уже не одни только любительские видео и люди там на своих видео вполне себе деньги зарабатывают и многие даже за счёт этого живут.
Так в чём принципиальная разница?
В чем принципиальная разница между пассажирским самолетом и бомбардироващиком — и там, и там могут летать военные и гражданские, есть крылья, пилот получает зарплату… Да, мне трудно без аналогий. И трудно найти обоснование для того, что очевидно.
Разница между площадкой «видео пользователей» и площадкой «работа журналистов и редакции» в правах и обязанностях. В законах, которые нужно соблюдать. В возможностях самовыражения для авторов. В легкости доступа для размещения своих материалов. В способах заработка. В составе аудитории. В управленческом аппарате. В железе, обеспечивающем работу. В целях и задачах. Тут принципиальное сходство труднее найти, чем разницу.
Разница между площадкой «видео пользователей» и площадкой «работа журналистов и редакции» в правах и обязанностях. В законах, которые нужно соблюдать. В возможностях самовыражения для авторов. В легкости доступа для размещения своих материалов. В способах заработка. В составе аудитории. В управленческом аппарате. В железе, обеспечивающем работу. В целях и задачах. Тут принципиальное сходство труднее найти, чем разницу.
В чем принципиальная разница между пассажирским самолетом и бомбардироващиком
Вы забыли про котёнка с дверцей.
Разница между площадкой «видео пользователей» и площадкой «работа журналистов и редакции» в правах и обязанностях.
Так речь о том и идёт что границы давно уже смыты. На youtube давно уже сидят профессионалы, а в газетах вполне может опубликоваться пользователь-любитель.
В законах, которые нужно соблюдать.
Эээ, а какие законы нарушил youtube? Да и вообще мы вроде бы как раз таки обсуждаем нужно ли подобные вещи регулировать на законодательном уровне и если нужно, то как конкренто.
. В возможностях самовыражения для авторов. В легкости доступа для размещения своих материалов. В способах заработка. В составе аудитории. В управленческом аппарате. В железе, обеспечивающем работу. В целях и задачах. Тут принципиальное сходство труднее найти, чем разницу.
Его так же сложно будет найти между отдельными газетами, радио или телеканалами. Предлагаете для каждой отдельной газеты свои законы писать?
Котобус же.Да, мне трудно без аналогий.Вы забыли про котёнка с дверцей.
мы вроде бы как раз таки обсуждаем нужно ли подобные вещи регулировать на законодательном уровне и если нужно, то как конкрентоУвы, но нет, мы обсуждаем разное и разное ищем для себя в этом треде. Отсюда и нестыковки в трактовке аналогий — слишком разные точки зрения.
Лично я не поворачивал в сторону «нужно ли регулировать» и «как конкретно», для меня ответы определены и не заслуживают обсуждения — нужно, но не понятно как.
Это вообще очень плохая идея - пытаться исследовать не саму проблему, а аналогию проблемы. Вы так можете очень далеко уехать от темы, получив ноль полезных выводов. Что, в общем, и наблюдается.
UFO just landed and posted this here
Ну то есть попробуйте протолкнуть «научные диспуты и дебаты» на каком-нибудь детском или там спортивном телеканале
Если YouTube позиционирует себя как телеканал, который проводит редакционную политику, то к нему должны применяться законы для телеканалов, а не для public forum. А так получается что они пользуются преимуществами второго по сути являясь первым. Подробнее можно узнать где-нибудь тут.
Эволюцио́нная биоло́гия — раздел биологии, изучающий происхождение видов от общих предков, наследственность и изменчивость их признаков, размножение и разнообразие форм в ходе эволюционного развития.
Интенсивная терапия — комплекс лечебных мероприятий, направленных на устранение или предупреждение нарушений жизненно важных функций организма при возникших тяжелых состояниях. Включают методы поддерживающие (ИВЛ, инотропная поддержка (англ.)русск., ЭИТ) или полностью замещающие (эфферентная терапия, ЭКМО) собственные функциональные системы организма. Понятие сердечно-лёгочная реанимация также относится к интенсивной терапии.
Это конечно хорошо они там сели и начали обсуждать… да вот только если второй хоть каким то боком относиться к ковиду… то первый вообще ни как.
Напомнить историю про Нобелевского лауреата по химии который топил за лечение всего ударными (х2000-3000+) дозами витамина С всех болезней?
И да… именно что кинулись сгребать все с полок. Как уже было с лекарством от малярии. В итоге тем кому оно действительно надо — его нет. А другие гробят им себе же организм.
Интенсивная терапия — комплекс лечебных мероприятий, направленных на устранение или предупреждение нарушений жизненно важных функций организма при возникших тяжелых состояниях. Включают методы поддерживающие (ИВЛ, инотропная поддержка (англ.)русск., ЭИТ) или полностью замещающие (эфферентная терапия, ЭКМО) собственные функциональные системы организма. Понятие сердечно-лёгочная реанимация также относится к интенсивной терапии.
Это конечно хорошо они там сели и начали обсуждать… да вот только если второй хоть каким то боком относиться к ковиду… то первый вообще ни как.
Напомнить историю про Нобелевского лауреата по химии который топил за лечение всего ударными (х2000-3000+) дозами витамина С всех болезней?
И да… именно что кинулись сгребать все с полок. Как уже было с лекарством от малярии. В итоге тем кому оно действительно надо — его нет. А другие гробят им себе же организм.
Прекрасный пример описанного выше явления :)
Для того, чтобы стоять на крыше и не давать с неё спрыгнуть идиотам, которые поверили другим идиотам, пропагандирующим завиральные идейки типа «ты можешь всё! поверь в себя!» — не нужно иметь какой-то особенный интеллект. Достаточно иметь интеллект достаточный для того, чтобы чётко соблюдать инструкцию, которая призвана не допускать суицидов по тупости.
а где уверенность, что прыгающий с крыши это «он», а не «вы»?
И да, «неправильные теории». Вы это так написали, как будто бы в этом выражении есть что-то плохое. Они бывают в любой области научных поисков, но в применении к критическим ситуациям — означают не проваленные эксперименты и потраченное (пусть и с пользой — отрицательный результат тоже результат) время, а смерти.
К большому сожалению, ваша «героическая» логика не выдерживает критики. Например, доктор Pierre Kory, автор www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823, в своем выступлении в сенате США, куда был приглашен, как эксперт, прямо сказал, что политика замалчивания возможных положительных эффектов ивермектина — как раз и есть прямая и конкретная угроза жизни пациентов, с которыми он, как профессионал, имеет дело каждый день.
То есть действительно, если бы мы все всегда знали заранее, что опасно, что безопасно, что правильно — все было бы именно так, как вы говорите, очевидно и просто. Но мир устроен «несколько» сложнее, а отдельные люди этого упрямо не понимают и продолжают (да, с риском для чужих жизней в том числе и без всякой ответственности за них) утверждать, что знают точно, что нужно забанить, чтобы сделать мир безопаснее и лучше. Только они многовато на себя берут.
UFO just landed and posted this here
> И да, народ глуп, что показывает, например, процент привившихся в той же РФ.
И да, народ оказался не так глуп, как рассчитывали власти, что показывает, например, процент привившихся в той же РФ.
И да, народ оказался не так глуп, как рассчитывали власти, что показывает, например, процент привившихся в той же РФ.
UFO just landed and posted this here
Я не уверен что здесь прям изначально живой человек забанил. Но даже если так, более чем уверен, что сделал он это не из каких то своих личных убеждений. Я не модератор ютуба, но где-то примерно рядом. И скорее всего сценарий такой:
1. Гугл в гайдлайнах указал особо строго оценивать YMYL контент, особенно про ковид, в это понятие входит все про медицину. Если похоже на фуфломицин — банить.
2. Модератор естесственно не доктор наук, и максимум что может — глянуть на вики или еще где че там пишут про препарат. Там взгляд выцепил фразу мол эффективность не доказана. Все. Не доказана в бан.
Модератору самому по себе глубоко фиолетово банить конкретное видео или нет. Возможно на каком-то местячковом форуме есть феномен модераторов с синдромом вахтера, но точно не на ютубе, там все строго по гайдлайнам, и отсебятина это путь лишиться работы.
1. Гугл в гайдлайнах указал особо строго оценивать YMYL контент, особенно про ковид, в это понятие входит все про медицину. Если похоже на фуфломицин — банить.
2. Модератор естесственно не доктор наук, и максимум что может — глянуть на вики или еще где че там пишут про препарат. Там взгляд выцепил фразу мол эффективность не доказана. Все. Не доказана в бан.
Модератору самому по себе глубоко фиолетово банить конкретное видео или нет. Возможно на каком-то местячковом форуме есть феномен модераторов с синдромом вахтера, но точно не на ютубе, там все строго по гайдлайнам, и отсебятина это путь лишиться работы.
но точно не на ютубе, там все строго по гайдлайнам, и отсебятина это путь лишиться работы.
Вы это откуда так точно знаете?
Прошу прощения за ожидание, не заметил ваш комментарий. Мне показалось что я достаточно ясно указал в комментарии что хоть и не модератор ютуба, но где-то рядом. Уточню, например частично модерирую выдачу гугла от нежелательного контента (один из тысяч естественно, а не лично я). Знаком с действующими модераторами телеграма, яндекса, и следовательно примерно представляю как это работает.
Самый простой пример — согласованность. Если двое пометили контент как приемлемый, а ты как подлежащее удалению, и это систематично повторяется, а не случайная флуктуация, скорее всего тебе на выход.
Вы просто не представляете какое количество контента проходит через модераторов крупных компаний, и как быстро нужно его фильтровать. Даже если изначально было какое-то предвзятое отношение у человека, то оно быстро сменяется равнодушием ко всему. Хоть к зоопорно хоть к выступлениям о чипировании. Тупо по гайдлайнам, иначе никак.
Самый простой пример — согласованность. Если двое пометили контент как приемлемый, а ты как подлежащее удалению, и это систематично повторяется, а не случайная флуктуация, скорее всего тебе на выход.
Вы просто не представляете какое количество контента проходит через модераторов крупных компаний, и как быстро нужно его фильтровать. Даже если изначально было какое-то предвзятое отношение у человека, то оно быстро сменяется равнодушием ко всему. Хоть к зоопорно хоть к выступлениям о чипировании. Тупо по гайдлайнам, иначе никак.
UFO just landed and posted this here
Это психологическое явление называется по-простому синдром вахтёра.
Дать название легко, но ярлык термина сам по себе мало что поясняет.
Синдром — это набор симптомов, а не перечисление причин.
Тут не просто, а смесь из разных эффектов.
В активностях чаще участвуют неудовлетворенные, раздражение требует движухи, в то время как целостные личности предпочитают не прокрастинировать на форумах, а делать свои дела.
Механизм переноса негатива вовне провоцирует ставить оценки и бороться с найденными врагами.
Социальные эмоции требуют прислониться к одобренной точке зрения и наносить формальную пользу в поисках одобрения, которое отсутствует внутри.
Плюс скопившееся неприятие и поведенческие привычки, плюс политические или коммерческие заказы, плюс десяток когнитивных искажений, плюс еще что-то.
Синдром — это набор симптомов, а не перечисление причин.
Тут не просто, а смесь из разных эффектов.
В активностях чаще участвуют неудовлетворенные, раздражение требует движухи, в то время как целостные личности предпочитают не прокрастинировать на форумах, а делать свои дела.
Механизм переноса негатива вовне провоцирует ставить оценки и бороться с найденными врагами.
Социальные эмоции требуют прислониться к одобренной точке зрения и наносить формальную пользу в поисках одобрения, которое отсутствует внутри.
Плюс скопившееся неприятие и поведенческие привычки, плюс политические или коммерческие заказы, плюс десяток когнитивных искажений, плюс еще что-то.
Это не психологическое явление, а попытка избежать массовых ситуаций когда пациент/родственники пациента будут считать себя более знающими, чем лечащий врач.
"У меня ковид, лечите меня инвермектином, ссылку на ролик с ютуба прилагаю." А последствия такого лечения лягут на врача, а не на "знающих" людей или популярного биолога.
Биологу надо быть более осторожным при подаче информации, если он популярен. Я поддерживаю решение ютуба в данном случае.
В ютубе модераторами сидят такие же «люди с интеллектом выше среднего», наподобие тех, кем забит Хабр.
Такие люди готовы запрещать и подавлять любые обсуждения «неправильных теорий».
Вы ведь понимаете, что модераторы лишь исполняют указания сверху? Ну то есть модератор не сидел и не думал кого бы ему и за что забанить. О, тут вот как раз видео, дай я его забаню. За что? Да хоть за ивермектин.
Нет, это собрались менеджеры ютуба не самого низшего звена(не начальник модератора, не начальник начальника модератора и даже скорей всего не начальник начальника начальника модератора) и после обсуждения решили что теперь на ютубе запрещено обсуждать ивермектин в плане лечение ковида потому что… И тут народу выдают стандартную речь про защиту людей от дезинформации, а на самом деле… мы не знаем причины что и даёт почву для теорий заговора. Я например даже предположить не могу в чём тут ютубу выгода.
UFO just landed and posted this here
Вы ведь понимаете, что модераторы лишь исполняют указания сверху? Ну то есть модератор не сидел и не думал кого бы ему и за что забанить.
Имхо как раз и думает, «кого бы забанить». Вот есть запрет на публикацию информации утверждающую об эффективности ивермектина против коронавируса. И есть видео где обсуждается препарат. Тут можно удалить видео, так как вроде попадает под запрет, а можно и не удалять, так как идет обусуждение вроде бы учеными, но это не утверждение, что препарат эффективен. В этой ситуации все зависит от модератора и его персональных предпочтений и как он это видео трактует.
Видосы каких то «врачей» натуропадов, которые побеждают короновирус вареньем не банят. А вот обсуждение медицинского препарата банят. Мне лично это странно.
«Океания всегда воевала с Остазией»
Что пугает — то что даже на Хабре находятся люди, поддерживающие цензуру. Мол, народ глупый, Большой Брат должен его беречь от опасной информации.
Так и здесь: если какие-то фрики с завышенным ЧСВ пропагандируют сомнительные лекарства, их можно и нужно банить к чёрту, а те, кто это делает, независимо от их интеллекта, заслуживают уважения и благодарности со стороны всех здравомыслящих людей
А инструкции им кто пишет? Транснациональная корпорация, не имеющая ничего общего с медициной и регуляциями в фармакологии?
даже на Хабре находятся люди, поддерживающие цензуруЦензура нужна и необходима, о чем знает каждый владелец любого популярного форума. Сначала цензурим оголтелую рекламу, дабы форум не замусорили левыми ссылками. Для форумов с рейтингами выискиваем и вычищаем ботофермы, которые призваны взламывать системы рейтингов. Затем учитываем интересы сложившейся аудитории и тематики, цензуря разное — где-то мат, где-то политику. Обязательно цензурим незаконное — от порнографии до наркотиков, причем для международных площадок приходится учитывать законы многих стран. А на площадках с механизмом вроде кармы к цензуре охотно подключаются и пользователи. Цензура — это не зло, а инструмент.
Здесь можно провести аналогию с газонокосилкой. Кто-то умудряется при уходе за газоном повредить и декоративные растения — является ли злом газонокосилка?
является ли газонокосилка злом?
Является!
Орнитолог: В исчезновении соловьев в Москве виноваты люди
poisknews.ru/news/ornitolog-v-ischeznovenii-solovev-v-moskve-vinovaty-lyudi
соловьи любят гнездится в местах где влажно, был мелкий кустарник, и в целом, чтобы территория была “слегка неухоженной”. Как оказалось, в “английских” парках соловей не поет.
Если проводить аналогии с газонокосилкой, то в замодерированных сообществах тоже «не поют соловьи», потому что они получают бан от модераторов.
цензуря разное — где-то мат, где-то политику
Тут надо понять, что если цензуришь мат, то весь мат. И сам не ругаешься. Если политику — то всю политику, а не только ту, что не нравится. Кстати, если бы руководство и модераторы Хабра поняли эту простую истину, сколько бы народа тут осталось в живых.
Но это сложно осилить. Вот и Youtube не понимает. Если бы они вообще всё подряд про коронавирус банили, такую позицию можно было бы понять. Мол «мы не специалисты. О том, как лечиться, спрашивайте врачей, а не видеохостинг».
И банили как обсуждение лекарств, так и вакцин (вакцины ведь тоже не прошли положенные 4 фазы клинического исследования. Надеюсь, меня тут не забанят за это откровение).
Но Youtube берётся судить и судит. Там, где ничего не понимает.
охотно подключаются и пользователи.
Если пользователи набегут и возникнет обсуждение, в результате которого неверная теория будет подробно опровергнута — это как раз добро. Это то, как должно происходить.
И совсем другое дело, если кто-то с ЧСВ, имеющий возможность судить, просто сотрёт обсуждение и забанит автора.
Это хорошее начало для терминологического замечания. Существуют самые разные классы информации, которые могут быть широко охарактеризованы как "нежелательное". Например, владелец площадки может считать стороннюю рекламу нежелательной, а пользователи могут быть с этим согласны. Или нецензурные выражения могут быть нежелательны с точки зрения закона, но не волновать ни владельцев, ни пользователей.
Так что, возможно, стоит говорить о "нежелательной цензуре", "самоуправстве в области цензуры", попытках выставить личные интересы владельцев или администрации платформы, будто это общественные интересы или требования закона.
Предполагаю, что главная проблема здесь не в том, что какое-то конкретное видео содержало или не содержало информацию, которая была или не была нежелательной с той или иной точки зрения.
Проблема в том, что площадка с красивыми ценностями превратилась в черный ящик — внутри что-то происходит, наблюдаются ошибки, но даже корректирующие апелляции не проходят. Формально, площадка создана для удовлетворения людей, но по факту люди стали бесправным топливом, и именно это людям не нравится.
Проблема в том, что площадка с красивыми ценностями превратилась в черный ящик — внутри что-то происходит, наблюдаются ошибки, но даже корректирующие апелляции не проходят. Формально, площадка создана для удовлетворения людей, но по факту люди стали бесправным топливом, и именно это людям не нравится.
Мой комментарий выше не относился к конкретному видео вообще. Я пытался дополнить ваше высказывание о том, что цензура бывает «хорошая», а бывает — «плохая». То, о чем вы пишете сейчас, строго говоря, является логической уловкой — апелляцией к непоследовательности. Для вопроса юридической и практической оценки цензуры на YouTube в случае «борьбы с ложной информацией», в общем, совершенно не важно, какие ценности декларирует платформа. Это играет роль только в моральной оценке этих действий, потому что двуличие, наглость и вероломство — категории моральные.
А вот самоуправство и безответственность уже могут быть категориями юридическими.
А вот самоуправство и безответственность уже могут быть категориями юридическими.
самоуправство и безответственность уже могут быть категориями юридическимиВряд ли в обсуждаемом случае можно придраться к ютубу с юридической точки зрения — формально они следовали правилам, которые прописаны ими же, обещания не нарушены. А вот то, что правила составлены криво, или ожидания пользователя обмануты — это как раз ближе к моральной стороне вопроса, как мне кажется.
UFO just landed and posted this here
Потому что если строить мир, удобный для идиотов — то только идиоты в нем смогут жить (немного перефразированный закон Мерфи)
видеохостинг блокирует несогласных кандидатов и докторов наук по биологии
Модераторы ютюба, судя по вахтёрству, случайно не из ******?
Ух, отлегло...
Грешным делом подумал что уже права COVID19 нарушают своими высказываниями.
А вот видео про плоскую землю — можно!
Это не незаконно, потому должно быть можно публиковать (ровно как и обсуждение медицинских вопросов врачами).
Вопрос вызывают, скорее, бесконечные рекламные ролики чудодейственных средств для "чистки" организма, сервисы анализа (воровства) ДНК, предлагающие проследить родство с Александром Македонским, и так далее.
UFO just landed and posted this here
Опять в комментариях обсуждают больное — цензуру, и поднимают друг на друга копья.
А ситуация немного сложнее (подождите, цензуру я не оправдываю).
Те, кто выше жалуется про цензуру от транснациональной корпорации — прочитали ли слова?
Пофиг на то, что там «не рекомендует» ВОЗ — этот неповоротливый динозавр именно с ковидной эпидемией показал свою чудовищную неэффективность, все принятые на таком верху решения — это постфактум реакция на уже свершившееся. Вирус пересек границы — надо что-то сделать. Вирус выкосил целые города в Италии — надо что-то сделать. И решения там принимаются чисто формальные: препарат не прошел клинику — не разрешать к применению.
А вот производитель, как заинтересованная сторона, может конъюнктуру и формальные вещи использовать в своих целях. И если действительно собирается выкатить эксклюзивное, специфическое и супердорогое лекарство от ковида, то и правда не в его интересах, чтобы дешевые и эффективные средства его заменяли.
И тогда именно он кидает страйк на «Спам, мошенничество» на видео, в котором специалисты утверждают обратное. И при этом остается в тени! О, как удобно: самая авторитетная организация формально занимает нужную позицию, а правила youtube — дышло, позволяющее трактовать научный разбор ситуации как опасное ковид-диссидентство. А люди, справедливо возмутившиеся на то, что в море видео про плоскую Землю, жидорептилоидов, трованты, ползущую вверх по склону воду и тому подобной лютейшей херни вдруг забанили научную дискуссию, обращают свой реактивный каломечущий вентилятор на видеохостинг. А настоящее зло, прожавшее страйк, остается как бы не при делах.
Я здесь не оправдываю цензуру со стороны youtube, но поймите: это давно уже монополия, ленивая и презирающая права пользователей, с культурой отмены, упущено время, когда от нее можно было бы ждать справедливости. Будешь ее же штатными способами взывать к справедливости — потонешь в болоте чат-ботов на алгоритмах, как во всех хабровских историях про гугл плей.
К ответу нужно призывать голову, а не ее контрагентов. Обратиться открыто к производителю и спросить: а почему, если есть данные о положительном влиянии лекарства, вы не формируете группу добровольцев на срочное клиническое исследование? Может, в условиях пандемии, которые граничат с военным временем в некоторых регионах, на вас натравить государство, чтобы сделать работу вашего R&D отдела прозрачным, а заодно и профинансировать испытания и изготовление дополнительных партий лекарства? Наконец, если вы так боитесь вреда от применения — распределяйте его по ковидным госпиталям вместо аптек, чтобы люди с противопоказаниями не жрали его пачками, как обычно сметают йод при первых слухах о радиации.
Ну а в сложившейся ситуации, увы, придется переходить на другие источники информации, а если гайки будут закручивать — преодолевать бюрократию очередным «Далласским клубом покупателей», наверное.
А ситуация немного сложнее (подождите, цензуру я не оправдываю).
Те, кто выше жалуется про цензуру от транснациональной корпорации — прочитали ли слова?
Производитель ивермектина не рекомендует препарат для лечения COVID-19. Брет Ванштейн связывает это с тем, что фармкомпания готовит к выпуску новый препарат для лечения коронавируса. Запрет на использование может быть частью бизнес-плана производителя
Пофиг на то, что там «не рекомендует» ВОЗ — этот неповоротливый динозавр именно с ковидной эпидемией показал свою чудовищную неэффективность, все принятые на таком верху решения — это постфактум реакция на уже свершившееся. Вирус пересек границы — надо что-то сделать. Вирус выкосил целые города в Италии — надо что-то сделать. И решения там принимаются чисто формальные: препарат не прошел клинику — не разрешать к применению.
А вот производитель, как заинтересованная сторона, может конъюнктуру и формальные вещи использовать в своих целях. И если действительно собирается выкатить эксклюзивное, специфическое и супердорогое лекарство от ковида, то и правда не в его интересах, чтобы дешевые и эффективные средства его заменяли.
И тогда именно он кидает страйк на «Спам, мошенничество» на видео, в котором специалисты утверждают обратное. И при этом остается в тени! О, как удобно: самая авторитетная организация формально занимает нужную позицию, а правила youtube — дышло, позволяющее трактовать научный разбор ситуации как опасное ковид-диссидентство. А люди, справедливо возмутившиеся на то, что в море видео про плоскую Землю, жидорептилоидов, трованты, ползущую вверх по склону воду и тому подобной лютейшей херни вдруг забанили научную дискуссию, обращают свой реактивный каломечущий вентилятор на видеохостинг. А настоящее зло, прожавшее страйк, остается как бы не при делах.
Я здесь не оправдываю цензуру со стороны youtube, но поймите: это давно уже монополия, ленивая и презирающая права пользователей, с культурой отмены, упущено время, когда от нее можно было бы ждать справедливости. Будешь ее же штатными способами взывать к справедливости — потонешь в болоте чат-ботов на алгоритмах, как во всех хабровских историях про гугл плей.
К ответу нужно призывать голову, а не ее контрагентов. Обратиться открыто к производителю и спросить: а почему, если есть данные о положительном влиянии лекарства, вы не формируете группу добровольцев на срочное клиническое исследование? Может, в условиях пандемии, которые граничат с военным временем в некоторых регионах, на вас натравить государство, чтобы сделать работу вашего R&D отдела прозрачным, а заодно и профинансировать испытания и изготовление дополнительных партий лекарства? Наконец, если вы так боитесь вреда от применения — распределяйте его по ковидным госпиталям вместо аптек, чтобы люди с противопоказаниями не жрали его пачками, как обычно сметают йод при первых слухах о радиации.
Ну а в сложившейся ситуации, увы, придется переходить на другие источники информации, а если гайки будут закручивать — преодолевать бюрократию очередным «Далласским клубом покупателей», наверное.
Поэтому, многие на Ютубе не называют слова триггеры, пользуются альтернативами:
Маски — намордники.
Covid-19, Коронавирус — баранофикус.
Маски — намордники.
Covid-19, Коронавирус — баранофикус.
Ютуб это не видео-газета, ютуб — это видео-бумага. Поэтому запрещать печатать на бумаге что либо неправильно. Пора уже вводить новые правила игры для так называемых "биг-тех" компаний. У них от роли министерства правды потихоньку теряется рассудок.
UFO just landed and posted this here
Я говорю о том что в каждой сфере деятельности есть социальный договор. Это договор должен быть записан в законах, потому что демократический процесс это наименее не честный способ этот договор составить.
Но вместо этого имеем очень значительную сферу жизни, которая влияет на всё, и при этом а) Договор не прописан в законах, а написан где-то в правилах платформы, меняется по хотелкам корпораций и обсуждается за закрытыми дверями. б) Договор напоминает тоталитарные страны: вы не спорите с нашей политикой — мы даем вам дышать.
Вы же сами первой поправкой пытаетесь апилировать, а это такой же самый закон.
1984 уже наступил. Как обычно, немного не так, как ожидали или боялись
Уже все сказано но добавлю. При этом всем по запросу «COVID Homeopathy» куча видео в положительном ключа. Модерация уровня Youtube.
Ну и что теперь тутошние либероидные борцуны за свободу слова выскажут? Или когда у хозяев — «это другое»? Ах нет, ничего не выскажут, будут только в кнопочку с минусиком тыкать, убогие =))))))))
Хороший пример того как
в целом хорошая идея — борьба с фейками и ложной информацией превратилась в зло — без должного контроля и внимания.
в целом хорошая идея — борьба с фейками и ложной информацией превратилась в зло — без должного контроля и внимания.
Кто будет сторожить сторожа (который сторожит, сторожа сторожащего сторожа)?
— Спасибо, ваша светлость, — сказал Э. И. Пессимал. — Но, кроме того, я буду должен опросить нескольких стражников.
— Зачем? — удивился Ваймс.
— Чтобы отчет получился исчерпывающим, ваша светлость, — спокойно объяснил мистер Э. И. Пессимал.
— Все, что вам нужно знать, расскажу я.
— Да, ваша светлость, но у ревизии свои правила. Я должен действовать совершенно независимо. Quis custodiet ipsos custodes, ваша светлость.
— Я знаю, как это переводится, — сказал Ваймс. — «Кто сторожит стражников?» Я, мистер Пессимал.
— Допустим, но кто сторожит вас, ваша светлость? — с легкой улыбкой заметил инспектор.
— Опять-таки я. Постоянно, — ответил Ваймс. — Поверьте.
…
«Мы делаем успехи, — подумал он, когда радостный Э. И. Пессимал ушел. — Патрицию это не понравится, и точка, поэтому, насколько я понимаю, никакой оборотной стороны тут нет. Quis custodiet ipsos custodes, qui custodes custodient? „Кто сторожит стража, сторожащего стражников?“ Если не ошибаюсь, это переводится именно так. Ну… ваш ход, милорд».
— Зачем? — удивился Ваймс.
— Чтобы отчет получился исчерпывающим, ваша светлость, — спокойно объяснил мистер Э. И. Пессимал.
— Все, что вам нужно знать, расскажу я.
— Да, ваша светлость, но у ревизии свои правила. Я должен действовать совершенно независимо. Quis custodiet ipsos custodes, ваша светлость.
— Я знаю, как это переводится, — сказал Ваймс. — «Кто сторожит стражников?» Я, мистер Пессимал.
— Допустим, но кто сторожит вас, ваша светлость? — с легкой улыбкой заметил инспектор.
— Опять-таки я. Постоянно, — ответил Ваймс. — Поверьте.
…
«Мы делаем успехи, — подумал он, когда радостный Э. И. Пессимал ушел. — Патрицию это не понравится, и точка, поэтому, насколько я понимаю, никакой оборотной стороны тут нет. Quis custodiet ipsos custodes, qui custodes custodient? „Кто сторожит стража, сторожащего стражников?“ Если не ошибаюсь, это переводится именно так. Ну… ваш ход, милорд».
Научное сообщество в плане борьбы лженауки достаточно сбалансированно и стабильно. Этим занимаются сотни и тысячи ученных.
В 99% случаев даже не возникает вопросов — соответствует действительности или нет. Возникает вопрос — как грамотно информацию донести и аргументировать для людей не имеющих специальных знаний. Это действительно большая проблема
А со стороны мракобесия — эмоциональные аргументы, — демагогия, популизм, упрощение, выискивание заблуждений у простых людей и игра на них и прочее.
Лженаука и псевдонаука наносят ощутимый вред обществу, отдельным сообщества, ученым.
В 99% случаев даже не возникает вопросов — соответствует действительности или нет. Возникает вопрос — как грамотно информацию донести и аргументировать для людей не имеющих специальных знаний. Это действительно большая проблема
А со стороны мракобесия — эмоциональные аргументы, — демагогия, популизм, упрощение, выискивание заблуждений у простых людей и игра на них и прочее.
Лженаука и псевдонаука наносят ощутимый вред обществу, отдельным сообщества, ученым.
Научное сообщество в плане борьбы лженауки достаточно сбалансированно и стабильно. Этим занимаются сотни и тысячи ученных. В 99% случаев даже не возникает вопросов — соответствует действительности или нет.Наука говорит о кризисе воспроизводимости и других проблемах в науке.
Проблемы воспроизводимости несомненно есть, особенно в некоторых частях медицины в особенности на переднем крае развития этой области деятельности. Но они всегда были, есть и будут — это витки развития науки. И где-то есть, какой-то кризис. Но не глобальный. В статьях слегка преувеличено. Иначе бы медицина разделилась бы на науку БАДов, науку теории дырявого кишечника, Лысенко-Мичуринское выращивание и прочее.
Повторюсь — речь о переднем крае науке, ускоренных процедурах, для жизненно необходимых вещей.
А то о чем я говорил — это банальное «задуривание мозгов». Вроде отрицания вакцин, отрицания человеческого генома, отрицания искусственного интеллекта, пропаганды примитивных теорий вроде «дырявого кишечника», «определения интеллекта и будущих профессии по завитушкам мозга» Все это уже очевидно несостоятельно лет 50-100. И приносит ощутимый вред.
От одного такого частного случая Ютуб пытался защититься, но промахнулся.
Повторюсь — речь о переднем крае науке, ускоренных процедурах, для жизненно необходимых вещей.
А то о чем я говорил — это банальное «задуривание мозгов». Вроде отрицания вакцин, отрицания человеческого генома, отрицания искусственного интеллекта, пропаганды примитивных теорий вроде «дырявого кишечника», «определения интеллекта и будущих профессии по завитушкам мозга» Все это уже очевидно несостоятельно лет 50-100. И приносит ощутимый вред.
От одного такого частного случая Ютуб пытался защититься, но промахнулся.
Проблемы воспроизводимости несомненно есть, особенно в некоторых частях медицины в особенности на переднем крае развития этой области деятельности.Мы тут как раз обсуждали медицину, причем передний край развития — поиск лекарств от ковида. То есть как раз тот случай, когда в науке вовсе не 99% уверенности.
От одного такого частного случая Ютуб пытался защититься, но промахнулся.Ютуб жестко запретил обсуждение возможной эффективности двух препаратов и не запрещал пропаганду десятков известных фуфломицинов. Попадает ли это под определение «промахнулся»? Или это ближе к «сошел с ума от вседозволенности» или «сделал на отвяжись»?
Вроде отрицания вакцин, отрицания человеческого генома, отрицания искусственного интеллекта, пропаганды примитивных теорийЯ открыто выражаю сомнения в эффективности индийской вакцины Ковищилд.
Про отрицание генома не понял, не знаю, помню только что он не самодостаточен, без компилятора не имеет смысла.
Искусственный интеллект существует только как термин.
И я не вижу вреда в пропаганде каких бы то ни было теорий, которые теории, а не фантазии, идеи или гипотезы. Да и против пропаганды идей с гипотезами не возражаю. И с фантазиями бороться не планирую, особенно с детскими.
Достаточно ли этого для отправки на очистительный костёр?
А со стороны мракобесия — эмоциональные аргументы, — демагогия, популизм, упрощение, выискивание заблуждений у простых людей и игра на них и прочее.Я таки выскажу очень непопулярную точку зрения — избыток веры и эмоций виден в словах борцов и защитников вне зависимости от того, какую точку зрения они продвигают или отстаивают.
Мы тут как раз обсуждали медицину, причем передний край развития — поиск лекарств от ковида. То есть как раз тот случай, когда в науке вовсе не 99% уверенности.
И именно эта тема жутко популярна и из-за этого такое бешенное число фэйков, непроверенной инфы, передергивания и прочая.
Ютуб жестко запретил обсуждение возможной эффективности двух препаратов и не запрещал пропаганду десятков известных фуфломицинов. Попадает ли это под определение «промахнулся»? Или это ближе к «сошел с ума от вседозволенности» или «сделал на отвяжись»?
Я тоже за то чтобы фуфломицины, опасные методы и прочее помечалось как " отличается от науки" , "возможны опасные последствия и прочее". Но я далек от того чтоб говорить о какой-то "вседозволенности" итд. Ютуб не регулятор, можно пользовать другие сервисы во всю.
И я не вижу вреда в пропаганде каких бы то ни было теорий, которые теории, а не фантазии, идеи или гипотезы. Да и против пропаганды идей с гипотезами не возражаю. И с фантазиями бороться не планирую, особенно с детскими.Достаточно ли этого для отправки на очистительный костёр?
Если бы так было все хорошо, то не было бы нужды в комиссии по лженауке и целого движения по разбору мошенничества, лженауки итд. Вещи которые кажутся безобидными заблуждениями рьяно эксплуатируются товарищами с той стороны. Как пример можно взять достаточно популярного профессора Савельева, публичные цитаты которого я приводил. Оно бы и было безобидным, если не было бы такого мощного информационного потока. Некоторым, кто увлекался и был приверженцем это стоило здоровья и жизни :( Таких знал лично. Не хочу сказать что это была единственная причина, но подтолкнуло здорово - это факт. Информация и советы воспринимались как правдивая, учитывая статусы и регалии многих таких товарищей.
Но я далек от того чтоб говорить о какой-то «вседозволенности» итд. Ютуб не регулятор, можно пользовать другие сервисы во всю.Если ютуб — не регулятор, то почему он позволяет себе регулировать, затыкая рот неугодным?
Про переход на другие сервисы сказано было уже неоднократно — к претензии «меня в этом городе обокрали» не подходит ответ «просто езди в другие города».
Как пример можно взять достаточно популярного профессора СавельеваЭто не пример, это другая проблема в другом месте с другими людьми. К претензии «вот этот человек хулиганит» не подходит ответ «а другой вообще убивает».
Если ютуб — не регулятор, то почему он позволяет себе регулировать, затыкая рот неугодным?
А вы регулятор? Ну или если точнее вы когда-нибудь ставили кому-нибудь минус в карме на хабре? Если да, до почему вы позволяете себе это делать? :)
А вы регулятор?В данном случае я подобен упомянутому Савельеву — мы оба не имеем отношения к обсуждаемому случаю или проблеме. Кто-то в мире ведет себя благочинно и благообразно, кто-то в мире ведет себя зловредно и мерзопакостно, но при обсуждении какой-то конкретной проблемы не следует уходить слишком далеко от именно этой проблемы к другим. Иначе получится еще хуже, чем с аналогиями.
Ну в даном случае мне просто интересно что вы понимаете под словом «регулятор». Если речь идёт исключительно о «затыкании рта неугодным», то тогда кучу пользователей хабра можно причислить к регуляторам и спросить их на каком основании они ставят людям минусы в карму :)
просто интересно что вы понимаете под словом «регулятор»Это слово не я ввел в текущий тред. Но да, возможно, у нас разное понимание.
— Он не регулятор — наверное, здесь подразумевалось «не законодатель».
— Но он же регулирует — здесь подразумевалось «задаёт правила», что не так уж далеко от «законодателя».
— Оценщики тоже регулируют — а здесь можно подразумевать «пользуются предоставленным сервисом быстрого выражения мнения», так-то и простых комментаторов можно называть регуляторами, они же влияют на настроения посетителей.
Ну не знаю. В моём понимании «регулятор» это кто-то кто регулирует деятельность других. То есть если кто-то сторонний(например тот же РКН) будет контролировать контент YouTube, то тогда он будет регулятором. Если кто-то сам контролирует свой контент, то это скорее «модератор».
И да, хотя в случае с YouTube контент выкладывают другие, но всё равно в данном контексте это именно «контент YouTube».
И да, хотя в случае с YouTube контент выкладывают другие, но всё равно в данном контексте это именно «контент YouTube».
Предыдущий комментатор меня опередил, но я всё же скажу, что "хорошей идеей" это может казаться только тому, кто, во-первых, никогда не задаётся вопросом "а судьи кто?", а во-вторых, не отвечает ни чем за подобные суждения. Стоит, например, оказаться реально подсудным в случае ошибки, желание играть в героя-защитника правды резко уменьшается.
Я боюсь что в вопросах межчеловеческих взаимодействий вряд ли удастся найти какую-то серебрянную пулю. И всегда найдутся аргументы и «за» и «против». Если совсем утрировать, то в случае если не бороться с фейками и ложной информацией, то от них наверняка пострадают какие-то люди. А если начать с ними бороться, то уже от самой борьбы пострадают какие-то другие люди.
И я бы даже сказал что не получится объективно сравнить ущерб в том и другом случае.
И я бы даже сказал что не получится объективно сравнить ущерб в том и другом случае.
Я даже не знаю, с какой из логических уловок (fallacy) в вашем комментарии начать отвечать, потому что они почти в каждом предложении.
То, что есть аргументы и за, и против, не значит, что все нужно оставить, как есть. Вопрос не в том, чтобы «не бороться», вопрос в том, чтобы «не бороться запретами», как это делает YouTube. Люди страдают не от «фейков», а от собственной глупости. Единственный не очень героический, но хоть как-то действующий способ этому противодействовать — помогать людям развивать интеллектуальные способности (с детства). А не цензура и/или пропаганда. Потому что держать за ручку каждого — невозможно (но некоторым очень хочется, чтобы почувствовать себя героем, а еще попутно заработать денег).
То, что есть аргументы и за, и против, не значит, что все нужно оставить, как есть. Вопрос не в том, чтобы «не бороться», вопрос в том, чтобы «не бороться запретами», как это делает YouTube. Люди страдают не от «фейков», а от собственной глупости. Единственный не очень героический, но хоть как-то действующий способ этому противодействовать — помогать людям развивать интеллектуальные способности (с детства). А не цензура и/или пропаганда. Потому что держать за ручку каждого — невозможно (но некоторым очень хочется, чтобы почувствовать себя героем, а еще попутно заработать денег).
Вопрос не в том, чтобы «не бороться», вопрос в том, чтобы «не бороться запретами», как это делает YouTube.
Допустим. Но если нам не нравится как ведёт себя YouTube в данной ситуации, то что вы предлагаете делать? Запретить ему так поступать? :)
Люди страдают не от «фейков», а от собственной глупости. Единственный не очень героический, но хоть как-то действующий способ этому противодействовать — помогать людям развивать интеллектуальные способности (с детства). А не цензура и/или пропаганда.
Так YouTube то в данной ситуации в первую очередь заботится не о каких-то там людях, а о себе любимом. То есть грубо говоря он боится что кто-то каким-то образом пострадает от выложенных на YouTube видое(или просто решит что это так) и в результате YouTube привлекут к ответственности и тогда уже пострадает сам YouTube. И если быть честным, то эти опасения у YouTube возникли отнюдь не на пустом месте.
Я не предлагаю ничего нового, потому что в США уже существует норма, которая различает деятельность платформ и издательств, её всего-навсего нужно перестать игнорировать. Цензура не должна получать карт-бланш просто потому, что осуществляющий её нашел какой-то благовидный повод.
Я слышу этот аргумент про "боится ответственности" очень часто, но он, во-первых, является домыслом (вы не знаете, как на самом деле), во-вторых, он несостоятелен, потому что по закону, платформы обязаны удалять только контент, который нарушает требования закона. При этом откровенно мошеннические видео и даже коммерческую рекламу мошеннического характера YouTube с таким старанием не удаляет. Что косвенно подтверждает, что ваш аргумент имеет мало общего с их мотивами.
Если мы говорим о том что "по закону", то тогда YouTube тоже вроде бы никаких законов не нарушает если удаляет у себя какой-то там контент.
Но ведь кроме законов в том же США есть и просто судебные тяжбы по делу и без. И всякие SJW и прочее "общественное мнение". И наверняка ещё куча других нюансов.
А с другой стороны что выигрывает YouTube если блокирует видео, подобные тем что описаны в статье? Я какой-то особой выгоды для него от этого не вижу.
Давайте вы не будете смешивать части разных утверждений, а потом этому салату возражать?
Еще раз. Речь не о том, что цензура YouTube противоречит закону, речь о том, что YouTube прикрывается определенной трактовкой существующего закона, избегая потенциальной ответственности за, фактически, редакционную деятельность, да не просто редакционную, а еще и связанную с вынесением публичных суждений о том, что есть правда, а что нет.
Не нужно приплетать сюда возможные судебные иски, тем более — умозрительные. Суды отказывают в исках направо и налево, особенно против состоятельных обвиняемых, способных нанять хороших адвокатов, если существует норма закона, которая явно описывает определенную ситуацию. Пока что YouTube делает ровно противоположное «страху исков» — использует норму закона, трактуя ее в свою пользу, успешно избегая обвинений в цензуре.
Я не знаю, что вы для себя считаете выгодой вообще, но идея о том, что бизнес поступает всегда рационально и всегда эффективно в интересах прибыли — наивное заблуждение. Бизнесмены — люди, им также может быть свойственно желание почувствовать себя героями, апеллировать к какой-то определенной части населения, и так далее. В конце концов (не в этом случае, а вообще) они совершают ошибки, неверно оценивая возможные результаты своих действий (например, по активности только одной части потенциальной аудитории). Если проследить риторику различных публичных высказываний руководства многих американских высокотехнологических компаний, последний вывод, который можно сделать — что они заботятся о том, чтобы «просто заниматься бизнесом». Первый вывод — что у них зуд на тему того, как бы еще выставить себя добродетельными спасителями мира и заботливыми родительскими фигурами для населения. Идеология играет в этом огромную роль.
Еще раз. Речь не о том, что цензура YouTube противоречит закону, речь о том, что YouTube прикрывается определенной трактовкой существующего закона, избегая потенциальной ответственности за, фактически, редакционную деятельность, да не просто редакционную, а еще и связанную с вынесением публичных суждений о том, что есть правда, а что нет.
Не нужно приплетать сюда возможные судебные иски, тем более — умозрительные. Суды отказывают в исках направо и налево, особенно против состоятельных обвиняемых, способных нанять хороших адвокатов, если существует норма закона, которая явно описывает определенную ситуацию. Пока что YouTube делает ровно противоположное «страху исков» — использует норму закона, трактуя ее в свою пользу, успешно избегая обвинений в цензуре.
Я не знаю, что вы для себя считаете выгодой вообще, но идея о том, что бизнес поступает всегда рационально и всегда эффективно в интересах прибыли — наивное заблуждение. Бизнесмены — люди, им также может быть свойственно желание почувствовать себя героями, апеллировать к какой-то определенной части населения, и так далее. В конце концов (не в этом случае, а вообще) они совершают ошибки, неверно оценивая возможные результаты своих действий (например, по активности только одной части потенциальной аудитории). Если проследить риторику различных публичных высказываний руководства многих американских высокотехнологических компаний, последний вывод, который можно сделать — что они заботятся о том, чтобы «просто заниматься бизнесом». Первый вывод — что у них зуд на тему того, как бы еще выставить себя добродетельными спасителями мира и заботливыми родительскими фигурами для населения. Идеология играет в этом огромную роль.
Стоп-стоп-стоп. Ответственность за контент это немного другое. И на мой взгляд YouTube, FB, Instagram и прочие должны точно так же отвечать за публикуемый у них контент как и газеты, журналы и теле/радиоканалы.
Плюс я бы сказал что на них надо повнимательнее посмотреть антимонопольщикам.
Но при всём при этом на мой взгляд они имеют полное право сами решать какой контент они хотят или не хотят у себя иметь.
Нет, это так не работает. Издатели, по вполне конкретным причинам, могут осуществлять "премодерацию" публикуемого без исключения. И обязаны это делать. Платформам предоставляется привилегия - делать это только по факту обнаружения, так что они не обязаны отвечать за контент, который пользователь только что выложил, например. Так что они не могут и не должны отвечать за это одинаково.
Но проблема в том, что они берутся заниматься редактурой, но всё ещё наслаждаются привилегией отсутствия немедленно наступающей ответственности.
Право "решать, какой контент они хотят у себя видеть" у них никто не собирается отбирать, речь о том, чтобы это право реализовывалось прозрачным образом и с соблюдением других правовых норм.
Платформам предоставляется привилегия — делать это только по факту обнаружения, так что они не обязаны отвечать за контент, который пользователь только что выложил, например. Так что они не могут и не должны отвечать за это одинаково.
Тогда возможно стоит эту привелегию у них отнять.
Право «решать, какой контент они хотят у себя видеть» у них никто не собирается отбирать, речь о том, чтобы это право реализовывалось прозрачным образом и с соблюдением других правовых норм.
Я не знаю как вы себе представляете этот самый «прозрачный образ». То есть на том же YouTube выкладывают настолько разный контент и общественное мнение/настроение меняются настолько часто, что правила на мой взгляд просто не могут быть в виде какого-то постоянного короткого списка.
Эта привилегия служит для того, чтобы подобный бизнес (платформа) вообще мог существовать, не тратя основную часть средств на модерацию. Вопрос в том, чтобы были чёткие границы того, когда платформа перестает быть платформой, например - демонстрируя, что она хочет и имеет возможность заниматься редактурой, как издатель.
Нет, платформы не должны вертеться, как флюгер. Общественное мнение имеет вполне конкретный инструмент для влияния на закон - процесс выборов в законодательное собрание. Иначе, если опираться на субъективное восприятие об общественном мнении (а другого не бывает), подобный бизнес становится невозможно вести предсказуемым образом. Я не знаю, почему для вас так сложно понять, что "можно и нельзя" должны определиться, в подавляющем числе случаев, законом, а не левой пяткой небольшой группы особенно крикливых, чьё мнение определяется, в конечном счёте, тем, что написали полтора журналиста.
Поясню. Вы не можете просто так взять и перечислить произвольные факторы, которые возможно в состоянии повлиять на какие-то решения, и объявить это аргументом в пользу своего предположения, если существуют реальные и конкретные прецеденты, которые демонстрируют, что эти факторы уже оказались не так уж важны, а совсем другие имели реальное значение.
Вы любите аналогии, вот вам одна для иллюстрации: ваш аргумент подобен утверждению о том, что рабочие на стройке носят каски потому что боятся метеоритов, потому что попадание метеорита, конечно, исключить полностью нельзя, но кирпичи и инструменты на стройке падают на голову куда чаще.
Вы любите аналогии, вот вам одна для иллюстрации: ваш аргумент подобен утверждению о том, что рабочие на стройке носят каски потому что боятся метеоритов, потому что попадание метеорита, конечно, исключить полностью нельзя, но кирпичи и инструменты на стройке падают на голову куда чаще.
Это исходно и базово плохая идея.
Везде есть цензура. А вы, наивные, продолжайте ныть про то как в России все плохо с этим. Далеко ходить не надо: на хабре банят неугодных направо и налево, затыкают всем рты кучков псевдоэлиты, возомнившей себя полубогами тут
вирусы весьма живучи и противовирусныепрепараты можно пересчитать по пальцам, а их эффективность недостаточна. Вероятность что первое попавшееся вещество будет противостоять вирусам, крайне мала. Поэтому нужны серьезные клинические исследования, а не опыты над парой палат.
Я конечно проиив цензуры, в том числе не одобряю частную. Но считать ивермектин лекарством от ковида не могу
Я конечно проиив цензуры, в том числе не одобряю частную. Но считать ивермектин лекарством от ковида не могу
UFO just landed and posted this here
А зачем так выоборочно цитировать? взяли и опустили во второй цитате еще одно преложение из этого же абзаца:
Так когда же требовать от препарата строгие доказательства эффективности, а когда глаза закрывать?
Тем не менее строгие доказательства эффективности ивермектина пока отсутствуют см.[20][21][22]
Так когда же требовать от препарата строгие доказательства эффективности, а когда глаза закрывать?
UFO just landed and posted this here
так в том то и дело что на данный момент мы имеем только корреляцию. И это вполне себе причина чтобы поискать те самые «строгие доказательства». Но для того чтобы они появились нужно провести нормальные исследования по всем правилам.
Чтобы потом не оказалось что были ещё какие-то факторы, которые на самом деле сыграли главную роль в снижении заболеваемости.
Чтобы потом не оказалось что были ещё какие-то факторы, которые на самом деле сыграли главную роль в снижении заболеваемости.
UFO just landed and posted this here
Я, конечно, не фармпроизводитель и не модератор ютуба, но по мне, такая четкая недвусмысленная корреляция — 100% доказательство.
Проблема только в том что такую «чёткую недвусмысленную корреляцию» уже находили и у аккупунктуры и у гомеопатии и даже у молитв.
Вы сами то в это верите? )
Я этого совсем не исключаю. И преждем чем начинать массово применять достаточно токсичный препарат в этом стоит сначала убедиться.
После <> Вследствие
Требования к строгим доказательствам, с контрольнуй группой, плацебо и тд — появились не на пустом месте, и либо все их соблюдают, а кто не проходит, явно указвыается что не имееет доказанной эффективности и тд и тп, или возвращаем всю тему с гомеопатией обратно.
Если препарат не имеет доказанную эффективность, то это сразу проблемы со страховкой, как в плане оплаты самого лекарства, так и потом лишний повод докопаться/поломать карьеру, если что то пойдет не так (т.е. и врач рисковать лишний раз не станет).
А про самолечение «ведь на ютубе сказали» — наверно в принципе не стоит говорить.
Требования к строгим доказательствам, с контрольнуй группой, плацебо и тд — появились не на пустом месте, и либо все их соблюдают, а кто не проходит, явно указвыается что не имееет доказанной эффективности и тд и тп, или возвращаем всю тему с гомеопатией обратно.
Если препарат не имеет доказанную эффективность, то это сразу проблемы со страховкой, как в плане оплаты самого лекарства, так и потом лишний повод докопаться/поломать карьеру, если что то пойдет не так (т.е. и врач рисковать лишний раз не станет).
А про самолечение «ведь на ютубе сказали» — наверно в принципе не стоит говорить.
Дискуссии о лечение болезни, которая:
* главным образом распространяется через страх и новости
* от который выздоравливают как минимум 95% без всяких проблем и без лечения как такового вообще (дома)
* и для лечения которой ВСЕМ НАВЯЗЫВАЮТ вакцины
* а также ВСЕМ НАВЯЗЫВАЮТ маски, химию на руки и др. чушь, которая не только не работает, но и вредит
Кому таковые дискуссии адресованы?
Умирают ли люди от данной болезни? Разумеется. Но, смотрите а) на процент и б) на состояние их здоровья.
* главным образом распространяется через страх и новости
* от который выздоравливают как минимум 95% без всяких проблем и без лечения как такового вообще (дома)
* и для лечения которой ВСЕМ НАВЯЗЫВАЮТ вакцины
* а также ВСЕМ НАВЯЗЫВАЮТ маски, химию на руки и др. чушь, которая не только не работает, но и вредит
Кому таковые дискуссии адресованы?
Умирают ли люди от данной болезни? Разумеется. Но, смотрите а) на процент и б) на состояние их здоровья.
Всего лишь Ютуб? В прошлом году француза Рауля пытался забанить везде весь "прогрессивный" мир за то, что его исследования совпадают с мнением Трампа
Sign up to leave a comment.
YouTube банит биологов за нарушение политики высказываний про коронавирус