Comments 14
Так, отлично. Сервис прорекламировали. А какова была ЮРИДИЧЕСКАЯ цель данного исследования ЮРИСТАМИ? Это было бы гораздо интереснее.
Видимо в том чтобы показать что судебные архивы станут немного неактуальными если страницы по ссылкам не фиксировать в момент внесения в архивы
Тогда выяснилось, что почти половина всех гиперссылок в заключениях Верховного суда ведет к контенту, который либо изменился с момента публикации, либо исчез из интернета.
Понятия не имею что там за заключения. Хотя если заключения вида «контент по ссылке http… нарушает закон о распространении.../клевете и т.д.», то не удивительно что там теперь 404.
Можно использовать что-то вроде контрольной суммы, которая генерируется для ссылки и внедряется в тег ссылки. Если контрольная сумма не соответствует содержимому html, по которому происходит переход, то браузер выдаст предупреждение.
Я понимаю, что большинство html файлов сейчас генерируется, поэтому можно контрольную сумму можно привязывать к определенному участку html файла. Возможно это нужно будет как-то стандартизировать, т.е. это идея на перспективу.
Я понимаю, что большинство html файлов сейчас генерируется, поэтому можно контрольную сумму можно привязывать к определенному участку html файла. Возможно это нужно будет как-то стандартизировать, т.е. это идея на перспективу.
Скриншот всей страницы в деле решает эту проблему гораздо лучше. Суть то не в изменении, а в том что непонятно к чему апеллирует дело если страницы нет или страница изменена.
Раньше можно было сослаться на номер газеты и это была статичная информация (архивы есть в библиотеках и редакции), а в интернете ссылки адекватны только в моменте, сохранность информации по ним не гарантирована никем.
Раньше можно было сослаться на номер газеты и это была статичная информация (архивы есть в библиотеках и редакции), а в интернете ссылки адекватны только в моменте, сохранность информации по ним не гарантирована никем.
Скриншот требует памяти, дорого в масштабах всего Интернета. Я предлагаю контрольную сумму для того, чтобы люди понимали, что нужной информации уже нет. Иногда это не совсем понятно, потому что сайты уже умеют даже по мертвой ссылке генерировать контент.
Контрольная сумма страницы поменяется при изменении шаблона в который вставляется контент. Да даже и при исправлении опечаток или модернизации парсера (например вставка ссылки на юзера или подкрашивание кода). При этом смысловая нагрузка не всегда меняется существенно для суда. А иногда — существенно.
Согласен, текст веб страниц часто меняется. Тогда можно делать так: сделать специальный тег, в который помещалось бы критически важное содержимое (может даже цитата из веб страницы), подписанное специальным центром сертификации, который подтверждал бы, что на определенный момент времени на странице такой-то присутствовало содержимое такое-то. И все это вместе со ссылкой на веб страницу.
Да какой памяти, распечатка скриншота даже на 10 страниц не является проблемой, когда дело может запросто включать в себя несколько томов.
Да и не нужно на весь интернет скриншоты делать, достаточно только страницы упомянутые в деле сохранить.
По мне так вообще сыр-бор не стоит внимания, просто на заре интернета к этим вопросам относились легкомысленнее с чем сейчас и столкнулись юристы.
Ну и не понимаю как можно надеяться на perma.cc или еще что-то если эти сайты тоже могут упасть и потерять данные при неудачном стечении обстоятельств. Только своя копия в бумаге или скриншот (если хранится электронно) решит проблему целостности судебных дел.
Да и не нужно на весь интернет скриншоты делать, достаточно только страницы упомянутые в деле сохранить.
По мне так вообще сыр-бор не стоит внимания, просто на заре интернета к этим вопросам относились легкомысленнее с чем сейчас и столкнулись юристы.
Ну и не понимаю как можно надеяться на perma.cc или еще что-то если эти сайты тоже могут упасть и потерять данные при неудачном стечении обстоятельств. Только своя копия в бумаге или скриншот (если хранится электронно) решит проблему целостности судебных дел.
The Wayback Machine тоже не решение.
Домен истек, новый владелец выставил запрет доступа в robots.txt — и все — The Wayback Machine потрет архив (или сделает недоступным как минимум).
И это еще The Wayback Machine не начали со всякими правами на забвение дергать на предмет удаления.
Да и сам The Wayback Machine вряд ли будет вечным.
Видимо, поэтому и сделали Perma.cc
Для самого Гарварда иметь свой собственный клон WebArchive имеет смысл. Не они первые, не они последние. Для остальных нас — это ровно такой же вопрос доверия, что этот архив не «умрёт», не будет подправлен и т.д. Был какой-то архив года три назад с названием типа Web Copier или Web Copy, уже не помню. А год назад взял и закрылся.
В общем-то для судебных материалов если и включать ссылки — то на что-то типа IPFS. Да и то, если квантовые компьютеры не обнулят современную криптографию.
В общем-то для судебных материалов если и включать ссылки — то на что-то типа IPFS. Да и то, если квантовые компьютеры не обнулят современную криптографию.
Для судебных архивов содержимое страницы должно быть нотариальное заверенное и включено в дело, вот и все.
Sign up to leave a comment.
Юристы из Гарварда обратили внимание на проблему «мертвых» ссылок в интернете