Comments 526
> Также на совещании были одобрены планы пилотируемых полетов на Луну и миссии на Марс.
m.youtube.com/watch?v=Rm60JTRoUOk
m.youtube.com/watch?v=Rm60JTRoUOk
>> В пользу своей собственной орбитальной станции
>> В пользу обещания сделать свою собственную орбитальную станцию
>> В пользу макета обещанной своей собственной орбитальной станции
>> В пользу рисунка макета обещанной своей собственной орбитальной станции
>> В пользу обещания сделать рисунок макета обещанной своей собственной орбитальной станции
>> В пользу обещания сделать свою собственную орбитальную станцию
>> В пользу макета обещанной своей собственной орбитальной станции
>> В пользу рисунка макета обещанной своей собственной орбитальной станции
>> В пользу обещания сделать рисунок макета обещанной своей собственной орбитальной станции
Сколько яда то в людях. Смотрите аккуратней, не захлебнитесь
Ну а Вы что хотели? 20 лет копится, конечно прорывает.
Боюсь что у большинства — 30 лет, если вы понимаете о чем я
Первый срок, да и второй тоже, были очень даже ничего, а где-то даже и хорошо. Если Вы понимаете о чем я.
А потом «срок годности» кончился…
Я то понял с одной фразы, повторяться не стоило, а вот вы, похоже, нет
Только первый, всё ж таки. На втором уже полным ходом шла подготовка всего того, что потом было запилено после окончания срока годности. Плюс опять же уже тогда попёрло решение всех проблем через маленькие победоносные войны.
эхх, какие тридцать, всё съехало на бок значительно раньше…
UFO just landed and posted this here
Весной 1953?
Ничего никогда не съезжало по новой станции. Российские планы по станции перешли в МКС, и никто никогда не планировал строить новую, пока действует МКС
Неужели не понятно что к 25 году нашу часть мкс надо будет просто затопить, а новой нет. И не будет. Некому ее уже создавать. Не может же великая держава обосраться у всех на глазах! Вот поэтому проще сказать — мы пошли к себе делать свое, правда делать свое так же некому, да и там никому не нужно на самом деле.
UFO just landed and posted this here
К китайцам примажемся с их станциями.
А нахер это нужно китайцам? Чего у китайцев не хватает, что у России есть?
Лес?
деньги.
UFO just landed and posted this here
А в чем шутка? Как по вашему итальянские астронавты попадают на орбиту? Платят тому, у кого есть и МКС и средства доставки. Китай в этом смысле — не исключение, будет монетизировать свою космодеятельность.
UFO just landed and posted this here
У государства — есть. У населения — нет.
UFO just landed and posted this here
Бюджет правильнее сравнивать с выручкой, а не с капитализацией
UFO just landed and posted this here
Вот, теперь правильно сравнение
UFO just landed and posted this here
выручка может быть сколь угодно большой, но с нее останется в лучшем случае 5% прибыли после уплаты налогов и т.д.Так бюджет тоже по большей части уходит на статьи расходов, которые руководство страны не может взять и отменить, чтобы на что-нибудь другое потратить.
если делать такое сравнение, то сравнивать нужно хотя бы по ППС, а не фантики с фантикамиНе очевидно. На мировом рынке никакой ППС роли не играет, да и на внутреннем неясно, насколько методика его вычисления ок
Сравнивать бюджет и капитализацию напрямую нельзя. Бюджет — деньги. Капитализация — гипотетическая стоимость акций на рынке. А гипотетическая — потому что их нельзя одномоментно продать за текущую стоимость. Денег на работу на китайских станциях у нашей космической отрасли хватит. Правда тогда мы будем пассажирами, а не капитанами.
Знаете, смотрю я на то, как "Восточный" строят и надеюсь, что от создания МКС откажутся. Иначе сольют десятки миллиардов рублей с нулевым выхлопом.
Huan, вы удивлены отсутствием доверия у людей к болтунам? Как это может вызывать удивление, ведь всё кристально ясно?
>> В пользу мемасика от Рогозина на тему собственной орбитальной станции
UFO just landed and posted this here
В пользу обещания ЗАПИСАТЬ ПЕСНЮ про рисунок макета обещанной своей собственной орбитальной станции.
Ну вы уж не передёргивайте. Рисунков-то мы нарисуем много. И с посадкой на Луну, и на Марс, и даже космонавта, втыкающего флаг в заснеженную равнину Юпитера.
Устранить утечку в нашем сегменте МКС, похоже, не получается, отсюда и такие «гениальные» идеи
Если причина утечки в усталостных трещинах, то устранять придется постоянно. Единственный выход — заменить «уставший» модуль. Ну а тут уже вмешивается политика, и внешняя, и внутренняя… Признать необходимость замены нашего модуля может быть истолкована как «российские модули хреновые» (хотя каждый нормальный человек поймет, что раз через модуль передаются бОльшие нагрузки, то...). А тут еще есть возможность показать козью морду американцам, да плюс возможность распилить на разработке (она же будет аналоговнетная, иначе смысла нет, а значит — не имеющая аналогов по стоимости)…
Пока в роскосмосе есть Рогозин шансы на реализацию плана являются крайне сомнительными
Если бы единственной проблемой был Рогозин, то ее уж как-нибудь, да решили бы.
бро, рыба с головы гниет, была бы возможность решить — решили бы. Но увы…
Но отрезание головы от тухлой рыбы не вернет ей свежесть.
Рогозин это далеко не голова. Так, жабры, наверно.
Ага-ага… Ротшильдов резать надо, и рептилоидов из виндзора — я думаю весь мир выдохнет.
Да не сделают. Тут уж 100%.
Даже под китай лечь не получится тк наши с куда более близкими в цивилизационном плане соседями договориться не смогли.
Поэтому думаю скоро у нас от космоса только водка «Поехали» останется.
Впрочем огромное количество упоротых личностей по прежнему верит что мы своими действиями США наказываем https://www.youtube.com/watch?v=X1zRLN0E4_E
Под Китай не получится, потому что им совместные проекты не нужны ни с кем. Технологии они готовы купить/получить/украсть (насколько я понимаю, все, что они хотели, они уже получили), но станция будет чисто китайская. Такая идеология.
UFO just landed and posted this here
Самое прекрасное во всех этих личностях, что они вообще не знают историю. После фразы, что у США даже в проекте не было орбитальных станций, дальше смотреть не стал. Про Skylab очередной диванный эксперт явно не в курсе.
Совершенно неверный заголовок статьи. Он переворачивает все с ног на голову. Никто от МКС не отказывается, на ней будут работать пока будет техническая возможность. Работу МКС несколько раз продлевали и возможно продлят еще. Это один момент.
Второй момент в том, что работа МКС невозможна (технически) без российского участия. И МКС будет сводить с орбиты Роскосмос.
Роскосмос публично обозначил свои планы по национальной ОС. Это совершенно правильное и понятное решение.
Второй момент в том, что работа МКС невозможна (технически) без российского участия. И МКС будет сводить с орбиты Роскосмос.
Роскосмос публично обозначил свои планы по национальной ОС. Это совершенно правильное и понятное решение.
Роскосмос публично обозначил свои планы по национальной ОС. Это совершенно правильное и понятное решениеВы правы, обозначить планы — это действительно правильное и понятное решение.
Не только обозначил планы, но реально работает над этим. Деньги пока выделяются небольшие, но нет утвержденного проекта пока. Я уверен, что Россия построит свою собственную ОС. Также уверен, что озвученные сроки (5-6 модулей до 30-го года) не будут выполнены.
UFO just landed and posted this here
Странный аргумент… Больше МКС (международной) никто и не планирует делать. У США в планах даже в кооперации меньше МКС, у Китая еще меньше
UFO just landed and posted this here
А что в этом фигового? сейчас Россия управляет (Заря/Звезда/Поиск) 160 (из 950+) кубами герметичного объема. МИР начинался с 90 кубов, в пику был 400. Можно сказать «мало», но вообще то именно наши модули и есть станция, остальные это «присадка» к ней. АС строго говоря не является станцией, т.к. не обладает базовыми свойствами — автономной подвижностью, возможностью ориентации. Потому то при казалось бы малом объеме нашего сегмента наше влияние на МКС так велико.
НЭМ/МЛП/УМ, когда отделятся уже будет 180 кубов, больше, чем наша часть в МКС и половина пикового МИРа. Так что к 2022 мы введем даже больше, чем за все наше участие в МКС. А если еще и будут добавляться (добавить просто жилые отсеки не затратно, по вариантам можно нарастить до 700 кубов), то превзойдет и результаты СССР, тратя при этом значительно меньше. Другой вопрос, каковы будут потребности. НЭМ избыточен по энергии, потому что то жилое в итоге точно добавят
НЭМ/МЛП/УМ, когда отделятся уже будет 180 кубов, больше, чем наша часть в МКС и половина пикового МИРа. Так что к 2022 мы введем даже больше, чем за все наше участие в МКС. А если еще и будут добавляться (добавить просто жилые отсеки не затратно, по вариантам можно нарастить до 700 кубов), то превзойдет и результаты СССР, тратя при этом значительно меньше. Другой вопрос, каковы будут потребности. НЭМ избыточен по энергии, потому что то жилое в итоге точно добавят
UFO just landed and posted this here
АС строго говоря не является станцией, т.к. не обладает базовыми свойствами — автономной подвижностью, возможностью ориентации
Возможность ориентации МКС сегодня обеспечивает американский сегмент (четыре гиродина установленных на Z1 truss). На нашем сегменте гиродины в настоящий момент отсутствуют, их обещают подвезти только в НЭМ.
Про «базовое свойство космической станции» в виде возможности менять свою орбиту без помощи пристыкованных кораблей посмеялся. Ну да, конечно, что самое важное и базовое в космической станции? Конечно самостоятельно перемещаться в космосе, ага.
Давайте смотреть на вещи адекватно. Ничего существенного для МКС российский сегмент не несет. Даже возможность изменения орбиты с его помощью — не более чем побочный артефакт того что советские модули орбитальных станций являются «самодвижущимися» тогда как американцы собирали свою станцию из неавтономных блоков. Эта возможность изменения орбиты удобна, но не более того. Пристыкованный транспортник с успехом решает ту же задачу, создание стационарного модуля для МКС с парой баков и двигателем тоже в общем-то банальная вещь. А у нас из-за «советской» системы получается что модулей вроде как несколько, а заниматься экспериментами (собственно тем ради чего народ и прилетает на МКС) там места мало.
Так что нет никакого «нашего влияния на МКС так велико». Увы.
Нет, запуск МЛМ и НЭМ можно только приветствовать, это действительно впервые за очень много лет будет заметным шагом вперед в нашей пилотируемой программе. Но этого запуска пока нет и возможности американского сегмента, как ни крути, все равно гораздо больше чем возможности МЛМ и НЭМ.
А зачем места жирным? Не совсем понял, что именно хотели этим показать
Если хотите детальнее по ориентации — то тут вы только отчасти правы. С удовольствием могу подискутировать, т.к. это мой профиль ))) правда я 2 отдел (корабельный), по станции у нас 1, но работы по КОСП для ЦУПа (как раз комплекс планирования действий по автоматизации ориентации и маневров) в части математики делал именно я. Гиродины в основном для стабилизации, а не самой ориентации. т.е. можно стабилизировать в ОСК, ИСК, ГЭСК, в ТП или Wconst, но вот возможности смены ориентации ограничены
С ориентацией самой по себе несколько сложнее, ведь МКС то не сама по себе, а база для научной аппаратуры. Поэтому из-за ограниченных возможностей гиродинов и пришлось вводить дополнительные механизмы. Как то гиродины это только пол вопроса. Если интересно, можете тут по ним глянуть
www.energia.ru/ktt/archive/2018/04-2018/04-07.pdf
PS кстати, чтоб не звучало голословно, обратите внимание на этот момент «гиродины, установленные на Американском сегменте, не обладают располагаемым кинетическим моментом, достаточным для наведения станции на исследуемые объекты.»
Не знаю, что именно у вас вызвало смех по динамике. Если интересно, то Прогресс ВХОДИТ в состав РС МКС, и либо им либо движками модуля можно повышать орбиты МКС, иначе ей смерть, и она уже не ДОС будет, а просто ОС. Так что фраза про «Пристыкованный транспортник с успехом решает ту же задачу» — вы про какой транспортник? Если про наш, то это есть часть РС, если про иностранный, то он эту задачу решить не может, т.к. его стыковочные не приспособлены под радиальную нагрузку. Кстати, именно поэтому трижды ПОЛНОЕ управление МКС передавалось РосКосмосу (потому у меня и есть доступ к американской телеметрии ))) )
Насчет возможностей… будете смеяться, но поинтересуйтесь у астронавтов по задействованному объему. Из-за геометрии в АС даже перемещаться неудобнее, так что у нас недостаток места, а у них часть незадействованный недоступный избыток. А запуск будет уже летом, всего пара месяцев.
Если хотите детальнее по ориентации — то тут вы только отчасти правы. С удовольствием могу подискутировать, т.к. это мой профиль ))) правда я 2 отдел (корабельный), по станции у нас 1, но работы по КОСП для ЦУПа (как раз комплекс планирования действий по автоматизации ориентации и маневров) в части математики делал именно я. Гиродины в основном для стабилизации, а не самой ориентации. т.е. можно стабилизировать в ОСК, ИСК, ГЭСК, в ТП или Wconst, но вот возможности смены ориентации ограничены
С ориентацией самой по себе несколько сложнее, ведь МКС то не сама по себе, а база для научной аппаратуры. Поэтому из-за ограниченных возможностей гиродинов и пришлось вводить дополнительные механизмы. Как то гиродины это только пол вопроса. Если интересно, можете тут по ним глянуть
www.energia.ru/ktt/archive/2018/04-2018/04-07.pdf
PS кстати, чтоб не звучало голословно, обратите внимание на этот момент «гиродины, установленные на Американском сегменте, не обладают располагаемым кинетическим моментом, достаточным для наведения станции на исследуемые объекты.»
Не знаю, что именно у вас вызвало смех по динамике. Если интересно, то Прогресс ВХОДИТ в состав РС МКС, и либо им либо движками модуля можно повышать орбиты МКС, иначе ей смерть, и она уже не ДОС будет, а просто ОС. Так что фраза про «Пристыкованный транспортник с успехом решает ту же задачу» — вы про какой транспортник? Если про наш, то это есть часть РС, если про иностранный, то он эту задачу решить не может, т.к. его стыковочные не приспособлены под радиальную нагрузку. Кстати, именно поэтому трижды ПОЛНОЕ управление МКС передавалось РосКосмосу (потому у меня и есть доступ к американской телеметрии ))) )
Насчет возможностей… будете смеяться, но поинтересуйтесь у астронавтов по задействованному объему. Из-за геометрии в АС даже перемещаться неудобнее, так что у нас недостаток места, а у них часть незадействованный недоступный избыток. А запуск будет уже летом, всего пара месяцев.
UFO just landed and posted this here
С одной стороны — сейчас работы подкинули — ГКП по новому тренажеру (там три варианта — комплексный, гипокинезический для ИМБП и предтренажный для 18 центрифуги).
С другой… не хочется публиковать раньше времени, я наработки в книгу складываю, пока только 3 раздел из 8 ))) Не то чтобы я жадный, но было бы обидно, если бы модели потом оспорил кто то.
С другой… не хочется публиковать раньше времени, я наработки в книгу складываю, пока только 3 раздел из 8 ))) Не то чтобы я жадный, но было бы обидно, если бы модели потом оспорил кто то.
Гиродины в основном для стабилизации, а не самой ориентации
И для ориентации тоже.
гиродины, установленные на Американском сегменте, не обладают располагаемым кинетическим моментом
Других штатных систем ориентации на МКС нет.
достаточным для наведения станции на исследуемые объекты<
Ну так это и не планировалось. Это вообще строго говоря бред — вращать 420-тонную станцию с громадными солнечными панелями только для того чтобы один прибор жестко прикрепленный к корпусу мог быть «стабилизирован» для наблюдения Земли или звезд. Поэтому естественно встал вопрос о создании стабилизированных платформ на которых можно было бы размещать инструменты требующие такой стабилизации и позволяющие этим инструментам двигаться независимо от корпуса МКС. Статья которую вы цитируете — она именно про это.
ведь МКС то не сама по себе, а база для научной аппаратуры.
Естественно. И разной аппаратуре требуются разные условия. Для экспериментов по микрогравитации к примеру лишнее вращение МКС будет мешать. Поэтому никто и не пытается адаптировать МКС скажем под какой-то один конкретный прибор для наблюдения земной поверхности. МКС предоставляет платформу и питание, а стабилизацию и прочие приборо-зависимые задачи уже должен осуществлять сам прибор.
вы про какой транспортник
Да практически про любой. Орбиту МКС поднимали Шаттлы, Cygnus, ATV… мне продолжать или бред про то что «иностранный сегмент эту задачу решить не может» очевиден?
поинтересуйтесь у астронавтов по задействованному объему
Я предпочитаю на число выполненных программ смотреть и их уровень. И увы, американская программа исследований на МКС несравнимо больше российской.
А зачем места жирным? Не совсем понял, что именно хотели этим показать
Увеличить выразительность и читаемость текста, привлечь внимание к ключевым тезисам.
Скажите, вы свое мнение высказываете, или на что то ориентируетесь? Я реально хочу понять, может кто то реально публикует фейки, которые потом постят?
В отсутствии трения масса объекта для поворота не важна, меняется только скорость поворота. Так если хотим стабилизировать в ТП из ОСК норматив релаксации по старому алгоритму — 14 минут, по новому 4.5.
По «громадным солнечным панелям»… открою страшный секрет — они то как раз регулярно докручиваются на Солнце, могу даже величину дискрета озвучить, я ее в модели использовал (планирование программ полетов, я там считал энергогенерацию по виткам)
«Лишнее вращение» — это какое? станция подкручивается всегда, даже стабилизация в ОСК означает подкрутку.
Из интереса, вы хоть читали свою ссылку? Например вот это «The ISS already has a way to boost its own orbit using on-board thrusters»
Ну, или что Сигнус попробовал и поднял «аж» на 86 метров за 50 сек.
Да, обратите снова внимание на ваш же текст (A tiny amount of atmospheric drag causes it to slow down, lowering its altitude by about 1.2 miles (2 km) per month). Если вы доверяете вашему же источнику, 86 метров — это коррекция 1/23 месяца, примерно одного дня ))) и это все, что смог сделать сигнус.
Возможно вы не совсем понимаете, что такое орбитальный маневр и в каких точках орбиты надо его производить, чтоб не получить паразитные возмущения по остальным 6 параметрам. На всякий случай поясню. Линейные маневры осуществляются с узком коридоре на фиксированном направлении импульса (исключение — спиральные с коррекцией ориентации). Поэтому в этом случае нужна большая тяга, что неизбежно ведет к нагрузке на узел. Например, 12 марта планово Прогрессом за 167 секунд подняли на пол км (другой пример — 277 сек на 1 км, зависимость не линейна). При такой тяге Сингус должен был бы поднять на 180 метров, а поднял на 86, больше не рискнули.
По Шаттлу ситуация была получше — как раз потому, что там крепление было двухуровневое. Причем основным… снова является АПАС-95, и снова PMA. Напомнить, кто их делал? ))) Кстати, у Китая тоже вариант АПАС, только они его сами могут делать, наши передали весь техпроцесс.
======================
По поводу ATV вы даже не поняли, какую свинью сами себе и подложили… Я даже если бы захотел не смог бы лучший пример привести. Расскажите, а ATV случайно не на Звезду ли стыкуется? А случайно стыковочный ему не Энергия делала? ))) вот вам и ответ на вопрос — дело не в Прогрессе а в том, на каком узле можно грузовиком поднимать орбиту. Или вы Звезду в «иностранный сегмент» решили записать?
В отсутствии трения масса объекта для поворота не важна, меняется только скорость поворота. Так если хотим стабилизировать в ТП из ОСК норматив релаксации по старому алгоритму — 14 минут, по новому 4.5.
По «громадным солнечным панелям»… открою страшный секрет — они то как раз регулярно докручиваются на Солнце, могу даже величину дискрета озвучить, я ее в модели использовал (планирование программ полетов, я там считал энергогенерацию по виткам)
«Лишнее вращение» — это какое? станция подкручивается всегда, даже стабилизация в ОСК означает подкрутку.
Из интереса, вы хоть читали свою ссылку? Например вот это «The ISS already has a way to boost its own orbit using on-board thrusters»
Ну, или что Сигнус попробовал и поднял «аж» на 86 метров за 50 сек.
Да, обратите снова внимание на ваш же текст (A tiny amount of atmospheric drag causes it to slow down, lowering its altitude by about 1.2 miles (2 km) per month). Если вы доверяете вашему же источнику, 86 метров — это коррекция 1/23 месяца, примерно одного дня ))) и это все, что смог сделать сигнус.
Возможно вы не совсем понимаете, что такое орбитальный маневр и в каких точках орбиты надо его производить, чтоб не получить паразитные возмущения по остальным 6 параметрам. На всякий случай поясню. Линейные маневры осуществляются с узком коридоре на фиксированном направлении импульса (исключение — спиральные с коррекцией ориентации). Поэтому в этом случае нужна большая тяга, что неизбежно ведет к нагрузке на узел. Например, 12 марта планово Прогрессом за 167 секунд подняли на пол км (другой пример — 277 сек на 1 км, зависимость не линейна). При такой тяге Сингус должен был бы поднять на 180 метров, а поднял на 86, больше не рискнули.
По Шаттлу ситуация была получше — как раз потому, что там крепление было двухуровневое. Причем основным… снова является АПАС-95, и снова PMA. Напомнить, кто их делал? ))) Кстати, у Китая тоже вариант АПАС, только они его сами могут делать, наши передали весь техпроцесс.
======================
По поводу ATV вы даже не поняли, какую свинью сами себе и подложили… Я даже если бы захотел не смог бы лучший пример привести. Расскажите, а ATV случайно не на Звезду ли стыкуется? А случайно стыковочный ему не Энергия делала? ))) вот вам и ответ на вопрос — дело не в Прогрессе а в том, на каком узле можно грузовиком поднимать орбиту. Или вы Звезду в «иностранный сегмент» решили записать?
Я реально хочу понять, может кто то реально публикует фейки, которые потом постят?
Какие фейки, вы о чем? Я пока вижу что вы старательно уходите от неудобных для вас моментов. Например от банального наблюдения что ориентацией МКС управляют гиродины американского сегмента и российский сегмент не имеет к этому никакого отношения. Это фейк? Вы очень много пишете намеков на то что вы причастны к созданию систем для МКС, но не даете никакой конкретики. Ну ОК, американские гиродины — фигня. А что тогда предлагает российский сегмент?
«Лишнее вращение» — это какое? станция подкручивается всегда
Лишнее — это то которое не нужно для задач станции в целом. Как я уже написал глупо поворачивать станцию целиком ради одного прибора. Вы будете спорить с этим утверждением?
Ну, или что Сигнус попробовал и поднял «аж» на 86 метров за 50 сек.
И в чем вы видете проблему? Вы утверждали что это невозможно сделать кроме как Прогрессом. Так вот нет: это можно сделать и это делалось на практике несколькими разными способами. В этом просто нет необходимости сегодн, поэтому никто и не заморачивается созданием полноценной замены Прогрессу. Но таковая замена несомненно возможна.
вот вам и ответ на вопрос — дело не в Прогрессе а в том, на каком узле можно грузовиком поднимать орбиту.
Но при этом вас не смущает то что Шаттлы поднимавшие орбиту МКС стыковались отнюдь не к Звезде :)?
как раз потому, что там крепление было двухуровневое.
Что хорошего в двухуровневом креплении?
Вот наконец, я именно подобное и хотел услышать. Скажите, как вы считаете, если гиродинов не будет, в какое положение придет станция? Следующий вопрос — вы понимаете, что гиродин сам по себе может поддерживать ТОЛЬКО режим ТП, что для управления ориентацией используется другой механизм, в котором гиродины находятся в обратной связи? «Что тогда предлагает российский сегмент» это даже упоминается в вашей ссылке, которую вы почему то решили резко забыть.
По «лишнему» — я верно вас понимаю, что вы единолично решили, что стабилизация в ИСК для станции лишняя, если для нее самой это не нужно? )))
«Вы утверждали что это невозможно сделать кроме как Прогрессом» — расскажите, где я это утверждал?! Я говорил, что это можно сделать нашим сегментом — собственными движками или грузовиком, стыкующемся к НАШЕМУ сегменту. Тему Прогресса и его плюсов/минусов я вообще не поднимал.
По креплению — в этом нет ничего плохого… только оно было только у шаттлов, а шаттлов уже нет. И даже они такой громадой поднимали до 4 км, что явно меньше 7 км крошечного ATV. Просто у АПАС меньше нагрузочная способность — по сути нам контакт не по плоскости, а по линии. Так что не понял, почему меня это должно было смущать. Даже плевок со станции приводит к изменению орбиты, вопрос в том, что оказывается выгоднее (и я не про деньги, а про совершаемую работу, т.е. про удельную затрату топлива)
По «лишнему» — я верно вас понимаю, что вы единолично решили, что стабилизация в ИСК для станции лишняя, если для нее самой это не нужно? )))
«Вы утверждали что это невозможно сделать кроме как Прогрессом» — расскажите, где я это утверждал?! Я говорил, что это можно сделать нашим сегментом — собственными движками или грузовиком, стыкующемся к НАШЕМУ сегменту. Тему Прогресса и его плюсов/минусов я вообще не поднимал.
По креплению — в этом нет ничего плохого… только оно было только у шаттлов, а шаттлов уже нет. И даже они такой громадой поднимали до 4 км, что явно меньше 7 км крошечного ATV. Просто у АПАС меньше нагрузочная способность — по сути нам контакт не по плоскости, а по линии. Так что не понял, почему меня это должно было смущать. Даже плевок со станции приводит к изменению орбиты, вопрос в том, что оказывается выгоднее (и я не про деньги, а про совершаемую работу, т.е. про удельную затрату топлива)
Скажите, как вы считаете
Я считаю что вы продолжаете уклоняться от ответов.
Что тогда предлагает российский сегмент» это даже упоминается в вашей ссылке, которую вы почему то решили резко забыть
В вашей статье предлагается размещать приборы на стабилизированной платформе (двигать их независимо от ориентации станции) и я уже об этом писал. Какое отношение это вообще имеет к ориентации МКС?
Я говорил, что это можно сделать только нашим сегментом
И я привел ряд контрпримеров указав на примеры поднятия орбиты без участия отечественного сегмента. Вы готовы признать что ваше утверждение ложно?
По креплению — в этом нет ничего плохого… только оно было только у шаттлов, а шаттлов уже нет
Шаттлы использовали ровно то же крепление что и все остальные аппараты стыковавшиеся к ровно тому же PMA-2.
какие контрпримеры? по ATV? ))) естественно ложно. Пока был шаттл, могли еще и им. Правда пришлось бы запускать шаттлы каждые 2 месяца — слишком уж затратно поднимать станцию, поднимая при этом целый шаттл. А по сингусу — я конкретно указал, что это не коррекция орбиты, а даже попыткой с натяжкой назвать можно. На 2 десятичных порядка слабее, чем необходимо. Так что это скорее антипример
PS повторюсь, шаттл имел АПАС и было вторичное крепление через опорный сегмент, плюс упор манипулятора.
PS повторюсь, шаттл имел АПАС и было вторичное крепление через опорный сегмент, плюс упор манипулятора.
Я конечно понимаю что прикольно найдя одну техническую ошибку у оппонента (который ее сразу признал и которая ничего не меняет по существу) совать ее во все свои ответы, но как я уже писал — это лишь попытка уйти от ответа.
Вернемся к вопросам по существу.
1. Как осуществляется ориентация МКС? Вы наконец готовы признать что основной механизм для этого — это гиродины на американском сегменте?
2. Вы ссылались несколько раз на свою статью но так и не пояснили какое отношение описанная там платформа для стабилизации отдельных приборов имеет к системе ориентирования МКС. Вас не затруднит пояснить что же вы имели в виду?
3. Мы обсуждаем техническую возможность управления МКС без участия российского сегмента. Я привел несколько примеров такового управления что на мой взгляд закрывает вопрос о том что это вполне реализуемо технически. Экономическую целесообразность создания замены для прекрасно работающей системы с Прогрессом мы не обсуждали — только вопрос того возможно ли это сделать в минимальные сроки или нет. С технической стороны мы вопрос можем закрыть?
4. Вы продолжаете уверять что на Шаттле стояло какое-то особое крепление которое как-то соединялось на стороное МКС со стандартным PMA-2. Теперь вот еще добавили версию что для упора использовался манипулятор. Не затруднит ли вас подтвердить свои слова ссылками на документы, ибо я как-то не вижу ничего подобного в ISS/Shuttle Joint Operations Book ?
Вернемся к вопросам по существу.
1. Как осуществляется ориентация МКС? Вы наконец готовы признать что основной механизм для этого — это гиродины на американском сегменте?
2. Вы ссылались несколько раз на свою статью но так и не пояснили какое отношение описанная там платформа для стабилизации отдельных приборов имеет к системе ориентирования МКС. Вас не затруднит пояснить что же вы имели в виду?
3. Мы обсуждаем техническую возможность управления МКС без участия российского сегмента. Я привел несколько примеров такового управления что на мой взгляд закрывает вопрос о том что это вполне реализуемо технически. Экономическую целесообразность создания замены для прекрасно работающей системы с Прогрессом мы не обсуждали — только вопрос того возможно ли это сделать в минимальные сроки или нет. С технической стороны мы вопрос можем закрыть?
4. Вы продолжаете уверять что на Шаттле стояло какое-то особое крепление которое как-то соединялось на стороное МКС со стандартным PMA-2. Теперь вот еще добавили версию что для упора использовался манипулятор. Не затруднит ли вас подтвердить свои слова ссылками на документы, ибо я как-то не вижу ничего подобного в ISS/Shuttle Joint Operations Book ?
Я «сую ее во все ответы» только потому, что вы продолжаете настаивать, что дали мне «ряд доказательств». Только из них де-факто работал только шаттл, которого давно уже нет и ни один корабль не смог повторить его работы, стыкуясь к американскому сегменту.
По 1 — нет конечно, гиродины основные только для ориентации в ТП.
По 2 — вы повторно «не видели» ни указанного там «не обладают располагаемым кинетическим моментом, достаточным для наведения станции на исследуемые объекты», ну или сами решили, что для станции важно, а что нет. Также вы проигнорировали отсылку на ЕКА, где прямо говорилось а задачах ATV, Прогресса и двигателей самого РС по ориентации
3. С технической стороны и на Марсе можно яблони посадить. Но в реальности нет для этого возможности — у Сигнуса тупо нет на это топлива. Нет, конечно можно полностью перестроить корабль, пожертвовав грузом — тогда он будет больше Прогресса, но с меньшим грузом, т.к. из-за ограничения по тяге удельный расход потлива будет выше. Думаете тот же Дрегон от хорошей жизни бросает служебный отсек всего на 2-4 км ниже МКС, вместо того, чтоб тянуть его до плотных слоев? Вы же вроде и его хотели как грузовик задействовать, снова не просчитывая, как это убьет его ПН
4. Затруднит. Я не имею желания повторять путь Темирева, а 362 я брал по служебному каналу
По 1 — нет конечно, гиродины основные только для ориентации в ТП.
По 2 — вы повторно «не видели» ни указанного там «не обладают располагаемым кинетическим моментом, достаточным для наведения станции на исследуемые объекты», ну или сами решили, что для станции важно, а что нет. Также вы проигнорировали отсылку на ЕКА, где прямо говорилось а задачах ATV, Прогресса и двигателей самого РС по ориентации
3. С технической стороны и на Марсе можно яблони посадить. Но в реальности нет для этого возможности — у Сигнуса тупо нет на это топлива. Нет, конечно можно полностью перестроить корабль, пожертвовав грузом — тогда он будет больше Прогресса, но с меньшим грузом, т.к. из-за ограничения по тяге удельный расход потлива будет выше. Думаете тот же Дрегон от хорошей жизни бросает служебный отсек всего на 2-4 км ниже МКС, вместо того, чтоб тянуть его до плотных слоев? Вы же вроде и его хотели как грузовик задействовать, снова не просчитывая, как это убьет его ПН
4. Затруднит. Я не имею желания повторять путь Темирева, а 362 я брал по служебному каналу
Только из них де-факто работал только шаттл
Могу я все же расценить это как признание очевидного факта что «да, орбиту МКС можно поднимать и без участия российского сегмента»?
«Де-факто» работал и Cygnus. В демонстрационном режиме, но де-факто он орбиту поднял, разве не так?
и ни один корабль не смог повторить его работы
Конечно не смог. Многие работы Шаттла сейчас вообще невозможно повторить. Но я не вижу что это меняет в дискуссии о реализуемости тех или иных вещей. Крепление которое использовал Шаттл осталось? Осталось. Корабли на которые его можно поставить есть? Есть. Двигательная установка позволяющая поднимать орбиту МКС на таких кораблях имеется? Имеется. Вы можете прямо сейчас запустить Cygnus и поднять орбиту МКС с его помощью? Можете. Можно спорить о экономической целесообразности всего этого, но не о технической. Технически все это возможно сделать в кратчайшие сроки.
нет конечно, гиродины основные только для ориентации в ТП.
Ну так я услышу уже название альтернативных систем ориентации, да еще и установленных на российском сегменте? Желательно — с указанием того насколько часто они используются по сравнению с ежедневно работающими гиродинами.
вы повторно «не видели» не обладают располагаемым кинетическим моментом, достаточным для наведения станции на исследуемые объекты
Я это видел и задал вам два простых вопроса отвечать на которые вы отказались:
1. Какая из систем МКС обладает «достаточным кинетическим моментом» для этих целей и
2. Зачем вообще разворачивать ради одного прибора 420-тонную станцию?
Также вы проигнорировали отсылку на ЕКА, где прямо говорилось а задачах ATV, Прогресса и двигателей самого РС по ориентации
Двигатели ATV и прогресса конечно могут использоваться для ориентации МКС, но это не основной механизм и используется он редко. Даже разгрузку гиродинов стараются осуществлять другими средствами.
Нет, конечно можно полностью перестроить корабль, пожертвовав грузом
«Полностью» — не надо. Достаточно увеличить объем баков.
т.к. из-за ограничения по тяге удельный расход потлива будет выше.
Различия в удельном расходе топлива связанные с тягой в даннном случае минимальны и куда меньше различий связанных с конструкцией двигателей.
тогда он будет больше Прогресса, но с меньшим грузом
Прогресс без полезной нагрузки весит 4.6 тонны а Cygnus 4.5 тонн так что я бы поспорил кто из них «больше» :). И да, если часть полезной нагрузки Cygnus составит топливо, то это сократит другую его нагрузку. Но поскольку Cygnus доставляет на МКС по 3.5 тонны груза против 2.6 максимальных у Прогресса, то запас по грузоподъемности тут явно есть. Впрочем я безусловно готов выслушать ваши аргументы почему в эти 3.5 тонны нельзя взять увеличенный запас топлива.
Я не имею желания повторять путь Темирева, а 362 я брал по служебному каналу
То есть Вы утверждаете что информация по американской системе к которой сами же американцы публиковали подробные инструкции в России секретна и находится под грифом ДСП, а в американских открытых материалах «почему-то» не упоминается :)?
вы понимаете разницу между «можно» (реальность) и «можно было бы, если бы было чем и через что»?
Помните, с чего все начиналось? Я сказал, что не нужно торопиться с прогнозами, так как пока нет аналога УМ, и на его создание потребуется время, причем много, т.к. просто этим никогда не занимались, нет соответствующей компетенции и опыта.
И вы сейчас говорите, что гипотетически можно было бы сделать, на основании чего хотите, чтобы я сказал, что то, что можно когда то сделать уже есть сейчас?
В итоге, я потратил кучу времени, объясняя вроде как базовые вещи. Достаточным кинетическим моментом обладают двигатели РС и двигателе пристыкованных к СМ+x грузовиков. Если стыковать к -х (шаттловский), он не держит радиалку, если к любым другим — уменьшается плечо, что требует уще больший момент, который и наши уже с трудом выдержат, а «сэндвичи» просто рассыпятся
Ладно, дальше просто не имеет смысла продолжать, надо закончить работу и домой бежать
Помните, с чего все начиналось? Я сказал, что не нужно торопиться с прогнозами, так как пока нет аналога УМ, и на его создание потребуется время, причем много, т.к. просто этим никогда не занимались, нет соответствующей компетенции и опыта.
И вы сейчас говорите, что гипотетически можно было бы сделать, на основании чего хотите, чтобы я сказал, что то, что можно когда то сделать уже есть сейчас?
В итоге, я потратил кучу времени, объясняя вроде как базовые вещи. Достаточным кинетическим моментом обладают двигатели РС и двигателе пристыкованных к СМ+x грузовиков. Если стыковать к -х (шаттловский), он не держит радиалку, если к любым другим — уменьшается плечо, что требует уще больший момент, который и наши уже с трудом выдержат, а «сэндвичи» просто рассыпятся
Ладно, дальше просто не имеет смысла продолжать, надо закончить работу и домой бежать
Реальность: у нас есть и чем (Cygnus) и через что (взять тот же PMA-2 через который работали Шаттлы).
Вы не привели ни одного аргумента в пользу «невозможности» пристыковать тот же Cygnus с увеличенным топливным баком на место PMA-2 и увеличить орбиту так же как это делал Шаттл или делает Прогресс. Либо даже не заморачиваться и пристыковать Cygnus с увеличенным запасом топлива к свободным CBM как обычно. Все необходимое для этого есть прямо сейчас.
Вы уверяете меня что
Но мы достоверно знаем что Шаттлу это повышать орбиту не мешало, исходя из чего я делаю довольно тривиальный вывод что вы пишете наукообразный бред ибо он противоречит тривиальным наблюдениям. Сигнусу в общем-то тоже не мешало, но сделаем скидку на то что что это был эксперимент.
Вы не привели ни одного аргумента в пользу «невозможности» пристыковать тот же Cygnus с увеличенным топливным баком на место PMA-2 и увеличить орбиту так же как это делал Шаттл или делает Прогресс. Либо даже не заморачиваться и пристыковать Cygnus с увеличенным запасом топлива к свободным CBM как обычно. Все необходимое для этого есть прямо сейчас.
Вы уверяете меня что
Если стыковать к -х (шаттловский), он не держит радиалку, если к любым другим — уменьшается плечо
Но мы достоверно знаем что Шаттлу это повышать орбиту не мешало, исходя из чего я делаю довольно тривиальный вывод что вы пишете наукообразный бред ибо он противоречит тривиальным наблюдениям. Сигнусу в общем-то тоже не мешало, но сделаем скидку на то что что это был эксперимент.
В итоге, я потратил кучу времени, объясняя вроде как базовые вещи.
И за это спасибо, вышла интересная вводная в "как же там всё на самом деле непросто устроено".
UFO just landed and posted this here
Дискуссии почти всегда начинаются с попытки подавить оппонента авторитетом «я разрабатывал», «я создавал», «я принимал участие», а заканчиваются вращением филеем, уходом от прямых ответов, переводом дискуссии в другое русло, и в конечном итоге наполнением рейтуз и бегством.
Скорее, здесь ситуация, когда человек в теме понимает, что столкнулся с эффектом Даннинга-Крюгера, и, что бесполезно на таком уровне вести дискуссию.
Ну по моему опыту люди разбирающиеся в теме умеют даже сложные вещи объяснять простыми словами.
И напротив, люди вываливающие кучу аббревиатур (зачастую нерелевантных обсуждаемому вопросу), козыряющие регалиями и предлагающие «почитать литературу» вместо того чтобы писать объяснения самому — в подавляющем большинстве случаев в предмете просто не разбираются.
Это могут быть тролли, могут школьники, бывают просто больные на голову люди.
И напротив, люди вываливающие кучу аббревиатур (зачастую нерелевантных обсуждаемому вопросу), козыряющие регалиями и предлагающие «почитать литературу» вместо того чтобы писать объяснения самому — в подавляющем большинстве случаев в предмете просто не разбираются.
Это могут быть тролли, могут школьники, бывают просто больные на голову люди.
Достаточно посмотреть на модуль Наука. И то он делался не с нуля.
Далее стоит посчитать сроки создания блоков новой станции, даже если бы не было Рогозиных. И приходим к выводу что после закрытия МКС (а до этого остается всего лишь 3-5 лет), Россия остается без собственной пилотируемой космонавтики на долгие годы, если не навсегда. Летать будет попросту некуда, да и незачем.
Далее стоит посчитать сроки создания блоков новой станции, даже если бы не было Рогозиных. И приходим к выводу что после закрытия МКС (а до этого остается всего лишь 3-5 лет), Россия остается без собственной пилотируемой космонавтики на долгие годы, если не навсегда. Летать будет попросту некуда, да и незачем.
А я давно уже писал, что возобновление пилотируемой программы США — это начало конца пилотируемой программы России. Еще когда Маск только начал испытывать свой Дрэгон. Пока иностранцы платили за кресла в Союзах — наши космонавты летали на МКС, фактически за их этих проданных кресел. Перестанут платить — перестанут летать и наши.
А что кто-то сомневался что они возобновятся, не думаю что из трезвомыслящих этот факт серьезно ставили под сомнения, просто были споры про сроки, безопасность, продуманность реализации и организационные моменты… что у нас, так и у них. Поэтому с ухмылкой наблюдать эту ребяческую радость на обычную(да редкую) процедуру, введение в строй новой транспортной системы, когда они уже летали на Шаттлах, Апполонах, и тд, Не было бы Маска — сделал бы кто-то другой Боинг, и тд
А насчет пилотируемой программы России, то тут печалит что за 30 лет не разработали новых кораблей, а парк РН прохудился до Cоюза и Протона(который уже на излете). Когда Маск «захватил» рынок 1 новой ракетой, а Ангара начатая раньше еще толком не летает.
Пока иностранцы платили за кресла в Союзах — наши космонавты летали на МКСда они переплачивали и когда наши ценник подняли выглядило «некрасиво» и не делало им лицо, но это было не так много, они перестанут платить — будут на 3 союза в год летать а 1-2… меня больше печалило что не разрабатывают Новую МКС… где планы? хотя-бы эскизы? Да планы на Gateway есть, и печально что с Россией не сошлись, но что по аналогу МКC. А то как снег внезапно выпал в январе, ой а станции уже 25 лет и ее пора сводить, а планов на новую нет… только рос планы отпочковывания от МКС который задумывался отсоеденится еще давно.
А насчет пилотируемой программы России, то тут печалит что за 30 лет не разработали новых кораблей, а парк РН прохудился до Cоюза и Протона(который уже на излете). Когда Маск «захватил» рынок 1 новой ракетой, а Ангара начатая раньше еще толком не летает.
Никто от МКС не отказывается...
Но при этом НАСА ещё с 2018-го года настойчиво предлагает в 2025 прекратить финансировать МКС из госбюджета США. Предлагают заменить некими возможными финансированиями от коммерческого использования. Прямым текстом: "Proposes to end direct U.S. financial support for ISS in 2025, with a seamless transition to the use of future commercial capabilities".
Так что про "никто" сильно вилами на воде писано. Я, как человек от космоса и политики далёкий, из таких вот предложений вижу что "ведь вполне могут и думать на эту тему". Тем более что станция попросту физически стареет, в том числе и сочленениями. А внятной возможности заменить проблемные узлы, как я понимаю, не предусмотрели. Или предусмотривали, но с тех пор это сильно усложнилось.
Речь не о том, что озвученные планы России являются чем-то неожиданным. Это давно всеми планируется (конец МКС). Это вообще не обсуждается (кроме попыток продлить ее существование еще на два-три-пять лет). Новость о публичном решении России строить национальную ОС. Эти планы прорабатывались несколько лет, но публичное решение озвучено только сейчас. Осталось дождаться утверждения планов и открытия финансирования.
Сколько вы готовы поставить на то, что эта станция взлетит?:)
Второй момент в том, что работа МКС невозможна (технически) без российского участия. И МКС будет сводить с орбиты Роскосмос.
Уточните почему?
работа МКС невозможна (технически) без российского участия
После полёта «Dragon» опять стала возможна.
UFO just landed and posted this here
Нет, Дрегон на «гармошку» стыкуется, два переходника со сменой стыковочных. С одной стороны это безопасность от удара, но с другой жесткости совсем нет.
Такие возможности есть у транспортников стыкующихся не через российский АПАС а напрямую к американскому CBM. Cygnus и ATV поднимали орбиту.
епт, ATV стыкуется к ЗВЕЗДЕ!!! А Сингус на пределе 86 метров смог поднять и ставит это как «рекорд» (за месяц надо 2 км поднимать) — что «чуть чуть» меньше 7 км того же ATV на российском узле, всего в 81 раз.
Не тиражируйте фейки, опирайтесь на факты
Не тиражируйте фейки, опирайтесь на факты
Что тут фейк? Cygnus поднимал орбиту? Поднимал. Мог он ее поднять выше? Разумеется мог. Возможно за несколько запусков против одного у Прогресса, но мог. Ну ATV — да, ошибся, он не CBM. Но его вполне можно было пристыковать через PMA к американскому сегменту. Шаттл стыковался именно так и он тоже поднимал орбиту станции, причем в отличие от Сигнуса — поднимал значительно. Если говорить о технической возможности управлять орбитой МКС без участия России то она несомненно у американцев есть.
Это как в анекдоте «я автомобиль поднимал. поднимал, но не поднял». На основании чего вы делаете вывод «разумеется мог»? Даже в вашей ссылке указано, как радовались операторы, что корабль смог перенести предельные для узла нагрузки.
По ATV — тут реально не понял. «Но его вполне можно было пристыковать через PMA к американскому сегменту». Вопрос — вы знаете, какой стыковочный агрегат у ATV?! А знаете, что у него система стыковки на базе российского «КУРСа»? А что топливная система наша? Из интереса ознакомьтесь с тем, что пишут сами европейцы по своему кораблю ))) даже кусочки процитирую
blogs.esa.int/orion/files/2012/03/Info_kit_ATV-3_RUSSIAN_WEB.pdf?file=2012/03/Info_kit_ATV-3_RUSSIAN_WEB.pdf
«единственный аппарат, кроме российского «Прогресса», способный осуществлять функции дозаправки, ориентации и регулярной коррекции орбиты станции. Кроме того, в случае угрозы столкновения с космическим мусором он может выполнять маневр уклонения.»
Хотя, кажется вы говорили, что возможность уклонения для станции не нужна )))
Отдельно гляньте на 7 страницу
«В носовой части аппарата находятся датчики сближения и российское стыковочное оборудование»
ATV был хорошим кораблем, но огромным и дорогим, потому его и прикрыли. Хотя есть еще и американское влияние — они сначала надавили на ЕКА, а когда проект закрыли заимствовали его часть для Ориона
По ATV — тут реально не понял. «Но его вполне можно было пристыковать через PMA к американскому сегменту». Вопрос — вы знаете, какой стыковочный агрегат у ATV?! А знаете, что у него система стыковки на базе российского «КУРСа»? А что топливная система наша? Из интереса ознакомьтесь с тем, что пишут сами европейцы по своему кораблю ))) даже кусочки процитирую
blogs.esa.int/orion/files/2012/03/Info_kit_ATV-3_RUSSIAN_WEB.pdf?file=2012/03/Info_kit_ATV-3_RUSSIAN_WEB.pdf
«единственный аппарат, кроме российского «Прогресса», способный осуществлять функции дозаправки, ориентации и регулярной коррекции орбиты станции. Кроме того, в случае угрозы столкновения с космическим мусором он может выполнять маневр уклонения.»
Хотя, кажется вы говорили, что возможность уклонения для станции не нужна )))
Отдельно гляньте на 7 страницу
«В носовой части аппарата находятся датчики сближения и российское стыковочное оборудование»
ATV был хорошим кораблем, но огромным и дорогим, потому его и прикрыли. Хотя есть еще и американское влияние — они сначала надавили на ЕКА, а когда проект закрыли заимствовали его часть для Ориона
На основании чего вы делаете вывод «разумеется мог»?
На основании того что если Вы можете сделать 1 коррекцию то ее можно повторить еще 10 или 100 раз — столько сколько будет нужно. В моей ссылке же прямо написано что речь идет о «test to determine whether the cargo ship can be used to raise the space station's orbit». И тест несомненно прошел успешно. А вот где вы нашли «как радовались операторы, что корабль смог перенести предельные для узла нагрузки.» я могу только гадать, что-то я в своей ссылке этого не вижу даже близко.
Вопрос — вы знаете, какой стыковочный агрегат у ATV
А что, простите, мешает его заменить? Я же пишу — Шаттл стыковался через PMA к американскому сегменту и успешно поднимал орбиту. ATV с минимальными доработками мог сделать то же самое.
Хотя, кажется вы говорили, что возможность уклонения для станции не нужна
Я этого не говорил. Я говорил что такую возможность может дать любой «грузовик».
просто шедевр… что мешает его заменить? Может помните старую шутку "-Чуть глаз не выколол. -Так на животе нет глаз. -А вот если бы был, точно выколол бы". Во первых то, что ATV давно нету. Во вторых, это снова время на изменение. В третьих, после замены снова упремся в специфику узла.
Андрогинные — это лепесток/лепесток на стяжке и контакт по тонкой линии большого радиуса после стяжки. А штанга-конус это контакт по плоскости с «буфером» и далее на толстую линию если агрегат снимать или на плоскость+поверхность, если оставлять. Обычный сопромат. Что надежнее, тянуть в нескольких точках или за большую поверхность?
Думаете американцы просто так за основу насовского в итоге приняли советский АПАС? Просто его мы им дали, и он оказался лучше из родного. (кстати, автор и АПАСА и нашего конус-штырь один и тот же гениальный конструктор Владимир Сыромятников). Да, американская LIDS это тоже уменьшенная копия АПАС )))
Андрогинные — это лепесток/лепесток на стяжке и контакт по тонкой линии большого радиуса после стяжки. А штанга-конус это контакт по плоскости с «буфером» и далее на толстую линию если агрегат снимать или на плоскость+поверхность, если оставлять. Обычный сопромат. Что надежнее, тянуть в нескольких точках или за большую поверхность?
Думаете американцы просто так за основу насовского в итоге приняли советский АПАС? Просто его мы им дали, и он оказался лучше из родного. (кстати, автор и АПАСА и нашего конус-штырь один и тот же гениальный конструктор Владимир Сыромятников). Да, американская LIDS это тоже уменьшенная копия АПАС )))
НАСАвский адаптер использует ту самую антрогинную систему которую вы критикуете во втором абзаце. Вы уж тут определитесь, плохой АПАС по сравнению с штырем-конусом или хороший :).
NASA Docking System не базируется на АПАС. Учитывает опыт — да. Но конструктивно это другая система и с оригинальным АПАС у нее мало общего, а с системами стыковки используемыми на Прогрессах — практически ничего.
Контакт после стягивания в обоих случаях идет по практически одинаковому кольцу. Впрочем никто не мешает использовать CBM, он конструктивно еще прочнее и может передавать большую нагрузку в силу большего радиуса кольца.
«Тянут» обе системы за несколько точек (замки), причем у АПАСа и NDS таких точек 12, а на Прогрессах всего 8. «Толкают» обе системы по кольцу. Где вы там видите принципиальные отличия, да еще и в пользу более старой системы?
NASA Docking System не базируется на АПАС. Учитывает опыт — да. Но конструктивно это другая система и с оригинальным АПАС у нее мало общего, а с системами стыковки используемыми на Прогрессах — практически ничего.
«контакт по тонкой линии большого радиуса после стяжки»
Контакт после стягивания в обоих случаях идет по практически одинаковому кольцу. Впрочем никто не мешает использовать CBM, он конструктивно еще прочнее и может передавать большую нагрузку в силу большего радиуса кольца.
Что надежнее, тянуть в нескольких точках или за большую поверхность?
«Тянут» обе системы за несколько точек (замки), причем у АПАСа и NDS таких точек 12, а на Прогрессах всего 8. «Толкают» обе системы по кольцу. Где вы там видите принципиальные отличия, да еще и в пользу более старой системы?
Что значит «определиться»? ))) Это две советских разработки, одна из которых планировалась для оперативных операций, другая для стационарных.
хм… на Прогрессах тянут по 8 точкам?! Вы точно понимаете, как работает ССВП?! Вы знаете, что такое пассивная система самоориентации при стяжке? Или почему у АПАС по латералке предел скорости 4 см/с? Почему Pitch/Yaw Rate всего 0,2гр/сек, а несоосности всего до 10 см 4 градусов? Или почему у ССВП эти параметры в 3 раза выше
хм… на Прогрессах тянут по 8 точкам?! Вы точно понимаете, как работает ССВП?! Вы знаете, что такое пассивная система самоориентации при стяжке? Или почему у АПАС по латералке предел скорости 4 см/с? Почему Pitch/Yaw Rate всего 0,2гр/сек, а несоосности всего до 10 см 4 градусов? Или почему у ССВП эти параметры в 3 раза выше
Что значит «определиться»? )))
То и значит. То ли штырь-конус — это лучшая система и тогда НАСА выбрало неудачную, то ли андрогинная система не уступает штырь-конусу и поэтому ее выбрала НАСА.
Это две советских разработки
Советская из них лишь штырь-конус. АПАС — это совместная разработка с американцами
одна из которых планировалась для оперативных операций, другая для стационарных
Это бред, извините. Штырь-конус использовался в обоих ролях. Модули Мира соединялись именно ССВП, модули Звезда и Заря соединены именно ССВП. Никакого разделения на «оперативные и стационарные операции» тут нет и никогда не было. В свою очередь АПАС-89 планировался на замену ССВП тоже в обоих ролях как более совершенное решение, просто СССР развалился до того как наши успели на АПАС перейти и попасть они успели только на Шаттлы, с которых и перекочевали на МКС.
на Прогрессах тянут по 8 точкам?
После того как модули состыкованы — да. Там восемь замков фиксирующих соединение. При нагрузках на растяжение работают именно эти 8 точек.
Вы точно понимаете, как работает ССВП?!
Вы пишете дальше бессмысленных набор терминов, я извиняюсь. Какое отношение системы используемые лишь в процессе стыковки пока два аппарата еще только сближаются имеют к прочности финального соединения?
А как у нас с гиродинами?
А не означают ли все эти новости что обещанный запуск «Науки» будет отменён под предлогами нецелесообразности достройки МКС?
Вот тоже подумал, мучали этот модуль 25(!) лет, а тут получаются запустят его в космос чтобы через четыре года уже выбросить.
Отложат запуск до планируемого появления собственной станции. В конце концов через 100 лет запустят как аттракцион для туристов — реальный исторический модуль времён первых орбитальных станций.
Так вроде на его базе и хотят делать свою станцию
Модуль МЛМ будет работать в составе МКС. Если он проработает пять-семь лет (что вполне реально) это достойная работа.
Меняется тема хейтеров РК по МЛМ — сначала камлали — не полетит никогда. Сейчас — если и полетит, то не нужен, т.к. МКС фсе.
Меняется тема хейтеров РК по МЛМ — сначала камлали — не полетит никогда. Сейчас — если и полетит, то не нужен, т.к. МКС фсе.
Получается мы уже сделали автоматизированную базу на луне? А новую орбитальную станцию запустим вместе с высадкой на Луне, похоже что, 2025 год будет эпохальным для Роскосмоса.
Грустно всё, столько было обещаний, столько надежд. Но сейчас гляжу и понимаю, что моя бабушка, с таким же успехом, могла быть на месте Рогозина.
Грустно всё, столько было обещаний, столько надежд. Но сейчас гляжу и понимаю, что моя бабушка, с таким же успехом, могла быть на месте Рогозина.
del
Базу не получилось построить видимо потому, что НАСА её там уже строит
UFO just landed and posted this here
А в процессе выведут ГМО-космонавтов, нечувствительных к радиации. Так можно экономить на защите реактора.
Я думаю, что если добавить цель — построить храм на луне, то шансы на успех повысятся.
Не стоит нас напрямую сравнивать с США, да и ёрничать здесь не над чем. К счастью, у американцев не было длительного периода стагнации и разгула мракобесия, они развивали свою аэрокосмическую отрасль непрерывно, плоды чего мы сейчас и наблюдаем. По сравнению с американцами, мы пережили кому и еле начинаем подавать признаки жизни, скажите спасибо, что наша космическая программа выжила. Но сердце кровью обливается, глядя на жирную тушу в чёрном халате, брызжущую в сторону ракеты, это напоминает некое паразитарное заболевание, мешающее развитию.
еле начинаем подавать признаки жизниЯ прошу прощения за пессимизм, но у меня не возникает ощущения, что мы что-то уже пережили и начинаем.
Я бы сказал, мы еще переживать толком не начали: переживать — это когда есть надежда на улучшение. А тут пока все более жирные туши: одни в черных халатах, другие в пиджаках.
Еще раз прошу прощения.
Мы пока никакую кому не перижили а все глубже в нее погружаемся.
Я бы сказал, что мы сейчас находимся в процессе погружения в кому. Что ни новость про правительство, то парад некомпетентности. Космос нами практически потерян, а обстановка в стране крайне тревожная. Лично я вижу два варианта развития событий в стране — в этом году Путина подвинут и тогда начнётся тяжёлый переходный период типа 90х, но в меньших масштабах и короче, либо Путина не подвинут и тогда начнётся очень долгий и болезненный период полной и беспросветной стагнации и окончательной потерей всех возможных полимеров, превращением страны в один большой Таджикистан. Парадов некомпетентности, наглости и воровства будет больше, а о развитии и космосе можно будет забыть.
конкретно эта ситуация с МКС на развал Роскосмоса, ИМХО, не повлияет. В 2000-х выжили за счет космического извоза, да. Но сейчас, какую бы рожу кирпичом не делал Рогозин, Маск его поимел. Поэтому, на извозе уже не выплывешь, плюс, человечество наконец-то смирилось с ненужностью МКС.
Радиоастрон и Спектр РГ никак не относятся к МКС, а больше у нас никаких успехов за весь постсоветский период и не было.
Можно спокойно выйти из программы и хотя бы в этой ситуации не бряцать «деды запускали и мы будем запускать!».
Радиоастрон и Спектр РГ никак не относятся к МКС, а больше у нас никаких успехов за весь постсоветский период и не было.
Можно спокойно выйти из программы и хотя бы в этой ситуации не бряцать «деды запускали и мы будем запускать!».
Переходный период типа 90-х куда?
К более цивилизованному режиму управления страной.
С чего бы? Насколько я понимаю, «более цивилизованным» режим становится после буржуазной революции, когда капитал пытается перестать быть объектом под руководством силовиков и стать самостоятельным субъектом. С окончания семибанкирщины я оснований для таких поползновений не вижу.
В смысле, «семибанкирщина» — это было хорошо для страны? Олигархат при невменяемом президенте, ловивший рыбку в мутной воде. Я правильно понял?
Как ни странно, с дальним прицелом да. Было больше субъектов политики, и политика больше зависела от экономики. Ну перешли мы от олигархии к монархии, полегчало?
Поясню свою мысль. Обычно через какое-то время существования страны деньги появляются не только у действующей элиты, и та не может их просто отобрать. Обычно это цеховики, латифундисты, торговцы, банкиры или промышленники, и таких людей со временем становится больше. Люди с деньгами начинают пытаться влиять на политику в своих интересах, но чтобы не сблокировали остальные, приходится договариваться. Через какое-то время формируется общественное мнение, что если у тебя есть деньги, то можно лезть в политику и тебя за это не будут бить по голове при условии соблюдения некоторых правил поведения. Достаточно неплохо по сравнению с монархией или однопартийной системой.
мы пережили кому и еле начинаем подавать признаки жизни, скажите спасибо
С чего вы взяли? "Период стагнации и разгула мракобесия" до 2034, как минимум, продлится, а там уже вряд-ли что останется, компетенции окончательно будут утеряны.
К счастью, у американцев не было длительного периода стагнации и разгула мракобесия, они развивали свою аэрокосмическую отрасль непрерывно, плоды чего мы сейчас и наблюдаем.Было и у них закисание, из которого они ещё не вышли окончательно. Причём такое же, средний возраст работника NASA был даже выше, чем у Роскосмоса — и приближался к пенсионному.
Но всё же они вырулили. К сожалению, этот способ к нашей космонавтике вряд ли применим.
длительного периода стагнации и разгула мракобесия
Разбудите, когда он закончится
Похоже никто тут не осознаёт, что это фактически означает конец российской космонавтики. Дни МКС по любому сочтены, она выработала своё и никому не нужна, ни Западу, ни России. США с союзниками переходят к следующему этапу, окололунной станции и дальше Марс. РФ по очевидным причинам к этому проекту не допускают. Это уже не та страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики, готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями. Сейчас и делится желания нет, да и нечем. Вариант отсоединения российского сегмента МКС и запуск его в одиночное плаванье сработает только как временный, ну ещё лет на пять максимум. Причём если ещё сработает, что совсем не факт. Так как из пяти модулей российского сегмента один принадлежит НАСА, два старые, по 20 лет, оставшиеся — только малый исследовательский и стыковочный. Это будет не станция, а какой то огрызок. Совсем новую станцию, тоже вполне очевидно, Россия в одиночку построить не сможет, ни по средствам, ни по возможностям. Если только уровня Салюта-7, что понятно не имеет смысла. Посмотрите, даже «Науку» никак запустить не может, которая строится уже больше 25 лет и базируется ещё на советском заделе. Кооперироваться ей не с кем. У Китая свои амбиции, ему нужны не партнёры, а технологии. Страны типа Ирана или Бразилии? Не, это просто смешно. Про ядерный комплекс дальнего космоса даже говорить нечего, это чистой воды фантастика, реализуемая совсем другими сроками, возможно даже не в этом веке, и совсем другими странами. В результате имеем то, что скоро у России пилотируемые полёты в космос потеряют смысл, так как просто некуда летать. Ну если только туристов возить посмотреть на Землю с орбиты. Это провал в 60-е годы прошлого века. Вот такая грустная перспектива вырисовывается. Увы, но это следствие исключительно политики правящей верхушки.
страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру
Помню только полный бардак, у нас вторая половина 90х — начало нулевых ознаменовались масштабными коммунальными авариями каждую зиму, когда замерзали целые посёлки. Каждая зимовка проходила на грани катастрофы, город был весь покрыт наледями как Антарктида ледниками и парил теплоутечками как кипящий чан. Так что мои 90е были такие.
Не без того. Но в то же время модернизировался Протон, строился под него МИК, модернизировались РД-107 до РД-107А (14Д22, это который для Союз-ФГ).
Ну а так да, аварий было дофига, безденежья и бардака хватало — но с нефтью по 50 и выше (а заодно и более дорогими металлами) действительно жить гораздо проще, чем с нефтью по 25, падающей иногда до 13.
Ну а так да, аварий было дофига, безденежья и бардака хватало — но с нефтью по 50 и выше (а заодно и более дорогими металлами) действительно жить гораздо проще, чем с нефтью по 25, падающей иногда до 13.
Всё так, однако тогда мир не воспринимал Россию, как угрозу. Готов был помогать, сотрудничать. И это проявлялось во всех сферах, и МКС стала возможной в том числе вот поэтому. Сейчас этого нет, если начнут строить новую станцию — Россию не позовут. Поэтому единственно возможным способм «сохранить лицо» является первыми сказать «а мы и сами не хотели».
Как вот такую угрозу — www.youtube.com/watch?v=VDICAB11J4M?
Помню только полный бардак, у нас вторая половина 90х — начало нулевых ознаменовались масштабными коммунальными авариями каждую зиму
Смена строя, идеологии и разрыв экономических связей не могла закончиться ничем иным. Время перемен всегда ужасно — и по другому быть не может.
Гораздо страшнее то, что было в России дальше — 90тые кончились, страна начала вставать на ноги, но её подкосил болезненный страх перемен — когда народ, опасаясь повторения смутного времени перестал развиваться, отказался от развития экономики и общественных институтов, закрыв перед страной будущее.
Теперь мы живем хуже чем в 90тых — у нас нет промышленности, нет свобод, заканчивается советский задел и нам нечем привлечь инвестиции.
Народ вообще-то никто и не спрашивал, хочет ли он развиваться. Обратную связь обрубили сверху и власть замкнулась в себе, сосредоточившись на дворцах и аквадискотеках. А народ, на мой взгляд, сейчас куда более продвинутый, чем в 90-е, с их экстрасенсами, финансовыми пирамидами и статьями про инопланетян и рептилоидов в газетах.
> но её подкосил болезненный страх перемен
Я бы сказал, что её подкосил болезненный страх перемен в голове тех, кто после девяностых пришёл к власти.
Я бы сказал, что её подкосил болезненный страх перемен в голове тех, кто после девяностых пришёл к власти.
Нет.
Это тема для отдельной статьи — но если вы думаете, что Кремлю нечего сказать в ответ на обвинения в узурпации власти — то вы ошибаетесь.
В определенный момент думающая часть населения вбила себе в коллективную голову что «политика это грязно» — и самоустранилась из процесса. На выборах стали побеждать клоуны и уголовники. Избиратели голосовали из вредности — приводя к власти то мэра Черепкова, парализовавшего работу города, то откровенных националистов…
Страна пошла вразнос — по другому, чем сейчас, но это тоже было неприятно. Так Кремль и получил карт-бланш от населения на сворачивания свобод.
Вывод увы, печален — народ всегда достоин своих вождей. Надеюсь только что сейчас, со сменой поколений, мы научимся с большей ответственностью распоряжаться своей свободой.
Это тема для отдельной статьи — но если вы думаете, что Кремлю нечего сказать в ответ на обвинения в узурпации власти — то вы ошибаетесь.
В определенный момент думающая часть населения вбила себе в коллективную голову что «политика это грязно» — и самоустранилась из процесса. На выборах стали побеждать клоуны и уголовники. Избиратели голосовали из вредности — приводя к власти то мэра Черепкова, парализовавшего работу города, то откровенных националистов…
Страна пошла вразнос — по другому, чем сейчас, но это тоже было неприятно. Так Кремль и получил карт-бланш от населения на сворачивания свобод.
Вывод увы, печален — народ всегда достоин своих вождей. Надеюсь только что сейчас, со сменой поколений, мы научимся с большей ответственностью распоряжаться своей свободой.
Надеюсь только что сейчас, со сменой поколений, мы научимся с большей ответственностью распоряжаться своей свободой.
Есть некоторые сомнения по этому поводу. Нынче всякий раз, когда некто пытается заикнуться о занятиях политикой — появляются люди, настаивающие, что нынче политика приводит к визиту siloviki, которые станут стучать по голове. Та же самая "политика это грязно", даже не в профиль а прямо как тогда была.
В определенный момент думающая часть населения вбила себе в коллективную голову что «политика это грязно» — и самоустранилась из процесса. На выборах стали побеждать клоуны и уголовники.
а что вы предлагаете собственно, в стране где власть это закрытый институт с престолонаслованием?
Не надо смешивать разные процессы. Бардак это следствие распада Союза и перехода на экономику другого типа, а не потому, что Россия стала демократией, открытой и дружелюбной страной.
Похоже никто тут не осознаёт, что это фактически означает конец российской космонавтики.
Если вы почитаете комментарии выше, то увидите что тут как раз-таки очень даже осознают.
Обидно, что «Наше Преимущество» и вся советская номенклатура, эксплуатирующая основные ресурсы страны в собственных интересах (дети, капитал, недвижимость на Западе) уйдет, хотя бы по биологическим причинам, а России останется наследие в виде планов, картинок и полуразрушенной промышленности.
Ты что дядя? Грибов объелся. В начало 90-х хочешь? Рекета тебе не хватило, или бандюков в каждой подворотне??? А может задержки зарплаты по пол-года забыл? Или кризис неплатежей (организации бартером занимались)? Ну что же, желаю тебе всю жизнь в том го**е жить!
… готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями ...Э-э-э-э, ну тут одни маты. Вредительство, если мягко говорить.
Это уже не та страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики, готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями.
Спасибо, не надо.
Контрольный вопрос(всё равно рекордные 2.9к комментарием эта ветка не побьёт) "а судьи кто?" "так с кого пример то брать?" — если распространение информации это "вмешательство в выборы" и прочая агрессия — то как считается прямое финансовое влезание? Да, речь всё ещё про "открытую всему миру" Россию 90-ых и Сияющий Эталон Демократии.
У Китая свои амбиции, ему нужны не партнёры, а технологии.
Так, простите, нужно быть страной, которая "готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями", или же не нужно? Вы сами себе противоречите.
«Это уже не та страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики»))) Ты, дружище жил хоть в 90-е? Ну так я тебе расскажу. Россия 90-х это нищая, слабая, никчемная страна, разваливающая сама себя на части, уничтоженная промышленность, недееспособная армия, спивающийся деградирующий и растерянный народ, бегущий из страны куда глаза глядят, жирующие олигархи, бандиты, и Ельцин, отчитывающийся перед Госдепом, как он разваливает страну (его знаменитый звонок Бушу после «беловежского дележа»). Мы как раз в эти дни и наблюдаем поведение «демократической» и «открытой» Пиндосии и Евро-под-пиндосии.«Путин — убийца», высылки дипломатов и нескольких стран одновременно, аннексии или их попытки российской собственности в разных странах, аресты граждан России по всему миру, экономический террор против «Северного потока», «Росатома», российских вакцин, нелепый обвинения во всех смертных грехах, расширение НАТО, корабли США в омытой кровью миллионов русских людей Одессе, вечные «майданы» на Украине, Белоруссии, Армении, Грузии, финансирование мирового терроризма… И да, я из Крыма, если что, на Донбассе и на Украине у меня куча родственников, поэтому про Крым и Донбасс мне рассказывать не нужно.
Так он же из Канады — оттуда ведь намного лучше видно xD
Как будто весь ад 90х — не следствие политики предыдущих 70 лет, а привезён из Вашингтона на самолёте и в одночасье распаковался по всей стране.
Это просто результат слива в Холодной Войне.
Который, в свою очередь, является результатом политики предыдущих лет.
Холодная война — результат того, что после Второй Мировой, СССР — стал слишком сильным и полез в мировую политику, а до этого, когда он был слабее даже Польши, и даже Финляндии, он был никому не нужным неуловимым Джо (Джозефом), и всем было глубоко наплевать что в Совке происходит.
PS Когда П. не лез в мировую политику — тоже всем было наплевать, на то что внутри страны закручивают гайки строя вертикаль власти.
PS Когда П. не лез в мировую политику — тоже всем было наплевать, на то что внутри страны закручивают гайки строя вертикаль власти.
после Второй Мировой, СССР — стал слишком сильным и полез в мировую политику
Если мне память не изменяет, СССР полез во внешнюю политику (соседние страны) ещё до начала Второй мировой войны, был даже пакт кое с кем.
UFO just landed and posted this here
Ну, Штаты тогда предлагали «биполярный мир» по следующей схеме: вот вам ваш кусок Земли (весьма приличный, надо сказать), а остальное — наше. Вы к нам не лезете, мы к вам. Но товарищ Сталин с идеей согласился, «свой» кусок взял а затем спокойно попытался забрать еще немножко уже из «западной» части мира силой оружия. А затем еще. И еще.
А можно поподробнее, что именно входило в один и другой куски, когда и кто предложил разделить именно так? Лучше ссылкой, чтобы лишний раз не писать.
Интересно
Интересно
Это обсуждалось на Тегеранской а финализировано было на Ялтинской конференции. СССР по ним получил Восточную Европу и ряд территорий на Дальнем Востоке. Формальных соглашений (по крайней мере публично известных) при этом не заключалось.
Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна, но за такие слова тут попадешь в глубокий минус, увы.
Это уже не та страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики, готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиямиМеня тоже развеселили эти слова. Прекрасно помню, как в 90-е мы питались одной картошкой, а мясо появлялось на столе только по праздникам. И как радовались американской гуманитарной помощи, прям как котята еде от хозяина. Как щас помню эти солдатские пайки в крепкой упаковке… Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ сейчас это не объяснить, для них сейчас ужас-ужас-ужас… Россия всё дальше деградирует… Пожалуй, но в головах.
Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ сейчас это не объяснить, для них сейчас ужас-ужас-ужас…
Разница в том, что тогда голодали вы — а сейчас не вы. Я не скажу, что особенно шикую в еде — но каждый день оставляю в магазине 1000 на семью из двух человек.
И я понимаю — что если бы я получал среднюю по России зарплату — я жил бы точно так, как в 90тые — с гречкой и макаронами. Точно так, как сейчас живет вся Россия — та часть, что за МКАДом.
Но при этом без перспектив получить гуманитарную помощь — власти ухитрились перессориться со всем миром.
Знаете, я живу в провинции и могу сравнить жизнь в ЦФО сейчас и в 90-х — разница более чем ощутима и далеко не в пользу 90-х.
Я сама Крымчанка, живу тут 50 лет. Дочь офицера. Просто поверьте, — у нас не все так однозначно...
А я даже спорить не буду. Я просто порадуюсь за страну, которая спустя 30 лет после катастрофы и гибели СССР живет немного лучше, чем сразу после краха!
Это же достижение! Тридцать лет не прошли даром!
Могла бы лучше, никто не спорит. И вообще не понятно — почему когда кто-то говорит что в 90-х был мрак автоматом его приписывают к фанатам текущей власти. Почему есть только белое и черное? Жизнь все-таки оттенки имеет.
Ну я бы сказал что люди просто на разные вещи смотрят. Можно смотреть на уровень жизни, а можно смотреть на изменение уровня жизни. Вот есть у Вас две страны. Одна была раньше очень богатой, но последние годы там все стало разваливаться, уровень жизни медленно но падает. А вторая очень бедная, но стремительно развивается. В какой из двух стран лучше госуправление? Причем за реальными примерами даже ходить далеко не надо: Россия 00х годов (да даже и 90х, в принципе) жила лучше чем соседний Китай. Прошло 20 лет и к чему мы пришли? Когда говорят о том что «в 90е было лучше в плане управления страной» то подразумевают именно это. При всей той жопе что тогда творилась у страны были вполне прозрачные перспективы развития. Собственно путинская экономика базировалась на том что было заложено именно в ельцинские еще времена (точно так же как развал ельцинских времен закладывался еще в советское время). А экономика сегодняшнего дня (и то как она развивается) несомненно сильно повлияет на то какой будет экономика России в 2030м. И пока что, к слову, есть ощущение что к тому моменту все будет только хуже чем сегодня. В отличие от 90х за которыми последовали 00е.
UFO just landed and posted this here
как сх в 90-х умерло
А не в 70х, когда массово покрывали дефицит зерна импортом, в т.ч. из США?
Поэтому обычно про это говорят те, кто в 90-е жил хорошо.
Ну я бы не сказал что в 90е жил хорошо :). То же снабжение с огорода и многомесячные задержки зарплаты у отца работавшего в «оборонке». И то как позднее «оборонка» снова получила деньги я тоже видел. И как мама в отличие от упрямо сидевшего на одном месте отца искала — и находила — работу за которую своевременно платили я тоже видел.
А так в то время то, что происходило по всей стране не зависело от выбранных во главу государства людей и вообще от столицы — почти никак.
Это вполне естественно и, на мой взгляд такая децентрализация правильнее. Задача государства (и народа) должна ограничиваться постановкой задач и ограничений для бизнеса, но в остальном «что делать» должен решать бизнес, а не «центр» и не «народ».
При таком подходе то, что было до этого — в принципе мало на что влияло
Вы мне хотите задвинуть версию что в стране есть только нефтянка и предприятия созданные уже после 00х? Это явно не так. Возьмите тот же телеком — он весь еще из 90х. Торговля (а это огромный сектор экономики) — тоже 90е. Жилое строительство (тоже крупный сектор экономики) — это 90е
Так что экономика нулевых строилась исключительно на том, что заставили нефтянников платить налоги
Знаете, я думаю что если бы ВВП сотоварищи ограничились тем что навели порядок в налогах и просто заставил всех играть по одним правилам, соблюдая законы то претензий бы к ним не было никаких. Причем в нынешнем правительстве есть условный «экономический блок» с ярко выраженной что характерно прозападной ориентацией который это хорошо понимает и который умеет работать. Но власть находится не у этого блока, а у «силовиков» которые не гнушаются периодически указывать «экономистам» с их идеями на их место.
автоматом его приписывают к фанатам текущей власти
Вероятно потому, что "текущая власть" тезисы про ужас 90-х готова повторять из каждого утюга, а то и вообще вписать их в основной закон. При этом "текущую власть" при вещании этих тезисов очень мало волнует текущий календарный год.
UFO just landed and posted this here
так же из каждого утюга рассказывает о том, как тогда было хорошо.
Серьезно? Вас тогда не должно затруднить представить десяток ссылочек на рассказы о "все было хорошо". Надеюсь, что вы под этим понимаете именно "всё было хорошо", а не, скажем, тезисы аналогичные высказанным выше — о том, что кое-что было хорошо. Почему именно "всё"? Потому что из противоположных источников излагается именно с таким квантором.
UFO just landed and posted this here
Для начала про «всё» — мне не очень понятно, откуда вы это взяли?
Я пояснил. "Всё" — потому, что в тезисах в обратную сторону излагается именно про "всё" — жрать было нечего, экономике кирдык, у руля алкоголик, выборы украли, олигархи уже готовы были продавать россиюшку по кусочкам. В общем, плохо было абсолютно всё.
Я про рассуждения, как хорошо было в плане политики, демократии и да, даже жизни (про то, как тогда было круче жить, кстати, мне здесь же, на хабре задвигали, ибо он тогда мог быть бизнесменом, а потом заставили налоги платить и законы соблюдать, негодяи, и (на)е-бизнес заглох — вот же козлы).
Ну а это не "всё". "В плане жизни" не вижу ничего плохого в том, что человек излагает личную точку зрения. В конце концов тут буквально в этих же комментах вон уже очень много высказавшихся о "сейчас жить хорошо (для лично них)".
Занятно, т.е. совпадение мнения о чем-то достаточно исторически отдаленном во времени с текущей властью автоматом приписывает к ее текущим фанатам с полной ее поддержкой. По такой логике в фанаты можно кого угодно записать.
Учитывая то, что за мнения уже начали сажать — погодите, скоро в фанаты будут записывать уже, например, просто всех, кто в госструктурах работает.
В госах априори уже все туда записаны))
UFO just landed and posted this here
Вас удивляет, что люди реагируют жестокостью на жестокость? Очень странно, ага. Вот нет чтоб просто понять и простить.
А потом люди удивляются, что их идеи не особо любят.
А другие люди удивляются, что их не любят, ага. Хотя чотакова, они просто работу работают. Со всякими обзванивальщиками и расклейщиками это небольшое непонимание уже вон сколько лет идёт. Я тут всей душой, токмо во имя зарплаты вам названиваю, и ни в коем случае не из-за неприязни, а вы, сволочи, меня почему-то не любите и желаете смерти.
точно так, как в 90тые — с гречкой и макаронами. Точно так, как сейчас живет вся Россия — та часть, что за МКАДомСмело вы так, за всю Россию-то) Я тож за МКАДом, и да, гречку люблю. Но и брокколи жалую, да и мясо каждый день уже поднадоело — а с рыбой в меню туго исключительно из-за собственной лени её готовить и есть.
Да, зп больше «средней по стране» (23 тыщи?), но поверьте, меню моей тещи с пенсией что-то около 18 тыщ мало чем отличается от моего (более того, по выходным оно тождественно совпадает и меня более чем устраивает). Красное мясо или курица у нашей пенсионерки (и у всех других, лично знакомых мне пенсионеров) присутствует ежедневно, а уж сколько всяких булок и сладостей — нет сил бороться с ними…
Наверное, бесполезно объяснять, когда не прочувствовал это на своей шкуре. Но тогда реально жрать было нечего. Помню, мама плакала, потому что кроме картошки и хлеба ничего другого своим троим детям предложить не могла. Как бабушка приглашала нас, внуков, на «благотворительные обеды», потому что родителям зарплату задерживали на несколько месяцев, а пенсию какую-никакую платили. Помню, как отцу, офицеру, зарплату выдали в виде поросенка, а потом мы этого зверка держали и выкармливали в квартире(!) в кладовке, чтобы как-то заполучить мясо. Помню и все пять лет в институте, когда денег на обед просто не было, и в лучшем случае ты перекусывал яблоком или бутербродом с маслом Рама (привет сегодняшнему гастриту).
И это было не с одним мной. Примерно так, плюс минус кому как повезет — было почти у всех вокруг. Конечно, были и те, кто прожил этот период сыто, но это всё же меньшинство.
Конечно, сейчас есть бедные. И, кто ж спорит с очевидным, с бедностью надо бороться. Но объективно сравнивать 90-е в плане сытости по сравнению с сегодняшним днем — это, на мой взгляд, за гранью добра и зла.
Поэтому, извините, не мог удержаться от комментария, хотя прекрасно понимаю, что вряд ли его адекватно воспримут.
Но при этом без перспектив получить гуманитарную помощьА вы правда, искренне хотите получать гуманитарную помощь? Наша семья получала. Я помню, как это было унизительно. Семья офицера и учителя получила паёк какого-то американского солдата)
И даже оценивая общий фон комментариев, что на хабре, что на других ресурсах, прекрасно видно, что народ сейчас — сытый. Все эти прекрасные рассуждения о «свободе» (что бы это не значило), об «открытости страны миру» и пр. — на них способны только сытые организмы. Когда реально голоден, мозг занят более простыми, бесхитростными мыслями — что бы пожрать?
А когда организм сыт — то те "рассуждения о свободе" начинают разбиваться в момент, когда этот организм, не считающий нужным всегда лить на свою страну грязь, рассуждающие обзывают "пятнадцатирублёвым" и тому подобным.
меню моей тещи с пенсией что-то около 18 тыщ мало чем отличается от моего (более того, по выходным оно тождественно совпадает и меня более чем устраивает). Красное мясо или курица у нашей пенсионерки (и у всех других, лично знакомых мне пенсионеров) присутствует ежедневно, а уж сколько всяких булок и сладостей — нет сил бороться с ними…
Поздравляю, ваша тёща получает существенно выше среднего пенсионера.
Средняя пенсия в России — 14924 руб. Казалось бы, +3000 руб. это немного, но МРОТ (который высчитывается из потребительской корзины — еды, чтобы биологически не умереть) составляет почти 10000 руб. Даже если в 10 тыс. входят коммунальные услуги, то ваша тёща богаче среднего пенсионера ровно в два раза.
А ещё есть пенсионеры, которые получают ниже среднего. Они входят в 17 миллионов россиян, у которых в семье доходов меньше 10 тыс. рублей на человека — ну то есть им буквально нехватает на еду. И наверняка ещё не один миллион получает 10 001.00 руб., формально не входя в число бедных, но точно так же голодающих. Я уже промолчу о том, что ты своему ребёнку носки без дырок не купишь с таким семейным достатком.
Сверху можно добавить кредиты: то, чего не существовало в начале 90х, и то что сглаживает эффект сегодняшней бедноты (продукты в кредит в супермаркетах появились в «сытые десятые» на втором десятилетии текущего правителя), но которое не отменяет их фактического отрицательного сальдо. Миллионы людей берут кредитов больше, чем могут отдать, чтобы просто поесть и купить зимние сапоги, и даже думать боятся о том, что будет дальше.
кредиты: то, чего не существовало в начале 90хМикрокредитов, да, не было. Но занимали в 90-е так как никогда. Мы занимали у родственников побогаче, а к нам еженедельно захаживал сосед-инвалид с первого этажа стрельнуть до пенсии. Так что заемные деньги были и тогда, и немалые (и тоже часто невозвратные).
потребительской корзины — еды, чтобы биологически не умеретьСовременная корзина вполне себе сытна и многообразна, вот, навскидку:
pfrf-kabinet.ru/grazhdanam/potrebitelskaya-korzina.html
И она очень отличается от «корзины» 90-х — где мяса, повторю, практически не было. Но и корзина 90, правда, к счастью тоже далека от той, что «биологически не умереть». Если попросите, я сброшу вам рассказ моей бабушки, как они питались в своем детстве. И тоже выжили, к счастью.
Да что вы мне рассказываете про голод в 90е? Я тоже его помню. Удивительно, он в полночь 31 декабря 1999го не закончился, а продолжался и в нулевые. И у меня есть немало примеров из родни, для которых он в некоторой форме продолжается и сейчас.
Но ещё раз повторю свою мысль: ужас девяностых это не следствие демократизации или международного сотрудничества. Это следствия безумной имперской политики предыдущих десятилетий и рухнувших цен на нефть — источник дохода, которым затыкали неэффективность и бессмысленность множества советских предприятий. Удивительным образом «90е» закончились с резким ростом цен на нефть, ну и просто стабилизация системы сыграла роль. Господин Путин мог бы и остаться в истории как человек, который вывел страну из 90х, если бы закончил на своих двух конституционных 4-летних президентских сроках, а не занялся восстановлением империи.
Но ещё раз повторю свою мысль: ужас девяностых это не следствие демократизации или международного сотрудничества. Это следствия безумной имперской политики предыдущих десятилетий и рухнувших цен на нефть — источник дохода, которым затыкали неэффективность и бессмысленность множества советских предприятий. Удивительным образом «90е» закончились с резким ростом цен на нефть, ну и просто стабилизация системы сыграла роль. Господин Путин мог бы и остаться в истории как человек, который вывел страну из 90х, если бы закончил на своих двух конституционных 4-летних президентских сроках, а не занялся восстановлением империи.
А ещё это следствие "коммерциализации" производственных цепочек и приватизации, с последующей распродажей "на запчасти", предприятий. И вообще развала цепочек, состоящих из предприятий в теперь уже разных странах.
рухнувших цен на нефтьС учетом инфляции, нефть с 1985 по 2004 была дешевая, и всего где-то на треть дешевле, чем сегодня, см здесь
нефть с 1985 по 2004 была дешевая
Это как раз период «развала СССР» и «лихих 90х».
где-то на треть дешевле, чем сегодня
Другими словами, сегодня мы живём лучше, чем в 90х, и нефть на треть дороже, чем в 90х. (Но хуже, чем 10 лет назад — именно тогда нефть была намного дороже, и именно с тех пор доходы населения не растут).
Не вижу в этих аргументах противоречий своим выводам.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Поддержу.
Нам повезло больше — частный дом в районном центре. Свиней завели все-таки в сарае, а не в квартире. Зерно собиралось пополам с землей после комбайна, каждый день — несколько охапок травы, чтобы это зерно сэкономить. Хорошая пшеница тоже была — родители из деревни, связи остались, можно было договориться, но её мололи на муку и пекли хлеб, т.к. покупать его каждый день финансовой возможности не было. Картофель сажать перестали году, наверное, в 2008, свиней перестали водить в 2004 — родители уже не в силах, а я в другом городе, да и жизнь более-менее наладилась уже, мясо можно и купить. Понятие «шашлык» для меня было — это такая штука, которую дядя — хулиган из «приключений Шурика» ел прямо с шампура.
Нам повезло больше — частный дом в районном центре. Свиней завели все-таки в сарае, а не в квартире. Зерно собиралось пополам с землей после комбайна, каждый день — несколько охапок травы, чтобы это зерно сэкономить. Хорошая пшеница тоже была — родители из деревни, связи остались, можно было договориться, но её мололи на муку и пекли хлеб, т.к. покупать его каждый день финансовой возможности не было. Картофель сажать перестали году, наверное, в 2008, свиней перестали водить в 2004 — родители уже не в силах, а я в другом городе, да и жизнь более-менее наладилась уже, мясо можно и купить. Понятие «шашлык» для меня было — это такая штука, которую дядя — хулиган из «приключений Шурика» ел прямо с шампура.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна, но за такие слова тут попадешь в глубокий минус, увы.» — так это нормально. На кармадрочном ресурсе, где большинство с компрадорским мышлением, откуда плюсы за объективный взгляд на 90-е?
«Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ » — вот именно, в этом и беда. Они возомнили, что хозяева жизни — это они, всё знают и имеют обо всём достоверное знание. Раз им столько платят. Та самая ошибка выжившего.
Что в так любимые ими 90-е не факт, что у некоторых были шансы нормально закончить школу, они даже не знают. Молодость, штаны пузырятся, сопли тоже, ЧСВ раздуто. Всё, что ни делает Россия, у них 100% плохо, а Запад, наоборот, хорошо — неважно, что творит, ибо град на холме, светоч демократии и всё такое. Всё ясно и понятно, жизнь прекрасна и удивительна.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна» — и да, тонко. Настолько, что не поймут, что это ирония…
(Не всех хотел задеть, есть и тут разумные люди, пусть и в меньшинстве)
«Но нынешним пацанам с зарплатами 100к+ » — вот именно, в этом и беда. Они возомнили, что хозяева жизни — это они, всё знают и имеют обо всём достоверное знание. Раз им столько платят. Та самая ошибка выжившего.
Что в так любимые ими 90-е не факт, что у некоторых были шансы нормально закончить школу, они даже не знают. Молодость, штаны пузырятся, сопли тоже, ЧСВ раздуто. Всё, что ни делает Россия, у них 100% плохо, а Запад, наоборот, хорошо — неважно, что творит, ибо град на холме, светоч демократии и всё такое. Всё ясно и понятно, жизнь прекрасна и удивительна.
«Аудитория Хабра прекрасна и интеллектуальна» — и да, тонко. Настолько, что не поймут, что это ирония…
(Не всех хотел задеть, есть и тут разумные люди, пусть и в меньшинстве)
Всё, что ни делает Россия, у них 100% плохо, а Запад, наоборот, хорошо
Не всё, что делается «на западе» — хорошо, и не всё плохо. Но в совокупности «на западе» жизнь объективно улучшается быстрее, чем в России. Объективно — это уровень зарплат по отношению к ежедневным необходимым тратам, относительное количество бедных, количество преступности и убийств, продолжительность жизни, разнообразие питания, чувство безопасности при выражении своего мирного мнения. Это — объективная реальность. Объективно в большинстве стран Европы за последние 30 лет по совокупности показателей стали жить лучше, чем за эти же 30 лет в России. Отдельные хорошие вещи вроде банковских приложений или дешёвого интернета не меняют картины принципиально.
Ваш комментарий (кстати, спасибо — вежлив, не у всех так) вполне понятен. Мало того, я даже не могу с ним спорить, поскольку со всем согласен.
Проблема в том, что Вы отвечаете не на мои слова.
Мои были о том, что:
1)фапать на 90-е может либо дурак, либо откровенный враг России
2) на этом форуме есть явный перекос в сторону того, что всё, что ни делает Запад, хорошо. Вот прямо фап, как у Петра I. Я иногда подозреваю, что он оттуда завёз бациллу идолопоклонения Западу, и её никак здесь не вытравят.
А немногочисленные исключения (типа «подлецы преследуют Столлмана» — здесь народ, внезапно, против коллективного Запада, с чем я абсолютно согласен) лишь подтверждают правило.
Вон внизу все как возбудились на НАТО, 90-е и пр. При этом смешно смотреть на уровень школьных рассуждений.
Проблема в том, что Вы отвечаете не на мои слова.
Мои были о том, что:
1)
2) на этом форуме есть явный перекос в сторону того, что всё, что ни делает Запад, хорошо. Вот прямо фап, как у Петра I. Я иногда подозреваю, что он оттуда завёз бациллу идолопоклонения Западу, и её никак здесь не вытравят.
А немногочисленные исключения (типа «подлецы преследуют Столлмана» — здесь народ, внезапно, против коллективного Запада, с чем я абсолютно согласен) лишь подтверждают правило.
Вон внизу все как возбудились на НАТО, 90-е и пр. При этом смешно смотреть на уровень школьных рассуждений.
внезапно, против коллективного Запада
Мне, как литератору, безумно интересно наблюдать за тем, как меняется риторика — как на ровном месте создается новый враг Святой Матушки России и имя ему — коллективный запад!
Хочется спросить — а простого запада вам что, уже мало? Зачем вы лепите из всех западных стран монстра, собирая по миру кусочки негатива, словно выколупывая изюм из булки?
как на ровном месте создается новый враг Святой Матушки России и имя ему — коллективный запад!
Это довольно старый термин, ему уже лет 10-15.
Хочется спросить — а простого запада вам что, уже мало?
Это разные термины, разные коннотации.
Зачем вы лепите из всех западных стран монстра, собирая по миру кусочки негатива, словно выколупывая изюм из булки?
Появилось явление — появился термин.
Появилось явление — появился термин.
Просто раньше это был достаточно маргинальный термин.
Понятие «коллективного Запада» особенно проблемно. Его применение допустимо только в наши дни, когда в нашей стране пока не родился общепринятый научный язык.
Но нужно чётко понимать, что понятие «коллективный Запад» — это аналог (или подмена) таких понятий, основанных на советском марксизме, как «мировая система капитализма», «мировая капиталистическая система», «мировой империализм» и т.д.
Мировая империалистическая система — это конкретная, данная нам в ощущении реальность. А коллективного Запада не существовало никогда — иначе откуда все мировые и большая часть локальных войн, сотрясавших человечество на протяжении всего XX века?
Иллюзорность единства Запада очень хорошо осознаётся на самом Западе. Отсюда попытки западных идеологов найти свою альтернативу советскому понятию «мировая империалистическая система». Ещё задолго до Трампа в западной науке и общественном сознании появляются такие термины, как «Атлантическая система» (Р. Саква), «Deep State» или Глубинное Государство (Т. Мейсан, Я. Варуфакис) и др.
(с) Димитрий Чураков, Александра Матвеева · 2021
Ну нет же…
"1) фапать на 90-е может либо дурак, либо откровенный враг России
2) на этом форуме есть явный перекос в сторону того, что всё, что ни делает Запад, хорошо."
Я может на другом хабре сижу, но я не вижу "фапания" на 90е. Вижу комментарии, что в 90х было международное сотрудничество и попытки мирного сосуществования с соседями. В упор не вижу массовых комментариев, которые бы говорили что в 90е было всё классно и не было проблем. Совершенно согласен, "на 90е" может фапать только дурак, и я их массово на хабре не встречал.
Про перекос в сторону запада довольно забавно: вы сами пишете, что люди хвалят многие хорошие вещи, и ругают немногие плохие. Может быть, это как-то связано с тем, что на условном западе хороших вещей количественно больше, чем плохих? Экономика работает лучше, преступности меньше (представьте себе, убийств в США в два раза меньше, чем в России, а казалось бы). В конце концов, миграция специалистов из России в страны Европы и Америки наверняка обусловлена не только лишь одной вредностью и нелюбовью к родине, но, возможно, и более высокими зарпалатами и другими параметрами, из которых складывается уровень жизни.
При этом миграция в Россию тоже есть — из Таджикистана, например. Но никому не придёт в голову утверждать, что из Таджикистана едут в Россию чисто из вредности и исконной нелюбви к родному Таджикистану.
Попробуйте пожить на самую распространённую в России зарплату 23к рублей (по данным Росстата)
Регистрация в 2011м, ноль публикаций, первый из четырёх комментариев 10 лет спустя и всё про «пендосию» и «сам из Крыма». Ок, всё понятно.
«Это уже не та страна, которая была в начале 90-х, новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики, готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями. » Улыбнуло)) Если это не заказной текст, то это фраза человека ктр. 100% в 90-х не жил.
Я жил, и могу подтвердить достоверность этих слов.
В целом страна шла правильным курсом. И если бы этот курс продолжился, мы бы сейчас были где-то на уровне Польши или Чехии по уровню жизни. И были бы партнерами, а не врагами и изгоями.
- Демократическая — да, были выборы, настоящие, а не как сейчас.
- Открытая всему миру — да, как раз тогда началось международное сотрудничество в науке, промышленности, образовании. Вспомним хотя бы фонд Сороса, благодаря которому множество наших школ было обеспечено компьютерами и прочим необходимым.
- Отказавшаяся от конфронтации и агрессии — да, отлично помню, что тогда Европа и США воспринимались как друзья. Не было бряцания оружием, никто не готовился к войне.
В целом страна шла правильным курсом. И если бы этот курс продолжился, мы бы сейчас были где-то на уровне Польши или Чехии по уровню жизни. И были бы партнерами, а не врагами и изгоями.
Ну явно сильно повыше Польши и Чехии был бы уровень. Кроме этого предложения, все остальное абсолютно верно.
Показательно, как не жившие тогда довольно дружно выдают то, чем их начинили. Не просто же так политикс всей сменой сюда набегает, даже их фюрер своим аккаунтом отметился.
Показательно, как не жившие тогда довольно дружно выдают то, чем их начинили. Не просто же так политикс всей сменой сюда набегает, даже их фюрер своим аккаунтом отметился.
Вопрос в том, возможно ли было вообще его продолжить. Китаю вот это не удалось, хоть вроде китайцы шли тем же самым курсом, что и раньше. И «зелёных человечков» никуда не засылали, и сотрудничать готовы, и международную торговлю развивали так, что куда там России… Но вот что-то не срослось всё равно.
Глобализационный проект с треском навернулся, мир очень быстро фрагментируется, и торговые войны вспыхивают буквально на пустом месте и без возможности их закончить. Так что не факт, что Россия смогла бы обойтись без санкций. Вероятно, санкционная война всё равно случилась бы.
Глобализационный проект с треском навернулся, мир очень быстро фрагментируется, и торговые войны вспыхивают буквально на пустом месте и без возможности их закончить. Так что не факт, что Россия смогла бы обойтись без санкций. Вероятно, санкционная война всё равно случилась бы.
А у Тайваня, Японии, Германии, Украины, Индии, Южной Кореи и тд — всё получилось. Чем больший вес в стране имеет мнение общества против мнения правящей верхушки — тем меньше у неё тёрок
Китайцы не засылали "зелёных человечков", они засылали жёлтых человечков. Почитайте про территориальные претензии Китая и про то, как он эти претензии подкрепляет силой. Да и вообще внешняя политика Китая сильно изменилась при Си Цзинпине. Так что "не срослось" скорее потому, что Китай не хотел.
И я жил, и могу подтвердить, что всё — враньё. Смотрю, многим «святые 90-е» покоя не дают.
«Демократическая» — с натяжкой если только в начале 90-х. В 1996-м, когда «семибанкирщина» привела к власти зомби-полутруп, испугавшись Зюганова, уже никакой демократией и не пахло.
Впрочем, ею и не пахло уже в 1993-м, когда вполне так недемократично расстреливали парламент. Офигевший «развитый мир» наблюдал за этим, раскрыв рот, но помалкивал, ибо стрелял «свой сукин сын».
«Открытая всему миру» — да, в обмен на сдачу своих позиций по всему миру и продвижение на восток. И за похлопывание по плечу тогдашнего сорокоградусного царя. Впрочем, даже самому Клинтону было от этого смешно.
«Отказавшаяся от конфронтации и агрессии» — итог известен: линия Шеварнадзе, НАТО у границ. Кстати, кто-нибудь из местной «прекрасной и интеллектуальной аудитории» (тэг сарказм) может объяснить, если мы были «типа друзья», зачем к нашим границам двигался «оборонительный» блок? Отвечать не надо, вопрос риторический.
К счастью, окончание этого «правильного курс» ознаменовал Примаков, развернувшись над Атлантикой. И марш-бросок наших бойцов под Приштину. Это были единственные действия в позорные 1990-е, которые, хоть и не имели сильного практического смысла, но заставили опять почувствовать гордость за страну, а не фейспалм. Впрочем, боюсь, что местной публике это чувство (гордость), судя по бреду и минусованию редких разумных постов, незнакомо вообще.
P.S. Не путинист, если что. И совсем не в защиту Рогозина и нынешнего положения Роскосмоса. Просто поливать родную страну г… ном, что является естественным для большинства местных, и откровенно врать, подлизывая Западу, как-то стрёмно.
«Демократическая» — с натяжкой если только в начале 90-х. В 1996-м, когда «семибанкирщина» привела к власти зомби-полутруп, испугавшись Зюганова, уже никакой демократией и не пахло.
Впрочем, ею и не пахло уже в 1993-м, когда вполне так недемократично расстреливали парламент. Офигевший «развитый мир» наблюдал за этим, раскрыв рот, но помалкивал, ибо стрелял «свой сукин сын».
«Открытая всему миру» — да, в обмен на сдачу своих позиций по всему миру и продвижение на восток. И за похлопывание по плечу тогдашнего сорокоградусного царя. Впрочем, даже самому Клинтону было от этого смешно.
«Отказавшаяся от конфронтации и агрессии» — итог известен: линия Шеварнадзе, НАТО у границ. Кстати, кто-нибудь из местной «прекрасной и интеллектуальной аудитории» (тэг сарказм) может объяснить, если мы были «типа друзья», зачем к нашим границам двигался «оборонительный» блок? Отвечать не надо, вопрос риторический.
К счастью, окончание этого «правильного курс» ознаменовал Примаков, развернувшись над Атлантикой. И марш-бросок наших бойцов под Приштину. Это были единственные действия в позорные 1990-е, которые, хоть и не имели сильного практического смысла, но заставили опять почувствовать гордость за страну, а не фейспалм. Впрочем, боюсь, что местной публике это чувство (гордость), судя по бреду и минусованию редких разумных постов, незнакомо вообще.
P.S. Не путинист, если что. И совсем не в защиту Рогозина и нынешнего положения Роскосмоса. Просто поливать родную страну г… ном, что является естественным для большинства местных, и откровенно врать, подлизывая Западу, как-то стрёмно.
Я вот смотрю в Википедию и вижу, что в 90е "НАТО у границ" пополнилось тремя странами, которые, в общем-то, никогда не страдали братской любовью к России. Во время же "вставания с колен" с начала 2000х НАТО пополнилось 11ю странами, среди которых были братушки-болгары, например. Есть чем гордиться, правда ведь?
А в той же Википедии написано что «НАТО Основан 4 апреля 1949 года в США с целью защиты Европы от советского влияния и была ориентирована на противодействие СССР и, также странам — участницам возглавлявшегося СССР Варшавского договора,»… И когда не стало Варшавского договора, а потом и СССР, и мир стал фактически однополярным, — военно-политический блок не расформировался. И не было разговоров похоронить его как атрибут Холодной Войны.
А то что в 90е только 3 страны присоединились, а потом 11, так вы должны понимать что процесс идет не мгновенно, и если бы военного блока не стало, то не нужно было и входить. Развивают стратегию Разделяй и Властвуй. И вот так всех толкают по 1 пути как и тех же болгар… выбора то особо и нет: СССР — нет, Россия — с собой еще не разобралась ( конечно можно было запросить у них денег и тд, но на фоне США выглядело бледно) тем более еще «вчера» говорили что им не нужна помощь СССР, а оказалось что помощь все-таки нужна.
Да силком никого не загоняют. Просто не будет желания вступать, если не куда вступать, и некого боятся… А так делают предложение от которого невозможно отказаться.
Что делать моей маленькой европейской стране в Центре Европы, когда
Сначала подпирают военный блок с 70% мировым военным бюджетом к твоим границам и потом ты уже не можешь это игнорировать, постепенно это ставится на повестку, и некоторым личностям и политикам это на руку, начинаются предложение заткнуть бюджетные дыры базами, договорами и тд. начинают раскручивать махатник вопросами «Ты с нами или против нас.», создаются организации которые толкают общественное мнение. И через пару лет люди не видят выхода нежели аншлюс.
А так не помню чтоб США не были обеспокоены, когда появились базы на соседней Кубе, в особенности когда подвезли оружие к ее границам.
А то что в 90е только 3 страны присоединились, а потом 11, так вы должны понимать что процесс идет не мгновенно, и если бы военного блока не стало, то не нужно было и входить. Развивают стратегию Разделяй и Властвуй. И вот так всех толкают по 1 пути как и тех же болгар… выбора то особо и нет: СССР — нет, Россия — с собой еще не разобралась ( конечно можно было запросить у них денег и тд, но на фоне США выглядело бледно) тем более еще «вчера» говорили что им не нужна помощь СССР, а оказалось что помощь все-таки нужна.
Да силком никого не загоняют. Просто не будет желания вступать, если не куда вступать, и некого боятся… А так делают предложение от которого невозможно отказаться.
Что делать моей маленькой европейской стране в Центре Европы, когда
Сначала подпирают военный блок с 70% мировым военным бюджетом к твоим границам и потом ты уже не можешь это игнорировать, постепенно это ставится на повестку, и некоторым личностям и политикам это на руку, начинаются предложение заткнуть бюджетные дыры базами, договорами и тд. начинают раскручивать махатник вопросами «Ты с нами или против нас.», создаются организации которые толкают общественное мнение. И через пару лет люди не видят выхода нежели аншлюс.
А так не помню чтоб США не были обеспокоены, когда появились базы на соседней Кубе, в особенности когда подвезли оружие к ее границам.
Чтобы «оборонительный блок» двигался, нужно чтобы были желающие в него вступить. Силком в него никого не загоняют. Да и условия вхождения довольно высокие. Но и интересно, что в НАТО особенно стремятся те страны, которым не повезло быть в Варшавском договоре или вообще в СССР. Уже писал, что после 2014 доля сторонников НАТО в Украине стала больше половины. А в Грузии, наверное, после 2008.
К счастью, окончание этого «правильного курс» ознаменовал Примаков, развернувшись над Атлантикой. И марш-бросок наших бойцов под Приштину. Это были единственные действия в позорные 1990-е, которые, хоть и не имели сильного практического смысла, но заставили опять почувствовать гордость за страну, а не фейспалм.
Ну, можно еще ядерной бомбой по Вашингтону шмальнуть. Практического смысла никакого, но гордости точно будет выше крыши.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Сложно вступить в образование, прямо созданное чтоб именно Россию туда не пускать. "Keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down" же.
UFO just landed and posted this here
Вообще-то — неоднократно. В 1954, 1983, 1991 и 2002-ом.
Не надо подавать чисто декларативные заявления как попытку реально вступить в НАТО. Процедура вступления в блок требует чтобы присоединяющаяся страна взяла на себя определенные обязательства и заметное время их выполняла.
Процедура присоединения к блоку периодически меняется и дополняется. В настоящее первым условием для вступления страны в НАТО является ее членство в программе «Партнерство ради мира». Затем следует присоединение к Плану индивидуального партнерства. Он был введен в 2002 г. и предполагает двухгодичные программы взаимодействия по направлениям, актуальным для конкретной страны. После этого страна получает статус участника «интенсивного диалога» с НАТО. Как правило, на этом этапе подается заявка на вступление в блок.
Из всех «попыток присоединения» хоть чем-то заниматься в России начали лишь после 2002 года. Ни шатко ни валко, но прогресс какой-то несколько лет шел. Но особого желания подстраиваться под НАТО у ВВП не было, входить в блок на общих правах не хотелось, а то как же мол к нашей сильной России и с общими требованиями? Потом сотрудничество отбросила назад война в Грузии, ну а потом случился Крым — и на этом все. Но нам, в общем-то, никто не мешал пройти по дороге вступления в НАТО до конца. Это мы не горели желанием брать на себя обязательства которые это вступление накладывает.
Процедура присоединения к блоку периодически меняется и дополняется. В настоящее первым условием для вступления страны в НАТО является ее членство в программе «Партнерство ради мира». Затем следует присоединение к Плану индивидуального партнерства. Он был введен в 2002 г. и предполагает двухгодичные программы взаимодействия по направлениям, актуальным для конкретной страны. После этого страна получает статус участника «интенсивного диалога» с НАТО. Как правило, на этом этапе подается заявка на вступление в блок.
Из всех «попыток присоединения» хоть чем-то заниматься в России начали лишь после 2002 года. Ни шатко ни валко, но прогресс какой-то несколько лет шел. Но особого желания подстраиваться под НАТО у ВВП не было, входить в блок на общих правах не хотелось, а то как же мол к нашей сильной России и с общими требованиями? Потом сотрудничество отбросила назад война в Грузии, ну а потом случился Крым — и на этом все. Но нам, в общем-то, никто не мешал пройти по дороге вступления в НАТО до конца. Это мы не горели желанием брать на себя обязательства которые это вступление накладывает.
Он был введен в 2002 г
Как интересно, правда? После очередного подхода СССР/России к вступлению в НАТО — вводится новое дополнительное правило, усложняющее возможность оного вступления в будущем.
Не надо чисто декларативное заявление что СССР/Россия могла вступить в НАТО выдавать за реальную возможность туда попасть. Не для этого этот блок создан был.
Аналогичные правила действовали и раньше, их просто стандартизировали в виде конкретных пунктов которые надо выполнить. К примеру ради унификации оружия странам Европы в свое время пришлось отказаться от изрядной части своих разработок. Как Вы вообще себе представляете вступление в оборонительный альянс основной задачей которого является коллективная оборона объединяющая между собой силы множества участников? Просто сказали «да, теперь вы участник» — и всё? Оно так не работает. Альянс подразумевает что грубо говоря по требованию Франции вооруженные силы России могли бы быть переброшены скажем в Латинскую Америку для обороны Французской Гвианы и действовали бы там совместно с французами и под руководством французского генерала. Мне это как-то не очень реалистичным представляется в российских реалиях. Наши собственно даже первый пункт, участие в «партнерстве ради мира» удосужились ратифицировать только в 2007. Впрочем какие-то подвижки были, даже учения разок провели по совместным военным действиям, так что в теории могло бы и выгореть. При отказе естественно от использования российских вооруженных сил как средства для проведения внешнероссийской политики не согласуемой с остальными участниками НАТО.
Он был создан для обороны от внешнего противника. В этом плане вступление России в такой блок подразумевало что 1) Россия не будет представлять угрозы сама и 2) есть какая-то угроза от которой мы вместе планируем защищаться. В этом смысле конечно вступление России в НАТО было не очень целесообразным.
Не для этого этот блок создан был.
Он был создан для обороны от внешнего противника. В этом плане вступление России в такой блок подразумевало что 1) Россия не будет представлять угрозы сама и 2) есть какая-то угроза от которой мы вместе планируем защищаться. В этом смысле конечно вступление России в НАТО было не очень целесообразным.
Он был создан для ...
… "to keep the Russians out, the Americans in, and the Germans down"
Вы не очень дружите с переводом. «Keep the Russians out» — «защитить Европу от вторжения России». Так же как и «germans down» идет в значении «не дать создать второго Гитлера».
«Keep the Russians out» — «защитить Европу от вторжения России».
Именно так. Поэтому впуск России в НАТО — это потеря смысла в НАТО. Ну в самом деле, защищаться от иранских ракет польской ПРО — не очень аргумент за бюджет. А вот "от российских" вполне тянет, легко ложится в наработанные шаблоны.
Мы возвращаемся ровно к тому комментарию на который вы отвечали своей репликой
НАТО был создан для обороны от внешнего противника. В этом плане вступление России в такой блок подразумевало что 1) Россия не будет представлять угрозы сама и 2) есть какая-то угроза от которой мы вместе планируем защищаться
А так как бы да, если Россия изо всех сил изображает из себя угрозу а других угроз не просматривается то очень сложно ожидать вступления России в НАТО, да. Легко ложится в наработанные шаблоны, но по российской инициативе.
НАТО был создан для обороны от внешнего противника. В этом плане вступление России в такой блок подразумевало что 1) Россия не будет представлять угрозы сама и 2) есть какая-то угроза от которой мы вместе планируем защищаться
А так как бы да, если Россия изо всех сил изображает из себя угрозу а других угроз не просматривается то очень сложно ожидать вступления России в НАТО, да. Легко ложится в наработанные шаблоны, но по российской инициативе.
UFO just landed and posted this here
Путин, кстати, хотел вступить в НАТО. В своё время:
На вопрос, возможно ли присоединение России к альянсу, и. о. президента ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером».
На вопрос, возможно ли присоединение России к альянсу, и. о. президента ответил: «Почему нет? Я не исключаю такой возможности — в том случае, если с интересами России будут считаться, если она будет полноправным партнером».
Факт 2: чтобы злая НАТА куда-то вторглась, надо со всеми договориться.
Контрфакт 0 — а по факту не надо. Достаточно договориться части участников.
Кстати, а какое в итоге официальное мнение у НАТО по поводу Кипрского конфликта, когда два члена НАТО фактически воевали? Вроде никому ничего не было.
Сколько каментов – и хоть бы один ответил на вопрос: «Так что же делает оборонительный блок (типа) у российских границ?»
Зато все отвечают (видимо, себе), что вчерашние лимитрофы и восточно-европейские государства побежали в НАТО. А, собственно говоря, зачем? Чтобы их защитили (блок, напоминаю, оборонительный)? От России 90-х — это которая «открытая миру», «отказавшаяся от конфронтации и агрессии» и т.п.? Которую в 90-е не пинал только ленивый, поскольку МИД, как таковой, тогда отсутствовал — всё равно г-н Козырев исправно брал под нужный козырёк (каламбур получился, да).
Путин не мой, не нужно мне приписывать политических пристрастий на основе собственных фантазий. А границы российские, вообще-то.
Есть такой ресурс, наверное, его здесь не любят. Лурк называется. Там тоже школьники сидят, только другие — матом разговаривают, за словом в карман не лезут, толерастией излишней не страдают.
Но цитаты про местную публику — не в бровь, а в глаз (не я их писал, если что: чукча там читатель, правда, ныне довольно редкий):
Зато все отвечают (видимо, себе), что вчерашние лимитрофы и восточно-европейские государства побежали в НАТО. А, собственно говоря, зачем? Чтобы их защитили (блок, напоминаю, оборонительный)? От России 90-х — это которая «открытая миру», «отказавшаяся от конфронтации и агрессии» и т.п.? Которую в 90-е не пинал только ленивый, поскольку МИД, как таковой, тогда отсутствовал — всё равно г-н Козырев исправно брал под нужный козырёк (каламбур получился, да).
Практического смысла никакого, но гордости точно будет выше крыши.— я уже понял, что многим здесь чувство гордости незнакомо вообще. Раз коррумпированная бандитско-олигархическая Россия 90-х для них образец того, как должна была развиваться страна.
Ну, и чем тебе угрожает НАТО утвоихпутинских границ?
Путин не мой, не нужно мне приписывать политических пристрастий на основе собственных фантазий. А границы российские, вообще-то.
Есть такой ресурс, наверное, его здесь не любят. Лурк называется. Там тоже школьники сидят, только другие — матом разговаривают, за словом в карман не лезут, толерастией излишней не страдают.
Но цитаты про местную публику — не в бровь, а в глаз (не я их писал, если что: чукча там читатель, правда, ныне довольно редкий):
Теперь это этакий полузакрытый раковник для околоайтишных хипстеров-миллениалов и низкоквалифицированных кодомакак, колбасных эмигрантов, демшизы и new-male всех мастей. Соответствующая атмосфера лицемерия, нетерпимости к чужому мнению, пассивной агрессии, примитивного понимания социальных и политических процессов и слепой дрочки на заокраинный Запад и левацкие ценности прилагаются.
… во избежание фрустрации категорически не рекомендуется читать комментарии хомячья к любому мало-мальски политизированному или связанному с социалкой топику: в комментариях высказываются настолько дикие и одновременно наивные суждения в сфере экономики, юриспруденции и управления, что диву даешься, что это пишут вроде как умные люди, а не 14-летние школоло с юношеским максимализмом и низким IQ.
А, собственно говоря, зачем? Чтобы их защитили (блок, напоминаю, оборонительный)?
Чтобы их защитили, совершенно верно
От России 90-х — это которая «открытая миру», «отказавшаяся от конфронтации и агрессии» и т.п.
Она сегодня отказалась — а завтра взялась за старое. Вступление в НАТО — процесс небыстрый. Кто обвинит Прибалтику в недальновидности с учетом того что случилось с Грузией и Украиной? Озадачься та же Украина вступлением в НАТО еще в 90е а не когда уже жареный петух клюнул — глядишь и конфликтов некоторых бы не случилось. Разве не так?
Которую в 90-е не пинал только ленивый, поскольку МИД, как таковой, тогда отсутствовал
Это сказки, уважаемый. Россия даже в 90е не отказывалась от своих имперских замашек. Приднестровье и Абхазия, Нагорный Карабах, Чечня — россияне отнюдь не собирались сдавать свои «интересы» в странах-соседях и активно задействовали для этих целей армию. «Рейд на Приштину» — это тоже еще Ельцин. Территориальные споры с соседями тоже остались в 90е неурегулированными — закрывал их уже ВВП сильно позже (и молодец, к слову, что сделал это). Так что поводы бояться у соседей были и МИД тогда тоже был. Силенок было поменьше чтобы поддержать свои амбиции силой — это да. Но какого-то показного миролюбия и прогиба под всех — не было. Иначе те же спорные территории Китаю сдали бы еще в 1995 а не в 2005.
Чтобы их защитили, совершенно верно
О как…
А от кого защищалось НАТО в 1999-м году в Югославии?
Будет очень интересно послушать
Можете для кучи и про Ливию рассказать, от кого там оборонялись и кого защищали.
Может, я даже поверю, что это исключительно мирный блок, и бояться его у границ не нужно (сарказм).
И, кстати. Вы много знаете стран, которые не дразнили Россию (не делали русофобских заявлений, звали к себе НАТО, просили организовать на их территории базы, etc.) и при этом боялись её? Почему в НАТО побежали в первую очередь лимитрофы, которые только и делали, что провоцировали Россию? Не потому ли? Пинать дохлого (как они думали) медведя и бежать, если что, под защиту «чоткого пацана» — не это ли реальная цель их вступления отнюдь не в оборонительный блок? Но вопрос риторический.
Кто обвинит Прибалтику в недальновидности с учетом того что случилось с Грузией и Украиной? Озадачься та же Украина вступлением в НАТО еще в 90е а не когда уже жареный петух клюнул — глядишь и конфликтов некоторых бы не случилось. Разве не так?
Про Триебалтику уже сказал выше — это те самые
А что не так с Грузией и Украиной? Особенно с Грузией. Есть наготове альтернативный вариант истории из иностранных учебников?
По поводу «озадачься Украина». У меня тоже есть предложение из разряда «ежели бы да кабы». Но оно Вам не понравится.
Например, озадачься не очень дальновидный руководитель Н.С. Хрущёв непередачей российского Крыма в состав УССР. Правда, его в некоторой степени оправдывает то, что в составе единого гос-ва СССР конкретная территориальная принадлежность была не столь важна, и дичь, которая начнётся спустя каких-то 40 лет, не могла присниться и в страшном сне.
Или озадачься не то, что недальновидный, а преступный руководитель Б.Н. Ельцин при Беловежском перевороте включением в состав соглашений как одного из условий возврат российского Крыма в состав будущей независимой России.
Или прояви мудрость и осмотрительность в отношениях с Россией (но ведь не для этого затевался переворот на Украине в феврале 2014, не так ли?) новое руководство в/на, не дразни её заявлениями о выселении Черноморского флота из Севастополя и переговорами о базировании в Крыму военной базы НАТО — может, до сих пор бы ездили по ушам и доили российское руководство, как при Януковиче.
Глядишь — и конфликтов некоторых бы не случилось. Разве не так?
Это сказки, уважаемый. Россия даже в 90е не отказывалась от своих имперских замашек. Приднестровье и Абхазия, Нагорный Карабах, Чечня — россияне отнюдь не собирались сдавать свои «интересы» в странах-соседях и активно задействовали для этих целей армию. «Рейд на Приштину» — это тоже еще Ельцин. Территориальные споры с соседями тоже остались в 90е неурегулированными — закрывал их уже ВВП сильно позже (и молодец, к слову, что сделал это). Так что поводы бояться у соседей были и МИД тогда тоже был. Силенок было поменьше чтобы поддержать свои амбиции силой — это да. Но какого-то показного миролюбия и прогиба под всех — не было. Иначе те же спорные территории Китаю сдали бы еще в 1995 а не в 2005.
Сказки – это Вы рассказываете. В расчёте на невзыскательную местную публику и школьников, для которых подобное передёргивание фактов прокатит.
1. ПМР. ЕМНИП, независимая ПМР образовалась где-то во второй половине 1990-го г., ещё при Советах. И полностью отделилась от уже незвисимой Молдавии позже, в 1992 г. Как водится, с войнушками и прочими добрососедскими срачами.
Если речь о роли 14-й армии, то там более чем неоднозначная история. Вот так сказать, что там армия стояла исключительно из соображений «имперских замашек России», я бы не рискнул. Армия пользовалась поддержкой местного населения, были там какие-то непонятные случаи дизертирства служивших русских и, наоборот, приём в ряды местных молодых. Короче, непохоже на оккупантов.
2. С Абхазией (Республика Абхазия) была похожая история. Аналогично в ново-самостийные времена братья-грузины были посланы, началась войнушка. Миротворческие силы введены позже, в 1993 г.
3. Про НКР даже говорить не хочется. Там говнецо бурлило то открыто, то скрыто, ЕМНИП, лет 100, если не больше (я не историк).
И я правильно понимаю, что упоминание данных территорий в контексте «имперских замашек России 90-х» — это намёк на то, что части российских вооружённых сил — единственное, что удерживает эти народы от воссоединения с бывшими «братьями»-соседями, от которых их отлучили злые русские? Т.е. приднестровцы с удовольствием сольются с Молдавией (а те — с Румынией), абхазцы — с грузинами, а заодно и южноосетинцы тоже, впав в историческую амнезию. А уж НКР… Кстати, Карабах кому предлагаете отдать, ежели вывести оттуда «имперские» русские части?
А Чечня в контексте «имперских замашек» — это вообще о чём? О том, что Россия, согласно вашей, а также господствующей среди западного истеблишмента, предоставлявшего убежище чеченским
Кстати, о США. Если наличие контингентов войск (миротворческих и т.п. — неважно) на чужой территории — это «имперские замашки», то что делают базы США в туче стран по всему миру? И почему в каментах на хабре ничего не слышно по поводу имперских замашек США, зато про российские готов с пеной у рта рассказать разве что не каждый первый? Двойные стандарты, не?
Рейд на Приштину — это не только Ельцин, там больше роль Генштаба. И да, это уже Россия поздних девяностых. Даже «работающий с документами» президент к тому времени начал что-то подозревать по поводу своих западных «друзей». И я согласен с Вами, что это было первым вестником в плане того, что Россия уже не та и «I'll be back». Собственно, об этом я уже писал. Плюс «Разворот над Атлантикой». Это были первые две ласточки.
Но какого-то показного миролюбия и прогиба под всех — не было.
Вы уж определитесь там как-нибудь. Выше мне рассказали про «демократическую», «открытую всему миру», «отказавшуюся от конфронтации и агрессии». А теперь даже «показного миролюбия», оказывается, не было.
Но бог с ним, с миролюбием. Я согласен с тем, что Россия и русские — это не самые миролюбивые существа, это не открытие.
Но слабость и прогиб, к сожалению, были. Иначе бы не было таких разнузданых вмешательств и бомбардировок западными странами Югославии, Ирака, Ливии.
Говорить, что в 90-е Россия не прогибалась, может только… ну вы поняли. В истории России период такого внешнеполитического позора и фактического отсутствия самостоятельной внешней политики ещё поискать нужно.
Я согласен с тем, что Россия и русские — это не самые миролюбивые существа, это не открытие.
;)
«Хотят ли русские войны» (ц) Иосиф Кобзон
Уважаемый, понимаете, Вы делаете утверждения по сути примерно такого плана:
«Если Прибалтика (Украина, Грузия etc.) делали бы то что их просила сделать Россия то им было бы нечего бояться вторжения российской армии»
Но видите ли в чем дело, следующее утверждение полностью равносильно:
«Если бы Югославия (Ливия, Ирак, Россия) делали бы то что их просили сделать США то им было бы нечего бояться вторжения американской армии»
Улавливаете идею? «Двойные стандарты» — это именно Ваши рассуждения об «жуткой американской агрессии против Югославии» в сочетании с утверждением что «ну а чего бояться тем странам которые не дразнят Россию?». Если мы признаем что страны которые дразнят соседа могут наказываться военным вторжением то будет крайне странно упрекать США в их действиях. И напротив, говоря об «ужасной судьбе Югославии» странно упрекать соседей в том что они дружно рванули в НАТО.
Разобравшись с этим моментом (за «дразнилкой» может последовать военный ответ) следует определиться с тем а что же вообще считается «дразнением». И окажется что тут страны могут придерживаться двух довольно разных подходов
* «Право сильного» — вы делаете то что я захочу и тогда я к вам не вторгаюсь
* «Международное право» — мы договорились группой стран установить такие-то правила но если вы их нарушаете то я могу заставить эти правила соблюсти силой
И там и там есть применение силы (или угроза применения оной) — но мотивация разная. Штаты тяготеют именно ко второму варианту, их внешняя политика близка к роли «всемирного полицейского». Российская же риторика, особенно последних лет — это аргументация «права сильного» поскольку Россия ставит во главе угла концепцию «страна имеет право делать внутри себя что захочет и никто ей не может указывать» но «почему-то» не желает ее применять к собственным же соседям. А поэтому и отношение к внешней политике этих стран заметно отличается. Заметьте что в конфликте 2008 когда наши пытались изобразить что они действуют в рамках международного права реакция международного сообщества была существенно иной чем в конфликте 2014 когда Россия просто цинично на оное право наплевала.
«Остановить бомбардировки Югославии, Ирака, Ливии» у России в любом случае не было никаких шансов. С чего Вы вообще взяли что к мнению России сегодня прислушиваются больше чем в 90х? Я вот такой перемены совершенно не наблюдаю. Да, на словах мы яростно спорим и протестуем… но мы точно так же спорили и протестовали и когда бомбили эти три несчастные страны.
«Если Прибалтика (Украина, Грузия etc.) делали бы то что их просила сделать Россия то им было бы нечего бояться вторжения российской армии»
Но видите ли в чем дело, следующее утверждение полностью равносильно:
«Если бы Югославия (Ливия, Ирак, Россия) делали бы то что их просили сделать США то им было бы нечего бояться вторжения американской армии»
Улавливаете идею? «Двойные стандарты» — это именно Ваши рассуждения об «жуткой американской агрессии против Югославии» в сочетании с утверждением что «ну а чего бояться тем странам которые не дразнят Россию?». Если мы признаем что страны которые дразнят соседа могут наказываться военным вторжением то будет крайне странно упрекать США в их действиях. И напротив, говоря об «ужасной судьбе Югославии» странно упрекать соседей в том что они дружно рванули в НАТО.
Разобравшись с этим моментом (за «дразнилкой» может последовать военный ответ) следует определиться с тем а что же вообще считается «дразнением». И окажется что тут страны могут придерживаться двух довольно разных подходов
* «Право сильного» — вы делаете то что я захочу и тогда я к вам не вторгаюсь
* «Международное право» — мы договорились группой стран установить такие-то правила но если вы их нарушаете то я могу заставить эти правила соблюсти силой
И там и там есть применение силы (или угроза применения оной) — но мотивация разная. Штаты тяготеют именно ко второму варианту, их внешняя политика близка к роли «всемирного полицейского». Российская же риторика, особенно последних лет — это аргументация «права сильного» поскольку Россия ставит во главе угла концепцию «страна имеет право делать внутри себя что захочет и никто ей не может указывать» но «почему-то» не желает ее применять к собственным же соседям. А поэтому и отношение к внешней политике этих стран заметно отличается. Заметьте что в конфликте 2008 когда наши пытались изобразить что они действуют в рамках международного права реакция международного сообщества была существенно иной чем в конфликте 2014 когда Россия просто цинично на оное право наплевала.
«Остановить бомбардировки Югославии, Ирака, Ливии» у России в любом случае не было никаких шансов. С чего Вы вообще взяли что к мнению России сегодня прислушиваются больше чем в 90х? Я вот такой перемены совершенно не наблюдаю. Да, на словах мы яростно спорим и протестуем… но мы точно так же спорили и протестовали и когда бомбили эти три несчастные страны.
«Если Прибалтика (Украина, Грузия etc.) делали бы то что их просила сделать Россия то им было бы нечего бояться вторжения российской армии»
Но видите ли в чем дело, следующее утверждение полностью равносильно:
«Если бы Югославия (Ливия, Ирак, Россия) делали бы то что их просили сделать США то им было бы нечего бояться вторжения американской армии»
Вот только передёргивать не надо. Где тут равносильность? Югославия вступала в военно-политические блоки, противостоящие США и НАТО? Югославия делала анти-западные заявления или принимала законы, ущемляющие граждан США и Европы? Или сносила европейские памятники и не препятствовала маршированию ветеранов СС?
Или может всё-таки дело в том, что американцы почему-то решили, что у них до всего есть дело? Так почему нужно упрекать Россию, что у неё есть дело до того, что происходит у её непосредственных границ?
Заметьте что в конфликте 2008 когда наши пытались изобразить что они действуют в рамках международного права реакция международного сообщества была существенно иной чем в конфликте 2014 когда Россия просто цинично на оное право наплевала.
Согласен. Но, во-первых, не «пытались изобразить», а так и есть. Вы ещё расскажите, что Россия напала на Грузию (картинку Вилли Вонка постить не буду).
Во-вторых, закрыть глаза на то, что это галстукоед развязал агрессию, надеясь, что за него впишутся звездно-полосатые, не хватило духу даже у европейцев. Кагбэ ещё не совсем «1984», хотя к тому успешно движемся.
В 2014 — да. Россия наплевала, это сущая правда. Пока Запад довольно потирал ручки после переворота на Украине, а США предвкушали, как скоро займут Крым, как — оба-на! Нежданчик случился. Да, в правовом поле не совсем корректный, кто ж спорит. Но от того у ваших любимых западных стран бомбануло не меньше. Это как купить акции предприятия, а они сразу после покупки просели процентов на 30-40.
Кстати, Вы спорите не только со мной. По статистике большинство граждан России таки были за крымнаш. Неспроста Путин получил небывалый кредит доверия и бешеные рейтинги в то время.
И окажется что тут страны могут придерживаться двух довольно разных подходов
* «Право сильного» — вы делаете то что я захочу и тогда я к вам не вторгаюсь
* «Международное право» — мы договорились группой стран установить такие-то правила но если вы их нарушаете то я могу заставить эти правила соблюсти силой
Нет там никакой разницы. «Международное право» — это такая модная филькина грамота для прикрытия агрессий США. Расскажите об этом «праве» тем же Югославии, Ливии, Ираку, а также Афганистану, Вьетнаму, Никарагуа и… кого я ещё забыл?
С чего Вы вообще взяли что к мнению России сегодня прислушиваются больше чем в 90х? Я вот такой перемены совершенно не наблюдаю. Да, на словах мы яростно спорим и протестуем… но мы точно так же спорили и протестовали и когда бомбили эти три несчастные страны.
Да слабо протестовали, если честно. Ну какие протесты в те годы? Так, подвякивали для порядку. Что уж там говорить, когда в 2010-е у Недимона до конца духу не хватило протестовать против вторжения в Ливию.
Сегодня… Да, наверно, не прислушиваются. Но. Сирию вот-вот было стёрли в пыль, выпестовали ИГИЛ — а тут опять русские влезли. Не взлетело, как и с Крымом.
К сожалению, пока только так.
Поэтому придумывают скрипалей, склады…
UFO just landed and posted this here
Где тут равносильность?
Ну я конечно соглашусь что равносильности тут нет. Ведь в Прибалтике проходили ужасные, абсолютно непростительные марши националистов и перенос памятников, а в Югославии всего-то годами шли этнические чистки и немножко стрельбы по гражданским. Ведь Украина выражала абсолютно непростительное желание вступить в блок НАТО а Ирак всего-то развязал несколько войн со своими соседями, применяя в них химическое оружие. Агрессия американцев против этих прекрасных стран была немотивированной и ужасной. Вы только посмотрите что осталось от Югославии после их вмешательства. Сербы же так хорошо воевали едва ли не со всеми своими соседями, а теперь что? Фу, какая-то мирная жизнь, нормальное экономическое развитие, никто не режет больше никого. Так мозги людям промыли что сербы аж в бомбивший их ЕС стали проситься — представляете какой кошмар? /s
Мы боюсь не сойдемся по вопросам того что хорошо, а что плохо. Мне вот Грузия и Прибалтика намного симпатичнее чем Сирия и Ливия. Ну вот так сложилось, да — я к чужому мнению вполне толерантен а вот диктаторов не люблю. Поэтому мне ближе позиция США которая пытается изменить Сирию и Ливию и защитить от изменений Грузию с Прибалтикой чем позиция России которая пытается изменить Грузию с Прибалтикой и защитить от изменений Сирию с Ливией
Нет там никакой разницы
Ну вы ее не видите, а остальные «почему-то» видят.
Поэтому придумывают скрипалей, склады…
Да вот не придумывают, к сожалению. И то что Россия не только в наглую занимается террором в чужих странах но и систематически врет своим собственным гражданам меня сильно огорчает.
По статистике большинство граждан России таки были за крымнаш. Неспроста Путин получил небывалый кредит доверия и бешеные рейтинги в то время
Да, я знаю. Но мы к счастью на Хабре :)
после переворота на Украине
Ну сколько же можно повторять этот бред про «переворот»? Это Вам сказали рос.СМИ про «переворот»? Они нагло соврали.
А разве переход от Януковича к Турчинову соответствовал украинским законам?
О-о
А что делать, если легитимный президент взял и убежал?
А что делать, если легитимный президент взял и убежал?
Импичмент объявить. Кроме того, если мне не изменяет память, Янукович, на момент отстранения, еще не убежал, а находился в стране
Импичмент объявить.
А это соответствует законам?
Янукович, на момент отстранения, еще не убежал, а находился в стране
«вечером 21 февраля 2014 года, спустя несколько часов после подписания соглашения с лидерами оппозиции об урегулировании политического кризиса, Янукович из своей резиденции в Межигорье вылетел вместе с охраной на двух вертолетах в неизвестном направлении»
Еще не убежал, но находился в активном забеге ;)
Посылать вдогонку зондеркоманду было бы более законно? ;)
Более законно было бы объявить импичмент в соответствии с процедурой, описанной в украинских законах. Ну там, вынесение вопроса на голосование парламента, достаточное количество голосов, кворум и тд
Ну там, вынесение вопроса на голосование парламента, достаточное количество голосов, кворум и тд
«Через несколько часов Верховная рада приняла постановление[19], в котором заявила, что Янукович «неконституционным образом самоустранился от осуществления конституционных полномочий» и не выполняет свои обязанности, а также назначила досрочные президентские выборы на 25 мая 2014 года[20]. За отстранение[21][22] Януковича проголосовали 328 депутатов[23]. „
Всё сходится.
Не сходится. Для импичмента требуется конституционное большинство — 3/4 членов Рады, или 338 голосов. Собственно, именно поэтому это и был не импичмент, для которого есть законная процедура, а некое «отстранение», которое в законах не прописано и вообще неизвестно, что из себя представляет
В Конституции Украины не было предусмотрено ситуации, когда Президент сбегает. Поэтому законодательному органу страны пришлось искать выход из сложившейся ситуации. После этого в соответствии с законами и Конституцией был избран и.о. Президента, а потом (опять же в соответствии с законами) были проведены новые выборы Президент. И прошли они в положенный срок, не раньше. Можно вспомнить якобы «референдум» в Крыму, который хотели провести в мае, потом срочно перенесли на март. Так что транзит власти в Украине произошел на законных основаниях. И признан во всем мире. Даже в РФ. Поэтому к фразе «переворот в Украине» стоит добавлять «по моему мнению» или «по мнению России». Потому что иначе это несусветная чушь.
Я вот считаю, что «голосование на пеньках» (или как там оно у вас правильно называется) было незаконным — но раз россияне согласны с этим «обнулением» (оно, кстати в законах прописано или «вообще неизвестно, что из себя представляет»?), то хорошо. Также я считаю, что «референдум» в Крыму был незаконным. Но вот по этому пункту уже у практически всего мира общая точка зрения.
Я вот считаю, что «голосование на пеньках» (или как там оно у вас правильно называется) было незаконным — но раз россияне согласны с этим «обнулением» (оно, кстати в законах прописано или «вообще неизвестно, что из себя представляет»?), то хорошо. Также я считаю, что «референдум» в Крыму был незаконным. Но вот по этому пункту уже у практически всего мира общая точка зрения.
В Конституции Украины не было предусмотрено ситуации, когда Президент сбегаетВ законах Украины была предусмотрена ситуация, когда Президенту объявляется импичмент из-за совершения им государственной измены или другого преступления.
Поэтому законодательному органу страны пришлось искать выход из сложившейся ситуации. После этого в соответствии с законами и КонституциейНасколько я вижу, Конституция Украины не менялась. А законы противоречить ей не могут. То есть, переход власти от Януковича к Турчинову не соответствует действующей Конституции, принятой в 1996 году.
И признан во всем мире. Даже в РФЛегитимность не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Я вот считаю, что «голосование на пеньках»Происходящее в России тоже не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Поэтому к фразе «переворот в Украине» стоит добавлять «по моему мнению» или «по мнению России». Потому что иначе это несусветная чушь.Разумеется, нет, не чушь:
Государственный переворот (в сокращении госпереворот) — захват власти в государстве, неизбежно осуществляемый с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм.
Произошел ли переход власти? Да, произошел. Были ли при этом существенные нарушения конституционных и правовых норм? Да, были. Все, по формальным признакам это означает, что государственный переворот состоялся.
А то, о чем вы говорите — это, судя по всему, легитимность:
Легитимность (от лат. legitimus «согласный с законами, законный, правомерный») — согласие народа с властью, его добровольное признание за ней права принимать обязательные решения.
Единственным источником легитимности власти президента Украины является народ Украины. И на сегодняшний день вообще всем очевидно, что действующий президент Украины легитимен — то есть, что подавляющее большинство украинского народа добровольно признает за ним право принимать решения.
Вот только из легитимности никак не следует отсутствие государственного переворота. Каждый удавшийся государственный переворот приводит к тому, что новая власть имеет легитимность, иначе его нельзя назвать удавшимся
В законах Украины была предусмотрена ситуация, когда Президенту объявляется импичмент
Но не была предусмотрена ситуация, когда Президент (и ПМ, кстати) несколько дней находится неизвестно где и не выходит на связь (как потом выяснилось — собирал манатки для вывоза в Россию).
То есть, переход власти от Януковича к Турчинову не соответствует действующей Конституции
Соответствует. Извините за долгую цитату с Википедии:
«З огляду на те, що функції зниклого президента держави необхідно комусь виконувати, Верховна Рада України мала право покласти виконання функції Президента України на Голову Верховної Ради України. Також враховуючи, що Янукович своїми діями де-факто зник, самоусунувся від виконання обов'язків Президента України, чим порушив законодавство, яке покладає на нього виконання обов'язків президента, про що вказано в постанові Верховної Ради України «Про самоусунення Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента України» від 22 лютого 2014 року[24], ці постанови Верховної Ради України є цілком законними та конституційними. Ці постанови Верховної Ради України були б тоді і тільки тоді незаконними та неконституційними, коли б Конституцією України або іншими законами регулювалось питання усунення президента та призначення виконувача обов'язків Президента України у разі зникнення та самоусунення Президента України за допомогою певної процедури, ніж процедура, яку використала Верховна Рада України. Стаття 111 Конституції яка регулює процедуру усунення Президента Верховною Радою в порядку імпічменту в даному випадку не могла бути застосована, оскільки вона вимагає часу і не передбачає призначення виконуючого обов'язки президента.» Думаю, Вы сможете перевести и понять текст.
Происходящее в России тоже не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.
Думаю, на рос. ресурсе в теме про рос. космонавтику происходящее в России имеет отношение. (Тем более, что это «обнуление» прямо влияет на основную тему данного треда. Но это ИМХО).
Разумеется, нет, не чушь:
Зачем же Вы передергиваете? Сначала пишете:" Государственный переворот — захват власти в государстве", а потом: «Произошел ли переход власти?». Вы уж определитесь что для Вас госпереворот — захват власти или переход, который Вам (или россиянам) не нравится.
После бегства Януковича (исполнительная ветвь власти) Рада (законно избранная законодательная ветвь власти) продолжала функционировать и управляла страной до возобновления работоспособности исполнительной. Причем возобновление ее (выборы Президента) произошло в соответствии с буквой закона, а не на пеньках в ускоренном режиме.
P.S. Вот что не имеет отношения к вопросу о рос. космонавтики — так это рассказки о якобы «перевороте» в Украине и оправдании этим агрессии против соседнего государства. Которое, кстати, могло бы и дальше помогать развивать рос. космонавтику. Но вам, видать, более интересен другой путь.
Но не была предусмотрена ситуация, когда Президент (и ПМ, кстати) несколько дней находится неизвестно где и не выходит на связьЕсли это отсутствие является помощью в подрывной деятельности против Украины, то оно образует состав преступления по ст 111 УК Украины «Государственная измена» — я так понимаю, что, учитывая контекст, в котором происходил отъезд Януковича, это так и было.
Если же не является — ну что же, похоже, народ Украины не считает это достаточной причиной для прекращения полномочий президента. Иначе это было бы в Конституции прописано — даже если об этом заыли в 1996, могли бы дописать в 2014 или позже.
Соответствует. Извините за долгую цитату с ВикипедииЕсли я правильно перевел и понял, то там имеется в виду примерно следующее:
Выполнять обязанности президента было очень нужно, а импичмент — это долго, а быстрой упрощенной процедуры импичмента для этого случая не было описано, поэтому нарушить статью Конституции — это не незаконно.
С этим я не согласен. Даже если закон тебе неудобен или ведет к дополнительным расходам, задержкам или рискам, его нарушение все равно является нарушением. Извините, но формальная логика говорит, что утверждения вида «А — это не А» ложны.
Думаю, на рос. ресурсе в теме про рос. космонавтику происходящее в России имеет отношениеОК, объясните, каким образом наличие или отсутствие формальных признаков государственного переворота в определенной ситуации зависит от совершенно другой ситуации в другой стране?
Зачем же Вы передергиваете? Сначала пишете:" Государственный переворот — захват власти в государстве", а потом: «Произошел ли переход власти?»Незаконный захват власти и незаконный переход власти — синонимы. Они друг от друга ничем не отличаются, поэтому я и позволяю себе использовать одно вместо другого.
Вы уж определитесь что для Вас госпереворот — захват власти или переход, который Вам (или россиянам) не нравитсяГоспереворот — это незаконный переход власти, я об этом выше писал. Нравится он кому-то или не нравится, значения не имеет. Более того, лично мне (и, думаю, большинству россиян) переход власти от Януковича к Турчинову нравится, равно как и многие другие случаи государственных переворотов. Вы совершенно правы, жить как-то надо было, решение было легитимно, а следование формальной процедуре импичмента не изменило бы результат, а лишь добавило задержку по времени. Но это никак не делает такой переход законным.
Вот что не имеет отношения к вопросу о рос. космонавтики — так это рассказки о якобы «перевороте» в УкраинеСогласен, тему Украины вообще не стоило бы поднимать. Но я лишь отвечаю на ваши сообщения.
оправдании этим агрессии против соседнего государстваВы меня явно с кем-то путаете. До этого сообщения я не делал оценочных суждений о государственном перевороте на Украине. В этом же сообщении я дал ему положительную оценку. Про агрессию я здесь вообще ничего не писал
Если я правильно перевел и понял
Не совсем правильно перевели и поняли. «нарушить статью Конституции — это не незаконно» — такого в том фрагменте нет.
Но это никак не делает такой переход законным.
Тот созыв Рады (и Турчинов в том числе) был избран на законных парламентских выборах. Назначение Турчинова и.о. Президента было выполнено на законных основаниях (по моей ссылке есть и упоминание соответствующей статьи Конституции).
Незаконный «переход» власти, как Вы говорите, был в Крыму — под дулами автоматов зеленых человечков. В Киеве депутатов никто не принуждал голосовать за назначение Турчинова.
Вы меня явно с кем-то путаете.
В данном случае я писал не конкретно о Вас, а о большинстве россиян. Поэтому и написал «вам», а не «Вам».
Не совсем правильно перевели и поняли. «нарушить статью Конституции — это не незаконно» — такого в том фрагменте нет.Если мы с вами сошлись по вопросу о том, что отстранение Януковича без импичмента было незаконным, то у нас найден консенсус.
Назначение Турчинова и.о. Президента было выполнено на законных основанияхНазначение — да. Но чтобы кого-то назначить на занятую должность, надо сначала убрать того, кто ее до того занимал.
Незаконный «переход» власти, как Вы говорите, был в КрымуНапоминаю: мы обсуждаем, является ли наличие госпереворота в Украине «наглой ложью российских СМИ», или было на самом деле. Переход власти в Крыму случился позже. Если вы только не располагаете информацией о существовании действующего экземпляра машины времени, это означает, что события в Крыму не могут быть причиной событий в Киеве.
В данном случае я писал не конкретно о Вас, а о большинстве россиянВы знаете, это довольно странно. Я общаюсь с вами, а вы в ответ мне пишете «большинству россиян», причем, делая о них неверные утверждения
является ли наличие госпереворота в Украине «наглой ложью российских СМИ», или было на самом деле
«Мятеж не может кончиться удачей
В противном случае его зовут иначе»
Допустим, Ленин со товарищи во время октябрьского переворота (Великой Октябрьской Социалистической Революцией его назвали позже) нарушили какие-то нормы и законы Российской Империи. И что?
Если мы с вами сошлись по вопросу о том, что отстранение Януковича без импичмента было незаконным, то у нас найден консенсус.
Януковича отстранили лишь после того, как он сбежал и не было возможности привести его на рабочее место. Что здесь незаконного?
Но чтобы кого-то назначить на занятую должность, надо сначала убрать того, кто ее до того занимал
Допустим, Вы наняли сантехника для небольшого ремонта. Он Вам разворотил унитаз, отрезал водоснабжение и пропал, уйдя в запой. Вы его будете заменять или ждать, когда он протрезвеет и вернется и в ожидании почитывая Конституцию?
события в Крыму не могут быть причиной событий в Киеве.
А где говорил, что события в Крыму — это причина событий в Киеве? Я лишь привел пример захвата власти, чтоб были видны различия с тем, что происходило в Киеве.
Переход власти в Крыму случился позж
Хочу уточнить: Вы здесь слово «переход» тоже использовали как синоним «захват»?
делая о них неверные утверждения
Учитывая, как поддерживали аннексию Крыма большинство россиян (86% там было?), я делаю вывод, что им агрессия против соседа более интересна, чем сотрудничество.
Но ок, буду Вам писать только то, что относится к Вам.
Януковича отстранили лишь после того, как он сбежал и не было возможности привести его на рабочее место. Что здесь незаконного?Незаконно здесь то, что отстранение нарушило закон. А именно — статью 108 Конституции Украины. В этой статье есть закрытый список того, в каких случаях полномочия президента Украины могут быть прекращены досрочно. В этом списке нет пункта «если президент сбежал».
Да и что под «сбежал» понимать? На момент отстранения Янукович был еще в стране.
Вы его будете заменять или ждатьЯ в этом случае поступлю по закону — а именно, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, п. 2.1 расторгну договор в одностороннем порядке. Вот только аналогичной нормой права в случае Януковича является статья 108 Конституции Украины. И она была нарушена, так что аналогия ваша не работает.
Вот если бы в 450 ГК РФ было написано «договор с сантехником может быть расторгнут только в соответствии с процедурой импичмента», то да, мне пришлось бы ждать или организовывать импичмент. Ну или закон нарушать.
Я лишь привел пример захвата власти, чтоб были видны различия с тем, что происходило в Киеве.В Киеве при переходе власти был нарушен закон — все, по формальным признакам это госпереворот. Похож он на какую-то другую ситуацию или не похож — к делу не относится.
Вы здесь слово «переход» тоже использовали как синоним «захват»?«Захват власти» — это то же самое, что и «незаконный переход власти», поэтому «незаконный захват» — это то же самое, что и «незаконный переход», как я уже писал выше. Конкретно в этой ситуации я не разбираюсь достаточно, чтобы делать суждения о законности или незаконности, поэтому переход власти место имел, а был ли он захватом, я не знаю.
Учитывая, как поддерживали аннексию Крыма большинство россиянА почему вы считаете, что они это делали именно из-за незаконности отстранения Януковича с поста президента? Это неочевидное, и, на мой взгляд, неверное утверждение. Это даже если опустить часть про «агрессию»
расторгну договор в одностороннем порядке
Ну вот и мы расторгли договор в одностороннем порядке.
На момент отстранения Янукович был еще в стране.
Так ведь запойный сантехник тоже еще в стране. Зачем же с ним расторгать договор?
В Киеве при переходе власти был нарушен закон
Случившаяся ситуация вообще никак не была предусмотрена законом. Как же его можно было нарушить?
к делу не относится
Почему Вы так избегаете говорить о захвате власти в Крыму? Ведь это как раз был реальный захват.
Конкретно в этой ситуации я не разбираюсь достаточно, чтобы делать суждения о законности или незаконности, поэтому переход власти место имел, а был ли он захватом, я не знаю.
Забавно, что в ситуации, произошедшей в Киеве Вы уверены, что прекрасно разбираетесь. А в ситуации на территории части Украины, где был захват власти рос. военными Вы разбираетесь «не достаточно». Ну и опять пытаетесь избежать обсуждения Крыма.
А почему вы считаете, что они это делали именно из-за незаконности отстранения Януковича с поста президента?
А где я такое говорил? Я вообще думаю, что большинству россиян все равно кто в Украине при власти: Янукович, Турчинов, Порошенко или Зеленский. Но могу и ошибаться.
В законах Украины была предусмотрена ситуация, когда Президенту объявляется импичмент из-за совершения им государственной измены или другого преступления.
Какое именно преступление совершил Янукович? Собрал манатки и сбежал? Не натягивается сюда импичмент.
Разве перестать выполнять свои обязанности президента в сложившейся ситуации — это не «предоставление помощи в подрывной деятельности против Украины»?
Разве перестать выполнять свои обязанности президента в сложившейся ситуации — это не «предоставление помощи в подрывной деятельности против Украины»?
Можно попробовать натянуть такую формулировку. Но сначала нужно доказать, какую именно подрывную деятельность и кто именно производил (в феврале 2014), и какую именно помощь оказывал Янукович.
В пояснительной записке к законопроекту писали
Янукович своими действиями узурпировал власть и привел к подрыву основ национальной безопасности и обороны Украины, а также противоправным нарушениям прав и свобод человекаИ, насколько я помню (хотя может и ошибаюсь), Конституционный Суд с этим законопроектом согласился. Не думаю, что были бы проблемы это доказать
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
С точки зрения местной публики, повод для гордости — это не когда страну боятся окружающие, а когда ее уважают.
… когда восхищаются!
Никто не поливает страну г… ом — а просто констатируют объективные факты, на правду не обижаются.
Тут в соседней (вроде, соседней — тематика похожая) теме прозвучало «Хорошо, что я свалил из этой помойки». Я так понимаю, это теперь здесь называется «объективный факт», принимаемый без рефлексии?
И что значит «обижаются»? Меня скорее возмущает, когда место проживания без малого 150 млн. чел. назвали почему-то «помойкой». Заметьте, не «хорошо, что я свалил из путинской России», не «хорошо, что Роскомпозор надо мной теперь не властен», а «я свалил из этой помойки». Чувствуете разницу?
С точки зрения местной публики, повод для гордости — это не когда страну боятся окружающие, а когда ее уважают.
А с точки зрения местной публики, когда страну пинают и посмеиваются над её горе-президентом, в стране гиперинфляция, зарплаты не платят по полгода и более, обыватели выживают, пенсионеры учатся летать из окон, за «разруливанием» проблем идут не к правоохранительным органам, а к бандитам, новые хозяева «пилят» страну на залоговых аукционах — это, видимо, повод называть страну «новая Россия, демократическая и открытая всему миру, отказавшаяся от конфронтации и агрессивной риторики, готовая сотрудничать и делится знаниями и технологиями.»? Главное, что страна идёт в «демократическом» фарватере, так ведь? И помалкивает на международной арене, не имея собственного мнения.
Но, кстати, «новая» и «готовая делиться» — абсолютная правда, тут не поспоришь.
а для нас это совершенно разные вещи: например, алкаша-психопата соседи по подъезду скорее всего боятся, но уж точно не уважают.
Эта аналогия очень хорошо показывает Ваш
А реальным поводом для гордости будет постоянный и настоящий рост благосостояния всех слоев граждан (а не только некоторых из них), расширение международного сотрудничества и рост инвестиций в страну, успешные научные открытия и стартапы (причем не вопреки, а благодаря, это тоже важно), рост гражданского правосознания и прозрачности гос.институтов, и многое другое.
Вам же для «гордости» достаточно побряцать оружием (пусть даже оно ржавое или вообще существует только в дешёвых рендерах), потопать ножкой, сделать какую-нибудь гадость в стиле «а докажи что это мы», послать кого-нибудь нах на международной арене — и вы писаете кипятком от дутой «гордости».
Стоит посмотреть косо в сторону Запада, усомниться в местном политическом мейнстриме — и понеслась: «бряцать оружием», «дутая гордость», «рендер» (Вы ещё забыли сказать «мультики»), там ещё выше было «твой путен». Я вообще хоть раз сказал, что бряцать (именно бряцать!) оружием — хорошо, что рост благосостояния — плохо и так далее? Вы вообще читаете сообщения, на которые отвечаете? Или «разворот Примакова» — это бряцанье оружием/«дутая гордость»? «Разворот Примакова» — для тех, кто жил тогда, — это было олицетворение того, что впервые с 1992 года Россия подала свой голос на международной арене, а не подвякивала угодливо США, как какая-нибудь мелкая европейская страна, не имеющая своего мнения.
Кстати, Примаков потом долго не удержался. Но это уже немного другая история.
сделать какую-нибудь гадость в стиле «а докажи что это мы», послать кого-нибудь нах на международной арене — и вы писаете кипятком от дутой «гордости».
Уровень Вашего понимания международной политики. «а докажи что это мы» — т.е. доказательства не нужны, плохиши и так известны. Главное же,
Не говоря уже о том, зачем здесь это всё, даже если и правда. Я вообще-то про 90-е писал, а про всяких скрипалей и чехов вообще ничего не говорил.
Так что нет, это не у нас проблемы с моральными нормами, а у вас.
Фейспалм. Это говорит человека, который в ответ на наезд на «святые 90-е» тут же демонстрирует реакцию в духе «эта ваша путинская россия, гадости на международной арене, бла-бла-бла».
Когда научитесь рассуждать самостоятельно, а не в духе хабра-стада, слышать собеседника, а не отвечать на существующие только в собственной голове фантазии, характерные для хабра-людей, тогда и будете судить о моём понимании моральных норм. А покуда даже о более простых вещах у Вас рассуждать не очень получается.
Россия подала свой голос на международной арене, а не подвякивала угодливо США, как какая-нибудь мелкая европейская страна, не имеющая своего мнения
Ну и как, жить после этого в России стало лучше чем в «мелкой европейской стране» типа какого-нибудь Люксембурга?
Отдельно доставляет то что в общем-то даже внешнеполитические задачи в конечном итоге не выполняются. Это даже не размен условной «колбасы» на «международный статус». Это ни «колбасы», ни «статуса». Ну вот ползло грубо говоря к нашим границам злобное НАТО пока Россия была слабой, ОК, примем на минутку как аксиому то что это плохо. Теперь мы вроде как стали сильные. Может НАТО теперь отползло обратно? Хм, странно, но нет. Не стало. Но может оно хотя бы перестало расширяться? Странным образом — снова нет. Расширяется, причем число желающих в него войти только возрасло. А чего собственно изменилось-то тогда? Слова из уст первых лиц государства стали более приятные для вашего уха звучать? Или вот допустим что с мнением России западные страны раньше не считались, ок. Но ведь не считаются и теперь. Стало даже хуже — если Северный Поток — 1 нам строить не мешали, то с Северным Потоком — 2 нам демонстративно показали что наше желание его построить не стоит ровным счетом ничего. Да что там Северный Поток, взять куда более слабую Украину. Стала она делать то чего от нее пытается добиться Россия? Удивительным образом — нет. Так чего мы добились-то? Того что мы по собственной инициативе снова стали международным пугалом?
"как какая-нибудь мелкая европейская страна, не имеющая своего мнения."
Что плохого произошло с жителями стран Европы, у которых нет своего мнения? У них США аннексировали кусочек?
UFO just landed and posted this here
«Открытая всему миру» — да, в обмен на сдачу своих позиций по всему миру
"Сдача позиций по всему миру" являлась естественным продолжением экономического провала, так как позиции СССР по всему миру, за исключением отдельных режимов, были банально куплены, и держались ровно до тех пор, пока СССР был способен регулярно заносить соответствующую "дружественную помощь".
И происходила эта "сдача" банально потому, что платить больше было нечем, а не потому, что Клинтон (или кто там у вас в вашей картине мира?) попросил.
не стройте иллюзий — у США до сих пор нет аналога узлового модуля, а без этого планы по окололунной станции будут сдвигаться, как с Джеймсом Уэббом
А "Юнити" сделанный Боингом и выведенный на орбиту в 1998 году разве не узловой модуль? Что насчёт итальянских «Гармонии» и «Спокойствия»? Планируемый Axiom наконец. В любом случае, узловой модуль не весть какие сложные технологии. Это никак нельзя сравнить с уникальным большим космическим телескопом или марсианскими роботами. Кстати, занятно, что через несколько дней Китай запускает Тяньхэ — базовый модуль своей станции.
Слишком много вопросов, не ясно на какие именно отвечать
1. Гармония (и Спокойствие тоже) не итальянский, а американский. Если уж говорят о специфике ФГБ разработка/принадлежность, то нужно ее учитывать и тут. Из всех перечисленных Гармония ближе всего к узловому модулю по нагрузочным возможностям, но и он называется нод (т, е. узловая точка, а не узловой модуль), так как предназначен для статичной связки и не держит радиальных нагрузок
2. Адаптеры стыковочных узлов нодов (IDA) изготавливались по заказу Боинга РКК Энергия, и нет гарантии, что подобный заказ будет выполнен, если по космосу прекратится сотрудничество. А без коммуникации это не узловой, а каркас «почти узлового»
3. Чтоб не писать ответ другому собеседнику — напишу здесь. УМ американцы не делали как раз потому, что они его никогда не делали и не имеют в этом опыта. Потому то и для своих заказывали итальянцам и нам, а не давали работу своим предприятиям. И материалы и технология тут не причем, к примеру, процессоры уже десятилетиями выпускаются, но это не значит, что их могут делать все страны
1. Гармония (и Спокойствие тоже) не итальянский, а американский. Если уж говорят о специфике ФГБ разработка/принадлежность, то нужно ее учитывать и тут. Из всех перечисленных Гармония ближе всего к узловому модулю по нагрузочным возможностям, но и он называется нод (т, е. узловая точка, а не узловой модуль), так как предназначен для статичной связки и не держит радиальных нагрузок
2. Адаптеры стыковочных узлов нодов (IDA) изготавливались по заказу Боинга РКК Энергия, и нет гарантии, что подобный заказ будет выполнен, если по космосу прекратится сотрудничество. А без коммуникации это не узловой, а каркас «почти узлового»
3. Чтоб не писать ответ другому собеседнику — напишу здесь. УМ американцы не делали как раз потому, что они его никогда не делали и не имеют в этом опыта. Потому то и для своих заказывали итальянцам и нам, а не давали работу своим предприятиям. И материалы и технология тут не причем, к примеру, процессоры уже десятилетиями выпускаются, но это не значит, что их могут делать все страны
1. Каких «радиальных нагрузок», Вы вообще о чем? Чем Заря принципиально лучше?
2. Адаптеры IDA прикреплены к российскому стыковочному узлу. Та часть которая крепится к нашему узлу — она таки да, произведена Энергией. Но и только. Что это доказывает кроме того что МКС унаследовала несколько АПАСов еще от станции Мир и стремления американцев сэкономить?
3. В российском сегменте нет ничего что не могли воспроизвести американцы. Собственно Локхид-Мартин и предлагал сами сделать модуль за 450 млн и я не вижу ни одной причины считать что у него это бы не получилось. Но мы тогда с американцами дружили, да и цену предложили в 250 млн — вот контракт и ушел к нам. Выгода экономическая, выгода политическая.
2. Адаптеры IDA прикреплены к российскому стыковочному узлу. Та часть которая крепится к нашему узлу — она таки да, произведена Энергией. Но и только. Что это доказывает кроме того что МКС унаследовала несколько АПАСов еще от станции Мир и стремления американцев сэкономить?
3. В российском сегменте нет ничего что не могли воспроизвести американцы. Собственно Локхид-Мартин и предлагал сами сделать модуль за 450 млн и я не вижу ни одной причины считать что у него это бы не получилось. Но мы тогда с американцами дружили, да и цену предложили в 250 млн — вот контракт и ушел к нам. Выгода экономическая, выгода политическая.
Что значит чем? Сравните допустимые уровни нагрузки на излом. Я тут в общем даже не понял вашего вопроса.
По IDA разобрались, хотите поговорить про PMA? Чтоб пристыковался Дрегон пришлось делать увязку CBM-АПАС-NDS (по сути второй АПАС, но модифицированный). И напрямую не получается.
PS сделали «бы» — нет сослагательного наклонения. Сделать можно все, но нужно время для получения компетенции и деньги. «До сих пор нет» — не значит никогда не будет, но подчеркивает, что процесс затянется.
По IDA разобрались, хотите поговорить про PMA? Чтоб пристыковался Дрегон пришлось делать увязку CBM-АПАС-NDS (по сути второй АПАС, но модифицированный). И напрямую не получается.
PS сделали «бы» — нет сослагательного наклонения. Сделать можно все, но нужно время для получения компетенции и деньги. «До сих пор нет» — не значит никогда не будет, но подчеркивает, что процесс затянется.
Допустимые уровни нагрузки на излом у чего по сравнению с чем? Да и зачем они там нужны, высокие нагрузки? Для изменения орбиты абсолютно не нужна тяга в тонны. Даже нескольких килограмм хватит если двигатель будет работать достаточно долго.
Дрэгон стыкуется к связке CBM-АПАС-NDS не потому что ему это нужно а сугубо потому что исторически так сложилось. На лунной станции где не будет стоять вопрос совместимости со старым оборудованием NDS будет либо напрямую частью станции, либо будет переходник CBM-NDS. Что, кстати, очень сильно не устраивает «наших» :). Промежуточное звено в виде АПАСа на МКС сегодня абсолютно бесполезно и существует исключительно из-за того что АПАС когда-то давно поставили на Шаттлы для того чтобы те могли летать к станции Мир. А дальше пошло легаси — на МКС поставили PMA чтобы можно было пристыковать Шаттл где уже стоял АПАС, затем их сохранили для совместимости с Прогрессами и Союзами, затем оказалось проще пристыковать NDS к PMA поскольку это сокращало число деталей и массу адаптера (IDA весит 500 кг тогда как PMA-1 весит 1.6 тонны). Что там «напрямую не получается»-то?
Двигательная установка и система ориентации — необходимый компонент у любого маневрирующего космического корабля. Она была на Шаттлах, она есть на всех тех грузовиках что летают к МКС — буквально везде. Поэтому сомневаться в наличии компетенций здесь как-то глупо, на мой взгляд. Деньги — да, наше решение было дешевле. Тоже не потому что мы лучше а потому что а) был советский еще задел и б) нашим инженерам платили тогда да и продолжают платить сегодня копейки по сравнению с американцами. Как ни крути не вижу тут особых поводов для гордости
Дрэгон стыкуется к связке CBM-АПАС-NDS не потому что ему это нужно а сугубо потому что исторически так сложилось. На лунной станции где не будет стоять вопрос совместимости со старым оборудованием NDS будет либо напрямую частью станции, либо будет переходник CBM-NDS. Что, кстати, очень сильно не устраивает «наших» :). Промежуточное звено в виде АПАСа на МКС сегодня абсолютно бесполезно и существует исключительно из-за того что АПАС когда-то давно поставили на Шаттлы для того чтобы те могли летать к станции Мир. А дальше пошло легаси — на МКС поставили PMA чтобы можно было пристыковать Шаттл где уже стоял АПАС, затем их сохранили для совместимости с Прогрессами и Союзами, затем оказалось проще пристыковать NDS к PMA поскольку это сокращало число деталей и массу адаптера (IDA весит 500 кг тогда как PMA-1 весит 1.6 тонны). Что там «напрямую не получается»-то?
Сделать можно все, но нужно время для получения компетенции и деньги.
Двигательная установка и система ориентации — необходимый компонент у любого маневрирующего космического корабля. Она была на Шаттлах, она есть на всех тех грузовиках что летают к МКС — буквально везде. Поэтому сомневаться в наличии компетенций здесь как-то глупо, на мой взгляд. Деньги — да, наше решение было дешевле. Тоже не потому что мы лучше а потому что а) был советский еще задел и б) нашим инженерам платили тогда да и продолжают платить сегодня копейки по сравнению с американцами. Как ни крути не вижу тут особых поводов для гордости
Честно, очень сложно пытаться объяснять такие вещи. Я не могу знать ваш уровень базы, а потому и что именно включать в ответ.
Первый вопрос — я верно понял, что вы хотите поднимать орбиту не по оси x (продольный стыковочный узел)? После ответа на него в общем будет ясно, есть смысл писать или вы сами поймете, а заодно и поймете, что такое радиальная нагрузка на узел
Первый вопрос — я верно понял, что вы хотите поднимать орбиту не по оси x (продольный стыковочный узел)? После ответа на него в общем будет ясно, есть смысл писать или вы сами поймете, а заодно и поймете, что такое радиальная нагрузка на узел
Что нам мешает поднимать орбиту по оси x? Отстыковываем российский сегмент — на той самой продольной оси останется как раз CBM / PMA к которому можно подстыковать хоть ATV (если сохранить PMA) хоть Cygnus (если оставить только CMB). Можно впрочем и не отстыковывать — PMA-2 через который орбиту поднимал Шаттл тоже находится на нужной оси
Вы уверяете меня что российские стыковочные узлы обладают какими-то уникальными особенностями которые мешают заменить российский сегмент. Например более высоким «допустимым уровнем нагрузки на излом» © что дает Звезде возможности которых у Юнити нет. Так вот это очевидно не так. Ничего уникального и незаменимого в российском сегменте нет.
Вы уверяете меня что российские стыковочные узлы обладают какими-то уникальными особенностями которые мешают заменить российский сегмент. Например более высоким «допустимым уровнем нагрузки на излом» © что дает Звезде возможности которых у Юнити нет. Так вот это очевидно не так. Ничего уникального и незаменимого в российском сегменте нет.
Из интереса гляньте, какой у ATV стыковочный агрегат (кстати, и кем сделан).
Насчет стыковочных агрегатов… а вот после этого вообще не имеет смысла продолжать. По секрету — насовский стыковочный является модернизированным советским АПАСом…
Насчет стыковочных агрегатов… а вот после этого вообще не имеет смысла продолжать. По секрету — насовский стыковочный является модернизированным советским АПАСом…
Вы продолжаете уходить от ответа на неудобные для вас вопросы. Что мешает поднять орбиту? Это даже не создание чего-то нового, это лишь повторение того что давным-давно делал Шаттл. Молчите? Возразить по существу нечего?
НАСАвский узел — это американская разработка. Там конечно учтен опыт АПАС-95, но и АПАС-95 — это совместная американско-советская разработка а не «советский стыковочный узел». Советский стыковочный узел с наших Союзов и Прогрессов имеет очень мало общего с АПАСом и практически ничего общего с NASA Docking System.
НАСАвский узел — это американская разработка. Там конечно учтен опыт АПАС-95, но и АПАС-95 — это совместная американско-советская разработка а не «советский стыковочный узел». Советский стыковочный узел с наших Союзов и Прогрессов имеет очень мало общего с АПАСом и практически ничего общего с NASA Docking System.
А что тут еще добавлять? Я вам уже и на ЕКА отсылку дал, но вы уже и их обвиняете с подтасовке )
А насчет американской разработки… Пиратская винда — это получается российская разработка, а Сорни и Панафоник — китайская )))
А насчет американской разработки… Пиратская винда — это получается российская разработка, а Сорни и Панафоник — китайская )))
Проще говоря ответов я не дождусь — идет один глупый троллинг с нулем содержательных ответов.
В ссылке EKA ничего обосновывающего вашу позицию нет. Вы конечно можете привести конкретные цитаты но что-то мне говорит что вы этого не сделаете.
В ссылке EKA ничего обосновывающего вашу позицию нет. Вы конечно можете привести конкретные цитаты но что-то мне говорит что вы этого не сделаете.
Это уже даже не смешно. ЕКА говорит, что только станция, ATV и Прогрессы могут выполнять эти действия, вы «забываете» и про ссылку и даже цитаты, и снова говорите, что никто ничего не давал…
EKA говорит
Как видите тут не упоминается что ориентацию может осуществлять сама станция. Т.е. если дословно интерпретировать эту цитату по вашему методу, следовало бы сделать вывод что МКС вообще не может самостоятельно ориентироваться в пространстве — EKA же ведь прямо пишет: либо ATV либо Прогресс — и никак иначе. Вам теперь очевидно почему подобная попытка интерпретации — это бред? Речь в указанной цитате идет только о том что из всех космических аппаратов которые стыковались к МКС на дату публикации документа (2012 год) возможность изменения ориентации силами пристыкованного аппарата была только у Прогресса и ATV. Замечу что Cygnus и Dragon впервые полетели к станции лишь после публикации этого документа в силу чего там естественно и не упоминаются.
По-моему это достаточно яркая демонстрация того что вы занимаетесь демагогией.
ATV-3 – единственный аппарат, кроме
российского «Прогресса», способный осуществлять
функции дозаправки, ориентации и регулярной
коррекции орбиты станции
Как видите тут не упоминается что ориентацию может осуществлять сама станция. Т.е. если дословно интерпретировать эту цитату по вашему методу, следовало бы сделать вывод что МКС вообще не может самостоятельно ориентироваться в пространстве — EKA же ведь прямо пишет: либо ATV либо Прогресс — и никак иначе. Вам теперь очевидно почему подобная попытка интерпретации — это бред? Речь в указанной цитате идет только о том что из всех космических аппаратов которые стыковались к МКС на дату публикации документа (2012 год) возможность изменения ориентации силами пристыкованного аппарата была только у Прогресса и ATV. Замечу что Cygnus и Dragon впервые полетели к станции лишь после публикации этого документа в силу чего там естественно и не упоминаются.
По-моему это достаточно яркая демонстрация того что вы занимаетесь демагогией.
Вы как будто первый раз с патриотом спорите. Вся суть — сказать что «наши стыковочные узлы самые нанотехнологичные, неимеющиеаналогов, тупые америкашки так не умеют», но так демагогично, чтобы сразу не расфигачили контраргументами.
Пфффф…
Вы как будто первый раз с паравалитиком-всепропальщиком теоретиком-википидистом спорите. Вся суть — сказать что «наши стыковочные узлы самые отсталые, сперты у новой гвинеи, самые умные и демократичные и боголюбимые и вообще лучшие в мире Американцы все умеют и никто кроме них», но так демагогично, чтобы сразу не расфигачили контраргументами.
Вы как будто первый раз с паравалитиком-всепропальщиком теоретиком-википидистом спорите. Вся суть — сказать что «наши стыковочные узлы самые отсталые, сперты у новой гвинеи, самые умные и демократичные и боголюбимые и вообще лучшие в мире Американцы все умеют и никто кроме них», но так демагогично, чтобы сразу не расфигачили контраргументами.
Сразу скажу, что мало что знаю об устройстве МКС и стыковочных узлов, но… я изучал сопромат и металловедение.
Как я вижу этот спор:
SomaTayron: нужны такие и такие параметры для осуществления корректировки, движения станции грузовыми кораблями…
0serg: но вот же, Cygnus двигал станцию… И его не смущает что размер движения равен малой части от необходимого и во много раз меньше возможностей Прогресса и ATV.
А далее: просто масштабируем Cygnus, уменьшив ПН или сделав 30-100 запусков вместо одного.
Это вообще выглядит как спор о разных вещах: практическая реализация сейчас против принципиальной теоретической возможности.
К чему я упомянул металловедение и сопромат: разные металлы, конструкции из них и типы соединений имеют свои отличные от других характеристики и сопротивляемость различным нагрузкам, поэтому в словах SomaTayron о разном предназначении модулей я вижу смысл, а идея 0serg просто выкинуть российские сегменты и двигать станцию за другие, не предназначенные для этого модули вызывают у меня недоумение.
А сравнение количества зажимов креплений на российском и американском сегментах не имеет особого смысла без уточнения других (нагрузочных) характеристик этих креплений: сравните (утрирую) крепление на 4 болта М36 и 10 болтов М6.
arheops
Если я правильно понимаю, то нельзя просто насверлить несколько шлюзов в Драконе. Сейчас шлюзовое крепление Дракона рассчитано лишь на нагрузку, создаваемое, собственно, лишь одним Драконом, а стыковочное крепление узла должно выдерживать нагрузки, создаваемые всеми модулями по цепочке, прикрепленными к этому стыковочному узлу.
Нет фактов, утверждающих, что могут сделать в ближайшие сроки.
Как я вижу этот спор:
SomaTayron: нужны такие и такие параметры для осуществления корректировки, движения станции грузовыми кораблями…
0serg: но вот же, Cygnus двигал станцию… И его не смущает что размер движения равен малой части от необходимого и во много раз меньше возможностей Прогресса и ATV.
А далее: просто масштабируем Cygnus, уменьшив ПН или сделав 30-100 запусков вместо одного.
Это вообще выглядит как спор о разных вещах: практическая реализация сейчас против принципиальной теоретической возможности.
К чему я упомянул металловедение и сопромат: разные металлы, конструкции из них и типы соединений имеют свои отличные от других характеристики и сопротивляемость различным нагрузкам, поэтому в словах SomaTayron о разном предназначении модулей я вижу смысл, а идея 0serg просто выкинуть российские сегменты и двигать станцию за другие, не предназначенные для этого модули вызывают у меня недоумение.
А сравнение количества зажимов креплений на российском и американском сегментах не имеет особого смысла без уточнения других (нагрузочных) характеристик этих креплений: сравните (утрирую) крепление на 4 болта М36 и 10 болтов М6.
arheops
И, заметьте, в том же Dragon есть шлюз, что мешает продублировать его 5 раз?
Если я правильно понимаю, то нельзя просто насверлить несколько шлюзов в Драконе. Сейчас шлюзовое крепление Дракона рассчитано лишь на нагрузку, создаваемое, собственно, лишь одним Драконом, а стыковочное крепление узла должно выдерживать нагрузки, создаваемые всеми модулями по цепочке, прикрепленными к этому стыковочному узлу.
Узловой модуль не делают, ибо второй не нужен на МКС, а не потому, что «не могут».
Нет фактов, утверждающих, что могут сделать в ближайшие сроки.
Спасибо!
Знаете я бы возможно согласился с Вами если бы SomaTayron приводил характеристики нужные для движения станции. Но он вообще-то этого не делает. Он пишет большое количество наукообразных слов, но они не относятся к обсуждаемому вопросу и субъективно вообще взяты рандомно (ну то есть берем кучу аббревиатур, перемешиваем и спрашиваем у оппонента а знает ли он о их важности). Он не пишет про то что «эти 8 зажимов лучше передают усилие чем те 12 потому что A и B». Он во-первых вообще не понимает что это за 8 зажимов, а во-вторых начинает писать про вещи которые используются в ходе стыковки но вообще не являются частью финального соединения.
Что до самого спора, то он распадается на две части:
1. Есть ли корабль способный создавать нужное усилие
и
2. Можно ли это усилие передать.
Для обоснования пункта (2) есть пример Шаттлов. Можно рассуждать что усилие которое создавал Сигнус было слишком маленькое, но с Шаттлом этот финт не пройдет. Мы можем использовать аргумент что он больше не летает для обоснования пункта (1), но не для пункта (2) — ведь все стыковочные узлы которые он использовал для этой операции никуда не делись и не менялись. Меня в этом плане приводит в полное недоумение тезис о «движении станции за не предназначенные для этого модули»: на МКС нет специальных модулей за которые надо двигать станцию и никогда не было. Как нет там никаких специальных соединений созданных специально для этих целей. Есть просто удобные оси по которым которые станцию можно двигать быстрее и проще и эти оси проходят как через наши стыковочные узлы так и через американские. Но двигать можно даже за «неудобные» оси — вопрос в общем-то только в затрачиваемом времени которое для этих осей будет дольше. Принципиальной разницы между тем чтобы поднять станцию на 500 метров за 1 виток (и 1 включение двигателя) или 10 витков (и 10 включений) нет. Впрочем я возможно излишне заострял на этом внимание.
А вот в пункте (1) нам понадобится Cygnus. Вообще говоря пойдет любой «грузовик», но Cygnus удобен тем что он регулярно летает прямо сейчас и уже использовался для коррекции орбиты. И никаких «30-100 запусков вместо одного» ему не нужно: достаточно просто загрузить на него ~700 кг топлива которые грузят на Прогрессы. Учитывая что его грузоподъемность составляет 3.5 тонны это не выглядит сколь-либо сложной задачей.
Знаете я бы возможно согласился с Вами если бы SomaTayron приводил характеристики нужные для движения станции. Но он вообще-то этого не делает. Он пишет большое количество наукообразных слов, но они не относятся к обсуждаемому вопросу и субъективно вообще взяты рандомно (ну то есть берем кучу аббревиатур, перемешиваем и спрашиваем у оппонента а знает ли он о их важности). Он не пишет про то что «эти 8 зажимов лучше передают усилие чем те 12 потому что A и B». Он во-первых вообще не понимает что это за 8 зажимов, а во-вторых начинает писать про вещи которые используются в ходе стыковки но вообще не являются частью финального соединения.
Что до самого спора, то он распадается на две части:
1. Есть ли корабль способный создавать нужное усилие
и
2. Можно ли это усилие передать.
Для обоснования пункта (2) есть пример Шаттлов. Можно рассуждать что усилие которое создавал Сигнус было слишком маленькое, но с Шаттлом этот финт не пройдет. Мы можем использовать аргумент что он больше не летает для обоснования пункта (1), но не для пункта (2) — ведь все стыковочные узлы которые он использовал для этой операции никуда не делись и не менялись. Меня в этом плане приводит в полное недоумение тезис о «движении станции за не предназначенные для этого модули»: на МКС нет специальных модулей за которые надо двигать станцию и никогда не было. Как нет там никаких специальных соединений созданных специально для этих целей. Есть просто удобные оси по которым которые станцию можно двигать быстрее и проще и эти оси проходят как через наши стыковочные узлы так и через американские. Но двигать можно даже за «неудобные» оси — вопрос в общем-то только в затрачиваемом времени которое для этих осей будет дольше. Принципиальной разницы между тем чтобы поднять станцию на 500 метров за 1 виток (и 1 включение двигателя) или 10 витков (и 10 включений) нет. Впрочем я возможно излишне заострял на этом внимание.
А вот в пункте (1) нам понадобится Cygnus. Вообще говоря пойдет любой «грузовик», но Cygnus удобен тем что он регулярно летает прямо сейчас и уже использовался для коррекции орбиты. И никаких «30-100 запусков вместо одного» ему не нужно: достаточно просто загрузить на него ~700 кг топлива которые грузят на Прогрессы. Учитывая что его грузоподъемность составляет 3.5 тонны это не выглядит сколь-либо сложной задачей.
Да если у Маска получится со старшипом, то вместо узлового модуля можно будет сразу «новый МКС» запустить.
Сейчас узловой модуль МКС всего 4 тонны и 19м3
И, заметьте, в том же Dragon есть шлюз, что мешает продублировать его 5 раз?
Узловой модуль не делают, ибо второй не нужен на МКС, а не потому, что «не могут».
Материалы и технологии за 30 лет уже достаточно продвинулись.
Сейчас узловой модуль МКС всего 4 тонны и 19м3
И, заметьте, в том же Dragon есть шлюз, что мешает продублировать его 5 раз?
Узловой модуль не делают, ибо второй не нужен на МКС, а не потому, что «не могут».
Материалы и технологии за 30 лет уже достаточно продвинулись.
А Россия под властью Кремля всё деградирует. Сначала суверенный интернет. Затем суверенная космическая станция. Так не далеко и до суверенного языка программирования, исключительно на кирилличцеи исключительно суверенном комьютерным железом, с заботливо выбранным Государством списком суверенного программного обеспечения. И вход в интернет конечно же по паспорту (впрочем последний пункт был всегда, даже в золотую эпоху интернета, когда с него можно было свободно скачать всякое и бесплатно, то что сейчас в 2021 можно только платно и только в даркнете).
суверенная космическая станция
Суверенная космическая станция у России — БЫЛА!
суверенного языка программирования
Имеется!
//считаем по-одному
Для Результат = 1 по 20 Цикл
Сообщить(Результат);
КонецЦикла;
//считаем по-другому
Результат = 1;
Пока Результат < 20 Цикл
Результат = Результат + 1;
Сообщить(Результат);
КонецЦикла;
//если имеется список значений, то можно обойти
//каждое из его значений
Результат = Новый СписокЗначений;
Для каждого ЗначениеСписка из Результат Цикл
Сообщить(ЗначениеСписка.Значение);
КонецЦикла;
//«ЗначениеСписка» - это переменная, ее можно
//называть как угодносуверенном комьютерным железом
Эээ… Эльбрус?
Лично у меня ощущение, что американцы попытаются выкупить (арендовать) российский сегмент, и заменить его на свой модуль с двигателями коррекции. Ну и отдать его частникам (или даже в ближайшее время передать американский сегмент МКС какой-нибудь Axiom при условии, что та сделает модуль на замену Российского сегмента).
Ну российский сегмент изначально частично принадлежит НАСА. (Модуль Заря)
Вариант — когда американцы полностью заменяют наш экипаж и управляют нашим сегментом — фантастика:). Более реальный вариант с покупкой услуг у РК (по высокой цене). Но естественным будет просто продолжение работы МКС в существующем формате сотрудничества (27-30 год) и сведение ее с орбиты (после принятия совместного решения)
>> создадут транспортно-энергетический комплекс с ядерной энергодвигательной >> установкой одобрены планы пилотируемых полетов на Луну и миссии на Марс.
Такие заведомо невыполнимые цели ставят, похоже, для одной конкретной пары ушей, по принципу ишака/падишаха.
Ну по первому работы идут давно, из рамок нир к окр уже перешли.
Пилотируемая космонавтики сейчас в принципе особо не нужна, кроме как престижа.
Она нужна не только для престижа, а как минимум как способ сохранить знания и опыт пилотируемых полётов и постройки пилотируемых кораблей, который был получен невероятными усилиями двух супердержав в пылу космической гонки. Чтобы когда эти знания понадобились не тратить на них огромные силы заново.
Вопрос за чей счёт, космос производная от экономики, у той же Германии ввп больше России и что то там никто за пилотируемую космонавтики особо не агитирует.
Космос это дорого, если ты можешь включить печатный станок и весь мир пронспонсирует инфляцию при этом — можно хот на марс человека запустить. А если ты последний хрен без соли доедаешь, уже другая ситуация.
То же ЕС многократно богаче России но даже планов на свои станции или большую долю в американских не имеет, хотя казалось бы…
UFO just landed and posted this here
Ждем новость «Россия отказывается от создания собственной орбитальной станции в пользу строительства главного храма космонавтов».
Да хоть кого и что угодно посади на место главы этой организации, результат будет один и тот же. Рогозин, однако, это своего рода вишенка на торте современной космонавтики. Меня не перестает удивлять этот поток надсмешек над прошлым и будущем страны, который, на мой взгляд, еще хуже, чем обыденная ложь и лесть, если вы понимаете, о ком я
Сполер оглавления:
Глава 1. Никак
Пока платить будут не тем кто работает, а тем кто только говорить, летать мы будем только мимо всех достижений, прямиком с батута в бассейн. А там продолжать говорить гадости про людей делающих будущее. Ура товарищи!
Собственно, единственный вопрос: что теперь делать с модулем «Наука». Запускать? На 4 года эксплуатации? Четверть века разработки ради 4 лет полета. Ну так себе идея.
Не запускать или строить свою орбитальную станцию? Также, зачем сейчас вообще нужна своя орбитальная станция? От МКС выхлоп был какой-то не очень очевидный, а уж своя духскрепная бочка с людьми в вакууме…
Не запускать или строить свою орбитальную станцию? Также, зачем сейчас вообще нужна своя орбитальная станция? От МКС выхлоп был какой-то не очень очевидный, а уж своя духскрепная бочка с людьми в вакууме…
То есть будем делать 30 лет разработки? Думаешь она еще будет актуальным модулем?
Имхо, «Наука» и будет задекларирована как «первый модуль» суверенной станции…
МЛМ + НЭМ + УМ после отсоединения уже будут самостоятельной станцией, так что потенциально она появится уже в конце 2022
Главный вопрос — «зачем?»
Космотуризм не взлетел за все время существования МКС, даже когда там постоянных аварий не было. Суверенные станции тем более не вывезут.
Сейчас китайцы идут по граблям суверенной станции, мы это уже проходили. Зачем еще раз вляпываться — хз.
Космотуризм не взлетел за все время существования МКС, даже когда там постоянных аварий не было. Суверенные станции тем более не вывезут.
Сейчас китайцы идут по граблям суверенной станции, мы это уже проходили. Зачем еще раз вляпываться — хз.
Вопрос уже много раз прокручивался. Станция нужна, вопрос только в каком объеме.
МЛМ + НЭМ + УМ уже больше нашего сегмента на МКС (даже считая вместе с ФГБ, у которого двойная принадлежность, как говорится «все сложно»). Так что бросая МКС мы будет иметь даже больше, чем имели до сих пор. Стоит ли замахиваться на «обгон» МИРа? не факт. НЭМ энергетически избыточен, потому от силы пара жилых будет, ну или просто запас для продления возрастного ресурса.
МЛМ + НЭМ + УМ уже больше нашего сегмента на МКС (даже считая вместе с ФГБ, у которого двойная принадлежность, как говорится «все сложно»). Так что бросая МКС мы будет иметь даже больше, чем имели до сих пор. Стоит ли замахиваться на «обгон» МИРа? не факт. НЭМ энергетически избыточен, потому от силы пара жилых будет, ну или просто запас для продления возрастного ресурса.
Толк от этого внезапного приобретения какой? Редиску в невесомости выращивать?
Траты из бюджета — это видно. А польза где?
От МКС толк был хотя бы в том, что она показала, что пара-тройка космических агенств может соорудить на орбите станцию, на которой не будут драться друг с другом члены экипажа, но те же пара-тройка космических агенств не может соорудить на орбите модульную «вечную» станцию с заменяемыми блоками, чтобы у нее ресурс был хотя бы не меньше срока президенства в России
Траты из бюджета — это видно. А польза где?
От МКС толк был хотя бы в том, что она показала, что пара-тройка космических агенств может соорудить на орбите станцию, на которой не будут драться друг с другом члены экипажа, но те же пара-тройка космических агенств не может соорудить на орбите модульную «вечную» станцию с заменяемыми блоками, чтобы у нее ресурс был хотя бы не меньше срока президенства в России
Если вас интересует перечень работ, могу конечно сбросить. Вопрос только в том, что вы вкладываете в понятие «польза».
Я уже писал выше, что говоря чисто экономически «в короткую», выгоднее вообще не делать новый корабль — один Союз стоит 5 млн, т.е. на все корабли всех версий (если не считать траты на модернизации) Союза ушло всего 800 млн$ за 55 лет, по 14 млн$ в год… Это откровенно говоря пыль в масштабах страны, которые для бюджета практически незаметна. Если добавить траты на выведение (22млн*165), то 0,8+3,63 млрд$ за 55 лет опять же копейки, по 80 млн$ в год
Но ведь кроме финансовой выгоды есть и польза от «пути»
Я уже писал выше, что говоря чисто экономически «в короткую», выгоднее вообще не делать новый корабль — один Союз стоит 5 млн, т.е. на все корабли всех версий (если не считать траты на модернизации) Союза ушло всего 800 млн$ за 55 лет, по 14 млн$ в год… Это откровенно говоря пыль в масштабах страны, которые для бюджета практически незаметна. Если добавить траты на выведение (22млн*165), то 0,8+3,63 млрд$ за 55 лет опять же копейки, по 80 млн$ в год
Но ведь кроме финансовой выгоды есть и польза от «пути»
Перечень работ нам в уши раз в пару месяцев вливает Рогозин. Каждый раз этот список разный, но так и живем, да.
От Союзов польза, наверное была, т.к., космонавтика, в целом, хоть что-то полезное, но сделала. Ну, например, если бы у человечества вообще не было космонавтики, никакой, то, не смогли бы отремонтировать Хаббл. А это уже серьезный товарищ.
Но зачем сейчас строить Очередную Орбитальную Станцию, если выхлоп от предыдущей уже был сомнительным. А ее строили всем миром, да и на пиар то же НАСА не скупилось.
Я молчу про гипотетический космотуризм на МКС, когда туда слетало полтора туриста за все время.
Нам, бюджету, вообще человечеству, нафига эти станции, вообще? Фотографии лесных пожаров и облачности можно делать и спутниками.
От Союзов польза, наверное была, т.к., космонавтика, в целом, хоть что-то полезное, но сделала. Ну, например, если бы у человечества вообще не было космонавтики, никакой, то, не смогли бы отремонтировать Хаббл. А это уже серьезный товарищ.
Но зачем сейчас строить Очередную Орбитальную Станцию, если выхлоп от предыдущей уже был сомнительным. А ее строили всем миром, да и на пиар то же НАСА не скупилось.
Я молчу про гипотетический космотуризм на МКС, когда туда слетало полтора туриста за все время.
Нам, бюджету, вообще человечеству, нафига эти станции, вообще? Фотографии лесных пожаров и облачности можно делать и спутниками.
Ни разу не слышал, чтоб Рогозин перечислял какие то работы ))) Я беру просто списки в ИМБП, или ГОГУ
По Хабблу… пиара там на порядок больше пользы. Вот Кеплер в ИК уже посерьезнее. Кстати, тоже НАСА, так что упрекнуть в предвзятости тут сложно. Ну, а для науки больше всего сделали Спектры.
Какая польза… Знал бы прикуп — жил бы в Сочи. Движение всегда приводит к неожиданным результатам, часть из которых в итоге принесет пользу. Кто мог прогнозировать, как будет в итоге востребованы рентгеновские технологии, лазеры, полупроводники… Реактивное движение и первую «ракету» придумал Герон. Кто мог знать, насколько изобретение будет недооценено
По Хабблу… пиара там на порядок больше пользы. Вот Кеплер в ИК уже посерьезнее. Кстати, тоже НАСА, так что упрекнуть в предвзятости тут сложно. Ну, а для науки больше всего сделали Спектры.
Какая польза… Знал бы прикуп — жил бы в Сочи. Движение всегда приводит к неожиданным результатам, часть из которых в итоге принесет пользу. Кто мог прогнозировать, как будет в итоге востребованы рентгеновские технологии, лазеры, полупроводники… Реактивное движение и первую «ракету» придумал Герон. Кто мог знать, насколько изобретение будет недооценено
Я непопулярную вещь скажу, но российским космонавтам в космосе делать больше нечего.
Научная программа МКС дала очень малую отдачу, совершенно несопоставимую с затратами. Для развития фундаментальной науки есть гораздо более рациональные способы распределения ресурсов, нежели запуск новой орбитальной станции в одиночку. Запустить её ради отработки новых космических технологий? Но России некуда лететь дальше с помощью этих технологий: с нашей бедностью, неэффективностью разработки и производства Луна и Марс оказываются слишком дорогими. Серьёзные спутники строить не из чего, их компоненты нам не продают из-за международных санкций. Свое производство электроники может выдать вычислитель «Чиполлино» по цене Mac Pro, но никак не современные микросхемы для космоса.
В ближайшие десятилетия Россия внезапно не разбогатеет и не создаст условий для процветания частных инициатив, чтобы смочь себе всё это позволить.
Научная программа МКС дала очень малую отдачу, совершенно несопоставимую с затратами. Для развития фундаментальной науки есть гораздо более рациональные способы распределения ресурсов, нежели запуск новой орбитальной станции в одиночку. Запустить её ради отработки новых космических технологий? Но России некуда лететь дальше с помощью этих технологий: с нашей бедностью, неэффективностью разработки и производства Луна и Марс оказываются слишком дорогими. Серьёзные спутники строить не из чего, их компоненты нам не продают из-за международных санкций. Свое производство электроники может выдать вычислитель «Чиполлино» по цене Mac Pro, но никак не современные микросхемы для космоса.
В ближайшие десятилетия Россия внезапно не разбогатеет и не создаст условий для процветания частных инициатив, чтобы смочь себе всё это позволить.
А вот мне кажется, что где то на верху, выше уровня Рогозина, было принято аналогичное решение что:
и что:
Была идея развивать коммерческий и военный космос, но как то не получилось. И все что мы видим сейчас это результат этого решения.
Но вот так сказать что «мы закрываем космическую программу», не получится, электорат не поймет. По тому что, тогда не получится продавать лозунг «МЫ ПЕРВЫЕ!»
российским космонавтам в космосе делать больше нечего
и что:
есть гораздо более рациональные способы распределения ресурсов, нежели запуск новой ....
Была идея развивать коммерческий и военный космос, но как то не получилось. И все что мы видим сейчас это результат этого решения.
Но вот так сказать что «мы закрываем космическую программу», не получится, электорат не поймет. По тому что, тогда не получится продавать лозунг «МЫ ПЕРВЫЕ!»
Вас послушать, так тот же «Глонас» (одна из 3 в мире систем спутниковой навигации) должен уже давно был развалиться. Спутники живут 5-7-10 лет. Даже википедии написано, что самый старый там спутник запущенный 2006 году.
Поворачивались мы лицом к миру — делали спутники из импортных деталей. И что? Вот вам на те возьмите санкции! Ну теперь с 2026 года будут 100% росийскими. Все розовые очки сняты, по поводу открытости мира, делиться технологиями, мир, дружба, сосиська, демократия, братсво…
Поворачивались мы лицом к миру — делали спутники из импортных деталей. И что? Вот вам на те возьмите санкции! Ну теперь с 2026 года будут 100% росийскими. Все розовые очки сняты, по поводу открытости мира, делиться технологиями, мир, дружба, сосиська, демократия, братсво…
В ближайшие десятилетия Россия внезапно не разбогатеет и не создаст условий для процветания частных инициатив, чтобы смочь себе всё это позволить.Свою мировую денежную систему создавать надо, а доллар на помойку. Тогда и позволить сможем многое. Частными инициативами можно только пирожки на вокзале продавать, масштабные проекты не делаются, потому что от маштабных проектов и прибыль может через сотни лет быть, а частникам этож не интересно. Урвать здесь и сейчас вот интерес частника.
Вот вам на те возьмите санкции!
Ага. Совершенно беспочвенно, заметьте. Ну просто как снег на голову. Не было ни малейших предпосылок. /s
Поворачивались мы лицом к миру — делали спутники из импортных деталей. И что? Вот вам на те возьмите санкции!
Неужто санкции были за поворот лицом к миру? Или за наоборот?
Частными инициативами можно только пирожки на вокзале продавать, масштабные проекты не делаются
* шепотом Маааааск
Неужто санкции были за поворот лицом к миру? Или за наоборот?А за то что Петров и Баширов боевым отравлящим веществом отравить никого не смогли!!!
Да какая разница за что? Если они есть, значит есть нерыночное приобритение комерческого приемущества. В ж**у тогда весь этот открытый, свободный рынок, где невидимая рука всё расставит на свои места. Никогда русский человек не был лизоблюдом и не нуждается в чужой оценке своих действий!
* шепотом МаааааскКогда станцию на Марсе Маск построит, тогда наверно, сможите громко сказать. А так да, пока только шёпотом, чтоб потом не опозориться.
А задача Маска срубить бабла: Илон Маск заработал первую премию в Tesla С космической программой всё тоже самое, только не афишируется.
А за то что Петров и Баширов боевым отравлящим веществом отравить никого не смогли!!!
А вы, голубчик, не путаете часом боевое оружие с «Доместосом, который убивает наповал»?
Обычное соотношение раненых и убитых на войне (самым что ни на есть боевым оружием в зоне боевых действий) — трое раненых на одного убитого. Так что инцидент в Солсбери — где умерла всего одна из пострадавших — отлично ложится в статистику.
Нет не путаю.
Действия отдельных преступников не являются поводом для санкций между странами. А поводом для расследования, возможно с привличением интрепола.
Кстати, не напомните, какой вердикт вынес суд по делу Скрипалей?
Действия отдельных преступников не являются поводом для санкций между странами. А поводом для расследования, возможно с привличением интрепола.
Кстати, не напомните, какой вердикт вынес суд по делу Скрипалей?
Действия отдельных преступников не являются поводом для санкций между странами.
Естественно нет. Если это действительно преступники, а не бойцы спецподразделения, выполняющие приказы главнокомандующего.
Напоминаю что 12 сентября 18 года во время своего выступления на Восточном экономическом форуме во Владивостоке Владимир Путин заявил, что российские власти нашли тех, кого Великобритания считает подозреваемыми. Он добавил, что эти люди являются гражданскими и ничего особого и криминального в их действиях нет.
Напомните мне лучше, что суд сказал в итоге!
Так не было суда-то!
Исполнители лежат за гаражами (в разных пакетах), а основной подозреваемый объявил себя полностью неподсудным — и даже конституцию ради этого поменял.
Так что пока что единственное, что сказал суд: В вердикте говорится, что на причастность России и на использование ею запрещенного токсина указывает целый ряд улик. Однако там же отмечается, что «не было и (если смотреть реалистично) не будет уголовного процесса, на котором детали того, как это ужасающее событие стало возможным, будут рассмотрены публично»
Исполнители лежат за гаражами (в разных пакетах), а основной подозреваемый объявил себя полностью неподсудным — и даже конституцию ради этого поменял.
Так что пока что единственное, что сказал суд: В вердикте говорится, что на причастность России и на использование ею запрещенного токсина указывает целый ряд улик. Однако там же отмечается, что «не было и (если смотреть реалистично) не будет уголовного процесса, на котором детали того, как это ужасающее событие стало возможным, будут рассмотрены публично»
Вот именно. Не было решения суда, то санкции с какого бодуна? Какой-то безответсвенный чел, где-то в масс-медиа, языком своим поганым потрепал?
А вы теперь его глупости мне повторяете?
А вы теперь его глупости мне повторяете?
Санкции, если кто вдруг забыл в суматохе дел и лет, начались за 2014 год, уж не буду упоминать, что там произошло. С тех пор Россия не проявила желания сотрудничать, скорее наоборот, "санкции нам на пользу" и всё такое. Поэтому за прошедшие годы санкций меньше не стало.
Ага, то есть и "за вмешательство в выборы в США" с "за подозрение в возможном вмешательстве" тоже "за 14-ый год"?
Процитируйте, где я говорил, будто это "тоже за 14-ый год", Вас ведь не затруднит?
То есть, не единоисточниковые "начались за 2014 год, уж не буду упоминать, что там произошло"(Ц), но совокупность разного и детали всё же упоминать стоит? Особенно в ветке, где речь шла не про 2014-ый, но про конкретно санкции "за Петрова-и-Васечкина". К 2014-ому и "не буду упоминать, что там произошло"(ц) формально как-бы и не относящиеся.
Опять же — не могу найти, где я утверждал, что санкции "единоисточниковые"? В комменте, с которого начался тред, вообще не было конкретизировано, какие санкции имеются в виду, просто "нате вам санкции!". Вот я и уточнил, что "нате вам санкции" начались со вполне конкретного эпизода. И попытка делегитимизировать санкции упоминанием "Петрова-и-Васечкина", которые неуиноуные (т.к. решения суда не было) смысла не имеет, т.к. санкции за них — это один эпизод из большого списка.
Да как хотите, конечно же они виноватые, ведь решения суда не было, но всем всё понятно и "с тех пор Россия не проявила желания сотрудничать". В чём конкретно должно быть выражено то желание(по Петрову-и-Васечкину, кстати, очень даже было; но проще развидеть же?) оставлено на фантазию собеседников и читателей.
Ведь если начать раскрывать — то окажется что оно уже, в 2021, расширено совершенно официально до уровня "мы подозреваем вооон тех хакеров в связях с Россией, поэтому вооон те компании, про которых мы думаем что они могут быть связаны с возможными хакерами возможно связанными с Россией, получают санкции" и "стать хорошим" попросту никак.
Напомню, что вопрос изначального комментария "Не было решения суда, то санкции с какого бодуна?", на который Вы отвечали. Потому Ваш ответ "да потому что с 2014-го ещё вводят" либо никак на него не отвечает, если эти санкции независимы и за разное(и тогда можно с тем же основанием сказать "да потому что санкции вводят ещё с 1853-го").
Либо Вы, не утверждая прямо, явно подразумеваете что это всё одно целое и тогда да, "да, и по хакерам и по петровасечкиным тоже за 2014".
Либо есть какое-то ещё более другое прочтение, которое Вы задумывали, но которое я никак не могу увидеть. Хочу всё же понять, какой вариант.
А не напомните, где было желание сотрудничать по "Петрову-и-Васечкину"? Я помню только совершенно дебильное интервью в духе "мы, того-этого, простые крестьяне мы, эта...".
А по санкциям: есть такая вещь, как репутация. Россия долго и плодотворно трудилась над созданием репутации, которая позволяет назначать санкции в точности, как Вы описали ("разберусь с каждым по отдельности и накажу кого попало") и при этом оставаться вполне рациональным в глазах общественности. Вопрос же изначального для меня комментария звучал как "И что? Вот вам на те возьмите санкции!" Попытка свести санкции к одному эпизоду — это демагогия.
Но если Вам сложно, то скажу так: все санкции — это часть одной цепочки, которая началась в 2014 году. В этом смысле — да, они все одно целое. "Стать хорошим" Россия не стремится, а без такого стремления — "попросту никак", да.
Попытка свести санкции к одному эпизоду — это демагогия.
Демагогия это попытка свести конкретные санкции по конкретному эпизоду с обвинением отдельных личностей в преступлении при отсутствии решения суда.
А не напомните, где было желание сотрудничать по "Петрову-и-Васечкину"?
Если является достаточным сам факт заявления что де вон те виноваты, и потому виновата страна, чтобы считать и тех, и страну, виновными при отсутствии решения суда — то и факт официальных заявлений(например вот или вот) о готовности сотрудничать тоже должен быть достаточным чтобы считать Россию готовой помогать в расследовании.
Как уже было упомянуто, для введения санкций решение суда не нужно.
Насчёт же официальных заявлений — вот есть такое, например:
"20 апреля [2018] Посольство РФ в Лондоне предположило, что британские спецслужбы впрыснули «Новичок» Юлии Скрипаль перед забором у неё образцов для анализа лабораториями ОЗХО" (https://www.rus.rusemb.org.uk/fnapr/5365), что не очень похоже на желание сотрудничать. Так что "факт официальных заявлений" не говорит ни о чём, потому что их было сделано много и они в лучшем случае нейтрализуют друг друга.
Вот я и уточнил, что «нате вам санкции» начались со вполне конкретного эпизода.
И этот эпизод, что характерно, не Крым.
Я скажу неприятную для украинцев вещь — но мир, анн масс, спокойно отнесся к аннексии. Благо примеров тьма — тот же Северный Кипр…
Санкции начались позднее и были связаны с совершенно конкретные проступками, не связанными с Крымом. Как мы помним, Кремль не остановился на достигнутом — а начал гибридную войну на Украине, которая привела к массовой гибели гражданских.
Первые, действительно серьёзные санкции были объявлены 1 августа. Евросоюз ограничил доступ к рынкам капитала ЕС российских государственных банков. Это входящие в пятерку крупнейших кредитных институтов РФ Сбербанк, ВТБ, Газпромбанк, Россельхозбанк, а также госкорпорация Внешэкономбанк.
Но, России видимо было мало — начались выходки напрямую затрагивающие наших западных партнеров.
Не было решения суда, то санкции с какого бодуна?
Для введения санкций не нужно решение суда. Согласись, что сами британцы прекрасно знают, кто такие «Петров и Баширов» и на кого работают.
Мы живем в прозрачном мире — и любой человек оставляет за собой цифровой след. Оставляли его и «Петров с Башировым» — и это след сотрудников внешней разведки.
Поэтому заявление президента о том, что эта пара «являются гражданскими и ничего особого и криминального в их действиях нет» — воспринимается англичанами как соучастие в тяжелом преступлении.
И что им теперь — талоны на усиленное питание российским властям по итогам событий выдать?
Да какая разница за что? Если они есть, значит есть нерыночное приобритение комерческого приемущества.
Пользоваться открытым рынком и одновременно плевать в него могут не только лишь все.
В ж**у тогда весь этот открытый, свободный рынок, где невидимая рука всё расставит на свои места.
Попытка делать все самим уже была. Кончилась известно чем.
А задача Маска срубить бабла: Илон Маск заработал первую премию в Tesla С космической программой всё тоже самое, только не афишируется
Ваш тезис был — частная инициатива не способна на масштабные проекты. Наличие Маска его опровергает. А срубливание бабла никак ему не мешает, а скорее всего, даже помогает.
Попытка делать все самим уже была. Кончилась известно чем.Зачем же всё-то? Стратегически значимое.
Ваш тезис был — частная инициатива не способна на масштабные проекты. Наличие Маска его опровергает.У вас логика съехала. Наличие человека мой тезис не может опровергнуть или доказать. Доказать могут результаты жизнедельности человека.
Результаты: космический извоз — бабло здесь и сейчас. Причем захват рынка демпингом. Экономическая выгода пока под вопросом. Очень ясно и понятно для частной инициативы. А колония на Марсе — масштаб — нет такого результата.
У вас логика съехала. Наличие человека мой тезис не может опровергнуть или доказать. Доказать могут результаты жизнедельности человека.
Хорошо. Результаты жизнедеятельности Маска опровергают ваш тезис.
Результаты: космический извоз — бабло здесь и сейчас. Причем захват рынка демпингом. Экономическая выгода пока под вопросом.
Вы уж определитесь — ради бабла или экономическая выгода под вопросом.
А колония на Марсе — масштаб — нет такого результата.
Да и телепорта к Альфа Центавра нету.
Ну т.е. по сути вопроса ответить не чем. Нет у Маска выполненого масштабного проекта (уровня колонии на Марсе), и не будет.
Вы уж определитесь — ради бабла или экономическая выгода под вопросом.После того, как демпепингом выжал с рынка конкурентов, став монополистом, можно и цены задрать до небес — тогда да выгода и попрет. И отобъет убытки от демпинга. Но в соревнованиях с государством очень просто самому надорваться — тогда полных крах, кучи долгов… В любом случае в процессе Маск от своей «зарплаты» не откажется. Не путайте личное бабло с колхозным. Однако, это как раз всё мышиная возня, свойственная частникам.
Ну т.е. по сути вопроса ответить не чем. Нет у Маска выполненого масштабного проекта (уровня колонии на Марсе), и не будет.
А у кого есть? У Маска есть масштабный проект создания ракет и кораблей, по масштабам вполне сравнимый с проектами некоторых государств, если сказать мягко.
После того, как демпепингом выжал с рынка конкурентов, став монополистом, можно и цены задрать до небес — тогда да выгода и попрет. И отобъет убытки от демпинга. Но в соревнованиях с государством очень просто самому надорваться — тогда полных крах, кучи долгов…
Итак, Маск сделал все это ради денег, но денег не получает, потому что можно ведь их и не получить… Понятно…
В любом случае, мотивация «ради денег» ничем не плоха, результат-то есть.
У Маска есть масштабный проект создания ракет и кораблейНу сколько можно. Выполненый масштабный проект Маска, выполненый! Где? А просто несбыточных масштабных проектов даже у меня есть. Проект по мировому господству имени меня, в 2027г. я обложу данью весь мир.
результат-то естьесть да не тот, обычный мелочный частный извоз по демпинговым ценам.
Выполненый масштабный проект Маска, выполненый! Где? А просто несбыточных масштабных проектов даже у меня есть
Маск сказал! = Маск сделал!
Маск сказал: вертикальный взлёт и посадка с людьми! = Маск сделал: вертикальный взлёт и посадка с людьми!
Ни у вас, ни у Рогозина с роскосмосом — не вижу выполненных обещаний.
Ну что же, слово «выполненый» вы освоили.
Теперь освоим второе слово «масштабный». Яблони на Марсе, станция на Марсе, станция на Луне, добыча гелия на Луне, взятие проб грунта с Венеры, да хоть бы и видео поверхности с Венеры, переработать золотой астеройд, поймать комету за хвост…
Теперь освоим второе слово «масштабный». Яблони на Марсе, станция на Марсе, станция на Луне, добыча гелия на Луне, взятие проб грунта с Венеры, да хоть бы и видео поверхности с Венеры, переработать золотой астеройд, поймать комету за хвост…
вертикальный взлёт и посадка с людьми!— так Гагарин летал ещё в прошлом веке. Мне как заказчику, до лампочки, вертикальный, или на баржу, или в сеть, или в воду, мне человека на Марс закинь, живого.
UFO just landed and posted this here
Все эти яблони просто ещё один пункт из списка «Вы находитесь здесь». А вы при выполнении очередного пункта просто перейдёте к следующему.— обязательно перейду, если к тому времени, как Маск до него доберётся, яблони будут уже на альфе центавра ростить. Я ровно это и доказываю: «Никогда по масштабности частник не догонит государство!»
Гагарин взлетал вертикально, а садился не совсем так. И например та же многоразовость удешевляет полёты — это вам, как заказчику, по барабану?
Ну сколько можно. Выполненый масштабный проект Маска, выполненый! Где?
Доставка людей на МКС на собственноручно разработанной ракете и корабле — это очень масштабный проект. Современная Россия, например, на него не способна.
есть да не тот, обычный мелочный частный извоз по демпинговым ценам.
Не тот? Мем с табличкой «вы находитесь здесь» уже утомил, но там на каждой строчке было «не тот масштаб».
Обычный извоз? Первый и пока что единственный частный извоз, как он может быть обычным?
Мем с табличкой «вы находитесь здесь» уже утомил, но там на каждой строчке было «не тот масштаб».— Вот именно, утомил! Никогда по масштабности частник не догонит государство! То что вчера было достижение (государством), сегодня уже обыденность (частная).
Обычный извоз? Первый и пока что единственный частный извоз, как он может быть обычным?Правда частный???? Ха-ха-ха.
— Вот именно, утомил! Никогда по масштабности частник не догонит государство!
Он уже обогнал российское государство, например. Но вы меняете тезисы на ходу, неинтересно.
обычный мелочный частный извоз по демпинговым ценам
Правда частный???? Ха-ха-ха.
Над собой смеетесь?
Он уже обогнал российское государство, например. Но вы меняете тезисы на ходу, неинтересно.
Что и америкаское тоже обогнал, или может уже растения на Луне выращивает, как китайское?
У американского государства, после закрытия Шаттлов, больше нет своих носителей. Это означает, что Маск и своё американское государство обогнал.
У американского государства, после закрытия Шаттлов, больше нет своих носителей. Это означает, что Маск и своё американское государство обогнал.
В космическом извозе (продажа пирожков на вокзале) — да обогнал. В иследованиях Марса на маросходе (маштабный проект) — даже близко не подошёл. Так понятней?
Зачем частнику заниматься фундаментальными исследованиями?
Зачем частнику заниматься фундаментальными исследованиями?
В качестве личного хобби?
Кстати, интересно, а есть ли где-нибудь статистика по тому, сколько частники тратят на исследования по областям? Потому что в общем картина выглядит интересно: в США 71% расходов на науку — это частники, и еще 14% — это университеты (я так понимаю, большинство из них — тоже частные). Данные отсюда
То есть, ваш тезис на самом деле такой — никогда один частник не сделает столько, сколько все государства и остальные частники вместе взятые.
С этим сложно спорить.
С этим сложно спорить.
В космическом извозе (продажа пирожков на вокзале) — да обогнал.
Вы находитесь здесь :D
В иследованиях Марса на маросходе (маштабный проект) — даже близко не подошёл.
В космическом извозе (продажа пирожков на вокзале) — да обогнал.
Не так давно (до Маска) Россия страшно гордилась своими достижениями в области извоза. Батут, вот это вот все. А теперь смотри-ка, это фигня, как пирожки на вокзале.
Не в области извоза, в области космоса вообще. Посмотрите, например, программу исследования Венеры. Кто-то кроме нас вообще до исследования грунта дошёл? Много кто фоток с поверхности Венеры может показать, Маску до таких высот… долго в общем.
Посмотрите, например, программу исследования ВенерыПосмотрел. Подробное картирование было выполнено американским аппаратом, а высокая ценность дохода до грунта в паре рандомных точек неочевидна
Ага, «возьмите например» :D. А другие примеры будут :)? Венера — по сути единственная планета которую СССР худо-бедно успешно исследовал. Взяли во многом «числом» (больше 20 зондов) и спецификой (лететь ближе всего, посадка требует только высокой прочности корпуса). Но программа исчезла с исчезновением СССР и я вот как-то не уверен что мы даже такое сегодня сумеем повторить. А Маск в общем-то технологически находится вполне себе примерно на том же уровне что и поздний СССР, так что в его возможность повторить подобный эксперимент мне верится даже больше.
Посмотрите, например, программу исследования Венеры. Кто-то кроме нас вообще до исследования грунта дошёл? Много кто фоток с поверхности Венеры может показать
Советский марсоход сломался не проработав на Марсе и полминуты, а российский марсоход — вообще никогда не строился.
Кто-то кроме нас вообще до исследования грунта дошёл?
Осталось узнать — кто такие вы.
Венеру исследовал Советский Союз — страна, которой уже 30 лет как не существует.
Ну в принципе, если немного натянуть, такие «они» существуют. Роскосмос является правопреемником министерства общего машиностроения СССР
а высокая ценность дохода до грунта в паре рандомных точек неочевиднатак говорить может тот, кто эти исследования проводил. А тот кто не проводил, останется без очередного «анобтаниума» или «элериума».
а российский марсоход — вообще никогда не строился.«Спасибо большое» «благославенным 90-м»!!! На которые тут каждый первый молится.
Осталось узнать — кто такие вы.Страны нет (вернее даже названия нет, ибо правоприемник есть), а люди остались. Я, например, вполне себе был гражданином СССР, а мой родственник ракету-носитель «Энергия» кислородом заправлял.
Венеру исследовал Советский Союз — страна, которой уже 30 лет как не существует.
А кто такие Вы? Чтоб сомневаться в наших успехах?
так говорить может тот, кто эти исследования проводил. А тот кто не проводил, останется без очередного «анобтаниума» или «элериума»По-моему, любой имеет право сказать, что он что-то в чем-то не уверен.
А вы почему уверены, что краткое исследование грунта важнее, чем подробное картирование, например?
По-моему, любой имеет право сказать, что он что-то в чем-то не уверен.ну я же вам рот не затыкаю — говорите что хотите. А люди сами, поймут для себя, у кого доводы правдивей. Применив свой мозг, свой накопленный опыт.
А вы почему уверены, что краткое исследование грунта важнее, чем подробное картирование, например?Где я такое утверждал? Зачем же врать-то.
Я утверждаю, что Маски (частинки) на такое не способны. Не на исследование грунта, не на картирование.
unsignedchar
работаю сейчас на подобном предприятии, вижу своими глазами:люди остались
И повторить могут…
а) остались
б) могут
Вам посоветую иногда отрывать свои глаза от этой вашей Веб гомосятины, и оглядываться по-сторонам, чем другие люди дышат.
работаю сейчас на подобном предприятии, вижу своими глазами:
а) остались
б) могут
Не могут повторить! И злоключения модуля «Наука» тому пример. habr.com/ru/post/373393
Баки были произведены в 80-х годах, от оборудования, на котором их делали, ничего не осталось, производственные цепочки разрушены после распада СССР, и делать новые такие же баки надо будет с нуля. Когда в них попало загрязнение — неизвестно, оно вполне могло быть занесено еще в 90-х, и люди, которые совершили ошибку или халатность, уже как минимум не работают, а кого-то уже возможно и нет в живых. Просто промыть баки не получится — из-за сложной формы загрязнение будет удаляться только частями. Что же делать?
Не могут повторить! И злоключения модуля «Наука» тому пример.Нет не пример. Конкретно по «Науке» будет понятно через 3-4 месяца. Ту же «Ангару», не давно, вполне себе смогли.
А по космонавтике вообще — всегда так было. Ракету-носитель Н-1 пилили 15 лет и «не взлетело». Космических аппаратов для изучения дальних объектов вообще в 2 раза больше запускали, чем срабатывало. Результаты все равно достигнуты. Так что даже, если отдельный модуль развалиться, для космонавтики это не показатель.
ну я же вам рот не затыкаю — говорите что хотитеОк, будем считать, что выше вы не так выразились.
Где я такое утверждал? Зачем же врать-тоЕсли вы не утверждаете, что уверены в том, что исследования грунта важнее, чем картирование, то у нас с вами отсутствует объект спора. Потому что мое утверждение было о том, что «не очевидно» :)
Я утверждаю, что Маски (частинки) на такое не способны. Не на исследование грунта, не на картирование.Это утверждение выглядит сомнительным.
Похоже, что Маск в состоянии отправить аппарат к Венере:
1. 11 февраля 2015 г Falcon 9 вывела аппарат Deep Space Climate Observatory на траекторию к точке L1 Земля-Солнце, что требует примерно такого же запаса характеристической скорости, что и вывод полезной нагрузки на траекторию к Венере, и предполагает высокие требования к точности траектории.
2. Falcon 9 выбрана в качестве носителя для Double Asteroid Redirection Test, а Falcon Heavy — для Psyche и Janus. Все эти миссии — к астероидам, требуют высокого запаса характеристической скорости и точности траектории.
3. Falcon Heavy является основным кандидатом на ракету-носитель для Europa Clipper, который, в случае выбора этого варианта, должен будет сделать гравитационный маневр у Венеры — то есть, требования будут выше, чем для просто «выйти на орбиту Венеры».
Другой частник — Capella Space — занимается коммерческой радиолокацией Земли, продавая снимки с разрешением 50х50 см / пиксель.
Будет спрос на снимки Венеры в требуемом разрешении — они объединятся и сделают снимки, в чем проблема-то
люди остались
И повторить могут…
Я, например, вполне себе был гражданином СССР
Это не достижение.
люди остались
И повторить могут…
Увы, нет, не остались :(
Российская космонавтика уже двадцать лет лежит в могиле, в буквальном смысле (см. дату смерти конструктора = 2001 год), а Рогозин лишь теребит её труп.
Так отцы-основатели откуда взялись? С Нубиры прилетели?
Бармин, Глушко, Королев, Пилюгин, Рязанский, Кузнецов, Келдыш, Богомолов, Котельников, Бабакин, Исаев, Косберг и Янгель родились в Российской империи, при Николае II. Челомей — в Польше, но Польша в тот момент была в реальной унии с Российской империей, и ее царем был тот же Николай II.
Ну, это если считать членов совета главных отцами-основателями
Ну, это если считать членов совета главных отцами-основателями
Когда станцию на Марсе Маск построит, тогда наверно, сможите громко сказать. А так да, пока только шёпотом, чтоб потом не опозориться.
Какая прелесть :) Самое время вспомнить известный список
Вот когда полетит их Falcon 1, тогда поговорим.
Вот когда будут клиенты, тогда поговорим.
Вот когда будет контракт с NASA, тогда поговорим.
Вот когда полетит их Falcon 9, тогда поговорим.
Вот когда построят свой корабль, тогда поговорим.
Вот когда долетит он до МКС, тогда поговорим.
Вот когда будут запускать геостационарные спутники, тогда поговорим.
Вот когда придумают, как сажать ракеты, тогда поговорим.
Вот когда посадят хоть одну, тогда поговорим.
Вот когда посадят на баржу, тогда поговорим.
Вот когда начнут сажать после вывода на ГПО, тогда поговорим.
Вот когда полетит б/у ракета, тогда поговорим.
Вот когда запустят свой Falcon Heavy, тогда поговорим.
Вот когда вернут обтекатель, тогда поговорим.
Вот когда сделают свой Crew Dragon, тогда поговорим.
Вот когда повторно используют обтекатель, тогда поговорим.
Вот когда начнут возить людей, тогда поговорим.
===Вы находитесь здесь===
Вот когда научатся сажать корабль без парашютов, тогда поговорим.
Вот когда запустят корабль на Марс, тогда поговорим.
Вот когда он сядет на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда сделают марсианский транспорт, тогда поговорим.
Вот когда высадят людей на Марсе, тогда поговорим.
Вот когда колонизируют Марс, тогда поговорим.
Вот когда терраформируют Марс, тогда поговорим.
У вас мерилом всего является станция на Марсе? Пока что успех одной частной компании (за последнее десятилетие) затмевает все достижения одной великой державы за последние лет 30. Понимаю, что показатель ничтожный, но всё же.
Урвать здесь и сейчас вот интерес частника
Урвать здесь, сейчас, потом еще лет 10-20-30 урывать и передать хлебное место детям/внукам. Вот он интерес российского гос. чиновника при распределении бюджета.
Так что я поставлю на частника — он хотя бы пытается заработать, а не в наглую украсть.
А санкции они с неба упали, да? Чисто от зависти нашим успехам? Или к ним привели действия кремля?
Спутники Глонасс К1 состояли на 90% из иностранной электроники космического класса, поэтому они служили долго. В декабре 2014 стало ясно, что производить их больше не смогут. Все остальное есть только в виде прожектов, вместе с суверенной денежной системой.
Санкции на ровном месте не появляются. А остальное можно списать на апрель.
Свою мировую денежную систему создавать надо
С долей меньше 2% в мировой экономике? Удачи.
Ну теперь с 2026 года будут 100% росийскими.
Вроде ж несколько лет назад уже был 100% российский спутник, который не влез по массо-габаритам в ракету.
«Свою мировую денежную систему создавать надо, а доллар на помойку.» — как вы себе это представляете?
Если на основе мирового опыта, то дождаться мировой войны длительностью не менее 4 лет, активно снабжать одну из сторон (лучше, конечно. обе), но самой в войне не участвовать, а потом завалить страны с разрушенной и/или переведенной на военные рельсы экономикой дешёвыми товарами.
Ваша методичка устарела почти на 100 лет.
Подскажите правильную :) Годы идут, а способы стать основой мировой валютой не меняются: сначала стать доминирующей экономикой, а потом при необходимости давить несогласных войсками.
Годы идут, а способы стать основой мировой валютой не меняются: сначала стать доминирующей экономикой, а потом при необходимости давить несогласных войсками.
Швейцарский франк получил статус резервной валюты избежав что того, что другого…
Зы. В России тоже имела хитрый план о превращении рубля в резервную валюту. Я серьезно — российские экономисты разработали действительно гениальный план по обогащению России.
Для этого нужно было всего ничего — переложить задачу по гашению инфляции на частных инвесторов. Повторить успех США, чьи зеленые бумажки имеют высокую покупательную способность, так как весь мир предпочитает хранить свои сбережения именно в них.
Задача, если не опередить, то хотя бы слегка потеснить США, на самом деле, была вполне реализуема. Деньги не имеют границ, свободно перетекая туда, где выгоднее. Если создать условия, дающие инвесторам прибыль — зафиксировав курс рубля по отношению к доллару*, при огромной рублевой инфляции, то Россия станет привлекательной гаванью для капиталов.
Конечно, это требовало колоссальных материальных вложений. Но, звезды легли так, что у России, в кои веки, были деньги на реализацию данного плана — пришедший к власти в США младшенький Жора Буш взвинтил нефтяные цены. Сделал он это для своего нефтяного клана, но часть денег досталось и остальным продавцам ресурсов. В том числе и России.
План предсказуемо не сработал. Правительство России не монолитно, представляя собой модель многополярного мира в миниатюре — мешок, полный дерущихся между собой кошек. Силовики, имеющие свой интерес, гнули свою линию, усиливая контроль за денежными потоками и ограничивая хождение наличных денег.
Полученная в результате экономическая химера собрала в себе худшие стороны от обеих планов. Дешевый доллар, на поддержку которого были пущены нефтяные деньги, уничтожил товарное производство в России, не вызвав, при этом, значимых вкладов в рублевые активы — инвесторы бежали с рынка, на котором ФСБ вмешивалось во все операции и требуя свой процент даже за обналичивание денег.
Финал был предсказуем. Пирамида рухнула, обвалив рубль вдвое, оставив Россию без промышленности, нефтяных денег и инвестиционного рейтинга.
*
Курсы валют за 2000 год. Доллар США 30,10
Курсы валют за 2012 год. Доллар США 30.37
Рублевая инфляция в год — около 10 процентов :)
Речь всё-таки шла про основную мировую валюту
В течение последнего десятилетия более 60 % от общего объёма ЗВР стран мира были в долларах США[...]0,3% от мировой экономики это много, но примерно в 10 раз меньше, чем иены или английского фунта. И с такой долей свою инфляцию сложно экспортировать, и эмбарго объявить могут без развала мировой экономики. Ну, швейцарцы хорошо приподнялись на WWII.
Швейцарский франк используется в качестве резервной валюты из-за его стабильности, хотя доля всех валютных резервов в швейцарских франках, как правило, ниже 0,3 %.
зафиксировав курс рубля по отношению к долларуА что, это так просто и можно селать в одностороннем порядке?
А что, это так просто и можно селать в одностороннем порядке?
По факту Россия взяла и сделала.
И держала курс больше десятилетия.
Похоже, мы немного по-разному понимаем привязку валюты. Обычно это когда говорят «Теперь наш тугрик всегда будет идти по курсу 100 к 1 доллару, мы останавливаем эмиссию, США не возражает», а если держать курс за счет ЗВР, то это что-то другое.
Да, но валютный курс придется держать за счет ЗВР в обоих случаях. Так что по существу разницы нет.
Зы: В России в те годы вполне официально работал режим валютного коридора. По существу это ничем не отличается от заявления: "«Теперь наш тугрик всегда будет идти по курсу 100 к 1 доллару".
Зы: В России в те годы вполне официально работал режим валютного коридора. По существу это ничем не отличается от заявления: "«Теперь наш тугрик всегда будет идти по курсу 100 к 1 доллару".
Строго говоря, нет.
Можно запретить свободное движение капитала и нарисовать любой курс, который хочется.
Можно разрешить свободное движение капитала и курс прибить гвоздями, но тогда будет потеряна возможность проведения независимой денежной политики — ставки будут однозначно вычисляться из устанавливаемых той страной, к валюте которой мы прибили свою валюту.
А вот если хочется и свободного движения капитала, и фиксированного обменного курса, и независимой денежной политики — тогда да, придется тратить ЗВР. И, в долгосрочной перспективе, достичь всех трех целей не получится — потому они и названы «невозможной троицей»
Можно запретить свободное движение капитала и нарисовать любой курс, который хочется.
Можно разрешить свободное движение капитала и курс прибить гвоздями, но тогда будет потеряна возможность проведения независимой денежной политики — ставки будут однозначно вычисляться из устанавливаемых той страной, к валюте которой мы прибили свою валюту.
А вот если хочется и свободного движения капитала, и фиксированного обменного курса, и независимой денежной политики — тогда да, придется тратить ЗВР. И, в долгосрочной перспективе, достичь всех трех целей не получится — потому они и названы «невозможной троицей»
Первый вариант не относится к теме — там, где нет свободной конвертации обменный курс фикция.
Второй вариант не объясняет откуда страна берет доллары — ну, не считать же объяснением фразу «курс прибит гвоздями»? Так откуда эта страна берет доллары?
Я скажу откуда доллары берутся. Страна их покупает за ЗВР.
Таким образом пункты 2 и 3 сходны до степени смешения.
Второй вариант не объясняет откуда страна берет доллары — ну, не считать же объяснением фразу «курс прибит гвоздями»? Так откуда эта страна берет доллары?
Я скажу откуда доллары берутся. Страна их покупает за ЗВР.
Таким образом пункты 2 и 3 сходны до степени смешения.
Алексей как-то понятнее объяснил, у вас получился односторонний раздел вершков и корешков. Во втором варианте, про который я хоть читал в части борьбы с гиперинфляцией в странах Африки, ЗВР не тратятся за отсутствием, просто экономика входит под внешнее управление.
Второй вариант не объясняет откуда страна берет долларыПотому что она их может откуда угодно брать. Самый популярный вариант — экспорт
А в чем тогда разница между пунктами?
В обоих случаях страна покупает необходимую для обмена валюту, отдавая взамен ресурсы.
В обоих случаях страна покупает необходимую для обмена валюту, отдавая взамен ресурсы.
Разница в том, что правильным подбором денежной политики можно прийти к тому, чтобы средняя величина этих покупок и продаж валюты была равна нулю. Но тогда получается, что ставки в экономике однозначно определяются поведением центробанка той страны, к валюте которой мы привязываемся. И вот если мы этой зависимости хотим избежать, то приходится тратить ЗВР
теперь с 2026 года будут 100% российскими
Не будет!
С момента санкций за Крым прошло больше семь лет, за это время Россия не достигла абсолютно никаких успехов в налаживании своего производства.
Чтобы с 2026 года всё было российским, нужно чтобы уже сейчас было на 60% российским, а этого нет.
Как это нет?! Вы врете по незнанию или по умыслу? Ген. конструктор Глонасс-а говорит, что есть! И даже не 60, а 95. И не сегодня, а полгода назад.
2 окт 2020г. Доля отечественной электроники в аппаратуре спутников «Глонасс» превысила 95% заявляет Генеральный конструктор системы ГЛОНАСС Сергей Карутин
2 окт 2020г. Доля отечественной электроники в аппаратуре спутников «Глонасс» превысила 95% заявляет Генеральный конструктор системы ГЛОНАСС Сергей Карутин
Которую щедро предоставляет Китай XD
Так речь о Глонасс-К2 которые еще не запускали ни разу и как они будут работать — неизвестно. Пока что про них известно только то что их запуск откладывался уже 2 года. Да и «95%» наводят на мысли — изначально обещали 100% еще в 2018. Не удивлюсь если в итоге полетят спутники с западными микросхемами добытыми нелегальным путем, это и будут те «иностранные 5%».
Для развития фундаментальной науки есть гораздо более рациональные способы распределения ресурсов, нежели запуск новой орбитальной станции в одиночку.
Построить еще один дворец?
Дворец… на Марсе?
МКС обошлась в 150 миллиардов долларов. Из фундаментальных научных открытий, сделанных на ней, можно припомнить, э-э…
Для понимания масштабов, Большой Адронный Коллайдер вместе со всей экспериментальной программой стоил 4.75 миллиардов долларов.
Для понимания масштабов, Большой Адронный Коллайдер вместе со всей экспериментальной программой стоил 4.75 миллиардов долларов.
Космическая станция — прикладная наука и техника, а не фундаментальная и теоретическая.
Хорошо, какую Россия на ней развивала прикладную науку, которую теперь нам есть куда приложить? Системы переработки воды, тренажеры для поддержания физической формы в условиях микрогравитации и выращивание салата — это замечательно. Но где Россия собралась растить в космосе салат и зачем, если на Луну и Марс мы не летим? На новой станции, которая опять будет для прикладной науки, которая ради чего?
У России сейчас вообще с собственным производством и прикладным применением — всё очень плохо, советские заводы, ещё тогда отстававшие от Западных, давно закрылись, а новых заводов не построили.
Значит ли это, что теперь, нужно закрыть все научные лаборатории и уволить всех учёных?
Значит ли это, что теперь, нужно закрыть все научные лаборатории и уволить всех учёных?
Если они занимаются прикладной наукой, не имеющей приложения — да, значит такие лаборатории нужно закрыть, а учёных уволить. Без практического смысла это искусственная занятость, чуть лучше просто пособия по безработице. При нынешнем политическом застое нет шанса, что пройдет десять-пятнадцать лет и эти ценные кадры, сохраненные на бестолковых рабочих местах с чертежами на кульманах, привыкшие протирать штаны, отправят российского космонавта ходить по Луне. Не отправят, для этого реальным делом надо заниматься, конкурировать, быть востребованными.
Если они занимаются прикладной наукой, не имеющей приложения — да, значит такие лаборатории нужно закрыть, а учёных уволить
От науки нельзя требовать прикладных результатов, если только речь не идет о какой-то конкретной отдельной цели. Если бы человечество руководствовалось вашим принципом, мы бы до сих пор сидели на пальмах, гоняясь за животными в лесах, со снаряжением в виде заостренных палок. Дабы не быть голословным: в 1663 году Отто фон Герике создает электростатическую машину, с которой проводит опыты по электричеству. Прикладное значение данных опытов на тот момент было строго равно нулю. Если бы его он руководствовался вашим принципом, то вместо изучения непонятной и бесполезной (на тот момент) фигни с серными шарами он должен бы изобрести какую-нибудь усовершенствованную конструкцию кареты или что-нибудь подобное, потому что до электромагнитного телеграфа было еще почти полтора века, до первой электронной лампы чуть менее 2.5 веков, а до первого транзистора чуть менее 3 веков.
Тем не менее наука является производственной силой, и если вообще вся наука является фундаментальной, то она не особо нужна. Собственно, до конца XIX века наука фактически и являлась хобби почтенных джентельменов. Обычно баланс между прикладной и фундаментальной наукой решается за счёт наукоградов: в центре университеты, вокруг них наукоёмкие производства, чтобы студенты могли монетизировать свои знания.
Начали разговор о науке фундаментальной, той, от которой нет немедленной отдачи. С фундаментальной наукой на МКС не срослось: да, кое-кто было сделано, кристаллы белков выращены, конденсат Бозе-Эйнштейна исследован, но за 150 миллиардов долларов результаты чрезвычайно скромные. Если же мы говорим о прикладной науке, она делается для чего-то. Для чего американцы её там делали мне понятно, у них есть деньги и возможности взять следующие рубежи: Луну и Марс в ближайшие пару десятилетий. У России на ближайшую пару десятилетий ничего подобного не предвидится, и другие страны с нами больше не хотят в космосе всерьез кооперироваться для достижения общих целей. И мне, как налогоплательщику, нет смысла кормить «инженеров» на окладе в 20 000 рублей чтобы они изображали работу по подготовке к полётам куда-то, потому что я знаю, что никто никуда больше не полетит.
ну мы узнали, что если взять более-менее здорового человека, несколько лет его тренировать, а потом сунуть в болтающуюся в невесомости бочку, то около года он там протянет.
Еще узнали, правда, еще по станции «Мир», что плесень на удивление живучая
Еще узнали, правда, еще по станции «Мир», что плесень на удивление живучая
UFO just landed and posted this here
Только непонятно еще с новым модулем Наука, кот. собираются запустить к МКС. Получается, впустую потраченные миллиарды? Или его используют уже на новой российской КС?
UFO just landed and posted this here
Ну чисто технически, его, наверное, можно будет отсоединить перед затоплением остальной станции. И начать строить новую :)
Если реально интересует ответ — да, это база новой станции. МЛМ, НЭМ и УМ.
Формально уже летом мы будем иметь автономную станцию (т.к. есть собственные двигатели), но реально отстыковываться можно только после присоединения нового узлового.
Формально уже летом мы будем иметь автономную станцию (т.к. есть собственные двигатели), но реально отстыковываться можно только после присоединения нового узлового.
Да, новость по всем СМИ:
Научно-энергетический модуль (НЭМ), который создавался для МКС, будет переработан для российской орбитальной станции, сообщил гендиректор Роскосмоса.
Булат Окуджава «Римская империя времени упадка»
Д.Рогозин продемонстрировал В.Путину новые космические аппараты. Запуски будут произведены, как только найдут космонавтов соответствующего роста.
Судя по этой новости — устранить утечку в российском сегменте МКС никак не удается(((
А давайте снесём все памятники коммунисту Гагарину и поставим памятники Илону Маску. Всё-таки он человека в космос запустил, как-никак.
А как там насчет сообщения новой станции с лунной базой?
UFO just landed and posted this here
Какой именно станции с какой именно лунной базой? Если с орбитальной околоземной на орбитальную лунную, то энергетически выгоднее лететь сразу с промежуточной, не выходя на орбиту станции. Основной вопрос в целесообразности.
Вот простой пример
1. Бюджету корабль Союз обходится в 5 млн$ (ракета в 22 млн$, но это не относится к теме). Для сравнения, это всего два танка Т72 или 2/3 Абрамса или пол корейского К2 — ну или 1/4 от одного Су-35.
2. Предположим мы тратим на разработку и создание одного «вечного» корабля 1 млрд$. Работа окупится… через 200 полетов (за всю историю летало только 166 Союзов). Финансово это вложение не окупается (конечно если корабль больше, то получим дополнительную ПН или комфорт, но и носитель нужен уже мощнее, что ведет к росту цены)
Вот и получаем, что есть прямая выгода, а есть работа на минус в короткой перспективе, но получение выгоды от самого прохождения пути, от смежных работ, то есть иногда сам процесс оказывается важнее итога. Это и есть объяснение, зачем нужна МКС.
Вот простой пример
1. Бюджету корабль Союз обходится в 5 млн$ (ракета в 22 млн$, но это не относится к теме). Для сравнения, это всего два танка Т72 или 2/3 Абрамса или пол корейского К2 — ну или 1/4 от одного Су-35.
2. Предположим мы тратим на разработку и создание одного «вечного» корабля 1 млрд$. Работа окупится… через 200 полетов (за всю историю летало только 166 Союзов). Финансово это вложение не окупается (конечно если корабль больше, то получим дополнительную ПН или комфорт, но и носитель нужен уже мощнее, что ведет к росту цены)
Вот и получаем, что есть прямая выгода, а есть работа на минус в короткой перспективе, но получение выгоды от самого прохождения пути, от смежных работ, то есть иногда сам процесс оказывается важнее итога. Это и есть объяснение, зачем нужна МКС.
Роскосмос когда-то хотел построить окололунную станцию
Хотеть и выделять деньги — не синонимы. Формально можно говорить, что и в СССР хотели на Марсе сады сажать )))
Ну, а если серьезно, как и упоминал, есть выгода от достижения цели, а есть выгода от пути. А если не было конкретной цели и ни копейки не выделялось на путь — то это скорее не «хотел», а озвучивал предложение, к которому не было высказано интереса.
Ну, а если серьезно, как и упоминал, есть выгода от достижения цели, а есть выгода от пути. А если не было конкретной цели и ни копейки не выделялось на путь — то это скорее не «хотел», а озвучивал предложение, к которому не было высказано интереса.
UFO just landed and posted this here
Из забавного, Рогозин запостил видео сборки первого базового модуля для российской орбитальной служебной станции (РОСС), который якобы должен полететь в 2025 году. Однако оказалось, что это на самом деле научно-энергетический модуль, который Роскосмос должен был построить и запустить к МКС ещё пять лет назад. Точнее на видео даже не сам модуль, а его макет для стендовых испытаний. Это прямо написано на табличке около него. И он в принципе не может быть базовым модулем просто потому, что проектировался для МКС. Требуется полная переработка проекта и соответственно пересборка самого модуля. Поэтому к 2025 году он не может полететь даже теоретически.
И он в принципе не может быть базовым модулем просто потому, что проектировался для МКС.
Вот этот переход совершенно не очевиден, вот совсем. Если уже есть некий модуль и у него есть API — то переработка конкретного этого API у готовой библиотеки для похожего проекта не требуется; требуется переработка модулей, которых ещё нет и которые это API будут применять.
Буйствует публика — «крымский мост невозможно построить» вторая серия.
скушно.
скушно.
UFO just landed and posted this here
Он имеет в виду что якобы когда строили крымский мост то все те кто сейчас сомневается в достройке российской ДОС писали что это сделать невозможно. Это довольно натянутый мем который в свое время форсили провластные блогеры которые каких-то неизвестных мне чуваков из Украины цитировали пытаясь сделать из них собирательный образ «людей считающих что Россия чего-то там может не сделать»
Россия откажется от МКС в пользу собственной орбитальной станции