Pull to refresh

Comments 91

«деревья стали «вдыхать» больший объем углекислого газа и больше «выдыхать» водяного пара.»
Водяной пар значительно более действенный парниковый газ, чем углекислый.

Это было ожидаемо.


Углерод это основной капитал жизни и когда человек вернул в экосистему безвозвратно утерянный углерод, он тут же начал расходоваться растениями, увеличивая площадь лесов


Наверняка суммарная масса живых форм должна была возрасти как раз из-за появления утраченного ранее строительного материала


Интересно что уменьшение co2 за которое так бьются будет только вредит жизни, ведь она построена на этом материале

уменьшение co2… только вредит жизни

Уменьшение CО2 вредит жизни вообще, но помогает нынешней жизни(приспособленной к нынешнему уровню CO2). Так что суммарная биомасса несомненно увеличится, но сохранится ли человечество — это уже вопрос.

Ну с человечеством вообще все плохо. Человечества уже больше 7 миллиардов, продолжает расти и очень хочет кушать, желательно 3 раза в день.
А откуда берется еда? А она растет. И как раз из CO2. И тут — сюрприз — увеличение CO2 позволяет в перспективе увеличить продуктивность выращивания еды на единицу площади.

«увеличение CO2 позволяет в перспективе увеличить продуктивность выращивания еды на единицу площади»
Только при условии отсутствия дефицита инсоляции, пресной воды, и заботы о растениях, иначе за счёт дополнительной эмиссии тепла и/или углекислого газа.

Так это же замечательно! Больше CO2 — больше еды!

Да, при описанных выше условиях. Плюс нужны, как минимум, животные или бактерии, чтобы перерабатывать углеводы в белки и жиры — без них еду, пригодную для человека не получить. Также нужны минералы и витамины, но с этим проще.
Так что суммарная биомасса несомненно увеличится, но сохранится ли человечество — это уже вопрос.

Вобще-то никакие прогнозы глобального потепления не подразумевают гибели человечества.
Чай не впервой, взять хотя бы Ноя. Но гибель заметной доли человечества явился бы в некотором роде трагедией для неё самой.
Но гибель заметной доли человечества явился бы в некотором роде трагедией для неё самой

Гибели заметной части человечества я тоже не помню в прогнозах IPCC
Что-то вроде этого: «Весьма вероятно, что экстремально высокие температуры, волны тепла и сильные осадки будут продолжать учащаться.»? Если цунами и ураганы не ведут к заметным потерям, возможно последующий дефицит продуктов питания и питьевой воды из-за смешения с морской?

Ничего такого в отчётах IPCC даже и близко нет, только в вольных трактовках СМИ, экстримальных зеленых групп и слушающих их обывателей. Самое опасное, что предсказывают эти отчёты, это что-то вроде "до 2100 ожидается рост мирового ВВП на 450%, проблемы связанные с изменением климата уменьшат этот рост до 440%, что составляет бешенные миллиарды долларов разницы", ну и дальше перечисление разных бед, с которыми придётся за 80 лет справляться — фермерам придётся выращивать другие культуры (условно не холодолюбивую пшеницу, а теплолюбивую кукурузу), придется строить дамбы (чем все развитые страны занимаются уже лет 200, а развивающимся все равно нужно делать, чтобы защищаться даже от текущих потопов), в крайнем случае аж дома на севере придётся отключать от отопления, красить в белый цвет и тратить ту же энергию на кондиционирование.


Но вдумайтесь в контект — через 80 лет, наши внуки, которые ожидаемо будут богаче нас в пять раз (т.е. средний житель планеты как текущий средний американец, а не как сегодняшний средний африканец), якобы не справятся с тем, с чем сейчас справляются даже небогатые страны, а все "катастрофические последствия изменения климата" — это просто катастрофические последствия крайней нищеты.

Скорее всего в рост мирового ВВП добавятся страны третьего мира. Т.е. Африка, Южная Америка, Ю-В. Азия начнет догонять.

Конечно добавятся, они-то как раз и подтянутся к уровню сегодняшних развитых стран (т.е. раз 5-10, в зависимости от степени бедноты), а те в свою очередь ещё 2-3х сделают, и таким образом мировой ВВП упятерится.

придется строить дамбы (чем все развитые страны занимаются уже лет 200, а развивающимся все равно нужно делать, чтобы защищаться даже от текущих потопов)

Вообще все эти системы строят не то, что 200 а тысячи лет. Те же нидерландцы строили дамбы и насыпи еще в Средневековье. То же самое во Вьетнаме.

Да понятное дело, другой вопрос какие технологические возможности были тогда и сейчас. Условно говоря, все тысячелетия строительства дамб (и прочей инфраструктуры) меркнут на фоне того, что сделано за последние 30-50-100 лет.

Недавно читал британское иcследование, что леса на острове стали накапливать больше углекислого газа. Там указывают на причины — едет естественный процесс замещения осин, берез дубовыми и (в российских условиях — еловыми) лесами, которые имеют намного большую «ёмкость».
Хм, какие там в Британии леса остались? Если только в парках. Может они Ирландию имели в виду?
Хм. Читал по диагонали и запомнилось «England». Открыл статью — «New England». В действительности это другой континент.
скорость, с которой углерод улавливается из атмосферы в Гарвардском лесу, почти удвоилась в период с 1992 по 2015 год. Ученые приписывают большую часть увеличения емкости накопления росту дубов 100-летнего возраста, которые все еще активно восстанавливаются после расчистки земель в колониальную эпоху, интенсивной лесозаготовки и урагана 1938 года, а в последнее время рост усилился за счет повышения температуры и более длительного вегетационного периода из-за изменения климата

Если не секрет — кем это было ожидаемо?
Площадь лесов — понятно, но речь про удельную величину поглощения.

Вообще CO2 почти никогда не является фактором лимитирующим рост растений.
Бутылочное горлышко в большинстве случаев — это недостаток воды, света, микроэлементов в почве
Вообще, вот-здесь утвержается, что в среднем с повышением co2 ускоряется и рост биомассы, со ссылками на различные источники: jbks.ru/archive/issue-5/article-14
Правда сложно оценить надежность источников, я ни разу не биолог.

упд: Вот еще на элементах, которым больше доверия: elementy.ru/novosti_nauki/432747/Rost_kontsentratsii_CO_2_v_atmosfere_sposobstvuet_uvelicheniyu_rastitelnogo_pokrova

Смотрел намедни лекцию про эффективность фотосинтеза на ютубе (фамилию лектора на вспомню, но легко найти, часто встречаются его выступления), так вот там обратное утверждение — свет, как раз не лимитирует процесс, а вот исходные в-ва и в особенности продукты ограничивают.

Если вода и питание не лимитируют рост то за свет начинается конкуренция между растениями. Те кто вырос выше забирают себе почти все, те кто не вырос — учатся жить в полутьме чужих крон
Наверняка суммарная масса живых форм должна была возрасти как раз из-за появления утраченного ранее строительного материала


так и есть. Латынина в своем фильме на эту тему демонстрировала наглядные снимки и выводы ученых о том, что за последние ЕМНИП 50 лет площадь растительности Земли увеличилась на десятки процентов.

Площадь лесов при этом не то чтоб увеличилась, но это совсем другая история.

Жаль оригинальная статья по подписке. Интересно, анализируют ли они там состав того, что выросло
На sci-hub я, конечно же, сходил, но у меня там почему-то пишет «504 Gateway Time-out» и статью не грузит.
О, спасибо!
Специально проверил, другие статьи открывает, а эту мне не хотело показывать.

Выросло, в основном, то, что люди посадили.


Of all land changes, 60% are associated with direct human activities and 40% with indirect drivers such as climate change. Land-use change exhibits regional dominance, including tropical deforestation and agricultural expansion, temperate reforestation or afforestation, cropland intensification and urbanization.

Меня всегда удивляли и умиляли фразы типа: нарушили природный баланс. У природны, есть множество точек равновесия и мы были в одной из них. Скорее всего из-за глобального потепления мы просто перейдем в другую точку. Правда существование человечества в ней может быть под вопросом

Не забывайте, что несмотря на описанные процессы — кол-во CO2 в атмосфере продолжает расти. Так что уповать на природу тут не получается.

Кол-во CO2 в атмосфере определяется исключительно температурой, так как основное (99% от всего) хранилище углекислого газа — океаны, которые прекрасно выделяют и поглощают его при понижении/повышении парциального давления.
И у Земли дофига отрицательных обратных связей так что сколько-нибудь длительный рост температуры (т.е. больше чем на 1-2 градуса) ей не грозит.
Океан сегодня не выделяет а интенсивно поглощает углекислый газ и это, к слову говоря, проблема — из-за этого растет кислотность воды.

Насчет отрицательных обратных связей тоже мягко говоря спорно. Пока что заметна наоборот положительная обратная связь.
Океаны и поглощают и выделяют — в зависимости от места и времени года. Кислотность — проблема только для дистиллированной воды; в океанах же полно солей, которые стабилизируют её.

Навскидку, отрицательные Обратные Связи:
— закон Генри — Дальтона, определяющий стабильную точку для океанов.
— предел для парникового эффекта — если при данной концентрации длины волн поглощены на 90%, то дальнейшее добавление может только довести до 100% максимума
— поглощение растениями. Если остальных факторов (свет, удобрения) хватает, то уровень CO2 ограничивает их рост, т.е. при увеличении концентрации увеличивается и их поглощение.
— Закон Стефана — Больцмана. Излучение Земли пропорционально температуре в четвёртой степени, т.е. увеличение температуры на 1C = 0.3% поднимает потери на 1.34%.
В среднем — поглощают. И нет, кислотность океана — это реальная проблема для морских организмов использующих кальций для построения скелета. От кораллов и фораминифер до моллюсков и крабов.

Я не спорю что обратные связи есть. Мне непонятно почему Вы считаете что они доминируют в текущих условиях над положительными, да еще и с оценками «ограничат рост не более чем 1-2 градусами».
И нет, кислотность океана — это реальная проблема для морских организмов использующих кальций для построения скелета.
Посмотри на карты обычной кислотности океанов. Даже в одном и том же месте ph может в течение суток колебаться от 7.2 до 8.6. А рифы прекрасно живут и при ph 6.0

И в океанах много кальция и прочих оснований, так что у них высокая сопротивляемость повышению кислотности
«ограничат рост не более чем 1-2 градусами».
Потому что 2 градуса — это дофига. Это поднимает тепловое излучение всей Земли на 2.6%. Если взглянуть на полосы спектра, поглощаемого углекислым газом — это практически предел для него, выше которого парниковый эффект усилится вообще не может.
Специальные виды рифов которые приспособились жить у кислотных источников конечно выживут. Но вот подавляющее большинство существующих видов похоже к настолько быстро меняющейся среде приспособиться не успевают.

Колебания от 7.2 до 8.6? Это где такое? Обычно оно не превышает 0.3 и этого, к слову, достаточно для того чтобы зависящие от кальция организмы сильно зависели от суточного ритма.

Расчет по тепловому излучению Земли покажет Вам что средняя температура поверхности должна составлять -18C :). Но в реальности примерно 2/3 излучения возвращается атмосферой обратно. И даже небольшое изменение этого коэффициента весьма заметно влияет на температуру. С чего Вы взяли что существующий коэффициент — это предел?
С чего Вы взяли что существующий коэффициент — это предел?
Углекислый газ может дать парниковый эффект только для той части спектра, что поглощается им. Это несколько узких полосок — если он их полностью захватит, то больше у него при всём желании усилить не получится.
Вы по-моему не вполне себе представляете как работает парниковый эффект. Например на Венере атмосфера (96% CO2) возвращает обратно 99% тепловой энергии от поверхности. В итоге средняя температура на поверхности — 420C. Это при том, заметьте, что плотная светлая облачность Венеры отражает больше 75% излучения в космос, поверхности достигает всего 10% солнечного света и эта поверхность вдобавок настолько светлая что поглощается ею всего 2.6%.
Вот только атмосфера там в 92 раза плотнее атмосферы у поверхности Земли, плюс сама Венера гораздо ближе к Солнцу — 108 млн км против 148 млн для Земли.
Этот пример, тем не менее, опровергает Вашу идею о том что количество CO2 не играет роли и не может создать намного более мощный парниковый эффект. Естественно до 420 градусов Земля не прогреется, но и причин с ходу считать что «больше 2 градусов точно не будет» я не вижу.

Венера на самом деле получает меньше тепла от Солнца. Да, расположена она ближе и в космосе уровень излучения там выше. Но до поверхности оно не доходит. Плотная и светлая облачность отражает большую часть света, у поверхности даже днем царит вечный сумрак. Плюс среднее альбедо у Венеры высокое, поэтому даже то что доходит до поверхности поглощается довольно плохо.
Всё же речь не про Венеру, а про Землю.
Механизм парников хорошо известен — они поглощают излучаемое на некоторых длинах волн излучение, и переизлучают его во все стороны спектром своей температуры.

Ключевые показатели тут прозрачность/плотность (т.е. «многослойность» парникового эффекта) и спектр излучения/поглощения углекислого газа: чем больше он переизлучает на тех же частотах что и поглощает, тем сильнее парниковый эффект.

На Венере совершенно другая температура, другая плотность атмосферы; спектр излучения там также другой — естественно, что и парниковый эффект там другой.
На Венере он настолько силён из-за плотности и толщины атмосферы, а также высокой температуры — фактически, там не один слой парникового эффекта, а множество, каждый следующий «укутывающий» излучение от предыдущего.

На Земле же углекислый газ ловит лишь малую долю излучения с поверхности, эффекты же второго, третьего слоёв и далее — затухают в геометрической прогрессии (если не сильнее) — если первый 1%, то второй 0.01%, третий 0.0001%, т.е. ими можно пренебречь.
Вы противоречите сами себе. С одной стороны Вы признаете что рост концентрации углекислого газа увеличивает парниковый эффект т.к. может рассматриваться как увеличение числа набора слоев каждый из которых возвращает обратно часть тепла и при достаточном их числе обратно может возвращаться 99%. С другой — уверяете что рост числа таких слоев НЕ способен значительно увеличить парниковый эффект, т.к. влияние каждого следующего слоя убывает в геометрической прогрессии а потому даже если их взять очень много то сумма получится небольшой. Но, простите, если «геометрическое затухание» применимо к Земле то оно применимо и к Венере.
Одного углекислого газа недостаточно, требуется ещё высокая температура чтобы существенная часть спектра излучения поглощалась следующими слоями.
Плюс поверхность Венеры покрыта лавой — так что неизвестно, какой вклад в её 700К вносит радиоактивность её ядра.
поверхность Венеры покрыта лавой

Лавой?!
На Венере не обнаружено действующих вулканов!
И жидкости, включая лаву, тоже не обнаружено.
ЕМНИП есть предположения о железных или свинцовых дождях.
Вы утверждаете что температура в пределах 700К может существенно повлиять на спектр поглощения? Я что-то не слышал о подобном эффекте но даже если он существует то полагаю будет применим и к Земле, разве нет?

Как вообще работает «парниковый эффект»? На «окна прозрачности» на Земле приходится меньше 20% потерь энергии, остальные 80% приходятся на тепловое излучение от самой атмосферы. Более 90% теплового излучения идущего «снизу» поглощаются атмосферными газами, при поглощении газ нагревается и начинает излучать сам, но поскольку излучение уходит во все стороны, то половина этого излучения теряется дальше в космосе а вторая половина возвращается обратно «вниз». Если мы поделим атмосферу на слои, то рост температуры слоя идет до тех пор пока потери в космос не сбалансируют поток тепла идущий снизу. Не «парниковый эффект возникает от роста температуры» а наоборот — «парниковый эффект приводит к росту температуры».

При температуре 700К мощность излучения с поверхности Венеры по меньшей мере в 20 раз больше чем с поверхности Земли и превышает 10 кВт на м2 (видел оценку в 17, но возьмем с запасом поменьше). Для сравнения тепловой поток из недр Земли составляет всего 0.1 Вт на м2. Даже если предположить что Венера имеет в 100 раз большую мощность (с чего вдруг) то вклад радиоактивности недр в температуру поверхности будет менее 1%.
У спектра излучения плотность неоднородна — есть максимум.

Кроме того, у углекислого газа при высокой температуре проявляются дополнительные линии поглощения (рис. 1).
(и вроде они более сильные и широкие, хотя здесь могу ошибаться)

Соответственно, чем большая часть мощности попадает в эти области поглощения — тем сильнее парниковый эффект.

Даже если предположить что Венера имеет в 100 раз большую мощность (с чего вдруг)
Вся поверхность покрыта базальтами — а они имеют значительную радиоактивность. Чем больше радиоактивность ядра — тем больше оно выделяет и тепла.
Да, там пока нашли только 37 активных вулканов, так что это не факт — но возможность вполне существует.
Спектр излучения и спектр поглощения совпадают. Если материал не поглощает в каком-то диапазоне волн, то он и излучать в нем не будет. Потому собственно в теоретических моделях и говорят о излучении «абсолютно черного тела», подчеркивая что оно одинаково хорошо поглощает (а потому и излучает) на всех длинах волн.

Дополнительные линии поглощения о которых идет речь очень малы относительно всего спектра а их эффект при 700K минимален (он становится заметен при 1000K и больше). Там работа, собственно, посвящена тому какие линии можно выбрать чтобы эффект позаметнее был (дабы проще мерить было на его основе температуру)

Абсолютная интенсивность излучения с ростом температуры увеличивается для любой длины волны. Таким образом с ростом температуры утечка мощности через имеющиеся окна только возрастает, она не может уменьшаться. На уровне космоса уровень утечки с планеты должен быть постоянен и равен уровню притока (иначе планета нагревается или остывает), поэтому если утечка идет через «окна» то температуру планеты увеличить невозможно — любой рост температуры приведет к росту утечки тепла через окна выше уровня притока тепла и соответственно охлаждению планеты.

Вам нужно чтобы ядро Венеры выделяло на 4 порядка больше тепла чем земное ядро чтобы объяснить столь высокую температуру. При этом Венера у Вас будет уникальным случаем во всей Солнечной Системе. С чего вдруг такое?
Венера на самом деле получает меньше тепла от Солнца

Это в википедии так написано, да? Сдаётся мне, что там имели в виду, что до поверхности планеты доходит меньше тепла, но это как раз значит, что большая часть (кроме тех 75%, что отражаются в целом, но Земля тоже 30+% отражает) поглощается в атмосфере.


И ещё там пишут интересно, про то, что хоть раньше, возможно, атмосфера Венеры и была похожа на земную, но от увеличения солнечной активности океаны-то и поиспарялись, вызвав дальнейший парниковый эффект. И что даже без парникового эффекта, температуры поверхности была бы 80С.

Да, конечно, речь о поверхности. Но о температуре мы тоже говорим именно поверхности, не атмосферы.

Равновесная средняя температура Венеры без парникового эффекта составила бы примерно +30C. Но там сутки очень длинные, так что был бы крупный перепад температур между «днем» и «ночью». «Парник» дело усугубил и довел океаны до кипения, причем планета застряла в точке где водяной пар создает слишком сильный парниковый эффект чтобы вода могла оставаться жидкой. Ну а дальше вода за миллиарды лет поиспарялась из-за того что в верхних слоях атмосферы Венеры ее расщепляет ультрафиолет а образующийся водород достаточно легок чтобы с помощью солнечного ветра покинуть притяжение планеты.

Не буду спорить, но я воспринимаю то, что говорится о температуре Венеры как "температура атмосферы на уровне поверхности", а не как непосредственно температуру твердой поверхности Венеры, хотя они могут быть и одинаковы.


Разница в том, что температура поверхности Земли (какой-нибудь черный асфальт на Ближнем Востоке) тоже достигает под сотню градусов, но воздух при этом даже близко не достигает таких цифр.


Поэтому непонятно, почему бы говорим о температуре поверхности, а не атмосферы, особенно в случае с Венерой, где атмосфера поглощает 90% излучения и перемешивается как бешенная :)

Так потому и рассматриваются средние значения. Пример с асфальтом был бы валиден только если бы мы рассматривали планету целиком покрытую асфальтом и на которой день длился бы достаточно долго чтобы атмосфера пришла в равновесие с поверхностью. А на Земле асфальт греется сильно, песок рядом слабо, днем он 100 градусов достигает а ночью 10 может быть; перемешивающаяся же атмосфера нагревается «в среднем» от этих цифр.

Ну вырастит он, мы все умрем а потом за миллионы лет он вернется в норму. Насколько я понимаю весь этот углерод когда-то был в атмосфере. Людям надо думать не о природе, а о комфортной среде для своего вида.

Этот углерод удалось убрать из атмосферы в основном благодаря редкому стечению обстоятельств (ныне известному как каменноугольный период). Бог его знает когда оно повторится (и повторится ли вообще). А в обычных условиях поглощение углерода идет медленно, восстановление займет скорее сотни миллионов лет.
Ну вырастит он, мы все умрем а потом за миллионы лет он вернется в норму.

На самом деле не факт, возможен Венерианский сценарий. Возможно (ученые предполагают), там когда-то росли леса, но маятник качнулся и прошел точку невозврата.
не факт, возможен Венерианский сценарий.

На Земле невозможен венерианский сценарий. По крайней мере климатологи так не считают
Условно «венерианский» со среднегодовой температурой свыше 50oC, насколько возможен?

Гораздо комфортнее жить в тёплом климате вооружившись всеми благами цивилизации, которые дают (в том числе) ископаемые источники энергии.

Углерод накапливался из-за того, что не было ещё бактерий, которые бы эффективно съедали древесину. Такое уже не повторится.
Не, это вроде последние данные опровергают. Кивают больше на то что уголь накапливался потому что болот было очень много.
отлично можем сжигать уголь дальше. </сарказм>
Весь уголь когда-то был лесами. Вернём их природе.

Ух ты! Парк Юрского периода замаячил на горизонте

Причина локального потепления — повышение активности солнца и вулканов, а не выбросы CO2. Так что да уголь можно жечь. Как и покупать акции нефтяных компаний.
и да — весь зелёный хайп инспирирован богатыми и влиятельными. Намедни девочка Гре́та Тинтин Элеонора Э́рнман Ту́нберг — (вернее её папаша с соучастниками которые ведут твиттер вместо неё эпически обкакалась) случайно выложили не тот твит где обсуждали как организовать бунты крестьян в Индии
www.breitbart.com/asia/2021/02/04/india-considers-criminal-charges-for-greta-thunberg-over-farm-protest-intervention — первоисточник

aftershock.news/?q=node/946556 — по русски

Зависит от спонсора ;)

Вообще растения дышат, днём фотосинтезируют и поглощают СО2, выделяя О2, а ночью поглощают О2 и выделяют СО2. Баланс, разумеется, в пользу поглощения уклекислоты — ровно до момента горения/гниения, когда практически всё возвращается назад.
Некоторая часть захоранивается в торфянниках, однако в целом по больнице в нынешнее время баланс по зелёным растениям околонулевой. Положительный баланс по планктону, так как там связанный СО2 уходит вниз и не возвращается.
Вообще это все справедливо только для тропиков и субтропиков, экватора, а для умеренного пояса, тем более для нашего климата все по другому. Летом все так — днем потребляет СО2, ночью отдает. Вот только летом день длится до 18 часов (с учетом сумерек), а ночь от 4 до 8 часов. А вот когда наступает зима — вся растительная биота тупо замерзает — и ни туды, и ни сюды — нет ни генерации, ни потребления СО2. Простой расчет показывает, что в итоге для лесов в нашем климате мы получаем профицит кислорода и дефицит (уменьшение содержания в атм.) углекислоты.
Мысль не понял. И зимой, и летом при свете фотосинтез есть, без света — нет. То, что большинство лиственных (есть ведь ещё хвойные) растений зимой спят, уменьшает масштабы потребления/выделения, но не меняет общий итог:
если масса зелени растёт => углерод связывается; если падает (гниение/пожары) — углерод возвращается. Надолго, насколько мне известно, на поверхности углерод связывается только в торфянниках да углях. Торфянники нынче в больштнстве осушены, для образования углей вроде как условия уже не подходят.
Лес может выделять больше co2 чем поглощать только в одном случае: если его биомасса (общая масса всех растений и животных) уменьшается. Причины уменьшения могут быть разные: вырубка леса, лесные пожары и тд.

Вырубка ещё не означает выделение CO2. Если дерево уходит на долговременные конструции, а не сжигается или сгнивает, то это становится одним из аккумуляторов CO2. Надо только чтобы на месте вырубок новая растительность появлялась.

Интересно, насколько бы лучше стала атмосфера, если бы эти деньги были бы потрачены на высадку лесов
Ну, примерный расчёт. В год выбрасывается 40 млрд тонн СО2. Гектар тополей поглощает 5 тонн СО2 в год. Даже если генная инженерия увеличит этот показатель в 3 раза, до 15 тонн, всё равно потребуется засадить тополями почти 30 млн кв.км (площадь Африки).

Сколько денег на это потребуется — трудно сказать. Но явно не 100 млн. баксов, а куда больше.
UFO landed and left these words here
Увеличение концентрации СО2 приводит к ускоренному росту растений, из-за чего увеличивается потребление СО2 растениями, и так процесс самобалансируется на привычном для населения планеты уровне… Поэтому в теплицах искусственно увеличивают концентрацию СО2 для роста биомассы.
На днях Илон Маск объявил, что он вложил $100 млн в фонд конкурса X Prize Foundation на самую эффективную технологию связывания углекислого газа из воздуха.

А теперь читаем новость:
Спустя примерно две недели с момента начала работ лес на участке в Грюнхайде под Берлином, приобретённом Tesla под строительство своего первого в Европе завода по производству автомобилей и аккумуляторов, просто исчез.


Не в первый раз, кстати, это ушлый господин оказывается двуличной сволочью.
А ожидалось, что «ушлый господин» завод прямо в лесу построит, среди деревьев?
Ну наверное мог бы найти место другое, если бы так беспокоился за экологию. А то как-то много развелось экоактивистов, которые летают на частных самолетах и плавают на своих яхтах, но очень хотят чтобы все остальные пересели на велосипед

Вот злодей, выбрал зону запланированную для промышленного использования и срубил аж 3км2 искусственного леса, посаженного под выращивание древесины.

«Задача участников — предложить рабочее решение, которое может связывать одну тонну CO₂ в день и масштабируется до гигатонн.»

Кстати, да. Эта технология легко масштабируется до гигатонн, хоть и небыстро.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.