Comments 10
Ох, напомнили мне сцену где Ричард Хендрикс показывал картинку «до» и «после» внедрения 10-битного цвета в чат. Шучу конечно. Про степень сжатия новость безусловно положительная.
На примере дичайшее мыло у avif, webp чуть лучше, jpg примерно как прошлый. На avif как будто применили очень сильный фильтр нелокального размытия. И абсолютно все порезали текстуру асфальта. Интересно посмотреть примеры чуть менее агрессивного сжатия.
При приближении колесом мыши видно, что у JPEG и сильно пожатого AVIF детализация на одном уровне. Просто у JPEG изображение поделено на четкие квадратные зоны, а у AVIF изображение размывается, но сама детализация информации по сути идентична.
На текстурах вроде асфальта артефакты JPEG выглядят в какой-то мере как более точное отражение текстуры асфальта, но это судя по всему вопрос чисто восприятия, которое меняется при приближении и становится понятно, что по сути это просто такой же градиент, как у AVIF, но с артефактами JPEG поверх.
Зато на шлеме AVIF сохраняет исходные цвета, а JPEG расплывается в своих хроматических аберрациях.
На текстурах вроде асфальта артефакты JPEG выглядят в какой-то мере как более точное отражение текстуры асфальта, но это судя по всему вопрос чисто восприятия, которое меняется при приближении и становится понятно, что по сути это просто такой же градиент, как у AVIF, но с артефактами JPEG поверх.
Зато на шлеме AVIF сохраняет исходные цвета, а JPEG расплывается в своих хроматических аберрациях.
Глупо сравнивать форматы по одной картинке.
Я сравнил сам наверное уже больше 100 разных картинок и в среднем avif сильно лучше чем jpeg и заметно лучше чем webp.
Конечно есть исключения как для jpeg, так и для webp/avif, но исключения есть всегда.
jpeg например просто не переваривает контуры и линии, у webp с этим по лучше, у avif же сильно лучше, avif часто делает контуры, как будто они вообще без потерь, тогда как у jpeg одни артефакты и блочность.
В среднем блоки jpeg никакими фильтрами не приведёшь к виду avif, почти всегда, когда у jpeg видны блоки, то значит у него сильные потери деталей по сравнению с avif.
Но есть одно НО, когда jpeg такого размера, что блоки не видны даже при 200% увеличении, тогда толку от webp/avif можно сказать никакого, но и тут есть исключение, например если вдруг захотелось редактировать картинку, поднять яркость теней и/или резкость, то опять же webp/avif будут лучше, а у жепега будут вылазить блоки и артефакты. Например у меня артефакты у жепега вылазиют даже когда редактируешь фотку с качеством jpeg 95, поэтому фоткаю с jpeg 100.
Так что avif лучше в 99% случаев, а оставшийся 1% это или люто убитые картинки (это когда там так накинуто резкости, локального контраста, просто контраста и ещё всего разного, что это уже больше похоже на графику чем на фото) и они внезапно в avif плохо жмутся из-за убитости или какие-то хитроумные шумы, которые avif не может убрать не убрав вместе с ними детали.
Но часто я наоборот вижу такую картину, что при пожатии в avif убирается шум и детали становится лучше видны чем на оригинальном фото, но такое больше заметно на видосах в av1.
И главное, если вам хочется блочности, то отключаете все фильтры деблокинга и всё, они как бы не железно обязательные и их можно отключать по отдельности.
Я сравнил сам наверное уже больше 100 разных картинок и в среднем avif сильно лучше чем jpeg и заметно лучше чем webp.
Конечно есть исключения как для jpeg, так и для webp/avif, но исключения есть всегда.
jpeg например просто не переваривает контуры и линии, у webp с этим по лучше, у avif же сильно лучше, avif часто делает контуры, как будто они вообще без потерь, тогда как у jpeg одни артефакты и блочность.
В среднем блоки jpeg никакими фильтрами не приведёшь к виду avif, почти всегда, когда у jpeg видны блоки, то значит у него сильные потери деталей по сравнению с avif.
Но есть одно НО, когда jpeg такого размера, что блоки не видны даже при 200% увеличении, тогда толку от webp/avif можно сказать никакого, но и тут есть исключение, например если вдруг захотелось редактировать картинку, поднять яркость теней и/или резкость, то опять же webp/avif будут лучше, а у жепега будут вылазить блоки и артефакты. Например у меня артефакты у жепега вылазиют даже когда редактируешь фотку с качеством jpeg 95, поэтому фоткаю с jpeg 100.
Так что avif лучше в 99% случаев, а оставшийся 1% это или люто убитые картинки (это когда там так накинуто резкости, локального контраста, просто контраста и ещё всего разного, что это уже больше похоже на графику чем на фото) и они внезапно в avif плохо жмутся из-за убитости или какие-то хитроумные шумы, которые avif не может убрать не убрав вместе с ними детали.
Но часто я наоборот вижу такую картину, что при пожатии в avif убирается шум и детали становится лучше видны чем на оригинальном фото, но такое больше заметно на видосах в av1.
И главное, если вам хочется блочности, то отключаете все фильтры деблокинга и всё, они как бы не железно обязательные и их можно отключать по отдельности.
Я тоже сравнил более 100 разных картинок и продолжаю сравнивать. Беда в том, что если мы говорим про картинки для веба в виде фоточки для статьи размером в 800 пикселей по ширине, то все кодеки (и webp, и avif, и heif) хороши.
Но когда речь заходит о фотках в 2000 и выше пикселей по ширине и это крупный план чего-то (лицо, например), то джипег рулит. Найдите хорошую портретную фотку, где видны морщинки вокруг глаз и поры на носу, где видны белые волоски на лице, где фактура кожи (ладонь, например). Так во джипег такие мелкие элементы легко сохраняет при качестве 90+. А чтобы avif это сохранил, ему тоже надо задавать «качество 90». И выходит, что выигрыш в размере не такой и большой (или вообще нет). Так что для корпоративного сайта фотки публиковать можно в вебп или авиф. А вот хранить дома полноразмерные фотки со своего для рождения лучше в джипеге (или raw).
Но когда речь заходит о фотках в 2000 и выше пикселей по ширине и это крупный план чего-то (лицо, например), то джипег рулит. Найдите хорошую портретную фотку, где видны морщинки вокруг глаз и поры на носу, где видны белые волоски на лице, где фактура кожи (ладонь, например). Так во джипег такие мелкие элементы легко сохраняет при качестве 90+. А чтобы avif это сохранил, ему тоже надо задавать «качество 90». И выходит, что выигрыш в размере не такой и большой (или вообще нет). Так что для корпоративного сайта фотки публиковать можно в вебп или авиф. А вот хранить дома полноразмерные фотки со своего для рождения лучше в джипеге (или raw).
Так я же вроде явно написал, что avif — это не для качества жепега 90+.
avif — это когда жепег распадается на кубики.
В принципе такое происходит с любыми кодеками, взять тот же h264, когда h264 явно артефачит мылит или тоже распадается на кубики, тогда h265, vp9 и тем более av1 выглядят явно лучше. Все более новые кодеки хороши тогда, когда старый просто не вывозит, ну не сделаны они для режимов «почти без потерь». Они делаются для режимов «сохранить как можно больше при как можно меньшем размере».
А фотки бывают очень разные, можете скинуть примеры в png или ещё каком формате тех портретов, с которыми avif не справляется? У меня просто все фотки либо на мыльницу, либо по лучше на телефон с гугл камерой и портретов почти нет. avif лучше сохраняет чёткие детали, а если морщинки еле заметные, то он правда может их убрать не посчитав их за деталь.
А какое у вас там в avif «качество 90» я не совсем понял, в libavif качество от 0 до 63 (0 — без потерь), ровно так же как в референсном кодере av1, или вы поэтому и написали в кавычках, потому-что имели ввиду аналог качества 90 у жепега?
А главное какой программой вы жмёте в avif? Например в libavif есть быстрые пресеты, которые можно сказать на уровне webp по качеству, может та программа, которую вы используете, жмёт с такими пресетами?
avif — это когда жепег распадается на кубики.
В принципе такое происходит с любыми кодеками, взять тот же h264, когда h264 явно артефачит мылит или тоже распадается на кубики, тогда h265, vp9 и тем более av1 выглядят явно лучше. Все более новые кодеки хороши тогда, когда старый просто не вывозит, ну не сделаны они для режимов «почти без потерь». Они делаются для режимов «сохранить как можно больше при как можно меньшем размере».
А фотки бывают очень разные, можете скинуть примеры в png или ещё каком формате тех портретов, с которыми avif не справляется? У меня просто все фотки либо на мыльницу, либо по лучше на телефон с гугл камерой и портретов почти нет. avif лучше сохраняет чёткие детали, а если морщинки еле заметные, то он правда может их убрать не посчитав их за деталь.
А какое у вас там в avif «качество 90» я не совсем понял, в libavif качество от 0 до 63 (0 — без потерь), ровно так же как в референсном кодере av1, или вы поэтому и написали в кавычках, потому-что имели ввиду аналог качества 90 у жепега?
А главное какой программой вы жмёте в avif? Например в libavif есть быстрые пресеты, которые можно сказать на уровне webp по качеству, может та программа, которую вы используете, жмёт с такими пресетами?
Странно, у вас при выборе с одной из сторон AV тоже картинка темнеет?
На исходнике возможно и так асфальт мог быть не совсем четким, возможно это кадр из видео в движени
На исходнике возможно и так асфальт мог быть не совсем четким, возможно это кадр из видео в движени
Потемнения я не вижу. А снимок действительно сделан в движении и асфальт размыт по направлению движения.
Есть еще интересный формат BPG, он превосходит AVIF но ограничен патентами
Ну вот, ещё на webp не все перешли, как уже выпустили его "убийцу". И, как обычно, из-за Safari его использование в продакшене станет возможным хорошо если года через три.
Sign up to leave a comment.
В Firefox 86 внедрят поддержку формата AVIF