Comments 35
Роджерс отметил, что музыкантам нужно пересмотреть свои контракты с лейблами касательно стриминговых сервисов.
А лейблы тут причём? Нужно пересматривать соглашения стриминг сервисов с мейджор-лейблами. Основную долю пирога забирают мейджор-лейблы, им платят огромные суммы даже просто за факт использования музыки. Конечно, остальным лейблам и музыкантам — достаются какие-то «крошки».
При этом 43% респондентов и вовсе были вынуждены устроиться на другую работу помимо музыки.
Это особенно умилило. То есть за работу им платят существенно больше чем за "музыку" но они хотят не работать но музицировать, а бабло пусть само льется неизвестно откуда.
При том что чем неизвестнее человек тем понятно более напрямую с стримингом он работает — и то никто не готов их оплачивать. и неясно с чего должно быть иначе.
Такой ход мысли был бы понятен, если бы их музыка действительно не генерировала доход в принципе. Тут же получается просто что большую часть заработка с их музыки имеют посредники. Это немного другое.
а тут так же как с торговлей — произвести стоит меньше чем продать и донести до потребителя. Но вас же это не смущает, что мол "спекулянты" берут морковку за центы а продают за доллар. Или там кроссовки продают много дороже пошива. С музыкой еще хуже — ее в отличие от морковки надо рекламировать.
Если бы музыканты сами по себе генерировали доход — то чего бы им жаловаться. Но они — не могут. Они могут лишь быть в длинной пищевой цепочке, в лучшем случае. И то — многих приходится раскручивать, сами бы не взлетели.
IMHO
В прочем, лейблы это давно понимают, потому и инвестируют в начинающих музыкантов. Платят им зарплаты, арендуют для них оборудование и студии для записи в то время, пока никакого коммерческого продукта (альбома, песни и т.д.) еще нет и близко, не говоря уже о реальных деньгах, которые на нем можно заработать.
И в большинстве случаев, результат такого творчества для лейблов совсем не окупается и зарабатывают они на небольшом проценте тех, кто станет успешным.
Как по мне, в ситуации из статьи виноваты совсем не лейблы и их комиссии, а большое количество мелких музыкантов и алгоритмы, которые распределяют основные прослушивания (и деньги) в пользу относительно небольшой группы топовых исполнителей.
Ну и это в принципе достаточно обычная практика на большинстве маркетплейсов контента (аппсторы, ютубы и прочие тоже в среднем одному разработчику платят немного. Кому-то миллионы, а большинству — гроши).
Попробуйте на досуге лайками поужинать.
Насколько я знаю, у музыканта — физического лица нет вообще никакой возможности залить свою музыку на классические стриминговые площадки(спотифай, эппл/гугл музыка, тайдл, ямузыка). Только через посредников. Именно это стало причиной появления сервисов типа bandcamp.
Ну да, то ли дело — кнопки на компьютере нажимать!
А так конечно, вон врачи за нищенскую зарплату кнопки на компьютере нажимают после моего визита — никакого интересного хайпа для обсуждения. Другое дело уверенный в своей исключительности музыкант, у которого кто-то другой виноват в его проблемах.
У всех остальных же способ продажи итогового продукта несколько отличается. Они создают продукт, а потом продают его конкретным покупателям без множества посредников. Не дают пользоваться по подписке, а именно продают.
Поэтов выделил отдельно, так как они крайне редко делают продукт на заказ, поэтому им приходится реализовать его в основном через площадки, которые берут свой процент. Процент еще берет издатель. Если книга печатная, то еще дополнительные издержки производства и транспортировки книги. Остается только гадать, сколько достается писателю, с учетом того, что книги нынче не особо хорошо продаются на фоне других медиа.
Подписка изначально вызывает вопросы распределения финансов. Неизвестно как решается кому и сколько денег достанется.
Угрожают будущему музыки толпы таких вот творцов.
Да просто слишком дофига музыкантов, слушателей на всех не хватает.
Кризис перепроизводства.
Со времен изобретения звукозаписи все "склады" только и делают что "затовариваются" — за более чем 100 лет, начиная от диксиленда, заканчивая современным рэпом человечество столько "нарожало" шедевров и нетленок, что можно всю жизнь заниматься музыкальной археологией, слушая действительно знаковые для каждого времени вещи и не прослушать даже малую часть достойного и великого, цепляющего и интересного.
Проблема музыки в том, что даже "моральное устаревание" ее не портит, а иногда даже наоборот. Представьте что у вас вино в бутылках никогда не кончается. Будете пить брагу 2020-го, сделанную на коленке в подпольной винодельне парнями круглосуточно курящими крэк, если можете выбрать элитные сорта, например, 70-х годов, сделанных лучшими из лучших того времени, когда чтобы "всплыть" нужно было действительно из себя что-то представлять?
P.S. Говорю как человек, любящий и умеющий музыку. "Тут рыбы нет". =D
И для большинства, наверное, не будет никогда. Моргенштернов не в счет. Это лотерея.
У того же get lucky, в котором участвовал Роджерс, миллиарды и миллиарды прослушиваний. Плюс его трек le fric сэмплится чуть ли не каждый год. Что уж тогда говорить про саундклауд рэперов, которым такая модель не оставляет никаких шансов.
Опрос: 82% музыкантов получают от стриминговых сервисов меньше 200 фунтов в год