Pull to refresh

Comments 322

Очень печально наблюдать, как благодаря властьимущим сего мира, Интернет некогда бывший всемирной паутиной, соединявший людей на разных концах Света, вместо развития и ещё большего объединения людей, становится подобием дачного посёлка, где каждый огораживает свой участок, как может: кто-то сеткой рабицей, кто-то говном и палками.
Это как раз самая незначительная часть проблемы. Ключевая проблема заключается в том, что вместо того чтобы соединять людей… В нём… немного «страшно». Я напишу комментарий на хабре и его заминусят. Как бы с одной стороны пофиг. А с другой стороны всё равно неприятно. Я отчётливо осознаю, что аудитория хабра и «средний» IT-шник находятся по разные ментальные стороны. И несмотря на то что я IT-шник, я здесь чужой… Впрочем это ладно, это достаточно частный случай. Есть в интернете другие разрозненные уголки, где всё же можно встретить кого-то… кхм. Дружественно настроенного единомышленника.

Одно дело минусы и неприязнь. Другое уже вполне серьёзные наказания за просто то что кто-то осмеливается что-то сказать или написать. Или фотографию выложить. Написал «неправильный» пост во вконтакте, можно ожидать суд с неизвестными и абсурдными последствиями. Или девушка выложила якобы эротическую фотографию напротив памятников в Египте. Уууух. Нарушительница религиозных домн… Ата-та. Камнями её. Оскорбления чувств верующих. Всевозможные радикальные группировки с а «я тебя по IP вычислю» и до. Не нужно знать насколько «до».

Люди не умеют вести себя в интернете. Он почти повсеместно превратился в отходное место. Сортир для мыслей. Мы научились убирать от мусора улицы наших городов.

Ментальное же дерьмо льётся из каждого второго комментатора. И… Ладно бы интернет был «общественным» пространством. Мнение либо правильное «для партии» частного интернет ресурса. Либо…

И если тот же хохлосрач можно назвать народной забавой и традицией. То в целом общество разделяется всё сильнее и разносторонее. Скорее даже не разделяется, а насильно разрывается на части по множеству мнений, где договориться невозможно. И всё это происходит с большим количеством боли и ненависти.
И несмотря на то что я IT-шник, я здесь чужой…

мне только здесь комфортно, хотя я попробовал множество разных популярных ресурсов. хабр-уютный. И единственный такой, как и его комьюнити. Уголок разума…
UFO landed and left these words here

В каком смысле пресекается?

UFO landed and left these words here
Хабр наиболее лоялен и гуманен в этом плане. Вас пресекают не модераторы с синдромом вахтера. Не сторонники соц.повестки в администрации ресурса, удаляющие неугодный контент.
Тут других пользователей в большинстве случаев ограничивает лишь само сообщество.

ИМХО — это наиболее разумно. Ни в реальности ни в интернете группа людей, собравшаяся по интересам, не будет желать в своём кругу кого-то, кто идет против этой группы. Даже если вы несёте свет истины — не стоит его навязывать насильно тем, кто в нём не заинтересован.
Местные правила достойны глубокого изучения — мне неизвестно, это оригинальная идея или была где-то еще, но в любом случае крайне интересный социальный эксперимент. Саморегулируемое сообщество, в котором на старте возобладала определенная идеология, причем, с большой вероятностью, «выбор пути» произошел по рандому. А далее механизм саморегулирования кристаллизует именно эту, исходно рандомную, идеологию.
Не совсем. Тут лишь небольшой процент пользователей имеет полноценный аккаунт с кармой больше 5 или 6. И только они могут делать оценки/сливать карму. Основная масса пользователей может лишь комментировать(и голосовать в опросах под публикацией).
Вы тоже можете войти в число тех, кто может ставить оценки. Просто напишите годную статью, которую положительно оценит сообщество.
Не согласен. Годная статья не всегда нужное количество голосов в карму, а иногда бывает даже наоборот. К примеру, моя лучшая статья принесла мне -2 в карму по итогу трёх дней :)
Без статьи нет шансов войти в это количество людей, но и статья, даже относительно годная, лишь убирает лимит максимальной кармы с 4 единиц, а не генерит автоматом нужное значение кармы.
К примеру, мой знакомый недавно написал статью. Его карма изменилась с 2 до 4.

Потом он решил поучаствовать в Клубе анонимных дед морозов 2020, и ему насыпали кармы. И только после этого он теперь может голосовать за другие статьи.
А если я не хочу писать? Уровень общего рейтинга и так показывает, полезен человек для сообщества или нет. А уровень кармы зависит от погоды на Марсе.
А если я не хочу писать?

А я работать!))
Вот он яркий пример увядания. Не хочешь писать статьи, вот тебе минусов вместо диалога и/или критики(а единственный коммент сравнивает не сравнимое), а заодно не сможешь теперь и комментарии так часто оставлять.
И как правильно ниже заметили, написание публикации ничего не даст, т.к. за комменты чаще минусуют и карма через какое то время всё равно скатывается.
Какой критики и диалога вы хотите, если ваша позиция выражается в том, что «я не хочу ничего делать, но хочу чтобы у меня всё было»?

Тут критику надо начинать с таких вещей, как «без труда не выловишь рыбку из пруда».
По-моему вы уводите тему обсуждения в сторону. В начале речь шла о том, что хабраобщество саморегулирующееся, на что справедливо заметили, что регуляторов, способных на изменение кармы другим, которая влияет на частоту комментирования, из всего хабрасообщества лишь малая часть. Право изменять карму другим достигается путем написания статей, но нежелание какого-то отдельного пользователя их писать некоторые считают чем-то негативным.
Я уж молчу о качестве некоторых статей, в то время как некоторые комментарии более содержательны и весомы.
Резюмируя вышесказанное, хабр регулируется определённой частью представителей сообщества. Хорошо это или плохо — спорный вопрос.
но нежелание какого-то отдельного пользователя их писать некоторые считают чем-то негативным.
Нет, не считают. Но дело в том, что притязания должны быть адекватны усилиям. Если человек не хочет напрячься, чтобы получить какие-то, условно говоря, «привилегии», но осуждает тех, кто их уже получил — это выглядит не оч.
Я уж молчу о качестве некоторых статей, в то время как некоторые комментарии более содержательны и весомы.
Ну это ведь тоже регулируется рейтингом статьи.
Судя по той желтизне что периодически гонят авторы при этом имеющие положительную оценку, не регулируется.
Я уже давно для себя взял за правило, если читаю что то на Хабре, обязательно проверять первоисточник, т.к. 50/50 что то да переврут.
1. Минусы за комментарий не означают НИЧЕГО, кроме как несогласия с комментарием. Никто не мешает вам продолжать диалог. Просто приведение аргументов в виде фактов воспринимается положительно, а в виде домыслов — отрицательно.

2. Написать статью, за которую получишь минимально необходимые 5-10 кармы — не проблема, если ты специалист хоть в чем-то. А это значит, что ты добился хоть чего-то. А это означает, что ты потратил какие-то усилия, возможно изучил какую-то область, и следовательно можно уважать человека за это.
Если же ты в принципе не можешь написать статью хоть с какой-то полезностью, то какой толк будет от комментариев и размышлений человека, который ничего в жизни не знает?
Сейчас Хабр весьма широко трактует свою техническую направленность — статьи принимаются практически на любую тематику, главное чтобы были полезны и интересны.
Право не знаю.
Статьи красиво и старательно оформлены. Но первая — учить английский на слух общаясь с умной колонкой? Почему не более популярное смотреть сериалы или слушать подкасты с живыми акцентами и живой речью? Колонка никакого преимущества не имеет, зато имеет цену.

По поводу игры на javascript — я не разработчик, чтобы оценить код. С одной стороны комментарии показывают, что там не все так хорошо и полезно, с другой вроде как проведена работа. С третьей — много ли javascript junior-ов, которым эта статья пригодится?
Тем не менее, статьи в плюсе. Что не так?
1) Потому что не все смотрят сериалы, сериалы не тренируют произношение, люди читают субтитры, или, отказавшись от субтитров, начинают читать по губам. Ну вот такое вот оно аудирование у визуалов. И, кстати, все колонки (что наши, что их), умеют в подкасты.
Закладок: 83
Оценка: 10 (+11-1)
Изменение в карму от статьи: 0

2) Код откровенно слабый (но рабочий), но ценность статьи не в конкретном коде, а в хау-тушке как сделать игру. Не было задачи учить программировать на JS, причём «современно» и «правильно». Была задача показать, как сделать игру. Быстро, чтобы работало, и имело необходимые (ожидаемые) механики своего жанра.

Закладок: 98
Оценка: 9 (+14-5)
Изменение в карму от статьи: -2

Это просто для демонстрации, что наличие статей — необходимое условие, чтобы стать полноценным участником на Хабре, но не достаточное. Потому что кроме статей нужна еще и карма, а карму можно и не набрать. С одной, или даже двух статей.

Интересный факт, что меня за новости благодарили в карму, но статьи-новости это не то, чем бы я хотел гордиться.
Минусы за комментарий согласен. Минусы в карму более чем мешают. Для «не полноценных» отрицательная оценка не ограничена, а положительная ограничена на "+4".
Существует как минимум три вида и несколько вариаций неполноценных аккаунтов и лишь один вариант полноценного.
Полноценный аккаунт может ставить оценку всем, а не только полноценным.
Писать статью не обязательно, достаточно просто зарепостить интересную публикацию. И это почему то сразу делает человека уважаемым специалистом(что не мешает сливать его другим за комментарии).
Если же ты в принципе не можешь написать статью хоть с какой-то полезностью, то какой толк будет от комментариев и размышлений человека, который ничего в жизни не знает?

Ну это вообще финиш. У меня были варианты написания уникальных(не репосты) публикаций, но токсичное сообщество всё желание отбило. А уход с хлопком дверью тех кто писал хорошие публикации, но их слили в комментах причем не обоснованно, лишь подтвердил правильность решения.
Сейчас на ресурсе преобладают репосты с других источников(причём зачастую намеренно искажённые для большей активности в комментах) и реклама, реклама, реклама.
А полезность аккаунта прекрасно показывает рейтинг, т.к. если оставлять комменты на которые ни как не реагируют или минусят, положительный уровень не набрать.
Не у всех есть время писать статьи. Кто-то должен еще работать )
Если нет времени писать статьи, откуда время на срач в камментах?

P.S. А читать можно не только с отрицательной кармой но и вообще без аккаунта.
Если нет времени писать статьи, откуда время на срач в камментах?
Это вопрос из серии «если нет времени работать, то откуда время отдыхать»:)
Статья это работа, комменты это развлечение… да и качественная статья по времени и сложности не меньше 500 комментов стоит.
Публикации 1
Комментарии 4,3k

Ну вот реально, могли бы написать на пару тысяч комментариев меньше, зато плюс статью

Именно по этому на Хабре никогда не будет статьи от меня. "Станцуй так, что бы нам понравилось" это не та мотивация, что нужна лично мне.


которую положительно оценит сообщество

Древний вопрос "А судьи кто?". Бог с ним, если бы на Хабре обсуждались чисто технические вещи, но когда самопровозглашенные мудрецы хабра начинают рассуждать о различных материях… рассуждать с позиции правого, потому, что карма...


Хабр это довольно явный пример увядающего закрытого сообщество, которое пыталось омолодиться путем небольшого приоткрытия, но решить проблемы конфронтации новичков с элитами пока не получается. Да и не получится, потому, что технари это вторично, а люди — первично, и решения и проблемы будут человеческие, а не технические.

Именно по этому на Хабре никогда не будет статьи от меня. «Станцуй так, что бы нам понравилось» это не та мотивация, что нужна лично мне.
Для вас открытие, что ЛЮБОЕ сообщество устанавливает свои правила приёма новых членов?
рассуждать с позиции правого, потому, что карма...
Ни разу не видел, чтобы кто-то аргументировал свою правоту количеством кармы. Вы что-то путаете.
решить проблемы конфронтации новичков с элитами пока не получается
Да нет такой проблемы. Есть десяток другой недовольных, которые придумали себе какую-то «элитарность», но которым лень напрячь мозги.
Ну вот ваш комментарий отличный пример, когда выдается нравящаяся/удобная, но не правильная точка зрения.

Во первых я нигде не сказал, что для меня открытие, что любое общество устанавливает свои правила. Более того, я этими обществами и занимаюсь и знаю больше про это, чем про ООП, в отличии от большинства патронов хабра.

Во вторых, не аргументация происходит с помощью кармы, а суждение о верности или не верности. В большинстве случаев на мои лично (и многих других) комментарии я не видел аргументации, но видел «неодобрение» в карму или в мой комментарий. Соответственно позиция «Аргументация — это для пользователей второго сорта, у которых кармы не хватает минусовать» вполне себе приемлима в конкретном обществе.

В третьих я полагаю, что есть такая проблема, потому, что она есть/была во множестве других существующих или существовавших обществах, и сколько не говори что айтишники халва, никакой айтишник и технарь не перестанет быть в первую очередь человеком со всей присущей человекам низостью и величием.

В четвертых
Для вас открытие, что ЛЮБОЕ сообщество устанавливает свои правила приёма новых членов?
как обоснование, что не удобная/приятная для элиты хабра, но аргументированная и профессиональная точка зрения будет как минимум проигнорирована или же заминусована (что прямо показывает несостоятельность залайканого на +12 коммента «Просто напишите годную статью, которую положительно оценит сообщество») меня не удивляет и как раз дает повод сформулировать состояние сообщества хабра так, как я сделал это выше.
Соответственно позиция «Аргументация — это для пользователей второго сорта, у которых кармы не хватает минусовать» вполне себе приемлима в конкретном обществе.
Вы как-то ставите всё с ног на голову. Умение убедительно аргументировать не всем доступно, для этого требуется какой-никакой опыт и тренировки. Как и, например, для преподавательской деятельности. Далее, далеко не у всех, даже тех, кто умеет, на это есть время и\или желание. Если вот у меня хронический обострённый синдром «в интернете кто-то неправ» и я недостаточно сильно обременён семьёй и работой — то далеко не всем тут так (не)повезло. Опять же, иногда видно что аргументировать что-либо бесполезно, т.к. визави явно живёт в каком-то параллельном мире с эльфами и своими законами природы.
В третьих я полагаю, что есть такая проблема, потому, что она есть/была во множестве других существующих или существовавших обществах,
Хабр существует не первый год. Это аргумент в пользу устойчивости системы.
Вам может казаться, что проблема есть и она критична лишь потому, что очень небольшая группка недовольных очень громко об этом кричит; а тому подавляющему большинству, кого всё устраивает, нет необходимости об этом заявлять.
как обоснование, что не удобная/приятная для элиты хабра, но аргументированная и профессиональная точка зрения будет как минимум проигнорирована или же заминусована
Я когда вижу такую формулировку, очень хочется посмотреть на эту «аргументированную и профессиональную точку зрения». Приведёте пару примеров?
Ни разу не видел, чтобы кто-то аргументировал свою правоту количеством кармы.
Будучи последовательным, ваши аргументы
Умение убедительно аргументировать не всем доступно [...]
далеко не у всех [...] на это есть время и\или желание.[...]
иногда видно что аргументировать что-либо бесполезно
и наглядные примеры показывают то, что в the сообществе совершенно нормально, особенно среди имеющих возможность, использовать карму/рейтинги как аргумент. О чем я, собственно, и говорил.

Хабр существует не первый год
Большинство людей живут больше, чем хабр существует. А сообщества людей живут сильно больше, чем хабр даже теоретически будет существовать. Часто вижу ошибку, когда технически ориентированные люди оперируют им привычными понятиями и рамками. Технологии развиваются быстро, появляются и пропадают десятками не то, что за жизнь человека, а за пару лет. Но это неприменимо к человеческому существованию и правилам существования человеческих сообществ.

Вам может казаться, что проблема есть и она критична
Если я напишу например Филиппу fillpackart, что ему проблема с С++ кажется, то огребу заслуженных минусов. Но при этом на не технические темы в данном сообществе нести можно отсебятину и приводить факты из параллельного мира с эльфами и своими законами природы, считается вполне нормально, до тех пор пока это приятно и удобно тем, кто имеет возможность выражать своё мнение.

Вам может казаться, что проблема есть и она критична
Я знаю, что проблема есть, но я знаю, что она не критична, потому, что а) я благодарен Хабру за возможность наблюдать процессы наглядно, б) я не думаю, что решение проблемы существует.

Приведёте пару примеров?
Если вам так интересно, откройте мои комментарии и посмотрите. Там не так много минусов, зато как они аргументированы!.. Дополнительный минус в карму после этого поста он как бэ намекает на предпочитаемый способ аргументации местной «элиты».
ЗЫ. К сожалению Хабр скрывает комментарии если они к убранным постам. Я помню, что были не технические посты которые тупо заминусовали с парой издевательских комментариев из страны розовых пони.
Ни разу не видел, чтобы кто-то аргументировал свою правоту количеством кармы.
Будучи последовательным, ваши аргументы
«Ни разу не видел» не требует доказательств, потому что недоказуемо. А вот «рассуждать с позиции правого, потому, что карма» (ваш комментарий) требует доказательств. Ну или ждём от вас доказательств, что никакого чайника Рассела нет.
Большинство людей живут больше, чем хабр существует.
И что, хабр — не сообщество? Спросим у вики: «Сообщество (от «совместное общество») — группа людей, имеющих общие интересы.»
Словарь Ожегова: «Объединение людей, народов, государств, имеющих общие интересы, цели. Международное с. Мировое с. (страны всего мира)». Где там про время?
и наглядные примеры показывают то, что в the сообществе совершенно нормально, особенно среди имеющих возможность, использовать карму/рейтинги как аргумент.
Вы опять передёргиваете через подмену тезиса. Я вам отвечал на вот это:
Во вторых, не аргументация происходит с помощью кармы, а суждение о верности или не верности.
Так вот — не происходит. Никто не обязан вам доносить собственную правоту так, как нравится именно вам, представьте себе. Тем не менее, именно как суждение, карма не используется.
Большинство людей живут больше, чем хабр существует
Ну причём тут продолжительность жизни людей? Мы же про онлайн-сообщества говорим. Так вот, сообщества, где отсутствуют механизмы саморегуляции участников через обратную связь, живут гораздо меньше, чем Хабр уже прожил.
Если я напишу например Филиппу fillpackart, что ему проблема с С++ кажется, то огребу заслуженных минусов. Но при этом на не технические темы в данном сообществе нести можно отсебятину и приводить факты из параллельного мира с эльфами и своими законами природы,
На самом деле разницы нет, всё дело в компетенциях. Мы здесь эксперты технические, в основном, поэтому явная техническая глупость видна сразу и издалека. А в нетехнических темах настоящих экспертов здесь крайне мало, всё больше диванных, поэтому эффект Даннинга-Крюгера здесь разгорается на полную мощность. С обеих сторон, да. Приятность и удобство значения не имеют, вы преувеличиваете сплочённость этой мифической «элиты».
Если вам так интересно, откройте мои комментарии и посмотрите. Там не так много минусов, зато как они аргументированы!..
Слушайте, ну это смешно. Мне-то может и интересно, но утверждаете-то вы, а не я. Вот вы и приведите, например, свой самый заминусованный коммент — и вместе рассмотрим, насколько там «аргументированная и профессиональная точка зрения».

Нет тут так не работает. Я писал годные статьи. И не одну. И они набирали плюсы. Но потом я написал комент, который видимо не попадает под местный шаблон и теперь я сижу а ридонли с -48 в карме. Саморегуляции это хорошо но не в том виде в котором это на хабре. Т.е. система хабра отбирает по сути тех кто жертвует своими мыслями ради кармы. Думает что можно написать а что нет. Это не есть свобода слова и все такое

Пролистал ваши комментарии, долистал до 9 августа.
Ну, что вам сказать… Оголтелая ватная пропаганда действительно не попадает под «местный шаблон», здесь всё-таки собрались люди с ай-кью выше среднего. Вот вам и мягко намекнули на это.
Определяю причины минусов по профилю ))
Не за всё конечно же, но вот за эти посты вы явно словили много минусов. Тут переход на личности и весьма странные представления о роли России в мире.
habr.com/ru/news/t/459720/#comment_20383642
habr.com/ru/news/t/463235/#comment_20493059
Об этом же и говорит автор — быть полноценным участником сообщества можно только написав статью.

Получается, большая часть хабрачитателей чувствуют себя некомфортно, и ситуация не изменится; не произойдёт ситуации, в которой большинство читателей напишет статью, поэтому этот совет сработает только для изменения частной ситуации конкретного человека, без изменения общей.
Это так, но только отчасти, т.к. всё равно не создаёт в одинаковой степени «герметичного» в обе стороны «класса» по критерию значимости вклада автора в «фонды» Хабра. Дело в том, что социально-политическая составляющая обсуждений тут не запрещена полностью (т.е. оставлена на усмотрение и точку зрения об уместности пишущего). Получается, что «подняться» человек может только посредством тематических публикаций, что само по себе более ресурсозатратно. А «слить» его можно, просто кликнув мышкой (и это действие ничего не стоит), за его личную позицию «по жизни» и, грубо говоря, темперамент, и не важно, сколько своих ресурсов он потратил на статьи до этого.

Т.е. эффективной стратегией на Хабре становится: делай контент и засунь своё мнение подальше (или думай как большинство). И не всем такой расклад кажется справедливым. Ничего сверхъестественного в этом нет, конечно, клубные правила они такие. Не хочешь ходить в этот клуб, ходи в другой. Но, на мой взгляд, позиция администрации тут чрезмерно провокационная. И печаль то вовсе не в том, что «вот же ж, надо трижды подумать, а потом написать». Печаль в том, что оценка «социальных» комментариев далеко не нейтральна и, по сложившейся традиции, ведётся в существенной доле исходя из личных убеждений.
Ну, т. е. тут правят бал те, кто умеют писать годные статьи, а не сообщество в целом.
А годность статей оценивают те, кто написал годные статьи, а не сообщество в целом.
Ограничение налагается не только на оценивание статей, но и просто на возможность что-либо писать.
Тут лишь небольшой процент пользователей имеет полноценный аккаунт с кармой больше 5 или 6. И только они могут делать оценки/сливать карму. Основная масса пользователей может лишь комментировать(и голосовать в опросах под публикацией).

Вы говорите в таком стиле, будто бы от человека не зависит то, может он голосовать или нет. А на деле для этого достаточно всего лишь написать статью (в крайнем случае две). Более того, здесь не требуется сложнейшая научная статья с высоким уровнем проработанности. Вы поможете коллегам, если, например, для типичных задач сделаете замер производительности, сравнивая старую и новую технологии (например, сравнив скорость обращения к базе между Java 11 и 15, или аналогично для других технологий). То есть тот самый "входной билет" на самом деле стоит не так дорого.


Иронично, что вы выделили только два действия: "делать оценки/сливать карму". Чтобы понимать Ваше отношение к сливам, я хотел бы задать следующий вопрос — как Вы считаете, за комментарии ниже авторы рисковали получить сниженную карму, или нет?


Пример 1 — AntonZoldссылка.


вот все таки паскуды тут присутствуют, первый раз за 7 лет на хабре задал вопрос и меня заминусовали только за вопрос, говорили мне что тут эгоисты обитают, не верил до последнего, теперь сам убедился, отписываюсь, прощай хабр, буду скучать по тебе старому, а новый пусть гниёт дальше.

Пример 2 — ScreamPassionссылка


Набежали маскодрочеры, что собственно и требовалось ожидать. Подозреваю что 90% хабра замешаны во всем том пипце который сейчас творится, когда к примеру в каком нибудь бургер кинге отдельные комнаты (не кабинки) сартиров закрыты через одну, изза диииистанции. Давайте давайте, сливайте камру, вы ведь только это и умеете, поклоняться дибилизму, и сливать карму тем чье мнение противоречит вашему)

Пример 3 — poisonsссылка


А вы попробуйте подумать на перспективу, выше комментаторы не смогли. Но вы попробуйте.
У меня было желание, но после нескольких сливов за нейтральные вопросы/ответы, оно пропало и последние пару лет не делало попыток воскреснуть. А репостить очередную статейку, не вижу смысла. То что оценка публикации зависит от небольшой части аудитории(и не всегда правильна и адекватна) это проблема ресурса, а не моя.
Все трое рискуют. Да и без контекста не оценить. У первых двух шансы повышенные, но третьему могут заминусовать просто по инерции, не поняв смысл, потому что не придумалось ответа или просто чтобы его не видеть на данном ресурсе.
У меня было желание, но после нескольких сливов за нейтральные вопросы/ответы, оно пропало и последние пару лет не делало попыток воскреснуть.

Но ведь суть ресурса именно в этом — люди пишут статьи, получают за них "одобрение". А потом "наиболее одобренные" в теории могут чаще других "одобрять иные статьи". То есть входная плата — помощь сообществу.


То есть у ресурса есть общие правила, которые помогают ему жить. Аналогичный пример: работая, Вы получаете зарплату. Да, иногда хочется только второго, но таковы правила фирмы. Другой пример: сдав экзамен ПДД, Вы можете управлять машиной. Аналогично, далеко не всем хочется делать первый пункт.


То что оценка публикации зависит от небольшой части аудитории(и не всегда правильна и адекватна) это проблема ресурса, а не моя.

Я тут больше за доказательность буду, или, если взять фразу с Лурка — "пруф или не было". Можно, пожалуйста, Вас попросить привести примеры статей/комментариев, которые были слиты незаслуженно, из-за неадекватного сообщества?


Все трое рискуют. Да и без контекста не оценить. У первых двух шансы повышенные, но третьему могут заминусовать просто по инерции, не поняв смысл, потому что не придумалось ответа или просто чтобы его не видеть на данном ресурсе.

Я привел ссылки на ветки, чтобы не искать. Если говорить про третий пример, то, с моей точки зрения, матожидание прибавления кармы у него скорее отрицательное, так как человек как-то хамски (как мне кажется) относится к оппоненту. Как будто учитель по-отечески вразумляет ребенка малого. Хотя лично я не минусовал никого из них.

А потом «наиболее одобренные» в теории могут чаще других «одобрять иные статьи».

Суть в том, что «наиболее одобренных» меньшинство, но именно они регулируют, могут ла остальные общаться в том числе и между собой, причем без каких-либо правил. Был бы обязателен публичный коментарий к минусу или плюсу в карму, система была бы более прозрачной.

ИМХО, когда-то давно, когда хабр был только по инвайтам (и я не мог иметь Read&Comment аккаунта), читать его было значительно интереснее. Да — было меньше статей. Да — ТМ не могли его так монетизировать как сейчас. Но уровень был выше и всё было как-то приличнее что-ли. И писать комментарии тогда могли лишь те же люди, что имели права голоса, и лишь они друг друга и регулировали.


Сокрушаться о потере кармы на r&c аккаунте ИМХО не имеет смысла. Низкая карма читать хабр (если он интересен) не мешает. Если не интересен — тем более не велика потеря. А порывы "в интернете кто-то не прав" в целом до добра не доводят.


Ну а если вдруг карму сливают полноценному аккаунту — что ж, он в числе тех самых процентов с голосом (той самой части сообщества, которая решает), для него существованием сотен тысяч r&c можно вообще пренебречь.


А дать право голоса простым аккаунтам — будет очень плохой затеей, ибо боты/мультиакки/накрутка и вот это вот всё.

Почитайте комменты, например, здесь. 10 лет назад, еще по инвайтам, никаких «хомячков» и r&c… Не, уж пусть лучше будет как сейчас.
Я-бы вообще выпилил какую-либо репутацию и лайки. Чтобы не возникали такие вот социальные проблемы. Все эти лайки и репутация порождают социальное неравенство, борьбу за карму, боязнь написать комментарий под страхом быть заминусованным. Представляете какой-бы был ад еслиб вконтакте ввели дизлайки?) Сервисы накрутки лайков-бы озолотились.
Кмк рейтинг как раз наиболее адекватен, чтобы уйти в минус нужно очень постараться. У меня никогда за четыре или пять лет не получалось. А вот по карме регулярно проваливался, что вело к паузе в отношениях с ресурсом и через какое то время регистрации нового акка. Достаточно один раз что то не то сказать и до свиданья.
Плюс в карму можно проголосовать один раз с одного акка и всё(до сброса). Да и голосуют в неё как попало. Рейтинг коммента растёт, а карма падает, частая ситуация.
Зацитирую свой комментарий:
Это выглядит так — кто-то хочет минусануть, но у комментария уже N плюсов, соответственно даже если минусанет, станет N-1, по сути ничего не поменяется, по-этому минус идет в карму.
Представляете какой-бы был ад еслиб вконтакте ввели дизлайки?)

Ютуб как-то живет и не развалился =)
Но вообще было бы забавно. И для алгоритма подбора ленты зашло бы. А то пометить что мне «нравится» — могу, что «безразлично» (заигнорить) — могу, а что прям «ой, фу, не выкладывайте такое никогда больше» — не могу.

Ибо без этого не объективно выходит. Пост с 10 лайками и 100 прошедшими мимо людьми != посту с 10 лайками и 60 дизлайками. Т.к в первом случае кажется что пост принят, пусть и малой частью аудитории, а во втором — сразу ясно что пост радикально непринят и далее подобное развивать не стоит.
Хабр наиболее лоялен и гуманен в этом плане. Вас пресекают не модераторы с синдромом вахтера. Не сторонники соц.повестки в администрации ресурса, удаляющие неугодный контент.
Тут других пользователей в большинстве случаев ограничивает лишь само сообщество.
Здесь есть два момента.

1) Суд общества это фактически аналог суда линча
суд линча
Наказание человека, подозреваемого в преступлении или нарушении общественных обычаев, без суда и следствия, обычной толпой.

По большому счету суд присяжных так же несет отголоски суда линча, многое (не всё) решает 12 человек.
Насколько лучше «суд линча» по сравнению с понятной и прописанной «системой законов» вопрос неоднозначный, но называть этот принцип «лояльным и гуманным» мы бы поостереглись. Модераторы могут быть и без синдрома вахтера, да и работают они опять же по прописанным правилам. Если команда модераторов подобрана хорошо и они следуют гайдам, то результат получается очень неплохим, просто стоит дороже чем система оценок обществом:)

2) Сообщество тут безусловно модерирует, но только ли оно и какое именно сообщество? Фабрика троллей, СММ продвижение, группы юзеров объединенные вне ресурса для поддержки друг друга, заказы на накрутку рейтинга на фрилансерских сайтах и прочее и прочее — наивно полагать, что на хабре этого нет.
Если Вася получает за пост 50 голосов, то можете ли Вы однозначно сказать, что хотя бы больше половины из них у Васи поставленны «искренне и от души», а не поставлены по заказу какой-либо группы или нескольких?
Технически обороть это нереально, т.к. тут всегда проблема меча и щита, мало того, на 100% даже нельзя быть уверенным в размере этого явления.
И поверьте — чем крупнее ресурс, тем больше там проблема соответствия соотношения реальных оценок и накрученых, а хабр никто мелким ресурсом не назовет:)
Ну вот когда мое инокомыслие пресекали в Беларуси в меня кидали светошумовые гранаты. Что-то похожее происхоидт?
А в каком смысле у Вас карма ниже нуля при наличествующей публикации?
«Он писал комментарии»(с)
Во всех замодерируют, как показывает практика 70% неудобных коментов,
(заскринил этот коммент посмотрим)
Да, дошло уже до самоцензуры и ограничения точек зрения.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Похоже вы в парралельной реальности живете, наверное даже в перпендикулярной. Запрет на критику фруктовой компании это что то новенькое.
Или вы считаете что те 4,5 человека которые озвучивают преимущества продукта, и ловят кучу минусов от остальных лагерей — являются угрозой свободе слова?))
UFO landed and left these words here
Но не долго… вот в чем проблема.

Есть пример такой травмы в комментариях?
Возможно такое наблюдается в постах с тегом apple, потому что там сторонников больше. Но если вы в каком то «общем топике» который читают пользователи разных ОС\смартфонов, напишете что то хорошее про какой нибудь айфон, будьте уверены, вам быстро из минусомета пояснят кто тут жертва маркетинга.

начнем с того что любителей фруктовой компании далеко не 4.5 человека

Не думаете ли вы что на хабре любителей яблок больше чем пользователей отсальных ос?
UFO landed and left these words here
К примеру критикующих Илона Маска даже обоснованно и со ссылками на достоверные источники жёстко минусили пару тройку лет назад, загоняя карму до одного коммента в сутки.
Ещё есть такое явление как авторитетный человек. Он может нести чушь и его плюсуют, а за критику(опять же обоснованную и с фактами) народ улетал в далёкие края.
Самое время привести примеры аргументированных комментариев со сдержанной подачей критики Илона, заминусованных хотя бы до -5.
UFO landed and left these words here
Ну иначе вы как бы голословны.
UFO landed and left these words here
Если ничего не изменится, то зачем вы вообще об этом здесь пишете?
UFO landed and left these words here
Ну периодически вижу жалобы вроде ваших, что нельзя никак критиковать Илона Маска, иначе загонят в глубокие минуса. Но хороших подтверждений не вижу. Может быть, вы просто не замечаете разницы между адекватной подачей критики, и язвительными комментариями вроде:
А стоит вслух усомниться в гениальности одного паренька из ЮАР как быстро теряется желание что либо про него говорить в обозримом будущем.
UFO landed and left these words here
Ну вот, вы опять написали язвительный комментарий.
UFO landed and left these words here
Есть такой термин — пассивная агрессия. И если общаться пассивно агрессивно, то людям это не понравится. Потому что это агрессия. Ваш К.О.
Хорорших подтверждений и не увидите, потому как в карме следов нет, кто и за что её изменил. Но на своей шкуре знаю, что карму сливают именно за него.

Кроме того, её сливают за собственное невежество.

При этом забавно наблюдать за одновременно растущим рейтингом и прадающей кармой.
Хорорших подтверждений и не увидите, потому как в карме следов нет, кто и за что её изменил.

Это минус, да. Давно перестал понимать причины движения своей кармы, притом в обе стороны.
скоординированными
Прям скоординированными? А где эти координаторы, их секретные координационные чаты или что там ещё… Хоть что-то? Вам позиция оппонентов кажется скоординированной может быть потому, что это просто общий консенсус?
критикующих Илона Маска даже обоснованно и со ссылками на достоверные источники
Даже абсолютно достоверную критику с железобетонно авторитетными источниками можно подавать так, что от этого блевать тянет. Вы не учитываете, что форма подачи мнения играет большую роль.
UFO landed and left these words here
которые по клику одного из своих «обиженных» якобы «язвительным» комментарием набегают и на 10-15 единиц сливают карму
Не судите о людях по себе.
Собственно ничего удивительного в этом нет. друг за друга — так было всегда.
Не всегда. «Сократ мне друг но истина дороже» (с).
UFO landed and left these words here
Всё просто. Если вы пишете язвительный комментарий — будьте готовы, что вас заминусуют, если он обидит достаточно человек. Если же окажется, что большая часть сообщества придерживается вашей позиции, то ваш комментарий могут даже поддержать. Всё потому, что такие комментарии не про объективность. Они направлены на то, чтобы сгенерировать какие-то эмоции (обидеть оппонентов, повеселить единомышленников), и результат соответствующий. Если вы действительно хотите что-то обсудить и аргументировать — приглашайте к диалогу и обходитесь без едких комментариев, которые провоцируют исключительно эмоциональную реакцию.
UFO landed and left these words here
Вот видите — вы уже навязываете оголтелую толерантность
Вообще-то это как раз вы навязываете оголтелую толерантность. Оставляя за собой право вести себя как мудак, но при этом запрещая другим на это обижаться и соответствующим образом реагировать.
Я должен за каждого думать как мои слова будут интерпретированы — язвительно или нет?
Да, должен. Базовые навыки этого умения обычно вырабатываются ещё в детстве, называется «умение прилично себя вести».
UFO landed and left these words here
Тоесть сейчас я веду себя как мудак?
Нет, но вы пытаетесь подвести какую-то этическую базу под своё право вести себя именно так.
Умение прилично себя вести может коллосально различаться в соседних регионах.
Тем не менее, большинство разумных особей как-то справляются с наиболее общими для всех правилами.
UFO landed and left these words here
Не улавливаю аналогии.
Я вам говорю об элементарных правилах приличия, которые, скажем так, не позволят вам, будучи в гостях, поссать мимо унитаза или что-то в таком духе. Это азы, доступные любому, и партсобрания тут ни при чём. Разве что вас на партсобрании таки учили обращению с сантехникой.
Оставляя за собой право вести себя как мудак,

Странно, в этом комментарии я увидел намёк на оскорбление оппонента, а он получил лишь положительную оценку. И если было бы всё так, как вы утверждаете, то общество бы негативно оценило вас лишь за то, что вы допустили грубость, будь хоть вы тысячу раз правы.
Вас ( и не вас одного ) задело то что я Илона Маска назвал «инженером из ЮАР»? Сочли это язвительностью? Он реально инженер и он реально из ЮАР. В чем собственно проблемы?
В ваших комментариях однозначно читается пренебрежение или даже брезгливость к Илону Маску и тем кто ему симпатизирует. Вы всячески пытаетесь задеть целую группу людей, и закономерно то, что за этим следует раздражение и негативная реакция.
Или проблема во мне и в вас — в том что вы слишком чувствительная натура, а я наоборот излишне толстокожий?
Ну вот, ещё и приписали собеседнику то, чего нет. С чего вы взяли, что меня ваши слова задели? Вот прямо сейчас вы прям напрашиваетесь, но я до сих пор не поставил вам ни одного минуса. Просто вызвался вам подсказать наиболее вероятную причину, почему вас минусуют. Сейчас мне совершенно очевидно, что в вашем случае дело было не в аргументах, а в подаче. Если хотите конструктивного диалога — в первую очередь сами ведите его конструктивно, без интонации «вы все дураки». Вы находитесь в обществе. Если вы ведёте себя как мудак, не удивляйтесь, что многих людей это раздражает. Никто не обязан вас терпеть.
UFO landed and left these words here
Я в диалоге с вами о вас лично или еще о ком то всказался в стиле «все дураки»?
Так вы почти всю переписку демонстрировали неприязнь к симпатизирующим Илону Маску. Даже когда вы удивились:
О как. Ну значит у некоторых членов сообщества сверх повышенная чувствительность.
Бывает.
«Бывает.» Ну к чему эта демонстрация вашей брезгливости по отношению к людям, которые почти наверняка вас будут читать? Вы же не в узком кругу друзей, которые воспримут как шутку даже откровенную грубость. Развивайте чувство такта, чтобы уметь доносить свою мысль без колкостей.
UFO landed and left these words here
Потому что я абсолютно уверен, что в свой комментарий уровнем выше я не вкладывал абсолютно никакого негативного смысла и никак не хотел вас ни унизить ни задеть, но тем не менее вы нашли язвительность в моем сообщении.
В своём комментарии вы всех симпатизирующих Илону Маску назвали «апологетами». Хорошо что ещё не «фанатиками». При такой подаче очевидно, что ваше вводное «может быть и не замечаю» — это не попытка разобраться, так как на вторую чашу весов вы ставите эмоционально окрашенное «апологеты неадекватно воспринимают любыю критику и скепсис в адрес своих кумиров», где ваши противники выставляются неадекватными поклонниками какого-то культа.

Я говорю, что тут затрагивается более глобальная проблема. На голубом глазу некоторые товарищи утверждают что человек должен прогнозировать реакцию на свои сообщения и заранее думать обидит кого либо или нет. Заденет он он какую либо группу лиц свей точкой зрения или нет. Будут ли его слова уничижительны или язительны для кого то или нет.
Вот что важно! Что грубо насаждается самоцензура ( не ляпнуть бы чего такого ) и оголтелая толерантность.
Это уже в европе и штатах дошло до абсурда когда люди тупо боятся публично свое мнение говорить.
Какой же бред. Понятия тактичность и чувство такта не вчера появились. Это было актуально всё время сколько существует общество.
UFO landed and left these words here
На этом, очевидно, можно закончить разговор.
progman_rus, плюс триллион за все эти мысли и слова. Всё максимально подробно и понятно описано. У меня уже никаких сил не осталось так писать. Да и желания. Тем более здесь и для них. Увы, они даже не попытаются понять… Ну и… Бог с ними.

К счастью, я пока ещё не сталкивался с подобным в реальном мире… Заклюют ведь. Ведь я — угроза и оскорбляю их только тем что существую и мыслю не так. А ведь я их оскорбляю и веду себя «как мудак», даже если вовсе молчу. А стоит что либо сказать про условное BLM, так и вовсе «фашист», расстрелять которого нужно. И вполне заслуженно. И ведь это при всём том, что на самом деле всё совершенно наоборот!

Это… обескураживает. Зазеркалье… Я совершенно не был готов к такому. Как в эксперименте про детей. У них чёрные пирамидки — белые. И они говорят, что они белые и удивляются и ждут, что остальные так же скажут. И всё это тем самым новоязом, где жопа есть, а слова нет. И говорить так нельзя.

И оскорбляют. Оскорбляясь. Они словно хотят быть оскорбившимися.

Ты другой. Мне безумно приятно, что подобная позиция существует не только в моей голове. В моей жизни никогда подобного не было. Всё значительно более прямо и честнее. И нет оскорблённых. И ущемлённых.

Я не понимаю, что у них в голове. Этот лживый и агрессивный новояз, где у слов нет действительно определённых значений. Я не хочу быть таким.

Так забавно в 30+ лет действительно увидеть и ощутить, что мир вывернут наизнанку. А угроза «толерантности» есть.

И этот SJW фашизм придёт за мной (!!!) и назовёт фашистом. И это при том, что я в свет хочу нести только добро и разум и полезные мысли, чтобы всё вокруг было лучше. Может даже грубо.

Как тут модно говорить. Я себя здесь веду, «как мудак». Ирония заключается в том, что нет. У многих и Торвальдс «мудак». А ведь он извинялся и размышлял «исправить своё поведение»… На хабре он бы не смог писать.

На написание технической статьи здесь вообще не стоит :( В целом писать в паблик даже комментарии не хочется. Они просто сами случайно получаются, по инерции.

Хочется другой хабр. В который буду писать хорошие статьи. И много общаться в комментариях на полезные и актуальные темы. Проблема в том, что он настолько старый и крупный, что как чёрная дыра засасывает в себя всё русскоязычное IT.

Это не сходить в другой бар, более уютный, вместо того, который чем-то не тот. В IT почти нет других баров.

Впрочем, мне нравится тенденция, что люди уходят с хабра. Есть надежда, что отколется серьёзный кусок концентрированного IT портала в абсолютно другой портал. И у всех будет на один IT ресурс больше.
Ну вот этот конкретный ваш текст, например, мне не показался токсичным или мудацким. Хотя я со многим сказанным не согласен и подозреваю, что не все значения некоторых слов вам известны, но всё же — изложено структурировано, вежливо и корректно.

Ну а по сути… вы судите о людях по их отношению к BLM и SJW? А потом сетуете на то, что вашу позицию считают чересчур радикальной? Ну вообще странно, если бы это было не так — при осознанном выборе радикальных же этических ориентиров.
UFO landed and left these words here
Нет, не кажется. И вот это ваше сообщение — отличная тому иллюстрация. Просто-таки 100%.
UFO landed and left these words here
Ну а по сути… вы судите о людях по их отношению к BLM и SJW? А потом сетуете на то, что вашу позицию считают чересчур радикальной?

Ну вообще отношение к BLM и SJW — хорошая лакмусовая бумажка, ИМХО. Правда, только в нескольких странах.

Конкретно в случае США — поддержку того, что в США называется domestic terrorism.

UFO landed and left these words here
Дорогой товарищ… Как бы вам так объяснить, чтобы не обидно было.
Короче говоря, если бы вы на самом деле читали того Оруэлла на которого постоянно и не к месту ссылаетесь, вам было бы известно следующее:
1. Произведение называется «1984», а не «1980».
2. В обществе ангсоца цензура, подавление инакомыслия, принудительное воздержание, наказание за мыслепреступления и прочее в таком духе применялось только к членам внешней партии — то есть к классу привилегированному (не считая реальных правителей). Нижний социальный класс (пролы) обладал относительной свободой от всего этого, им дозволялся секс, они не подлежали партийному контролю, цензуре мыслей и всему такому прочему, на что вы тут, выпрыгивая из штанов от натуги, пытаетесь найти на Хабре аналогии. Если уж быть до конца последовательными, пролы обладали большей свободой, чем члены партии, за счёт большей же и лояльности — у прола нет смысла контролировать инакомыслие, потому что он на него не способен, в новоязе просто не было понятий, которыми можно это выразить.

Я совок застал, хоть и в незрелом возрасте, но по рассказам старшего поколения прекрасно понимаю, о чём речь. Ваша аналогия полностью ложна. На Хабре нет никакой данной свыше линии партии, которой все обязаны придерживаться и за отклонение от которой следует наказание. Здесь есть а) представление о том, что нормальный психически здоровый человек должен вести себя так, чтобы не вызывать явно негативных ощущений у окружающих его, б) обладать каким-то минимально необходимым интеллектом, рациональным мышлением, представлением о причинно-следственных связях etc.

Я ранее приводил пример, жаль что вы не обратили на него внимание. Курящего в клуб некурящих не пускают не потому, что им сверху приказали, а потому, что им самим будет находиться в его обществе неприятно. И пусть он сколько угодно верещит о цензуре и наступлении на свою свободу слова — в данном случае правила не спускаются сверху, как вы привыкли, а появляются снизу.

Если вам так это жмёт — в интернете полно площадок, с гораздо более толерантными правилами. ЯП, пикабу, джойреактор, d3 — во всех этих местах терпимость аж зашкаливает, вплоть до легального существования там ватных пропагандистских загончиков. Идите туда, вас там полюбят и пожалеют. А если вам ещё и интеллектуальное общество нужно — ну вам тогда на реддит. В любом случае выбор есть.
UFO landed and left these words here
так вы уже определитесь — хабр это публичная площадка для свободного высказывания любого мнения или это набор закрытых клубов ( хабов ) по интересам, где любое инакомыслие карается лишением голоса?
Определяюсь. Хабр это открытый клуб по интересам, где любой входящий обязан соблюдать правила приличия, вежливости и уважительного отношения к остальным. В противном случае критическая масса участников, которым его общество неприятно, его сначала предупредят, а потом укажут на дверь. И карма здесь — всего лишь вспомогательный механизм, автоматизирующий эту рутину.
Прибиваем табличку на вход: «For White People Only» и наслаждаемся общением с единомышленниками. А всех так сказать бунтарей на выселки… profit
Ну в общем-то так и есть. Только там не «White People» а что-то вроде «Polite, Reasonable and Respectful People». А «бунтарей», которые путают свободу со вседозволенностью — да, на выселки.
Вы, может, удивитесь, но так работает далеко не один только Хабр.
меня жмет ваше лицемерие.
Поясните, в чём конкретно состоит моё лицемерие? Разве я где-то в своей позиции был непоследователен или замечен в фаворитизме или двойных стандартах? Я токсичного мудака назову токсичным мудаком совершенно независимо ни от чего, нет тут лицемерия никакого.
PPS суть 1984 вы нифига не поняли
Это не вам судить. Тем более, на основании лишь того, что я указал где нарратив «1984» расходится с вашим о нём представлением в контексте натягивания совы аналогий на Хабр.
UFO landed and left these words here
Осталось дать конкретные определения приличия, уважения и вежливости.
У обычных людей представление о приличиях, уважении и вежливости появляются в раннем детстве путём родительского или опекунского воспитания.
Необычных же, в т.ч. уверенных в своём праве срать где вздумается во имя какой-нибудь великой истины, Хабр перевоспитывать не обязан.
Потому что дальше возникает вопрос — прилично ли с украинцами обсуждать правовые аспекты интеграции Крыма в состав России?
Прилично ли публично одобрять действия РФ в 2014м году?
Взгляните на эту тему. Я там развёл то, что переборчивый читатель наверняка охарактеризует как «мерзкий хохлосрач». В том числе позволяя себе довольно колкие выпады в сторону как русского народа так и конкретно моего визави, за что мне уже должны были прилететь заслуженные минуса в комменты или карму. Однако, этого не происходит, по крайней мере, пока. В чём секрет? В вежливости и корректности изложения мнения, а также в хорошем владении фактическим материалом. Во всяком случае, на том уровне, который здесь считается приемлемым для подобного рода дискуссий.
Прилично ли с поклонниками Путина обсуждать нападки Навального и наоборот.
А прилично ли оправдывать айтишников работающих в РКН?
Прилично ли поклонникам Apple доказывать превосходство продукции Samsung, а фанатам ВИЭ доказывать утопичность полного перехода на зеленую энергетику на текущем этапе развития науки и техники.
Прилично ли называть Илона Маска мудаком на том основании что в истории с застрявшими в тайской пещере школьниками он вел себя как мудак?
Думаю, да. Так или иначе, обсуждение всех затронутых вами вопросов я на Хабре встречал неоднократно и большинство участников этих дискуссий до сих пор живы и здоровы. Разве что насчёт Маска я бы посоветовал вам избегать излишних обобщений — человек может ошибаться в чём-то конкретном, может даже повести себя неприемлемо, но это не делает его автоматически мудаком во всех остальных сферах жизни и деятельности. Он, как и многие, увы, подвержен эффекту селебрити.
в том что вы вешаете ярлыки по своему усмотрению
Само по себе это не лицемерие, это моё личное оценочное мнение.
да. Я с вами за последние 3 месяца неоднократно вступал в около политические полемики. И ваша позиция по большинству вопросов лицемерна.
Я начинаю подозревать, что вы не понимаете смысла слова «лицемерие».
лицемерие это когда объект А применяет действие Х по отношению к объекту В и это вызывает ваше одобрение.
Но когда объект С применяет действие Х по отношению к А вы это называете «мудацким» и «токсичным»
Ах, вот в чём дело. Ну, возможно я действительно что-то такое написал, но всё же — неплохо бы посмотреть на конкретный пример. Вполне может оказаться что причиной одобрения или неодобрения послужило вовсе не действие Х, а что-то другое, чего вы не заметили.
вы мою позицию не разделяете и абсолютно очевидно что не разделите и не поймете.
Я всё же искренне пытаюсь её понять и таким образом решить проблему вашего с Хабром взаимного недопонимания.
Вы, очевидно, приспособились говорить то, что удобно большинству.
Отнюдь нет. См. ссылку выше :)
Я всегда говорю людям правду в глаза какой бы едкой она не была и свое личное мнение не скрываю ни от кого и не пытаюсь его подстроить чтобы «как бы кого не обидеть».
Это, конечно, похвально с точки зрения какой-нибудь общей абстрактной этики, но увы — мы люди а не ангелы, и как долговременная стратегия социального со-существования ваш принцип очень плох. Иногда гораздо лучшим вариантом будет просто промолчать или оставить своё мнение при себе. Это если вы реально заинтересованы в принятии себя каким-либо обществом, а не в том чтобы разосраться со всеми, с кем только возможно. Вопрос выбора.
Боже вас упаси — никакого запрета нет. Критиковать можно. Но не долго… вот в чем проблема.

Я уже довольно давно критикую фруктовую компанию, но не ограничиваюсь этим, защищая её право вести какую угодно политику в аппсторе (тем самым увеличивая круг людей, которые со мной несогласны хотя бы по одному поводу). При этом я это, ну, всё ещё делаю. ЧЯДНТ?

+200 кармы это практически непробиваемая броня. Нужно сделать что-то вообще из ряда вон выходящее, чтобы это заминусовали в отрицательный диапазон. Из недавнего помню пропагандиста из Китая, которому накидали с 0 до -100, всего-то, а это было как раз достаточно из ряда вон выходящее. Ещё недавно евангелист браузера Вивальди отличился, ну и что, 180 превратилось в 140, это ничего не меняет.
Пять правил для суицида:
1. антипрививочник
2. Гомеопатия
3. приверженец альтернативной истории
4. кремлебот
5. орать и оскорблять с большим напором



как видно из скрина, минусующих больше и львиная доля — в комментариях. Сколько у шестнадцатиричного, мы не знаем) всего 564 — 202 = 362
как видно из скрина, минусующих больше

Эм, точно? Всегда считал как (641-123)/2, то есть 259 минусующих и 382 плюсующих, плюс-минус на людей, которые добавляют по 2-3 бала за раз.
@Роскомпозор, тут о гарантированных способах суицида рассказывают! :))

На религию, суеверию, нетерпимость и цитаты из библии в контексте электронных паспортов тоже триггерит нехило. Так же забавно, когда люди используют пикабушный слэнг или «превращают» в комментах хабр в пикабу — это тоже пресекается :)

Добавлю в список:


3) сомнения в том, что некий летательный аппарат потерял возможность к самостоятельному перемещению по вине тех, на кого указала определённая группа людей.

Сразу расширьте список еще и этим:
*) "повторение оголтелой пропаганды некоторой страны, которая насылает в интернет толпы троллей, которые получают 15 сербреников за коммент".

… но в то же время "повторение оголтелой пропаганды страны, которая очень не любит ту страну, которая якобы "насылает троллей" и далее по тексту" в список не входит.

Можно пример такой пропаганды? Конечно, "запад" не ангелы и имеют свои проблемы, но все-же генерацией тонн бреда чтобы засрать информационное пространство, по моим наблюдениям, занимается только одна сторона.

То есть, по-вашему, "это сделала страна А" — это пропаганда, "это сделала страна B" — это НЕ пропаганда, а когда я говорю "достоверной информации, чтоб однозначно определить, кто это сделал, недостаточно" — то мне можно сливать карму, да...

Нет, "Это сделала страна А, или страна Я, и вообще оно само произошло, но ничего не было, на самом деле. И вообще, деды воевали и мальчик в трусиках. Но это точно не мы. Может, ящеры с планеты нибиру. И напоминаю, на самом деле ничего не было. Но это точно страна А." — это пропаганда.


"Это возможно сделала страна Б, вот заявления очевидцев, вот фото из открытых источников, вот отчет международной комиссии, после последних фактов — это точно сделала страна Б" — это не пропаганда.


достоверной информации, чтоб однозначно определить, кто это сделал, недостаточно

Да, да, да — не все так однозначно! Достоверной информации, чтобы выделить основного подозреваемого было навалом с самого первого дня (например, хвалебный пост о сбитии транспортника в том же месте в то же время. Потом пост стыдливо потерли). За прошедшие годы достоверной информации уже накопилось выше крыши настолько, что любое "отличное от общепринятого на хабре" мнение воспринимается как бредни плоскоземельщиков.


Картинка, демонстрирующая разницу между пропагандой и честной позицией.

image

Но это точно не мы.

Это 100% не страна, гражданином которой я являюсь. В том смысле, что это 100% не США. А кто действительно это сделал — я не знаю.


хвалебный пост о сбитии транспортника в том же месте в то же время

Ага, то есть если я сейчас напишу, что я 22.11.1963 в Далласе на углу Хьюстон и Элм убил Кеннеди — Вы тоже поверите? Не, ну а чо, "хвалебный пост об убийстве в том же месте в то же время".


Как я уже сказал — достоверной информации нет. А недостоверной — через края течёт, что Вы и имели честь продемонстрировать. А, я как говорится, "на границе сдал паспорт, а не мозги".

Ага, то есть если я сейчас напишу, что я 22.11.1963 в Далласе на углу Хьюстон и Элм убил Кеннеди — Вы тоже поверите?
Если бы вы такое написали, скажем, до того как раненый Кеннеди доехал до госпиталя, то совершенно точно у следствия возникли бы к вам обоснованные неудобные вопросы.
Как я уже сказал — достоверной информации нет.
У вас, как мы уже ранее выяснили, очень специфический критерий достоверности. Который в принципе закрывает возможность докопаться до истины.
Как я уже сказал — достоверной информации нет.

Нет, от того, что кремлеботы и "полезные дураки" копипастят повсюду 100500 фейков каждый день, достоверная информация не аннигилируется. Объективная реальность не перестает существовать. Но, да, основная цель этой пропаганды — похоронить правду под толстым слоем говна.


Большая побдорка достоверной информации по теме MH-17 есть в отчете bellingcat и международной следственной группы (JIT). При этом первый в основном базируется на открытых, общедоступных источниках. Вот вы можете прямо сейчас взять любое утверждение из этого отчета и проверить, сравнить фотографии, прогнать их через любые доступные вам инструменты обнаружения фотошопа, с лупой поискать косяки и вообще аргументированно несогласиться.

UFO landed and left these words here
bellingcat абсолютно не является достоверным источником информации.
Почему? Просто потому, что вам так хочется? По какому критерию вы оцениваете достоверность?
JIT не является независимым и беспристрастным органом расследования.
Опять же, что вам даёт право это утверждать? Какие доказательства зависимости и пристрастности?
Его деятельность излишне политизирована.
Вообще-то нет. Это реакция на его деятельность со стороны тех, на ком шапка горит, излишне политизирована. А в отчётах самой JIT никакой политики нет.
bellingcat абсолютно не является достоверным источником информации.
Почему? Просто потому, что вам так хочется? По какому критерию вы оцениваете достоверность?
Вопрос не нам, но ответим Bellingcat это OSINT.
Проще говоря — Вася и Петя в интернете что-то написали, беллингкэт это увидел и опубликовал у себя как «информацию о произошедшем на основании открытых источников».
Таким образом достоверность «расследования» тут не выше чем достоверность слов некоего анонима (или группы анонимов) из интернета. Единственная заслуга беллингкэта в том, что они сводят много информации в одно место, но достоверности это не прибавляет.
Вопрос не нам, но ответим Bellingcat это OSINT.
Проще говоря — Вася и Петя в интернете что-то написали, беллингкэт это увидел и опубликовал у себя как «информацию о произошедшем на основании открытых источников».
Вы вообще, то есть в принципе и АБСОЛЮТНО не понимаете, что такое OSINT как оно работает, как там проверяется достоверность данных из источников, как выполняются множественные перекрёстные проверки и ещё о многом другом. Не надо так, не позорьтесь.
Вы вообще, то есть в принципе и АБСОЛЮТНО не понимаете,
Не надо так, не позорьтесь.
Когда Вы пытаетесь доказать объективность чего-то, но сами переходите на личности и грубите, это дискредитирует Ваши слова.

проверяется достоверность данных из источников, как выполняются множественные перекрёстные проверки
Недостаточно качественно, что бы служить доказательной базой для вынесения судебных решений на международном уровне. Потому что на данных беллингкэта ни одно из них не основано.
Мы не считаем, что мы способны оценивать достоверность лучше чем суды — поэтому мнение судов по этому поводу для нас достаточно исчерпывающий аргумент. У Вас, разумеется, может быть другое мнение о себе и беллингкете.
Я не переходил на личности, я лишь утверждаю, что вы не разбираетесь в том, о чём говорите.
Недостаточно качественно
С чего вы это взяли? Какой критерий качества?
что бы служить доказательной базой для вынесения судебных решений на международном уровне
А они и не служат. Опять же, с чего вы взяли, что суд примет материалы беллингкэта к рассмотрению?
У Вас, разумеется, может быть другое мнение о себе и беллингкете.
Да, другое. То, что суд не примет материалы беллингкэта, вовсе не означает, что им не хватает достоверности. Это означает, что они собраны НЕ по правилам и законам, регулирующим деятельность следственных органов Нидерландов.

Помните этот регулярный троп из фильмов — если на допросе у следователя настоящий убийца добровольно признается в убийстве, но без присутствия адвоката, то такое признание не будет иметь юридической силы и не будет принято судом к рассмотрению. Вплоть до того, что убийцу отпустят, если других улик нет. Даже если он на самом деле настоящий, достоверный убийца.

Так и здесь. Вы собираетесь судить о достоверности материалов OSINT лишь на том основании что они собраны не по голландским законам. Самому не смешно?
Я не переходил на личности, я лишь утверждаю, что вы не разбираетесь в том, о чём говорите.
Как только делаются выпады вида «не позорьтесь, не понимаете» и так далее — это уже переход на личности.
Потому что этим самым отдаются приказы собеседнику и делаются утверждения о том, что он понимает и что нет. Первое хамство, второе фантазии.
Если есть что возразить по существу — возражают по существу, а не переходят на личности.

то, что суд не примет материалы беллингкэта, вовсе не означает, что им не хватает достоверности. Это означает, что они собраны НЕ по правилам и законам
Как раз это и означает. Правила и законы сбора доказательств гарантируют их достоверность. Нет соблюдения правил и законов — нет и достоверности.

Даже если он на самом деле настоящий, достоверный убийца.
Термины «настоящий» и «достоверный» хотя и могут показаться синонимами человеку плохо знакомому с русским языком, тем не менее они разные.
Поэтому несмотря на то, что он может быть настоящим убийцей, но достоверным он будет только после того, как его виновнсть будет доказана.
Ибо
ДОСТОВЕРНОСТЬ – характеристика знания, истинность или ложность которого доказана

и
Презу́мпция невино́вности — лицо считается невиновным, пока его вина в совершенном преступлении не будет доказана в порядке, предусмотренном законом
Поэтому — нет законом доказанной виновости — нет достоверности у утверждения о виновности.
Как раз это и означает. Правила и законы сбора доказательств гарантируют их достоверность.
Нет, не означет и не гарантируют. К счастью, голландские правила и законы не являются единственными и уникальными критериями достоверности в нашей вселенной.
Нет соблюдения правил и законов — нет и достоверности.
С точки зрения голландского суда — да. А вообще — нет.
ДОСТОВЕРНОСТЬ – характеристика знания, истинность или ложность которого доказана
Доказана — не обязательно судом.
Поэтому — нет законом доказанной виновости — нет достоверности у утверждения о виновности.
Это было бы так, будь все суды идеальными и никогда не ошибающимися и не выносящими неправильных решений.

К сожалению, это не так. И, например, мне для того чтобы убедиться что у меня за окном забор зелёного цвета — ни закон, ни правила, ни суд не нужен. Достаточно будет взгляда, или фотографии или видео — то есть всего того, что вы объявили заведомо недостоверным без решения суда.

Если будет суд по установлению цвета забора за моим окном и следователь, собирающий доказательства ошибётся, его данные суд не примет и не сможет установить, что забор зелёный. Тогда, по вашей логике, утверждение о том, что забор зелёный будет недостоверным. Тем не менее, забор всё-таки будет зелёным.
Следовательно, с вашей логикой что-то не в порядке.
С точки зрения голландского суда — да. А вообще — нет.
Так и другие суды не признали. По закону.

Доказана — не обязательно судом.
Обязательно. Это определение доказанности виновности. По закону.

Это было бы так, будь все суды идеальными и никогда не ошибающимися и не выносящими неправильных решений.
Это так и есть. По закону.

мне для того чтобы убедиться что у меня за окном забор зелёного цвета — ни закон, ни правила, ни суд не нужен.
Это будет личным убеждением, а не достоверным фактом.
Если дело дойдет до суда, где значимость этого факта будет нужна, то встанет вопрос о достоверности. По закону.

забор всё-таки будет зелёным.
«Истинный» и «достоверный» разные термины просто по определению, не стоит ставить между ними знак равенстве.

Возможно следующий пример будет проще для понимания. Истинно, например, что земля вращается вокруг солнца. Но пока это не было доказано, это не было достоверно.

Подведем итог, т.к. дискуссия начинает зацикливаться.
Достоверность, означает доказанность, а не просто истинность. Это прямое определение слова в русском языке.
Виновность, может устанавливать лишь суд, это прямо следует из законов любой страны.
В контексте виновности единственный установленный порядок доказанности — это порядок установленный законом и решение вынесенное судом.
Поэтому если мы говорим о законных решениях — то нужна достоверность, признанная судом.
Если Вы хотите поговорить о незаконных решениях — пожалуйста, но без нас.
«Железобетонные доказательства», как вы их понимаете, в реальном мире существовать в принципе не могут, т.к. а) вы упорно отрицаете важность априорных данных, б) у вас нет критериев достоверности и в) вы отрицаете вероятностный характер самой достоверности. Всё это вместе закрывает возможность установления истины как таковую.
там, где я, например (как суд!), требую железобетонных доказательств

А когда вам эти самые доказательства выкладывают, вы скатываетесь в "эти доказательства — не доказательства".

Я прошу железнобетонные — а мне дают доказательства из го желудей и палок. Есественно, я и говорю, что "эти доказательства — не [железобетонные] дозательства".

Вот только в реальном мире суды при вынесении решения руководствуются даже косвенными уликами.

В Вашей стране — может быть, а в моей (США, если забыли) — таки нет.

Оооо, это вы многого не знаете о своей новой родине :)
www.americanbar.org/groups/public_education/resources/law_related_education_network/how_courts_work/evidence
Circumstantial evidence usually is that which suggests a fact by implication or inference: the appearance of the scene of a crime, testimony that suggests a connection or link with a crime, physical evidence that suggests criminal activity. Both kinds of evidence are a part of most trials, with circumstantial evidence probably being used more often than direct. Either kind of evidence can be offered in oral testimony of witnesses or physical exhibits, including fingerprints, test results, and documents. Neither kind of evidence is more valuable than the other.

www.nycourts.gov/judges/cji/1-General/CJI2d.Circumstantial_Evidence.pdf
Circumstantial evidence is direct evidence of a fact from which a person may reasonably infer the existence or nonexistence of another fact. A person's guilt of a charged crime may be proven by circumstantial evidence, if that evidence, while not directly establishing guilt, gives rise to an inference of guilt beyond a reasonable doubt.3

www.shouselaw.com/ca/defense/legal-defenses/circumstantial-evidence
Circumstantial evidence is proof of a fact or set of facts from which one could infer the fact in question… Both direct and circumstantial evidence are considered legitimate forms of proof in federal and state courts. A person may be convicted of a crime based on circumstantial proof alone.


Как видите, даже косвенные улики, from which a person may reasonably infer чего-нибудь, идут в американских судах на-ура, вплоть до того, что a person may be convicted of a crime based on circumstantial proof alone.

Так что если вы там вдруг нарушите закон, будьте готовы к тому, что судью не впечатлит ваша демагогия о «железобетонности доказательств» и о «слабых фильтрах достоверности» а рассуждать он\она будут как раз-таки в формате highly-likely :)
Как видите, даже косвенные улики, from which a person may reasonably infer чего-нибудь, идут в американских судах на-ура

… и так же на "ура-ура" разваливаются профессиональными адвокатами.


Да, МОЯ "демагогия" судью не впечатлит. А "демагогия" моего адвоката, подкреплённая ссылками на прецеденты (у нас прецедентное право — и адвокаты имено ради знания прецедентов, которые можно использовать в данном деле, и нанимаются) — благополучно развалит дело, если против меня будет аргументация уровня Вашей.


И — повторяю в надцатый раз: я — не суд. У меня стандарты истинности несколько выше — по той простой причине, что я никого в тюрьму не сажаю, и вывод вида "информации недостаточно для достоверного установления виновного" меня волне устраивает: я никуда не спешу, могу и 10 лет подождать новой достоверной информации, и 20.

Ну вот, начинаются ужимки и прыжки на сковородке… Только что безапелляционно утверждал, что суды не принимают circumstantial evidence, а когда оказалось что таки принимают — съехал с темы на адвокатов.
Да, МОЯ «демагогия» судью не впечатлит. А «демагогия» моего адвоката, подкреплённая ссылками на прецеденты
Тоже не впечатлит. Ни один адвокат, сколь угодно профессиональный, не сможет убедить судью исключить из дела косвенные улики лишь потому, что они косвенные.
И — повторяю в надцатый раз: я — не суд.
Ну, это ж вы притащили аналогию с судом в эту ветку, никто вас за язык не тянул.
У меня стандарты истинности несколько выше
Да, это называется «Быть святее Папы Римского». Боюсь, что подобный принцип вынудит вас сомневаться даже в решении суда, если оно вам лично не понравится. О чём я уже давно говорил — установление истины вас не интересует.
меня волне устраивает: я никуда не спешу,
Это всё очень хорошо и удобно, но — ровно до тех пор, пока вам не придётся, всё-же поспешить. По независящим от вас обстоятельствам. Жизнь штука непредсказуемая.

Вы так часто упоминаете, что вы в США, чтобы отгородиться от ольгинских ботов? Типа, конспирация?


Или вы хотите создать ощущение, что даже на западе полно людей, которые поддерживают лукашенко/путина/другого диктатора? Этот ваш "патриотизм" из-за бугра выглядит жалко, на самом деле.


Если вы так против этой ужасной, проплаченной западом "демократии" и за сильную руку, то чего не в россиюшке/белоруссии сидите?

wataru: О, а вот и местный хабровский телепат подъехал, которые лучше меня знает, что я думаю, кого я поддерживаю, и чего я хочу.


А я всего-навсего хочу, чтобы было поменьше вот таких вот телепатов, и побольше строгой, формальной логики, в которой из А следует B — а не "невидимые розовые единороги, потому что мне так хочется".


DreamingKitten:


Только что безапелляционно утверждал, что суды не принимают circumstantial evidence, а когда оказалось что таки принимают — съехал с темы на адвокатов.

Ну-ка, ну-ка, предъявите ссылочку на комментарий, где я открытым текстом написал, дословно, что "суды не принимают circumstantial evidence"? Пока не предъявите — поздравляю Вас, гражданин, соврамши: это Ваши измышлизмы, а не мои слова.


Ни один адвокат, сколь угодно профессиональный, не сможет убедить судью исключить из дела косвенные улики лишь потому, что они косвенные.

ДА ЧИТО ВИ ГОВОРИТЕ. Вас в гугле забанили?


In Florida, a person can be convicted solely on circumstantial evidence. However, there are some important rules that apply in a circumstantial evidence case. The Court in Pennington v. State, 100 So.3d 193 (Fla. 5th DCA 2012) summed up the rules quite nicely, to wit: Where the only proof of guilt is circumstantial, no matter how strongly the evidence may suggest guilt, a conviction cannot be sustained unless the evidence is inconsistent with any reasonable hypothesis of innocence.

Перевожу; "человек [в общем случае] МОЖЕТ быть осуждён на основании косвенных улик. ОДНАКО, если единственными доказательствами его вины являются косвенные улики, то это может произойти ТОЛЬКО если не осталось ни единой логичной гипотезы, предполагающей его невиновность". То есть, условно говоря, если Иван Иванов находился с убитым на необитаемом острове — то да, он может быть осуждён за убийство на основании освенных улик, а если, скажем, в деревне — то уже нет: адвокат выдвигает гипотезу "нет, это был не мой подзащитный, а местный алкоголик дядя Вяся" — и всё, пока не доказано, что дядя Вася в это время лежал в вытрезвителе — Иван осужден быть не может (а если доказано — адвокат выдвигает следующую возможную версию: "а может, это была жена убитого Марфа Ильинична!"


Ну, это ж вы притащили аналогию с судом в эту ветку, никто вас за язык не тянул.

С американсим судом, не с Басманным.


О чём я уже давно говорил — установление истины вас не интересует.

Я Вам не менее давно говорил — меня интереует установление именно истины, а не Ваше стремление притянуть в дело все косвенные доказательства — которые я, по вышеуказанным критериям американского суда — отбрасываю, если они не отсекают воможность, что "это был местный алкаш".


Это всё очень хорошо и удобно, но — ровно до тех пор, пока вам не придётся, всё-же поспешить. По независящим от вас обстоятельствам.

Когда придётся — тогда и поспешу. Пока что не пришлось.


Жизнь штука непредсказуемая.

В Вашей стране — может быть, а в моей — пока что вполне предсказуемая.

предъявите ссылочку на комментарий, где я открытым текстом написал, дословно, что «суды не принимают circumstantial evidence»?
Да пожалуйста. Вот ссылочка, а вот ваш комментарийНадеюсь, у вас хватит совести не превращать дискуссию в детский сад и не спорить с тем, что «circumstantial evidence» переводится по смыслу именно как «косвенные улики». Потому, что если вдруг не хватит, то тут уже вам придётся с гуглом спорить, в который вы меня только что так эффектно послали .
conviction cannot be sustained unless the evidence is inconsistent with any reasonable hypothesis of innocence… ТОЛЬКО если не осталось ни единой логичной гипотезы, предполагающей его невиновность
Переводчик из вас так себе, товарищ гражданин США. Про «ни единой» это ваша отсебятина, на самом деле там написано так:
если улики противоречат любой обоснованной гипотезе невиновности

адвокат выдвигает гипотезу… адвокат выдвигает следующую возможную версию
Так не получится. Там не зря сказано, что гипотеза должна быть обоснованной (reasonable). Нельзя тупо взять алфавитный список жителей деревни и задолбать судью в стиле «наверное это был житель №1! нет? ну тогда это был житель №2!.. ».
Во-первых, потому что за такое адвокату быстро прилетит по заднице за miscontinuance или за contempt of court и судья просто откажется его слушать.
Во-вторых, burden of proof в таком случае лежит целиком на стороне защиты и это именно адвокат по каждой альтернативе персонально должен построить reasonable hypothesis чуть более убедительнее чем «а я так хочу».
В-третьих, все подобные фокусы должны быть заранее приобщены к делу. Список вариантов того, чего можно motion'ить на слушаниях — довольно небольшой, и смена подозреваемого туда явно не входит.
Я Вам не менее давно говорил — меня интереует установление именно истины,
Нет, не интересует. Вы ещё ни единого разу не смогли привести набор критериев, выполнение которых вынудит вас признать истинность гипотезы. Потому, что вы хотите оставить за собой право объявить недостаточно убедительными абсолютно любое доказательство, которое вам лично не понравится, а из этого, в свою очередь, логически следует, что истина в таком пространстве гипотез в принципе не установима.
отбрасываю, если они не отсекают воможность, что «это был местный алкаш».
В том-то и проблема, что «отсекают» они или «не отсекают» вы решаете по желанию своей левой пятки, а не по результату сверки с заранее обьявленым набором критериев.
Нельзя тупо взять алфавитный список жителей деревни и задолбать судью в стиле «наверное это был житель №1! нет? ну тогда это был житель №2!.. ».

Забавно, что вы сейчас очень удачно описали стратегию защиты россии по боингу и многим другим. Только надо еще после каждого этапа обвинять суд в предвзятости и требовать включить обвиняемого в следственную группу.

Надеюсь, у вас хватит совести не превращать дискуссию в детский сад и не спорить с тем, что «circumstantial evidence» переводится по смыслу именно как «косвенные улики».

Надеюсь, у вас хватит совести не превращать дискуссию в детский сад, и не настаивать, что "circumstancial evidence" используется "сразу" — это last resort. Я уже писал, что есть определённые правила, котороые должны быть выполнены ПРЕЖДЕ, чем circumstantial evidence могут быть использованы, а до того — ни-ни.


Переводчик из вас так себе, товарищ гражданин США.

Ага, а моё "чисто английское произношение слова the table не соответствовало последним инструкциям ВЦСПС"?


Во-вторых, burden of proof в таком случае лежит целиком на стороне защиты и это именно адвокат по каждой альтернативе персонально должен построить reasonable hypothesis чуть более убедительнее чем «а я так хочу».

Насколько мне известно, в вышесказанном Вы не правы. Да, адвокат не может предлагать frivolous hypothesis, но burden of proof на нём не лежит, это дело полиции — улики собирать: адвокат тупо не имеет на то полномочий — например, не может получить ордер на обыск. А полиция — может.


В-третьих, все подобные фокусы должны быть заранее приобщены к делу.

Нет. В ходе дела могут быть вскрыты ранее неизвестные адвокату факты — и он может взять у судьи (разумный) тайм-аут, чтобы иметь возможность на них среагировать.


Список вариантов того, чего можно motion'ить на слушаниях — довольно небольшой, и смена подозреваемого туда явно не входит.

На слушаниях не разбираются, "кто у нас сегодня подозреваемый", а "смотрим на подозреваемого X и решаем, можно ли его посадить или нет". Если не нарыли на него ничего — ну не судьба. Но так, чтобы "сиди в обезъннике, пока не нароем чего" — так не бывает. Можно потом переоткрыть дело "в связи с появлением новых фактов", да, но пока не доказано — не вор.


Вы ещё ни единого разу не смогли привести набор критериев, выполнение которых вынудит вас признать истинность гипотезы.

По-моему, вполне самоочевидно, что видеозапись процесса свершения преступления, с зафиксированными на ней пространственными (характерные элементы рельефа) и временнЫми метками совершенно однозначно "вынудит меня признать истинность гипотезы". Но такой видеозаписи (пока?) нет — а до тех пор все наши с Вами спекуляции ими и останутся.


Потому, что вы хотите оставить за собой право объявить недостаточно убедительными абсолютно любое доказательство, которое вам лично не понравится, а из этого, в свою очередь, логически следует, что истина в таком пространстве гипотез в принципе не установима.

Не хочу. Выше я описал ПРИМЕР неопровержимых доказательств. Конечно, доказательства такого уровня вряд ли существуют и/или будут когда-либо найдены.


В том-то и проблема, что «отсекают» они или «не отсекают» вы решаете по желанию своей левой пятки, а не по результату сверки с заранее обьявленым набором критериев.

Один набор критериев (да, весьма жёсткий) — приведён. Я соглашусь и на более мягкий — но над ним надо достаточно долго думать (чтобы предусмотреть все corner cases) — а мне, простите, влом.

и не настаивать, что «circumstancial evidence» используется «сразу» — это last resort.
Хз, с чем вы спорите. Я никогда и не утверждал такого.
На слушаниях не разбираются, «кто у нас сегодня подозреваемый», а «смотрим на подозреваемого X и решаем, можно ли его посадить или нет».
Я именно это и сказал.
По-моему, вполне самоочевидно, что видеозапись процесса свершения преступления, с зафиксированными на ней пространственными (характерные элементы рельефа) и временнЫми метками совершенно однозначно «вынудит меня признать истинность гипотезы».
Нет, это абсолютно не самоочевидно. Потому, что — что конкретно помешает вам объявить такую видеозапись подделкой? Как это традиционно принято у всех подобных вам отрицателей реальности, а также учитывая современные успехи человечества в области SFX и CG.

Но ладно, допустим на минутку, что ваша личная граница убедительности действительно лежит именно здесь — в наличии видеофиксации преступления. Отдаёте ли вы себе отчёт в том, какая доля из общего количества осуждённых преступников становится осуждёнными именно благодаря наличию такой видеофиксации? И, вытекающий из этого вопрос — следует ли, с вашей точки зрения, немедленно амнистировать тех преступников, в деле которых такой видеофиксации нет? И если не следует, то почему?
Хз, с чем вы спорите. Я никогда и не утверждал такого.

А я ровно так же никогда не утверждал, что "circumstancial evidence не используется никогда и ни при каких обстоятельствах". Да, принимают — но "However, there are some important rules that apply in a circumstantial evidence case". Это вовсе не "как только они есть, виновный определён".


что конкретно помешает вам объявить такую видеозапись подделкой?

Так я ж эту запись ещё потом проверять буду, на признаки подделки. А то что, Вы думали — "предъявил — и всё"?


И, вытекающий из этого вопрос — следует ли, с вашей точки зрения, немедленно амнистировать тех преступников, в деле которых такой видеофиксации нет?

А это Вы уже сами решайте, без меня. Как я уже раз много написал, я — не суд, я выношу вердикт для себя, любимого, а не для кого-то там. И я никого не сажаю и не расстреливаю; и от того, что я кого-то обвинил (или не обвинил), этому "кому-то" ни холодно, ни жарко. И именно потому, что моё мнение ни на кого и ни на что не влияет, могу позволить себе иметь сколь угодно жёсткие критерии.

Да, принимают — но
Нет, не «но». Я вам и ссылку уже дал и скриншот вашего сообщения, а вы всё упираетесь. Я сказал, что суды в США используют не только прямые улики, но и косвенные тоже. На что вы категорически заявили, что нет, не используют. Вам пора бы уже признаться, что вы просто облажались, перепутали, опечатались или ещё что-то в этом духе.
Так я ж эту запись ещё потом проверять буду, на признаки подделки. А то что, Вы думали — «предъявил — и всё»?
Я как раз об этом и предупреждал в позапрошлом комменте — что у вас огромные пробелы в понимании того, как работает доказательность. Если вы проверите запись и найдёте, что она подделана, а десять независимых от вас и друг от друга, намного более компетентных в этом вопросе экспертов проверят её и установят, что она подлинная — что тогда? Смысл критерия в том, чтобы он был внешним, независимым от того, кто им пользуется, и независимым от человеческого фактора настолько, насколько это технически возможно. А если ваш критерий требует видеофиксации преступления, но установление подлинности этой видеофиксации вы всё равно оставляете за собой, то это ровно ничем не отличается от того же самого желания вашей левой пятки, с чего мы и начали этот разговор. То есть, критерия у вас на самом деле нет. Потому, что тот что вы предложили, всё равно упирается в произвольное ваше же субъективное мнение.
Вот когда сможете придумать критерий, формализация которого от вашего мнения не зависит — вот тогда это будет реальный критерий доказательности. А пока что ваш декларативный поиск истины неизбежно упирается в личные симпатии.
Ладно, эппл знаю все, тем не менее, я сомневался, что это однозначно эппл. А вдруг это самсунг какой нибудь. А вот инженер из ЮАР — это просто какой-то козырь в рукаве. Кто это?
UFO landed and left these words here
Спасибо, буду знать!
А что до хаброкармы, то, по моему, нет большого смысла проводить параллель между здоровьем и кармой, покуда она не является бизнес активом. А так то да, метрика занимательная, ей и померяться можно и обсудить.
На vc.ru и dtf.ru еще комьюнити очень адекватное. В вк перестал заходить в какой-то момент, когда дошло, что помойка та еще
UFO landed and left these words here
Эх, были бы патроны в плюсомете, плюсанул бы. Нет-нет частенько из любопытства заглядываю в комментарии в том же вк, так дерьмо там цитернами мерить можно, редко где проскакивает хотя бы намек на дискуссию без взаимных оскорблений и посыланий в пешее эротическое…

Вот только не надо про плюсомет.
Как сейчас помню, сидишь в эхе, мод злой. Как расчехлит плюсомет, и сразу по три плюса, а три плюса — это бан.

Я напишу комментарий на хабре и его заминусят. Как бы с одной стороны пофиг. А с другой стороны всё равно неприятно.
Неприятно, что с вашей точкой зрения не все соглашаются? Минусы ведь именно это и означают (если мы не говорим об ограничениях, налагаемых отрицательной кармой). Да, не все соглашаются, но это совершенно нормально.

Люди не умеют вести себя в интернете.
А для этого есть модерация, которая вычищает откровенно токсичное.
Неприятно, что с вашей точкой зрения не все соглашаются?

Мне неприятно на хабре, потому что комментарий могут и заплюсовать, и заминусовать, а вот в карму летят в основном минусы. Просто минус в карму без дискуссии, без аргументов. Открытая дискуссия на хабре на мой взгляд уже давно невозможна — выскажешь точку зрения не такую, как у большинства, у комментария может и будет плюсовой рейтинг, а вот карму основательно подпортят. Сейчас у меня карма -22, это при том, что я не несу ненаучной ерунды, никого не оскорбляю.
Наверное, хабр рассчитывает на то, что я захочу исправить ситуацию, захочу поднять карму, начну писать посты, на деле же я потихоньку присматриваюсь к другим площадкам типа реддита, пикабу, медиума. Присматриваюсь, экспериментирую. Когда же на пикабу введут нормальную монетизацию (она уже есть в обрезанном виде), то я вижу больше смысла создавать интересные научно-популярные посты там, чем интересные посты на хабре.

По идее механизм голосования должен не исключать из сообщества членов, а сегрегировать их по интересам в некое подобие сообществ, где они могут общаться с себе подобными, не выходя на тех, чье мнение им противно. Собственно, такая система будет отражением того, что происходит в реальности.

Когда то так ссылали от основного общества в лепрозорий, который потом вылился в отдельное сообщество.
Сейчас у меня карма -22, это при том, что я не несу ненаучной ерунды, никого не оскорбляю

Ээ, дело скорее в язвительности.

UFO landed and left these words here
Думаю, дело в уважении, которое заслужили те, о ком речь.

Если язвить в сторону участников хабра, отхватите минусы — тут приличное сообщество, по умолчанию люди относятся друг к другу уважительно, хотя бы на минимальном уровне. Но можно изменить уровень уважения лично к себе — как подняв путём написания полезных и интересных статей, так и опустив странными комментариями.

Маск заслуживает уважения? Я считаю да (и судя по всему, большинство считает так же). Эпплы заслуживают уважения? Много спорных моментов, но в целом да, я думаю. Соответственно, язвы в их сторону не приветствуется. Но здоровая критика — вполне.

РКП, Роскосмос — заслуживают уважения? Ну хоть чем-то? Ну пусть не в организационных моментах, а в технических? Ой, тоже нет? Вот беда-то, нечего уже критиковать. Нет слов, одни эмоции. Это не новички, которым надо подсказывать, где они ошиблись и как сделать лучше.
Сейчас у меня карма -22, это при том, что я не несу ненаучной ерунды, никого не оскорбляю

Достаточно в какой нибудь «жаркой теме», высказаться неоднозначно, и карма улетит вникуда. Что со мной и случилось, очень «удачная» формулировка на тему блокировок. из за неоднозначности которой, мне слили те же люди с которыми я обычно во мнении солидарен))) тлен это всё. плевать на карму.
Для себя я сделал вывод. поменьше лазиь в коменты. Хоть время на этом экономится.
Для себя я сделал вывод. поменьше лазиь в коменты. Хоть время на этом экономится.

Каменты нередко ценнее статьи. Но лучше всего комбо — отличная статья и отличные каменты. Так тоже бывает, и даже не так уж и редко.
UFO landed and left these words here
Тоесть идет селекция пользоватей которые пишут комментарии угодные большинству в данном треде.

Предполагаю, что в среднем да. Не могу знать, фича ли это системы, либо ее баг.

Никаких мнений расходящихся с мнением большинства лучше не допускать ибо полетят минуса и человек лишится голоса.

Снова предполагаю, что в среднем да. А вот здесь мне видится именно баг: если с вашим комментарием сильно согласны, вам, возможно, поставят плюс за комментарий (возможно и нет), и почти наверняка не в карму. Если же с вашим комментарием сильно не согласны, то весьма вероятно, что получите минус и за комментарий, и в карму. Причина ассиметрии, полагаю, находится где-то в плоскости психологии, но точно не логики. Я даже готов пробовать развивать это направление и докапываться до причины, но не уверен в своих силах, да и даже в случае успеха ничего не поменяется. Если кто-то согласен, он скорее всего пройдет мимо, в лучшем случае похвалит плюсом за камент. Если же кто-то не согласен, то он будет минусовать с неожиданным упорством, возможно преследуя минусуемого по всем опубликованным статьям и по всем оставленным комментариям, пока хватит «заряда».

Почему я считаю это багом, а не фичей? Потому, что комментировать «опасно». Соответственно, те авторы, которые озабочены значением кармы (не знаю, каков их процент, но точно не нулевой), будут избегать комментировать как чужие статьи, так и отвечать на комментарии к собственным, либо ограниченно комментировать максимально лояльно предполагаемому настроению аудитории. Это приведет к обеднению общения в комментариях, а комментарии, как мне кажется и о чем я уже говорил выше, порой ценнее самой статьи. Следовательно, выхолащивание комментариев снижает ценность ресурса вообще, даже при сохранении ценности комментируемых статей.

Причем лишить голоса может группа из буквально 30-50 человек.

Если бы кто-то очень хотел озаботиться этим, то наплодил бы ботов, некоторые из которых все же прошли бы сито модерации и были бы захабрены. Дальше эта миниатюрная бот-ферма может невозбранно плюсовать сама себя и минусовать всех неугодных.

В истории моей страны уже был период когда затыкали рот на партсобраниях и было одно единственное правильное мнение о роли партии в жизни советского человека.

История рассудила сторонников и противников того периода. Тем не менее, до сих пор находятся желающие возврата к тому периоду буквально или, чаще, его повтора, его переосмысления на уже новом витке диалектической спирали. Тут все методы хорошо, но безусловно наилучший — классическая демагогия, обогащенная новыми техническими приемами травли онлайн-оппонентов. Классическая демагогия эксплуатирует особенности психологии отдельного человека и групп, а боты позволяют одному демагогу добиваться того же, для чего раньше требовались хорошо скоординированные усилия групп.
Если бы кто-то очень хотел озаботиться этим, то наплодил бы ботов

Со статьями?
Со статьями?

Да, именно со статьями. Корчеватель — это слишком сильно, зато по тематике Хабра, поэтому нет. Тот, кто протащит нового Корчевателя и опишет его создание на Arduino, скорее всего будет заслуженно захабрен. А наклепать безблагодатных переводов каких-то более-менее (скорее менее) подходящих под тематику Хабра твитов — задача, уверен, посильная для одного человека под несколькими десятками экаунтов. Тем более что никто не говорит, что это обязательно нужно сделать в один день (наоборот, если спешить, то НЛО скорее обнаружит аномалию). Задача — получить хотя бы один плюс за формально опубликованную статью, включая гарантированный плюс от уже протащенных ранее экаунтов.

Для вас, допускаю, это дикость или бессмыслица. Для меня, по крайней мере, это именно так. А для кого-то это работа или странное хобби. Я иногда вижу такие статьи — номинальные, ни о чем по сути. Но их же кто-то публикует? Кто? Зачем? Чисто теоретически это может быть выращиванием ботов. Подкованный энтузиаст или человек на зарплате имеет довольно много способов не «спалить» экаунты-клоны, заходя с разных виртуальных машин через разные VPN, оставляя не так много формальных зацепок для доказательства фейковости экаунта. В отличие от настоящего автора настоящих статей, здесь будет довольно трудно идентифицировать и по некоему авторскому стилю, по которому если нельзя доказать, то как минимум можно предположить — это не только обороты речи, но и характерная пунктуация, характерные ошибки и тому подобное.

Я только надеюсь, что для всех завсегдатаев это такая же дикость и такая же бессмыслица, как и для меня. Но технически это не просто возможно, а кажется относительно легкой задачей для любого.
Тоесть идет селекция пользоватей которые пишут комментарии угодные большинству в данном треде. Никаких мнений расходящихся с мнением большинства лучше не допускать ибо полетят минуса и человек лишится голоса. Причем лишить голоса может группа из буквально 30-50 человек.

Ну, это один из самых больших минусов данного вида модерации. Попробуйте стать модератором на крупных и структурированных форумах. Чтобы только заявится на должность у вас должна быть безупречная репутация, вежливость, полезные и важные для ресурса посты, чувство меры. Вам правила и нормы поведения пришлют на десяти листах, причём нормальные такие правила благодаря соблюдению которым подраздел будет расти, развиваться и конфликты на котором будут сведены к минимуму. Это очень и очень не простая должность.
Разве можно давать такое право каждому посетителю портала? :)

Все порталы подобного рода в конечном счёте сводятся к пониманию большинством негласного свода правил и самоцензуре. Хотя на каждом портале по разному. Тут хотя бы писать можно, если минуснут.

Тролли, особенно платные часто подливают масла в огонь. Скажем, если бы не было кремлеботов — возможно бы и со сторонниками путина на хабре был диалог, а не расстрел. А так, сообщество выработало превентивные меры по ликвидации. Вы говорите цензура, я говорю саморегуляция.

Можно ли улучшить положение дел? Безусловно да. Прежде всего — отсечь стадные инстинкты и не показывать некоторое время, сколько у коммента плюсов и минусов.
Попробуйте стать модератором на крупных и структурированных форумах. Чтобы только заявится на должность у вас должна быть безупречная репутация, вежливость, полезные и важные для ресурса посты, чувство меры. Вам правила и нормы поведения пришлют на десяти листах, причём нормальные такие правила благодаря соблюдению которым подраздел будет расти, развиваться и конфликты на котором будут сведены к минимуму. Это очень и очень не простая должность.

Лично я имею такой опыт модераторства. Видимо, всем необходимым, перечисленным вами требованиям, я соответствовал. На основании такового опыта, а также наблюдений за коллегами-модераторами, заявляю: раздел ресурса интересен и общение в нем живо до тех пор, пока модератор раздела, оставаясь в рамках четких формальных правил, стимулирует дружеское общение и угнетает токсичное. Продолжаться бесконечно это не может. Со временем модератор либо теряет интерес к ресурсу и, даже продолжая по инерции четко следовать формальным правилам, фактически уже не поддерживает свой раздел, только лишь формально вычищая непотребства, либо латентный синдром вахтера переходит в открытую форму и обостряется. Так или иначе, но приятному общению приходит конец, а в тяжелых случаях наступает вырождение раздела и его стагнация, что может повлиять на весь ресурс — чаще это не означает буквальную смерть ресурса, но означает серьезное обновление контингента, когда старые завсегдатаи уходят преимущественно навсегда, а новым не с чем сравнивать. Неважно, для владельцев важнее всего просмотры рекламы, а не когда-то существовавший, а потом развалившийся клуб.
Скажем, если бы не было кремлеботов

Часто вижу упоминания именно кремлеботов. Не отрицаю, что есть персонажи, которые явно провоцируют конфликты. Но ни разу не видел упоминания про ботов с противной стороны, хотя крайне настроенных «всёпропальщиков» и «поравалильщиков» тоже встречал. Как думаете почему?
Не отрицаю, что есть персонажи, которые явно провоцируют конфликты

Да не провоцируют они конфликты в основном. Просто тупо пересказывают методички немного меняя слова.

Ботами их называют не за провластную точку зрения как таковую, а за поразительное единодушие, подчас доходящее до идентичных ошибок в грамматике и пунктуации. А также за стандартизированную аргументацию по ряду ключевых вопросов, которая хорошо коррелирует с нарративами официальной пропаганды.
Со стороны оппонентов такого явления просто нет, там разброс мнений и позиций заметно выше.
Таких комментариев как раз крайне мало на страницах Хабра. Качественный, едкий и уместный сарказм, вызывающий вполне понятную реакцию у этатистов.
Часто вижу упоминания именно кремлеботов. Не отрицаю, что есть персонажи, которые явно провоцируют конфликты.

У них нет задачи провоцировать конфликты. Они должны создавать определённое общественное мнение и создавать впечатление, что это мнение массовое.

Но ни разу не видел упоминания про ботов с противной стороны, хотя крайне настроенных «всёпропальщиков» и «поравалильщиков» тоже встречал. Как думаете почему?

Элементарно, Ватсон! Вы не видите такие упоминания потому, что за такие комментарии не платят.
UFO landed and left these words here
Тот, кого я отправил в игнор, не может видеть ни мои комментарии ни мои посты а, соотвественно, и отвечать на них.
Вы так ничего не решите. Они будут точно так же жаловаться на то, что вы им затыкаете рот и лишаете права голоса, запрещая высказываться в своих темах и\или обсуждать их с другими пользователями, которые их не заигнорили.
UFO landed and left these words here
Кому я своим собственным игнором затыкаю рот?
Дык вот же, сами пишете:
кроме моих статей
А я, может быть, хочу именно под вашей статьёй подискутировать с Васей Пупкиным о материалах вашей статьи, потому что под любой другой статьёй это будет неуместно а других площадок для обсуждения на Хабре нет. А вы меня лишаете такой возможности. Караул, элитизм, угнетение, цензура, покушение на свободу слова!!!
Разницу чувствуете?
Не очень. Если в первом случае мне всё равно придётся хз сколько времени ждать, пока не запостит кто-то, кто ещё меня не заигнорил, после чего вы мне предлагаете жопой вперёд влезать в комменты к этой статье с обсуждением абсолютно не относящейся к ней темы? Так меня просто по цепной реакции перебанят все остальные за пару дней и получится ровно то же самое, что и во втором случае.
UFO landed and left these words here
С таким же успехом вы можете мне предъявить притензию что я не написал статью чтобы вы могли с Васей подискутировать.
Нет, не с таким же. Отсутствие и ограничение это всё-таки принципиально разные категории.
Но раз уж вы понимаете глупость подобных претензий, то почему тогда выступаете на стороне выдвигающих по сути точно такие же претензии к тем, кто статью написал?
Если вас заигнорят большинство авторов на хабре — значит вы реально токсический мудак и вам не место на ресурсе.
Именно! То есть — ровно то же самое, что и при сливе кармы до дна. Только в вашем случае ещё и аварийного перерождения нет.
UFO landed and left these words here
Какие я предьявляю претензии написавшим статью?
Чему посвящена эта ветка? Тому, что механизм кармы якобы позволяет некоему внутреннему «элитарному большинству» с кучей кармы «гнобить неугодных», у которой её нет. И вы, как я понял, выступаете в защиту угнетённых.
А мне почему-то кажется, что в качестве инструмента «гнобления» карму рассматривают как раз те, кому самому хочется её использовать именно в таком ключе. Я же вижу карму всего лишь как обратную связь в контуре повышения качества материала.
чтобы де факто лишиться права голоса на хабре достаточно 31 минус в нулевую карму. И всё — раз в день можно отвечать.
31 минус в карму это всё же 31 человек.
Сколько авторов различных статей на хабре? Явно сильно больше чем 31. Чтобы насовсем лишиться возможности общаться под статьями надо с ними со всеми посраться. Это же совсем другие цифры.
Не сильно больше. Посмотрите топ авторов habr.com/ru/users, кто вам примелькался в ленте, обратите внимание на то, что за первую тридцатку из сотни рейтинг падает в 6 раз, а за остальные 70 — всего в 2 раза, то это отчётливый хвост гауссоиды, по которому можно прикинуть, что первая тридцатка авторов покрывает как минимум больше половины всех публикаций.
UFO landed and left these words here
Тот, кого я отправил в игнор, не может видеть ни мои комментарии ни мои посты а, соотвественно, и отвечать на них.

От того, что вы не видите всего этого мусора в комментариях, они не становятся чище. Вам придется (из-за новымых ботов) постоянно обновлять черный список.


Новые пользователи видя, настолько ватные и низконкачественные комментарии, просто обойдут эту клоаку стороной. Старые пользователи рано или поздно задолбаются обновлять списки и перестанут заходить в комментарии.


Система кармы и голосов, на мой взгляд, работает лучше:
1) Новые пользователи видят ботов заминусованными и понимают, что не так все плохо на хабре.
2) Низкая карма не позволяет ботам генерировать 100500 комментариев в минуту, как это происходит на других ресурсах.
3) Если реальный человек "задел за живое", случайно повторив пропаганду, и ему слили карму, еще можно ее обнулить и быть осторожнее далее.

Это практически не работает.
1) Новые пользователи видят что некоторые комментарии неадекватно заминусованы.
2) Для борьбы с ботами у Хабра есть другие механизмы и они прекрасно справляются и без кармы.
3) Обнулить можно только один раз, но быть осторожнее бесполезно. Можно написать очень полезный коммент который получит кучу плюсов в рейтинг и слиться по карме, потому что у оппонента не нашлось доводов или просто плохое настроение.
4) Новый акк(или любой другой с нейтральной кармой) ходит как по минному полю. Один единственный человек ему может ему ограничить возможности комментирования на долгие месяцы. Это вообще не правильно.
Не должно быть такого чтобы от действий буквально нескольких человек любой им не понравившийся получал серьёзное ограничение на комментирование.
Администрацию уже несколько лет просят отключить карму для читателей. А ограничение на количество комментов вводить при отрицательной репутации. Случайно уйти в минус по ней нельзя. Нужно регулярно писать комменты которые множество людей заминусуют.
А сейчас я наблюдаю жёсткую самоцензуру, а порой и тишину под некоторыми публикациями(тогда как раньше под подобными были активные дискуссии). Для ресурса это медленная деградация.
1) Новые пользователи видят что некоторые комментарии неадекватно заминусованы.
Кто оценивает адекватность?
2) Для борьбы с ботами у Хабра есть другие механизмы и они прекрасно справляются и без кармы.
Чисто техническими средствами защититься от ботов нельзя, особенно когда некоторые боты — люди.
потому что у оппонента не нашлось доводов или просто плохое настроение.
Вы кому-нибудь минусовали за то, что у вас не нашлось доводов или плохое настроение?
1. Сами же пользователи и возмущаются: «почему человека заминусили? Он всё правильно говорит».
Тут даже заметили такую аномалию что днём коммент минусуют, а вечером после работы точно такой же плюсуют.
2. Легко вычисляется статистикой и деревом связей. Об этом даже как то писали.
3. Мне даже открыто признавались в этом. Естественно с левого акка. И это не только моё мнение. Комменты с непониманием реакции встречаются каждый день. Но вместо дискуссии/ответа таких просто минусуют(сразу в карму чтобы заткнуть рот).
Плюс неоднократно рассказывали про случаи преследования(когда заходят и постоянно минусуют все подряд комменты одного человека на протяжении некоторого периода).
Администрацию уже несколько лет просят отключить карму для читателей.

На читателей карма никак не влияет.

Хорошо, читателям оставляющим комментарии.
UFO landed and left these words here
4pda.ru тоже в последнее время скатываться начал. Из за того что нельзя оценить публикацию, авторы гонят откровенную желтизну, а в комментах этим очень возмущены. А без обратной связи(от всех, а не группы избранных), ни один ресурс не протянет долго без скатывания в помойку.
Плюс там начала появляться голимая реклама китайского хлама, а если народ начинает бухтеть в комментах их просто закрывают.
У Хабра те же признаки болезни. Желтизна которая стабильно набирает плюсы, очень хороший показатель.
UFO landed and left these words here
Неприятно, что с вашей точкой зрения не все соглашаются? Минусы ведь именно это и означают

Когда не соглашаются с точкой зрения, минусуют точку зрения. Например, комментарий или цепочку комментариев.
Когда минусуют человека — ему указывают на дверь или просто пытаются заткнуть (те самые ограничения, ага). Этим ему показывают, что не его точка зрения, а именно он сам — неприятен минусующему.
В этом и есть ключевая разница между этими двумя метриками.
К сожалению, многие путают.
Есть еще третья метрика, про которую, время от времени, тоже пишут. Авторы успешных статей, которых минусуют в карму далеко в минус, иногда пишут про эффект отчуждения их трудов. Конечно, можно сказать, что сами авторы этому поспособствовали, но с другой стороны немного странно наблюдать людей с постами с оценкой 40+ и минусовой кармой.

Свобода слова подразумевает что мне не может нравится как ваш комментарий, так и лично вы.

UFO landed and left these words here
Безусловно. Но многие судят по одному комментарию о человеке целиком, что и даёт некий перекос.
В результате возникает относитетельно устойчивых поток отрицательных оценок из комментариев в профили и многие «тонут» и закономерно теряют интерес к площадке, хотя могли бы быть полезными. Пусть, возможно, и не в тех топиках, где их минусили. Хейтер Эппла может оказаться хорошим инженером-электроником, владелец Теслы и ненавистник всего российского (русского?) может быть хорошим программистом, и так далее.

Впрочем, лично мне не на что жаловаться — после того, как понял, как это примерно работает, всё выровнялось.

Вот поэтому и было правило что хабр не для политики. Потому что собеседник может быть прекрасным специалистом, но при этом другой политической ориентации

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Если собрались играть по чужим правилам, то надо понимать, что они сделаны не для того, чтобы у всех карма росла. Тот, кто эти правила придумал преследует иную цель.
UFO landed and left these words here
Вопрос: адекватна ли система в данном случае?

Адекватна или нет — это не имеет значения. Для прибыли имеют значения только рекламные баннеры.
По хорошему, надо создавать новый хабр с человеческими правилами. Причём в даркнете, чтобы не бояться написать комментарий на тему политики.
Для таких случаев на Хабре есть аварийное кармическое перерождение. А если до крупнейшего специалиста по АИ и со второго раза не дойдёт, какой именно мусор не стоит сюда тащить, то, значит, такой он специалист.
Большинство его люто минусует и теперь его карма -40
Практика показывает, что простого несогласия для такого мало — требуется быть убеждённым токсичым мудаком, чтобы карму слили так быстро и так глубоко. Если захотите поспорить на эту тему — сразу приводите конкретные примеры со ссылкой.
И если нашлось «всего» 55 человек

Большинство его люто минусует и теперь

Так «всего» или «большинство»?
UFO landed and left these words here
Вы применяете стандартный демагогический приём под названием «Путать государство и частный клуб по интересам», который только на хабре только за этот год был избит уже десятки раз.

Чтобы не гонять снова простыню текста, я сразу перескажу выводы, по-простому — Хабр, в отличие от государства, не является стороной имплицитного контракта с вами, а поэтому всё, что он вам обещал, перечислено вот здесь. И, увы, обещания не затыкать вам рот там нет. Прискорбно, но факт.

Конечно, представлять себя этаким диссидентом, борцом за справедливость и всеобщее счастье против элитарных угнетателей, очень льстит самолюбию. Но увы, борцы за право кидаться фекалиями в публичных местах, не вызовут сочувствия ни у кого и никогда, особенно у тех, в кого уже прилетело.
А если до крупнейшего специалиста по АИ и со второго раза не дойдёт, какой именно мусор не стоит сюда тащить, то, значит, такой он специалист.

Хоть я и считаю, что моё предстоящее действие и доводы бесполезны, но всё же попытаюсь ещё раз…
«Прощание с Аресибо». Обычная обзорная околотехническая статья. И если я ещё допускаю возможность обсуждения политики относительно США, то для чего в той статье обсуждение политической драмы в Белоруссии? Только потому, что для кого-то это больная мозоль?
Откройте уже глаза, Хабр давным давно политизирован и параметр токсичности определяется сугубо индивидуально без каких-либо определённых критериев.
Только потому, что для кого-то это больная мозоль?
А что, это плохая причина? Посмотрите, какая ветка выросла из этого коммента — людям интересно. Кстати, странно что вы не возмутились комментарием уровня выше — а там человек, между прочим, уничижительно высказался о процедуре смены власти через выборы — фундаментальном механизме демократии. Тоже ведь можно обидеться при желании.
Откройте уже глаза, Хабр давным давно политизирован

ИМХО, в самой по себе политизации ничего плохого нет. Наша реальность уже давно отличается дичайшим уровнем взаимного проникновения отраслей человеческой деятельности одна в другую и без политического контекста невозможно рассматривать почти что никакую тему.
и параметр токсичности определяется сугубо индивидуально без каких-либо определённых критериев.

Проблемы начинаются не с политоты как таковой, а когда в дискуссию влезают люди с пониженными навыками социализации и не следящие за своей информационной гигиеной. Они впитывают информацию не то, что зачастую предвзятую, но и неотфильтрованную от эмоциональной нагрузки. Далее, пытаясь перенести эти привычные нарративы как есть сюда, они сталкиваются с тем, что здесь а) уровень критического мышления немного выше, чем в среднем по больнице и б) что здесь форма подачи (читай «комфорт общения») ценится не менее, чем содержимое. Кто не умеет сходу переключаться — начинает быковать и закономерно отгребает минусы во все отверстия, а потом бежит в комменты жаловаться на то, как хабраэлита ущемляет его свободу слова. Вот и весь вам «параметр токсичности».
UFO landed and left these words here
А что, это плохая причина? Посмотрите, какая ветка выросла из этого коммента — людям интересно.

Я считаю, что плохая причина. И «людям интересно» не оправдание для обсуждения не касающееся основной темы статьи.
Кстати, странно что вы не возмутились комментарием уровня выше

При желании возмутиться можно чем угодно.
Проблемы начинаются не с политоты как таковой, а когда в дискуссию влезают люди с пониженными навыками социализации и не следящие за своей информационной гигиеной. Они впитывают информацию не то, что зачастую предвзятую, но и неотфильтрованную от эмоциональной нагрузки.

Категорически согласен.
начинает быковать и закономерно отгребает минусы во все отверстия

А это утверждение спорное, есть примеры, даже в комментариях к этой статье, где «закономерность» не работает.
Также вы в одном из обсуждений ссылались на соглашения пользователей Хабра, но я бы хотел напомнить ещё и о правилах и этикете...
… не следует:

Инициировать политические дискуссии и участвовать в них

Тематика нашего ресурса определена довольно чётко. Для рассуждений о политике есть куда более подходящие сайты. Но не «Хабр».
(утверждение довольно спорное, учитывая явный политический окрас некоторых статей)
И немного об этикете…
  • Уважайте мнение других. Оно не обязано совпадать с вашим.
  • Аргументированная публикация, даже если она противоположна вашему мнению, не должна получать минус. Человек не обязан подстраиваться под ваши вкусы.

люди с пониженными навыками социализации

Хотел возразить, но честно говоря не нашелся, чем именно.

Пониженные навыки социализации действительно проблема в случае социального взаимодействия, а само по себе социальное взаимодействие не имеет четких и абсолютных критериев, четких и абсолютных границ, в отличие от, скажем, абстрактной математики или прикладной техники, поэтому при абсолютно равных исходных запросах от индивидуума в социум, реакция социума может меняться на диаметрально противоположную в зависимости только и исключительно от навыков социализации индивидуума.

Кстати
А как же циркулирующий миф о том, что все айтишники всегда несколько чаще среднего демонстрируют пониженные навыки социализации то ли из-за профессии, то ли наоборот идут в профессию из-за проблем с социализацией? :)


Они впитывают информацию не то, что зачастую предвзятую, но и неотфильтрованную от эмоциональной нагрузки.

Это вообще не связано с навыками социализации. Причина этого описана еще Генри Фордом: «Thinking is the hardest work there is, which is probably the reason why so few engage in it.» А на самом деле причина глубже и проще одновременно: человек — животное стадное. Жизнь в стаде, среди прочего, имеет преимущество в возможности экономить энергию, не тратя ее на самостоятельное мышление за счет бездумного повторения за другими. Пример: «все побежали — и я побежал». Сначала «и я побежал», а потом уже только разбирался, зачем бежать. Ведь «все» скорее всего побежали из-за незамеченной мною опасности. А может за незамеченной мною добычей — неважно, там видно будет. Почему это выгодно с точки зрения эволюции? Потому что не нужно думать и тратить на это энергию, достаточно бездумно повторять за другими и в большинстве случаев это окупается. Мышление очень энергозатратный процесс.

Так вот, можно сколь угодно искренне считать определенную, значительную по численности часть людей недостаточно умными из-за отсутствия у них критического мышления и подмену мышления эмоциональными напряжениями, но именно они — и есть нормальные люди в биологическом смысле. Именно их эволюционная стратегия — по возможности не пользоваться головой никогда, привела к доминированию вида. При этом бездумное поведение вовсе не значит отсутствие навыков социализации — отнюдь! Нередко можно встретить людей с крайне невысокими умственными способностями и отличными навыками социализации, за счет чего они успешно захватывают лидерство в группах или делают отличную карьеру. Также нередко можно встретить людей с умственными способностями сильно выше среднего, которые социально не адаптированы и никаких преимуществ от своих умственных способностей получить не могут, но влачат жалкое существование.
Для таких случаев на Хабре есть аварийное кармическое перерождение. А если до крупнейшего специалиста по АИ и со второго раза не дойдёт, какой именно мусор не стоит сюда тащить, то, значит, такой он специалист.

Это не работает от слова вообще. Только высокий уровень кармы позволяет чувствовать себя более менее уверенно и то могут слить.
Сбросить карму можно один раз(а даже УК РФ позволяет это сделать несколько раз). Минусы летят даже если коммент получает +30/+50 в рейтинг(лично на своей наблюдал, притом неделю/две не писал перед этим комментом). А ставить плюс в карму даже если коммент очень полезен народ забывает или не может(т.к. опять же можно только одну оценку одному акку поставить). И это не случайное совпадение, такое поведение(рейтинг растёт, карма падает) я наблюдал не однократно. На эту тему даже проводили исследования.
Неприятно то что у меня невидимое и ограниченное количество постов до бана. Даже за это сообщение сверху пришла минус карма. Совсем скоро придёт ограничение на 1 сообщение в неделю, просто за то что со мной не соглашаются. И да. Это совершенно нормально. Я лучше останусь «белой вороной», чем позволю загнать себя в мыслительные рамки, как думать «правильно» и «приятно».

К сожалению я не могу себе позволить размышлять и дискутировать в комментариях с умными людьми. Как следствие мы не спорим и не развиваемся вместе. Точно так же нельзя задавать глупые вопросы, а острые и глупые вопросы особенно нельзя :) Как следствие я остаюсь самоучкой и не развиваюсь от общения на хабре. А хабросообщество уверенно пребывает в «информационном пузыре» из хабровчан и приходит в лютый баттхерт просто от упоминания того, что оказывается их мнение не единственно правильное, вплоть до искреннего удивления, что другое мнение, кроме их впринципе существует :)

Я когда-то тоже был уверен, что в IT люди принципов — быстрее, выше, сильнее. Уверенных, в свои силы и возможности сделать любой прорыв, от разработки искусственного интеллекта до высадки на марс и всё это в «гараже», в полторы землекопа :) Однако нет.

Быстрее, выше и сильнее — это как раз тогда, когда приходится и необходимо быть выше и сильнее. А начинается это как раз с того, что есть дух хотя бы смотреть в нужном направлении и говорить так, чтобы с тобой не были согласны, но где-то внутри хотя бы немножко, но задумались.

Здесь же большинство людей уже давно на самоцензуре. Зачем о чём-то говорить, если у этого сообщества нет желания. В этом нет никакого смысла.
А хабросообщество уверенно пребывает в «информационном пузыре» из хабровчан
А в реале — «пузырей» нет? Там можно заявиться в толпу «зенитовцев» с плакатом «спартак — чемпион» и уйти без ущерба для кармы? Идеология — это не способ нахождения истины, а всего лишь способ группирования людей в борьбе за ресурсы. Как за реальные ресурсы (физическая территория), так и за виртуальные (информационная территория в т.ч. на том же хабре).
Тут была публикация на тему соотношения плюсов в комментах и кармы.
Так вот, обычная картина для хабра — это плюсы в комментариях и заминусованная карма.
С вашей точкой зрения могут соглашаться многие, но небольшого количества гондонов достаточно чтобы загнать карму в минус. «А кто написал 4 миллиона доносов?», да…
Ща гондоны обидятся )

Люди не только в интернете не умеют себя вести. Просто это не сразу бросается в глаза. Сейчас расслоение в обществе всё больше усиливается. Надо учится с этим жить. И главное — оставаться при этом человеком.

Люди не умеют вести себя в интернете. Он почти повсеместно превратился в отходное место. Сортир для мыслей. Мы научились убирать от мусора улицы наших городов.

«Это интернет, детка. Здесь могут послать на ***» Я вот это сразу понял и на многие вещи не обращаю внимания. Конечно не каждый так сможет пройти мимо, но лучше так, чем брать дурное в голову.
UFO landed and left these words here

Мультперсонаж mr. Freeman такую аналогию уже лет как 10 назад озвучил. А "срать в комментах" явно появилось ещё раньше.

Есть в интернете другие разрозненные уголки, где всё же можно встретить кого-то… кхм.

На дваче мне весьма часто помогают, да и я бывает тоже. Хотя там могут послать на хуй по любому поводу ))
аудитория хабра и «средний» IT-шник находятся по разные ментальные стороны

Можно подумать, можно подумать…
Чьими руками по-вашему творится весь этот трэш с блокировками? Тётки из бухгалтерии устанавливают СОРМы? Менеджеры по продажам пишут АИ для автоматической блокировки? Да даже этот самый хабр, который дано обещал объяснить как так получилось что они сотрудничают с кем надо, да как-то подзабыл, кто в нем работает?
Все эти неугодные вам комментарии и обидки льются из ваших дорогих айтишников, не надо выдумывать айтишники в вакууме

По работе приходилось с несколькими контактировать. Я не знаю мне так не повезло или ещё что, но из всего коллектива именно IT шники были самыми токсичными.
Если ребята реализующие блокировки уйдут с работы и напишут публично об этом, то им надонатят денег на спокойную жизнь до самого конца протестов.

У них есть высокие шансы через несколько дней не проснутся в таком случае.

Я думаю, что в данной ситуации намного лучше быть Штирлицем

то им надонатят денег на спокойную жизнь до самого конца протестов.

Какие хорошие временные рамки, может на пару дней тебе денег надонатим, а может и лет на 80.
Да и видя такой расклад на их место тут же придут другие.
Ребята делают свою работу и всего делов.
Я, кстати, провёл на Окрестина 14 суток с 9 по 23 августа.
Если вам это интересно (критерий: этот комментарий наберёт 222 плюса), я готов написать длиннопост о 14 днях, проведённых в белорусской тюрьме, на печально известному уже всему миру Окрестина, по 3-м сфальсифицированным административным протоколам, со шпионской историей, про сотни избитых задержанных, девушке в мужской камере, общении с милицией, ОМОНом, КГБ, судьями, консулами и депортацией на 6 лет из этой замечательной IT-страны (много фото, видео и эксклюзива). Если вы хотите прочесть о приключениях IT-шника в полицейском IT-государстве – жмите «↑», спасибо и до встречи.
Я бы поставил вам минус если бы мог и объясню почему.
Во-первых — много хотите. Возьмём самые комментируемые статьи, где несколько сотен комментов. Там если коммент набирает, скажем, 30-40 плюсов, то это уже круто и многие согласны с комментатором. 222? Где вы столько видели? Почему именно это число? Вам не поставят столько — надо что бы эту статью ну очень много людей прочитали, которые к тому же имеют желание и возможность поставить вам плюс. События в Беларуси уже не такая острая новость, что бы эту статью столько людей прочитали.
Во-вторых — это откровенное вымогательство. Вы заслужили столько плюсов? Что если вам поставят столько, а вы напишете статью, которая, мягко говоря, не удовлетворит читателей? Чего вы боитесь? Если у вас статья хорошая, вы уверены в материале и своей подаче, то напишите и вам не за коммент, но за статью поставят заслуженные плюсы
1. Уважаемый, так «на ты» или «на Вы»? Я предпочитаю «на ты».
p.s. Вижу, Вы все свои «тыкания» отредактировали на «Вы», ок. Значит будем общаться «на Вы», как Вам угодно.

2. Видел вот тут habr.com/ru/company/yandex/blog/480090/#comment_21002002

3. Потому что мне нравится это число, и если статья «вода», и на это указаывает 240 плюсов, то точно так же 222 плюса укажут, интересно ли прочесть такую статью. Прямая равнозначная логика.

Я готов начать писать статью, которую писать 2-4 недели, если 222 человека из 1 227 966 скажут, что им будет интересно. Это не много. Если не наберёт, значит статья не интересна, и смысла тратить кучу времени, писать — нет. Логично?
Только вот есть нюанс. Далеко не все, кому может быть интересно, могут оценивать комментарии, так как по умолчанию пользователи не могут ставить ни плюсы, ни минусы.
Поэтому заинтересованность нельзя так считать.

Ну и да, со стороны это выглядит манипуляцией и вымогательством. Так как если считаете ваш опыт важным\интересным\уникальным\итд, то об этом можно написать и без «торгов за плюсы».
В таком случае, если из таких читателей кому-то интересно, он может любым способом до меня донесли свою позицию, и я её учту как плюс. Конкретно сам плюс мне не важен.

Нет не да, а наоборот. Как раз я и не считаю этот опыт по профилю Хабр, следовательно провожу опрос, и если много пользователей Хабр считают такой пост интересным — он появится. Нет — значит нет.
Но обычно в интернете подобным образом авторы контента просто вымогают\выпрашивают лайки, и это некоторых может раздражать.
Вот с тем, что пост не профильный — соглашусь. В данном случае подобный подход быть может и оправдан.
Это было бы логично при условии что каждый из 1 227 966 равнозначен — что каждый из них будет онлайн в ближайшее время, прочтёт ваш коммент в этой статье, и что каждый из них способен поставить вам плюс. В первом пункте своего комментария я вам намекнул, что это маловероятно. Вы можете писать не всю статью, а первые пару суток например. И сделать серию статей, если у вас очень много материала. Так, при относительно минимальном вложении сил вы сможете оценить интерес читателей, а читатели смогут оценить качество статьи. Если первую статью не оценят — дальше можно не писать
Спасибо за идею. Она блестяща.
Но, например, разбиваю этот длиннопост на 4-5 частей, и все они нравятся. У меня будет 4-5 статей не по профильной теме ресурса из 6. Я считаю, что так быть не должно. Мощный IT-ресурс не должен забиваться, пусть даже популярными, статьями не по тематике. Как Вы считаете?
Каких статей я только на хабре не читал — то itшника бросили в другой стране, то itшника не оценили в компании, то прямо сейчас в обсуждаемых висит статья про itшника, которого держат в СИЗО. Ваша статья не произведёт эффекта «нетехническая статья на суровом техническом ресурсе? Господи боже мой, где это видано?», потому что подобного рода статьи уже можно сказать обыденность и хабр уже не такой, каким вы рисуете его образ у себя в голове
Я готов начать писать статью, которую писать 2-4 недели,

Вы серьезно? Две недели писать? Я восемь суток на подвале просидел и могу просто комент на 10 строчек написать и не каждый психически здоровый человек сможет дочитать мою писанину.
Вы, видимо, из той категории людей, что тратит деньги на сервисы накрутки лайков в соц сетях.

А зачем столько плюсов? Мне вообще это кажется все манипуляцией, тема ведь больная и её или хочется высказать или наоборот, хочется забыть.
А тут ни то ни се

UFO landed and left these words here
Так это же замечательно. Следовательно ни я тратить время не буду для написания, ни наше сообщество для чтения того, что не интересно.
UFO landed and left these words here
«Если вам это интересно (критерий: этот комментарий наберёт 222 плюса), я готов написать ».
А что тут «не очень»?
Зачем засорять Хабр тем, что не интересно?
Хочешь прочесть — жми «вверх», не хочешь — «вниз». Всё предельно прозрачно.
UFO landed and left these words here
Делайте то, что считаете нужным для людей. Писать статьи уж никто не помешает. Если хотите в конце еще и одобрямса, то хабре реакция непредсказуема. Можно в ютюбе выложить сначала.

на dev.by, и не только там, было уже достаточно подобного материала.
если вам хочется написать тут про свой опыт и реально есть в этом потребность, то зачем это ребячество с лайками под комментом? детский сад, честное слово…

Я выше написал, что не считаю этот опыт по профилю Хабр, следовательно провожу опрос, и если много пользователей Хабр считают такой пост интересным — он появится. Нет — значит нет.
У меня нет потребности про это написать тут. Именно, чтобы не засорять эфир, я готов это сделать, если это будет интересно большому количеству читателей. Только так.

Пока такой постановкой вопроса вы добиваетесь только минусов, причем вполне логичных. Даже если сообществу Хабра и было интересно прочитать про этот опыт (Хабр весьма многопрофильный, на самом деле), то вы на корню убили эту идею своим не совсем разумным стяжательством. Грустно все это.

Я вообще не понимаю зачем этот опрос и лишнее ангажирование, если честно. Есть что сказать и о чем рассказать: говорим и рассказываем. Это часть вашей жизни и некоторая часть вашей карьеры айтишника, опыт, который, как бы не хотелось, уже не вычеркнешь из жизни. Тут на хабре было 100500 статей про ковид, в том числе и я грешным делом что-то там накропал. Это тоже можно считать не по профилю, но с другой стороны это часть нашей жизни и карьеры, часть рабочих будней сегодня. Но никто не писал перед этим: а хотите статью как я провёл 20 дней в изоляции? ставь 100 лайков и напишу, если моей душе будет угодно. Человек берет и пишет. А аудитория на более-менее нормальную статью тут всегда найдётся.

Объясню свою логику подробно.
1. Считаю, что неинтересные (тем более не по профилю сайта) статьи не стоить писать на Хабр.
2. Захотел узнать, интересна ли будет такая статья.
3. Нашёл пост, где 240 плюсов стоит за то, что статья — «вода».
4. Дал текстовое описание в профильном посте по теме, что готов написать огромную статью (с фото, видео и эксклюзивом) если сообщество даст понять, что такая статья будет интересна.
5. Поставил критерий (с оглядкой на тот пост с 240 голосами) в красивое число 222.

Мне есть что рассказать и показать, но я не буду этого делать там, где это не уместно. Я не лайкофил: не веду инстаграм, и вообще не ставлю лайки в соцсетях.

думаю 12 минусов вместо 222 плюсов уже решили вашу дилемму писать или не писать, так что можно оставить это бессмысленный разговор, тем более он не по профилю Хабра.

Тот пост действительно вода. Но, мне кажется, вы не понимаете из чего эти 240 лайков сложились и почему оглядываться на это число неадекватно.
Существует большое количество факторов, которые влияют на то, поставят ли комменту плюс или нет. Они далеко не только содержательные — написал ли автор хороший коммент или нет.

Для начала это контекст. Произошло событие — обыск в офисе Nginx ( habr.com/ru/company/itsumma/blog/479942 ). Это событие взбудоражило IT сообщество. У этой статьи 300 тысяч просмотров и полторы тысячи комментариев. Логично предположить, что пока аудитория горячая, она будет более активно просматривать, комментировать, оценивать статьи, которые имеют отношение к Nginx. Статья, на коммент которой вы ссылаетесь, вышла на следующий же день. Аудитория тогда была определённо горячая.

Свой вклад внёс и известность Nginx — этот веб-сервер, по инфе из вики, обслуживает 448 миллионов серверов. Т.е. это не просто абы какая технология, а вполне себе известная и знакомая многим IT специалистам.

Большой вклад в количество плюсов вносит так же близость коммента к началу комментирования — он будет виден наибольшему числу людей. Чем комменты оставлены позднее, тем они ниже, тем меньшее число людей их просмотрит, потому что тем меньшее число людей, которые будут читать все комментарии, которые появляются под статьёй. Коммент, на который вы ссылаетесь, оставлен первым.
Кстати, в той статье, которую я скинул, второй комментарий имеет вообще 280 плюсов. Учитывая вышесказанное я сделаю вывод, что, в основном, одни и те же люди лайкали эти два коммента.

Попробую очень тупо и не учитывая всех деталей дать сопоставимую оценку. Коммент, на который вы ссылаетесь, получил 240 плюсов при 100 тысячах просмотров. Это 2.4 лайка на 1000. Данная статья имеет 15 тысяч просмотров. Ну допустим её просмотрят 20 тысяч. Это даёт 48 лайков для горячей темы и одного из первых комментов, которые просмотрит наибольшее число людей. Но это не горячая тема и коммент ваш не один из первых. Ваш изначальный коммент не первый и не второй, а где-то пятидесятый, что так же уменьшает его плюсы.

Ну и уникальность опыта тоже играет свою роль. Сколько человек в мире обладают опытом многолетней разработки одного из лидирующих веб-серверов и последующих неприятностей? Ну, очень мало.
А что надо для того, что бы попасть в лапы системы исполнительной власти РБ и получить данный неприятный опыт? Ну, в общем-то достаточно просто выйти на улицу. Такой опыт, как бы ужасен он не был, есть у сотен, возможно тысяч людей в РБ.

Поставили бы вы 10 плюсов — была бы адекватная оценка, но не 222

Было бы логичнее предложить написать в личку, если тема интересует.
А при вашей формулировке инициации опроса даже от большинства тех, кому интересно, еть большой риск получить только минусы.

Было бы логичнее предложить написать в личку, если тема интересует.

Не понял фразу. Можете пояснить, кто что должен написать кому про какую тему?

Собрать голоса "за статью"/"против статьи" от читателей в личку, скорее всего.


Голосование при помощи плюсов было воспринято сообществом как галимый кармодроч и засим утоплено теми, кто может голосовать.

Я думаю, что торг здесь неуместен! ©. Что дальше? Авторы будут требовать донат за публикацию? Либо пишите безвозмездно разоблачениеисторию, либо приберегите страшилку для внучков
Вы меня с кем-то путаете. Я не выкляничиваю лайки. Я выше написал, что не считаю этот опыт по профилю Хабр, следовательно провожу опрос, и если много пользователей Хабр считают такой пост интересным — он появится. Нет — значит нет.
У меня нет потребности про это написать тут. Именно, чтобы не засорять эфир, я готов это сделать, если это будет интересно большому количеству читателей. Только так.

Это же сейчас такая модная стратегия ведения дел в соц сетях с разогревом аудитории. Нельзя просто так выйти к потребителям с уникальным продуктом. Народ не воспримет как надо, фокус аудитории смажется и момент будет упущен.

Ахаххаххаа.

Что-то вспомнилось
image
Судя по минусам статью нужно написать вообще из принципа. Лично мне будет интересно, плюсовать не могу. А насчет минусующих «лайкодр… ера» — ну вот как раз из-за таких и появляются фразы в стиле Эскобара: «Шо Крэсы всходне, шо Северо-западный край!»

В итоге на 15 минут полностью упал весь интернет и у мобильных и у домашних провайдеров

Сегодня, в отличие от августа сделали это меньшей кровью. Вайбер, банковские терминалы и почтовые сервисы не отвалились. Хотя, тот же pinterest у меня упал. Но через VPN телега открывается как обычно.
Вероятно опять будут называть телегу(или даже Пашу) террористом который прикрывается мирными жителями. В РФ уже проходили.

Видимо им нашего примера недостаточно, чтобы понять, что это плюс-минус бесполезно

Мудрый учится на чужих ошибках, умный – на своих, а глупый их повторяет

Роскомнадзор тоже пытался блокировать Телеграм несколько лет, а потом завел там свой канал. В реальности и в Белоруссии они не смогут это сделать, если не захотят заблокировать весь зашифрованный траффик или всех облачных провайдеров.

Печально, молодежь уговаривают работать в качестве камикадзе. А взамен я бы сказал, что будет, но все равно меня не послушают.)))
Пришли вот оголтелые на IT-платформу, хулиганят тут, новости ни о чем пишут, мясо пушечное на халяву ищут.
UFO landed and left these words here
Не просто так добавили планку про токсичное поведение.
Общество тут в последние годы всё агрессивней и вместо того чтобы вести диалог предпочитают молча поставить минус, т.к. это анонимно, быстро и безопасно для собственной кармы.
UFO landed and left these words here

Не анонимное влияние на рейтинг сподвигает на ответные действия в качестве мести. На том же 4пда часто наблюдается, модераторы потом руками это разгребают в меру своего разумения, а недовольны остаются все.

UFO landed and left these words here
Потому карму уже не первый год просят убрать для читателей(без публикаций). Рейтинг и так определяет полезность, а слить его написав глупый или не в тему коммент не получится. И оставить его оценку анонимной.
Карму ввели чтобы низкий её уровень(и ограничения акка) стимулировали писать публикации, но это в массе не работает(даже некоторые модераторы это признают).
Потому ввели штатных писателей и оплату за каждую публикацию.

И что, 222 плюса вызволят кого-то из застенок, прекратят чьи-то страдания, спасут чью-то жизнь?


Судя по голосам, сообщество просто не хочет видеть статьи по принципу "ставьте много лайков, тогда напишу".

UFO landed and left these words here

Минусуют не потому что на трагедию плевать, а потому что "плюсаните пожалуйста, а я вам за это сказку расскажу".


Есть что рассказать — пусть пишет. А люди потом уже решат достойно ли это плюсов и есть ли там чему сочувствовать. Но не авансом.

UFO landed and left these words here
Вы не верно интерпретируете мои слова.
Если вам это интересно (критерий: этот комментарий наберёт 222 плюса), я готов написать


Правильно читать так:
— Хотите такую статью?
— Да (ставлю вверх) или нет (ничего не ставлю).

Глупо тратить 2-4 недели на подготовку того, что неинтересно и не по профилю сайта.
Вопрос не в том, что вы хотели сказать, а в том как именно вы это сделали и как это в итоге выглядело.
Так бы и написали. А то 222 да 222.
Да, выглядело как типично (в)блоггерский приём, типа столько-то лайков и сделаю то-то, или 5 млн подписчиков или я расфигачу новый Гелик кувалдой, киркой и спецтехникой.
Ну, не знаю, судя по миллионам подписчиков, оно работает, но на Хабре такую подачу видеть бы не хотелось.
или 5 млн подписчиков или я

убью этого милого кролика.
Один так жену заморозил ((
Ненавижу влогеров. Слово то плохое, а уж действие…

Во-первых, голосование за комметарий должно быть открытое. А во-вторых, каждый плюс или минус необходимо обосновывать, т.е комментировать. И за флуд в этих комментариях — наказывать. Таким образом голосующие несут ответственность за выбор. И естественным образом "не читал, но осуждаю" выставляется на всеобщее обозрение.
Т.е не нравится комментарий, нажимаешь на минус и пишешь обоснование ниже розового цвета. Нравится- нажимаешь плюс и пишешь слова поддержки салатового цвета. Нейтрально- серого. Таким образом — дискуссии укорачиваются. И взаимная вежливость улучшается. В теории

Во-первых, голосование за комметарий должно быть открытое.

Теория игр и эксперименты по психологии говорят, что в таком случае увеличится вероятность следующего:


  1. Месть за минус или за плюс не в ту сторону. Следовательно, если ввести подобные вещи, то токсичность только увеличится, с моей точки зрения.
  2. Пункт выше может привести к стратегии "плюс за плюс"/"минус за минус", что в принципе может способствовать созданию групп людей, где каждый "лайкает своих друзей".

А во-вторых, каждый плюс или минус необходимо обосновывать, т.е комментировать.

У такой стратегии есть три возможные проблемы:


  1. Увеличится число комментариев. Более того, если сейчас информация "я тоже согласен" подается крайне емко, то после введения правила выше будет просто куча комментариев с краткой идеей "я согласен с человеком выше".
  2. Часть этих комментариев может быть в принципе малоосмысленная (как я привел пример выше)
  3. Намного меньшее число людей будет голосовать, так как это станет чуть более сложным. Следовательно, сообщество может стать еще менее активным.

И за флуд в этих комментариях — наказывать. Таким образом голосующие несут ответственность за выбор.

Комментарии "я согласен" или "у меня был тот же опыт" являются флудом? Если да, то люди могут просто перестать голосовать. Если нет, то как следует отделять флуд от корректного текста?


И естественным образом "не читал, но осуждаю" выставляется на всеобщее обозрение.

А можете, пожалуйста, привести пример того, когда прилетело много минусов именно с подобным смыслом? Подойдет и статья, и комментарий, что угодно, просто чтобы разговаривать предметно.

Можно оставить анонимный +-, но сделать чтобы минус требовал короткого (например, до 280 символов, как в твиттере) пояснения за что его ставят, и все эти пояснения не видны по умолчанию (нужно куда-то нажать, чтобы они раскрылись), не участвуют в дискуссии (на них нельзя ответить).
По идее, в этом случае минусовать станут меньше и общая токсичность уменьшится, а качество комментариев повысится, т.к. люди будут видеть какие действия не нравятся сообществу.
Это уже кучу раз обсуждалось. Будут писать комментарий не имеющий смысла, набор символов, а если будет предоставлен выбор из нескольких вариантов, чаще всего ткнут случайный те люди, которые просто несогласны с мнением, комментарием и не считают нужным аргументировать свою позицию.
За карму я вот согласен, только закрытое и анонимное. А вот причину я бы видеть хотел, даже если бы там в 50% случаев было бы «шмваоруемирл».
Это еще раз показывает уровень людей, принимающих решения в Беларуси. Вот чего они хотели достигнуть? Неужели, они считают, что те, кто поставил себе телеграмм после 9-11 августа, не знают как включать встроенный в телеграмм VPN?

Причем с VPN все просто летало, и видео загружались мгновенно даже на мобильном интернете. И даже не пришлось включать Psiphon.

В один момент они ожидаемо просто вноаь уронили весь интернет — пришлось идти в 2g + Psiphon просто для того чтобы вызвать такси :)