Comments 30
Дорожная карта по-нормальному переводится как «план». Каждый раз уши вянут, когда слышу такой перевод.
ну, не совсем. План, традиционно, довольно конкретен. А «дорожная карта» — это набросок принципиальных вех, эскиз во времени. Навскидку даже не подыскать адекватный русский термин. «Видение»+«вехи». Ну, «перспективный план» — куда ни шло. В общем, по видимости, в силу отсутствия устоявшегося термина, так и будет везде «дорожная карта». Что поделать, и родной русский «прейскурант» заменяется на чужеродный «прайслист».
А зачем вообще переводить? Можно оставить кальку, т.е. роадмап.
тогда уж калькой может быть и майлстоунз. В общем, жизнь расставит всё по своим местам, а пока «дорожную карту» не стоит считать такой уж грубой ошибкой.
Потому, что термин "дорожная карта" популяризовали в тех кругах, где принято говорить "лет ми спик фром май харт" и калькированный вариант "роадмап" без словаря могут и не понять ;)
Ну Вы и пример привели с прейскурантом, который на самом деле происходит от французского prix courant =))) /зануда off
Да ладно "дорожная карта"… Опять эти глупости про кубиты, которые могут в двух состояниях одновременно :(
UFO just landed and posted this here
думал, что это архи-сложная задача держать связанность при увеличении кубитов.
она и есть сложная. фундаментально. и ничего IBM с этим не сделает.
Пока — честно связанные. Насколько дальше у них получится эту запутанность удерживать при увеличении количества кубитов — вопрос открытый, но план у них хороший. Собственно, тут две части: во-первых, состояние декогерирует из-за внешних взаимодействий, и чем больше кубитов, тем сложнее контролировать декогеренцию. Во-вторых, при работе накапливаются ошибки, их надо корректировать с помощью вспомогательных кубитов, так что для одного логического кубита могут требоваться десятки тысяч физических.
Можно ссылку на описание того, как эта честная связность достигается? Сама IBM рисует странные диаграммы, которые на полную связанность не похожи.
В нынешних КК не любые два кубита могут быть запутаны операцией перепутывания, только соседние. Но при этом вы можете запутывать кубиты, которые уже запутаны с другими кубитами, тогда они все становятся запутанными друг с другом. В итоге по результатам такого попарного перепутывания мы можете связать все кубиты. Без этого не могут работать квантовые алгоритмы, и был бы невозможен результат гугла недавний. Например, можно почитать тут.
Ну тоесть всему популярному на данный момент ассиметричному шифрованию жить осталось 2-3 года? Или таки там не полностью связанные кубиты?
UFO just landed and posted this here
С чего вы взяли?
"The first key recovery method for the full AES-128 with computational complexity 2^126.1
The first key recovery method for the full AES-192 with computational complexity 2^189.7
The first key recovery method for the full AES-256 with computational complexity 2^254.4"
Если есть алгоритм с меньшей сложностью, это не значит, что она нулевая. Стоит несколько разобраться в теме до таких заявлений.
Для взлома AES нужно больше 128 логических кубитов по Гроверу. По самым оптимистичным оценкам, для коррекции ошибок на 1 логический кубит приходится больше 1000 физически[. Т.е. если не придумают нового сверхэффективного алгоритма коррекции, речь идет о сотнях тысяч и миллионах кубит для взлома. Даже если быть очень оптимистичным, это 5-10 лет до первых прототипов.
Подобные сказки мы слышим уже 15 лет. Квантовые компьютеры, дают результаты только в квантовом мире, который с реальностью не имеет связи, но адепты квантовой религии конечно же будут рады, деньгам за новый опиум, только AES останется нерушим :). Да что там SHA8 даже еще жив и не по зубам квантовым «компьютерам». Снимите с ушей лапшу наконец.
А вы знаете, что такое прогресс? Разработка квантового компьютера — очень сложная задача. 15 лет назад было 2-3 кубита, сейчас 60. Принципиально изменились технологии, появились новые алгоритмы. Я в комментарии выше пишу, что до «полезных» вещей типа взлома AES еще лет 10 как минимум. Зато квантовую химию симулируют уже сейчас.
UFO just landed and posted this here
Ну сейчас проблема несколько иная, чем в законе Мура. Напечатать мы можем сейчас сколько угодно кубитов, только они работать не будут как квантовый компьютер:) Так что они рассчитывают другие технологии улучшать (доступ, архитектуру и т.п.). Скорее всего, у них несколько рабочих групп, которые на разных стадиях процесса уже, и поэтому они представляют примерно, сколько это все может занять.
Я точно помню, что квантовые адепты n лет назад, заявляли, что кубиты находятся сразу во всех состяниях, и по этому 500 кубитов уже хватит. Вот одна из таких статей www.kaspersky.ru/blog/kvantovye-kompyutery-i-konec-bezopasnosti/1989 Но только я спрашиваю, где результаты? Результатов нет, а вы лжецы. Идея кубитов по своей абсурдности, даже хуже архиватора на числе пи. Мы живет в детерминированном мире, и вся эта квантовая брехня разваливается из-за не способности дать что то реальному миру.
Во-первых, читайте научные статьи, а не популярные блоги, тогда будут адекватнее ожидания. Во-вторых, за 20 лет изменилось понимание сложности реализации компьютеров. Результаты есть — гугл недавно показал квантовое превосходство. То, что мы не готовы продавать девайсы пока, не говорит ничего об их работоспособности.
Идея кубитов по своей абсурдности, даже хуже архиватора на числе пи.И в чем же абсурдность?
Ну и квантовые компьютеры, а где полезные в реальном мире результаты?
удвоение числа кубитов каждые полтора года? новая жизнь закона Мура?
Sign up to leave a comment.
IBM обновила дорожную карту развития своих квантовых компьютеров. В планах миллион кубитов после 2023 года