Comments 76
То-есть при регистрации заявки на патент нужно поставить привычную галочку «я не робот»?
Пока на законодательном уровне не будут закреплены права цифровых личностей, такие отказы будут происходить повсеместно.

Угу, а перед этим ещё надо эти самые цифровые личности изобрести

Нейросеть — не ИИ.
Это всё такой же инструмент и программа.
Если давать авторство инструменту, то и права на фотографию надо давать фотоаппарату, а авторство над программой — VSCode. И эта аналогия пойти может дальше — судить за убийство пистолет, платить за вырытый котлован экскаватору.

Вспомнился случай когда не могли определить авторство фотографий сделанные обезьяной.
Обезьяна не принадлежала фотографу, он её не использовал целенаправленно для получения снимка, так что и прав у него нет. Когда человек специально создаёт ИИ что бы потом его использовать для изобретений — тут совсем другое дело.
То есть если я у вас попрошу ручку, записать гениальную мысль, то права на эту мысль переходят к вам?
Но спор на права был не между двумя людьми, а между человеком и обезьяной(её представителями PETA).
«В декабре 2014 года Бюро авторского права США заявило, что произведения, созданные не человеком, не подлежат охране авторского права и, следовательно, переходят в общественное достояние. В 2016 году Федеральный судья США постановил, что обезьянам не могут принадлежать авторские права на изображения»
Но, поскольку ручка не дееспособна, то к её опекуну :)

P.S. Хотя, тут уже попахивает сдачей в рабство не дееспособных подопечных :)
Обезьяна не гражданин, не юридическое и не физическое лицо. Текущая юриспруденция не дает обезьянам какие-либо права, кроме обычных прав животных.

Насколько я помню, с обезьяной не было спора принадлежит ли авторское право ей. Спор был, принадлежит ли ему. Он не участвовал в создании фотографии.

Это когда робот угробил себя, вместо того, чтобы подождать ещё лет 50, пока все привыкнут и таких драматических мер не понадобится?

Пока ИИ не будет субъектом, способным реализовывать свои исключительные права, о чём речь? Изобретения в Public Domain оказываются.
Все, что могло быть изобретено, уже изобрели. (Чарльз Дьюэлл – специальный уполномоченный американского Бюро Патентов, 1899 г.)

Упс. И тут нашлись минусующие. Объясняю — это сказал не я, и я с этим не согласен. Я это написал только для иллюстрации интеллектуального потенциала руководства этой организации на протяжении всей её истории. А теперь можно вас попросить перестать гадить в карму?
На самом деле Чарльз Дьюэлл не только не произносил известной фразы. Напротив, он сожалел, что у него нет в запасе еще одной жизни, чтобы восхититься чудесами наступающего столетия.
© Wiki.
А нет ли уже в мире понимания, что от патентной системы в её нынешнем виде вообще-то больше вреда, чем пользы, что она явно сдерживает прогресс и от неё надо или избавляться или (непонятно как) реформировать?
Есть и уже давно. Кажется всем давно очевидны нелогичность и бюрократизм патентной системы, но мегакорпорации с накопленными за десятилетия патентами против. Государство тоже все устраивает. Большинство населения никогда ничего не изобретет, а тысячи изобретателей и небольших компаний недостаточно чтобы сдвинуть дело.
Кроме того смелые альтернативы, которые предлагают решение, обществу тяжело принять, а консервативные альтернативы предлагают лишь сделать исключения или поменять трактовки.
Жалко, что население не понимает, что это в итоге они платят в разы больше за любую технику и многие услуги.
А кстати, какие они — смелые альтернативы, кроме полной отмены патентного права?

Отмена патентов может привести к катастрофическим последствиям.
Даж представить сложно. Ведь это только в умах светлых и обиженых после отмены патентной системы внезапно зацветут все цветы, на ясном небе выглянет солнышко и злые корпарации обломают зубки об таких молодых и перспективных изобретателей!
На самом деле это уход в тень и секретность всех разработок и научной деятельности. Вместо правового поля может уйти в криминал разборки между корпорациями. Инвестиции в эту область станут незащищены никак от воровства результатов, что выльется в их уменьшение. А небольшие группы что что-то изобретают окажутся в самом поражённом и беззащитном положении. И это только вершина айсберга.
Не надо так делать.

Ага. А ещё в лекарства от рака, ковида и тысячи других. Потому что инвестиция в лекарство без патента стоит ровно ноль. А значит этим должно заняться государство. А оно, внезапно, не очень-то хочет.

Насколько хорошо в Китае соблюдают американские и европейские патенты?
Или там тоже, для не граждан Китая созданы заградительные меры при регистрации патентов?
Если товар идет на экспорт или фирма хочет работать с внешним миром, то соблюдают. То, что внутри страны — там уже не такой сильный контроль.
Например, можно требовать со всех авторов назначать любому патенту или другому объекту интеллектуального права цену, и собирать с этой интеллекутальной собственности налог, пропорциональный ей.
Естественно, все штрафы и иски о нарушении такого права также будут пропорциональны этой цене; а также у каждого будет какой-то налоговый вычет так что на патентах всё равно можно будет зарабатывать. Тщательность и стоимость проверки на новизну также будет пропорциональна назначенной цене.

Это исключит явные перекосы вроде «миллиарда долларов за скруглённые углы», а также побудит авторов отдавать в свободное пользование свои произведения после того, как весь первоначальный спрос был удовлетворён.
побудит авторов отдавать в свободное пользование свои произведения после того, как весь первоначальный спрос был удовлетворён
Для этого достаточно установить граничный срок действия патента на уровне 10 лет.
Для незначительного уточнения добавлю цитату с вики о сроках действия патентов в РФ:
для изобретений — 20 лет;
для полезных моделей — 10 лет;
для промышленных образцов — 5 лет.
для селекционных достижений — 30 лет.
для селекционных достижений по древесным породам и винограду этот срок составляет 35 лет.

Срок действия патента на изобретение, относящееся к лекарственному средству, пестициду или агрохимикату, для применения которых требуется получение в установленном законом порядке разрешения, может быть продлён на срок до 5 лет.
Срок действия патента на промышленный образец может быть продлён по заявлению патентообладателя на 5 лет несколько раз, но срок действия не составит более 25 лет.

Лекарства и растения за 10 лет могут не успеть пройти все необходимые проверки.
B каждой стране есть какие-то особенности, потому целесообразным является цитирование Секции FAQ от международной организации. В частности там указано, что патент действует обычно 20 лет и может быть продлен в случае невозможности его применения из-за административных процедур.
Разные изобретения требуют разных вложенией — и разных сроков.
Если автор получил всю желаемую награду за пару лет — то обществу нет смысла продлевать его монополию (учитывая все потери, которое оно из-за этого несёт).

Если же это какое-нибудь орфанное лекарство, потребовавшее многолетних усилий десятка институтов — то и 50 лет может быть недостаточно (хотя в таких случаях может быть смысл в том, чтобы государство выплатило всю цену сразу же).
Кажется всем давно очевидны нелогичность и бюрократизм патентной системы, но мегакорпорации с накопленными за десятилетия патентами против.

Патенты действуют всего 20 лет с момента регистрации или максимум 10 лет после начала его применения, если оно отложено было. Какая альтернатива лучше?

Альтернатива — 10 лет. Ещё лучше, это не регистрировать тривиальные и зонтичные патенты, но это не всегда получается.

Откуда 10 лет? Почему не 15? или 7? Какие есть аргументы? Те же 20 вполне себе компромисс, как по мне, и нормальный срок.

А какие есть аргументы на 20 лет? Кроме очевидного "это уже так сделано".


Тут очень важно не просто указать собеседнику, что 10 лет недостаточно подкреплено, но и подумать, подкреплено ли текущее положение вещей хоть чем-то.


Дело в том, что развитие техники ускорилось. А сроки остались те же. Это проблема. 15 тоже нормально. Любой срок, меньше чем 20 — это лучше, чем 20. Что бы не клали изобретения под сукно и не тормозили прогресс. Есть патент? Используй сейчас, а не тяни лет десять.

А какие есть аргументы на 20 лет? Кроме очевидного «это уже так сделано».

В промышленности есть много «так принято». Иногда нужно было найти общий знаменатель и цифра просто из головы была взята, иногда просто не хватало на тот момент информации и возможностей проверить все варианты и нужно было чем-то ограничиться. И очевидность 20 лет в том, что срок явно не «бесконечный», как в авторском праве, где просто не дожить, и при этом достаточно большой для запуска в производство и отбитие затрат без заоблачных цен.
Тут очень важно не просто указать собеседнику, что 10 лет недостаточно подкреплено, но и подумать, подкреплено ли текущее положение вещей хоть чем-то.

Так изменения вы предлагаете, а чем они подкреплены? Возьмем, например, изоляцию для кабеля. Провели лабораторные тесты, ресурсные, отмели плохие варианты и получили патент на определенное вещество. Пошел отчет 20 лет. Вначале переоснащение завода, настройка всего, проходит до года. Потом начинается пробное производство и параллельно ресурсные тесты. Так как это завод, а не лаборатория, то какое-то время уходит на наладку процесса (ниже квалификация сотрудников, хуже условия по чистоте и т.д.). Ресурсные тесты для кабелей — не менее 2-х лет (это к ускорению развития техники — они уже лет 50 не менее 2 лет). А бывают проблемы, которые как во время тестов выявляют, так и первые потребители о разных «младенческих смертях» сообщают. И вот таким образом к полноценному запуску производства проходит 4-5 лет. И если раньше оставалось еще 15 лет на заработать (плюс пара лет, пока конкуренты подтянутся), а теперь 5-6. Возникает вопрос, а зачем фирме вкладываться в исследования, если цена будет раза в 3 выше и не факт, что окупиться? И при этом не редкость необходимости дополнительных тестов, вроде горючести кабеля, которые возникли с момента патентирования.

И это совсем элементарный кусок полиэтилена или резины по сути. А там есть свои особенности, вроде разных слоев изоляции. Если взять что-то сложнее по конструкции, то там может совсем плохо стать.
Потому можно хоть год сделать, но это оторвано от реальной жизни.
Используй сейчас, а не тяни лет десять.

Если изобретается что-то сложное, то отдельные элементы могут быть готовы раньше, чем общее изделие (например, какой-нибудь бак для элегаза длай ультракомпактной подстанции). И при всем ноу-хау нельзя подождать? Для того, чтобы не злоупотребляли — есть правило, что можно положить под сукно, но при реактивации патента го срок ограничен 10 годами.
Дело в том, что развитие техники ускорилось. А сроки остались те же. Это проблема. 15 тоже нормально. Любой срок, меньше чем 20 — это лучше, чем 20.

Патент — это ведь не вето на использование :) Это всего лишь срок, в который изобретатель или держатель патента имеет право устанавливать другим цену на его использование. И в большинстве случаев ничего страшного, если патент коммерчески полезный, платят и используют. Если не очень полезный, то не платят и не используют, или пытаются обойти.

Проблема — что патент иногда не несет никакой ценности как изобретение, но мешает совершать изобретения другим. Например, патенты скругленных углов, софтверные патенты, оппортунистские патенты троллей, когда патенутют что-то очевидное, в надежде что кто-то что-то похожее сделает и можно будет доить.

Есть такое, но тут проблема не в сроках, а в ненадлежащем контроле над условиями патентования. Должно выдерживаться то самое понятие «новизны», например. А этого на практике сейчас нет.
Ну и «скруглённые углы» — это не «патент» в переводе с английского, а «промышленный образец». Это защита внешнего вида продукта, там и сроки значительно меньше, и требования помягче.

Вот "изобрёл" я скругленные углы и запатентовал. Кому мой патент мешает что изобретать?

Всем. Теперь остальным производителям прямоугольных устройств придется делать их с острыми углами, даже если это неудобно, дороже и не имеет смысла. Даже если они пришли к идее скругленных углов самостоятельно, случайно или по совершенно другим соображениям.


Потому что иначе — это нарушение патента и вы имеете право содрать с них большие деньги или тупо запретить производить эти устройства. Есть небольшой шанс оспорить патент в суде, но это очень дорого и всякие мелкие изобретатели, для защиты которых патентная система и служит этого не потянут совсем. И даже большая корпорация будет годами таскаться по судам.

Давайте посмотрим на это под другим углом: вот двадцать лет существовал рынок каких-то там приборов, на котором в общем-то, всегда был свободный вход и выход. Вы придумали такой же прибор, но с отличным от других дизайном: красивый глянцевый экранчик, скруглённые углы, иконки, которые хочется лизнуть, и так далее. Ваш дизайн «выстрелил»: оказалось, что всё, что хотели пользователи для популярности этого вида приборов, это чтобы они были вот такие красивые. Ну и что плохого в том, что вы захотите на ближайшие десять лет защитить ваш авторский дизайн от копирования? Ведь вариантов, как сделать эти приборы — бесконечное множество.

Стоп. Мой патент мешает вам использовать уже изобретенной мной. Ну или вами, но я заявку раньше подал и вы считаете, что "перебить" мою у вас не получится. Но он не мешает вам изобретать какие-то другие углы. Речь же шла, что патенты мешают изобретать, а они, полуются, не просто не мешают, а стимулируют, в частности, изобрести другой способ добиться нужного эффекта.


P.S. Как-то не отправил сразу комментарий… Сорри за некропостинг

Проблема в том, что различных вариантов углов очень мало. И многие из них запатентованы. И таких мелочей — тысячи: особенно дофигища софтверных патентов. В итоге, если вы не мега-корпорация с огроменным бюджетом на юристов — вместо изобретения чего-то нового вы только и делаете, что пытаетесь обойти все эти тупые патенты. Почему обойти? Потому что ваше изобретение или продукт, не в форме углов. Но из-за формы углов мега-корпорация может вас помножить на ноль.

если патент коммерчески полезный, платят и используют

Конечно же нет :). Если патент использует патентообладатель, он просто не разрешит "платить и использовать". А без его разрешения использовать патент нельзя — по суду придется слишком много выплатить потом.

А может и сам не использовать, чтобы к примеру не создавать конкуренцию самому себе.

Черт с ними, с правами ИИ. Еще разве не додумались нейросеткой генерить 100500 патентов? Особенно для этого подходят софтверные патенты. Можно сгенерировать все возможные алгоритмы, которые как-то вменяемо обрабатывают маленький набор данных. Это же непаханное поле для патентных троллей.

Нейросетка же! Сгенерировать текстовое описание не так уж и сложно.

Да, система патентов далека от совершенства. Патентование отдельных слов иногда выглядит нелепо, даже если является превентивной мерой от встречных исков. Патентование изображений фруктов может откровенно вредить. Но мы живем в несовершенном мире, и лучшего пока никто не внедрил, а в рамках же сложившейся системы…

Патент — инструмент, призванный поощрять изобретателей. Изобретший получает право ограничить права прочих, чтобы получить возможность заработать.
Еще один вариант использования патентов — защита названий и логотипов, чтобы вложившиеся в бренд могли защищать свои вложения от размывания рынка недобросовестными конкурентами. Плюс защита потребителей от вала клонов — запрет на прямое копирование позволяет хоть как-то ориентироваться среди десятков производителей.

Для чего кто-то пытается дать право нейросетке ограничивать права других людей — чтобы нейросетка смогла подзаработать на продаже своих продуктов под своим логотипом?

Другая функция патентов — защита производящих компаний от чужих неприятных поступков под логотипом этих компаний.

Кто-то может попытаться очернить нейросетку, изготавливая клоны «adjustable food container» или «emergency beacon» с некачественной и даже вредоносной реализацией, чтобы очернить нейросетку?

Третья функция патентов — придание веса портфолио, кандидаты с множеством подтвержденных изобретений могут претендовать на зарплату выше обычного.

Нейросетка пойдет устраиваться на работу?

Патентное бюро может подать встречный иск — налицо попытка дискредитации системы. Той самой, которая далека от совершенства, которая допускает злоупотребления, но все же является частью реальности.
Еще один вариант использования патентов — защита названий и логотипов, чтобы вложившиеся в бренд могли защищать свои вложения от размывания рынка недобросовестными конкурентами.

Названия и логотипы — это товарные знаки, тоже интеллектуальная собственность, но не патент.
это товарные знаки, тоже интеллектуальная собственность, но не патент
Патент — это охранный документ. На товарные знаки, будь то название или логотип, выдаются патенты. Роспатентом, например.

UPD: Пошел перепроверять свои слова, а бумага на название, полученная в госпатенте через патентное бюро, называется «свидетельство», и говорит она о регистрации «приоритета товарного знака». Гугл на запрос "патент на название" говорит про 21 млн результатов, но в итоге таки не патент. Не прав я.
Как вариант обязать патентообладателя проводить лицензирование всем желающим. И ограничить ставку — скажем, не больше затрат на НИОКР заложенных в цену товара выпускаемого патентообладателем за каждый товар проданный лицензиатом с использованием патента.

Зачем?
Есть понятие риск. Если ты разрабатывал 10 лекарств, а до клинических испытаний дошли 3, а до реального выпуска одно — владелец патента получит компенсацию за одно?
Ну просто выпускать будут только дженерики. НИОКР это помимо прочего РИСК. И риск высокий.

Было бы здорово если бы суд сделал ход конём и отправил все изобретения ИИ в обществкнное пользование. По крайней мере до тех пор пока ИИ не «выдадут» какие-то права.
ИИ — это инструмент. Права принадлежат тому, кто использовал этот инструмент.
Ну вот некоторые люди считают иначе.

И если кто-то заявляет что ИИ сам что-то изобрёл, то тогда на мой взгляд такие изобретения надо в публичное достояние.

А если кто-то изобрёл что-то при помощи ИИ, то может зарегистрировать изобретение на себя.

И все довольны.
ИИ не может сам что-то сделать. Все эти "ИИ сделал это сам" только пиар. Что бы ИИ мог что-то сделать сам, у него должно быть самосознание.
ИИ может быть и может сам что-то сделать, в конце-концов, это же интеллект. Другое дело, что ИИ не существует, а мы называем ИИ в маркетинговых целях вполне себе безмозглые утилиты, которые автоматизируют ряд операций, которые ранее не были доступны компьютерным программам.
Ключевой вопрос что мы подразумеваем под «сделал сам».
Просто сам процесс «изготовление», или весь процесс — появление желания что либо изобрести, формирование способа, выбор предметной области, «изготовление», мотивация на предъявление миру результатов, мотивация на узаконивание прав на данное «изделие».
В текущей ситуации это реально всего лишь инструмент, не обладающий никакими побуждающими мотивами за пределами своего контура.
Знаете на подобные темы можно долго и интересно философствовать, но вот конкретно это ваше заявление не выдерживает никакой критики.

Потому что есть куча видов животных, которые даже близко не обладают самосознанием, но при этом что-то создают. Более того есть даже виды у которых каждая отдельная особь создаёт что-то новое и уникальное.
есть куча видов животных, которые даже близко не обладают самосознанием, но при этом что-то создают
Я согласен с сутью сказанного, но не согласен с формой — термин «самосознание» настолько зыбок, что нельзя однозначно утверждать ни наличие самосознания у создающего человека (в трансе), ни отсутствие самосознания у животных (создающих).
Размытый термин очень плохо подходит на роль критерия при выборе.
И на эту тему тоже можно долго и интересно дискутировать. Но лень. Особенно учитывая что принципиального расхождения во мнении у нас с вами похоже и нет :)

У вас настолько слабые знания в биологии? Ну пожалуйста: есть например отдельные виды птиц у которых каждая мужская особь создаёт для себя свою уникальную песню чтобы при помощи её завлекать самок. Или возьмите например тех же беседочников, которые создают вполне себе уникальные гнёзда.

Калейдоскоп тоже создает вполне себе уникальные узоры… идея ясна?

Кроме того, ни в песне, ни в гнезде нет новизны. Это не объект патентного права. Это может быть объектом авторского права — тут можно отдельно подискутировать(но у меня нет желания). В статье же говорится именно о патентных заявках.

Вообще то именно вещи вроде песен птиц или вообще вещи существующие в природе/мире вполне себе являются объектами патентного и авторского права. Как минимум в том смысле что заявить на них свои права нельзя. И как раз таки они в куче стран и находятся в общественном пользовании. Поэтому добавление туда же и чего-то созданного ИИ не так уж и нелогично.

Патентное и авторское право — это две разные вещи. Патентное право защищает изобретение, основной признак которого — упомянутая выше новизна, как результат научной/исследовательской деятельности. Авторское право защищает произведение, результат творческой/инженерной деятельности. И главное, не путать новизну и уникальность. Каждое произведение по-своему уникально, но новизной обладают только изобретения.

Я в курсе. Но мне же тут утверждают что без самосознания невозможно вообще ничего новое сделать.


И грубо говоря патент на что-то уже существующее в природе вам не дадут. Даже если вы это первый обнаружили. И это например одна из проблем той же бионики.

Вы так и не сказали что же нового есть песнях и гнездах и чем же они отличаются от калейдоскопа или, скажем, отпечатков пальцев у человека?

И это не так, что на "вещи вроде песен птиц… заявить… свои права нельзя". Потому что запись пения уже является отдельным произведением и на саму запись вполне можно заявить права. Так же как и на фотографии дикой природы.

А зачем мне это говорить? Вы утверждали что без самосознания ничего нельзя сделать. Эти примеры показывают что это не так. Более того они показывают что без самосознания даже можно создавать новые и/или уникальные вещи. Следовательно их может создавать и ИИ. И калейдоскоп если вам так этот пример нравится. И даже какой-то "рэндомный процесс" вам может в теории что-то создать. Или что-то может быть создано вообще за счёт какой-то флюктуации.


П. С. И да, на запись пения птицы вы права заявить можете. А вот на саму мелодию уже нет.

Интересно, когда появятся роботы, они будут признавать авторские права людей, или нет?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.