Comments 54
В целом экономика идет по пути одноразовых вещей. Как минимум потому, что любую вещь рано или поздно надо обслуживать, а цена рабочей(и достаточно квалифицированной) силы в развитых странах потребителях гораздо выше цены автоматизированного производства или дешевой неквалифицированной рабочей силы сборщиков в бедных странах.
А за счет чего тут происходит наоборот? Ведь возвращаемые детали надо инспектировать, обслуживать итд и все это делается вручную специалистами, которые поди получают не меньше 100к в год?
А за счет чего тут происходит наоборот? Ведь возвращаемые детали надо инспектировать, обслуживать итд и все это делается вручную специалистами, которые поди получают не меньше 100к в год?
Очень уж дорого стоят двигатели. Да и вообще максимальное облегчение веса потому дорого. Дороже обслуживания с любыми зарплатами.
Да и вот машины то у вас тоже не одноразовые, и станки, наверно?
Да и вот машины то у вас тоже не одноразовые, и станки, наверно?
Да и вот машины то у вас тоже не одноразовыеА по-моему — уже да.
Конечно, да.
Сравните какую-то условную kia-rio в первые 5 лет требуется только замена масла и присутвующий все еще автомобиль прошлого века, москвич или жигуль. Ремонт требуется уже с выезда с завода. Ну или грузовики сравните, там еще веселее.
А если сравнивать какой-то мерседес С-класса 2000го года (стоимость в момент его выпуска в эквиваленте на сегодня 200+тыс евро) с современным авто за 50тыс, то да, одноразовые, конечно.
Сравните какую-то условную kia-rio в первые 5 лет требуется только замена масла и присутвующий все еще автомобиль прошлого века, москвич или жигуль. Ремонт требуется уже с выезда с завода. Ну или грузовики сравните, там еще веселее.
А если сравнивать какой-то мерседес С-класса 2000го года (стоимость в момент его выпуска в эквиваленте на сегодня 200+тыс евро) с современным авто за 50тыс, то да, одноразовые, конечно.
Производство не массовое. Думаю в этом проблема.
1. потому что ракеты не штампуются миллионными партиями, т.е. нет эффекта от масштаба
2. у разных вещей есть разное отношение цены производства к цене обслуживания. SpaceX изначально делала ставку на многоразовость и, соответственно, на снижение стоимости обслуживания, и у них получилось. В отличие от Шаттла, дешевизна обслуживания которого оказалась не по зубам его разработчикам при тогдашних технологиях.
А что до одноразовости ширпотребных вещей, то тут основную роль играет не стоимость труда ремонтников а желание производителя снизить себестоимость и повысить продажи новой техники
Новым революционным шагом в сторону экологии должно стать законодательное ограничение снизу гарантийного срока всей массово производимой техники примерно 10 годами
2. у разных вещей есть разное отношение цены производства к цене обслуживания. SpaceX изначально делала ставку на многоразовость и, соответственно, на снижение стоимости обслуживания, и у них получилось. В отличие от Шаттла, дешевизна обслуживания которого оказалась не по зубам его разработчикам при тогдашних технологиях.
А что до одноразовости ширпотребных вещей, то тут основную роль играет не стоимость труда ремонтников а желание производителя снизить себестоимость и повысить продажи новой техники
Новым революционным шагом в сторону экологии должно стать законодательное ограничение снизу гарантийного срока всей массово производимой техники примерно 10 годами
Ну тут скорее консенсус. Потребителям не нужна надежность ширпотреба, а те кому может быть и нужна, доплачивать за нее не готовы(именно поэтому она им и нужна).
10 лет гарантии выйдет дороже чем через 5 лет купить новую вещь, которая будет во-первых НОВАЯ, а во-вторых еще и лучше по характеристикам.
Остановить технический прогресс и обанкротить кучу компаний и\или ухудшить жизнь людей так себе решение. Вот утилизация и ресайклинг это другое дело.
10 лет гарантии выйдет дороже чем через 5 лет купить новую вещь, которая будет во-первых НОВАЯ, а во-вторых еще и лучше по характеристикам.
Остановить технический прогресс и обанкротить кучу компаний и\или ухудшить жизнь людей так себе решение. Вот утилизация и ресайклинг это другое дело.
вещи стоят столько сколько за них готовы платить. поэтому больше денег в единицу времени за технику мы платить не будем, скорее даже меньше ибо меньше будет побочных затрат на доставку товара и содержание торговых центров.
Прогресс не остановится, он лишь повернет в правильном направлении, от маркетинговой шелухи к реальной пользе.
И не будет браузеров и сайтов жрущих десятки гигабайт памяти, к чему мы движемся уверенной поступью
Прогресс не остановится, он лишь повернет в правильном направлении, от маркетинговой шелухи к реальной пользе.
И не будет браузеров и сайтов жрущих десятки гигабайт памяти, к чему мы движемся уверенной поступью
Это байки про то как капиталисты договорились чтоли? Конечно есть единичные компании, которые могут снимать сливки и выставлять несколько большую цену нежели оно того стоит. Но вообще-то в основном существует жесточайшая конкуренция, которую регулярно кто-то не выдерживает. И основные расходы идут на r&d те как раз тот самый технический прогресс. А вы предлагаете перенаправить их на техническую поддержку, причем многие вещи объективно не могут 10 лет служить ни хорошие ни плохие. Или если не перенаправить то платить будет потребитель. Чудес то не бывает.
Никому не надо договариваться, просто всем выгодны одноразовые вещи.
Потому что платит за банкет одна природа.
RnD RnD рознь. можно улучшать технику в совершенно разных направлениях.
Чудес, правда, не бывает. и за смену айфончика раз в год заплатят наши дети. Ну и африканские дети, уже сейчас работающие на ужасных свалках техники.
Что до срока службы, то я телефоны меняю в среднем раз в 5 лет, и то не из-за устаревания оборудования, а из-за того что перестает работать софт старых версий, ну и веб-страницы при той же функциональности становятся гораздо тяжелее
Потому что платит за банкет одна природа.
RnD RnD рознь. можно улучшать технику в совершенно разных направлениях.
Чудес, правда, не бывает. и за смену айфончика раз в год заплатят наши дети. Ну и африканские дети, уже сейчас работающие на ужасных свалках техники.
Что до срока службы, то я телефоны меняю в среднем раз в 5 лет, и то не из-за устаревания оборудования, а из-за того что перестает работать софт старых версий, ну и веб-страницы при той же функциональности становятся гораздо тяжелее
UFO just landed and posted this here
То что они не потребовали образования это конечно их проблема, но экономику это не меняет: кому-то все равно пришлось бы заниматься крайне вредным трудом по переработке (тысяч? миллионов?) тонн одноразовой электроники
UFO just landed and posted this here
1. Потому что редкие элементы надо возвращать, иначе ваш новый айфончик станет дороже
2. гос-во не из воздуха берет деньги на субсидии.
3. я просто выскажу несогласие с этим, вопрос в глобальных взаимосвязях и ваша позиция тут понятна.
Если честно, мы тут оба разжевали тему полностью, предлагаю остановиться на этом
2. гос-во не из воздуха берет деньги на субсидии.
3. я просто выскажу несогласие с этим, вопрос в глобальных взаимосвязях и ваша позиция тут понятна.
Если честно, мы тут оба разжевали тему полностью, предлагаю остановиться на этом
Вот это мощный заход! Наверное, и те негры-рабы на плантациях тоже сами себе идиоты, что дали себя поймать? :)
1. потому что ракеты не штампуются миллионными партиями, т.е. нет эффекта от масштабане обязательно миллионы, тут достаточно настроенного конвейера. Кстати Ангару так хотели реализовать, штамповать УРМ как сосиски, и конфигурировать по разному, в зависимости от грузоподъемности, но по мере разработки осталась только в 2 вариантах.
В отличие от Шаттла,В котором по задумке планер и ускорители были многоразовые, Ускорители не получилось использовать повторно, а планер оказался слишком дорогой в обслуживании. Вот Falcon 9 — это 2 итерация многоразовости которая учла предыдущие ошибки и как видно получилась.
Ну да, самолеты тоже каждый раз строят, после одного перелета :)
Все таки экономика ракет, самолетов и станков отличается от экономики смартфонов, хотя бы тем что бизнес лучше умеет считать выгоду чем рядовой потребитель
Да и смартфоны тоже никто не выбрасывает после первого звонка. Идея uups вообще имеет крайне опосредованное отношение к окружающему миру.
В целом экономика идет по пути одноразовых вещей. Как минимум потому, что любую вещь рано или поздно надо обслуживать, а цена рабочей(и достаточно квалифицированной) силы в развитых странах потребителях гораздо выше цены автоматизированного производства или дешевой неквалифицированной рабочей силы сборщиков в бедных странах.
Во-первых, это красиво (с)
Все упирается в логистику. Вещи одноразовые во многом потому, что в той цене, за которую вы можете их взять с полки магазина, основная доля — расходы на транспортировку. Чаще всего, нет смысла возить параллельно запчасти для ремонта (проще заменить устройство на аналогичное) и уж тем более, вообще нет смысла возить сломавшуюся вещь обратно за моря на предприятие изготовителя для заводского ремонта. А потом ещё и обратно везти.
Потому, кстати, не будет в обозреваемой перспективе российский или европейских многоразовых ракет, так как их пусковые площадки находятся на юге, в глухомани, в тысячах километров от расположенных на севере, в промышленных центрах, производственных мощностей. Такие дистанции «съедят» экономию возвращаемых ракет с большим запасом. Так что, сэкономят на чем-нибудь другом.
А за счет чего тут происходит наоборот? Ведь возвращаемые детали надо инспектировать, обслуживать итд и все это делается вручную специалистами, которые поди получают не меньше 100к в год?
А вот с «происходит» вы немного поторопились. Да, это конечно делается, то есть, ракеты возвращаются и обтекатели ловятся, но бухгалтерия сего процесса от широкой публики закрыта. Правильно подметили, что ценообразование происходит за счет заработных плат, и вот тут-то все самые интересные собак и зарыты.
SpaceX — компания у которой есть производство ракет и заказчики на их пуски. Из этого следует, что у них есть четкий план на минимум год вперед, о том, сколько им надо ракет запустить. Исходя из этого, они планируют их производство, включая все компоненты. Планы по производству нужного количества обтекателей есть заранее, так как они не могут наверняка знать, сколько створок они сумеют вернуть. И вот получается, что пойманные обтекатели не означают прямой возврат средств, это только возможность сэкономить в будущем. Скажем, пишется план на следующий год, и главный инженер говорит, тут у нас по плану 10 пусков, это 20 обтекателей, 5 мы, кстати, вернули в прошлом году, так что в этом году надо сделать 15. Можно сократить немного штат и закупить меньше материалов. Экономия, естественно, не будет равной 5 возвращенным створкам, но может 20% и получится. Но это, в масштабах нескольких лет, а то и более.
В общем, тут «происходит» процесс. Подводить ли итоги по цыплятам… Кому как больше нравится
В целом экономика идет по пути одноразовых вещей.Какая еще экономика?
За счет другой модели бизнеса. Автомобили продаются как устройства, а Falconы — как запуски, т.е. как сервис. Представте себе, что таксист сам себе строит машину — он ее сделает максимально ремонтопригодной и дешевой в обслуживании, даже ценой увеличения стоимости.
Ведь возвращаемые детали надо инспектировать, обслуживать итд и все это делается вручную специалистами, которые поди получают не меньше 100к в год?
Почему вручную?
Вручную делается разработка протоколов проверки и инструментов для автоматизации.
Предложение по стилистической коррекции фрагмента «Обслуживание многоразовой ступени заняло всего 51 день. Это больше предыдущего рекорда почти на две недели.» «Больше» здесь неправильно, правильно «Это лучше предыдущего рекорда почти на две недели» (или «короче» — поскольку длительность обслуживания сократилась на две недели, не увеличилась).
А вот короткое видео как их ловили. Интересно так, парашюты сразу отстегнулись и улетели куда-то
Кто нибудь может объяснить почему обтекатели такие дорогие? Что там стоит 6 млн.? Материал или работа?
Они сделаны из недешёвых композитных материалов, имеют сложную форму для производства, усилены, ибо именно обтекатель принимает на себя аэродинамические перегрузки, так же имеют теплоизоляцию, для поддержания заданной температуры для полезной нагрузки, ведь она под обтекателем находится долгое время и перепады температур и влажности сильно сокращают гарантийный срок службы. Это сложная система, хоть и кажется простой.
UFO just landed and posted this here
Ого, не знал.
Зато знаю что еще при союзе спокойно мотали межконтинентальные баллистические ракеты. Что-то не сходится
Зато знаю что еще при союзе спокойно мотали межконтинентальные баллистические ракеты. Что-то не сходится
UFO just landed and posted this here
у суперджета крыло всегда было алюминиевое, композитные там только спойлеры и интерцепторы
у МС-21 уже все крыло композитное, и его делают в России
у рестайлового суперджета тоже будет композитное крыло
у МС-21 уже все крыло композитное, и его делают в России
у рестайлового суперджета тоже будет композитное крыло
UFO just landed and posted this here
я тут читаю, там без срачей
aviation21.ru
aviation21.ru
> Например для орла-федерации предполагалось до санкций внутреннюю часть капсулы тоже намотать из углепластика, но в россии не умеют этого делать (как и крылья для суперджета) поэтому заказывали в германии. После санкций решили перейти на алюминий.
Я так понял, что тестовая германская капсула не прошла проверку на уровень испарений ЯВ. Оказалось что формальдегида столько выделяется, что космонавты до станции долетят только в закрытых скафандрах. И спрашивается, нафига нужна такая капсула.
Я так понял, что тестовая германская капсула не прошла проверку на уровень испарений ЯВ. Оказалось что формальдегида столько выделяется, что космонавты до станции долетят только в закрытых скафандрах. И спрашивается, нафига нужна такая капсула.
А еще это элемент второй ступени, там вообще жесточайшая экономия по весу, потому умножайте стоимость на 10.
Картинка для осознания масштабов — по видео с ловлей створок сложно понять их размеры.
А для ответа на вопрос «почему обтекатели такие дорогие» — есть целая статья на Хабре, где это подробнейшим образом расписано. Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
А для ответа на вопрос «почему обтекатели такие дорогие» — есть целая статья на Хабре, где это подробнейшим образом расписано. Почему обтекатели для ракет такие дорогие?
Обслуживание многоразовой ступени заняло всего 51 день. Это почти на две недели быстрее, чем, когда был установлен предыдущий рекорд.Случайно забыли упомянуть, что предыдущий рекорд был у… шаттла. Который провалил первоначальную идею о частых запусках из-за необходимости тщательно перепроверять всё и вся.
Собственно, обещания «сегодня в газете. завтра в куплете», то есть повторных стартов через пару дней, тоже, можно считать, провалены.
Многоразовость фальконов не вышла за возможности, достигнутые десятки лет назад. И на Фальконах этого уже не будет никогда, потому что центр усилий уже перенесён на другую ракету.
Но не всё так печально с перспективой — метановые двигатели обещают, кроме прочего, кардинальное снижение межполётного обслуживания. Копоти меньше.
Если бы не задержки с погодой и проблемами со 2-й ступенью, то был бы пуск с оборотом в дней 30 для бустера 1060 (но, с учётом переносов будет ближе к 42-45 дням). 1059 может побить 51 день, если запустят до 2-го августа. По неподтверждённым инсайдам, есть инфа о том, что хватает 3 недели на ТО.
Что касается 24-х часов, то это только в случае посадки на землю, а таких запусков почти не осталось. Да, будущий запуск SAOCOM 1B — такой. Возможно, как раз этот бустер запустят в течении месяца после запуска. Они работают над быстрым оборотом. Они с баржи снимали ступень за 3 дня минимум, 42 часа — рекорд. Доработали октограббер и смогли снять и погрузить на наземный транспорт за 8 часов. Но, скорее всего, да, 24 часа оборот — это уже в прошлом. Минимум, чисто ради прикола, могут сделать 1 неделю.
Что касается 24-х часов, то это только в случае посадки на землю, а таких запусков почти не осталось. Да, будущий запуск SAOCOM 1B — такой. Возможно, как раз этот бустер запустят в течении месяца после запуска. Они работают над быстрым оборотом. Они с баржи снимали ступень за 3 дня минимум, 42 часа — рекорд. Доработали октограббер и смогли снять и погрузить на наземный транспорт за 8 часов. Но, скорее всего, да, 24 часа оборот — это уже в прошлом. Минимум, чисто ради прикола, могут сделать 1 неделю.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
SpaceX впервые успешно вернула на Землю две половины обтекателя Falcon 9 и побила рекорд по использованию ракеты