Comments 25
Полученные результаты свидетельствуют, что «ограничение доступа к научным публикациям может помешать некоторым научным исследованиям достичь полного эффекта», пишут авторы.
Ограничение доступа к научным данным тормозит развитие науки. А патентные ограничения тормозят развитие технологий. И для получения этого логического вывода совершенно не нужно проводить многомесячных исследований.
Всё же если мы говорим о науке, то любое исследование проводить нормально и не стыдно. Иногда даже самые тривиальные выводы приходиться пересматривать под влиянием экспериментальных данных.
А ничего, что эти выводы более ста лет назад были получены марксистами?
Скиньте ссылку пожалуйста, где эти марксисты об этом написали
Хотите сказать, что вы ничего не знаете про марксистский принцип равного доступа к благам, которыми, в том числе, являются и научные достижения?
Нет, я просто хочу узнать источник, где марксисты утверждали про это:
> Ограничение доступа к научным данным тормозит развитие науки. А патентные ограничения тормозят развитие технологий
Так-то я солидарен с этим утверждением.
Ну, а почему марксисты хотели равного доступа к благам? Потому, что в этом случае потенциал всех членов общества используется максимально полно и приводит к ускорению научно-технического прогресса. А вот ситуация, когда большинство не имеет доступа к этим благам, а такой доступ имеет только небольшая кучка элиты, ограничивает научно-технический прогресс.
С точки зрения точной формальной логики это не вывод, а лапша.
А вывод, сделанный с помощью бытовой логики легко может быть как верным, так и ошибочным. Надо обязательно проверять.
Выводы, полученные более ста лет назад, были сделаны на базе обширных данных наблюдения и анализа полученных данных. Нет необходимости ставить искусственный эксперимент, если он уже осуществляется самой природой естественным образом. Причём, полученные выводы подтвердились многократно в дальнейшем.
Лапша, говорите? Ну, попробуйте опровергнуть такой логический вывод: если у вас нет молотка — вы не можете им пользоваться.
Могу, конечно. Ведь "могу" — это тоже самое, что "умею" (одно из значений).
Так что я без сомнения могу пользоваться молотком. Но сейчас у меня его нет.
Нет необходимости ставить искусственный эксперимент
Частое заблуждение людей, не знакомых с научным методом.
Могу, конечно. Ведь "могу" — это тоже самое, что "умею" (одно из значений).
Вы занялись подтасовкой, подгонкой результата под ваши цели. Это у вас научный метод? :-)
Могу — это могу. Если у вас нет молотка — вы им не можете пользоваться. Если бы было иначе, то в условиях логической задачи были бы указаны соответствующие условия.
Впрочем, даже если логически следовать вашей подтасовке, вы и тут ошибаетесь: если у вас нет молотка — вы им и пользоваться не умеете. Для того, чтобы научиться им пользоваться, надо его иметь.
Вот такие у вас научные методы, да.
Вы занялись подтасовкой, подгонкой результата под ваши цели.
Нет, я показал вам "точность" ваших формулировок.
Если у вас нет молотка — вы им не можете пользоваться.
Я специально сверился со словарем. Я могу пользоваться молотком. Если вы настаиваете, что нет, это говорит о том, что ценность ваших прочих утверждений — такая же.
Для того, чтобы научиться им пользоваться, надо его иметь.
Вы серьезно? Держать в руках в момент обучения имеет смысл. Иметь — не обязательно.
если у вас нет молотка — вы им и пользоваться не умеете
Всё та же логика, верно? Если у меня сейчас нет молотка, значит я не умею им пользоваться. И вы, верное, даже уверены в этом выводе? Молотка, кстати, у меня на самом деле нет.
Проблема выводов, "сделанных сто лет назад", что они сделаны по такой же схеме, по которой вы сейчас делаете вывод, что молоток иметь обязательно.
Используются многозначные слова с упором на то, что значение и так понятно "из условий задачи". А следующим ходом можно утверждать, что молоток обязательно купить (или украсть), ведь нельзя иметь вещь, если ты её не купил/украл/получил в подарок. Логично, да?
Всего пара лингвистических "ошибок" и у нас уже готова теория о собственности на средства производства, извините.
Нет, я показал вам "точность" ваших формулировок.
Нет, вы именно занялись подтасовками. Если в задаче не указано иное — вы не можете подставлять собственные условия. Но вы это правило нарушили и начали подгонять результат под свою хотелку.
Я специально сверился со словарем. Я могу пользоваться молотком.
Как вам поможет словарь, если у вас нет молотка? У вас его нет. Это ведь просто понять, правда? У вас нет молотка, поэтому вы им и не можете пользоваться. Даже если очень хотите.
Вы серьезно? Держать в руках в момент обучения имеет смысл. Иметь — не обязательно.
Вы снова занимаетесь подтасовками. В условиях нет никакого указания на то, что вы уже имеете опыт владения молотком. Следовательно, это условие вы не можете использовать при решении задачи.
Если у меня сейчас нет молотка
Подтасовка. У вас не сейчас нет молотка — этого не указано в условиях. У вас просто нет молотка. Вообще. Физически. В противном случае условие задачи было бы иное.
Всего пара лингвистических "ошибок" и у нас уже готова теория о собственности на средства производства, извините.
Повторю, что вы нарушаете правила решения логических задач и занимаетесь демагогией.
Если в задаче не указано иное — вы не можете подставлять собственные условия
Вы тоже не можете. Либо формулируйте задачу заново, по-точнее, либо соглашайтесь с наличием двусмысленности в задаче.
Вы написали, мол, если у кого-то нет в собственности молотка, значит он не умеет им пользоваться. А теперь пытаетесь юлить, мол "постановка задачи была другая". И кто же решает, какая "была" постановка задачи? Вы? Если задача сформулирована плохо — имейте благородство и честь признать это. И исправить формулировку.
Пока вы не исправите формулировку на более точную, задачу следует считать именно такой, как я описал. Можете попробовать опровергнуть, но без ad hominem.
В условиях нет никакого указания на то, что вы уже имеете опыт владения молотком. Следовательно, это условие вы не можете использовать при решении задачи.
Вы наверняка понимаете, что сформулировали задачу неполно и двусмысленно. Ничего страшного. Однако вместо того, что бы написать "да, формулировка не точная, вот более точная формулировка", вы пытаетесь защищать первоначальную, кривую. Зачем?
В задаче нет никакого указания, что я не могу пользоваться своим жизненным опытом. Мне что, память стёрли? Если нет, значит молотком пользоваться могу. Или добавляйте это условие четко и недвусмысленно или соглашайтесь, что ограничения на опыт не накладывается.
нарушаете правила решения логических задач
Если вы дадите ссылку на правило, которое имеете ввиду, буду благодарен и обязательно ознакомлюсь. Но, по всей видимости, вас кто-то ввел в заблуждение, правила, на которое вы пытаетесь сослаться, просто не существует.
Для того, чтобы научиться им пользоваться, надо его иметь.Ого, список астронавтов/космонавтов, «имеющих» свои космические корабли в студию.
А патентные ограничения тормозят развитие технологий.
Ну лично мне это совершенно неочевидно, если честно. Я согласен, что в патентной системе есть очевидные недостатки, и её конечно же надо менять, но при этом между ней и доступом к статьям есть ОЧЕНЬ существенная разница, которая не позволяет сравнивать их напрямую. В первую очередь, деньги со статей собирают не те люди, которые исследование проводили, а деньги с патентов — как раз именно те самые. В результате деньги за статью не мотивируют исследователей исследовать, а деньги за патент — как раз вполне себе мотивируют изобретателей больше изобретать. Можно спорить про критерии выдачи патентов, про сроки действия и про какие-то подобные нюансы — но сам принцип «ты потратил ресурсы на изобретение — значит, именно ты имеешь право им пользоваться» мне кажется скорее здравым чем нет, в отличие от ситуации, когда журналы получают права на статью, не вложившись в её создание.
а деньги за патент — как раз вполне себе мотивируют изобретателей больше изобретать.
Патент подразумевает ограничение доступа к изобретению для тех, кто не заплатил. Таким образом, это ограничение отрезает большую часть изобретателей от дальнейших улучшений в данной области, а также удорожает этот же процесс развития изобретения. И то, и другое выступает тормозом прогресса.
Это не совсем так. Патент как раз наоборот гарантирует публикацию изобретения и доступ к нему кого угодно, бесплатно. Он ограничивает другое — возможность выпустить продукт с использованием этого изобретения, не заплатив, да, причем ограничивает временно (впрочем я, естественно, согласен, что недостаточно временно, надо быстрее). Работу изобретателей он никак не ограничивает, а (по сравнению с коммерческой тайной в черных ящиках) как раз наоборот, стимулирует, ограничивает он возможность дальнейшей монетизации этих производных изобретений (если человек что-то изобретет на основе запатентованного, то он может написать об этом статью и опубликовать, или получить новый патент на своё изобретение, это не запрещено). Действительно, патентная система (в любом виде) ограничивает возможности контор среднего размера — таких, которые готовы делать какой-то мелкий ресерч и сами заниматься выводом своего продукта на рынок, но не лицензировать патенты. При этом эта система скорее стимулирует работу тех, кто ресерч делать готовы, а выводить продукт — не готовы (с патентной системой у них есть надежда, что их работу купят гиганты), и стимулирует дорогостоящий ресерч — такой, который может для компании-исследователя окупиться только при условии достаточно продолжительного монопольного использования.
ограничение доступа к изобретению для тех, кто не заплатил
Именно это ограничение во-первых, стимулирует изобретать (первый изобрел — первый застолбил за собой. Выгодно стараться и изобретать быстрее).
Во-вторых, именно это ограничение стимулирует публиковать изобретение. Кто первый опубликовал (а значит показал другим, дал им возможность изучить и узнать об этом), тот и получил выгоду.
Два огромных преимущества за малую цену — изобретение на условных 20 лет платное. А потом, кстати, бесплатное.
Сейчас время такое, что этот срок нужно снизить до 10 лет, но добровольно отказываться от этих двух преимуществ — ни в коем случае.
«Эффект Sci-Hub» — количество скачиваний со Sci-Hub коррелирует с количеством цитирований научных статей