Comments 43
… если сервис будет использоваться для недобросовестных целей.
Заплати и пользуйся недобросовестно — всё ж зашифровано (наверное). Как это спасает от недобросовестности? Или если платишь — то можно, нельзя только бесплатно?
Единственно логичное объяснение почему они предоставляют шифрование только тем кто платит — это как раз если предположить что в шифровании есть лазейка, соответственно можно поймать всех "недобросовестных" с чёткой привязкой к источнику платежа (бесплатных сложнее поймать и достать).
Если ввести обязательную идентификацию плательщиков (как минимум с демонстрацией документов по видео, как максимум с пробиванием этих самых документов по госбазе) — задача сильно усложнится даже для тёртых калачей.
Интересно, собираются ли они такую же политику устраивать в недавно купленном Keybase? Ну а вообще — тренд на "приватность как премиум услуга" сильно печалит.
Ну а вообще — тренд на «приватность как премиум услуга» сильно печалит.
Вы знаете, я вот так подумал и наверное с вами не соглашусь. Ну то есть если фирмы начнут предлагать мне за отдельную плаут реальную и гарантированную приватность при пользовании их услугами/сервисами, то я пожалуй даже начну этим пользоваться. Может быть и не всегда, но часто.
И конечно хотелось бы чтобы эта самая приватность шла автоматом и бесплатно. Но на данный момент часто даже и готов за это заплатить, а в наличии только ваианты «бесплатно, но без всякой приватности».
Оно вполне может сливать ваши данные из вашего дома на сторону.
Уж сколько было историй когда даже платная услуга по удалению своих же данных делалась без реального физического удаления. И потом эти якобы удалённые данные сливались.
"Головокружение от успехов" у Zoom, я бы сказал. Выросли продажи, теперь считают что могут диктовать моду.
При этом у Jitsi E2E-шифрование бесплатно для всех, ещё и код под свободной лицензией. Уж кому-кому, а я бы на месте компаний скорее им бы денег занёс.
а вообще китайский большой брат хочет знать о чем вы там говорите, и есть ли у вас что-нибудь ценное, что можно спереть.
Никак не пойму в чём киллер-фича зума? Почему его добровольно выбирают ИТ-компании и организаторы онлайн-конференций и митапов?
Может, на начало коронавируса кроме них и не было возможностей организовать встречу с простым доступом по ссылке, без регистрации и смс? Ну или альтернативы были, но к коронавирусу Zoom подсуетился с рекламой и все пошли к ним.
Киллер-фича Zoom — в том, что он хорош именно как система видеосвязи. То есть не жрет поток, не жрет процессор, есть из коробки возможности демонстрации экрана. Регистрация нужна только организатору.
Я решил его ради прикола протестировать для общения с родными во время короны и должен сказать что было удобно. И я разобрался за пять минут и даже пожилые родственники смогли без проблем использовать. А с тем же скайпом у них постоянно была «война»
и максимум что им нужно это нажать «хочу установить Zoom» если он ещё не установлен.
Есть же даже чисто браузерные решения, тот же гугл мит
Очень качественно и стабильно сделано всё, касающееся подключения и связи.
Не загибается даже от видеоконференции на кучу участников на обычной мобилке.
Классно догоняет речь при просадках скорости.
Никогда не было никаких проблем с разными версиями клиентов, подключающихся к одной конфе.
Я, правда, сравниваю со скайпом и со всякими мессенджерами. Всякие вышеупомянутые решения, так получилось, не пробовал.
Глава Zoom: на бесплатных тарифах не будет шифрования, поскольку компания хочет работать с силовиками