Comments 151
Поразительно, что всего лишь футбольный комментатор может раскрыть существование мультиизмерений и существ в ней. Еще более захватывает дух то, что его книги кто-то покупал и читал.
Судя по заваленным макулатурой полкам книжных магазинов, газетных киосков и заполонившей сеть малвари с кликбейтными приманками, конспирология штука крайне прибыльная.
Один мой друг внезапно поехал кукушкой и стал саентологом. Теперь ко всем пристаёт со своими книгами.
Большинство людей определяют компетенцию других людей прежде всего по внешнему виду. Если ты выглядишь и звучишь авторитетно, значит ты и есть авторитет. А кто главный, тот и должен решать, что правда, а что нет. Мы ведь обезьяны — логика и скептицизм, которые способны противостоять встроенному в мозг целеуказателю на авторитет это редкость, так что ничего поразительного тут в общем-то нет.
UFO just landed and posted this here
Мне кажется, третий вариант не аналогичен ответу «Нет», это может быть и «Да».
Например, кто-то поддерживает удаление конспиролога, но не считает, что лично он (или YouTube) способен принимать такие решения. То есть получается что-то вроде «Да, поддерживаю удаление контента, это опасная информация, но это моя личная точка зрения». Я не претендую на то, чтобы форсить своё мнение, и сомневаюсь, что у меня есть право это делать.
Отсюда и третий вариант, я не смог объединить его ни с ответом «Нет», ни с ответом «Да», прошу прощения, если вас это навело на мысль о манипуляции или какой-то теории заговора. Манипуляции недопустимы ни в коем случае.
Например, кто-то поддерживает удаление конспиролога, но не считает, что лично он (или YouTube) способен принимать такие решения. То есть получается что-то вроде «Да, поддерживаю удаление контента, это опасная информация, но это моя личная точка зрения». Я не претендую на то, чтобы форсить своё мнение, и сомневаюсь, что у меня есть право это делать.
Отсюда и третий вариант, я не смог объединить его ни с ответом «Нет», ни с ответом «Да», прошу прощения, если вас это навело на мысль о манипуляции или какой-то теории заговора. Манипуляции недопустимы ни в коем случае.
Тогда должно быть две голосовалки «вы поддерживаете? да/нет» и «имеет ли право yotube? да/нет».
В данный момент первый взгляд на результаты вводит в заблуждение, так как вызывает ощущение, что большинство поддерживает, тогда как на самом деле за другие варианты проголосовало больше людей. Второй взгляд тоже вводит в заблуждение, так как нельзя просто суммировать голоса второго и третьего вариантов.
В данный момент первый взгляд на результаты вводит в заблуждение, так как вызывает ощущение, что большинство поддерживает, тогда как на самом деле за другие варианты проголосовало больше людей. Второй взгляд тоже вводит в заблуждение, так как нельзя просто суммировать голоса второго и третьего вариантов.
На самом деле такой вариант может приводить и к обратному эффекту.
Я, например, ничего не ответил, т.к. вариант «Да, это опасная информация» не подходит.
Мне нужен другой вариант «Да», но его нет.
Я, например, ничего не ответил, т.к. вариант «Да, это опасная информация» не подходит.
Мне нужен другой вариант «Да», но его нет.
UFO just landed and posted this here
Я не поддерживаю. А то получаются какие-то полумеры — или тогда уже всех конспиролухов удалять, включая Россия-24, Первый канал, НТВ, Соловьевых, Михалковых и т.д. или всех оставить. А то несправедливо получается — один Айк пострадал, а другие «сказочники» вещают дальше
UFO just landed and posted this here
Думаю если удалить всех сразу, слишком много внимания поднимется к этим людям, которые его явно не заслуживают.
Начали удалять, уже хорошо. Хотя бы прецедент есть
Начали удалять, уже хорошо. Хотя бы прецедент есть
включая Россия-24, Первый канал, НТВ, Соловьевых, МихалковыхПроще сказать все СМИ, поскольку в других странах ситуация не лучше.
Гугл прямо нарушает законы Штатов о свободе слова. Но это «чья надо нога».
Какие «законы Штатов о свободе слова» обязывают коммерческую компанию Гугл транслировать на своей платформе какие-либо материалы?
UFO just landed and posted this here
Если достаточно долго и шумно пинать за "а вот в ### лучше!" и "а вы нарушаете %%%!" то через некоторое время можно заметить, что те, кого пинали, начинают интересоваться, сравнивать и разбираться что же реально в ### написано и происходит. И поминать нарушения %%%, уже по отношению к тем, кто пинал. Причём предметно и с пониманием вопроса.
Потому что такие пинки заставляют чаще замечать то, за что пинали. И у себя, и у других. Очень хороший мотиватор, не правда ли?
Это тема для весьма существенного правового анализа, на самом деле.
Дело в том, что YouTube пытается усидеть на двух стульях одновременно. В американском законодательстве существуют разные требования к организациям, которые выступают, как платформа, и как издательство.
Как платформа (кем YouTube себя считает), они освобождены от прямой ответственности за пользовательский незаконный контент по факту его публикации. Они несут ответственность только по факту жалобы на контент (что, конечно, не значит, что они не могут предотвращать эти жалобы, удаляя незаконный контент). Но быть платформой можно только если ты не ведешь себя систематически как издательство. В этом случае, ты несешь ответственность за контент по факту публикации, так как ты создаешь подборку контента для своей аудитории. И это — то, чего YouTube боится как огня (если на нее будут распространяться требования к издательствам, компания просто не сможет работать, потому что ей придется премодерировать всё, а также иметь совершенно другой тип отношений с авторами).
Доказать эту точку зрения на ситуацию в американском суде и заставить YouTube сесть на один стул (то есть либо быть платформой, публикующей все подряд кроме незаконного контента, не несущей ответственности за пользователей, либо быть издательством, которое имеет полное право создавать подборку контента, но с кучей обязанностей) никто пока не смог, потому что это дело гигантской сложности и стоимости, но эту точку зрения (с разными вариациями) поддерживает немалое число профессионалов.
Кроме того, существует еще один юридический аргумент. Действительно, поправка о свободе слова в конституции США защищает не свободу слова вообще, а свободу слова граждан от ограничений со стороны правительства. И часто это служит аргументом о том, что корпорации, мол, не обязаны это соблюдать (что, в любом случае, не делает их действия в меньшей степени подпадающими под определение корпоративной цензуры). Но в законодательстве также существует понятие корпорации, как агента правительства (то есть компании, действующей с согласия и по поручению правительства, не важно, за деньги или нет). Так вот, одним из квалифицирующих признаков государственного агента является получение государственных денег, например, за какие-то услуги. YouTube не получает деньги прямо, но Google — очень даже. Смысл этого условия в том, что если компания хочет делать бизнес с правительством, она должна вести себя так, чтобы налогоплательщики, чьими деньгами правительство расплачивается, не финансировали косвенно деятельность частной компании, которая может идти против тех условий, на которых правительство обязано взаимодействовать с гражданами. А эти условия, как раз, прописаны в конституции США.
Таким образом, существует профессиональное юридическое мнение (мнение, потому что с этим, опять же, пока еще никто не прошел через суд), что пресловутая первая поправка о свободе слова должна распространяться на YouTube, как на дочернюю компанию Google, так как Google имеет весьма дорогие контракты с правительственными организациями.
Дело в том, что YouTube пытается усидеть на двух стульях одновременно. В американском законодательстве существуют разные требования к организациям, которые выступают, как платформа, и как издательство.
Как платформа (кем YouTube себя считает), они освобождены от прямой ответственности за пользовательский незаконный контент по факту его публикации. Они несут ответственность только по факту жалобы на контент (что, конечно, не значит, что они не могут предотвращать эти жалобы, удаляя незаконный контент). Но быть платформой можно только если ты не ведешь себя систематически как издательство. В этом случае, ты несешь ответственность за контент по факту публикации, так как ты создаешь подборку контента для своей аудитории. И это — то, чего YouTube боится как огня (если на нее будут распространяться требования к издательствам, компания просто не сможет работать, потому что ей придется премодерировать всё, а также иметь совершенно другой тип отношений с авторами).
Доказать эту точку зрения на ситуацию в американском суде и заставить YouTube сесть на один стул (то есть либо быть платформой, публикующей все подряд кроме незаконного контента, не несущей ответственности за пользователей, либо быть издательством, которое имеет полное право создавать подборку контента, но с кучей обязанностей) никто пока не смог, потому что это дело гигантской сложности и стоимости, но эту точку зрения (с разными вариациями) поддерживает немалое число профессионалов.
Кроме того, существует еще один юридический аргумент. Действительно, поправка о свободе слова в конституции США защищает не свободу слова вообще, а свободу слова граждан от ограничений со стороны правительства. И часто это служит аргументом о том, что корпорации, мол, не обязаны это соблюдать (что, в любом случае, не делает их действия в меньшей степени подпадающими под определение корпоративной цензуры). Но в законодательстве также существует понятие корпорации, как агента правительства (то есть компании, действующей с согласия и по поручению правительства, не важно, за деньги или нет). Так вот, одним из квалифицирующих признаков государственного агента является получение государственных денег, например, за какие-то услуги. YouTube не получает деньги прямо, но Google — очень даже. Смысл этого условия в том, что если компания хочет делать бизнес с правительством, она должна вести себя так, чтобы налогоплательщики, чьими деньгами правительство расплачивается, не финансировали косвенно деятельность частной компании, которая может идти против тех условий, на которых правительство обязано взаимодействовать с гражданами. А эти условия, как раз, прописаны в конституции США.
Таким образом, существует профессиональное юридическое мнение (мнение, потому что с этим, опять же, пока еще никто не прошел через суд), что пресловутая первая поправка о свободе слова должна распространяться на YouTube, как на дочернюю компанию Google, так как Google имеет весьма дорогие контракты с правительственными организациями.
Гугл частная компания. Частные лица и организации могут участвовать в самоцензуре в моральных, религиозных, или в деловых целях, чтобы соответствовать каким либо нормам/политике в пределах своей площадки.
Иначе бы удаление порно тоже можно было бы назвать нарушением свободы слова.
Иначе бы удаление порно тоже можно было бы назвать нарушением свободы слова.
Я такое не поддерживаю. По сути это и есть цензура контента. Почему тогда не банить всякие онлайн-проповеди и мессы, почему не банить программы об НЛО и всемирных заговорах? Бред какой-то. И так решают, что смотреть, а что не смотреть, а тут ещё в открытую фильтруют. Это очевидный феил и помощь от него вряд ли будет ощутима.
Аргумент против свободы слова (и нет, это не значит что свобода слова должна быть отвергнута):
Взято отсюда:
Размышления о Молохе
Продолжающиеся в обществе «дискуссии» о креационизме, реальности глобального потепления и ряде других подобных тем говорят нам о том, что факт существования мемов, чьи способности к распространению не зависят от их истинности, оказывает значительное влияние на политическую сферу. Возможно, эти мемы распространяются из-за того, что они обращаются к популярным предрассудкам, возможно, из-за того, что они простые, возможно, из-за того, что они эффективно разделяют людей на два разных лагеря, а может, по целому ряду других причин.
Суть вот в чем: представьте себе страну, в которой существует огромное количество лабораторий по разработке биологического оружия, в которых день и ночь не покладая рук трудятся люди, изобретая все новые возбудители инфекций. Их существование, равно как и их право сбрасывать любые их изобретения прямо в водоснабжение, охраняется законом. Кроме того, вся страна связана самой совершенной системой общественного транспорта в мире, которой каждый день пользуются все ее жители, так что любой новый патоген может мгновенно распространиться по всей стране. Можно ожидать, что ситуация в городе довольно быстро станет тяжелой.
Что ж, у нас есть тьма тьмущая мозговых центров, изобретающих все более новые и эффективные формы пропаганды. И у нас есть защищенная конституцией свобода слова. И у нас есть интернет. Так что у нас, похоже, большие проблемы.
Взято отсюда:
Размышления о Молохе
UFO just landed and posted this here
Проблема не столько в том, что такая информация может быть или не быть правдой, а то, что распространяется она независимо от своей истинности, а скорее из-за характеристик вирусности или приятности. Например, я гораздо больше вещей сейчас слышу о том, что «врачи узнали, что коронавирус не такой страшный, как раньше думали», потому что такие статьи приятно читать и распространять, а обратные статьи никто не пересылает друг другу и не лайкает в твиттере.
И идеальное решение тут не макроцензура, а микро-цензура – каждому из нас анализировать входящую информацию и распространять больше качественной и меньше некачественной; а еще идеальнее – не умножать свое мнение на эмоции и стремиться не к тому, что приятнее думать, а к тому, что происходит на самом деле.
К сожалению, кажется, что это невозможно, поэтому нужны если не системы контроля того, что выбрасывают в «канализацию», а скорее «системы очистки воды»
И идеальное решение тут не макроцензура, а микро-цензура – каждому из нас анализировать входящую информацию и распространять больше качественной и меньше некачественной; а еще идеальнее – не умножать свое мнение на эмоции и стремиться не к тому, что приятнее думать, а к тому, что происходит на самом деле.
К сожалению, кажется, что это невозможно, поэтому нужны если не системы контроля того, что выбрасывают в «канализацию», а скорее «системы очистки воды»
Ну, т.е. курс критического мышления в идеале лучше в школе / вузе преподавать?
UFO just landed and posted this here
Ну похожая практика есть относительно пересдачи ПДД, и она выглядит разумно на первый взгляд, хотя тоже похожа на принуждение
Преподавание совершенно не гарантирует научение, однако оно его стимулирует (см. «Язык и сознание» Александра Лурии). Важный момент — критическое мышление невозможно без абстрактных мыслительных операций, это его инструменты. А люди, как показывает практика, даже если отлично научились владеть этими операциями в процессе, скажем, школьного и высшего образования (научились решать задачи, требующие абстрактного мышления), не торопятся использовать эти «дорогие» с точки зрения ресурсов операции вне собственно учебного и рабочего окружения. Критического мышления это точно также касается.
Другой интересный момент — клише о том, что «правительству невыгодно, чтобы люди пользовались критическим мышлением». Это не то чтобы неправда, но это клише, потому что в стране, где состав правительства сменяем, ситуация, когда в нем окажется существенное число людей, которые, в принципе, готовы удовлетворять интересы людей, использующих критическое мышление, не то чтобы совершенно невозможна. Переходный период, конечно, сложен.
Другой интересный момент — клише о том, что «правительству невыгодно, чтобы люди пользовались критическим мышлением». Это не то чтобы неправда, но это клише, потому что в стране, где состав правительства сменяем, ситуация, когда в нем окажется существенное число людей, которые, в принципе, готовы удовлетворять интересы людей, использующих критическое мышление, не то чтобы совершенно невозможна. Переходный период, конечно, сложен.
Обращение внимание на креационизм и развитие мысли через понятие мемов, видимо это следование идеям Докинза. В таком случае становится понятной парадигма, в рамках которой автор приравнивает мысль (мем) к источнику страданий (патогену). Но следуя этой же логике возникает проблема в том, что сам автор может быть заражен пагубной идеей и не догадываться об этом, более того, он может оказаться еще и заразным. И опять же по той же самой логике, легко можно предполагать, что проблемы существуют у автора и его последователей, а не у "нас", с которыми ассоциирует себя автор, видимо выставляя таким образом свою претензию на объективность. Интересный конечно аргумент, но ограниченный.
Вообще автор приравнивает мем к патогену только в том смысле, что мем имеет свойство вирусности, прямо как патоген. И при этом вирусность мема очень слабо связана с его истинностью, в чем проблема наверное всех конспирологических теорий.
А вот ту часть комментария, где вы говорите про пагубную идею я не уловил, не могли бы вы перефразировать, пожалуйста?
А вот ту часть комментария, где вы говорите про пагубную идею я не уловил, не могли бы вы перефразировать, пожалуйста?
Я все же думаю в сравнении с патогеном была цель не только указания на способ распространения, но и перенос негативной коннотации на описываемый феномен. Причем не зависимо от того осознавал это автор, когда использовал такое слово или это был неконтролируемый порыв души, но судя по общей мрачности приведенной аналогии и последующим выводам о проблемах, это было сделано намеренно.
Касательно вопроса, у меня скорей всего не найдется хороших слов для объяснений, не умею достаточно последовательно и кратко выражать свои мысли.
Но попробую.
Автор, в приведенном Вами отрывке, делает свои построения с позиции субъекта. Он рассуждает с позиции "нас", то есть пытается оценивать ситуацию объективно, что может делать только наблюдатель находящийся вне системы, то есть субъект. Подобные рассуждения кстати производит и сам автор, рассматривая дилемму заключенного и прочие примеры.
Идея мемов, на сколько я знаком с этим понятием, заключается в объяснении иллюзорности любого субъекта. Существуют только некие неконтролируемые девиации, которые накладываются друг на друга согласно некоторым правилам (или даже случайно, это не принципиально) и образуют всё то, что мы можем мыслить. Согласно этой теории не существует субъекта, не существует истины, и например не существует Бога, в этом просто нет необходимости. Но так как идея мемов самозамкнутая, то в ее рамках и не существует никакого критерия, который позволит определить истинность или ложность самой идеи мемов, так как сама идея мемов является не более чем мемом.
Ошибка автора заключается в том, что он ставит себя на позицию наблюдателя и позволяет себе рассуждать в категориях некой "реальности", как-будто она есть, а не является мемом, носителем которого является автор. И это противоречит самой идеи мемов, на которую он опирается. В итоге получается, что автор предполагает некие большие проблемы, в связи с распространением "не истинных" мемов, по типу креационизма, или теорий заговора о глобальном потеплении, но сам, в своих рассуждениях, опирается на противоречие. И тут уже возникают вопросы: если автор противоречит сам себе, то почему мы должны принимать его утверждения об истинности или не истинности чего-либо? И почему должны предполагать, что распространение его мыслей (мема) о больших проблемах, и видимо о необходимости борьбы с ними, ведет к процветанию, а не к печальным последствиям, как самого автора, так и отдельно взятых групп, или даже человечества в целом? Получается мы должны просто поверить?
Впрочем о необходимости борьбы с проблемами и о последствиях этой борьбы автор ничего не заявляет в данном отрывке, но к этим выводам подводит. Без этих выводов отрывок нельзя считать аргументом против свободы слова, а я свои рассуждения строил именно в рамках указанного отрывка и заданного дискурса.
Похоже недопонимание возникло именно вокруг значения слова «мем». Честно скажу, я теорию мемов от Докинза подробно не изучал, знаком весьма поверхностно.
В моем сообщении я употребил слово мем как синоним слова «идея», думаю автор эссе, имел ввиду такое же значение.
Спасибо за разъяснение теоретической части, я как-нибудь найду время и посмотрю на эту теорию повнимательней
В моем сообщении я употребил слово мем как синоним слова «идея», думаю автор эссе, имел ввиду такое же значение.
Спасибо за разъяснение теоретической части, я как-нибудь найду время и посмотрю на эту теорию повнимательней
Банят то, что невыгодно банщику (начальнику банщика) в данный момент. Как только это станет выгодно — я вас уверяю...
Понимаете ли, что это вызовет обратный эффект — Дэвид Айк будет использовать данный факт как подтверждение истинности своих теорий. Многие заинтересуются что же он там такое говорит, даже те, кто о нем не слышал.
UFO just landed and posted this here
Про Девида Айка я впервые услышал сегодня, думаю, через пару дней и не вспомню что что-то о нем читал. Врядли эффект Стрейзанд относится к конспиролухическому мусору — слишком его много
UFO just landed and posted this here
Хмм а поедание животных(еды вообщем-то) это уже сомнительный контент? Что-то новенькое.
Да там просто откровенно оральная фиксация. На порнхабе эти ролики практически без монтажа можно выкладывать :).
есть же законы о защите прав животных
Есть всё-таки разница между поеданием и издевательством. Никто не будет есть живого поросёнка, но вот живого осьминога почему-то можно. У нас просто больше эмпатии к млекопитающим. Хотя интеллект осьминога, мне кажется, выше поросячьего.
За 1 только пропаганду, что 5G вызывает ковид — уже банить стоит. Это был бы невинный треп, но уже слишком много случаев реального поджога сотовых вышек, причем они даже не 5G.
Вот, я не понимаю, а кто судья? По миру гуляет миллион не подтверждённых поверий и теорий, но как выбрать те, которые «по-настоящему плохие»? Кто эти критерии, по которым будем по папкам раскладывать. Вот, человек молится 10 раз в день. И не работает. Представляете, сколько экономика недополучает из-за таких? Или алкоголь взять — это ж вообще угроза человечеству! Или, например, сколько люди страдают из-за вони, потому что сосед на ночь мусор выносить не хочет?
но как выбрать те, которые «по-настоящему плохие»?
Так тут уже есть устоявшаяся практика — пока они «гуляют» не причиняя физического вреда индивидам, обществу и имуществу их никто не трогает.
Когда ущерб становится значимым — идут разборки кто тут плохой, а кто хороший.
Пример с алкоголем не очень корректен. Т.к. он кроме вреда для здоровья конкретного человека приносит очень большие деньги в казну. Конфликт интересов. Ничего нового.
Именно. Сотовые вышки поджигают чаще там, где нет камер наблюдения и вообще особого присмотра, типа деревень и пригородов. Люди остаются без связи. Вообще. Проводного телефона или инета часто нет, или есть мало у кого. На чей совести будет смерть по причине не возможности вызвать вовремя скорую медпомощь например?
С психами надо бороться их же методами. И на каждой вышке внизу делать табличку: «Настроено для проверенной и безопасной технологии 1G» :D
Ха, поджигают то конспирологи. Для них такая надпись — это обман и заговор, чтоб тайно облучать и заражать вирусом. А вот Додики Айки — для них авторитеты))
У него есть свой сайт, и хватит. Нефиг ещё этот вздор тиражировать во всех соцсетях и ютубах.
У него есть свой сайт, и хватит. Нефиг ещё этот вздор тиражировать во всех соцсетях и ютубах.
Вы не поверите, но с «психами» не надо бороться. Их надо лечить, в крайнем случае — изолировать.
Ну вот можно взять такой вот достаточно простой критерий — физическую достоверность, с учётом накопленных нашей цивилизацией знаний. И по этому критерию "5G вышки распространяют COVID-19" — совершенно не достоверно, т.к. требует возможности передачи достаточно сложной материи через электромагнитные волны, что современной наукой считается невозможным. Более того, если это окажется правдой, придётся переписывать чуть-ли не половину физики, причём не с её фронтира, где ещё есть достаточно неопределённости, а самых основ.
Поэтому, если это утверждение не сопровождается внятными данными каких-то экспериментов (т.е. хоть какой-то доказательной базой для организации научного спора), толку от свободы слова в этой ситуации — нет, т.к. нет и потребности в плюрализме. Поэтому такие новости можно смело зачищать с платформ, т.к. общество от этого только выиграет.
Согласен. Если б этот Айк хотя бы был ученый, инженер и т.п. А он — бывший футбольный комментатор. Пылесосит весь вздор из желтой прессы, а лохи прутся от его «правды»))
Тогда почему не удаляют всю изотерику, религию? Удобно обращать внимание на одно и хихикать, а на остальное делать вид что не замечаешь.
А эти товарищи выходят жечь вышки 5G?
Ну как бы всё просто — приверженцев религии значительно больше, чем приверженцев короновирусных 5G вышек, и против них идти уже гораздо сложнее. Плюс, большинство религиозного контента к чему-то особо деструктивному не призывает, и видимо потому Google и не особо волнует.
Хотя вот всякие обращения "к братьям мусульманам/христианам" с призывами "резать головы/вещать на крестах" от небольших радикальных религиозных групп христиан/исламистов и других религиозных групп Google вроде как трёт с Youtube.
UFO just landed and posted this here
Ну да. Если бы алкоголь (наркотик средней тяжести, по классификации ВОЗ) не был открыт в древности, а только вот сейчас, в 21 веке, или же имел крохотную базу употребляющих (а не охват в млрд людей, как сейчас), то его бы запретили точно также, как достаточно на него похожие по характеристикам амфетамины.
чёткая политика, запрещающая любой контент, который оспаривает существование и передачу Covid-19, как описано ВОЗ и Национальной службой здравоохранениякак-то повеяло инквизицией…
Вас не смущает, что тот же условный youtube каждый час фильтрует тонны видео с убийствами, расчлененкой, порнографией и другими сюжетами которые большинство граждан считает неприемлемыми?
Дело в том, что никакого «большинства» на самом деле нет. И на ютубе по мне так должно выкладываться всё, а у людей — возможность самим фильтровать то, что они хотят видеть и то, что не хотят.
Ведь весь сыр-бор всех споров по фильтрации контента — в том, КОМУ решать, что будут видеть другие. Взрослые сами настрят себе фильтры, детям настроят взрослые. А то складывается впечатление, что тот, кто хочет, не сможет найти себе расчленёнку и порно в интернете…
Ведь весь сыр-бор всех споров по фильтрации контента — в том, КОМУ решать, что будут видеть другие. Взрослые сами настрят себе фильтры, детям настроят взрослые. А то складывается впечатление, что тот, кто хочет, не сможет найти себе расчленёнку и порно в интернете…
UFO just landed and posted this here
Ну, это уже в семье каждый сам определит. Пусть у гугла будет дефолт-настройки: до 10 лет, до 14 лет, до 16 лет, до 18 лет. Например.
Ну это уже возведение до абсурда. Давайте и подвеску в машине пусть каждый сам себе настраивает. А машины продавать в виде лего-конструкторов. Хлеба тоже не надо — достаточно ингридиенты продавать, каждый по своему вкусу приготовит.
Информация — та же пища. Кому-то нравится готовое и он ищет себе по вкусу, кто-то тащится от самого процесса готовки.
Не нужно решать за всех, пожалуйста.
Информация — та же пища. Кому-то нравится готовое и он ищет себе по вкусу, кто-то тащится от самого процесса готовки.
Не нужно решать за всех, пожалуйста.
99% смотрело порно — большинство считает неприемлемым, «большинство» самое удобное слово что бы оправдать что либо
Отрицать существование бога там, или рептилоидов, или макаронного монстра, а равно как и признавать — безврездно. В отличии от.
Если будет забанен ролик ютуба, распростаняющий информацию что прыгать с крыши 10-ти этажки безопастно, а гравитацию придумало ЦРУ — тоже инквизицией повеит?
Если будет забанен ролик ютуба, распростаняющий информацию что прыгать с крыши 10-ти этажки безопастно, а гравитацию придумало ЦРУ — тоже инквизицией повеит?
Подобный контент у меня лично симпатий не вызывает и я считаю его вредным мусором. Но удалять — это перебор. Лучше бы двигали в тренды нормальные научно обоснованные ролики на актуальную тему. А то фрика удалили, а в трендах так и осталась сплошная хрень вроде «Топ 10 мемов со звуком». Короче, занялись бы лучше просвещением вместо прямой цензуры.
UFO just landed and posted this here
Ранее YT демонетизировали видео антипрививочников плюс ограничили их в рекомендациях. Даже на Хабре это было.
… То есть ручная цензура. Да еще и сложно реализуемая скорее всего, если алгоритмы честно работают...
Как раз ручную цензуру проверить проще всего. Вот есть такая ссылка
www.youtube.com/watch?v=MY8Nfzcn1qQ
Попробуйте оставить ее в англоязычной части Youtub-а а потом попытайтесь найти ее под анонимным аккаунтом ( русско-язычная версия — www.youtube.com/watch?v=qabThk8ryNk). Похоже там в Штатах началась крутая заруба.
Как раз ручную цензуру проверить проще всего. Вот есть такая ссылка
www.youtube.com/watch?v=MY8Nfzcn1qQ
Попробуйте оставить ее в англоязычной части Youtub-а а потом попытайтесь найти ее под анонимным аккаунтом ( русско-язычная версия — www.youtube.com/watch?v=qabThk8ryNk). Похоже там в Штатах началась крутая заруба.
Ручная коррекция «трендов» — это не выход. Вы хотите просвещать народ, а человек с завода пришёл уставший вусмерть (ну, или программист с релизного дня вернулся, уставший), и им хочется позалипать в «тупняк», а вы им просвещение… Досуг и развлекуху резать нельзя, потому что человек её всё равно найдёт, но только уже на альтернативном ресурсе.
Всё просто. Гугл волнуется по поводу пандемии, конспирологи мешают бороться с пандемией, гугль борется с тем, что мешает бороться с пандемией.
профессиональный конспиролог уже звучит смешно
UFO just landed and posted this here
В чём кардинальное отличие его рептилоидов от макаронного монстра и "официально признанных" религий? Они вроде все одинаково не доказаны?
И правильно ли удалять "заведомо ложный контент"? Является ли предвыборная кампания заведомо ложным контентом?
Либо давайте людям смотреть, что им нравится. Либо удаляйте всё, что против "правил и условий сервиса"
Ну то есть, по мнению гугла большинство людей клинические идиоты, которые неспособны отличить чей-то бред от реальности, если это действительно бред.
Тогда и все сказки тоже надо запретить, потому что кто-то может в них поверить и наворотить серьезных дел.
Очередное доказательство тому, что некоторые начинают совать свой нос, туда куда их в принципе не звали и указывать как кому и что делать, что недопустимо.
С этим интернетом надо что то делать, модели когда данные хранятся на Васином, сервере, который что хочет с ними, то и делает устарели и нуждаются в скорейшей замене.
Тогда и все сказки тоже надо запретить, потому что кто-то может в них поверить и наворотить серьезных дел.
Очередное доказательство тому, что некоторые начинают совать свой нос, туда куда их в принципе не звали и указывать как кому и что делать, что недопустимо.
С этим интернетом надо что то делать, модели когда данные хранятся на Васином, сервере, который что хочет с ними, то и делает устарели и нуждаются в скорейшей замене.
Меня больше пугают не видео про вооруженных 5G ящериков, а 52% жаждущих цензуры по итогам опроса.
В русском сегменте youtube такого полно, я уже не говорю про Одноклассники и Вконтакте.
Осторожно, опасно для мозга
Ну, допустим, что миром правят рептилоиды. Дальше что? Как с этим бороться? Что предлагает конспиролог?
Что за предвзятое голосование? А если я считаю что ютуб имеет право его забанить, но не потому, что это опасная информация? А если и оставлять его дерьмо доступным — то не потому, что это нарушение свободы слова (потому что это не нарушение).
Лично я — категорически против
Он рассказывал что 5G вышки разносят вирус?
Ну так до этого без всякого ютуба из-за эпидемии холеры ломали громоотводы.
Большинство людей — идиоты, а 30% — клинические.
Спасибо дедушке Гитлеру, за то что замарал евгенику.
И да — всем смотреть Идиократию и готовиться, потому что оно уже идет полным ходом.
Он рассказывал что 5G вышки разносят вирус?
Ну так до этого без всякого ютуба из-за эпидемии холеры ломали громоотводы.
Большинство людей — идиоты, а 30% — клинические.
Спасибо дедушке Гитлеру, за то что замарал евгенику.
И да — всем смотреть Идиократию и готовиться, потому что оно уже идет полным ходом.
Страшно становится от того, что IT компании получают всё больше контроля над умами, сегодня они говорят что нельзя смотреть, завтра они продали жопу и уже показывают всем что «нужно». рынки захватывают монополисты (youtube, twitch) и только они решают что будет смотреть миллионные аудитории
У ютуба. рекомендательная система творит куда худшее чем Вы предполагаете «а что если». Благодаря ей, группы людей интересующиеся чем то, совершенно не могут встретить другую точку зрения, и будут всецело уверенно что то что они думают, так и есть, и все это знают, но кто то ограничивает их. Ведь как иначе объяснить когда все об этом только и говорят но ситуация не меняется.
Так же те кто за Путина — крайнемаловероятно что встретят у себя в рекомендациях Навального, и наоборот.
Каждый крутится только в своем окружении, не ивдя ничего другого, не имея возмоности сравнить уже сейчас.
И это хуже, чем еслиб все видели что то одно, потому что когда такие люди встречаются потом с противоположной точкой зрения, дойти может до чего угодно. Зависит уже от степени фанатизма и не важно кто во что верит.
Так же те кто за Путина — крайнемаловероятно что встретят у себя в рекомендациях Навального, и наоборот.
Каждый крутится только в своем окружении, не ивдя ничего другого, не имея возмоности сравнить уже сейчас.
И это хуже, чем еслиб все видели что то одно, потому что когда такие люди встречаются потом с противоположной точкой зрения, дойти может до чего угодно. Зависит уже от степени фанатизма и не важно кто во что верит.
но кто то ограничивает их.Нехватка времени и сил ограничивает. Человек понимает, что точек зрения миллион, и разбираться в них можно бесконечно, поэтому выбирает более-менее устраивающую точку зрения и считает её единственно верной. Изучение и осмысление альтернативной точки зрения требует от мозга усилий, с т.з. мозга совершенно излишних.
Это зависит от того, какие сайты посещаются, т. к. YT отслеживает пользователей, посещающих один и тот же сайт, на котором расположено embedded video, и если пользователь А с сайта интересуется некоторыми темами, они начинают предлагаться пользователю Б. Возможно, YT имеет доступ и к кукам гуглокапчи, но это проверить сложнее.
А кто-нибудь доказал, что вышки сожгли именно из-за вируса? Может их пчеловоды сжигают?
Если да, то почему забанили только Айка, он ведь не единственный источник информации о связи вируса и вышек?
И последний вопрос, как вы относитесь к блокировке телеграмма в России?
Если да, то почему забанили только Айка, он ведь не единственный источник информации о связи вируса и вышек?
И последний вопрос, как вы относитесь к блокировке телеграмма в России?
Любая информация, которая никак не доказывается, да ещё зачастую противоречит научным фактам, по определению опасна!
удалил потому что имеет право, другой аспект что ютуп давно стал площадкой с «определенным вектором»
В свое время мне понравилось, как о плоскоземельщиках (те еще конспирологи) сказал Нил Деграсс Тайсон:
1. Факт их наличия говорит о том, что есть свобода слова
2. Со школьным образованием что-то не так
То, что контент Девида Айка подталкивает людей сносить 5G вышки, можно воспринимать как призывы к порче имущества, и видимо его можно удалить из этих предпосылок. Но коль правила Youtube еще и включают удаление видео, которое представляет собой дезинформацию касательно COVID-19, то Youtube действовал согласно своим правилам и к нему претензий никаких
1. Факт их наличия говорит о том, что есть свобода слова
2. Со школьным образованием что-то не так
То, что контент Девида Айка подталкивает людей сносить 5G вышки, можно воспринимать как призывы к порче имущества, и видимо его можно удалить из этих предпосылок. Но коль правила Youtube еще и включают удаление видео, которое представляет собой дезинформацию касательно COVID-19, то Youtube действовал согласно своим правилам и к нему претензий никаких
«В YouTube есть чёткая политика, запрещающая любой контент, который оспаривает существование и передачу Covid-19, как описано ВОЗ и Национальной службой здравоохранения.
Просто шикарно. Т.е. 19 января должны были блокировать считающих, что вирус передается от человека к человеку (ВОЗ говорил иначе), а затем тех, кто считал, что тест CDC плохо работает. А сейча, очевидно, нужно банить тех, кто считает, что вирус убежал из лаборатории. Или тех, кто считает, что заболеваемость растет, тогда как она «официально» падает. Или наоборот.
Честно говоря, я просто в шоке от обилия сторонников цензуры, готовых кушать только ту информацию, которую им «официально» дают.
UFO just landed and posted this here
формулировка была более осторожной «limited human-to-human transmission»
Раз вы сами начали использовать точность формулировок, как аргумент, я вам напомню твит от самого WHO twitter.com/who/status/1248351603624640519
где написано, дословно:
10 Jan 2020: Evidence at the time suggests “no or limited human-to-human transmission.”
Я прекрасно понимаю, что такое «постепенно меняющееся под влиянием новой информации представление» и не спорю с предметом вопроса, но мне интересно, вы сами с какой целью отрезали первые два слова из этой цитаты? Какие у присутствующих причины отнести это на счет вашей забывчивости, а не манипуляции фактами? (Напомню, мы тут не вирус обсуждаем, а свободу слова, цензуру и пропаганду.)
Замечу, что WHO из своего таймлайна это утверждение также вырезали www.who.int/news-room/detail/27-04-2020-who-timeline---covid-19
Однако, если в гугле вбить «world health organization human to human», первая ссылка будет на эту страницу и summary к ней выглядит сейчас так:
Evidence at that time suggested there was “no or limited human-to-human transmission.” Based on experience with SARS and MERS and ...
UFO just landed and posted this here
Вы, видимо, привыкли к английским правилам про запятые перед «и», так что неверно интерпретировали мою фразу, как противопоставление. Она была перечислением. Mind reading — плохой помощник в дебатах.
YT применяет санкции не на основе «неопровержимых научных доказательств» и не является рупором ВОЗ. Они блокируют и демонетизируют каналы по собственному усмотрению, когда есть возможность — довольно общими фразами ссылаясь на те или иные научные представления о проблеме, а иногда — ни на что не ссылаясь вообще. Так что при желании, они могли бы банить любую сторону, либо вообще обе.
Ваше заблуждение в том, что YT действует по правилам. На самом деле, формально — да, но под формулировки правил они могут подогнать что угодно. А подгоняют — в соответствии с идеологией, которой придерживается руководство. И эта идеология — не столько «левая» или «демократическая» (в смысле Демократической партии США) сколько авторитарная.
YT применяет санкции не на основе «неопровержимых научных доказательств» и не является рупором ВОЗ. Они блокируют и демонетизируют каналы по собственному усмотрению, когда есть возможность — довольно общими фразами ссылаясь на те или иные научные представления о проблеме, а иногда — ни на что не ссылаясь вообще. Так что при желании, они могли бы банить любую сторону, либо вообще обе.
Ваше заблуждение в том, что YT действует по правилам. На самом деле, формально — да, но под формулировки правил они могут подогнать что угодно. А подгоняют — в соответствии с идеологией, которой придерживается руководство. И эта идеология — не столько «левая» или «демократическая» (в смысле Демократической партии США) сколько авторитарная.
UFO just landed and posted this here
«Мы тут обсуждаем не вирус, а и свободу слова, и цензуру, и пропаганду». Я не имел в виду «свободу слова, как противоположность цензуры и пропаганды», например. Это было бы просто бессмысленно, потому что пропаганда ортогональна первым двум понятиям и может быть использована, в принципе, и как инструмент борьбы за свободу слова, и как инструмент ее подавления.
Вы тут делаете очень много смелых допущений про мотивы, которые, на самом деле, не меняют сути дела. Гугл ведет себя, как авторитарная структура, которая позволяет себе решать, что верно, а что нет, за пределами действующего гражданского и уголовного законодательства. Почему это проблема с точки зрения закона — я написал в другом комментарии. Сразу замечу, что да, это тоже «мнение», только мнение профессионалов, и его переходу в судебное решение мешает, главным образом, корпоративный статус Гугла — гиганта индустрии, с которым весьма сложно тягаться в суде, даже если ты абсолютно прав.
Да, демонетизация — массовое явление. Потому, например, был создан YouTube Union (профсоюз создателей контента), на который YT кладет большой хрен. Масштабы демонетизации — весьма существенные, судя по многочисленным статьям на эту тему. Например, демонетизированы полностью все известные каналы об оружии. Хотя показывать оружие и обсуждать его еще ни в одной стране не запрещено. Так что калифорнийская юрисдикция не может служить этому оправданием. Но реальные масштабы оценить сложно, потому что статистика недоступна, естественно.
Однако, Гугл — это компания имеющая «добрую» репутацию, и я предполагаю, они стараются ее не сильно топтать. То есть, я надеюсь, что они все-таки делают это не «по желанию левой пятки». Но тут мы с вами в равной позиции, мы оба не знаем как оно у них на самом деле.
Вы тут делаете очень много смелых допущений про мотивы, которые, на самом деле, не меняют сути дела. Гугл ведет себя, как авторитарная структура, которая позволяет себе решать, что верно, а что нет, за пределами действующего гражданского и уголовного законодательства. Почему это проблема с точки зрения закона — я написал в другом комментарии. Сразу замечу, что да, это тоже «мнение», только мнение профессионалов, и его переходу в судебное решение мешает, главным образом, корпоративный статус Гугла — гиганта индустрии, с которым весьма сложно тягаться в суде, даже если ты абсолютно прав.
Да, демонетизация — массовое явление. Потому, например, был создан YouTube Union (профсоюз создателей контента), на который YT кладет большой хрен. Масштабы демонетизации — весьма существенные, судя по многочисленным статьям на эту тему. Например, демонетизированы полностью все известные каналы об оружии. Хотя показывать оружие и обсуждать его еще ни в одной стране не запрещено. Так что калифорнийская юрисдикция не может служить этому оправданием. Но реальные масштабы оценить сложно, потому что статистика недоступна, естественно.
Давайте по порядку.
Не очень понял ваше возражение. Наверное, между словами есть тонкая разница. Например, контент «оспаривает», а вот считать может только человек. Но при чем тут это?
Как раз спорить было о чем. К тому времени, как это признала ВОЗ, КМК, большинство уже отчетливо понимало, что вирус между людьми передается легко. Как ни делай формулировку бюроктратически-осторожной, не понимаю, почему противоположная точка зрения должна фильтроваться. Вы уверены, что написали возражение?
Наверное, я невнятно выразился, и вы меня не поняли. Я имел в виду, что если будут официально говорить о падении заболеваемости, то почему нужно затыкать рот тем, кто считает, что заолеваемость растет. А если будут говорить
о росте, почему нельзя высказаться тем, кто так не считает.
Бюроктратия — не господь бог. И у нее, кстати, есть свои интересы, не всегда совпадающие с вашими.
Насчет тонущего корабля, КМК, с вами спорить никто и не будет. Но ситуация сильно другая. И не только по степени опасности, но и по степени очевидности. Если, например, пассажирова корабля отравят в столовой, вряд ли кто согласится, что запрет на обсуждение случая обоснован.
Не буду отвечать, т.к. вопрос риторический. Но вы меня удивили, честно говоря.
Во-первых, вы путаете слова «оспаривающих» и «считающих».
Не очень понял ваше возражение. Наверное, между словами есть тонкая разница. Например, контент «оспаривает», а вот считать может только человек. Но при чем тут это?
Во-вторых, ВОЗ не говорил, что вирус не передается от человека к человеку, формулировка была более осторожной «limited human-to-human transmission» с упоминанием, что основывается на имеющихся данных, которые они получали от Китая. Получается, что и спорить было не с чем.
Как раз спорить было о чем. К тому времени, как это признала ВОЗ, КМК, большинство уже отчетливо понимало, что вирус между людьми передается легко. Как ни делай формулировку бюроктратически-осторожной, не понимаю, почему противоположная точка зрения должна фильтроваться. Вы уверены, что написали возражение?
В-третьих, официально о падении заболеваемости никто не говорит.
Наверное, я невнятно выразился, и вы меня не поняли. Я имел в виду, что если будут официально говорить о падении заболеваемости, то почему нужно затыкать рот тем, кто считает, что заолеваемость растет. А если будут говорить
о росте, почему нельзя высказаться тем, кто так не считает.
Бюроктратия — не господь бог. И у нее, кстати, есть свои интересы, не всегда совпадающие с вашими.
в-четвертых, когда большой корабль идет ко дну, лучше все-таки слушать официальные указания от капитана, чем погружаться в анархию и хаос.
Насчет тонущего корабля, КМК, с вами спорить никто и не будет. Но ситуация сильно другая. И не только по степени опасности, но и по степени очевидности. Если, например, пассажирова корабля отравят в столовой, вряд ли кто согласится, что запрет на обсуждение случая обоснован.
Еще хотелось бы спросить, на чем вы основываете ваши суждения, если не на официальной информации? Возможно, я не знаю о каких-то альтернативных достоверных источниках, не являющихся официальными. Мне бы пригодилось.
Не буду отвечать, т.к. вопрос риторический. Но вы меня удивили, честно говоря.
UFO just landed and posted this here
Есть огромная разница между считать и оспаривать…
Это я понимаю, но как это применить в данном случае? Забанить за мнение, которое живет себе тихонько у меня в голове, не могут. А как только я его выскажу, это сразу станет «оспариванием».
Личное мнение — безопасно и все на него имеют право независимо какое оно и нравится ли кому-либо.,
Об этом я и написал, что за личное мнение YT вас не забанит.
Это ни о чем. Никто технически не может мне запретить иметь личное мнение. YT не знает про мое мнение, пока я его не выскажу, как он может за него забанить?
Попытка убедить в обратном без должной аргументации — в крайних случаях может быть опасной.
Тут 2 момента. 1) кто решает, должная аргументация или нет? У вас критерий «крайних случаев» всего-навсего не совпадение с позицией ВОЗ? 2). «официальная» должная аргументация тоже часто бывает неверной и опасной. Больше того, чем успешнее вы всем заткнете рот, тем чаще «официальная» аргументация будет опасной.
В тот момент вас бы никто не заблокировал, ибо не было четкой позиции ВОЗ.
Ну как же. Утверждение «вирус легко передается от человека к человеку» очевидным образом противоречило позиции ВОЗ.
Говорить про рост заболеваемости или про ее падение — не важно, главное, на чем вы основываете свою позицию и к чему призываете. Манипулируют со всех сторон. И если и будет рассматриваться необходимость в блокировке контента, то смотреть будут на аргументацию.
Соглашусь про «все манипулируют». Но я предпочитаю, чтобы манипулирующих было несколько, а не чтобы была монополия на истину у одной манипулирующей стороны. А вот кто эти они, котрые «будут смотреть на аргументацию». Поймите, это одна из манипулирующих сторон. Это не ангелы, не господь бог. Это люди с интересами и идеологией.
Из этой фразы я понял, что вы не из тех, кто готов кушать только официальную информацию. Поэтому и задал вопросу, откуда еще брать достоверную информацию?
Абсолютно достоверных источников нет. Но если послушать разные аргументы, то с помощью здравого смысла можно что-то понять. Иногда ошибочно, конечно. Но другой вариант — слушать только официоз — еще хуже.
Обсуждать список конкретных СМИ и персоналий времени нет, извините.
A1054 (промахнулся веткой)
А с каких пор, решение частная фирмы, на своей площадке, называется цензурой? Они вправе принимать и творить на своей площадке все что им хочется, относительно своих политических и иных взглядов, пока это не противоречит закону страны к которой они относятся. Цензура, как я помню, это когда со строны государства. На своей площадке они могут требовать соблюдения любых удобных для них правил относительно публикуемого у них материала. Вас никто не ограничивает в возможности его публиковать где то еще. Так что никакой цензуры и ограничения свободы слова тут нет.
А с каких пор, решение частная фирмы, на своей площадке, называется цензурой? Они вправе принимать и творить на своей площадке все что им хочется, относительно своих политических и иных взглядов, пока это не противоречит закону страны к которой они относятся. Цензура, как я помню, это когда со строны государства. На своей площадке они могут требовать соблюдения любых удобных для них правил относительно публикуемого у них материала. Вас никто не ограничивает в возможности его публиковать где то еще. Так что никакой цензуры и ограничения свободы слова тут нет.
Потому что это действительно цензура: "Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or "inconvenient."[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and other controlling bodies." англовики.
Да, в рамках коммерческой площадки видеохостинга, как в данном случае. Или целой коллекции площадок одного владельца. Пока всё относительно неплохо.
Просто в какой-то момент такой площадкой оказывается не локальный форум, а какая-нибудь сеть свободных демократических телеканалов, принадлежащих узкой группе лиц с общей точкой зрения и покрывающих практически все крупные телеканалы страны. Или цельному правительству отдельно взятой страны.
И вроде есть разница в форме владения — да результат один.
Да, в рамках коммерческой площадки видеохостинга, как в данном случае. Или целой коллекции площадок одного владельца. Пока всё относительно неплохо.
Вот именно. что это не есть цензура, иначе бы выпиливание порно тоже оказалось цензурой? Площадка придерживается своей политики, и полностью правомерны делать в рамках этого всё что могут. Человек решивший там что либо публиковать, соглашается с этой политикой.
Просто в какой-то момент такой площадкой оказывается не локальный форум, а какая-нибудь сеть свободных демократических телеканалов, принадлежащих узкой группе лиц с общей точкой зрения и покрывающих практически все крупные телеканалы страны. Или цельному правительству отдельно взятой страны.А вот это уже передергивание.
И вроде есть разница в форме владения — да результат один.
Прочитайте ссылку — это всё формы цензуры. Да, включая удаление/запрещение порнографии.
"Governments[5] and private organizations may engage in censorship. Other groups or institutions may propose and petition for censorship.[6] When an individual such as an author or other creator engages in censorship of their own works or speech, it is referred to as self-censorship. General censorship occurs in a variety of different media, including speech, books, music, films, and other arts, the press, radio, television, and the Internet for a variety of claimed reasons including national security, to control obscenity, child pornography, and hate speech, to protect children or other vulnerable groups, to promote or restrict political or religious views, and to prevent slander and libel. " оттуда же.
То, что явно имеете в виду Вы, называется "государственной цензурой", от неё законы людей защищают. Обычно. И то не полностью.
А вот это уже передергивание.
Просто пара цитат из кучи прочих:
"The Guardian reported U.S. censorship of U.S. media regarding a CIA employee implicated in murder in that "A number of US media outlets learned about Davis's CIA role but have kept it under wraps at the request of the Obama administration."[35] Colorado station KUSA censored an online report indicating Davis worked for the CIA when the station "removed the CIA reference from its website at the request of the US government.""
"In June 2018, the television show Last Week Tonight with John Oliver was not permitted to broadcast a segment about Brexit in the UK, as the clip contained scenes of debate in the House of Commons. John Oliver, calling the restriction "genuinely insane and frankly antidemocratic", replaced the clip in the UK broadcast with Gilbert Gottfried reading three-star Yelp reviews of Boise, Idaho restaurants."
Upd. Можно ещё поискать за что тот же CNN обзывают "Clinton News Network". Можно назвать вместо цензуры это "фильтрацией", можно "bias"-ом. Суть то остаётся — отбрасывание не укладывающегося в (подставить фильтр).
иначе бы выпиливание порно тоже оказалось цензурой?
Вы будете смеяться, но борьба со всем неприличным (включая порнографию и брань) традиционно была одной из первых функций цензуры. Вы не задумывались, откуда взялся термин «нецензурное слово», например?
Другой вопрос, что порнография в определенных юрисдикциях является незаконной, потому корпорация, удаляя ее, следует букве закона (конкретно — CDA). Но вопросы к корпоративной цензуре в исполнении YouTube относятся не к незаконным материалам, а к ситуациям, когда контент никакой закон не нарушает вообще, но YouTube считает, что имеет не только право, но и моральный долг ограничивать его распространение прямо или косвенно (например, через демонетизацию видео о политике, выражающих консервативные взгляды).
А с каких пор, решение частная фирмы, на своей площадке, называется цензурой?
С тех пор, с которых существует понятие корпоративной цензуры (загляните в Google Scholar по этим ключевым словам на английском языке) и понятие платформы пользовательского контента (см. Communication Decency Act) как противоположности издательству.
Если вы о филологии, то мне кажется, что слово «цензура» сегодня понимается шире. Например, есть слово «самоцензура»: фильтрует контент человек, а не государство. Впрочем, спорить на эту тему мне не очень интересно.
Если говорить о сути дела, т.е. что частная компания вправе устанавливать свои правила, то я с вами соглашусь. Есть, правда, два но:
1. Я точно так же вправе выразить свое отвращение информационной политикой компании. Я же не призывал никого из гугла и фейсбука отправить за решетку. Ну вот я и высказал свое отношение.
2. Второе «но » сложнее. Фактически 3 компании с близкими взглядами доминируют в информационном поле. Их сила намного больше, чем сила демократических государств (в области цензуры). И уступает только таким государствам, как Китай. Фактически обществу промывают мозги мозги из одного
рупора (это касается не только коронавируса). Без особой конкуренции мнений.
Да, компании частные, и запрещать им проводить свою политику не комильфо. Но проблема есть, ее надо обдумывать и обсуждать. У меня в голове решения сейчас нет.
Если говорить о сути дела, т.е. что частная компания вправе устанавливать свои правила, то я с вами соглашусь. Есть, правда, два но:
1. Я точно так же вправе выразить свое отвращение информационной политикой компании. Я же не призывал никого из гугла и фейсбука отправить за решетку. Ну вот я и высказал свое отношение.
2. Второе «но » сложнее. Фактически 3 компании с близкими взглядами доминируют в информационном поле. Их сила намного больше, чем сила демократических государств (в области цензуры). И уступает только таким государствам, как Китай. Фактически обществу промывают мозги мозги из одного
рупора (это касается не только коронавируса). Без особой конкуренции мнений.
Да, компании частные, и запрещать им проводить свою политику не комильфо. Но проблема есть, ее надо обдумывать и обсуждать. У меня в голове решения сейчас нет.
Думаю удалять такие видео не стоит(ведь это получится цензура). Лучше помечать такие видео — что-то типа «Это видео юмористического характера».
Такие люди являются прекрасным отражением среднестатистического человека и существуют только благодаря тому, что общество позволяет им существовать. Не позволяло бы, он бы и не стал конспирологом, а работал бы на другой работе. Задам вопрос, сколько из вас, руководствуясь моральными принципами, отказались бы делать хорошо оплачиваемую пропаганду, неважно на какую тему?
Раньше, во времена крепостного права или железного занавеса, не было простого способа оценить уровень знаний обывателя, и все пребывали в блаженном неведении. Сейчас, когда это становится очевидно, люди хватаются за головы.
Раньше, во времена крепостного права или железного занавеса, не было простого способа оценить уровень знаний обывателя, и все пребывали в блаженном неведении. Сейчас, когда это становится очевидно, люди хватаются за головы.
Комментаторы выше дали понять что цензура это плохо (хотя наверняка у самих стоит адблок),
А почему Youtube должен быть обязан хранить видео у себя на жестком диске? Это его физическое пространство которым имеет право распоряжаться как хочет.
А почему Youtube должен быть обязан хранить видео у себя на жестком диске? Это его физическое пространство которым имеет право распоряжаться как хочет.
Это все очень серьезный slippery slope. Кто решает, что есть конспирология? Who watches the watchmen?
Проблема со статьями на эту конкретную тему (кого забанил YouTube или Facebook) в том, что они почти всегда почему-то о случаях, которые (если не вдаваться в размышления об абсолютизме свободы слова, как об идеологии) большинство легко оценивают, как ситуацию, когда кому-то воздали по заслугам. Пишут, как банят антипрививочников, любителей теорий заговоров и так далее. И по комментариям, в общем, хорошо видно, что люди готовы поддержать подобное (не все, но очень многие) по факту случившегося.
Только на самом деле, это действует по тому же принципу, по которому работает демагогический прием, когда некое утверждение доводится до абсурда и тогда его легко опровергнуть, только тут — в обратную сторону. С крайним случаем применения цензуры легко согласиться и поддержать меры против чего-то явно «нехорошего». Будь то псевдонаука, мошенничество, откровенно незаконные вещи вроде порно с малолетними, и так далее. А проблемы начинаются тогда, эти же самые меры оказываются применены в тех случаях, когда это вовсе не столь очевидное зло, а, например, мнение политических оппонентов. Или нечто, что может неоднозначно трактоваться. Скажем, сатира на нацистов может быть (и это уже случалось в реальности) трактована как пропаганда нацизма и наказана соответствующим образом.
Так что будьте внимательны, одобряя подобные меры, не слишком задумываясь при этом о менее очевидных случаях или считая, что «никто же не будет этим злоупотреблять». Если злоупотребление возможно, оно рано или поздно случается.
Только на самом деле, это действует по тому же принципу, по которому работает демагогический прием, когда некое утверждение доводится до абсурда и тогда его легко опровергнуть, только тут — в обратную сторону. С крайним случаем применения цензуры легко согласиться и поддержать меры против чего-то явно «нехорошего». Будь то псевдонаука, мошенничество, откровенно незаконные вещи вроде порно с малолетними, и так далее. А проблемы начинаются тогда, эти же самые меры оказываются применены в тех случаях, когда это вовсе не столь очевидное зло, а, например, мнение политических оппонентов. Или нечто, что может неоднозначно трактоваться. Скажем, сатира на нацистов может быть (и это уже случалось в реальности) трактована как пропаганда нацизма и наказана соответствующим образом.
Так что будьте внимательны, одобряя подобные меры, не слишком задумываясь при этом о менее очевидных случаях или считая, что «никто же не будет этим злоупотреблять». Если злоупотребление возможно, оно рано или поздно случается.
Вы совершенно правы.
Это стандартная двухходовка, которую делают постоянно.
Бороться начинают с детской порнографией/лженаукой/антипрививочниками/другими «плохими людьми». Но джина потом обратно в бутылку не засунешь.
Это стандартная двухходовка, которую делают постоянно.
Бороться начинают с детской порнографией/лженаукой/антипрививочниками/другими «плохими людьми». Но джина потом обратно в бутылку не засунешь.
Это даже и не обязательно "задуманная двухходовка". Не исключаю, что вполне может быть "ну не нравишься ты мне, и механизм уже отлаженный есть" в той или иной форме.
Существует определенное представление о людях с высокой степенью открытости новому опыту и высокой же степенью невротицизма, которые (конкретно — в США) коррелируют с поддержкой левой политической идеологии и Демократической партии. Такие люди, без всякого на то умысла, часто попадают в ситуации, которые описываются схемой:
— сначала они делают что-то, что основано на большом доверии людям (или просто доверяют сложившейся ситуации),
— затем, получив нежелательный (с их точки зрения) результат от тех, кто «злоупотребил» доверием, чувствуют себя объектом предательства,
— если они имеют какую-то власть, отвечают на это тем или иным строгим общим запретом, пытаясь «бороться с явлением» (на самом деле, запрет может быть совершенно бессмысленным),
— поскольку запрет, скорее всего, не работает, испытывая еще более сильные негативные эмоции, они усиливают запрет (вместо пересмотрения). И так продолжается тот самый «скользкий склон».
Таких ситуаций можно накопать сотни, начиная от того, как нарастают, например, ограничения на оружие (без существенного результата, несмотря на растущую строгость). Или как обиженный критикой приложения разработчик Maps.me стал «бороться с токсичностью» на российском форуме openstreetmap, в итоге создав ситуацию, когда любая критика или любой спор могут привести к бану.
Так что вовсе не обязательно, чтобы там был какой-то умысел, картинка складывается из (чуть большего числа) более примитивных шагов элементарно. Что, конечно, не означает, что умысел невозможен или что у тех, кто за подобное ответственен, нет исходно какой-нибудь давней обиды или чего-то такого.
— сначала они делают что-то, что основано на большом доверии людям (или просто доверяют сложившейся ситуации),
— затем, получив нежелательный (с их точки зрения) результат от тех, кто «злоупотребил» доверием, чувствуют себя объектом предательства,
— если они имеют какую-то власть, отвечают на это тем или иным строгим общим запретом, пытаясь «бороться с явлением» (на самом деле, запрет может быть совершенно бессмысленным),
— поскольку запрет, скорее всего, не работает, испытывая еще более сильные негативные эмоции, они усиливают запрет (вместо пересмотрения). И так продолжается тот самый «скользкий склон».
Таких ситуаций можно накопать сотни, начиная от того, как нарастают, например, ограничения на оружие (без существенного результата, несмотря на растущую строгость). Или как обиженный критикой приложения разработчик Maps.me стал «бороться с токсичностью» на российском форуме openstreetmap, в итоге создав ситуацию, когда любая критика или любой спор могут привести к бану.
Так что вовсе не обязательно, чтобы там был какой-то умысел, картинка складывается из (чуть большего числа) более примитивных шагов элементарно. Что, конечно, не означает, что умысел невозможен или что у тех, кто за подобное ответственен, нет исходно какой-нибудь давней обиды или чего-то такого.
Жертвой зачистки стал Дэвид Айк
Корректно ли называть его жертвой?
Да, это опасная информация
Какая же это информация?
51% за цензуру.
Это всё что нужно знать о самой продвинутой прослойке общества.
Это всё что нужно знать о самой продвинутой прослойке общества.
Сначала я проголосовал за цензуру.
Но потом понял, что это плохое решение.
Хорошим решением было бы постоянная надпись на всех его видео «всё что он говорит — это выдумки, не основанные на реальных фактах»
Но потом понял, что это плохое решение.
Хорошим решением было бы постоянная надпись на всех его видео «всё что он говорит — это выдумки, не основанные на реальных фактах»
Сайт мэра Москвы (www.mos.ru), выдержка интересных цитат из программы развития «Умный город — 2030»:
"...Носимые и вживлённые в организм медицинские цифровые устройства:
Получат дальнейшее развитие носимые цифровые медицинские устройства и «умная» одежда, что будет поддерживать стремление москвичей к ведению здорового образа жизни и способствовать предотвращению заболеваний;
Носимые устройства, датчики и сенсоры в одежде горожан будут заблаговременно подавать сигнал в городскую медицинскую информационно-аналитическую систему о предполагаемом ухудшении состояния здоровья или внезапном несчастном случае, вызовут врача на дом или скорую помощь на место происшествия;
На основе данных об образе жизни и здоровье москвичей, полученных от датчиков, страховые компании будут вычислять размер страховых выплат;
Усовершенствуются устройства распознавания окружающего мира для незрячих людей;
Для лечения когнитивных и других расстройств будут применяться нанороботы − устройства размером с клетку крови, функционирующие внутри тела человека;
Экзоскелеты, в том числе принимающие сигналы от мозга, помогут маломобильным москвичам ходить и заменят инвалидные кресла;
Генная терапия и редактирование генома:
Неотъемлемой частью медицины будущего станут генная терапия и редактирование генома;
Генная терапия выведет на новый уровень лечение наследственных, приобретенных и инфекционных заболеваний;
Разработка геннотерапевтических препаратов и выполнение генных манипуляций будут сопровождаться работой по их компьютерному моделированию с применением высокопроизводительных цифровых платформ;..."
«Умный город — 2030»
www.mos.ru/2030/n/n1
Какая хитрая реклама корейской девушки, смотрю теперь как она осьминогов жует
Sign up to leave a comment.
YouTube забанил профессионального конспиролога Дэвида Айка