Comments 252
>Россия же планирует запустить тяжелую посадочную станцию «Луна-27» в августе 2025 года
букмекеры уже принимают ставки? какие коэффициенты? поставил бы годовую зарплату.
букмекеры уже принимают ставки? какие коэффициенты? поставил бы годовую зарплату.
Ah shit, here we go again https://lenta.ru/news/2006/01/25/moon/
UFO just landed and posted this here
О, уже по планам должны были слезть с нефтяной иглы и сесть на гелий-3 иглу.
Мне вот любопытно, они действительно имеют какие-то планы на этот гелий или в каком-то кино услышали и взялись за него? Реактора под такое топливо то и в планах нет, тут бы D-T раскочегарить как-то. Я, конечно, понимаю, чистая безнейтронная реакция и выход в виде протона и безобидного гелия-4 позволяет и на прямой «сьём» энергии в МГД генераторе замахнуться, но давайте сначала хоть D-T разожжём.
UFO just landed and posted this here
Так почти слезли же. Правда, не по своей воле.
Если бы вы посмотрели долю нефти в бюджете, то давно бы знали, что 15% — это ничто.
Эм. Даже если брать самые-самые скромные оценки (только прямые налоги на добычу нефтегаза и экспортные пошлины и исключая налог на прибыль компаний, дивиденды и т.п.) то даже в прошлом году это было больше 20% консолидированного бюджета. И российскому бюджету при этом очень так здорово уже поплохело. А в более тучные предшествующие годы там от 24%. По минимальной оценке. Если туда включить «обычные» налоги которые платит нефтегаз (типа налога на прибыль) да дивиденды то там уже от 28% только поступлений непосредственно от нефтегазовых компаний. Но это только первое звено цепочки. Нефтегаз платит зарплату работникам и оплачивает работу кучи российских поставщиков. Работники платят налоги из зарплаты и при покупке товаров и услуг, поставшики тоже платят налоги с оборудования и услуг поставленных сырьевым компаниям. Это вторые и третьи звенья с которых собирается налог оплачиваемый все той же нефтью, просто уже не напрямую сразу в бюджет, а опосредованно. Но даже это еще не всё. Что происходит с уже собранными налогами? Правильно: государство ими оплачивает услуги бюджетников. А бюджетники — да, Вы угадали, снова платят из этих денег налоги. Т.е. государство получило от компании 100$, выплатило 100$ зарплаты бюджетнику, бюджетник заплатил 60$ обратно в виде прямых и косвенных налогов, эти 60$ пошли другому бюджетнику, тот заплатил 36$ налогов и так далее по цепочке пока в бюджете на 100 реально полученных от нефтянки и потраченных на бюджетников долларов не натикает 250$ налоговых поступлений. Если это все учитывать, то в РФ где-то 50-60% налогов в консолидированном бюджете так или иначе берутся от нефтегазовых доходов. А если учитывать помимо нефтянки прочий экспорт металлов, золота, дерева то там вообще на подобную продукцию низкого передела где-то 70-80% доходов приходится.
Вы правильно всё написали, только в итоге это называется проще «сальдо торгового баланса», и да итоговый экспорт приводящийся на ТЭК это 50-60%, но над понимать что там ещё примерно 40% это различные угли, 20% Газ, и 40% нефть и нефте продукты. Данные не точные у всех разные методики.
Вы правильно всё написали, только в итоге это называется проще «сальдо торгового баланса», и да итоговый экспорт приводящийся на ТЭК это 50-60%, но над понимать что там ещё примерно 40% это различные угли, 20% Газ, и 40% нефть и нефте продукты. Данные не точные у всех разные методики.
Я смотрю молящие на США либерда отметилась минусами.
Давно пора уяснить — остальные экспортные статьи имеют ту же динамику — вооружение, сельское хозяйство, програмнные продукты, космическая и авиационная продукция, атомная техника — отличное дерево пополнения бюджета.
15% -это идеальная пропорция для одной из ведущих нефтянных держав.
Здравствуй Канада — моноклиент США.
Как там Саудoвская Аравия? не поплохелo Канаде и Норвегии?
У РФ идеальный профицитный бюджет, чего не скажешь о G7 печатаюшие наличку как бешенный принтер.
Pоссийская нефть тупо обменивается на золото. Канада в прошлом году продала все золото. Более умная Англия покупает золото.
РФ — одна из немногих стран имеющих ЗВР и очень редкая страна не имеющая долг близкая к бюджету. А уж совсем редкая для стран имеющая полный цикл всеx производств.
Чего не сказешь о G7, просравших производство в Китай.
Вот тут пишут о газе США со «свободными» молекулами. Торговый баланс по газу у США почти нулевой. Они покупают газ у РФ и Канады и продают другим но подороже.
Пора вам перестать читать либерасткую прессу и начать думать головой, если вы конечно на habre, a не на «волонтерском» служении госдепу.
Давно пора уяснить — остальные экспортные статьи имеют ту же динамику — вооружение, сельское хозяйство, програмнные продукты, космическая и авиационная продукция, атомная техника — отличное дерево пополнения бюджета.
15% -это идеальная пропорция для одной из ведущих нефтянных держав.
Здравствуй Канада — моноклиент США.
Как там Саудoвская Аравия? не поплохелo Канаде и Норвегии?
У РФ идеальный профицитный бюджет, чего не скажешь о G7 печатаюшие наличку как бешенный принтер.
Pоссийская нефть тупо обменивается на золото. Канада в прошлом году продала все золото. Более умная Англия покупает золото.
РФ — одна из немногих стран имеющих ЗВР и очень редкая страна не имеющая долг близкая к бюджету. А уж совсем редкая для стран имеющая полный цикл всеx производств.
Чего не сказешь о G7, просравших производство в Китай.
Вот тут пишут о газе США со «свободными» молекулами. Торговый баланс по газу у США почти нулевой. Они покупают газ у РФ и Канады и продают другим но подороже.
Пора вам перестать читать либерасткую прессу и начать думать головой, если вы конечно на habre, a не на «волонтерском» служении госдепу.
остальные экспортные статьи имеют ту же динамику
Остальные экспортные статьи все вместе взятые в несколько раз меньше одной только нефтянки…
15% -это идеальная пропорция для одной из ведущих нефтянных держав.
Еще раз: откуда Вы взяли 15% у нас? Я же написал — даже супер-оптимистичные оценки нашего Минфина — это 20%. Если считать по экспорту то да — у Канады 15% экспорта это нефтянка, но у нас-то доля нефтянки в экспорте не 15% а 64%
У РФ идеальный профицитный бюджет
Да, и в этом плане мы похожи на Норвегию. Там тоже нефтянка, профицитный бюджет и фонд будущих поколений. А вот в чем мы не похожи — так это в том как используются накопления. Я был в Норвегии и жизнь там «немного» отличается от российской. Зато в отличие от Норвегии Россия пыжится изобразить «крутого международного парня», используя накопления не на благо общества а для ведения войны в Сирии, в Украине, для Олимпиады и так далее. Вероятно мы весьма близки с Саудовской Аравией, там тоже любители повоевать и потрындеть о нравственных ценностях типа рубки голов неверным, но едва ли это комплимент для РФ.
А уж совсем редкая для стран имеющая полный цикл всеx производств. Чего не сказешь о G7, просравших производство в Китай.
Как человек имеющий некоторое отношение к производствам, я рискну заметить что ни#я у нас нет никакого «полного цикла всех производств». Если Запад сохранил у себя высокотехнологичные производства (типа производства тех же микросхем) и вынес в Китай низкотехнологичные (типа пошива одежды), то в России все высокотехнологичное производство — это в основном объедки с западного стола многолетней давности (да и тех после Крыма больше не будет), а низкотехнологичное производство конечно есть, но уступает китайскому почти во всём — как по цене, так и по качеству. Да, с точки зрения минимизации рисков в ситуации «мы готовы воевать со всем миром а потому будем делать что хотим и как хотим» это «свое» пусть и дерьмовое возможно лучше чем хорошее, но «чужое». Но, черт возьми, за эту возможность войны-со-всеми россияне платят из своего кармана, а с учетом того что «своего» хайтека у нас нет а современное оборудование на него завязано, то мы все равно зависимы от Запада, если не количественно то качественно. Взять те же спутники Глонасс. Советские «самодостаточные» изделия работали на орбите порою меньше года и не вытягивали больше трех, т.е. раз в год надо было менять половину орбитальной группировки из 20-30 спутников. Затем мы стали закупать импортные компоненты и получили сегодняшний вполне рабочий Глонасс со сроками службы спутников начинающимися от 7 лет. И если бы не перессорились со всем миром — то запускали бы сейчас спутники со сроком службы в 20 лет и более. А вот что мы будем запускать теперь — непонятно. И в теории вроде как у нас «Глонасс» этот есть, он наш, самодостаточный, а в реальности он настолько хуже «частично-импортного» что непонятно потянет ли его наша экономика.
но у нас-то доля нефтянки в экспорте не 15% а 64%Не вставая ни на чью сторону будем объективны, 64% это ТЭК, где нефть, уголь, кокс и газ.
-Еще раз: откуда Вы взяли 15% у нас? Я же написал — даже супер-оптимистичные оценки нашего Минфина — это 20%. Если считать по экспорту то да — у Канады 15% экспорта это нефтянка, но у нас-то доля нефтянки в экспорте не 15% а 64%
Чего гадать — сходите на сайт минфина. Согласен не 15, а 18% да и на что это повлияет?
www.minfin.ru/ru/statistics/fedbud
--Нефтегазовые доходы Feb-20 1,224.3
Доходы, всего 2,818.9
---Если считать по экспорту то да — у Канады 15% экспорта это нефтянка, но у нас-то доля нефтянки в экспорте не 15% а 64%
А что это вы решили перескачить на иррелевантную тему? От экпорта нефти лишь малая часть идет в бюджет. Остальное тупо обменивается на ЗВР. Даже сейчас при низких нефтяных ценах ЗВР растет.
Откажись РФ от продажи нефти — РФ вернется к 2008 году, когда все в РФ вполне сыто жили.
И где тут игла? Плюс не забывайте, что РФ еще и внутренний рынок потребления нефти имеет.
--Я был в Норвегии и жизнь там «немного» отличается от российской.
Поделите доходы РФ от нефти-газа на количество населения. Заметье что у РФ фонд всего вдвое меньше норвежского…
--Зато в отличие от Норвегии Россия пыжится изобразить «крутого международного парня»
Там российская база. Причем в отличии от стран НАТО — РФ не убивает милионы людей, разрушая страны. А ведет вполне благородное дело — защищает страну от американского партизанского отряда ИГИЛ.
Ну и тестирование и рекламирование оружия — экспорт высокотехнологичного оружия.
2 место в мире.
НАТО не имеет целых классов вооружия, создающегося в РФ. Просто в силу технологического отставания от РФ.
Список вам набить или сами знаете?
А о доле к ВВП и того 7% 1prime.ru/state_regulation/20190919/830338839.html
Для сравнения, доля экспорта нефти в составе ВВП Норвегии превышает 11%. В ВВП Казахстана – 27%. Лучшие друзья США и как все мы знаем «самые демократичные» режимы в мире – Саудовская Аравия и Катар, формируют свой ВВП из нефти на 45% и 25% соответственно. Однако «бензоколонка» на планете для наших доморощенных либералов лишь одна, и это Россия.
На конец 2018 года, в общем объеме поставок за границу несырьевой неэнергетический экспорт занимал 33%
--Вероятно мы весьма близки с Саудовской Аравией, там тоже любители повоевать
Воевать они вообще не yмеют, если хуситы на ишаках регулярно их громят. Наверное в следствии блистательной американской ПВО.
— о нравственных ценностях типа рубки голов неверным
В РФ нет смертной казни, число осужденных упало вдвое за последние 20 лет.
в 2019 году оказалось меньше на 40 тысяч, чем годом ранее — 523,9 тысячи человек
1 января 1999 года в российских колониях было 1,06 миллиона заключенных.
В свободной, либеральной, демократической ельцинской России (когда со всеми дружили) — суверенитет раздавали.
замечу что в США 2.5 млн и около 100К детей меньше 18 лет.
Дак и где людоедский режим?
---что ни#я у нас нет никакого «полного цикла всех производств»
Назовите каких производств нет РФ?
Производство микросхем в США? Я так редко вижу американские микросхемы в электроникe.
В лучшем случае дизайн, но не производство.
--России все высокотехнологичное производство
Cовременное вооружение, ракеты, атомная промышленность. Это не ал-ля андроид на индиго запилить. Всего-то требуется несколько инженеров. Даже я могу это сделать (как бывший работник RIM), собрав команду.
Много ли стран имеют собственное производство всех линеек вооружения, которое в РФ?
А ядерное топливо и реакторы? — даже США утратили производство обогащения.
Я вот вообще никогда не видел товаров из Норвегии (кроме высокотеxнологичного лосося.), а из РФ частенько.
ГЛОНАСС работает? Да. Полное покрытие? Да. В чем проблема как часто выводятся спутники? Или у вас стойкое желание поливать страну в которой живете?
Кто еще кроме принтера США на это способен? Упс. Может быть есть норвежская система?
---непонятно потянет ли его наша экономика.
При умирающем режине Ельцина была способне запустить, а при жирных нынешних доходах нет?
--И если бы не перессорились со всем миром
Внезапно подтянули границы к странам НАТО?
В этом мире каждый сам за себя.
---за эту возможность войны-со-всеми россияне платят из своего кармана
Можно как соседи — Украина, прибалтика ( за счет чужого), но как-то плохо они живут. Дотации Евросюза прибалтике кончились — да как уныло ни экономикой.
Вроде ни кем не сорились? Нет вру — с РФ посоролись. Может в этом проблема?
А других красивых примеров я не вижу.
Чего гадать — сходите на сайт минфина. Согласен не 15, а 18% да и на что это повлияет?
www.minfin.ru/ru/statistics/fedbud
--Нефтегазовые доходы Feb-20 1,224.3
Доходы, всего 2,818.9
---Если считать по экспорту то да — у Канады 15% экспорта это нефтянка, но у нас-то доля нефтянки в экспорте не 15% а 64%
А что это вы решили перескачить на иррелевантную тему? От экпорта нефти лишь малая часть идет в бюджет. Остальное тупо обменивается на ЗВР. Даже сейчас при низких нефтяных ценах ЗВР растет.
Откажись РФ от продажи нефти — РФ вернется к 2008 году, когда все в РФ вполне сыто жили.
И где тут игла? Плюс не забывайте, что РФ еще и внутренний рынок потребления нефти имеет.
--Я был в Норвегии и жизнь там «немного» отличается от российской.
Поделите доходы РФ от нефти-газа на количество населения. Заметье что у РФ фонд всего вдвое меньше норвежского…
--Зато в отличие от Норвегии Россия пыжится изобразить «крутого международного парня»
Там российская база. Причем в отличии от стран НАТО — РФ не убивает милионы людей, разрушая страны. А ведет вполне благородное дело — защищает страну от американского партизанского отряда ИГИЛ.
Ну и тестирование и рекламирование оружия — экспорт высокотехнологичного оружия.
2 место в мире.
НАТО не имеет целых классов вооружия, создающегося в РФ. Просто в силу технологического отставания от РФ.
Список вам набить или сами знаете?
А о доле к ВВП и того 7% 1prime.ru/state_regulation/20190919/830338839.html
Для сравнения, доля экспорта нефти в составе ВВП Норвегии превышает 11%. В ВВП Казахстана – 27%. Лучшие друзья США и как все мы знаем «самые демократичные» режимы в мире – Саудовская Аравия и Катар, формируют свой ВВП из нефти на 45% и 25% соответственно. Однако «бензоколонка» на планете для наших доморощенных либералов лишь одна, и это Россия.
На конец 2018 года, в общем объеме поставок за границу несырьевой неэнергетический экспорт занимал 33%
--Вероятно мы весьма близки с Саудовской Аравией, там тоже любители повоевать
Воевать они вообще не yмеют, если хуситы на ишаках регулярно их громят. Наверное в следствии блистательной американской ПВО.
— о нравственных ценностях типа рубки голов неверным
В РФ нет смертной казни, число осужденных упало вдвое за последние 20 лет.
в 2019 году оказалось меньше на 40 тысяч, чем годом ранее — 523,9 тысячи человек
1 января 1999 года в российских колониях было 1,06 миллиона заключенных.
В свободной, либеральной, демократической ельцинской России (когда со всеми дружили) — суверенитет раздавали.
замечу что в США 2.5 млн и около 100К детей меньше 18 лет.
Дак и где людоедский режим?
---что ни#я у нас нет никакого «полного цикла всех производств»
Назовите каких производств нет РФ?
Производство микросхем в США? Я так редко вижу американские микросхемы в электроникe.
В лучшем случае дизайн, но не производство.
--России все высокотехнологичное производство
Cовременное вооружение, ракеты, атомная промышленность. Это не ал-ля андроид на индиго запилить. Всего-то требуется несколько инженеров. Даже я могу это сделать (как бывший работник RIM), собрав команду.
Много ли стран имеют собственное производство всех линеек вооружения, которое в РФ?
А ядерное топливо и реакторы? — даже США утратили производство обогащения.
Я вот вообще никогда не видел товаров из Норвегии (кроме высокотеxнологичного лосося.), а из РФ частенько.
ГЛОНАСС работает? Да. Полное покрытие? Да. В чем проблема как часто выводятся спутники? Или у вас стойкое желание поливать страну в которой живете?
Кто еще кроме принтера США на это способен? Упс. Может быть есть норвежская система?
---непонятно потянет ли его наша экономика.
При умирающем режине Ельцина была способне запустить, а при жирных нынешних доходах нет?
--И если бы не перессорились со всем миром
Внезапно подтянули границы к странам НАТО?
В этом мире каждый сам за себя.
---за эту возможность войны-со-всеми россияне платят из своего кармана
Можно как соседи — Украина, прибалтика ( за счет чужого), но как-то плохо они живут. Дотации Евросюза прибалтике кончились — да как уныло ни экономикой.
Вроде ни кем не сорились? Нет вру — с РФ посоролись. Может в этом проблема?
А других красивых примеров я не вижу.
Сколько бреда…
Чего гадать — сходите на сайт минфина. Согласен не 15, а 18% да и на что это повлияет? --Нефтегазовые доходы Feb-20 1,224.3 Доходы, всего 2,818.9
Я извиняюсь, но 1,224 от 2,818 — это 43%.
А что это вы решили перескачить на иррелевантную тему?
Это вы перескочили на Канаду зачем-то
От экпорта нефти лишь малая часть идет в бюджет. Остальное тупо обменивается на ЗВР
Неверно. Примерно половина доходов от нефти тратится. Половина идет в ЗВР, да. Ну точнее шла пока нефть выше 40 была.
Откажись РФ от продажи нефти — РФ вернется к 2008 году, когда все в РФ вполне сыто жили.
Я так не думаю. По моим расчетам — просядет почти вдвое и это с учетом того что сейчас я живу хуже чем в 2008 году (а в среднем по стране уровень жизни практически равен уровню 2008-го).
Поделите доходы РФ от нефти-газа на количество населения
Я не думаю что дело в этом, ибо наблюдаю рядом с Норвегией целую кучу стран с уровнем жизни повыше российского, большая часть из которых нефть не экспортирует.
Там российская база. Причем в отличии от стран НАТО — РФ не убивает милионы людей, разрушая страны. А ведет вполне благородное дело — защищает страну от американского партизанского отряда ИГИЛ.
Ну да, в российском телеящике. Правда если посчитать то США и союзники взяли на себя 80% работы по разгрому ИГ, а боевые действия РФ по сути ограничились несчастным городком Пальмира в пустыне, да занятием западного берега Ефрата когда ИГ уже была по сути разгромлена. И уж российские «гуманитарные» бомбежки куда точнее американских, ага, конечно.
Однако «бензоколонка» на планете для наших доморощенных либералов лишь одна, и это Россия.
Разумеется нет. Стран-бензоколонок много, только я не вижу повода гордиться вхождением в их число
НАТО не имеет целых классов вооружия, создающегося в РФ. Просто в силу технологического отставания от РФ.
*Громко ржет в голос*. Ну-ну, блажен кто верует.
Производство микросхем в США? Я так редко вижу американские микросхемы в электроникe.
Это потому что вы тупо не знаете как и где они производятся. Практически все CPU от intel, к примеру — это производство США. В Тайване и Корее сейчас производство чипов правда более массовое, но да, это производство по европейским и американским чертежам на оборудовании американского и европейского производства.
ГЛОНАСС работает? Да. Полное покрытие? Да. В чем проблема как часто выводятся спутники?
В том что это денег стоит, по 10-15 спутников в год запускать, а в покрытии могут появляться дырки. Полное покрытие у нас сейчас на спутниках с западной начинкой, в полной мере ее отсутствие из-за длительного срока службы станет заметно примерно лет через 5.
Может быть есть норвежская система?
Есть и норвержская система
В этом мире каждый сам за себя.
Я бы пожелал вам удачи и запасся попкорном наблюдая сколько лет протянет очередная итерация чучхе, да вот только людей живущих в России жалко
У РФ идеальный профицитный бюджет, чего не скажешь о G7 печатаюшие наличку как бешенный принтер.Цыплят по осени считают.
Сколько у тебя мусора в голове…
интересно было бы посмотреть на предприятия, которые у нас в стране производят и продают, внутри страны, свои средства производства (станки) и посмотреть на людей которые эти станки по доброй воле будут покупать. Если у вас есть пруфы скиньте пожалуйста.
UFO just landed and posted this here
Просто для справки: Луна-25 еще не влетела. Луну 26 еще в макете не собрали.
Особенно иронично присутствие ОАЭ, где во времена Королева ещё верблюдов пасли
UFO just landed and posted this here
Мне все же непонятно почему на таком ресурсе как Хабр, комментарий, содержащий лишь оскорбления и конспирологическую теорию, получает положительную оценку сообщества. Любое мнение необходимо выражать культурно и аргументировано. Или же от одних мы этого требуем, а другим можно всё?
Сложившаяся традиция, можно сказать это считается нормальным и молчаливо одобряется большинством.
Да потому что все и так все понимают и аргументы все устали озвучивать.
Таким образом пользователям Хабра необходимо писать подобные комментарии в каждой теме для сбора плюсов? Ведь все всё понимают и аргументы больше никогда нужны. Вы ресурсом не ошиблись? Вам скорее на YouTube или Pikabu.
Какие конкретно аргументы вам нужны? Или вы считаете вменяемой проводимую Россией внутреннюю и внешнюю политику?
Я считаю, что невменяемой внутреннюю и внешнюю политику ведут в РФ. ЕС и США. Причём все трое усиленно соревнуются в уровне невменяемости.
Давайте в начале у нас уровень жизни будет как в ЕС или США. А потом уже поговорим про невменяемость политики.
Для этого надо или 300 лет грабить колонии в половине земного шара, вывозя из них все, что можно, используя почти бесплатную рабочую силу, оставив их в нищете и разрухе по сей день (поищите фразу Сесиля Родса про "империя — вопрос желудка", где он явно описывает политику Англии — чтобы свом не бунтовали, надо грабить всех вокруг.
Или отсиживаться две мировые за океаном, попутно продавая оружие все воющим сторонам на выданные же самим кредиты на столько успешено, что ЕС до сих пор не в состоянии из экономической колонизации вылезти.
Так что… уровень жизни можно обеспечить в отдельно взятом регионе за счет всех остальных вокруг.
Нефть по 140 по потраченная на крым, олимпиады, самые дорогие в мире здания пенсионного фонда, и вот это вот всё...
Германия по вашему колонии грабила и в стороне войну переседела?
Справедливости ради — Германия и Япония не тратили дурных денег на оборонку, им запрещено было. Ну и отсутствие поголовного призыва на срочную службу хорошо на экономику влияет.
Так что эти две страны в пример ставит некорректно. Зато можно ставить Швецию, например.
Так что эти две страны в пример ставит некорректно. Зато можно ставить Швецию, например.
И где же тут некорректность? Россия точно так же может отменить поголовный призыв, раз это так выгодно.
Россия точно так же может отменить поголовный призыв, раз это так выгодно.В первую очередь речь не опризыве, а о затратах на оборонку. И в связи с грядущим окончанием договора о неприменении ЯО, между США и Россией, разработкой США новых ракет, и отказом Китая вступать в новый договор, думаю, вам их сокращать не захотелось бы.
ED: договор о нерасширении объемов ЯО, на самом деле, но не суть. Все равно припекает
Безопасности России никто не угрожает. Подавляющая часть ее военных расходов сегодня — это проекция силы на другие страны. Всякие войны в Сирии, в Украине и т.д. Это мы ростом своих военных расходов и созданием новых ракет заставили США начать разработку их новых ракет а не траты США «вынуждают» нас наращивать траты на оборону.
Безопасности России никто не угрожает.К сожалению, одних ваших слов недостаточно, чтобы мне чувствовать себя спокойнее. И насчет инициатора военной гонки, не уверен, Россия ли тут в центре событий. Больше похоже на противостояние США и Китая, а Россия либо подставит себя как плацдарм для одного из них, либо станет полноценным союзником.
Вы не на слова а на дела смотрите. Агрессии против собственно России не было по меньшей мере 30 лет. Подготовки этой агрессии тоже не заметно. Даже внутрироссийские конфликты уже лет 10 как затихли. С чего вдруг кому-то вздумается на нас покуситься и что эти кто-то намерены сделать с ракетно-ядерным щитом, который так и так является единственной надежной нашей защитой от противников уровня США и Китая?
Против большинства развитых стран мира не было агрессии со времен ВМВ. Только разоружаться добровольно никто не спешит. Тенденции обратные. Не мешает ни защита НАТО, ни отсутствие врагов. Значит армия нужна любому нормальному государству, зачем то.
Против большинства развитых стран мира не было агрессии со времен ВМВ. Только разоружаться добровольно никто не спешит. Тенденции обратные.Попробуйте построить графики с начала восмидесятых — вам и откроется.
Значит армия нужна любому нормальному государству, зачем то.Против этого тезиса никто не спорит. Дело в размерах и назначении этой самой армии.
СССР вел крайне агрессивную политику против развитых стран мира, не гнушаясь и неоднократно развязывать войны. Как только СССР не стало — Европа абсолютно добровольно разоружилась. О каких «обратных тенденциях» Вы говорите мне не очень понятно. Разве что когда РФ решила примерить на себя корону СССР процесс приостановился.
Я был в государстве где уже 70 лет нет армии. Вообще. Есть взвод пограничников и полиция — и всё. И живет эта страна в разы лучше всех ее соседей, где армия есть.
Значит армия нужна любому нормальному государству, зачем то.
Я был в государстве где уже 70 лет нет армии. Вообще. Есть взвод пограничников и полиция — и всё. И живет эта страна в разы лучше всех ее соседей, где армия есть.
СССР вел крайне агрессивную политику против развитых стран мира, не гнушаясь и неоднократно развязывать войны.
как и остальные «развитые» страны, одна 2 мировая чего стоила а затем сразу-же холодная.
Как только СССР не стало — Европа абсолютно добровольно разоружилась.
Это где? Просто реорганизовались или собрались под другим знаменем. Военный блок созданный против СССР не распался вместе с СССР а наоборот только расширил сферу влияния.
Я был в государстве где уже 70 лет нет армии. Вообще. Есть взвод пограничников и полиция
конечно, и не сомневаюсь, и порой себя оправдывает, но это cтратегия 50/50 — к примеру в Молдове с ее 3000 солдат соседние государства Украина и Румыния даже пройдут даже не подавятся, но войска есть так же у Эстонии соседние Финляндия, Россия или Швеция — дело пару дней, но военные части есть, максимум противостоять могут разве что Латвии
как и остальные «развитые» страны, одна 2 мировая чего стоила
ВМВ развязали три страны, причем ни одна из них не была «западной» в современном понимании (нацисты, фашисты и японская монархия немного далеки от «демократического государства»).
затем сразу-же холодная.
А холодную войну, извините, СССР развязал. Мало ему стало того кусочка мира который ему в Ялте выделили, он решил что можно не ограничиваться тем что есть и продолжать распространять свое влияние дальше, вплоть до прямой войны в Корее где он посчитал что южную часть полуострова вполне можно включить в коммунистическую часть мира силой.
Военный блок созданный против СССР не распался вместе с СССР а наоборот только расширил сферу влияния.
Он географически охватил больше стран, но количество оружия и вообще вооруженных сил которым он располагает сократилось в разы, если не в десятки раз. Большинство стран остановили производство многих видов оружия, тех же танков, например. В этом смысле те кто вопят про «угрозу НАТО» — полные идиоты, ибо в военном плане эта «угроза» сократилась. А то что чисто оборонительный военный блок стал географически больше отражает только тот банальнейший факт что коллективная защита стоит дешевле чем попытка защищать каждую стану по отдельности
порой себя оправдывает
А когда за последние 70 лет эта стратегия себя не оправдывала против западных противников?
Это ж сколько пропаганды должно в мозгу засечь чтоб на полном серьезе такое нести… СССР уже и холодную войну развязал и вторую мировую… О причине возникновения фашизма в Германии, о мюнхенском сговоре, о движениях рабочих в начале 20го века хоть что то слышали?
СССР не был «страной развязавшей вторую мировую», хотя борцом за мир он тоже не был и агрессором успел побыть и фашистам пособить. Поэтому к чему вы тут приплетаете «причины возникновения фашизма в Германии» в контексте агрессии СССР после 40х годов мне непонятно. Что до «мюнхенского сговора» то он удивительно напоминает нынешнюю ситуацию с Крымом, когда вроде как надо бы защитить Украину от аннексировавшей кусок ее территории России, но в войну ради этого никому ввязываться неохота и все просто надеются на то что РФ этим куском наестся. Хорошо хотя бы опыт Мюнхена все же сегодня вспоминается благодаря чему экономическое и политическое давление сегодня на Россию посильнее чем на фашистов.
Что до «мюнхенского сговора» то он удивительно напоминает нынешнюю ситуацию
Даже близко нет:
1. Польша раздербанила с Германией Чехословакию,
2. Франция забила на договор обещающий защиту Чехословакии,
3. СССР не дали помочь Чехословакии,
4. страны Запада особо не скрывали, что хотели бы натравить Германию на СССР (по крайне мере, некоторые из партий), страны Запада договаривались то с СССР, то с Германией, Япония уже практически начала войну с СССР.
По сути, политика стран Запада не оставляла СССР особого выбора — либо риск войны со всем миром, да еще и на два фронта (с Германией и Японией), либо хоть какой-то союз с странами Оси.
Ничего такого сейчас нет.
Сейчас сложно судить, кто там «первый начал». Как-никак, в СССР Коминтерн появился ещё в 1919-м году, и СССР в общем-то открыто утверждал, что придерживается политики по организации коммунистического переворота в других странах. Поэтому и мотивы западных стран по натравливанию Германии на СССР вполне себе обоснованы.
Сейчас сложно судить, кто там «первый начал».
Думаю, если отслеживать все связи, то придем к моменту, когда один неадерталец стукнул другого и отобрал добытое мясо, а второй не забыл на следующий день, как все, а затаил обиду. И вот оттуда и пошло.
мотивы западных стран по натравливанию Германии на СССР вполне себе обоснованы
Никто про это и не спорит, как говорилось «все крупные страны вели в то время как бандиты, а мелкие как содержанки». И каждой крупной страны того времени хватало мотивов для войны против любой другой.
Но если страны Запада были врагами СССР нелепо жаловаться, что СССР заключил союз с Германией против общего врага, особенно после раздела Чехословакии, которая была союзником СССР. Если что, на тот момент Германия всеми рассматривалась как вполне обычное Европейское государство, пусть с расистско-агресивной политикой, а не империя Зла, как в 40-х.
нелепо жаловаться, что СССР заключил союз с Германией против общего врага
На это никто, по-моему, никогда не жаловался. Жалуются что это союз был 1) заключен с целью аннексии сопредельных стран и 2) нелепо жаловаться что западные страны «помогали» Гитлеру своим НЕВМЕШАТЕЛЬСТВОМ в то время как мы открыто ему помогали в его военной агрессии.
Коминтерн изжил себя еще в 20-х. в 37-38 основных деятелей вообще зачистили, в ходе вырезания троцкистов…
К началу ВМВ идеи мировой революции уже не были основными, с капстранами спокойно торговали и договаривались.
К началу ВМВ идеи мировой революции уже не были основными, с капстранами спокойно торговали и договаривались.
От того, что основных деятелей Коминтерна вырезали, сама по себе идея мировой революции, принесённой на штыках Красной Армии никуда не делась.
с капстранами спокойно торговали и договаривались.И торговали с западными демократиями не так уж «спокойно», а за нападение на финов Советский Союз был в 1939 году исключён из Лиги Наций — такое себе «признание договороспособности».
Даже близко нет:
А по-моему один в один
Польша раздербанила с Германией Чехословакию,
Нет. Польша отхватила себе кусок ПОСЛЕ того как Германия отжала Чехословакию. Не вижу впрочем почему это вообще релевантно.
Франция забила на договор обещающий защиту Чехословакии,
Украине тоже много кто забил на договора обещающие защиту, начиная с России и заканчивая ООН. Не вижу впрочем почему и это вообще релевантно.
СССР не дали помочь Чехословакии,
СССР сам не особенно горел это делать. Изобразил озабоченность, но по факту к примеру через Румынию двигаться не стал (а вариант такой был). Но опять же — как это релевантно?
страны Запада особо не скрывали, что хотели бы натравить Германию на СССР
Страны Запада особо не скрывали что хотели бы чтобы агрессивная Германия и агрессивный СССР дрались бы друг с другом не вмешивая остальные мирные страны. Но все же — какое это отношение имеет к мюнхенскому сговору?
По сути, политика стран Запада не оставляла СССР особого выбора — либо риск войны со всем миром
Эм, простите, с чего Вы взяли этот бред? Там был риск войны с Германией при невмешательстве остального мира и всё. И далеко не факт что в это полезла бы Япония, ей это было не нужно. А если бы СССР не проводил агрессивную политику то он мог бы получить и помощь (с поправкой на нежелание западных стран воевать в принципе, пусть даже для защиты мирных стран). Но СССР не нужен был мир, Сталин искал способ расширить советскую сферу влияния и видел его в войне. А союз с Германией позволял быстро и «дешево» получить то что англосаксы с французами «отдавать» не хотели — ту же Прибалтику. Но в любом случае повторяю в последний раз — какое это все отношение имеет к мюнхенскому сговору?
Нет. Польша отхватила себе кусок ПОСЛЕ того как Германия отжала Чехословакию
Войска Польши вошли на Чехословакию одновременно с Германией.
Не вижу впрочем почему это вообще релевантно.
Там прямо 100% повторение с заменой Польши на СССР, а Чехословакия на Польшу. В том числе одновременный ввод войск и декларация о дружбе с Германией.
далеко не факт что в это полезла бы Япония, ей это было не нужно
Эээ, да там в 38-39 году уже вовсю боевые действия шли. См. Бои на Халхин-Голе. По сути, только мирный договор СССР и Германии остановил Японско-советскую войну.
если бы СССР не проводил агрессивную политику то он мог бы получить и помощь (с поправкой на нежелание западных стран воевать в принципе, пусть даже для защиты мирных стран)
Ну такое. На тот момент десяток стран захватил полмира в виде колоний. Там не было неагресивных стран, исключительно те кто не хотел воевать с равных противников, но не прочь прибрать любую территорию, если была такая возможность. Неагресивный СССР просто не выжил бы. Там скорее всего речь шла бы о добивании того кто выжил бы и превращении в колонии/сателиты.
P.S. Еще раз я не говорю, что СССР — хороший, белый и пушистый. Просто то время отличалось от современного, скажем в Первой мировой не было мирных и хороших, была разборка между двумя одинаково агресивными блоками. На начало второй мировой — страны не сильно далеко ушли, вот Ядерное оружие изрядно поменяло отношения к агрессии в отношении мирных стран.
Войска Польши вошли на Чехословакию одновременно с Германией.
Вошли да, но ультиматум о сдаче этой территории Польша выдвинула только после того как Чехословакия согласилась с Мюнхенским соглашением.
Там прямо 100% повторение с заменой Польши на СССР, а Чехословакия на Польшу
Да, во многом это так. Там есть множетство деталей (вроде того что у СССР в отличие от Польши не выдвигал территориальных претензий, нарушил действующий договор о ненападении, Чехословакия согласилась на сдачу Тешинской области миром и т.д.) но в целом — так. Но я все равно не понимаю какое это отношение имеет к приведенной мною аналогии между невмешательством западных стран в агрессию Германии против Чехословакии с невмешательством западных стран в агрессию России против Украины.
Эээ, да там в 38-39 году уже вовсю боевые действия шли
«Там» это где? На границе Китая и Монголии? Вы ведь надеюсь в курсе что там это наши влезли в конфликт японцев с монголами, а не Япония пыталась напасть на СССР? До этого наши еще активно воевали в Китае против японцев вплоть до того что советские бомбардировщики наносили удары по японским островам, это тоже считать будем за агрессию против СССР? Берите тогда уж бои у озера Хасан, они хотя бы у советских границ были. Но это был очень локальный конфликт и он тоже начался с действий СССР, подтянувшего войска на спорную территорию.
По сути, только мирный договор СССР и Германии остановил Японско-советскую войну.
Не думаю. Там войну по сути вел только СССР, активно пытавшийся превентивно отодвинуть японцев подальше от своих границ. У самой Японии не было интересов ввязываться в войну против СССР. Японцы как ни цинично это прозвучит искали более простые цели в военном плане, более выгодные в экономическом, и с азиатским населением — в политическом.
Там не было неагресивных стран, исключительно те кто не хотел воевать с равных противников, но не прочь прибрать любую территорию, если была такая возможность.
Согласен. Но СССР явно не грозила участь стать колонией. А после 1945 ситуация вообще изменилась, но агрессивность СССР только увеличилась
Неагресивный СССР просто не выжил бы.
А вот это еще почему? Даже у стран третьего мира разывание агрессии против более слабых соседей — не лучшая тактика защиты от вторжения сильного противника.
На начало второй мировой — страны не сильно далеко ушли
Не совсем. Развитие стран неоднородно. Были страны которые недалеко ушли, но были и страны уже не желавшие воевать. Позднее вокруг этого и построили ООН, в рамках которой подобные развитые и не желающие воевать страны должны были бы совместными усилиями останавливать менее развитых агрессоров.
после того как Чехословакия согласилась с Мюнхенским соглашением
А Чехословакии были какие-то другие варианты? Это примерно, как прохожий добровольно согласился кошелек десятку бандитов с пистолетами в темной подворотне.
СССР в отличие от Польши не выдвигал территориальных претензий
Это вопрос бюрократии, учитывая что вся Польша была частью Российской империи, а часть земель — территорией Киевской Руси — территориальные претензии СССР мог оформить хоть на всю Польшу.
нарушил действующий договор о ненападении
Де-юре, возможно. Де-факто, СССР предупреждал, что разделение Югославии (которой он обещал защиту) отменит договор о ненападении (что логично нападение на союзника это недружеское действие).
Плюс, Польша нарушила собственные договоренности с Чехословакией на момент окончания Первой Мировой, а союзник Польши Франций — нарушила все свои общения сохранять целостность Чехословакии, что куда более сильный договор, чем о ненападении.
согласилась на сдачу Тешинской области миром
Как будто, если она не согласилась это ей бы как-то помогло. Перевес был такой, что вариантов сопротивления там особо не было.
отношение имеет к приведенной мною аналогии между невмешательством западных стран в агрессию Германии против Чехословакии с невмешательством западных стран в агрессию России против Украины
Сразу говорю, я соврешенно не поддерживаю аннексию Крыма, но так принципиально другая ситуация в том, что Германия и Япония агрессивно наращивали свои территории, что позволило им стать сильнее за счет местных ресурсов и начать войну за мировое господство. В случае, конфликта Украины и РФ — РФ скорее экономически и военно проиграл, чем выиграл (на содержание Крыма тратиться больше, чем он приносит), да и сил на что-то большее вряд ли хватит. Плюс ядерное сдерживание. То есть, если Чехословакия была роковой ошибкой, приведшей к войне, то Крым незначительным конфликтом стран 3 мира, не касающихся Западных стран напрямую.
Но СССР явно не грозила участь стать колонией
Целиком — нет, но интервенция после гражданской войны показало, что сценарий растащить страну на множество мелких частей, превратить их в колонии или сателлиты — вполне реальный.
А после 1945 ситуация вообще изменилась, но агрессивность СССР только увеличилась
Вы действительно считаете, что СССР и США могли спокойно и мирно существовать долгое время? Политикам обоих стран наличие внешнего врага было очень удобным, не говоря уже о сложности существования двух мирных супердержав после агрессивной пятилетней войны.
Лет через 50-60 жизни в ожидании ядерной войны — да идеи мирного существования стали привычны, тогда — вряд ли.
А Чехословакии были какие-то другие варианты? Это примерно, как прохожий добровольно согласился кошелек десятку бандитов с пистолетами в темной подворотне.
Были. Могли бы и сопротивляться, все же противник был только один — Германия, и к обороне от этого противника загодя готовились. Ну собственно как у Украины были варианты смириться с отжатием у нее территорий или попробовать сопротивляться.
Плюс, Польша нарушила собственные договоренности с Чехословакией на момент окончания Первой Мировой
Емнип не нарушала. Эти две страны вообще в 1919 воевали, чехи выиграли, собственно именно тогда Чехословакия-то себе Тешинскую область и отжала (вы же не думаете, надеюсь, что у Польши претензии на ровном месте возникли?). После этого отношения между странами, хм, оставались несколько напряженными.
В случае, конфликта Украины и РФ — РФ скорее экономически и военно проиграл, чем выиграл
Так это потому что отношение западных стран другое. РФ попала под экономическое давление, отсюда и проблемы. А в Мюнхене победила точка зрения, перенося в наши реалии что «ну если Крым захотел присоединиться к России то и хрен бы с ним, мы уважаем волеизъявление народа и Украине надо с этими смириться ибо помогать мы ей не будем — нет у нас на это ни желания ни денег». Но ситуацию-то потому и приводят как аналогию чтобы показать почему сейчас была выбрана конфронтационная линия поведения а не более простая и выгодная линия на признание статус-кво и экономически выгодное сотрудничество с РФ.
То есть, если Чехословакия была роковой ошибкой, приведшей к войне,
Ну это требуется как минимум обосновывать. Почему именно Чехословакия так важна? Впоследствии — не значит «в следствие». Россия вон тоже Крымом не ограничилась и я не поручусь что было бы не столкнись она с жесткой реакцией на ее действия.
Целиком — нет, но интервенция после гражданской войны показало, что сценарий растащить страну на множество мелких частей, превратить их в колонии или сателлиты — вполне реальный
Я не думаю что это извне было возможно. Такой сценарий был возможен только изнутри (что собственно и случилось в 91). В 30-е это явно Союзу не грозило и уж точно не требовало внешней агрессии в качестве средства защиты
Вы действительно считаете, что СССР и США могли спокойно и мирно существовать долгое время?
Да, я так считаю. Противостояние сместилось бы в чисто экономическую сферу. Обратите внимание на то что Ваша версия не объясняет то почему агрессором почти всегда выступал именно СССР.
Политикам обоих стран наличие внешнего врага было очень удобным
Соревновательность можно по разному канализировать. Возьмите ту же космическую гонку.
стесняюсь спросить про геополитическое значение этой страны))) Это наверное государство с ЯО, огромной территорией, запасами ресурсов и историей богатой на войны? Которую пол мира боится из-за того, что непонятно что в голове у ее населения?
Зря вы так думаете. Расходы на бесполезную пехоту мне как раз очень хотелось бы сократить и пустить эти деньги на медицину, например.
Если сокращение расходов на оборону настолько выгодно (на примере Германии и Японии), то без сомнения это нужно сделать.
Я, правда, полагаю, что там есть факторы, которые ещё более важны. Ну там для бордюров срок жизни в пять лет установить, например, сами знаете.
Если сокращение расходов на оборону настолько выгодно (на примере Германии и Японии), то без сомнения это нужно сделать.Вот не надо только про Германию и Японию опять. За них есть кому заступиться, а за Россию никто гроша ломаного не даст.
Я, правда, полагаю, что там есть факторы, которые ещё более важны. Ну там для бордюров срок жизни в пять лет установить, например, сами знаете.Знал бы на какой бордюр упасть, плюшевым бы сделал, но иногда трудно твердо оценить важность факторов.
а за Россию никто гроша ломаного не даст
Почему? У нас есть многолетний опыт сотрудничества с такими замечательными странами, как венесуела и сирия.
Возьмите любого диктатора — почти наверняка, лучший друг России. Продукт плодотворной внешней политики. Очень в тему этого поста.
У нас есть многолетний опыт сотрудничества с такими замечательными странами, как венесуела и сирия.У вас с ними очень односторонний опыт сотрудничества.
Возьмите любого диктатора — почти наверняка, лучший друг России.Я тоже не против, если вы будете считать меня вашим лучшим другом.)
Ну, такая односторонность — это свойсвто диктаторов. Никто не заставляет Россию вбухивать миллиарды именно туда, прощать им долги и защищать их в ООН, ничего особо не получая взамен. Опять же, гениальная внешняя политика.
Никто не заставляет Россию вбухивать миллиарды именно тудаВбухивать? Я думал, мы им просто оружие продаем.
Я думал, мы им просто оружие продаем.«Продаём» — это когда они за это платят. Пока дарим. Сначала поставляем в долг, потом долги прощаем.
Пока дарим.Это вы откуда вычитали?
Ну Сирии к примеру С-300 поставили просто бесплатно (ТАСС). Всяким непризнанным ДНР, ЛНР, Абхазии и Южной Осетии поставки оружия просто замалчивают, якобы их просто нет. Венесуэле и Белоруси поставили номинально в долг, но по факту эти две страны этот долг толком не выплачивают — он регулярно реструктурируется с переносом выплат которые должны были случиться прямо сегодня на «когда-нибудь потом, числом побольше, но не раньше чем через 5 лет». Если брать опыт СССР, то заканчивается это списанием безнадежного долга. А кто у нас еще в союзниках-то ходит? Китай, Ирак, Вьетнам, Индия покупавшие у нас оружие и действительно оплатившие его проводят независимую политику.
За них есть кому заступиться, а за Россию никто гроша ломаного не даст.
По всей видимости, правительство что-то делает не так, если оказывается в ситуации, когда нужно защищаться от врагов, подметая плац и стоя на тумбочке. Я верю, что это каким-то образом улучшает безопасность, просто я не военный, поэтому не понимаю каким.
иногда трудно твердо оценить важность факторов.
Твердо, конечно, тяжело. Но хотя бы рассмотрите гипотезу, что трата денег на замену новых бордюров ещё более новыми менее полезна для экономики, чем, например, доплата учителям в Подмосковье на ту же сумму.
По всей видимости, правительство что-то делает не такЛюди рождаются неравными. Нашему правительству такая агрессивная политика со стороны соседей тоже не по собственном желанию досталась. Я тоже могу сказать 'видимо вы что-то делаете не так, раз у вас карма в минусе', но за один день вы это никак не исправите.
Какая еще «агрессивная политика со стороны соседей»? Я что-то не замечал чтобы на Россию кто-то пытался напасть уже не одно десятилетие. Вообще. Они могут проводить независимую от нас политику, но проявлять агрессию по отношению к России так чтобы надо было срочно вооружаться — это вообще как?
Я что-то не замечал чтобы на Россию кто-то пытался напасть уже не одно десятилетие. Вообще.Если вы никогда не замечали, чтобы на вас во сне лил дождь, то почему вы спите под крышей?
Какая еще «агрессивная политика со стороны соседей»?Я говорю об экономической политике. Пока.
Очевидно если я живу там где идет дождь — я строю крышу защищающую от дождя. Если же я живу в стране где дождя нет десятилетиями — то крышу можно и не строить, либо сделать ее защищающей от солнца а не дождя. Строить в подобной стране крышу защищающую от дождя не очень целесообразно, а капитальное сооружение рассчитанное выдержать ураган — просто нелепо. В нашем случае несложно заметить что в нашей аналогии дождь не шел уже не один десяток лет и на случай оного у нас так и так есть возможно не самая прочная, но вполне себе работоспособная крыша в виде небольшого количества военных и РВСН. Если климат вдруг начнет меняться, то возможно строительство более прочной крыши станет целесообразным, но это не произойдет в один день.
От экономической агрессии армия защитит примерно никак. Впрочем экономической агрессии я что-то тоже не наблюдаю.
Я говорю об экономической политике
От экономической агрессии армия защитит примерно никак. Впрочем экономической агрессии я что-то тоже не наблюдаю.
Я говорю об экономической политике. Пока.Простите, агрессивная экономическая политика — это нормально. Мы живём в мире, где все мы вынуждены постоянно конкурировать, но это не означает, что конкурентам надо угрожать.
Мы живём в мире, где все мы вынуждены постоянно конкурировать, но это не означает, что конкурентам надо угрожать.Гм, а экономической политикой никто не пытается угрожать значит?
Даже если и пытается, то военный, силовой ответ на такие действия неадекватен. Я уже не говорю о применении нашими спецслужбами боевых отравляющих веществ для убийства людей за границей, и создание таким образом ситуации, угрожающей жизни и здоровью совершенно посторонних людей.
для людей проявление агрессии может быть только в виде ножа приставленному к горлу, о том что существуют другие метод воздействия на качество жизни они не задумываются.
Так я действительно что-то не так несколько раз сделал, во всяком случае по мнению некоторых хабравчан.
Если бы из-за отрицательной кармы мне пришлось бы каждый месяц тратить тридцатку на безопасность, а на собеседованиях мне бы говорили "знаете, у вас отрицательная карма на Хабре, давайте мы вас на позицию пониже пока возьмем", я бы определенно что-то предпринял. Пусть не за один день, но исправил бы.
Однако я не вижу со стороны правительства, что они хотят исправить ситуацию. Им проще сказать "вы же видите, нас не любят, поэтому давайте простим долг какому-то диктатору, потратим ещё триллион на военных и повысим НДС до 20%".
Не знаю, как вы, а я считаю эти действия неверными и не поддерживаю их.
Пусть не за один день, но исправил бы.А за сколько бы исправили? И сколько это будет по меркам жизни государства?
Однако я не вижу со стороны правительства, что они хотят исправить ситуацию.Я тоже на встречах Трампа и Путина не присутствовал.
«вы же видите, нас не любят, поэтому давайте простим долг какому-то диктатору, потратим ещё триллион на военных и повысим НДС до 20%»Если у вас уже есть методичка, в которой все разъяснено, то что вы от меня хотите?
Вы, вероятно, что-то перепутали, если полагаете, что я что-то от вас хочу. Я высказал свою позицию для посетителей хабра (и для вас, но только в той мере, в какой вам интересно).
Упоминание вами слова "методичка" — хороший маркер. Это значит уместные аргументы с вашей стороны закончились. Это не плохо, это наоборот хорошо, значит вы не нашли изъянов в моей позиции, просто она вам не нравится. Тут уж полностью ваше право, личные предпочтения могут быть любыми.
думаю у нас тут в корне не правильная дискуссия, мы все исходим из позиции, что правительство нашей страны нацелено на улучшении качества жизни населения путем или защиты от внешней агрессии или или построения какого-то крутого государства. Ни того ни другого не видно. Все действия государственных деятелей направлены непонятно на что. Профита от их действий для обычных граждан не наблюдается ни при каких раскладах.
Ахаха, про тумбочку и плац вы это прям ниже пояса бьете)) Все что в перечислили такая маленькая вершина айсберга. В даже не представляете на сколько не компетентны наши военные. Сейчас в стране повсеместно такая проблема, все на все плевать с высокой колокольни. И военным тоже. Приходят всякие ушлепки в армию, а ты их еще и чему-то научить должен, хотя им АБСОЛЮТНО ТОТАЛЬНО пофигу на армию (исключая единичные случаи). Помимо этого еще и куча всяких бюрократических препонов, чтоб машину на учения ввести писаря (не офицеры замечу) должны оформить кучу бумаг.
Озвученные вами реформы, это как выделять деньги на борьбу с коррупцией. Не для нашей дикой страны.
Если вы будете объяснять в примерах причины успешности каждой из стран, то лучше со дна начинать объяснять причины неуспешности, так по списку быстрее до России дойдете.
Да ладно вам: нефть, газ и золото тоже ведь не под Москвой добывают
Все верно Вы написали. Ожидаемо Вас заминусовали и не привели контраргументов.
Как, например, Москва и остальная Россия?
отсиживаться две мировые за океаном— к чести современных США, они сумели на континенте, полном мирового сброда с оружием, выстроить вполне жизнеспособную страну, не распавшуюся за 300 лет существования, и обзавестись мирными и лояльными соседями. Так что «отсидеться» им позволил их же многолетний труд по построению государства и выстраиванию мировой политики.
А у нас умудрились сделать всё по своему. И озлобленными соседями под боком обзавестись, и инвесторов, которые в 2000-ые потихоньку начали бизнес в РФ строить — разогнать к чертякам.
Это в США высокий уровень жизни?
Ню Ню. Уровень жизни на основании чрезмерных кредитов, которые большинство могут выплатить только к годам 35 (образовательные) и к 60 (ипотека). И где большинство банкротсв физических лиц вызваны необходимостью оплачивать счета больниц? Ню Ню.
которые большинство могут выплатить
Многие могут и раньше, а зачем? Проценты настолько мизерные, что свободные деньги проще куда-нибудь вложить. Плюс если после выплаты ипотеки остается денег в десятки раз больше, чем в другой стране (с учетом уровня цен) — какая тут проблема?
Даже жить всю жизнь в сьемной жилье — не проблема, если потом будет достаточно накоплений и пенсии, чтобы снимать себе виллу на пенсии в любой точки земного шара и жить на широкую ногу все оставшееся время.
На Западе просто другое отношение к недвижимости — в России оставшись без жилья на пенсии (и без детей, готовых к себе взять) — путь в бомжи, на Западе при достаточных пенсионых накоплениях — к путешествиям по всему миру всю оставшуюся жизнь.
И где большинство банкротсв физических лиц вызваны необходимостью оплачивать счета больниц
Просто всегда нужно иметь страховку.
Наивные.
Всегда хорошо там где нас нету.
Медицинская страховка имеет очень ограниченное покрытие, как территориальное, таки по услугам. Шаг влево или вправо от зоны покрытия страховки — ты банкрот.
Ипотека — да ставки низкие, но суммы заоблачные. Стоимость простого дома различаются от штата к штату. Цена 1го этажного, каркасного дома, площадью 100кв/м составляет 300 000$ — 400 000$ — и это дёшево. При ипотеке в 15 лет ежемесячный платёж — 1667$ — 2 222$ (без учёта процентов) в месяц. К этому добавить стоимость медицинской страховки, стоимость коммунальных услуг, страховка автомобиля. В итоге, что бы обслуживать только ипотеку за дом, человек должен зарабатывать 20 000 — 26 664 в год, а если добавить другие обязательные платежи + питание, получиться, что если зарабатываешь меньше 40 000 в год, то человек нищий ( 3 333$ в месяц).
Далее, когда появляются дети, сразу появляются траты на образование детей (детский сад, начальная/средняя/старшая школа). Бесплатного образования в штатах нет. Даже в государственных школах надо платить.
Выпускники колледжей и университетов, оплачивают своё образование самостоятельно, за счет учебных кредитов. Даже стоимость обучения в самом захудалом колледже начинается с 60 000 $, а к окончанию заведения эта сумма увеличивается минимум до 80 000. Потом проблемы с трудоустройством. И очень часто выпускник не получает зарплату, достаточную для выплат учебного кредита. По итогу, средний возраст закрытия учебного кредита в США — 35 лет. Какого? Поэтому там и создают семьи поздно.
При таких долговых нагрузках, обязательных платежах любое посещение врача может привести к «сломанному хребту американского мула».
Люди, снимите розовые очки. Американской мечты уже давно нету в реальности. Она существует только в фильмах и блогерах, которые сами сели в лужу и других приглашают к себе.
Всегда хорошо там где нас нету.
Медицинская страховка имеет очень ограниченное покрытие, как территориальное, таки по услугам. Шаг влево или вправо от зоны покрытия страховки — ты банкрот.
Ипотека — да ставки низкие, но суммы заоблачные. Стоимость простого дома различаются от штата к штату. Цена 1го этажного, каркасного дома, площадью 100кв/м составляет 300 000$ — 400 000$ — и это дёшево. При ипотеке в 15 лет ежемесячный платёж — 1667$ — 2 222$ (без учёта процентов) в месяц. К этому добавить стоимость медицинской страховки, стоимость коммунальных услуг, страховка автомобиля. В итоге, что бы обслуживать только ипотеку за дом, человек должен зарабатывать 20 000 — 26 664 в год, а если добавить другие обязательные платежи + питание, получиться, что если зарабатываешь меньше 40 000 в год, то человек нищий ( 3 333$ в месяц).
Далее, когда появляются дети, сразу появляются траты на образование детей (детский сад, начальная/средняя/старшая школа). Бесплатного образования в штатах нет. Даже в государственных школах надо платить.
Выпускники колледжей и университетов, оплачивают своё образование самостоятельно, за счет учебных кредитов. Даже стоимость обучения в самом захудалом колледже начинается с 60 000 $, а к окончанию заведения эта сумма увеличивается минимум до 80 000. Потом проблемы с трудоустройством. И очень часто выпускник не получает зарплату, достаточную для выплат учебного кредита. По итогу, средний возраст закрытия учебного кредита в США — 35 лет. Какого? Поэтому там и создают семьи поздно.
При таких долговых нагрузках, обязательных платежах любое посещение врача может привести к «сломанному хребту американского мула».
Люди, снимите розовые очки. Американской мечты уже давно нету в реальности. Она существует только в фильмах и блогерах, которые сами сели в лужу и других приглашают к себе.
Это в США высокий уровень жизни?
И не говорите. В россии, конечно, выше! Вот только почему-то люди толпами со всего света мечтают перехать именно в США, а не в Россию. Очень много россиян, включая ярых "патриотов" и различных чиновников, с радостью перехали бы в США. Обратные случаи на порядки реже.
Я против оскорблений кого бы то ни было на серьезном ресурсе, хоть Илона Маска, которого кстати тут периодически таки оскорбляют, но сообщество в таких случаях все же дает этому адекватную оценку.
Скатываясь в оскорбления люди выглядят не просто неубедительно, а просто не лучше тех, с кем этими оскорблениями хотят бороться. Детский сад какой-то.
Скатываясь в оскорбления люди выглядят не просто неубедительно, а просто не лучше тех, с кем этими оскорблениями хотят бороться. Детский сад какой-то.
Просто похоже, что почти все комментаторы рвуться из «рашки»
В политику лезть на IT ресурсе как-то стремно, а кричать: «Распил, все пропало, никуда не полетим» — это ерунда.
Давайте какой-то констритивизм, мы же не бабки на лавочке.
Например, выше писали про Луну 25. Дескать еще не полетела, фигня полная.
Но при этом никто не озадачился, что изначально хотели запустить в 2014 на российско-украинском Зените, а там политика и пока проект.
Причем сейчас проект уже готовится к финальным испытаниям (см. Википедию)
В политику лезть на IT ресурсе как-то стремно, а кричать: «Распил, все пропало, никуда не полетим» — это ерунда.
Давайте какой-то констритивизм, мы же не бабки на лавочке.
Например, выше писали про Луну 25. Дескать еще не полетела, фигня полная.
Но при этом никто не озадачился, что изначально хотели запустить в 2014 на российско-украинском Зените, а там политика и пока проект.
Причем сейчас проект уже готовится к финальным испытаниям (см. Википедию)
>на российско-украинском Зените, а там политика и пока проект
В неудачах Роскосмоса значит хохлы виноваты?
>В политику лезть на IT ресурсе как-то стремно
А вас не смущает что политика в ИТ полезла?
В неудачах Роскосмоса значит хохлы виноваты?
>В политику лезть на IT ресурсе как-то стремно
А вас не смущает что политика в ИТ полезла?
не хохлы, как Вы выразились, а отношения с украинцами.
Если у вас есть какой-то партнер, а потом он больше не партнёр, то нужно какое-то время на перестройку.
Приведу пример.
Российские самолеты Бе
(это те, которые мчс-ники используют для тушения пожаров)
использовали украинские двигатели.
Потребовалось время, чтобы разработь российский аналог.
Я думаю, что здесь ситуация аналогичная.
изначально хотели запустить в 2014 на российско-украинском Зените, а там политика и пока проект.
Хотели бы — запустили бы на Союзе или Прогрессе, от типа-носителя спутник принципиально не зависит. По крайне мере, не настолько чтобы требовалось 5 лет.
Дмитрий Анатольевич, ну перестаньте…
UFO just landed and posted this here
конспирологическую теорию
Почему конспирологическую? Разве объективная реальность не такова?
содержащий лишь оскорбления
Вас действительно задело, что кто-то где-то написал грубый эпитет про Путина? Вот правда задело?
Любое мнение необходимо выражать культурно и аргументировано.
Нет, отнюдь не необходимо. Желательно. В некоторых случаях.
Потому что Хабр, как технический ресурс — вне политики.
Но весьма односторонне, по принципу диода. Логика простая — это не политика, и не оскорбления, «это и все так знают, это общее место»(с).
beduin01
Это чего это такое вы с ЕС и США сделать задумали?
DrPass
Меня, к примеру, задело. Правда, задело. Хотя политически и идеологически я нахожусь в совсем другом «блоке». Просто, по-моему, недопустимо скатываться до такого уровня, такой формы разговора. Точно так же коробит, когда кто-то коверкает названия, имена любых оппозиционных групп, будь то условные «либералы» или «коммунисты».
Это напоминает старую шутку: высказывать можно любое мнение — свобода слова. Но только правильное. Какое правильное — определим мы. Здесь это будет определяться известным механизмом, про который не стоит упоминать.
Вы всерьез полагаете, что объективная реальность описывается сентенцией «царь решил поссориться с половиной цивилизованного мира»? Не много ли чести для одной личности?
Но весьма односторонне, по принципу диода. Логика простая — это не политика, и не оскорбления, «это и все так знают, это общее место»(с).
beduin01
Давайте в начале у нас уровень жизни будет как в ЕС или США.
Это чего это такое вы с ЕС и США сделать задумали?
DrPass
Вас действительно задело, что кто-то где-то написал грубый эпитет про Путина? Вот правда задело?
Меня, к примеру, задело. Правда, задело. Хотя политически и идеологически я нахожусь в совсем другом «блоке». Просто, по-моему, недопустимо скатываться до такого уровня, такой формы разговора. Точно так же коробит, когда кто-то коверкает названия, имена любых оппозиционных групп, будь то условные «либералы» или «коммунисты».
Нет, отнюдь не необходимо. Желательно. В некоторых случаях.
Это напоминает старую шутку: высказывать можно любое мнение — свобода слова. Но только правильное. Какое правильное — определим мы. Здесь это будет определяться известным механизмом, про который не стоит упоминать.
Разве объективная реальность не такова?
Вы всерьез полагаете, что объективная реальность описывается сентенцией «царь решил поссориться с половиной цивилизованного мира»? Не много ли чести для одной личности?
Меня, к примеру, задело. Правда, задело. Хотя политически и идеологически я нахожусь в совсем другом «блоке». Просто, по-моему, недопустимо скатываться до такого уровня, такой формы разговора.
Это вопрос даже не приличия, а просто личных вкусовых предпочтений. Обозначить в комментариях каким-то некрасивым прозвищем политика, к которому испытываешь сильную неприязнь, в этом нет ничего неприличного и непотребного. Примерно как сказать фразу «чёрт побери».
Вы всерьез полагаете, что объективная реальность описывается сентенцией «царь решил поссориться с половиной цивилизованного мира»? Не много ли чести для одной личности?
Нет, не полагаю. Но, например, сентенция «у кошки четыре лапы» тоже не описывает объективную реальность (и реальность намного пошире, и кошки разной комплектации могут быть), но это вполне достаточное допущение, чтобы в разговоре обозначить параметры кошек. Так же и тут. Не вдаваясь в тонкости, эта фраза вполне себе отражает реальность. Небольшую её часть.
Вы всерьез полагаете, что объективная реальность описывается сентенцией «царь решил поссориться с половиной цивилизованного мира»? Не много ли чести для одной личности?Действительно странно видеть на этом ресурсе такое. Если даже тут «Царь во всём виноват» то шансов почти нет
UFO just landed and posted this here
Возможно, что большинство хабражителей полностью с этой точкой зрения согласны. Или, по крайней мере, крайне негативно относятся к текущей власти в РФ. Оскорбляется в этом коментарии исключительно противная читателям третья сторона. Если бы оскорбления были направлены другим пользователям, даже с тем же смыслом, то тут бы минусы посыпались. А защищать честь Путина я не собираюсь.
А вот про "конспирологическую теорию", тут я с вами не согласен. То, что царь решил поссорится с половиной цивилизованного мира (ближе к 90%, ИМХО) — это факт.
Это, в свою очередь, не могло не повлиять на международное сотрудничество в том числе и по космосу. Можно спорить, это ли является основной причиной, или, допустим, деградация космической отрасли в РФ.
Согласны с оскорбительной формой общения? Вы всегда оскорбляете всех кто вам не нравится? Или только тех, кому больше ничего противопоставить не можете? А вам не кажется, что так ведут себя скорее дети?
Согласны с оскорбительной формой общения?
Во первых, это не оскорбительная форма общения. "Оскорбления" тут направлены на третью сторону, которая за себя постоять может (у них репресивный аппарат и закон об оскорблении власти). Во вторых, зависит от контекста. Если, вы, допустим, убили мою собаку у меня на глазах ради развлечения, оскорблять вас — было бы вполне приемлемо, не согласны? Даже если бы я до мордобоя опустился в этом случае, никто меня бы не осуждал.
Вы всегда оскорбляете всех кто вам не нравится?
Нет.
Или только тех, кому больше ничего противопоставить не можете?
При чем тут это?
А вам не кажется, что так ведут себя скорее дети?
Нет.
Если, вы, допустим, убили мою собаку у меня на глазах ради развлечения, оскорблять вас — было бы вполне приемлемо, не согласны?
А если это вам кажется, что я убил вашу собаку ради развлечения или личной неприязни, а другой человек видел, как она ворвалась на детскую площадку с намерением напасть на ребенка, дразнившего её, и за это получила булыжником?
Вы исходите из того, что заведомо обладаете всей полнотой информации и имеете право решать кто является абсолютным злом и заслуживает оскорблений? Вы делите только на чёрное и белое? Я просто поражен количеством элементарных логических ошибок и ни на чем не основанных предположений в такого вида рассуждениях. Нужно возвращать уроки логики в школы.
А если это вам кажется, что я убил вашу собаку ради развлечения или личной неприязни, а другой человек видел, как она ворвалась на детскую площадку с намерением напасть на ребенка, дразнившего её, и за это получила булыжником?
Вот на этом невысказанном предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия...
Вообще, это был лишь пример, что в некоторых ситуациях оскорбления допустимы с точки зрения общества.
Вернемся из аналогии к реальности. Большинство хабражителей оценили ситуацию, как ту, в которой оскорбления допустимы. Иначе бы коментарий заминусовали.
Возможно вы-то обладаете полной информацией, или хотя бы какими-то неочевидными наблюдениями, почему оскорбляемый субъект не заслуживает такого отношения, но в таком случае вам стоило бы поделится именно этими доводами, а не возмущатся и не натягивать сову на глобус.
Всего лишь ваш собственный пример, но отлично демонстрирующий недостатки суждений в режиме чёрного и белого.
Вот вы изучая язык программирования, особенно если это плюсы, наверняка проходили этап от "как же все элементарно" до "сколько же всего оказывается я еще не знаю!". Чем глубже вы погружаетесь в какую-либо тему — тем менее поверхностно видите её и осознаете количество знаний, что она требует.
И теперь представьте как банально смешно видеть подобные поверхностные рассуждения в обсуждаемом нами комментарии с такой позиции? Как если бы человек, едва освоивший JavaScript, рассказывал вам как должно быть просто не допустить утечку памяти в C++, просто все остальные дураки. Что бы вы ему ответили? Дали бы ему предварительно бесплатный краткий курс плюсов, чтобы он хотя бы вас понимал?
То-то же! В данном случае абсолютно очевидно, что автор комментария не обладает хоть какими-то познаниями в области которую комментирует, он принципиально не готов воспринимать серьезные аргументы и участвовать в дискуссии. Тогда зачем здесь вообще такой комментарий?
К тому же вы упустили, что к манере общения на улице и в обсуждении на серьезном техническом ресурсе у общества приняты совершенно разные требования. Это сейчас тут мало подобных комментариев, но если с положительной оценкой сообщества их станет половина, то технический ресурс от этого не приобретёт привлекательности. Так что кто еще «натягивает сову на глобус» — вопрос.
Вот вы изучая язык программирования, особенно если это плюсы, наверняка проходили этап от "как же все элементарно" до "сколько же всего оказывается я еще не знаю!". Чем глубже вы погружаетесь в какую-либо тему — тем менее поверхностно видите её и осознаете количество знаний, что она требует.
И теперь представьте как банально смешно видеть подобные поверхностные рассуждения в обсуждаемом нами комментарии с такой позиции? Как если бы человек, едва освоивший JavaScript, рассказывал вам как должно быть просто не допустить утечку памяти в C++, просто все остальные дураки. Что бы вы ему ответили? Дали бы ему предварительно бесплатный краткий курс плюсов, чтобы он хотя бы вас понимал?
То-то же! В данном случае абсолютно очевидно, что автор комментария не обладает хоть какими-то познаниями в области которую комментирует, он принципиально не готов воспринимать серьезные аргументы и участвовать в дискуссии. Тогда зачем здесь вообще такой комментарий?
К тому же вы упустили, что к манере общения на улице и в обсуждении на серьезном техническом ресурсе у общества приняты совершенно разные требования. Это сейчас тут мало подобных комментариев, но если с положительной оценкой сообщества их станет половина, то технический ресурс от этого не приобретёт привлекательности. Так что кто еще «натягивает сову на глобус» — вопрос.
Всего лишь ваш собственный пример, но отлично демонстрирующий недостатки суждений в режиме чёрного и белого.
Да, мир не черно-белый. Но из этого не следует, что нельзя отрицательно относится к какому-то политику. Гитлер (прости меня, Годвин!) тоже был не самым плохим художником. И детишек любил (чистокровных, конечно). И хороших дел за свою жизнь, наверняка, наделал. Но это не мешает считать его в целом "черным".
В данном случае абсолютно очевидно, что автор комментария не обладает хоть какими-то познаниями в области которую комментирует,
И что? Вы тут пользуетесь демагогическим приемом strawman. Сами привели какой-то пример, слабо связанный с обсуждаемой ситуацией, сами его разбили. Очевидно, что автор настоящего комментария (а не вашего примера) обладает достаточными познаниями в обсуждаемой области (нужно лишь получать новости не только с первого канала, что бы ощутить всю правоту комментария).
К тому же вы упустили, что к манере общения на улице и в обсуждении на серьезном техническом ресурсе у общества приняты совершенно разные требования.
И вам придется смириться. Отношение к данному политику такое, что даже на серьезном техническом ресурсе, комментарий его ругающий плюсуют несмотря на очень грубую манеру подачи.
Это сейчас тут мало подобных комментариев, но если с положительной оценкой сообщества их станет половина,
В этом случае сообщество начнет эти комментарии минусовать и они органически вернутся на допустимый уровень.
Очевидно, что автор настоящего комментария (а не вашего примера) обладает достаточными познаниями в обсуждаемой области (нужно лишь получать новости не только с первого канала, что бы ощутить всю правоту комментария).
Ну ничего себе! Стоит получать информацию не с первого канала, как сразу становишься квалифицированным специалистом в медицине, физике, программировании и всех других областях?
Вы сами себя слышите? Отказавшись от плохого источника информации — вы не получаете автоматически взамен хорошего! Чтобы в чем-либо разбираться — необходимо потратить время и силы на изучение, необходимо работать! Это аксиома.
Если автор того комментария не потратил годы на изучение энергетики, политологии и логический анализ (а это достоверно известно исходя из его комментариев), то его выводы в данной сфере не ценнее вывода школьника о программировании, впервые открывшего учебник по C++.
Если автор того комментария не потратил годы на изучение энергетики, политологии и логический анализ
Ну раз так, то по вашей же логике, если вы не потратили годы на изучение философии, этики, политологии, социологии и фундаментальной физики, то вы не имеете права выносить какие-либо оценки приведенному выше комментарию.
Так вот, вся разница в том, что по тому самому комментарию достоверно видно, что автор некомпетентен в затрагиваемом им вопросе. А по моим комментариям однозначно такое заключение сделать на данный момент нельзя. Ваш текущий вывод, даже если может быть верен, сейчас ни на чем не основан и является тем самым «натягиванием совы на глобус», тут необходима более углубленная предметная дискуссия. Как видите всё логично.
Ясно-понятно. Любой, кто против путина — ничего не понимающий некомпетентный дурак. И только Вы — имеете право о чем-то судить.
А по моим комментариям однозначно такое заключение сделать на данный момент нельзя.
По крайней мере в демагогии вы очень компетентны, да.
А не будете ли столь любезны показать где я выражался в поддержку Путина? Вы в любом несогласном с вами видите только агентов Кремля? Кто же из нас тут тогда демагог?
Давайте тогда прямо, какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?
Что же логика вам подскажет?
Давайте тогда прямо, какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?
- Человек первым делом же оскорбляющий объект своей критики и использующий популистические штампы;
- Человек, выступающий за перевод дискуссии в культурное и продуктивное русло.
Что же логика вам подскажет?
Логика тут, конечно, адекватному человеку ничего не подскажет.
Вот теорвер подскажет, что наличе аргументированной точки зрения, оскорбления, штампы, культурность и продуктивность русла дискуссии — 5 независимых событий. (В первом приближении. Если есть статистика, показывающая корреляции, — нужно её рассматривать)
Вот теорвер подскажет, что наличе аргументированной точки зрения, оскорбления, штампы, культурность и продуктивность русла дискуссии — 5 независимых событий. (В первом приближении. Если есть статистика, показывающая корреляции, — нужно её рассматривать)
Nimtar
Оценивать поведение индивида с точки зрения теории вероятности — это новое слово в адекватности, скажу я вам.
Представьте, что ваш знакомый внезапно достал пистолет и навёл его на вас. Какова вероятность, что оружие боевое и он выстрелит? Каковы ваши мысли? Это, вероятно, очередной розыгрыш или скорее месть за ваше гипотетическое предательство? Нужно смеяться или пытаться спастись?
Уже подключили теорию вероятности? Или все же, как адекватный человек, вы будете оценивать его как личность, по тем деталям, которые вы о нём в этот момент знаете?
Уже готовы посмеяться над собой? :)
Оценивать поведение индивида с точки зрения теории вероятности — это новое слово в адекватности, скажу я вам.
Представьте, что ваш знакомый внезапно достал пистолет и навёл его на вас. Какова вероятность, что оружие боевое и он выстрелит? Каковы ваши мысли? Это, вероятно, очередной розыгрыш или скорее месть за ваше гипотетическое предательство? Нужно смеяться или пытаться спастись?
Уже подключили теорию вероятности? Или все же, как адекватный человек, вы будете оценивать его как личность, по тем деталям, которые вы о нём в этот момент знаете?
Уже готовы посмеяться над собой? :)
Так это ваше новое слово ¯_(ツ)_/¯
"какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?" — ваш вопрос.
Более того, я вам скажу, что оценивать физические события с точки зрения логики — новое слово в логике. (вернее, просто ещё одна ваша ошибка)
По поводу пистолета, направленного на меня. Конечно, я как адекватный человек приму во внимание имеющуюся оценку личности и факты и интуитивно оценю вероятность нескольких исходов.
Готов смеяться, шутите.
А не будете ли столь любезны показать где я выражался в поддержку Путина
А не будете ли столь любезны показать, где я утверждал, что вы поддерживаете Путина?
Давайте тогда прямо, какой человек из двух вероятнее всего имеет аргументированную точку зрения?
О, подмена понятий, ложная дихотомия и strawman снова. Вы просто — мастер демагогических приемов. Снимаю шляпу.
Мне видится такой выбор более приближенным к реальности:
Человек экспрессивно и очень эмоцианально высказавший свое мнение.
Человек, постоянно пытающийся увести дискуссию в демагогическое болото и безаппеляционно утверждающий, что любой, высказывающий мнение первого человека — очевидно, ничего не понимающий дурак.
А не будете ли столь любезны показать, где я утверждал, что вы поддерживаете Путина?
Легко.
Ясно-понятно. Любой, кто против путина — ничего не понимающий некомпетентный дурак. И только Вы — имеете право о чем-то судить.
Допускаю, что вы сами не до конца понимаете смысл вашего же текста, но тем не менее в нем содержится данное утверждение.
Искренне надеюсь, что кто-то все таки построить станцию на Луне. Ибо это будет первая остановка на пути к Марсу и далее в галактику.
Кстати, название просто шикарно. Хорошая, скорее всего случайная, отсылка к книге Энди Вейере.
Кстати, название просто шикарно. Хорошая, скорее всего случайная, отсылка к книге Энди Вейере.
Освежим память по модулю МКС - МЛМ Наука.
Автор — Golossvyshe
Палеолит — … готовность модуля ФГБ-2 в настоящее время составляет 80%, и в 2004 г. он войдёт в состав строящейся Международной космической станции…
20.07.2004 — В соответствии с Решением Росавиакосмоса от 16 февраля 2004 года «О проведении работ по упрощённой конфигурации МКС», утверждённым Генеральным директором Росавиакосмоса Коптевым Ю. Н., и Решением Федерального космического агентства от 20 июля 2004 года «О порядке проведения работ по многоцелевому лабораторному модулю (МЛМ) с использованием задела по ФГБ-2», утверждённым руководителем Федерального космического агентства А. Н. Перминовым, МЛМ включён в состав российского сегмента на надирном порту СМ «Звезда» в качестве многофункционального лабораторного модуля…
… срок запуска – 2007 г.
14.04.2007 – …запуск многофункционального лабораторного модуля и включение его в состав российского сегмента МКС произойдёт в первой половине 2011 г.
27.08.2012 — РИА Новости. Глава РКК «Энергия» Виталий Лопота сообщил, что российский многофункциональный модуль «Наука» отправится к МКС до конца года, об этом он заявил журналистам в понедельник в кулуарах Международного аэрокосмического конгресса в Москве.
24.09.2012 — В ГКНПЦ имени М.В.Хруничева продолжаются работы по созданию МЛМ.
12.07.2013 — Интерфакс-АВН. Глава Роскосмоса Владимир Поповкин в четверг провел совещание в Ракетно-космической корпорации «Энергия», в ходе которого обсуждались вопросы готовности к запуску Многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» для Международной космической станции (МКС).
Ранее сообщалось, что запуск МЛМ, запланированный на конец года, может быть перенесен на следующий год в связи с недавней аварией ракеты-носителя «Протон-М».
В свою очередь президент, генеральный конструктор РКК Виталий Лопота сообщил «Интерфаксу-АВН», что корпорация «Энергия» не меняла планов по срокам запуска Многофункционального лабораторного модуля «Наука», его запуск к МКС запланирован на декабрь 2013 г.
«Работы по МЛМ ведутся в РКК четко по графику. Летное изделие модуля будет отправлено на космодром Байконур для запуска, запланированного на декабрь 2013 года»,
17.08.2013 – космонавты на МКС завершили монтаж кабелей, предназначенных для нового российского модуля МЛМ
28.08.2013 — Президент РКК «Энергия» Виталий Лопота:
— Срок запуска МЛМ «Наука» в настоящее время запланирован на апрель 2014 года.
22.10.2013 — Москва. 22 октября. INTERFAX.RU — Техническое состояние многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), который должен был стартовать к Международной космической станции (МКС) в апреле 2014 года, может вынудить перенести его запуск на год-полтора
27.11.2013 — Роскосмос сообщил НАСА, что модуль МЛМ не войдет в состав МКС в 2014 г
12.12.2013 — По последней информации, МЛМ перевезут из РКК «Энергия» в ГКНПЦ имени Хруничева в конце декабря.
11.04.2014 — — Как обстоят дела с ещё одним новым модулем для МКС – модулем «Наука»?
— Я думаю, центру им. Хруничева потребуется ещё не менее года. В 2015 году МЛМ, к сожалению, скорее всего, не полетит.
12.05.2014 — «Совет главных конструкторов по российскому сегменту МКС оценил сроки ремонтных работ по МЛМ и пришел к выводу, что запуск модуля возможен только в 2017 году
13.05.2014 — Рогозин также заявил, что российские власти не будут продлевать эксплуатацию Международной космической станции после 2020г., как того просит американская сторона.
29.10.2014 — Генеральный директор ГКНПЦ имени М.В.Хруничева Андрей Калиновский:
— Когда планируется закончить работы с многофункциональным лабораторным модулем для МКС, который РКК «Энергия» вернула на «Хруничев» из-за выявленного брака?
— Завершение работ намечено на декабрь 2015. Соответственно, запуск модуля планируется на 2017 год.
25.02.2015 – Генеральный директор ГКНПЦ И. Калиновский сообщил, что предприятие завершит свою работу с МЛМ к февралю 2016 года.
29.06.2016 — Присоединение к МКС нового российского модуля потребует 11 выходов в открытый космос…По словам собеседника агентства, российские космонавты, назначенные к полету на МКС в 2017 году, заранее прошли подготовку к работам с МЛМ в гидролаборатории Центра подготовки космонавтов. В настоящее время гидролаборатория находится на ремонте, который должен завершиться к концу года, однако при необходимости космонавты смогут пройти подготовку в интенсивном режиме в следующем году.
Прим. Кстати, та гидролаборатория и по сей день находится на ремонте. ::)
05.02.2017 — МЛМ до сих пор находится в ГКНПЦ и никуда его не отправляли. Пока официальная дата его запуска — декабрь 2017.
13.05.2017 — МОСКВА, 12 мая. /ТАСС/. Запуск Многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“, в топливных баках которого ранее было обнаружено загрязнение, к МКС произойдет не раньше августа следующего года
07.06.2017 — … — После ситуации, когда в 2013 году в топливной системе модуля была обнаружена стружка, нам приходится практически полностью перебирать модуль. Посторонние частицы в топливную систему были занесены в 1990-х годах
25.08.2017 — Как известно, модуль должен был быть готов к запуску в этом году. Однако, так как производственные цеха не были вовремя введены в строй, произошла задержка изготовления 21 детали оборудования. На сегодня семь из них сданы, девять находятся в производстве и восемь деталей — в очереди на сборку.
25.09.2017 — 25 сентября. /ТАСС/. Запуск многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“ на Международную космическую станцию (МКС) планируется на первую половину 2018 года. Об этом сообщил в понедельник гендиректор госкорпорации „Роскосмос“ Игорь Комаров.
20.10.2017 — Москва. 20 октября. INTERFAX.RU — На „Байконуре“ изучают возможность запуска многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“ к Международной космической станции в резервную дату — в начале 2019 года
19.12.2017 — МЛМ сейчас в ЦиХе. Чтобы его запустить в декабре 2018, не позднее марта он должен быть отправлен на космодром.
26.03.2018 — »Доставка МЛМ «Наука» на космодром «Байконур» сегодня была перенесена с сентября на конец 2018 года. Таким образом, запуск модуля к МКС предварительно откладывается еще на полгода",
11 апреля 2018 — Модуль «Наука» достроен, его отправят на Байконур до конца года
05.07.2018 — Подготовка многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» к запуску на космодроме Байконур займет восемь месяцев – в этот период новый отечественный отсек Международной космической станции (МКС) будут оснащать научным оборудованием и техническими системами, сообщил РИА Новости источник на космодроме
20.07.2018 — Новый многофункциональный модуль «Наука» отправится с Байконура к МКС ракетой «Протон-М» в ноябре 2019 года
06.12.2018 — на Байконур отправили «Протон-М» для запуска модуля «Наука»
10.02.2019 — Отправка на Международную космическую станцию российского многоцелевого лабораторного модуля «Наука» отложена с начала на середину 2020 года из-за переноса доставки модуля на космодром «Байконур» с начала на конец 2019 года,
16.03.2019 – «Многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ) „Наука“ необходимо отправить на Международную космическую станцию (МКС) до лета 2020 года, иначе в нем „придется все перебирать“ вследствие окончания ресурса приборов и двигателей...»
16.03.2019 — «Работа по модулю налаживается. Многофункциональный лабораторный модуль 'Наука» покинет цеха Центра Хруничева в августе этого года и будет перевезён в РКК «Энергия» для предполётных испытаний", — написал Д.Рогозин.
18 марта 2019 — Отправка на Международную космическую станцию (МКС) российского многоцелевого лабораторного модуля «Наука» намечена на лето 2020 года.
20.03.2019 — Многофункциональный лабораторный модуль (МЛМ) «Наука» после замены оригинальных топливных баков емкостями разгонного блока «Фрегат» не сможет стать базовым блоком российской национальной околоземной станции.
21 мая 2019 — НПО имени Лавочкина до 1 июня начнет изготовление топливных баков для модуля «Наука»
21 мая 2019 — В октябре 2019 года после проведения ряда испытаний (в частности испытаний шести старых баков модуля и принятия решения — менять их на новые или оставить) модуль отправят в Ракетно-космическую корпорацию «Энергия». На июль 2020 года запланирована его доставка на Байконур.
21 мая 2019 — многофункциональную лабораторию «Наука» запустят к МКС осенью 2020 года.
To be continued
Палеолит — … готовность модуля ФГБ-2 в настоящее время составляет 80%, и в 2004 г. он войдёт в состав строящейся Международной космической станции…
20.07.2004 — В соответствии с Решением Росавиакосмоса от 16 февраля 2004 года «О проведении работ по упрощённой конфигурации МКС», утверждённым Генеральным директором Росавиакосмоса Коптевым Ю. Н., и Решением Федерального космического агентства от 20 июля 2004 года «О порядке проведения работ по многоцелевому лабораторному модулю (МЛМ) с использованием задела по ФГБ-2», утверждённым руководителем Федерального космического агентства А. Н. Перминовым, МЛМ включён в состав российского сегмента на надирном порту СМ «Звезда» в качестве многофункционального лабораторного модуля…
… срок запуска – 2007 г.
14.04.2007 – …запуск многофункционального лабораторного модуля и включение его в состав российского сегмента МКС произойдёт в первой половине 2011 г.
27.08.2012 — РИА Новости. Глава РКК «Энергия» Виталий Лопота сообщил, что российский многофункциональный модуль «Наука» отправится к МКС до конца года, об этом он заявил журналистам в понедельник в кулуарах Международного аэрокосмического конгресса в Москве.
24.09.2012 — В ГКНПЦ имени М.В.Хруничева продолжаются работы по созданию МЛМ.
12.07.2013 — Интерфакс-АВН. Глава Роскосмоса Владимир Поповкин в четверг провел совещание в Ракетно-космической корпорации «Энергия», в ходе которого обсуждались вопросы готовности к запуску Многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» для Международной космической станции (МКС).
Ранее сообщалось, что запуск МЛМ, запланированный на конец года, может быть перенесен на следующий год в связи с недавней аварией ракеты-носителя «Протон-М».
В свою очередь президент, генеральный конструктор РКК Виталий Лопота сообщил «Интерфаксу-АВН», что корпорация «Энергия» не меняла планов по срокам запуска Многофункционального лабораторного модуля «Наука», его запуск к МКС запланирован на декабрь 2013 г.
«Работы по МЛМ ведутся в РКК четко по графику. Летное изделие модуля будет отправлено на космодром Байконур для запуска, запланированного на декабрь 2013 года»,
17.08.2013 – космонавты на МКС завершили монтаж кабелей, предназначенных для нового российского модуля МЛМ
28.08.2013 — Президент РКК «Энергия» Виталий Лопота:
— Срок запуска МЛМ «Наука» в настоящее время запланирован на апрель 2014 года.
22.10.2013 — Москва. 22 октября. INTERFAX.RU — Техническое состояние многоцелевого лабораторного модуля (МЛМ), который должен был стартовать к Международной космической станции (МКС) в апреле 2014 года, может вынудить перенести его запуск на год-полтора
27.11.2013 — Роскосмос сообщил НАСА, что модуль МЛМ не войдет в состав МКС в 2014 г
12.12.2013 — По последней информации, МЛМ перевезут из РКК «Энергия» в ГКНПЦ имени Хруничева в конце декабря.
11.04.2014 — — Как обстоят дела с ещё одним новым модулем для МКС – модулем «Наука»?
— Я думаю, центру им. Хруничева потребуется ещё не менее года. В 2015 году МЛМ, к сожалению, скорее всего, не полетит.
12.05.2014 — «Совет главных конструкторов по российскому сегменту МКС оценил сроки ремонтных работ по МЛМ и пришел к выводу, что запуск модуля возможен только в 2017 году
13.05.2014 — Рогозин также заявил, что российские власти не будут продлевать эксплуатацию Международной космической станции после 2020г., как того просит американская сторона.
29.10.2014 — Генеральный директор ГКНПЦ имени М.В.Хруничева Андрей Калиновский:
— Когда планируется закончить работы с многофункциональным лабораторным модулем для МКС, который РКК «Энергия» вернула на «Хруничев» из-за выявленного брака?
— Завершение работ намечено на декабрь 2015. Соответственно, запуск модуля планируется на 2017 год.
25.02.2015 – Генеральный директор ГКНПЦ И. Калиновский сообщил, что предприятие завершит свою работу с МЛМ к февралю 2016 года.
29.06.2016 — Присоединение к МКС нового российского модуля потребует 11 выходов в открытый космос…По словам собеседника агентства, российские космонавты, назначенные к полету на МКС в 2017 году, заранее прошли подготовку к работам с МЛМ в гидролаборатории Центра подготовки космонавтов. В настоящее время гидролаборатория находится на ремонте, который должен завершиться к концу года, однако при необходимости космонавты смогут пройти подготовку в интенсивном режиме в следующем году.
Прим. Кстати, та гидролаборатория и по сей день находится на ремонте. ::)
05.02.2017 — МЛМ до сих пор находится в ГКНПЦ и никуда его не отправляли. Пока официальная дата его запуска — декабрь 2017.
13.05.2017 — МОСКВА, 12 мая. /ТАСС/. Запуск Многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“, в топливных баках которого ранее было обнаружено загрязнение, к МКС произойдет не раньше августа следующего года
07.06.2017 — … — После ситуации, когда в 2013 году в топливной системе модуля была обнаружена стружка, нам приходится практически полностью перебирать модуль. Посторонние частицы в топливную систему были занесены в 1990-х годах
25.08.2017 — Как известно, модуль должен был быть готов к запуску в этом году. Однако, так как производственные цеха не были вовремя введены в строй, произошла задержка изготовления 21 детали оборудования. На сегодня семь из них сданы, девять находятся в производстве и восемь деталей — в очереди на сборку.
25.09.2017 — 25 сентября. /ТАСС/. Запуск многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“ на Международную космическую станцию (МКС) планируется на первую половину 2018 года. Об этом сообщил в понедельник гендиректор госкорпорации „Роскосмос“ Игорь Комаров.
20.10.2017 — Москва. 20 октября. INTERFAX.RU — На „Байконуре“ изучают возможность запуска многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) „Наука“ к Международной космической станции в резервную дату — в начале 2019 года
19.12.2017 — МЛМ сейчас в ЦиХе. Чтобы его запустить в декабре 2018, не позднее марта он должен быть отправлен на космодром.
26.03.2018 — »Доставка МЛМ «Наука» на космодром «Байконур» сегодня была перенесена с сентября на конец 2018 года. Таким образом, запуск модуля к МКС предварительно откладывается еще на полгода",
11 апреля 2018 — Модуль «Наука» достроен, его отправят на Байконур до конца года
05.07.2018 — Подготовка многофункционального лабораторного модуля (МЛМ) «Наука» к запуску на космодроме Байконур займет восемь месяцев – в этот период новый отечественный отсек Международной космической станции (МКС) будут оснащать научным оборудованием и техническими системами, сообщил РИА Новости источник на космодроме
20.07.2018 — Новый многофункциональный модуль «Наука» отправится с Байконура к МКС ракетой «Протон-М» в ноябре 2019 года
06.12.2018 — на Байконур отправили «Протон-М» для запуска модуля «Наука»
10.02.2019 — Отправка на Международную космическую станцию российского многоцелевого лабораторного модуля «Наука» отложена с начала на середину 2020 года из-за переноса доставки модуля на космодром «Байконур» с начала на конец 2019 года,
16.03.2019 – «Многоцелевой лабораторный модуль (МЛМ) „Наука“ необходимо отправить на Международную космическую станцию (МКС) до лета 2020 года, иначе в нем „придется все перебирать“ вследствие окончания ресурса приборов и двигателей...»
16.03.2019 — «Работа по модулю налаживается. Многофункциональный лабораторный модуль 'Наука» покинет цеха Центра Хруничева в августе этого года и будет перевезён в РКК «Энергия» для предполётных испытаний", — написал Д.Рогозин.
18 марта 2019 — Отправка на Международную космическую станцию (МКС) российского многоцелевого лабораторного модуля «Наука» намечена на лето 2020 года.
20.03.2019 — Многофункциональный лабораторный модуль (МЛМ) «Наука» после замены оригинальных топливных баков емкостями разгонного блока «Фрегат» не сможет стать базовым блоком российской национальной околоземной станции.
21 мая 2019 — НПО имени Лавочкина до 1 июня начнет изготовление топливных баков для модуля «Наука»
21 мая 2019 — В октябре 2019 года после проведения ряда испытаний (в частности испытаний шести старых баков модуля и принятия решения — менять их на новые или оставить) модуль отправят в Ракетно-космическую корпорацию «Энергия». На июль 2020 года запланирована его доставка на Байконур.
21 мая 2019 — многофункциональную лабораторию «Наука» запустят к МКС осенью 2020 года.
To be continued
Он вообще существовал хоть в каком-то виде? Или это подпоручик Киже?
07.06.2017 – Посторонние частицы в топливную систему были занесены в 1990-х годах
Ах, эти проклятые 90-е.
Я не космический инженер, поэтому вопрсы могуть быть глупыми, но:
1. Что с ресурсом модуля после такого простоя? Уплотнители, проводка (изоляция), трубки и прочие полимерные детали то изнашиваются и на Земле.
2. Неужели топливная система это настолько сложно? Целая эпопея с баками и стружкой. Уже бы целиком заменили и всё.
1. Что с ресурсом модуля после такого простоя? Уплотнители, проводка (изоляция), трубки и прочие полимерные детали то изнашиваются и на Земле.
2. Неужели топливная система это настолько сложно? Целая эпопея с баками и стружкой. Уже бы целиком заменили и всё.
19 декабря 2019 — Запуск лабораторного модуля «Наука» к МКС могут перенести на 2021 год
… и по состоянию на 17 апреля модуль так и не покинул Москву
… и по состоянию на 17 апреля модуль так и не покинул Москву
На фоне чего и вопросов не возникает о том почему Россию не включают в число партнеров
Почему? Возникает. Ведь данное решение чисто политическое, уровня холодной войны 80х годов.
Естественно политическое, тут вопроса быть не может. Вопрос в том, что в политических решениях учитывают мнения и партнеров и конкурентов. Наше мнение не учитывают. Потому как вероятность того, что мы сможем что-то противопоствить освоению Луны США — по нулям. Ну Рогозин опять пообещает, ну опять выкатят аванпроект.
При этом я вполне верю, что расчитать новую ракету или спутник — мы можем. Методички пока мыши не погрызли. Но вот создать приборы, испытать все в комплексе, набрать достойно оплачиваемую команду… Вложиться в будущее, а не тупо тратить нефтеденьги.
А по поводу Науки по моему мнению идет к тому, что «произошла авария на участке выведения, виновная кладовщица, выдавшая неправильный болт, уволена»
При этом я вполне верю, что расчитать новую ракету или спутник — мы можем. Методички пока мыши не погрызли. Но вот создать приборы, испытать все в комплексе, набрать достойно оплачиваемую команду… Вложиться в будущее, а не тупо тратить нефтеденьги.
А по поводу Науки по моему мнению идет к тому, что «произошла авария на участке выведения, виновная кладовщица, выдавшая неправильный болт, уволена»
Потому как вероятность того, что мы сможем что-то противопоствить освоению Луны США — по нулям.а у кого то из этого списка хоть есть какие-то шансы ибо реально без США они делятся на 0
Естественно политическое
тоесть логикой здесь можно и пренебречь. Хотя причина скорее всего не хотят делить лавры, и чтоб никто не смел сомневаться кто здесь биг босс. По аналогии с МКС — вроде международная станция: Но делится на 2 сегмента и более/менее в равноправном сотрудничестве, делят МКС. хотя Российский сегмент имеет всего 15% по массе и 20% по объему. Остальные присутствуют только номинально: по 4% и 5% у Японии и ЕС, Вот и сейчас они решили что лучше уж сами эти % будут делать, чем взаимосотрудничать на равне с другими.
по поводу НаукиУ Науки 2 беды:
— Это переделанный советский ТКС
— Он универсальный полноценый модуль с двигателями/ солнечными батареями и тд
который надо было запускать еще в 2008, тоесть быстрее и дешевле бы разработали бы новый чем реанимировать «хлам» 90x годов
а у кого то из этого списка хоть есть какие-то шансы ибо реально без США они делятся на 0Ну, почему? И у европейцев вместе (это, прежде всего, Франция и Германия), Ангия пилит потихоньку Скайлон (в его реализацию я не верю, но двухступенчатая АКС на этих технологиях вполне реальна), у Японии и Южной Кореи, даже у Китая и Индии есть и развиваются вполне успешно неплохие ракеты. Просто большинству чего-то ещё не нужно — потому, что у них есть доступ к коммерческим запускам Штатов.
Хотя причина скорее всего не хотят делить лавры, и чтоб никто не смел сомневаться кто здесь биг босс.И вполне заслуженно. Вы хотите сомневаться? Сомневайтесь, сколько угодно, но пока вы ничего не делаете, а делают Штаты и Китай. Причём практика показывает, что Китай намного менее приятный «биг босс»…
По аналогии с МКС — вроде международная станция: Но делится на 2 сегмента и более/менее в равноправном сотрудничестве, делят МКС. хотя Российский сегмент имеет всего 15% по массе и 20% по объему.Но, например, по колличеству и качеству исследований Российский сегмент — максимум 2-3%. Это потому, что у нас весь космос военный, на науку у нас «денег нет».
Остальные присутствуют только номинально: по 4% и 5% у Японии и ЕСИх 4-5% реальны, номинальны только мы. Ну ведь не выгонишь на улицу водителя такси, на котором домой возвращаться? А своих задач для МКС у нас почти и нет.
Вот и сейчас они решили что лучше уж сами эти % будут делать, чем взаимосотрудничать на равне с другими.Хорошая сказка, только к реальности отношения не имеет. Отказались Штаты от нас, даже служебный модуль Ориона в Европе делают. Не путайте Артемиду до 2024 года — Трамп хочет войти в историю, — и Лунную Программу до 2028 года, когда астронавтов на Луне будут ждать две Тойоты, и для которой проект «Лунной Деревни» готовят европейцы.
У Науки 2 беды:Собственно, об этом и речь — мы не можем восстановить Науку, которую в девяностые готовили к музеефикации, и не можем сделать вместо неё новый модуль, потому, что эффективные менеджеры, пришедшие в нулевые в отрасль вслед за деньгами, разогнали инженеров, которые могли это сделать.
— Это переделанный советский ТКС
— Он универсальный полноценый модуль с двигателями/ солнечными батареями и тд
который надо было запускать еще в 2008, тоесть быстрее и дешевле бы разработали бы новый чем реанимировать «хлам» 90x годов
Кстати, а существует где-либо план экспериментов, которые должны проводиться на этом многострадальном лабораторном модуле?
Странный вопрос. Инженеры всей страны думают как запустить, они не думают зачем.
Ну, в реальности — да.
Понимаете, Роскосмос сам себе заказчик, подрядчик, и государственный орган. Поэтому, было дело — больше десяти лет метеорологи просили сделать спутник с радиолокатором бокового обзора, данные с которого мы клятвенно обещали предоставлять метеорологам мира, и под эту сурдинку нам давали данные с иностранных спутников. В конце концов Роскосмос проявил милость, взял деньги из бюджета, сделал и запустил спутник.
В результате в отчётах Роскосмоса всё в ажуре — спутник летает, большинство приборов нормально работает — что ещё надо? А метеорологи волосы рвут на пятой точке — не работает один прибор, тот самый радиолокатор, ради которого и делали спутник…
Вот так и живём.
Понимаете, Роскосмос сам себе заказчик, подрядчик, и государственный орган. Поэтому, было дело — больше десяти лет метеорологи просили сделать спутник с радиолокатором бокового обзора, данные с которого мы клятвенно обещали предоставлять метеорологам мира, и под эту сурдинку нам давали данные с иностранных спутников. В конце концов Роскосмос проявил милость, взял деньги из бюджета, сделал и запустил спутник.
В результате в отчётах Роскосмоса всё в ажуре — спутник летает, большинство приборов нормально работает — что ещё надо? А метеорологи волосы рвут на пятой точке — не работает один прибор, тот самый радиолокатор, ради которого и делали спутник…
Вот так и живём.
Наиярчайшая иллюстрация "эффективности" работы госбизнеса, лежащего под нефтесырьевой капельницей.
UFO just landed and posted this here
Это юридическое обоснование для устранения дальнейших потенциальных конфликтов между участниками проекта. То же самое было с коррекцией юридических норм МКС (было проведено в 2007) перед запуском Columbus (а его запустили в 2008), когда стало понятно, что он… не укладывается в прежние нормы.
В общем-то, особого значения этому придавать не стоит, тем более нам, раз уж мы не участвуем в программе. Страны, не участвующие в соглашении, не будут никак ограничены им.
В общем-то, особого значения этому придавать не стоит, тем более нам, раз уж мы не участвуем в программе. Страны, не участвующие в соглашении, не будут никак ограничены им.
UFO just landed and posted this here
Тут только есть одна тонкость, что за пределами нашей атмосфры работают далеко не все законы. В частности, если вы нашли удачное месторождение чего-нибудь и поставить там добывающий завод, ничто не мешает кому-нибудь ещё поставить точно такой-же завод в метре от вашего, т.к. никаких прав собственности по земным законам у вас на месторождение не будет.
UFO just landed and posted this here
Такими темпами через пару сотен лет реализуется любимый «троп» авторов мыльных опер — наёмники в космосе) Ну как в «Светлячке» и т.д.
Ну, собственно, об этом и собираются договариваться. Не планируется (по крайней мере «пока») расширять национальный сувернитет на небесные тела, но при этом на космических кораблях, заводах, и в колониях будут действовать Законы стран, которым принадлежат эти корабли или частные фирмы, построившие завод или организовавшую колонию. Предполагается создание некой «зоны безопасности», чтобы следующий корабль не смёл всё, построенное экипажем предыдущего. А вот как это будет в деталях — не знаю. Например, руководитель отдела ядерной планетологии Института космических исследований Игорь Митрофанов считает, что «успешная посадка станции «Луна-27» может «закрепить» за Россией выгодный район у Южного полюса Луны».
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
У меня другой вопрос. Как в эту отрасль попасть, тем же айтишником?
У меня тоже другой вопрос. Как в эту отрасль попасть, большим начальником? Чтобы порядок навести.
Для начала – стать гражданином той страны, в чью космическую отрасль вы хотите попасть. Практически у всех ведущих игроков на этом рынке есть законы, запрещающие работу в космоотрасли не-гражданам. Хотя можно, конечно, косвенно: например, работать в фирме, которая производит бортовые компьютеры.
Руководитель Института космической политики Иван Моисеев
Вот, интересно, зачем такой институт вообще существует?
Естественно, без России.
А зачем она им?
Это как позвать в свой стартап токсичного неумеху. Ты ему поручишь что-нибудь сделать, потом сто раз пожалеешь об этом.
А зачем она им?
Это как позвать в свой стартап токсичного неумеху. Ты ему поручишь что-нибудь сделать, потом сто раз пожалеешь об этом.
Всё это замечательно, только многие экономисты говорят, что Луна не будет.
В статье и среди жарких дискуссий в комментариях пытался найти какие именно ресурсы собираются там добывать, но не нашел.
Странно, что никто не задал это вопрос. Это же самое интересное, чтобы что-то добывать и тем более в «коммерческих» целях, это «что-то» должно быть неимоверно полезное. Редкие материалы. Породы с высоким содержанием урана, алмазы, благородные металлы? Что выкапывать хотим кроме реголита?
Странно, что никто не задал это вопрос. Это же самое интересное, чтобы что-то добывать и тем более в «коммерческих» целях, это «что-то» должно быть неимоверно полезное. Редкие материалы. Породы с высоким содержанием урана, алмазы, благородные металлы? Что выкапывать хотим кроме реголита?
Гелий-3.
Больше ничего полезного на Луне нету, чего бы не было на Земле. Гелия-3 там больше, но доставлять его сюда экономически невыгодно. Так что, вероятно заголовок статьи просто журналистский трюк для привлечения внимания.
У блоггера Зелёного Кота есть публикации и лекции про Луну в то числе (а скоро и книга выйдет).
Рекомендую, например.
zelenyikot.livejournal.com/123957.html
Больше ничего полезного на Луне нету, чего бы не было на Земле. Гелия-3 там больше, но доставлять его сюда экономически невыгодно. Так что, вероятно заголовок статьи просто журналистский трюк для привлечения внимания.
У блоггера Зелёного Кота есть публикации и лекции про Луну в то числе (а скоро и книга выйдет).
Рекомендую, например.
zelenyikot.livejournal.com/123957.html
Больше ничего полезного на Луне нету, чего бы не было на Земле
Вопрос в том, в каком количестве и насколько трудно извлекаемое. На Земле есть много полезных ништяков, но то, что лежит неглубоко, давно уже подобрано и обработано. А что глубоко, извлекать тоже весьма недёшево. Плюс, на Луне оно не прикрыто толстым слоем осадочных пород.
На Земле много всего, но в основном на большой глубине залегания. На сверхглубоких скважинах обнаружены целые пласты с золотом например, но сложность добычи из-за высокой температуры делает добычу не рентабельной.
Луна же, в силу маленьких размеров, быстрее остыла и можно копать достаточно глубоко, теоретически до ядра (1400 градусов в ядре Луны), где расположены самые ценные элементы.
Затраты на транспортировку к Земле, по сути ускорение на электромагнитной катапульте, некоторое количество энергии, примерно 4 МДж на килограмм массы, примерно 1 кВтч энергии в бытовом понимании.
Так же Луна интересна как площадка для телескопов, промежуточных баз для строительства космических кораблей, платформ.
Луна же, в силу маленьких размеров, быстрее остыла и можно копать достаточно глубоко, теоретически до ядра (1400 градусов в ядре Луны), где расположены самые ценные элементы.
Затраты на транспортировку к Земле, по сути ускорение на электромагнитной катапульте, некоторое количество энергии, примерно 4 МДж на килограмм массы, примерно 1 кВтч энергии в бытовом понимании.
Так же Луна интересна как площадка для телескопов, промежуточных баз для строительства космических кораблей, платформ.
~5.6МДж
вторая космическая для луны sqrt(2*6.67408e-11*7.36e22/1737100)= 2378 m/s
по формуле m*v^2 получаем ~ 5 655 544 Дж
p.s. наилучшее применение для луны в ближайшей перспективе — производство топлива для межпланетных кораблей, это явно дешевле чем исследовать геологию луны и глубоко бурить, когда как потрошить заснеженные кратеры гораздо проще.
вторая космическая для луны sqrt(2*6.67408e-11*7.36e22/1737100)= 2378 m/s
по формуле m*v^2 получаем ~ 5 655 544 Дж
p.s. наилучшее применение для луны в ближайшей перспективе — производство топлива для межпланетных кораблей, это явно дешевле чем исследовать геологию луны и глубоко бурить, когда как потрошить заснеженные кратеры гораздо проще.
Луна же, в силу маленьких размеров, быстрее остыла и можно копать достаточно глубокоВот кстати да. Очень многие ограничения, запрещающие сверхглубокое бурение на Земле, на Луне не работают. Может быть, если вложиться в бурение роботами скважины километров так на сто, так можно будет и лунотермальную электростанцию построить.
так можно будет и лунотермальную электростанцию построить.Было б только куда тепло сбрасывать в таких количествах.
Термоядерные взрывы? Где-то я уже видел картинку расколотой луны :) это конечно шутка, но вот реально кроме исследовательских целей особо применения (мне) не видно, ну может ещё экзотический туризм для тех кому уже не на что тратить свои капиталов на земле…
В принципе если население на планете количественно устаканится не сильно выше текущего, то земных ресурсов при небольшом развитии технологий хватит очень на долго ( скорее до попадания очередного метеорита)
земных ресурсов при небольшом развитии технологий хватит очень на долго
Уже сейчас дефицит ресурсов, в Африке, Индии вполне себе массово умирают от дефицита еды, воды, излечимых болезней.
Сейчас кратковременно избыток нефти, но разведанные запасы достаточно быстро сокращаются. Если считать на душу населения, добыча падает.
С повышением температуры деградируют почвы.
Есть проблемы с редкоземельными металлами, например с индием, без него не будет ЖК экранов.
Есть проблема с фосфором, без него урожайность полей упадет на порядок.
С ураном всё хорошо, особенно если массово начнут строить реакторы на быстрых нейтронах.
С фосфором проблемы нет, если его отлавливать из сточных вод и добывать в океане. Есть проблема со стоимостью фосфора, добываемого такими методами.
Собственно, так и с дефицитом воды и еды, с доступом к современной медицине в Африке и Индии. Та же Индия поставляет лекарства по всему миру, при этом их регулярно не хватает в самой Индии.
Больше того. Так как в больницах и аптеках нужно иметь запас лекарств «на всякий случай», то в развитых странах списывают и уничтожают просроченных лекарств больше, чем их надо в развивающихся.
По редкоземельным металлам — что-то можно добывать в океане, что-то из старых отвалов с помощью новых технологий, что-то даже можно синтезировать в реакторах. Там много элементов, и допускаю, что альтернативных методов получения их всех нет. Но самое главное, чего нет — денег, на разработку новых технологий, и на продукцию, часто по новым ценам.
Собственно, так и с дефицитом воды и еды, с доступом к современной медицине в Африке и Индии. Та же Индия поставляет лекарства по всему миру, при этом их регулярно не хватает в самой Индии.
Больше того. Так как в больницах и аптеках нужно иметь запас лекарств «на всякий случай», то в развитых странах списывают и уничтожают просроченных лекарств больше, чем их надо в развивающихся.
По редкоземельным металлам — что-то можно добывать в океане, что-то из старых отвалов с помощью новых технологий, что-то даже можно синтезировать в реакторах. Там много элементов, и допускаю, что альтернативных методов получения их всех нет. Но самое главное, чего нет — денег, на разработку новых технологий, и на продукцию, часто по новым ценам.
Есть проблема со стоимостью фосфора, добываемого такими методами.
Это ключевой момент. Фосфора и сейчас всем не хватает, многие экономят на удобрениях, земля инерциона и падение урожайности идет плавно. Гектар пшеницы извлекает 15 кг фосфора из почвы, его там может быть сотни килограмм в гектаре, но каждый год извлекать фосфор будет всё сложнее.
Производство минеральных удобрений в России, например, 20 млн. тонн. Если эти удобрения извлекать из воды, выпаривать её, потом электролизом выделять элементы может не хватить энергоресурсов планеты. Вопрос не в деньгах, а просто в энергии, которой лишней нет, ни одного кВтч, есть некоторый дефицит.
Та же Индия поставляет лекарства по всему миру, при этом их регулярно не хватает в самой Индии.
В Индии не хватает воды и еды, не до лекарств. И обратите внимание, Индия не сокращает население, как Китай, а увеличивает, о чем они думают?
iknigi.net/books_files/online_html/100683/_34.png
развитых странах списывают и уничтожают просроченных лекарств больше, чем их надо в развивающихся.
Лекарства остаются просроченными, ценность их сомнительна. Дорогие лекарства получает ограниченными партиями под заказ и сразу применяют. Дешевые нет смысла перемещать, транспортировка выйдет дороже, особенно если в охлажденном виде и тестированием, просрочено лекарство и годное или просрочено и опасное, нужно исследование каждой партии лекарств отдельно.
Да и не надо Индии лекарств, они выращивают штаммы бактерий устойчивые ко всем антибиотикам в промышленных масштабах, терроризм планетарного масштаба!
Журналистское расследование обнаружило, что фермеры Индии ежегодно используют сотни тонн колистина – антибиотика «последнего резерва» – для выращивания кур и скота.
даже можно синтезировать в реакторах
Можно, только веществ нужны тысячи тонн, а не килограммы или миллиграммы, вот цена синтеза
Калифорний является чрезвычайно дорогим металлом. Цена 1 грамма изотопа 252Cf составляет около 4 млн долларов США, и она вполне оправдана, так как ежегодно получают 40—60 миллиграммов[
Из морской воды будет дешевле, но не для промышленного применения. Пока не будет «бесконечного» источника энергии или еще каких-то технологий.
Если эти удобрения извлекать из воды, выпаривать её, потом электролизом выделять элементы может не хватить энергоресурсов планеты. Вопрос не в деньгах, а просто в энергии, которой лишней нет, ни одного кВтч, есть некоторый дефицит.Ну, если делать это таким образом, то, наверное. Но, мне кажется, есть более простые способы?
Например, загрязненная вода часто «цветёт», то есть в ней обильно растут водоросли. Если, например, в бытовых сточных водах выращивать некоторые водоросли, то они и из воды избыточный фосфор соберут, и станут прекрасным сырьём для обогащённого фосфором компоста — отличного органического удобрения. Если аккуратно, не поднимая мути, собирать ил из Невской губы (его там если не миллиарды, то сотни миллионов тонн накопилось), то из этого ила можно добыть тысячи тонн фосфора, а ещё тысячи тонн различных металлов, в том числе редких и драгоценных. А ещё есть огромные золо- и шламоотвалы, прямо в черте города. Это только Питер, но любой крупный промышленный приморский город образовал возле себя месторождение полиметалов.
И, да. Технологии биологической, мембранной и адсорбционной очистки (она же добыча) вполне себе существуют. Просто пока хватает более традиционного сырья.
Лекарства остаются просроченными, ценность их сомнительна. Дорогие лекарства получает ограниченными партиями под заказ и сразу применяют. Дешевые нет смысла перемещать, транспортировка выйдет дороже, особенно если в охлажденном виде и тестированием, просрочено лекарство и годное или просрочено и опасное, нужно исследование каждой партии лекарств отдельно.Лекарства «под заказ» — это очень большая редкость (если сравнивать с рынком массовых лекарств). Соглашусь, что сбор лекарств с истекающим (не истёкшим!) сроком хранения требует создания особой логистической цепочки, определённых затрат…
Но самым главным препятствием является организованная преступность, организовавшая целый рынок сбыта просроченных лекарств. И само по себе существование этого рынка говорит о том, что создание системы сбора лекарств с истекающим сроком хранения и отправка их туда, гле не могут оплатить их полную стоимость вполне экономически оправдана.
Да и не надо Индии лекарств, они выращивают штаммы бактерий устойчивые ко всем антибиотикам в промышленных масштабах, терроризм планетарного масштаба!Пнуф, пожалуйста, на заслуживающий доверия источник. И, да, для обвинения в терроризме использование антибиотиков в сельском хозяйстве не катит.
Журналистское расследование обнаружило, что фермеры Индии ежегодно используют сотни тонн колистина – антибиотика «последнего резерва» – для выращивания кур и скота.Проблема в том, что это делают не только в Индии, но и в самых развитых странах.
Вещества, точнее элементы и даже изотопы нужны разные, и потребность в них разная. Для некоторых веществ и изотопов реактор вообще единственный источник. И, да, энергетический плутоний в ядерных реакторах получают тысячами тонн в год. Пока просто больше не надо, сырья (отработанного ядерного топлива) — с избытком.даже можно синтезировать в реакторахМожно, только веществ нужны тысячи тонн, а не килограммы или миллиграммы, вот цена синтеза
Отлично. Вы, правда, забыли указать годовую мировую потребность в этом изотопе.Калифорний является чрезвычайно дорогим металлом. Цена 1 грамма изотопа 252Cf составляет около 4 млн долларов США, и она вполне оправдана, так как ежегодно получают 40—60 миллиграммовИз морской воды будет дешевле, но не для промышленного применения. Пока не будет «бесконечного» источника энергии или еще каких-то технологий.
Проблема конкретно этого изотопа в том, что на его получение нужно несколько лет, и спрос растёт быстрее производства, потому, что нужны инвестиции в производство, а без них продолжают работать всё те же два реактора…
"Уже сейчас дефицит ресурсов, в Африке, Индии вполне себе массово умирают от дефицита еды, воды, излечимых болезней."
В том то и дело, что в данной ситуации ресурсы — это не редкие элементы а как раз (утрированно) деньги. В Африке умирают от голода при этом в мире по оценкам более миллиарда человек с избыточным весом, не говоря уже о том что проблема части Африки в высоком уровне рождаемости и этот вопрос никак не решить экспансией на Луну :)
Лишний вес это не признак обеспеченности, это признак дешевой еды, с обилием дешевых жиров. Признак того что человеку нет времени сходить в спортзал, в туристический поход, так как крутится как белка в колесе. Качественная еда в разы дороже.
Так же и деньги «олигархов», они виртуальные и не переводятся напрямую в сверхпотребление. Если у Билла Гейтса 100 миллиардов $, это не значит что он пропорционально больше потребляет бедного африканца, по калориям может быть одинаково. Его деньги некая виртуальная оценка подконтрольных ресурсов. Эти ресурсы нельзя забрать и накормить бедных, так как это рабочие места, патенты, цена бренда, миллионы строк кода. Это я к тому что у золотого миллиарда нет избыточных ресурсов, пропорциональных деньгам. Большая часть живет хоть и в дорогой, но очень маленькой квартире, экономит воду, топливо, энергию и выбирает дешевые продукты. Так что особо делить там нечего, чтобы подтянуть уровень жизни еще нескольких миллиардов, скорее наоборот, золотой миллиард станет таким же бедным как Индия и Африка и свернутся все научные проекты.
Деньги и есть ресурсы. Через деньги можно выразить электрическую или тепловую энергию, металлы, труд. То что часть людей живет очень бедно и есть признак того, что им не хватает ресурсов. Например есть 3 миллиарда людей, которые с удовольствием бы тратили 5 кВт электрической энергии (с учетом промышленности, освещения) и 10 литров бензина в сутки. Чтобы удовлетворить их потребности нужно соответственно 15 000 ГВт электроэнергии и 30 миллиардов литров бензина в год. Это 15 000 реакторов по 1 ГВт? Сколько им урана потребуется? Таких ресурсов в природе нет.
Экономически это выражается в дефиците денег. Физически в отсутствии ресурсов, на фоне сокращения невосполнимых запасов.
В «идеальном мире» надо было бы еще в 1800 году ограничить рождаемость и поддерживать население на уровне 0.2 миллиардов человек (2-3 ребенка в семье). Тогда жили бы восполнимыми ресурсами на фоне намного более быстрого научного прогресса, имея долгосрочные планы на сотни и тысячи лет вперед. Без балласта из сотен авианосцев и подобных монстров и 20 000 атомных боеголовок, которые нужны по причине перенаселения и жесткой конкурентной борьбы. Такой балласт ограничивает фундаментальные исследования, образование, космические программы, которые финансируются по остаточному принципу.
Так же и деньги «олигархов», они виртуальные и не переводятся напрямую в сверхпотребление. Если у Билла Гейтса 100 миллиардов $, это не значит что он пропорционально больше потребляет бедного африканца, по калориям может быть одинаково. Его деньги некая виртуальная оценка подконтрольных ресурсов. Эти ресурсы нельзя забрать и накормить бедных, так как это рабочие места, патенты, цена бренда, миллионы строк кода. Это я к тому что у золотого миллиарда нет избыточных ресурсов, пропорциональных деньгам. Большая часть живет хоть и в дорогой, но очень маленькой квартире, экономит воду, топливо, энергию и выбирает дешевые продукты. Так что особо делить там нечего, чтобы подтянуть уровень жизни еще нескольких миллиардов, скорее наоборот, золотой миллиард станет таким же бедным как Индия и Африка и свернутся все научные проекты.
Деньги и есть ресурсы. Через деньги можно выразить электрическую или тепловую энергию, металлы, труд. То что часть людей живет очень бедно и есть признак того, что им не хватает ресурсов. Например есть 3 миллиарда людей, которые с удовольствием бы тратили 5 кВт электрической энергии (с учетом промышленности, освещения) и 10 литров бензина в сутки. Чтобы удовлетворить их потребности нужно соответственно 15 000 ГВт электроэнергии и 30 миллиардов литров бензина в год. Это 15 000 реакторов по 1 ГВт? Сколько им урана потребуется? Таких ресурсов в природе нет.
Экономически это выражается в дефиците денег. Физически в отсутствии ресурсов, на фоне сокращения невосполнимых запасов.
В «идеальном мире» надо было бы еще в 1800 году ограничить рождаемость и поддерживать население на уровне 0.2 миллиардов человек (2-3 ребенка в семье). Тогда жили бы восполнимыми ресурсами на фоне намного более быстрого научного прогресса, имея долгосрочные планы на сотни и тысячи лет вперед. Без балласта из сотен авианосцев и подобных монстров и 20 000 атомных боеголовок, которые нужны по причине перенаселения и жесткой конкурентной борьбы. Такой балласт ограничивает фундаментальные исследования, образование, космические программы, которые финансируются по остаточному принципу.
Это 15 000 реакторов по 1 ГВт? Сколько им урана потребуется? Таких ресурсов в природе нет.
Почему нет? Суммарное производство энергии в мире в 2016 году было 24816 ТВт*ч
30 миллиардов литров бензина в год.
Вы более чем на 2 порядка ошиблись. Текущее потребление 4 000 миллиардов литров нефти в год.
Вт*ч неудобно для анализа. В 2019 году суммарная мощность всех электростанций 2 ТВт. А требуется еще 15 ТВт. При том что есть сложности с топливом для имеющихся 2 ТВт, так как это невосполнимый ресурс и есть прогнозы по истощению всех видов топлива. Строительство нескольких реакторов на 0.001 ТВт каждый (1 ГВт) это целое событие для страны, инфраструктурные проекты на десятилетия. А 15 ТВт это невозможно принципиально.
Да, перепутал суточное и годовое потребление.
Если ваши цифры пересчитать на душу населения получим 1,37 литра нефти на душу населения в день. Включая битум, дизель, керосин и отходы производства. Это не так много, а повысить в разы добычу не получится, да это и ускорит выработку месторождений.
Например Airbus A380 – 12500 кг/ч топлива потребляет или 25 кг/ч на пассажира (при полной загрузке что не всегда получается), перелет 10 часов на тропические острова — 250 кг на человека. Представители золотого миллиарда могут такие затраты ресурсов себе позволить, а в странах третьего мира не каждый может мопед заправить. И доступность энергии и топлива для них снижается, так как население растет.
Вся надежда на новые технологии, которые позволят что-то принципиально изменить.
Вы более чем на 2 порядка ошиблись. Текущее потребление 4 000 миллиардов литров нефти в год.
Да, перепутал суточное и годовое потребление.
Если ваши цифры пересчитать на душу населения получим 1,37 литра нефти на душу населения в день. Включая битум, дизель, керосин и отходы производства. Это не так много, а повысить в разы добычу не получится, да это и ускорит выработку месторождений.
Например Airbus A380 – 12500 кг/ч топлива потребляет или 25 кг/ч на пассажира (при полной загрузке что не всегда получается), перелет 10 часов на тропические острова — 250 кг на человека. Представители золотого миллиарда могут такие затраты ресурсов себе позволить, а в странах третьего мира не каждый может мопед заправить. И доступность энергии и топлива для них снижается, так как население растет.
Вся надежда на новые технологии, которые позволят что-то принципиально изменить.
Мне показалось, что вы написали примерно тоже самое что и я, особенно если посмотреть в разрезе использования Луны как источника ресурсов :)
Единственное с чем не могу согласиться так это с деньги ~= ископаемые ресурсы, это немного не так в постиндустриальной экономике.
Про еду, избыточный вес не из-за дешёвой еды как таковой а из-за переедания дешёвой еды, следствием дешёвой еды должно ьы быть сокращение продолжительности жизни при вычитании фактора избыточного веса и медицины, но, насколько я понимаю, масштабно это проверить сложно, а по текущей статистике передающие в условный фастфуд живут дольше недоелающих.
Думаю, что выплавка металлов, металлообработка будет намного выгоднее на Луне, чем на земле. Наличие бесплатного вакуума, солнечной энергии — благоприятные условия для этих отраслей промышленности. Технологии отточены, практически не требуют наличия людей. Низкая гравитация — дешевый способ отправки продукции во все концы, не только на Землю.
Там нет концентрированных руд металлов, всё намного однороднее перемешано, чем в земной коре. Сомневаюсь, что будет так уж экономично брать то, что сверху, и выплавлять из этого, потому что ничего другого нет. Да и восстановители у нас тут в гораздо больших количествах имеются, а вот где на Луне брать углерод для производства железа? Использовать другой процесс, без углерода? Какой?
всё намного однороднее перемешано
А были ли исследования на эту тему? Сверху всё покрывает слой пыли, а что под ним? Вполне могут быть пласты определенных залежей, ядра астероидов. Обнаружены, например, гравитационные аномалии, это могут быть залежи металлов.
По восстановлению вот пример:
Водород при этом не теряется.
Сталь не получится без углерода. А чистое железо — оно бесполезно
А вот алюминий, наверное, можно, если есть бокситы
А вот алюминий, наверное, можно, если есть бокситы
А что не так с чистым железом? Мягкое слишком? Для многих применений это не существенно, не везде нужна запредельная прочность конструкций, есть свои плюсы:
Сплавы с углеродом на Земле применяются потому что углерода очень много. Возможно что сплавы железа с вольфрамом будут на порядок лучше (смотря что будет найдено), просто пример сплавов без углерода. Тоже масса своих плюсов и минусов.
Также можно рассмотреть сплавы немыслимые на Земле, на Луне вакуум и можно использовать химически неустойчивые сплавы, они не будут ржаветь.
Устойчиво против коррозии, хорошо сваривается, обладает высокой электрической проводимостью, чрезвычайно пластично (поддаётся штамповке и глубокой вытяжке при комнатной температуре).
Сплавы с углеродом на Земле применяются потому что углерода очень много. Возможно что сплавы железа с вольфрамом будут на порядок лучше (смотря что будет найдено), просто пример сплавов без углерода. Тоже масса своих плюсов и минусов.
Также можно рассмотреть сплавы немыслимые на Земле, на Луне вакуум и можно использовать химически неустойчивые сплавы, они не будут ржаветь.
А были ли исследования на эту тему?Почти на каждом современном аппарате начиная с «Клементины» был хоть один прибор для геологоразведки. Но — разрешение порядка сотен метров на пиксель, а глубина проникновения в кору крайне низкая (кроме гравитометров). Нашли некоторые колебания состава верхнего слоя реголита, но точечных высоких концентраций найти и не могли. Вывод про вероятное отсутствие руд сделан не после изучения спутниковых сканов, а потому, что известные механизмы образования руд к Луне неприменимы — воды нет, атмосферы нет, вулканическая активность на протяжении последних нескольких миллиардов лет низкая.
Вполне могут быть пласты определенных залежейМогут и найтись, но это скорее всего будут намного более исключительные события, чем обнаружение промышленных месторождений на Земле. Их и тут довольно мало, несмотря на все способствующие их образованию факторы. Настолько мало, что это приводит к специализации экономик некоторых стран на имеющихся ресурсах и развитию международной торговли ресурсами.
ядра астероидовПотенциально интересный источник металлов и углерода, если удастся найти их в относительной целости и неглубоко. Но на небольшой глубине их регулярно дробило и разбрасывало последующими ударами. Вместо поисков, откапывания и пиления метеоритов на куски можно взять уже измельчённое и лежащее сверху, которое специально искать не надо. С технологией переработки реголита в вашем распоряжении будет 100% Луны, а доступные подходящие метеориты могут быстро закончиться. Насколько я понимаю, исследования идут как раз в этом направлении, переработкой лунных метеоритов никто всерьёз не озадачивался.
Обнаружены, например, гравитационные аномалии, это могут быть залежи металлов.Возможно, хотя однозначного согласия по этому поводу нет. Одна из альтернатив в том, что удары, создающие масконы, просто уплотняли легкие минералы, устраняли трещины в коре, открывали выход к поверхности более плотной базальтовой лаве и т.д.
Использовать другой процесс, без углерода? Какой?Как раз недавно разработан процесс электролиза реголита в расплавленных солях. На выходе — кислород и металлический порошок.
кроме радиоактивного песка и очень грязной радиоактивной смести углеводородов и ртути в воде — ничего
сыр наверное
habr.com/ru/post/91332
habr.com/ru/post/91332
В статье и среди жарких дискуссий в комментариях пытался найти какие именно ресурсы собираются там добывать, но не нашел.Очень плохо искали. Воду, как сырьё для производства топлива.
Netflix уже и сериал замутил про это «Космические войска» от создателей «Офиса»
То есть, они хотят что-то взять на Луне и привезти это на Землю. Сначала будет незаметно, но постепенно Земля станет тяжелее, а Луна одновременно станет легче. Динамика многих тел — штука сложная и непредсказуемая. Поэтому, хорошо, если Луна при этом улетит. Но может и упасть.
Если вы хотя бы на глазок прикините сколько нужно перевести с Луны на Землю, чтобы изменить орбиту хотя бы на 1 мм — с текущими технологиями это просто невозможно. Не говоря уже о том, что Луна и та сама по себе постоянно улетает.
Ну и динамика системы из 2 тел — вполне предсказуемая и известная, еще со времен Ньютона.
Ну и динамика системы из 2 тел — вполне предсказуемая и известная, еще со времен Ньютона.
UFO just landed and posted this here
… из трех, наибольшее влияние на луну оказывают солнце и земля
Солнце оказывает влияние на систему Земля-Луна целиком, так по космическим меркам они практически в одном месте расположены, поэтому влияние Солнца на орбиту Луну вокруг Земли сильно меньше влияния Земли. В любом случае, современная наука умеет рассчитывать траекторию Луны с огромной точностью на ближайший млд.лет.
В любом случае, современная наука умеет рассчитывать траекторию Луны с огромной точностью на ближайший млд.лет.
Вот тут надо бы пруф привести, а до тех пор пока его нет, мы все-таки будем считать, что движение Луны более-менее достоверно определяется из решения задачи трех тел (на самом деле четырех, потому что на барицентр Солнечной системы существенное влияние оказывает Юпитер). Траектория, построенная из рассмотрения движения только двух тел существенно отличается от приближенного решения задачи трех тел уже после первого витка Луны вокруг Земли. Ни о каких миллиардах лет речи, конечно, быть не может, возмущения от округления делают эту задачу неустойчивой, я уже не говорю о возмущениях от Юпитера и других тел.
Кажется, вы забыли потребовать рассчетов с учетом влияния Альфы Центавра. Траектория, построенная на рассмотрении движения только тел Солнечной системы существенно отличается от действительной уже после первого витка Луны вокруг Земли.
Вот пример расчетов с учетом Солнца и их отличие от эллипса (2 тела) Каково будет по-вашему отклонение через миллиард лет? Будете продолжать хохмить?
Почему я «хохмлю» применяя ваш аргумент, а вы не «хохмите», применяя его же?
Я готов поверить, что добавление еще одного тела повлияет на обиту Земля-Луна. Я также готов поверить, что орбита Луны через миллиард лет будет отличаться от рассчетной (независимо от того, каким методом вы посчитали, 2-3-100500 тел).
Проблема в том, что практическая польза от различных расчетов невелика. Учитывая количество посадок разных аппаратов на Луну-Марс, инженеры научились учитывать\компенсировать ошибки в расчетах. Чего уж там, они Розеттой умудрились попасть в кусок скалы в простанстве.
Относительно оригинального комментария, можно посчитать влияние переноса мегатонны груза с Луны на Землю. По крайней мере, сравнить его с влиянием Солнца.
У меня вышло, что после переноса одной мегатонны груза с Луны на Землю сила притяжения изменится на 10^{-13} относительно исходной. Сила же гравивзаимодействия Земля-Солнце отличается от силы Земля-Луна всего на пару порядков. Вывод: перенос масс в мегатонну с Луны на Землю будет влиять на орбиту Луны на 11 порядков слабее, чем притяжение Солнца. Кстати, влияние Проксимы Центавра на Землю вышло на 13 порядков меньше солнечного влияния.
Вывод: если орбита Луны волнует вас до такой степени, что вы учитываете перенос масс Луна=>Земля, влияние системы Центавра вам тоже придется учитывать.
Я готов поверить, что добавление еще одного тела повлияет на обиту Земля-Луна. Я также готов поверить, что орбита Луны через миллиард лет будет отличаться от рассчетной (независимо от того, каким методом вы посчитали, 2-3-100500 тел).
Проблема в том, что практическая польза от различных расчетов невелика. Учитывая количество посадок разных аппаратов на Луну-Марс, инженеры научились учитывать\компенсировать ошибки в расчетах. Чего уж там, они Розеттой умудрились попасть в кусок скалы в простанстве.
Относительно оригинального комментария, можно посчитать влияние переноса мегатонны груза с Луны на Землю. По крайней мере, сравнить его с влиянием Солнца.
У меня вышло, что после переноса одной мегатонны груза с Луны на Землю сила притяжения изменится на 10^{-13} относительно исходной. Сила же гравивзаимодействия Земля-Солнце отличается от силы Земля-Луна всего на пару порядков. Вывод: перенос масс в мегатонну с Луны на Землю будет влиять на орбиту Луны на 11 порядков слабее, чем притяжение Солнца. Кстати, влияние Проксимы Центавра на Землю вышло на 13 порядков меньше солнечного влияния.
Вывод: если орбита Луны волнует вас до такой степени, что вы учитываете перенос масс Луна=>Земля, влияние системы Центавра вам тоже придется учитывать.
А я и не говорил про текущие технологии.
Ну и про два тела вы явно что-то упустили.
Ну и про два тела вы явно что-то упустили.
Это просто политический пиар. Типа, раз мы уже делим луну, значит мы туда полетим, как минимум и мы великая страна. И политический ответ: раз нас это беспокоит, значит мы тоже собираемся на Луну.
Никакие ресурсы никто на луне добывать не будет. Если полетят, то ради политики, чтобы отснять красивый фильм или просто потому что смогут.
Такая ситуация будет до тех пор, пока цивилизация не разовьется настолько, что роботы вообще смогут делать вообще все и переселиться на Марс или Луну можно будет просто от нечего делать.
Как по мне, то новости об ИИ, способном собрать стул из Икеи без участия человека намного сильнее приближают нас к освоению космоса, чем все планы возвращения человека на Луну вместе взятые.
Никакие ресурсы никто на луне добывать не будет. Если полетят, то ради политики, чтобы отснять красивый фильм или просто потому что смогут.
Такая ситуация будет до тех пор, пока цивилизация не разовьется настолько, что роботы вообще смогут делать вообще все и переселиться на Марс или Луну можно будет просто от нечего делать.
Как по мне, то новости об ИИ, способном собрать стул из Икеи без участия человека намного сильнее приближают нас к освоению космоса, чем все планы возвращения человека на Луну вместе взятые.
Агентство представило космическую программу «Артемида» (Artemis); согласно ней, всего будет 10 запусков, четвёртый из которых станет первым пилотируемым в октябре 2024 года
На самом деле пилотируемый будет аж второй.
В статье установлены странные акценты при описании инициативы от Трампа.
Смысл этой инициативы (права собственности на извлекаемые ресурсы в космосе), на мой взгляд, не в противодействии другим странам (на что намекает автор статьи) или неких «собственнических» устремлений США на космос.
Вполне разумная и необходимая инициатива от Трампа. Давно пора. В 70-е годы уже была попытка подхода к этой теме через ООН, но США и СССР не смогли выработать приемлемый подход в те времена. Отложили.
Вопрос касается принципиального — кто будет владельцем и продавцом извлеченных ресурсов (а также, пока не разработанных но уже разведанных). Этот вопрос необходимо решить, как решен вопрос с правами собственности на небесные тела (они запрещены) и выводом ядерного оружия в космос (запрет).
При чем тут военные спутники-инспекторы России (у США они тоже есть, раньше и больше) и лунные программы других стран?
«Без участия России»? Трам прямо установил в этом внутреннем законе США, что будет действовать по нему, так как нет регулирующих международных норм. А для продвижения своей позиции будет искать сторонников за границей. Заключая с ними многосторонние или двухсторонние соглашения. Россия и Китай, ясен пень, не побегут по «щелчку пальцев» заключать такие договора.
Смысл этой инициативы (права собственности на извлекаемые ресурсы в космосе), на мой взгляд, не в противодействии другим странам (на что намекает автор статьи) или неких «собственнических» устремлений США на космос.
Вполне разумная и необходимая инициатива от Трампа. Давно пора. В 70-е годы уже была попытка подхода к этой теме через ООН, но США и СССР не смогли выработать приемлемый подход в те времена. Отложили.
Вопрос касается принципиального — кто будет владельцем и продавцом извлеченных ресурсов (а также, пока не разработанных но уже разведанных). Этот вопрос необходимо решить, как решен вопрос с правами собственности на небесные тела (они запрещены) и выводом ядерного оружия в космос (запрет).
При чем тут военные спутники-инспекторы России (у США они тоже есть, раньше и больше) и лунные программы других стран?
«Без участия России»? Трам прямо установил в этом внутреннем законе США, что будет действовать по нему, так как нет регулирующих международных норм. А для продвижения своей позиции будет искать сторонников за границей. Заключая с ними многосторонние или двухсторонние соглашения. Россия и Китай, ясен пень, не побегут по «щелчку пальцев» заключать такие договора.
Вполне разумная и необходимая инициатива от Трампа. Давно пора.Абсолютно согласен.
При чем тут военные спутники-инспекторы России (у США они тоже есть, раньше и больше)Да, у Штатов они были и есть, это правда, но не вся. Спутники-инспекторы Штатов не сближались с иностранными спутниками, не входили в их зону безопасности, как это делали наши спутники, Луч, например.
Мутная тема. «Сближение» на самом деле есть условное приближение на десятки километров. Ситуации эта никак не урегулирована, в отличии от морского права, например. Тут больше политики. Формально никакого «нарушения» конечно нет, но это, безусловно, демонстрация возможностей и давление. Обычное дело.
Ведет к напряженности в отношениях. Один из маркеров начала «гонки вооружений» в космосе. Сверхтяжи, в основном, под это делают. Как потенциальную возможность и ответ на возможное возрастание потенции у «партнера».
Ведет к напряженности в отношениях. Один из маркеров начала «гонки вооружений» в космосе. Сверхтяжи, в основном, под это делают. Как потенциальную возможность и ответ на возможное возрастание потенции у «партнера».
Мутная тема. «Сближение» на самом деле есть условное приближение на десятки километров. Ситуации эта никак не урегулирована, в отличии от морского права, например.Вы были бы правы, если бы речь не шла о геостационарной орбите. Там как раз точки стояния и допустимые расстояния при случайных сближениях, как и используемые частоты и параметры сигнала очень жёстко зарегулированы.
Sign up to leave a comment.
США планируют добывать ресурсы на Луне без участия России