Comments 108
Но как они сделают правильный параболоид?
Подскажите, пожалуйста, что изображено на второй фотографии?
Разрешение гравитационно-линзирующего телескопа (полагаю на примере гипотетической наиблизкой землеподобной экзопланеты). Можно континенты увидеть.
Кстати, о миссии к солнечному фокусу идёт речь, как о предложении в третьей, наиболее продвинутой, фазе:
Slava Turyshev
Direct Multipixel Imaging and Spectroscopy of an Exoplanet with a Solar Gravitational Lens Mission
Это что за зверь такой — гравитационно-линзирующий телескоп? Или это какая-то непонятая мной ирония?
Очень просто — располагаем черную дыру достоточного радиуса в интресующем нас направлении и получаем прекрасный эффект линзирования
В таком телескопе «линзой» выступает массивное тело, своей гравитацией отклоняющее проходящие лучи. Для Солнца, если не путаю, «фокус» располагается в районе 550 а.е., если там расположить приёмник излучения, то и получим гравитационно-линзирующий телескоп.
Предполагаемый вид экзопланеты, если смотреть через гравитационную линзу Солнца. www.popmech.ru/science/240651-teleskop-razmerom-s-solnechnuyu-sistemu-gravitatsionnaya-linza
Как предполагается наводить телескоп на цель?
Как Аресибо, перемещением приёмника на тросах.
Методом вращение вокруг земли ;)
Ну, это как раз понятно — «грубая наводка» происходит из-за вращения Луны вокруг Земли, и вокруг собственной оси, точная — перемещением вторичного зеркала (или кабины приёмника), подвешенной над телескопом на тросах.
Разумеется, что такой телескоп может изучать только большую или меньшую полосу небосвода, и какую именно её часть определяется календарём.
Разумеется, что такой телескоп может изучать только большую или меньшую полосу небосвода, и какую именно её часть определяется календарём.
Проект лунного телескопа — одна из 23 концепций, которая получила большую часть от общих инвестиций в размере $7 млн долларов через NIAC.Как-то не по русски. Может быть лучше примерно так: «Идея лунного телескопа отобрана НАСА для посевного инвестирования вместе с ещё 22 проектами, и получила большую часть из выделенных $7M (правда, в сообщении НАСА о большей части ни слова)? Более того, обычно на первую фазу даётся совсем немного денег. Часто эта фаза прорабатывается силами студентов-волонтьеров.
Это пока только первая фаза разработки, самое начало.
А метеориты? У луны нет от них щита.
А на самом деле поставят турболазеры, и получится у них Звезда Луна Смерти
Идея конечно заманчивая, но добиться идеальности формы не реально. Простой пример — температурный выброс пути на железной дороге. Конечно в кратере температура не прыгает очень сильно, но при таком размере даже перепад 20-30 градусов будет критичен.
Хотя, сама по себе инженерная задача будет полезным локомотивом для смежных подзадач
Хотя, сама по себе инженерная задача будет полезным локомотивом для смежных подзадач
Поинтересуйтесь, какая точность профиля зеркала нужна для этого диапазона частот, и вам откроется. А так — да, радиотелескопы, принимающие сигналы в высокочастотных диапазонах могут иметь системы коррекции формы зеркала.
Оценочно это знаю, отсюда и скепсис. Теория, что можно сделать несколько сотен тысяч подтягиваемых элементов, (у каждой проволоки сотни точек опоры, то есть коэффициент трения возводится в n-степень) завести все в единую систему… красиво конечно, но скорее из разряде фантастики (помните, про микророботов внутри человека?), так как подтягивать придется постоянно. В «чистом цеху» какое то время такая система бы конечно поработала, но в условиях Луны…
При такой рабочей частоте нужна ошибка в метры, чтобы это сказалось на форме зеркала. При достаточно частом расположении проволоки если даже некоторые из них оборвутся, это ни на что не повлияет. А свободно подвешенная проволока под собственным весом будет стремиться принять форму параболы, поэтому там только две точки опоры по краям. Останется только подтягивать проволоку, в зависимости от температуры, компенсируя изменение длины.
свободно подвешенная проволока под собственным весом будет стремиться принять форму параболы
Очень гибкий и нерастяжимый трос примет форму цепной линии, она на вид похожа на параболу, но вероятно не имеет ее оптических свойств, хотя на рассматриваемом диапазоне частот это может быть не очень важно, не знаю. Реальный трос повиснет как-то по-другому. И выше правильно заметили, форму висящего троса можно изменять грузиками, желательно самоходными.
Свободно подвешенная в двух точках на длине в 3-5 км вообще то просто растянется (и большая часть будет просто повторять форму поверхности) или даже порвется из-за подобной массы — это как задачка о вертикальном канате в воздухе или в океане, какая нужна толщина и какая прочность на разрыв, так что конечно никто так делать не будет, однозначно будут промежуточные опоры.
Но чисто математически, даже не учитывая это, свободно висящий канат вообще то не повторяет параболу, это так называемая функция «цепная линия» (сумма двух экспонент с разнознаковыми показателями степеней). И если статично ее можно математически «скорректировать» до околопарабалической, то при постоянной динамике всех компонент в экспоненте решение задачи близится к краевой — там начинается мультирекуррентность между различными нитями такого каркаса
Но чисто математически, даже не учитывая это, свободно висящий канат вообще то не повторяет параболу, это так называемая функция «цепная линия» (сумма двух экспонент с разнознаковыми показателями степеней). И если статично ее можно математически «скорректировать» до околопарабалической, то при постоянной динамике всех компонент в экспоненте решение задачи близится к краевой — там начинается мультирекуррентность между различными нитями такого каркаса
Пускай нити будут собраны не в форме паутины, а «в клеточку», и не будут касаться друг друга.
О том и речь, что статично раз собрать не проблема. Проблема начнется при создании регулятора. Проблема безрелаксационных процессов (в аэродинамике при управлении АД неустойчивыми аппаратами) покажется детской забавой. Нечто похожее обсуждали на форуме мехмата МГУ — и пришли к выводу, что прямая задача не решается, решается обратная, с оптимизацией максимума Понтрягина. Хотя и она оказывается весьма сложна. А там было всего 18 элементов
Выкопать широкое и неглубокое круглое углубление параболической формы, как спутниковая тарелка, застелить металлической сеткой или фольгой. Понадобится некоторое количество беспилотной техники и источник энергии для зарядки их аккумуляторов. Придется собрать некую конструкцию для размещения приемника над тарелкой.
Или поправить дно кратера для придания ему параболической формы. Если подходящего кратера найти не удалось, сделать новый при помощи водородной бомбы.
Регулировать такое зеркало будет не нужно.
Или поправить дно кратера для придания ему параболической формы. Если подходящего кратера найти не удалось, сделать новый при помощи водородной бомбы.
Регулировать такое зеркало будет не нужно.
Такой вариант бесспорно реалистичнее — но и выливается совсем в другие траты. Там искажения будут связаны только с тем, что при сетке из-за электростатики (потому то пыль и летает то вверх, то вниз) ячейки будут стремиться отталкиваться, принимая ту самую форму паутины, которую учесть будет уже проще.
во-первых, можно сетку прикреплять колышками к грунту, не обязательно часто, а во-вторых, как бы ни изменялась форма ячеек, форма зеркала не изменится, если сетка будет лежать на грунте, а причин не лежать не могу придумать
Заметьте — постепенно мы отходим от варианта просто беззатратно растянуть проволоку и приходим к необходимости создания определенной инфраструктуры (вбить даже один колышек без человека это целая проблема — помните ситуацию с буром на Марсе? А ведь тут даже если одну из тысяч опор не вбить, уже будет искажение).
Насчет лежания на грунте — я в общем упоминал электростатику (при бомбардировке поверхности Луны пыль электризуется, как уже вскользь упоминал). В итоге множество параллельных проводников будут одноименно заряжены и начнут отталкиваться, что при таком диаметре «зеркала» будет весьма ощутимо — придется делать разрядники, или учитывать искажения при измерении. О том я и говорил — попытка упростить одно приводит к усложнению другого.
Насчет лежания на грунте — я в общем упоминал электростатику (при бомбардировке поверхности Луны пыль электризуется, как уже вскользь упоминал). В итоге множество параллельных проводников будут одноименно заряжены и начнут отталкиваться, что при таком диаметре «зеркала» будет весьма ощутимо — придется делать разрядники, или учитывать искажения при измерении. О том я и говорил — попытка упростить одно приводит к усложнению другого.
Почему вы решили, что был вариант беззатратно растянуть проволоку? Она сама туда не прилетит и сама там не натянется. А перед этим строительство прототипов на Земле.
Там есть настолько сильные электрические поля, которые смогут испортить такую крупную сетку, тем более закрепленную? Например клетка 10*10 м (длина волны про 30 МГц) из того же троса.
Там есть настолько сильные электрические поля, которые смогут испортить такую крупную сетку, тем более закрепленную? Например клетка 10*10 м (длина волны про 30 МГц) из того же троса.
При шаге (по радиусу) 10 метров на км диаметре имеем 100 круговых проводников общей длиной 317,3 км. Добавим радиальные нити — ориентировочно около 500 км. Ионизации на такой площади будет достаточно, чтобы заряженный проводник такой суммарной длины жил «своей жизнью».
Ну, а возвращаясь к 500 км — раз уж определились, что это не проволока, а тросики, 9 мм стальной тросик — 330,35 г/м, то есть антенна (без тросов внешнего крепления) выльется в 165 тонн. Число промежуточных опор (если в лоб брать через 10 метров) порядка 50 тыс штук. Все опоры придется ставить автоматом — или вслепую, или на галоорбите размещать станцию.
Так что я не говорю, что цель недостижима, но для ее реализации придется делать множество промежуточных действий, весьма затратных. А НАСА выделает на нее копейка, так как понимает, что дорогой не потянет, а дешево сделать не получится
Ну, а возвращаясь к 500 км — раз уж определились, что это не проволока, а тросики, 9 мм стальной тросик — 330,35 г/м, то есть антенна (без тросов внешнего крепления) выльется в 165 тонн. Число промежуточных опор (если в лоб брать через 10 метров) порядка 50 тыс штук. Все опоры придется ставить автоматом — или вслепую, или на галоорбите размещать станцию.
Так что я не говорю, что цель недостижима, но для ее реализации придется делать множество промежуточных действий, весьма затратных. А НАСА выделает на нее копейка, так как понимает, что дорогой не потянет, а дешево сделать не получится
Ну, а возвращаясь к 500 км — раз уж определились, что это не проволока, а тросики, 9 мм стальной тросик — 330,35 г/м, то есть антенна (без тросов внешнего крепления) выльется в 165 тонн.Блин, вплести в трос кевларовые пряди, или вообще взять в качестве центральной жилы кевларовую, уменьшить диаметр до 2-3 мм, и вот уже трос вместо 165 весит 7-10 тонн…
Число промежуточных опор (если в лоб брать через 10 метров) порядка 50 тыс штук.Трос при лунной гравитации под собственным весом неконтролируемо провиснет через десять метров? И, если у тебя по радиусу опора на внешнем кольце через 10 метров, то к центру они по кольцу плечо к плечу стоять будут?
Все опоры придется ставить автоматом — или вслепую, или на галоорбите размещать станцию.Ретранслятор на галоорбите в любом случае нужен.
Если в качестве примера брать 2.1 мм трос с органическим сердечником (0,154 кг/м) ГОСТ 3069-55, получим 77 тонн только с одним таким тросиком, не совсем понятно, откуда появились 7-10 тонн, вы как то лихо на десятичный порядок сразу срезали. Другой вопрос, что это сталь конечно, вы по какому то другому материалу считали?
Кстати, по этому ГОСТу речь о плетении 6 жгутов по 7 жил в каждом, площадь сечения (металла) составляет примерно половина — около 1.6-1,7 мм.кв. Омическое сопротивление на 500 км выйдет навскидку 85кОм. Выход — опять же наращивать сечение.
Удельное сопротивление углеродистой стали сильно меняется с температурой — уже на 0 по Цельсию падает в 1.5 раза относительно +150.
Можно конечно радоваться и работать им только ночью и измеряя температуру, но линейный характер следует только до температуры Дебая, а она высока (420 К для железа). То есть надо или работать с большим, но почти линейным сопротивлением днем, или с остаточным нелинейным, различным по всей длине из-за неравномерности примесей.
Альтернатива — выращивать чистые кристаллы на орбите. на все 500 км )))
О том и речь — если условия в месте измерения так сильно меняются, то их вообще сложно компенсировать. А тут еще и вилка — или сильное плавание в зоне нелинейного сопротивления, или вынужденное наращивание массы
Кстати, по этому ГОСТу речь о плетении 6 жгутов по 7 жил в каждом, площадь сечения (металла) составляет примерно половина — около 1.6-1,7 мм.кв. Омическое сопротивление на 500 км выйдет навскидку 85кОм. Выход — опять же наращивать сечение.
Удельное сопротивление углеродистой стали сильно меняется с температурой — уже на 0 по Цельсию падает в 1.5 раза относительно +150.
Можно конечно радоваться и работать им только ночью и измеряя температуру, но линейный характер следует только до температуры Дебая, а она высока (420 К для железа). То есть надо или работать с большим, но почти линейным сопротивлением днем, или с остаточным нелинейным, различным по всей длине из-за неравномерности примесей.
Альтернатива — выращивать чистые кристаллы на орбите. на все 500 км )))
О том и речь — если условия в месте измерения так сильно меняются, то их вообще сложно компенсировать. А тут еще и вилка — или сильное плавание в зоне нелинейного сопротивления, или вынужденное наращивание массы
Если в качестве примера брать 2.1 мм трос с органическим сердечником (0,154 кг/м) ГОСТ 3069-55, получим 77 тонн только с одним таким тросиком, не совсем понятно, откуда появились 7-10 тонн, вы как то лихо на десятичный порядок сразу срезали. Другой вопрос, что это сталь конечно, вы по какому то другому материалу считали?Разумеется. А вы хотели тросик из строительного магазина?
Можно конечно радоваться и работать им только ночью и измеряя температуру, но линейный характер следует только до температуры Дебая, а она высока (420 К для железа). То есть надо или работать с большим, но почти линейным сопротивлением днем, или с остаточным нелинейным, различным по всей длине из-за неравномерности примесей.Зачем такие сложности? Измерять таким образом длину и форму? Зачем, если, поставив в опорных точках катафоты, можно измерять непосредственно форму зеркала?
А тут еще и вилка — или сильное плавание в зоне нелинейного сопротивления, или вынужденное наращивание массыЕсли бы ещё было вменяемое объяснение, зачем мне это «нелинейное сопротивление»…
А зачем зеркалу стабильное стабильное электрическое сопротивление? Я понимаю, что оно должно быть электропроводным «не хуже, чем… при всех рабочих режимах», чтобы отражать радиоволны, а насколько «не хуже», не важно.
Предлагаете сетку, устроенную как паутина, диаметром 1 км? Кажется, вы крупно ошиблись в расчетах длины. Если 1 км — это радиус, то похоже.
Паутину натягивать сложно, мне кажется нужен паук, похожий на земного, проще сделать решетку 1000м *1000м (на картинке выше диаметр 1 км) с клеточками 10м * 10м. Зеркало не обзательно доржно быть круглое?
Паутину натягивать сложно, мне кажется нужен паук, похожий на земного, проще сделать решетку 1000м *1000м (на картинке выше диаметр 1 км) с клеточками 10м * 10м. Зеркало не обзательно доржно быть круглое?
Да, я действительно исходил из радиуса. Хотя, это хоть и меняет масштаб, но не суть проблемы. Получится 125 км+длинна кабелей до вершины кратера. Если сталь, то резьбовые крепления исключаются, наверное придется автоматом паять.
А вот насчет неважности омического сопротивления — тут повторно не соглашусь. Оно влияет на коэффициент усиления через КИП (апертурный коэффициент использования поверхности антенны раскрыва). А провисания проводов также ухудшат и другой КИП — дифракционный
А вот насчет неважности омического сопротивления — тут повторно не соглашусь. Оно влияет на коэффициент усиления через КИП (апертурный коэффициент использования поверхности антенны раскрыва). А провисания проводов также ухудшат и другой КИП — дифракционный
Если класть на грунт, то можно проволоку, причем любую, медную, аллюминиевую, серебряную.
Можно стеклопластиковый тросик из легированного стекла, в тонкой медной или серебряной оболочке. Высокая прочность и теплостойкость в рабочем диапазоне температур, вы абсолютно правы — зеркало с квадратными ячейками, но на Луне гравитация меньше, поэтому опор понадобится меньше, плюс одна опора поддерживает две перпенедикулярных нити, на каждой опоре наверху катафот из изолятора.
По опорам проходят более толстые нити, между опорами 3-5 более тонких, опирающиеся на эти толстые через зажимы, сверху зажима тоже катафоты. По углам зеркала четыре вышки, на них закреплены тросы, на которых над зеркалом висит вторичное зеркало или приёмник. На этих же вышках лидары, измеряя расстояния до катафотов они отслеживают форму зеркало, управляемую изменением натяжения тросов и регулировкой высоты опорных стоек.
Ну нет никаких технологических проблем построить такое зеркало, что на Земле, что на Луне.
По опорам проходят более толстые нити, между опорами 3-5 более тонких, опирающиеся на эти толстые через зажимы, сверху зажима тоже катафоты. По углам зеркала четыре вышки, на них закреплены тросы, на которых над зеркалом висит вторичное зеркало или приёмник. На этих же вышках лидары, измеряя расстояния до катафотов они отслеживают форму зеркало, управляемую изменением натяжения тросов и регулировкой высоты опорных стоек.
Ну нет никаких технологических проблем построить такое зеркало, что на Земле, что на Луне.
Думаю, что опоры сетке не нужны, т.к. мы знаем о существовании Ту-142МР с 8-километровым тросом, который как-то не обрывается в гораздо худших условиях.
Тросы закреплены только на опорах, забитых в грунт по краю кратера, ряд (100 шт. с интервалом 10 м) на юге, ряд на севере, ряд на востоке, ряд на западе. На каждой опоре имеется устройство для натяжения троса.
Форму зеркала поправлять натяжением тросов и самоходными грузиками на них. На грузиках установлены отражатели для измерения их коорлинат и самоходный механизм умеет «перешагивать» перекрестия тросов. Двигатели на грузиках питать лазером с «берега».
Не знаю, нужен ли электрический контакт между поперечными и продольными тросами?
Лидары проще разместить по краям кратера, в любом количестве. Там же закрепить тросы для перемещения приемника, возможно подвижные, как на картинке вверху.
Тросы закреплены только на опорах, забитых в грунт по краю кратера, ряд (100 шт. с интервалом 10 м) на юге, ряд на севере, ряд на востоке, ряд на западе. На каждой опоре имеется устройство для натяжения троса.
Форму зеркала поправлять натяжением тросов и самоходными грузиками на них. На грузиках установлены отражатели для измерения их коорлинат и самоходный механизм умеет «перешагивать» перекрестия тросов. Двигатели на грузиках питать лазером с «берега».
Не знаю, нужен ли электрический контакт между поперечными и продольными тросами?
Лидары проще разместить по краям кратера, в любом количестве. Там же закрепить тросы для перемещения приемника, возможно подвижные, как на картинке вверху.
Думаю, что опоры сетке не нужны, т.к. мы знаем о существовании Ту-142МР с 8-километровым тросом, который как-то не обрывается в гораздо худших условиях.Я знаю о Ту-142МР и некоторых других самолётах с тросовыми антеннами, о судах и кораблях с различными тралами и буксируемыми устройствами, но об опорах я говорю, как о средстве контроля/изменения зеркала телескопа. ИМХО, это надо считать и моделировать, но как самый сложный вариант.
Продолжу мысль о зеркале, которое не нужно регулировать. Если проволоку (допустим медную, дорогой легкий и прочный трос в таком варианте не нужен) класть на грунт в специально сформированное углубление параболической формы, то для квадратного зеркала размером 1 км * 1 км с 10-метровыми ячейками понадобится всего около 10 тыс. колышков на пересечениях для ее надежного закрепления. Ести при укладке проволоку не натягивать, температурное разширение-сжатие и статическое электричество ее не порвут. Приподняться от грунта проволоке между колышками под децствием статического электричества скорее всего не даст сила тяжести. Возможно статическое электричество сделает ячейки чуть волнистыми, это на что-то повлияет?
Влияет и очень сильно, я выше пояснил почему (диф. КИП).
Строго говоря, соблазн делать неполную поверхность для зеркала конечно велик, но уменьшая коэффициент заполнения мы снижаем коэффициент усиления антенны. По аналогии с медициной — стремясь уменьшить дозу можем дойти до гомеопатии. Если условия стабильны, то можно работать и с малым КИП, но если они еще и плавают, то минусов будет больше, чем плюсов. Придется придумывать новые способы компенсации недостатков, полученных из-за экономии.
Строго говоря, соблазн делать неполную поверхность для зеркала конечно велик, но уменьшая коэффициент заполнения мы снижаем коэффициент усиления антенны. По аналогии с медициной — стремясь уменьшить дозу можем дойти до гомеопатии. Если условия стабильны, то можно работать и с малым КИП, но если они еще и плавают, то минусов будет больше, чем плюсов. Придется придумывать новые способы компенсации недостатков, полученных из-за экономии.
НАСА на разработку концепции, предпроекта, выделило порядка сотни тысяч долларов. Ты считаешь, что тебе в паре комментариев на все возникающие вопросы должны дать ответы? Тем более, что вариантов конструкции десятки, и основная задача не нарисовать проект, а выбрать оптимальный вариант.
10 или 20 человеко-месяцев?
В этот раз в сообщении нет ничего о суммах, сроках и этапах выполнения (кроме фазы). Обычно на первую фазу выделяется от 50 до 150 тысяч долларов, продолжительность работы полгода-год, работа может быть продолжена на следующий год, но обычно уже в следующей фазе. Кроме того, обычно есть упоминания о том, на каком этапе работа сейчас, и на какой этап целевой.
Автор указан один — Saptarshi Bandyopadhyay, основное место работы NASA, Jet Propulsion Laboratory, где он инженер-робототехник. Кроме того, в 2016-17 годах он работал в Калтехе и Университет Иллинойса в Урбана-Шампейн (UIUC), в котором до этого получил степень PhD. Кроме того у него два диплома Индийский технологический институт Бомбея (IIT Bombay). В общем — вполне зрелый спец со своим бекграундом.
Есть доклад на конференции IEEE 2018 года, там восемь авторов, бесплатно доступен абстракт: «Conceptual ideas for radio telescope on the far side of the moon» К сожалению, там подписка для организаций, но вероятно, кто-то на Хабре может помочь познакомиться с этой работой.
Предполагаю, что он привлечёт к работе по этому этапу студентов Калтеха и/или UIUC, а результаты мы, возможно, узнаем летом на конференции IEEE, или примерно через год, когда НАСА будет отбирать проекты на 2021.
Автор указан один — Saptarshi Bandyopadhyay, основное место работы NASA, Jet Propulsion Laboratory, где он инженер-робототехник. Кроме того, в 2016-17 годах он работал в Калтехе и Университет Иллинойса в Урбана-Шампейн (UIUC), в котором до этого получил степень PhD. Кроме того у него два диплома Индийский технологический институт Бомбея (IIT Bombay). В общем — вполне зрелый спец со своим бекграундом.
Есть доклад на конференции IEEE 2018 года, там восемь авторов, бесплатно доступен абстракт: «Conceptual ideas for radio telescope on the far side of the moon» К сожалению, там подписка для организаций, но вероятно, кто-то на Хабре может помочь познакомиться с этой работой.
Предполагаю, что он привлечёт к работе по этому этапу студентов Калтеха и/или UIUC, а результаты мы, возможно, узнаем летом на конференции IEEE, или примерно через год, когда НАСА будет отбирать проекты на 2021.
статично раз собрать не проблема
на Земле да, а на Луне будет интересно
И если статично ее можно математически «скорректировать» до околопарабалической, то при постоянной динамике всех компонент в экспоненте решение задачи близится к краевой — там начинается мультирекуррентность между различными нитями такого каркасаПонимаешь, SomaTayron, ты заранее ищешь отговорки, почему это сделать невозможно, а люди ищут возможность всё же сделать…
Это не отговорки, а реализм. Если есть теория, которую пытаются реализовать на практике — я обоими руками «за». Но если теория отсутствует, а есть только абстрактная идея без понимания способа ее реализации — это голый авантюризм.
Может помните анекдот про мышей, которым филин советовал стать ежиками, чтобы их не ели? А на вопрос, как это сделать, он ответил, что он решает стратегические задачи, а они с разными вопросами по тактике лезут. Так вот — не подкрепленная теорией идея это то самое предложение стать ежиками )))
Может помните анекдот про мышей, которым филин советовал стать ежиками, чтобы их не ели? А на вопрос, как это сделать, он ответил, что он решает стратегические задачи, а они с разными вопросами по тактике лезут. Так вот — не подкрепленная теорией идея это то самое предложение стать ежиками )))
Чуть выше я уже постил ссылку: «Conceptual ideas for radio telescope on the far side of the moon». Это доклад на конференции IEEE 2018 года, твоя контора почти наверняка имеет там подписку, так что скачай, и изучи первоисточник.
А самой идее разместить на обратной стороне Луны радиотелескоп уже десятки лет.
А самой идее разместить на обратной стороне Луны радиотелескоп уже десятки лет.
Вы сами с собой общаетесь? Я разве говорил о невозможности или ненужности такого телескопа? Я лишь поставил под сомнения конкретный метод ее дешевой реализации. Кстати, сомневаются и в НАСА — потому выделили на проект только крошки…
Я лишь поставил под сомнения конкретный метод ее дешевой реализации.Пардон, а где вы увидели «конкретный метод ее реализации»? Даже без слова «дешевой» его там нет, и быть не могло. Просто потому, что НАСА выделило деньги для того, чтобы изучить, сравнить, разные методы, сравнить их, и решить, стоит ли, нет, не строить радиотелескоп, а разрабатывать какой-то конкретный метод.
Вы опять демонстрируете непонимание степеней готовности разработок, которой оперируют в НАСА. В который уже раз то окончание цикла испытаний на Земле не увидите, то, как сейчас, требуете конкретных инженерных решений на этапе выбора концепции.
да я то как раз это понимаю, один из докладов по этой теле слушал очно, и в том числе потом слушал оппонентов докладчика )))
Скорее, это вы так увлекаетесь романтическим взглядом, что в очередной раз к докладу о КОНЦЕПЦИИ применяете термины «степеней готовности разработок». там речь вообще не о разработке, а как раз о «сферическом коне в вакууме». Я больше скажу, это и идет в рамках Innovative Advanced Concepts — то есть уже в названии заявлено именно концепт, а не разработка )))
И именно про это я и говорю, что заявлять концепции должны те, кто понимает реалистичность возможных реализаций — к примеру как в шаражках совместно работали и теоретики и практики. Я потому и приводил тот анекдот про филина и мышей/ежиков, что идеи не должны жить абстрактно, отдельно от теории и практики
Скорее, это вы так увлекаетесь романтическим взглядом, что в очередной раз к докладу о КОНЦЕПЦИИ применяете термины «степеней готовности разработок». там речь вообще не о разработке, а как раз о «сферическом коне в вакууме». Я больше скажу, это и идет в рамках Innovative Advanced Concepts — то есть уже в названии заявлено именно концепт, а не разработка )))
И именно про это я и говорю, что заявлять концепции должны те, кто понимает реалистичность возможных реализаций — к примеру как в шаражках совместно работали и теоретики и практики. Я потому и приводил тот анекдот про филина и мышей/ежиков, что идеи не должны жить абстрактно, отдельно от теории и практики
Скорее, это вы так увлекаетесь романтическим взглядом, что в очередной раз к докладу о КОНЦЕПЦИИ применяете термины «степеней готовности разработок».Чукча не читатель, чукча писатель? О том, что разработка ещё в самом начале, в выборе концепции, я уже сто раз написал.
да я то как раз это понимаю, один из докладов по этой теле слушал очноСудя по нашему обсуждению «смотрю в книгу, вижу… „
что то совсем запутали. Эта программа не подразумевает разработки проекта на каком то этапе. Это аванпроект концепции, то есть «хотелка». Это то, что менеджеры обсуждают на совещаниях, а не какие то детали фактической реализации
Блин, сколько раз говорить — это сравнение разных концепций и выбор более перспективных, с предварительным расчетом сроков, стоимости и возможных результатов?
как можно оценить стоимость результатов по концепции, если она не рассматривает применяемых технологий и методов?
Назовите это не концепцией, а предпроектными проработками, если вам так больше нравится. Вы по прежнему придираетесь к шашечкам.
Это не придирки а просто разделение общих абстрактных идей и конкретных технических решений. Вторые обычно реализовываются как минимум до какого то этапа, а первые — просто для тренировни ума. Как говорил О. Бендер, «Дебют, товарищи, — это quasi una fantasia.» )))
А по моему это просто (ваше) желание получать деньги, ничего не делая.
Ну, как сказать… Я с утра провел расчет наработки на отказ СПФК стенда внекорабельной деятельности и закончил 6 часть пояснительной записки (из 10).
А вы, если не секрет, дома сидите на карантине?
А вы, если не секрет, дома сидите на карантине?
Я ещё раз повторю. Так как вы оправдываете результаты работы Роскосмоса, то вы и получаете за весь Роскосмос. Я рад, что вы лично кончили расчёт и шестую часть пояснительной записки, но мне от Роскосмоса не пояснительные записки нужны.
Нет, я на работе.
Нет, я на работе.
Честно, я в растерянности. Я ведь уже много раз говорил, что мы не входим в Роскосмос, а всегда были частниками, подрядчиками как предприятий, входящих в состав Роскосмоса, так и предприятий оборонной промышленности. Понимаю конечно, что это ломает вашу стройную теорию, что частники в космосе только на Западе, и дважды огорчен, что приходится это вам напоминать это уже в который раз.
Еще больше вызывает недопонимания, что именно в вашем понимании я должен оправдывать? Второй Спектр Россия запустила, так что в плане телескопов это НАСА должны оправдываться, почему Уэбб при дичайшем перерасходе так и не полетел, а вместо него упорно просовывают очередную «концепцию».
Или вы что то иное имели ввиду? В плане пилотируемого космоса (а именно это мой основной профиль — тренировка и подготовка космонавтов к штатной работе, нештаткам и авариям) мне не за что оправдываться, мы все еще не недосягаемом уровне — США только планирует полет по длинной схеме, а за все последние десятилетия гибель была только у пилотов НАСА.
Еще больше вызывает недопонимания, что именно в вашем понимании я должен оправдывать? Второй Спектр Россия запустила, так что в плане телескопов это НАСА должны оправдываться, почему Уэбб при дичайшем перерасходе так и не полетел, а вместо него упорно просовывают очередную «концепцию».
Или вы что то иное имели ввиду? В плане пилотируемого космоса (а именно это мой основной профиль — тренировка и подготовка космонавтов к штатной работе, нештаткам и авариям) мне не за что оправдываться, мы все еще не недосягаемом уровне — США только планирует полет по длинной схеме, а за все последние десятилетия гибель была только у пилотов НАСА.
а можно поподробнее про «за все последние десятилетия гибель была только у пилотов НАСА»?
почему не «за все»?
почему нет гордости «мы были первыми!»?
почему не «за все»?
почему нет гордости «мы были первыми!»?
Насчет последнего — в общем не о нем говорили, поэтому я и пытаюсь оставаться в рамках темы статьи.
А насчет первого и второго — так наши ОКТБ появились не на заре космонавтики, а только пол века назад, головной для ЦПК стали только в 1975, потому и считаю за 45 лет.
А насчет первого и второго — так наши ОКТБ появились не на заре космонавтики, а только пол века назад, головной для ЦПК стали только в 1975, потому и считаю за 45 лет.
а если б ОКТБ появились 15 лет назад — то гибели как бы и не было?
Не понял вопроса — какой бы гибели как бы не было? У нас ее не было ни 15 лет назад ни 45. Может вы хотели сказать, что гибель бы была? Да, скорее всего так и есть, были мы и смертельные случаи.
не было бы «гибели за последние десятилетия», ибо «октб появились» после…
При всей разнице в количестве между «погибшими пилотами НАСА», и советскими космонавтами — 14 против 4, 135 пилотируемых пусков Союзов было, емнип, за 47 лет против 30? и при «полетевших на орбиту» порядка 270 против 850? что тогда «ихних считаем, наших не считаем»?
давайте посчитаем проблемы «в последних 10 пилотируемых стартах»?
почему надо не сравнивать, а выдергивать отдельные цифры?
При всей разнице в количестве между «погибшими пилотами НАСА», и советскими космонавтами — 14 против 4, 135 пилотируемых пусков Союзов было, емнип, за 47 лет против 30? и при «полетевших на орбиту» порядка 270 против 850? что тогда «ихних считаем, наших не считаем»?
давайте посчитаем проблемы «в последних 10 пилотируемых стартах»?
почему надо не сравнивать, а выдергивать отдельные цифры?
Валерий попытался «обвинить» меня и соответственно наших сотрудников в «ничегонеделанье». Я указал, что наша работа полностью обнулила вероятность гибели космонавтов. Это сухой факт. Что было до нас — тут мы никак не можем за это отвечать, так что вы видимо не совсем поняли претензии Валерия ко мне и соответственно мой ответ на них. Я не «растекался мысию по древу», а говорил конкретно в рамках темы — зачем мне было бы анализировать что то другое?
Впрочем, если хотите, насчет проблем в стартах — а о чем говорить, если у других вообще таковых стартов не было, что именно вы хотите увидеть и какую выборку получить? Мы сейчас упорно оттачиваем выведение, стремясь к минимальному времени, ближайшие конкуренты же насколько помню стремятся только к 20-витковой схеме, то есть даже когда полетят объекты не однородны для сравнения. Или вы сами призываете выдергивать отдельные числа? Тогда поясните, что считать критерием отбора для сравнения
Впрочем, если хотите, насчет проблем в стартах — а о чем говорить, если у других вообще таковых стартов не было, что именно вы хотите увидеть и какую выборку получить? Мы сейчас упорно оттачиваем выведение, стремясь к минимальному времени, ближайшие конкуренты же насколько помню стремятся только к 20-витковой схеме, то есть даже когда полетят объекты не однородны для сравнения. Или вы сами призываете выдергивать отдельные числа? Тогда поясните, что считать критерием отбора для сравнения
Свободно подвешенная в двух точках на длине в 3-5 км… порвется из-за подобной массы… однозначно будут промежуточные опоры
Для связи с подводными лодками используются тросовые антенны длиной около 8 км. Они разматываются в полете и тянутся за самолетом, выдерживая нагрузки, превышающие собственный вес. См. Ту-142МР, Boeing E-4, Boeing E-6, вероятно Ил-80.
там, где у вас точки изначально фигурировала проволока, а не трос )
Пример я привел только для понимания сути проблемы, расчет же зависит от деталей. К примеру, если это стальная проволока, то при 2 мм разрывное усилие 2,35 кН. Если это диаметр 10 мм, усилие растет до 58.8 кН. И если нет промежуточных опор, то половина массы нити будет приложена к месту крепления «балки», причем даже не на растяжение, а на срез
А если представить, что это не сталь, а медь и низкие температуры — с ростом температуры пластичность растет, а прочность уменьшается и наоборот. То есть при нагреве проволока станет провисать, а если подтянуть, то при остывании уже начнет рваться…
Конечно можно найти оптимальную толщину кабеля даже с учетом смены свойств при перепадах температур, но при таком диаметре антенны вес таких кабелей превысит вес сборной сегментной антенны, потеряются все преимущества «проволочного способа реализации»
Пример я привел только для понимания сути проблемы, расчет же зависит от деталей. К примеру, если это стальная проволока, то при 2 мм разрывное усилие 2,35 кН. Если это диаметр 10 мм, усилие растет до 58.8 кН. И если нет промежуточных опор, то половина массы нити будет приложена к месту крепления «балки», причем даже не на растяжение, а на срез
А если представить, что это не сталь, а медь и низкие температуры — с ростом температуры пластичность растет, а прочность уменьшается и наоборот. То есть при нагреве проволока станет провисать, а если подтянуть, то при остывании уже начнет рваться…
Конечно можно найти оптимальную толщину кабеля даже с учетом смены свойств при перепадах температур, но при таком диаметре антенны вес таких кабелей превысит вес сборной сегментной антенны, потеряются все преимущества «проволочного способа реализации»
там, где у вас точки изначально фигурировала проволока, а не трос )Ну, в общем виде, трос — это совокупность проволок. Разве нет?
Пример я привел только для понимания сути проблемы, расчет же зависит от деталей. К примеру, если это стальная проволока, то при 2 мм разрывное усилие 2,35 кН.
Собственно, это я вам и ставлю вв вину — вы ищете оправдание для неделания, а не способ сделать, не смотря на трудности.
И если нет промежуточных опор, то половина массы нити будет приложена к месту крепления «балки», причем даже не на растяжение, а на срезИ нет никакого способа решить эту сложную проблему? Теперь я понимаю, почему у нас ничего не летает.
То есть при нагреве проволока станет провисать, а если подтянуть, то при остывании уже начнет рваться…Поставить управляемую лебёдку, да с датчиком натяжения и подправлять форму мама не велит?
В общем виде для кого то и бомж миллионер… Трос-это просто «форм-фактор», причем не обязательно из металла, а жилы тоже могут быть в виде троса. Никто же не говорит, что если конкретная коробка картонная, то картон и коробка синонимы.
Усилие на разрыв зависит от площади сечения, а сила, ведущая к разрыву, будет зависеть от массы, то есть объема. Тут лямбда велика (длинна на порядки больше диаметра), так что во избежание разрыва придется наращивать толщину- не важно как, многожилкой или одножилкой, все равно придем к необходимости наращивания. Так что вы спешите ставить человеку в вину то, в чем даже не стали разбираться, хотя бы переспросили, если решили добавиться в разговор
А способы есть разумеется — только это выливается в другой порядок расходов и «убивает» саму идею дешевого процесса создания антенны. Так что не знаю у кого что не летает (я вообще то по пилотируемой космонавтике), но у нас уже много десятилетий ни одной жертвы, в отличии от других стран.
===========
PS Предвосхищая ваши следующие предложения, задам встречные два вопроса:
1. Лебедкой вы сможете натягивать, а если надо стравить — при большом числе точек опоры укорачивающийся трос просто порвет. Или на каждой стойке планируете еще и толкатели устанавливать?
2. Подтягивать допустим научились — а насколько? Удлинение троса будет двух видов — обратимое и необратимое, и двух типов — с уменьшением диаметра троса и без такового. Навскидку для малых размеров можно было бы померить сопротивление — только сложно будет кластеризовать эти изменения, и опять же, при такой длине придется мерить незамкнутым методом… Или вы какой то иной метод знаете контроля длины — тогда поделитесь )))
Так что я просто заранее смотрю чуть глубже в проблему, а не просто исхожу из «хочу и плевать как»
PPS попытка по-мелкому грубить, переходить на личности, задевать родителей в каждом посте — это ваша личная черта, или вы только на хабре этим отличаетесь?
Усилие на разрыв зависит от площади сечения, а сила, ведущая к разрыву, будет зависеть от массы, то есть объема. Тут лямбда велика (длинна на порядки больше диаметра), так что во избежание разрыва придется наращивать толщину- не важно как, многожилкой или одножилкой, все равно придем к необходимости наращивания. Так что вы спешите ставить человеку в вину то, в чем даже не стали разбираться, хотя бы переспросили, если решили добавиться в разговор
А способы есть разумеется — только это выливается в другой порядок расходов и «убивает» саму идею дешевого процесса создания антенны. Так что не знаю у кого что не летает (я вообще то по пилотируемой космонавтике), но у нас уже много десятилетий ни одной жертвы, в отличии от других стран.
===========
PS Предвосхищая ваши следующие предложения, задам встречные два вопроса:
1. Лебедкой вы сможете натягивать, а если надо стравить — при большом числе точек опоры укорачивающийся трос просто порвет. Или на каждой стойке планируете еще и толкатели устанавливать?
2. Подтягивать допустим научились — а насколько? Удлинение троса будет двух видов — обратимое и необратимое, и двух типов — с уменьшением диаметра троса и без такового. Навскидку для малых размеров можно было бы померить сопротивление — только сложно будет кластеризовать эти изменения, и опять же, при такой длине придется мерить незамкнутым методом… Или вы какой то иной метод знаете контроля длины — тогда поделитесь )))
Так что я просто заранее смотрю чуть глубже в проблему, а не просто исхожу из «хочу и плевать как»
PPS попытка по-мелкому грубить, переходить на личности, задевать родителей в каждом посте — это ваша личная черта, или вы только на хабре этим отличаетесь?
Тут лямбда велика (длинна на порядки больше диаметра), так что во избежание разрыва придется наращивать толщинуСпасибо, достаточно, двойка, садись.
Наращивая толщину ты одновременно наращиваешь вес, поэтому, при равной удельной прочности на разрыв, у тебя одинаково будут рваться и тонкий, и толстый трос.
Подтягивать допустим научились — а насколько? Удлинение троса будет двух видов — обратимое и необратимое, и двух типов — с уменьшением диаметра троса и без такового. Навскидку для малых размеров можно было бы померить сопротивлениеИ не забудь запросить цену дров в Тикси!
Зачем мерять какое-то сопротивление, если можно лидаром измерять форму поверхности, и корректировать её при необходимости?
Вот на таком уровне все твои рассуждения.
Смысл в том, что многокилометровые не очень тяжелые гибкие токопроводящие тросы (проволоки, веревки, шнурки, нитки, провода, кабели, канаты ...), выдерживающие нагрузку значительно больше своего веса в условиях Земли (!) производят давно и серийно (мелкосерийно) не менее двух производителей на этой планете.
Интересно другое. Что с тросом будет происходить при изменении его температуры в интервале, характерном для поверхности Луны, как на него будет действовать излучение Солнца, как быстро он рассыпется в таких условиях. Может быть его придется подогревать ночью, которая там длится две недели.
Интересно другое. Что с тросом будет происходить при изменении его температуры в интервале, характерном для поверхности Луны, как на него будет действовать излучение Солнца, как быстро он рассыпется в таких условиях. Может быть его придется подогревать ночью, которая там длится две недели.
если переходим к необходимости отказа от тонкой проволоки и перехода к тросам — во сколько раз вырастет масса антенны? Изначальная идея была в легкой просто рястягиваемой проволоке. Секторальные тонкие пластины при той же массе окажутся более технологичны в реализации и более устойчивы к смещениям из-за электростатики
Вместо тонкой проволоки будет такой же тонкий трос из различных материалов, металлических и неметаллических (что сейчас есть прочнее кевлара?). Да, трос будет дороже проволоки, но в общей сумме проекта это будет вообще не заметно, мне кажется.
И даже без лебедок для натяжения можно обойтись, если работать только ночью, когда трос холодный и натянут как надо, а днем пускай болтается как получится. Заодно Солнце мешать не будет.
И даже без лебедок для натяжения можно обойтись, если работать только ночью, когда трос холодный и натянут как надо, а днем пускай болтается как получится. Заодно Солнце мешать не будет.
я не про стоимость говорил, а про массу. Кевлар бы там я навскидку как раз не рекомендовал — он с ростом температуры тянется намного сильнее и на 150+ теряет прочность. С холодом у него лучше — правда он становится хрупковат, но если уж решили делать промежуточные опоры, это терпимо.
Хуже то, что он вообще то электроизолятор, так что толщину проводника все же придется добирать чем то другим. И учитывая огромную длину волокон, для снижения сопротивления тросик должен быть не тонким, иначе на фоне температурных колебаний сигнал вообще не будет заметен.
Но ключевое тут — натягивать и вбивать опоры при таком раскладе придется автомату. Речь о тысячах (если упомянутые вами через 10 метров — 50 тыс) опор. С буром даже на Марсе проблемы, а на Луне (гравитация то пониже) будет на порядок сложнее — кратер однозначно плотнее марсианского грунта, а прижимающий вес аппарата в 2+ раза меньше аналога на Марсе.
Хуже то, что он вообще то электроизолятор, так что толщину проводника все же придется добирать чем то другим. И учитывая огромную длину волокон, для снижения сопротивления тросик должен быть не тонким, иначе на фоне температурных колебаний сигнал вообще не будет заметен.
Но ключевое тут — натягивать и вбивать опоры при таком раскладе придется автомату. Речь о тысячах (если упомянутые вами через 10 метров — 50 тыс) опор. С буром даже на Марсе проблемы, а на Луне (гравитация то пониже) будет на порядок сложнее — кратер однозначно плотнее марсианского грунта, а прижимающий вес аппарата в 2+ раза меньше аналога на Марсе.
Кевлар бы там я навскидку как раз не рекомендовал — он с ростом температуры тянется намного сильнее и на 150+ теряет прочность.Значит не кевлар, выбор широкий.
Но ключевое тут — натягивать и вбивать опоры при таком раскладе придется автомату. Речь о тысячах (если упомянутые вами через 10 метров — 50 тыс)Нарисуйте их на схеме и удавитесь.
Бурить не надо, т.к вытаскивать ничего не требуется, можно вбивать одним выстрелом.
Выстрелом пробить лавовую (ну, или термически спеченную) корку — это не всем стрелять получится, чтоб пробить. И импульс большой нужен и автомат массивный. Отдельная история, как этот автомат будет удерживаться в вогнутой воронке и не опрокидываться при «выстреле». Ну и вопрос точного позиционирования аппарата не так прост — спутник должен быть в зависе точно над кратером. Проблемы начинают прорисовываться именно тогда, когда любой этап пытаешься продумать.
Мне кажется, ввернуть винтовую сваю много сил и ума не требует. Но, как показали примеры строительного пистолета и перфоратора, сваю-дюбель можно и забить.
Отдельная история, как этот автомат будет удерживаться в вогнутой воронке и не опрокидываться при «выстреле». Ну и вопрос точного позиционирования аппарата не так прост — спутник должен быть в зависе точно над кратером.Вы обязательно позиционироваться будете только с помощью спутника? Поставить, например, лидары на кромке кратера, мама не велела? А удерживаться в нужном месте робот, ставящий опоры, может на весу, на тех же тросах, на которых потом будет закреплена кабина приёмника.
Проблемы начинают прорисовываться именно тогда, когда любой этап пытаешься продумать.Так, может быть, стоит продумать не только проблемы, но и методы их решения?
Так, может быть, стоит продумать не только проблемы, но и методы их решения?
тут должен быть анекдот про уточку…
Забавно… Напомнить, как на МКС проблемно сверлить в невесомости? Меньшая гравитация тут мешает, а не помогает.
Лидары — можно конечно, это очередные траты. Причем они будет наверху и за время работы должны будут переносить полноценные перепады температур.
А вот про тросы для «кабины приемника» повеселили. В центр круга позиционировать не проблема, а вот чтобы перемещаться потребуется что то вроде мостового крана с поворотной направляющей и подвижной тележкой, с которой опускается этот аппарат крепления опор. Причем длина направляющей 3-5 км (края кратера), если гибкая — надо учитывать провис… Мы то методы решения не только продумывали, но и реализовали — в стендах обезвешивания (в Королев поставили и в Городок), а вот вы при таком предложении явно недооценили ее нереалистичность в таком виде
Лидары — можно конечно, это очередные траты. Причем они будет наверху и за время работы должны будут переносить полноценные перепады температур.
А вот про тросы для «кабины приемника» повеселили. В центр круга позиционировать не проблема, а вот чтобы перемещаться потребуется что то вроде мостового крана с поворотной направляющей и подвижной тележкой, с которой опускается этот аппарат крепления опор. Причем длина направляющей 3-5 км (края кратера), если гибкая — надо учитывать провис… Мы то методы решения не только продумывали, но и реализовали — в стендах обезвешивания (в Королев поставили и в Городок), а вот вы при таком предложении явно недооценили ее нереалистичность в таком виде
Если автомат будет устанавливать опоры на краю кратера, то будет либо кольцевая выпуклость, либо относительно горизонтальная поверхность. Камни, бугры, ямы, маленький бульдозер лишним не будет.
Если автомат будет укладывать проволоку по дну специально созданного (подготовленного) тарелкообразного углубления и закреплять ее колышками, то крен там будет не большой, посмотрите на спутниковую тарелку. Самоходный автомат может быть относительно низкий, относительно щирокий, с дополнительными подвижными боковыми опорами. Сомневаюсь, что сложнее советского лунохода. И чем легче гвозди, тем меньше отдача при забивании.
Если автомат будет укладывать проволоку по дну специально созданного (подготовленного) тарелкообразного углубления и закреплять ее колышками, то крен там будет не большой, посмотрите на спутниковую тарелку. Самоходный автомат может быть относительно низкий, относительно щирокий, с дополнительными подвижными боковыми опорами. Сомневаюсь, что сложнее советского лунохода. И чем легче гвозди, тем меньше отдача при забивании.
Судя по тексту — диаметр кратера 3-5 км, антенны — 1 км. так что «радар» будет в самой вогнутой части кратера. Конечно если это будет не естественный кратер, то вопросы снимаются (хотя опять же траты совсем иные), но если естественный… опорам еще и придется выбирать высоту, поэтому просто гвоздями не обойтись. Высота опор — отдельный вопрос, и от этого еще и будет зависеть нужная глубина внедрения, так что или опоры придется делать регулируемые, или менять глубину внедрения опор.
Я в общем об этом и говорил — как только начинаются детали, вылезает большое число попутно необходимых к решению задач. И в итоге их решение может оказаться дороже альтернатив
Я в общем об этом и говорил — как только начинаются детали, вылезает большое число попутно необходимых к решению задач. И в итоге их решение может оказаться дороже альтернатив
Никто наличие множества разнообразных и неожиданных проблем, их дорогостояших решений не отрицает.
В том то и дело, что эти проблемы тот же Валерий хоть и не отрицает, но старается не замечать — и одновременно с ним преувеличивает ценность абстрактной идеи, в общем то ничем не подкрепленной. Таких идей можно накидывать тысячами, только ценность у них мизерная, если они хоть что то под собой не имеют. Вот если бы сейчас Китай подобное сказал бы, то после их полета в точку Лагранжа я бы внимательнее отнесся бы к их идее, понимая, что это не просто рассуждения без практики.
PS анекдота про уточку не знаю, так что тут юмора не понял. А вот рассуждения о высоких абстрактных идеях и принижением значения деталей у меня скорее ассоциируются и героями Ильфа и Петрова — от Васисуалия Лоханкина до пикейных жилетов )
PS анекдота про уточку не знаю, так что тут юмора не понял. А вот рассуждения о высоких абстрактных идеях и принижением значения деталей у меня скорее ассоциируются и героями Ильфа и Петрова — от Васисуалия Лоханкина до пикейных жилетов )
не будет «высоких абстрактных идей» — нечего будет «приземленно реализовывать».
грубо говоря, если б Королев не написал тогда «Луна-твердая!», то спорить могли бы еще лет несколько.
грубо говоря, если б Королев не написал тогда «Луна-твердая!», то спорить могли бы еще лет несколько.
Наверное не мой тип юмора, или же он тут не к теме — Лебедь прекрасно отработал детали, потому для него полет был отработанные процесс. А вот для уточки это была непонятная абстракция, по которой она не знала деталей и не собиралась разбираться в них )
PS Кстати, а причем тут Королев и поверхность Луны? Королев руководил КБ, а семерку конструировал все же Козлов. А когда вопрос встал насчет отставки автоматической станции и Луноходов, королевское КБ не справилось и станцию сделал пожалуй действительно гений по производству АС — Бабакин, то есть КБ Лавочкина.
Конечно имя Королева стало нарицательным, но все же не нужно делать из него кумира, приписывая ему заслуг других людей
PS Кстати, а причем тут Королев и поверхность Луны? Королев руководил КБ, а семерку конструировал все же Козлов. А когда вопрос встал насчет отставки автоматической станции и Луноходов, королевское КБ не справилось и станцию сделал пожалуй действительно гений по производству АС — Бабакин, то есть КБ Лавочкина.
Конечно имя Королева стало нарицательным, но все же не нужно делать из него кумира, приписывая ему заслуг других людей
Королёв здесь при том, что взял на себя ответственность, когда данных о поверхности Луны не было, можно сказать, совсем. По поводу того, что Королёв руководил, а семёрку конструировал Козлов, и по поводу Бабакина (и ещё некоторых, например, Пилюгина) спорить не собираюсь — административный гений Королёва под его крышей позволил проявить себя многим. Королёв вообще, по большому счёту, гениальный администратор, а не конструктор, он создал ракетно-космическую отрасль в СССР.
Вот и с Луной Королёв взял на себя ответственность и прекратил споры. Сложно сказать, чем он рисковал, будь Луна покрыта многометровым слоем пыли, но яйца у него были железные.
А по поводу уточки — всё просто. Никто не говорит, что задача примитивна. Нет, она сложна, и там много проблем. Но вы пришли на эту работу справки писать или дело делать? Гору справок вижу, а дел…
Вот и с Луной Королёв взял на себя ответственность и прекратил споры. Сложно сказать, чем он рисковал, будь Луна покрыта многометровым слоем пыли, но яйца у него были железные.
А по поводу уточки — всё просто. Никто не говорит, что задача примитивна. Нет, она сложна, и там много проблем. Но вы пришли на эту работу справки писать или дело делать? Гору справок вижу, а дел…
причем тут Королев и поверхность Луныну да? причем тут Пушкин? попал-то Дантес!
Королев притом, что он принял решение делать дело, ограничив объем вариантов. И перевел дело из невыполнимого в выполнимое.
другой тип юмора
Математик и инженер принимают участие в психологическом эксперименте.
Их посадили в с одной стороны комнаты и они ждут, не подозревая, что случится потом.
Дверь открывается и в комнату входит обнажённая женщина и встаёт вдали от них. Испытуемых предупреждают, что каждый раз, когда они слышат сигнал — они могут пересечь половину расстояния, оставшегося до женщины.
Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер поинтересовался, почему он не бежит.
— Это от того, что я знаю, что никогда не достигну женщину.
Инженер на тот же вопрос ответил так:
— Потому что я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для любого практического применения!
Их посадили в с одной стороны комнаты и они ждут, не подозревая, что случится потом.
Дверь открывается и в комнату входит обнажённая женщина и встаёт вдали от них. Испытуемых предупреждают, что каждый раз, когда они слышат сигнал — они могут пересечь половину расстояния, оставшегося до женщины.
Тут же они слышат сигнал, инженер одним прыжком преодолевает половину расстояния, а математик, со скучающим видом остаётся сидеть. Когда и после второго сигнала математик не шевельнулся, инженер поинтересовался, почему он не бежит.
— Это от того, что я знаю, что никогда не достигну женщину.
Инженер на тот же вопрос ответил так:
— Потому что я знаю, что уже очень скоро я буду достаточно близок для любого практического применения!
Поясните, какое именно решение «делать дело» принял Королев по Луне и как и кому он ограничило варианты?
Ирония в том, что вопрос прилунения Королевское КБ как раз полностью провалило, так что приводить его в качестве ориентира несколько странно.
Конечно, есть много мифов и анекдотов, в том числе про запись в блокноте про «Луна — твердая». Только в реальности это выглядело несколько иначе, журналисты и «своими глазами видел» переврали и текст той справки и тему того совещания (Справка хранится в музее РКК). Авторство того довода принадлежит не Королеву, а Генриху Семеновичу Штейнбергу. Королев же на совещании 28 октября (запомнил, так как это мой ДР) 1964 года уклончиво поддержал эту теорию.
Текст же (начальнику проектного отдела Прудникову И.С.) был такой (Авторские ошибки сохранены.):
«Справка. Посадку ЛК следует расчитывать на достаточно твердый грунт типа пемзы. Вертик скор (около) 1 м/с. Припосадке спуске h=1..+. Боков скор д.б. приземления (около) 0 м/с».
Кстати, заметьте — речь не о Е6 (который королевское КБ в итоге провалило), а именно о ЛК, первых заделах изделия 11Ф94.
Так что повторюсь — решение Королева по ЛК (тестово опробованному в 1970 и так и не полетевшему на Луну) вообще никак не связаны с работами КБ Лавочкина по доставке к примеру в 1966 Бабакинской Луны-9 на поверхность.
Не приписывайте чужие заслуги другим, этим вы принижаете заслуги реальных авторов.
Ирония в том, что вопрос прилунения Королевское КБ как раз полностью провалило, так что приводить его в качестве ориентира несколько странно.
Конечно, есть много мифов и анекдотов, в том числе про запись в блокноте про «Луна — твердая». Только в реальности это выглядело несколько иначе, журналисты и «своими глазами видел» переврали и текст той справки и тему того совещания (Справка хранится в музее РКК). Авторство того довода принадлежит не Королеву, а Генриху Семеновичу Штейнбергу. Королев же на совещании 28 октября (запомнил, так как это мой ДР) 1964 года уклончиво поддержал эту теорию.
Текст же (начальнику проектного отдела Прудникову И.С.) был такой (Авторские ошибки сохранены.):
«Справка. Посадку ЛК следует расчитывать на достаточно твердый грунт типа пемзы. Вертик скор (около) 1 м/с. При
Кстати, заметьте — речь не о Е6 (который королевское КБ в итоге провалило), а именно о ЛК, первых заделах изделия 11Ф94.
Так что повторюсь — решение Королева по ЛК (тестово опробованному в 1970 и так и не полетевшему на Луну) вообще никак не связаны с работами КБ Лавочкина по доставке к примеру в 1966 Бабакинской Луны-9 на поверхность.
Не приписывайте чужие заслуги другим, этим вы принижаете заслуги реальных авторов.
Механизмы для изменения натяжения тросов по краям кратера возможно как-то помогутю И там будез значительно больше 20-30, я думаю.
при таком размере даже перепад 20-30 градусов будет критиченС другой стороны — при таком размере искажения, вызываемые даже сотней градусов, не будут так уж существенно влиять на форму. Ну удлинится проволока на пару метров, в масштабах всего кратера это колебание на доли процента. Не больше чем температурное искажение обычной спутниковой тарелки в разных климатических условиях.
интересно, получится ли у них реализовать столько сложную конструкцию
Sign up to leave a comment.
НАСА хочет использовать кратер на обратной стороне Луны для установки гигантского телескопа