Comments 17
Надо было какому-нибудь UMG подать иск к Youtube о том, что «видео о связи 5G и коронавируса нарушает наши копирастические права». Удалят по привычке как миленькие. А там уже разбираться никто не будет.
Щас бы называть цензурой удаление вендором призывов умалишенных на физическую атаку инфраструктуры связи.
Увы, но это она.
Тут шаблон такой: группа людей просит удалить видео, который, по её мнению, фейковые, а по факту вредят её бизнесу.
В мире СМИ либо ты позволяешь экспертам судить об истинности материала, и тогда получаешь цензуру с возможностью у властьимущих подкупить/запугать/сменить экспертов. Либо не позволяешь, и получаешь свободу слова, с возможностью у властьимущих нанять толпу троллей.
Серьезно? Если бы там распространяли видео с призывом поджечь ваш дом, потому что он плохо влияет на здоровье идиотов, вы бы отправили справедливую жалобу и видео с таким призывом удалили — то это тоже было бы цензурой?
Да. Цензу́ра (лат. censura — «строгое суждение, суровый разбор, взыскательная критика») — система надзора за содержанием и распространением информации, печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кино- и фотопроизведений, передач радио и телевидения, веб-сайтов и порталов, в некоторых случаях частной переписки для ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых властями (или редакторами) нежелательными
Свобода слова не так работает. За метлой нужно следить, и за призывы к насилию или нанесению ущерба собственности можно по британской традиции уехать в Австралию
Да за метлой надо следить. И да, эта слежка называется цензура. В цензуре самой по себе ничего плохого нет, плохое есть когда ею начинают злоупотреблять.
Часто происходит подмена понятий: люди начинают считать, что зло это цензура. А зло — злоупотребление, безнаказанность и недоступность судов.
призывов

Не призывов, а видео с шизотеориями, по сути весь ваш комментарий построен на манипуляции этим фактом.
Как развиваются истории с «сейчас мы немного заткнем неугодных для общего блага» и куда вымощены дороги такими мерами можно было наблюдать всю историю человечества.
Мой комментарий построен на фактах о росте количества дезинформации про вред 5G и серии поджогов вышек связи на фоне этого. Пересматривать всю информацию в введении СОРМ и прочих органов.
Все люди иррациональны и внушаемы по своей природе, даже умнейшие из них — за продвижением фрических и антинаучных идей замечены даже нобелевские лауреаты.

В юриспруденции есть практика применения наказания за опосредованное воздействие, например «доведение до самоубийства». Чем не прецедент?

Не понятна риторика с
Как развиваются истории с «сейчас мы немного заткнем неугодных для общего блага» и куда вымощены дороги такими мерами можно было наблюдать всю историю человечества.

так как любое действие, (а бездействие это тоже действие по отсутствию принятия мер на угрозу) может нести в себе положительные и отрицательные моменты.

Почему любые действия, которые задевают «святую свободу слова» на отдельно взятой площадке нужно обозначать сразу как «дорога в ад» мне совершенно непонятно. Какую проблему решает защита от удаления пропаганды мракобесия, антипрививок на youtube?

За «историю человечества» — не совсем понятно что конкретно имеется ввиду. Если вы про инструменты режимов, то это были лишь инструменты режимов, возникновение режимов первично, но никак не инструменты.
Если здесь имеется ввиду «сжигание ведьм и еретиков» за инакомыслие — то тут ситуация обратная. Ограничивают информацию как раз призывающих. Сжигать распространяющих вроде никто не призывал и не собирался. Их даже «немного заткнуть» как вы выразились, невозможно. Из даркнета даже пропаганду всемирно запрещенных организаций не выкорчевать.

В итоге имеем — отдельная корпорация пытается выгнать на мороз фриков со своей платформы, которые распространяют опасную для общества дезинформацию. Никаких «дорог в ад».
Все люди иррациональны и внушаемы по своей природе, даже умнейшие из них — за продвижением фрических и антинаучных идей замечены даже нобелевские лауреаты.

Это аргумент кстати действует и в обратную сторону, ведь люди принимающие решения так же могут заблуждаться.

В юриспруденции есть практика применения наказания за опосредованное воздействие, например «доведение до самоубийства». Чем не прецедент?

Да, но также в юриспруденции есть понятие вины, состава преступления и другие юридические механизмы с противовесами. Ссылаться на юридические нормы в споре о моральной оценке не совсем корректно. Например, в середине 20го века в некоторых странах были интересные законы типа уголовки за мужеложство и расстрела за укрывание евреев.
Почему любые действия, которые задевают «святую свободу слова» на отдельно взятой площадке нужно обозначать сразу как «дорога в ад» мне совершенно непонятно.

Я не утверждал про «любые».
Какую проблему решает защита от удаления пропаганды мракобесия, антипрививок на youtube?

Странная формулировка вопроса. Какую проблему решает защита от удаления пропаганды научпопа и музыкальных клипов на youtube?

За «историю человечества» — не совсем понятно что конкретно имеется ввиду. Если вы про инструменты режимов, то это были лишь инструменты режимов, возникновение режимов первично, но никак не инструменты.

Я имею в виду случаи, когда «модераторы»(в широком смысле слова) пользовались своими полномочиями в своих интересах или в интересах дружественных структур. Кстати, в научном сообществе такое тоже не раз происходило(табачное лобби 20 века и его «исследования», «доказанная» полезность радиевой воды, «вавиловщина» и т.д.).
В итоге имеем — отдельная корпорация пытается выгнать на мороз фриков со своей платформы, которые распространяют опасную для общества дезинформацию. Никаких «дорог в ад».

В целом я с вами согласился бы, но к сожалению ютуб де-факто сейчас монополист среди подобных видеосервиов. И не смотря на то, что это частная компания и де-юре может устанавливать свои правила, морально я оцениваю ее равнозначно «частным» федеральным каналам.

Цензура — это когда такие штуки запрещают на уровне государственного аппарата.

Если верить википедии, то нет:
Censorship is the suppression of speech, public communication, or other information, on the basis that such material is considered objectionable, harmful, sensitive, or «inconvenient.»[2][3][4] Censorship can be conducted by governments,[5] private institutions, and corporations.
Повторяется бородатый анекдот 10 летней давности

В деревне установили вышку сотовой связи.
Через месяц население подало жалобу. Что, дескать, наблюдаются головные боли, ухудшение самочувствия, бессонница, бла-бла-бла…
Ответ директора был простым:
— Это всё фигня! Вы только подумайте, что будет, когда мы её включим…
Такими темпами дойдем до «ограничения» каналов с рептилоидами и плоскоземельщиками!!! Что там с акциями телеканала ТНТ?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.