Comments 49
Вот читаешь такое, и первой реакций идёт
Поэтому, скорее всего будет как с «тяжелым соколом» — да, это будет летать, нет, не так быстро взлетит как он рассказывает, нет, не так часто (но, да, — мог бы и чаще, если бы был спрос).
....
, но с другой стороны — мы же все уже давно знаем, какого рода у него есть планы (не забывайте что есть еще нейралинк, боринг компани и т.д.), и что ракеты у него все-таки чаще летают, чем падают.
Поэтому, скорее всего будет как с «тяжелым соколом» — да, это будет летать, нет, не так быстро взлетит как он рассказывает, нет, не так часто (но, да, — мог бы и чаще, если бы был спрос).
UFO just landed and posted this here
да, не так быстро как он обещает, но с другой стороны — если бы это все (т.е. и старлинк) делала какая-нибудь отдельная страна а не один он, то там бы это был предмет нац.гордости и признание «космической державой» из одного только того, что он уже сделал.
Важен не сам факт прыжка. Тот прототип что должен был прыгать на 20 км использовался бы всего раз, не имея возможности достигнуть орбиты. То что строят сейчас уже будет уметь, при том уже через 3 месяца ожидаются летные испытания.
А куда спешить? Проблема утилизации радиоактивных отходов — препятствие на пути развития ядерной энергетики, возможностью создания хранилища на Луне занимался Sherwin Gormly, инженер компании Tetra Tech EM Incorporated. ЕСЛИ объединят усилия — будут размазывать по поверхности и выжигать термоядерными бомбами всякую гамма-грязь, спрос на такие услуги им гарантирован)
UFO just landed and posted this here
«Хоть бы, хоть бы»
Но читать надо правильно. «ЕСЛИ (строить и отправлять по Х кораблей) ТО (население на Марсе достигнет 1 млн)» и «хочет добиться».
Я тоже хочу, чтобы они этого добились.
Но читать надо правильно. «ЕСЛИ (строить и отправлять по Х кораблей) ТО (население на Марсе достигнет 1 млн)» и «хочет добиться».
Я тоже хочу, чтобы они этого добились.
В 60ые тоже верилось, что скоро сады будут на Марсе цвести, но… Экономика космоса показала, что он себя окупает только на каких-то «приземлённых» (ну, или «околоземных») задачах. Дальние миссии — это наука. СССР и США уже «надорвались» (одни — больше, другие — меньше), а ведь в 60ых верилось, что «вот-вот, ещё немного!», и… Но нет. Прошло полвека, а «воз и ныне там». Даже скатился немного…
Не осилить такое за 10 лет, даже сообща (чему не бывать).
Он же уже курил на радио? Может, опять?..
Не осилить такое за 10 лет, даже сообща (чему не бывать).
Я бы не сказал про США, что надорвались. Не считая всплеска программы «Аполлон» и провала после окончания «Шаттлов» у них идёт планомерное развитие. Роботы по Марсу шастают, станции летают к дальним планетам, спутникам и астероидам, космические телескопы запускаются и работают десятилетиями, корабли для людей уже готовы, причём несколько разных, идёт работа по новой лунной программе. Уже в этом году ожидается много интересных событий.
Они надорвались. Гонка тех лет сильно ударила по экономике, впоследствии были свёрнуты множество программ. Сколько миссий было на Луне и где все последующие? Где шаттлы?
Речь не о том, что они «не смогли в космос». Речь о том, что эйфория первых лет прошла и стало понятно, что это:
— очень затратно;
— в большей части не окупается экономически (связь, навигация, геодезия и т. д. появятся позже и тоже будут дотационными);
— политические дивиденды получает только первый.
Речь не о том, что они «не смогли в космос». Речь о том, что эйфория первых лет прошла и стало понятно, что это:
— очень затратно;
— в большей части не окупается экономически (связь, навигация, геодезия и т. д. появятся позже и тоже будут дотационными);
— политические дивиденды получает только первый.
То что надорвались это явный перебор. Ради интереса — в 1973 году фактическую стоимость программы Аполлон оценили в $25 млрд. А номинальный ВВП США в том же году составлял $1.4 трлн. Это всего 1.7% ВВП за всю программу, в среднем 0.2% ВВП в течении 10 лет… Немало, но в сравнении с расходами в Корее — ошибка округление.
Потеряли интерес, это да. Но это неудивительно, поскольку делалось все просто чтобы меняться общественными формациями, и когда достигли преимущества потерялся смысл продолжать.
На это предприниматель намерен потратить часть прибыли от продаж Tesla.Что-то я такого не помню, чтобы он такое говорил. Да и в статьи, которую ссылаетесь, Тесла не упоминается.
Илон Маск оценивает стоимость одного полета такого корабля в $2 млн при условии использования многоразовых компонентов.Себестоимость.
19 января Илон Маск анонсировал первый запуск SpaceX при участии астронавтов NASA. Миссия получила название Demo-2.Он ничего не анонсировал.
Далее система экстренно отделила носитель от капсулы.Хм. Почти.
в момент выхода в космос.Это фишка Хабра, или я чего-то не понимаю. Что за такой еще момент на 20-м км от поверхности. До космоса еще 80 км.
на раскрывшемся парашюте.мде. Их было более, чем 1.
В ноябре прошлого года прошло наземное испытание прототипа межпланетного корабля — Starship Mk1. Ракета взорвалась при максимальном заполнении криогенной жидкостью топливных резервуаров для метана и кислорода.хм, тоже примерное описание… не более.
Вообще, печалит ситуация, что уже нормальным стало заходить прямиком в комментарии к статьям про Маска, ибо знаешь, что в статье в 90% прочитаешь либо бесполезную, либо ошибочную информацию. Но судя по всему, это не только у меня так, а в целом на гиктаймсе, как части хабра.
>> Что-то я такого не помню, чтобы он такое говорил
Тут, наверное, имеется ввиду, что Маск говорил, что причина, почему он аккумулирует активы на Земле — обеспечить всю тему с Марсом достаточным количеством кэша. Но извернуться так, чтобы привязать это к проданным Теслам — дааа.
>> Себестоимость.
Тут нужно рассматривать, что основным покупателем услуг по запуску будут сами Space X. А сами себе они будут «продавать» по себестоимости.
>> Что-то я такого не помню, чтобы он такое говорил
Тут, наверное, имеется ввиду, что Маск говорил, что причина, почему он аккумулирует активы на Земле — обеспечить всю тему с Марсом достаточным количеством кэша. Но извернуться так, чтобы привязать это к проданным Теслам — дааа.
>> Себестоимость.
Тут нужно рассматривать, что основным покупателем услуг по запуску будут сами Space X. А сами себе они будут «продавать» по себестоимости.
Вообще, печалит ситуация, что уже нормальным стало заходить прямиком в комментарии к статьям про Маска,Я тоже игнорю в 90% случаев, ибо они выходят с опозданием, и ничего нового не встречаю.
Тут, наверное, имеется ввиду, что Маск говорил, что причина, почему он аккумулирует активы на Земле — обеспечить всю тему с Марсом достаточным количеством кэша. Но извернуться так, чтобы привязать это к проданным Теслам — дааа.Да, про аккумуляция средств на Земле для Марса — помню. Но Тесла отдельно — выдумки. Если это так, то и писать так нужно.
Тут нужно рассматривать, что основным покупателем услуг по запуску будут сами Space X. А сами себе они будут «продавать» по себестоимости.Маск о 2 лямах за пуск говорил осенью и это было как раз о себестоимости.точка
Что-то тут не сходится. Предложенное расписание полётов не позволит запустить миллион человек к 2050 году (за 30 лет).
300 человек/запуск * 3 запуска/день * 30 дней = 27 000 человек (за 26 месяцев)
1 000 000 человек / ( 27 000 человек / 26 месяцев) = 80 лет
Интересно, какие рабочие места могу появиться на Марсе и кто будет работодателями и клиентами? С другой стороны, 2M$/300 человек — всего 6.6k$/человека. Даже 30к$ или 100к$ было бы нормально. Вопрос только в том, что там делать. Но за 20k/человека вполне можно себе представить, что достаточно будет просто космических туристов, миллион желающих слетать на Марс за 20к$ вполне может найтись.
300 человек/запуск * 3 запуска/день * 30 дней = 27 000 человек (за 26 месяцев)
1 000 000 человек / ( 27 000 человек / 26 месяцев) = 80 лет
Интересно, какие рабочие места могу появиться на Марсе и кто будет работодателями и клиентами? С другой стороны, 2M$/300 человек — всего 6.6k$/человека. Даже 30к$ или 100к$ было бы нормально. Вопрос только в том, что там делать. Но за 20k/человека вполне можно себе представить, что достаточно будет просто космических туристов, миллион желающих слетать на Марс за 20к$ вполне может найтись.
20k$ (т.к. запусков три на 300 человек) — это условно топливный сбор, багаж сюда не включен. Чтобы посчитать стоимость багажа, надо сложить стоимость всего, что в него входит, и разбить на всех, но это невозможно, потому что оборудование ещё просто не разработано. Неизвестно сколько будет стоить какой-нибудь гидразиновый бульдозер, конвейерные Kilopower'ы, жилые модули на тысячу человек…
Да, Вы правы, оценка, которая у меня получилась — это именно оценка «для туристов», и то очень грубая. То есть полететь, побыть недельку не вылезая из скафандра/ракеты, и вернуться.
Окно для запуска с оптимальным положением планет — 30 дней. Лететь до марса по разным оценкам до шести месяцев. Обратно лететь дольше, так как планеты уже разбегутся, если я правильно понимаю. Как то неразумно при таких вводных там всего неделю болтаться не выходя из ракеты.
P.S. Правда если летать как мечтается, с постоянным ускорением в 1g (полпути разгон, разворот, полпути — торможение), то лететь всего двое суток при комфортной силе тяжести. Тогда можно и на недельку. Но на топливо тогда сильно больше потратиться придётся.
В новостях звучало что Маск говорил про 80-150 суток в одну сторону.
P.S. Правда если летать как мечтается, с постоянным ускорением в 1g (полпути разгон, разворот, полпути — торможение), то лететь всего двое суток при комфортной силе тяжести. Тогда можно и на недельку. Но на топливо тогда сильно больше потратиться придётся.
В новостях звучало что Маск говорил про 80-150 суток в одну сторону.
Из ракеты выходить, но просто что бы побегать в скафандре/покататься на машинке в скафандре. Ну пусть не неделю, а две или три. Хотя что там делать туристом три недели? Неразумно? Не знаю, это же туризм, тут value очень субъективное.
Смысл возражения в том, что ни через неделю, ни через три вернуться на имеющихся ракетах не получится, орбитальная механика против. Придется ждать следующего противостояния полтора года. Туристам, да.
А на сколько дольше дорога назад, если не ждать противостояния? В абсолютных числах? Вики говорит про 9 месяцев на return trip: fast Mars mission of 245 days round trip could be possible with on-orbit staging.
Нет однозначного ответа. Можно выбирать любое время путешествия, затраты на него будут определяться с помощью deltaV porkchop graph. Из него следует, что после полугодового перелета вы попадаете в такой временной интервал, где любое обратное путешествие более чем втрое дороже прямой дороги (а может быть и в 10 раз). То есть не факт, что даже если вы выкинете вообще всё лишнее из Старшипа, чтобы его облегчить, и отправите обратно одного человека, то ему хватит топлива долететь за полгода.
UFO just landed and posted this here
наверное, расчёт на то, что рабочих рук не будет хватать и они начнут естественным образом разомножаться :)
Анекдот про слона напоминает. Маск слона свою долю в компании не продает еще?
«Срок эксплуатации кораблей Starship составит от 20 до 30 лет, заявляют в SpaceX» — а оно фонить от такого количества перелетов в космосе не будет?
Не сильно больше чем самолёты. Пилот пассажирского лайнера получает 5 mSv / year в среднем. Самолет — раз в 10 больше, наверное. По дороге на Марс уровень радиации примерно на порядок выше, как я понимаю, но корабль проводит меньшую долю времени в полёте, наверное (из-за пауз в 26 месяцев). Полет на Марс занимает 6 месяцев, 6/26 = 23%. Самолёты проводят в воздухе до 50% времени (может иногда даже больше).
UFO just landed and posted this here
Математика не клеится. 9000 человек на окно запуска, 15 таких окон до 2050, если считать этот год, итого 135 тысяч взрослых землян. Чтобы получить миллион к 2050, надо чтобы все они разбились на пары и рожали по ребенку каждый год (примерно). Колония, где 80% детей, растущих в среде, неизвестно как сказывающейся на здоровье, ага.
UFO just landed and posted this here
2 миллиона долларов за полёт корабля до Марса? При том, что сейчас даже до МКС доставка 1 килограмма не меньше 2 тысяч стоит, даже у SpaceX. То есть при текущих технологиях до Марса долетит 1 тонна? Или 1 человек плюс еда на пол года, без корпуса. Или они хотят удешевить полёты ещё в 10-100 раз (до 20-200 баксов за килограмм)? Тогда не обязателен Марс, это будет сама по себе революция, космический туризм до орбиты по цене хорошего отдыха на Карибах.
UFO just landed and posted this here
Взойти на вершину мира стоит не один десяток тысяч долларов США. И при этом каждый год там погибают люди. Тем не менее — есть желающие.
UFO just landed and posted this here
Вы спорите о вкусах и о том, кто как проводит своё время. Если будет возможность полетать вокруг Земли, но с памперсом и с пакетиком в руках — желающие могут найтись, когда цена будет адекватная. На горках же катаются. А там и тошнота и перегрузки.
UFO just landed and posted this here
Ну, пуски мало приносят дохода. Нужно быть провайдером. Как раз со Старлинками Спейсы и хотят зарабатывать. На счет трат на Марс — не могу ничего сказать. Да, будут огромные затраты, но говорить далее 20 лет — я бы не стал.
UFO just landed and posted this here
Я имел в виду, что для того чтобы полёты стали доступными даже среднему классу, пусков должно быть очень много, а старлинк должен создать спрос.Не с текущими технологиями. Старшип может такое предложить. У других даже проектов таких нет. Так что ближайшие лет 10 — космос будет закрыт для среднего класса, только для миллионеров и выше.
А про доходы от Марса, я не могу придумать ничего кроме вывоза декоративного гранита/базальта/песчанника для того что украшать дома обеспеченных землян.Как когда-то говорил Маск, что даже если на Марсе будет красиво упакован кокаин готовый к продаже, то это будет только для Марса. Везти что-то от туда — слишком дорого. Ресурсы Марса — только для Марса.
За добавленную стоимость чего произведённого на Марсе будут готовы платить земляне?Сомневаюсь, что это произойдет в этом столетии. В очень ограниченных партиях для миллиардеров.
2 миллиона долларов за полёт корабля до Марса?Это себестоимость запуска. Это то что Маск хочет увидеть. На самом деле может оказаться не меньше 10. То есть, сюда входит заправка и затраты на обслуживание.
Или они хотят удешевить полёты ещё в 10-100 раз (до 20-200 баксов за килограмм)?20-30 лет срок эксплуатации корабля. Не 4 пуска, а тысячи пусков. Как самолет. А по цене, самолеты дороже будут Фалконов в производстве.
Тогда не обязателен Марс, это будет сама по себе революция, космический туризм до орбиты по цене хорошего отдыха на Карибах.Да, это будет революцией. Мало кто это осознает. Фалконы — это эволюция. Возврат и повторное использование — шаг вперед. Но, Фалкон — это РН, который не был особо рассчитан на реюз. А Старшип — да, основа — дешевый реюз. Даже Фалконы, если будут летать 10 раз, то себестоимость должна быть в районе 6-7 миллионов за пуск. Таков план. На сейчас было 4 пуска. Возможно в этом году будет 5-6 на своих же запусках со Старлинками.
2 миллиона долларов за полёт корабля до Марса?
Космический туризм на МКС, вроде, на порядок дороже стоит — около 20 миллионов долларов.
Так что, у Маска — реально дёшево.
Главное зачем там столько народа, что они будут там делать?
В фантастике они там что-то добывают… Но сначала должна возникнуть потребность в этом, а потом строить станции добычи.
Но вообще лучше бы космический лифт сделали
Sign up to leave a comment.
Илон Маск запланировал производство тысячи Starship до 2030 года