Comments 34

хотя если без шуток… у меня в доме десятки wi-fi сетей по несколько на каждой частоте, что мешает существовать десятку сетей в космосе в одном диапазоне частот...

У меня в доме тоже десятки WiFi. 2.4 диапазон мертв по вечерам, скоростью даже ниже, чем если смартфон на 3G переключить. 5.6 пока еще живет.
Только они эфир делят между собой, и точки доступа и абоненты.

В москве в ТЦ/БЦ вообще бесполезно ствить передатчики 2.4 диапазона, вот совсем. В новосибе тоже уже знаю несколько мест, где 2.4 неюзабелен, микротик видит вокруг себя более ста точек.

Ты запросил "фьючерсы" на 30 тыс тапок, но сможешь ли ты его обеспечить — большой вопрос. Так почему бы часть твоей квоты не передать кому-то ещё? Глядишь, необходимые потребителю 30 тыс появятся быстрее. А может, этот кто-то сможет предложить тапки получше.

SpaceX, OneWeb и другие компании потребовали от проекта Amazon Kuiper… придерживаться процедуры согласования их орбиты и частот.
Потребовать могут регулирующие органы. Остальные могут попросить. Особенно те, кто сам подобных процедур не слишком придерживается.
Потребовать могут регулирующие органы. Остальные могут попросить.

Вы можете потребовать адвоката.
Я требую, чтобы требовать могли не только регулирующие органы.
«Я требую продолжения банкета!»
«Перемен требуют наши сердца!»

Адвоката вы можете потребовать, а освободить вас из под стражи потребовать — не можете.
В остальном — на здоровье, главное — не злоупотребляйте.

Потребовать можно что угодно. Другой вопрос, что не все требования удовлетворят, ибо не обязаны.

Регуляторы — вовсе не структуры с презумпцией абсолютизированной правоты своих решений.
Их действия, и их планы можно и нужно обсуждать «снизу», и, при необходимости — указывать на их неправомочность.
Против них иногда даже подают иски в суды. И не поверите, иногда и выигрывают.
Регуляторы устанавливают правила и контролируют их выполнение.
Остальные имеют право предлагать дополнения, а требовать могут — только проверок со стороны регуляторов более высокого уровня. И не иначе.
Нет, могут и требовать. И, в случае неисполнения требований — обращаться в суд, блокируя спорное действие до решения суда, и отменяя его по решению суда.
Потребовать могут регулирующие органы.
В нормальных странах фирмы и частные лица могут именно потребовать с государственных органов. Если, вопреки этим требованиям, регулирующий орган даст «добро», то последуют судебные иски, и спорное решение будет заблокировано, по крайней мере до решения суда.

Выглядит так, что SpaceX и OneWeb хотят монополизировать рынок спутникового интернета. Поэтому и запускают тысячи и тысячи спутников, и частот требуют как можно больше. Нездоровая ситуация.

А как разрешение на спутники в США дает спутникам право работать по всему миру?

Разрешение на работу в определенных частотных диапазонах запрошено FCC от имени SpaceX в "ITU": https://spacenews.com/spacex-submits-paperwork-for-30000-more-starlink-satellites/ "SpaceX has asked the International Telecommunication Union to arrange spectrum for 30,000 additional Starlink satellites" "The FCC, on SpaceX’s behalf, submitted 20 filings to the ITU for 1,500 satellites… ITU official confirmed Oct. 15", где ITU — Международный союз электросвязи, специализированное учреждение ООН, в т.ч. регулирующее вопросы международного использования радиочастот. Например в РФ устав МСЭ ратифицирован Федеральным Законом РФ от 30 марта 1995 года N 37-ФЗ "О ратификации Устава и Конвенции Международного союза электросвязи". Текст закона: "Ратифицировать Устав и Конвенцию Международного союза электросвязи, подписанные в городе Женеве 22 декабря 1992 года. Б.Ельцин."

Не совсем ясна суть проблемы. Просто по логике, любой дополнительный конкурент есть залог наличия конкуренции, а никак не «нанесет ущерб конкуренции». А вот попытка его недопуска скорее пища для анализа антимонопольного расследования.
Другое дело, что для равных условий конкуренции, условия для его допуска должны быть не менее строгими, чем к предшественникам. Но вроде как с этим никто и не спорил

Есть ограниченный общий ресурс, был конкурс на его распределение, этот ресурс был распределён среди победителей. Все остальные ушли лесом. Через несколько лет приходит Амазон и требует отдать ей часть этого ресурса без конкурса.

а каков был этот ограниченный ресурс и кто его ограничивал?

Насколько помню, FCC вообще не ограничивало по числу, а лишь требовало гарантий, что запрошенное число разрешенных спутников будет выведено. И в итоге получили разрешение на одно число, потом на увеличение. Так что конкурс или нет, но первичные разрешения спокойно расширялись, так что не совсем ясно, откуда вдруг у кого то появились монопольные права расширять число до желаемого и не давать это количество конкурентам. Более того, расширение должно было проводиться на тех де условиях, что и первый конкурс, а так получается обычный картельный междусобойчик

Насколько я понимаю, ограниченный ресурс данном случае — диапазоны частот. Ограничивает его физика.
Увеличение количества спутников вроде пока только улучшает покрытие, но не требует выделения дополнительных частот, а потому это совсем другая история.

хм, а как это диапазон частот что то ограничивает, если вообще то все с точностью до наоборот?

На низких частотах такая проблема действительно есть — «емкость» нижних частот ниже (к примеру, это четко прослеживается на примере «младшего» диапазона GSM), но чем выше частота, тем больше емкость). Достаточно дать небольшой частотный сдвиг.
Кстати, в этом и беда сотовой связи при массовых скоплениях людей — идентификация идет на «тоновых» частотах (грубо говоря канал sms), а разговор уже на верхних. Поэтому звонить не проблема, главная проблема связаться. Минус роста частоты только дальность связи, а емкость как раз многократно растет, потому и повышают частоту. На том же примере сотового оператор старается установить связь на верхнем диапазоне (1.8, 1.9), а на низкий перекидывает только если сигнал плохой, так как по емкости ограничение как раз у низкой частоты.
Так что физика тут как раз не ограничивает частоты, может разве что ограничить безопасное движение по орбите, и тут у меня и возник вопрос, почему наращивание числа спутников идет вне отдельного общего конкурса

Все операторы нацелены сделать одно и тоже. И тем самым для всех одинаковые идеальные орбиты и частоты. Поэтому даже после победы в конкурсе победители непрерывно осыпают друг друга потоком исков и прочей подобной бумаги. Тот кто выбьет для себя самые идеальные параметры тот получит конкурентное преимущество. Так же на всех давит что рынок и одного то не факт что потянет были уже попытки и провалы запилить глобальный и низкоорбитальных интернет. А уж такую толпу точно не потянет, и все слабые улетят с рынка.

Там не все так просто, как на самом деле.
Конечно, чем выше частота, тем "больше места". Но это место тоже ограничено, причем весьма сильно. На всех не хватает.
Во-первых, радиодиапазон достаточно давно окучен различными системами связи, навигации и радиолокации. Окна для новых систем остались относительно небольшие, осообенно если учесть, что интернет предполагается высокоскоростной, да еще по нескольку лучей на спутник при доступности из точки нескольких спутников, что потребует заметное количество широких каналов с защитными диапазонами между ними каждой сети.
Кроме того, очень высокие частоты создают дополнительные проблемы, поскольку требуют тарелки и мощность сигнала побольше (что не очень подходит для всех предполагаемых сенариев использования). Часть радиодиапазона просто не позволит "добить" с земли на спутник и обратно с приемлемыми для реальных пользователей характеристиками сигнала, ибо физика: атмосфера с ее особенностями прохождения сигналов разных частот (часть частот эффективно гасится обычными облаками), естественные радиошумы из космического пространства, просто невозможность построить приемник с передатчиком для данной частоты в разумных пределах по габаритам, мощности и стоимости).
Учитывая, что оно все постоянно в движении, нужно, чтобы оно не пересекалось по диапазонам с уже существующими спутниками связи (и не только связи). Это вам не ГСО, где два "неподвижных" соседних спутника вполне могут вещать на одной частоте и не мешать друг другу, всегда накрывая своим сигналом разные географические области.
Ну и еще, как уже отметили, вопрос оптимального диапазона встает в полный рост (чтобы приемопередающее оборудование и спутник вышли подешевле).
Так что диапазоны доступных частот для развертывания новых спутниковых сетей на практике оказываются весьма ограничены.


А места на орбите пока хватает с запасом.

Конечно, чем выше частота, тем «больше места». Но это место тоже ограничено, причем весьма сильно. На всех не хватает.

Нельзя всем дать всё, т.к. всего мало и всем не хватит.
Насчет мощности конечно верно — но это и есть обратная сторона емкости.
дальность «добития» r=4Pi*sqrt(П1*П2*Pc/Pш)/f. Тут и соотношение шумов скажется и частота, несколько смягчится диаграммами направленностей G.

Но в остальном — для того и нужны протоколы в цифре, всегда можно квитировать адресатов, даже в пределах одного поддиапазона. Нежелание менять протоколы для создаваемой с нуля сети малоубедительный фактор. К тому же, FCC делала ограничения не на конкретные диапазоны, а именно на число спутников и число наземных базовых станций.
К примеру, Starlink указал прием на 10,7-12,7 и передачу на 14-14,5 ГГц ГГц и запросил 1 млн базовых станций. На земле это понятно, плотности на этих частотах на несколько десятичных порядков выше, чем в космосе. Но если уж на земле частные сети будут уживаться в такой «каше», то на орбите тысячи спутников это капля в море
Но в остальном — для того и нужны протоколы в цифре, всегда можно квитировать адресатов, даже в пределах одного поддиапазона.

Протоколы в цифре никак не решают проблему раздела пропускной способности канала между всеми абонентами, подключенными к этому каналу. Это уже проходили в сетях WiFi и сотовой связи.
А нам обещают таки быстрый интернет, а не маленькую струйку из большого потока.


К примеру, Starlink указал прием на 10,7-12,7 и передачу на 14-14,5 ГГц ГГц и запросил 1 млн базовых станций.

А что такое базовая станция в Starlink?
Всегда полагал, что в спутниковых системах связи в роли БС как раз выступает спутник. Судя по всему речь идет все-таки не о БС, а об обычных абонентских термиалах. Может станции таки не базовые а просто наземные?


то на орбите тысячи спутников это капля в море

Неважно, сколько спутников на орбите, поскольку без связи с землей в случае спутниковых систем связи они бесполезны. Забитость диапазона частот будет прежде всего определяться количеством абонентов на земле в зоне приема одного "луча" спутника.

Насчет терминологии, дословно это Fixed Satellite Service группы Satellite Earth Station — fcc.report/IBFS/SES-LIC-20190211-00151
Как перевести «Fixed» — фиксированные, стационарные, это не столь важно. Я использовал терминологию «базовые», уже примененную на хабре (habr.com/ru/news/t/453858/)

А насчет «забитости» — тут все верно. СВЧ будет доходить только по прямой (на малом угле уже будет затухание), поэтому и не ясно, в чем проблема с количеством спутников — их число повлияет только на равномерность, но не приведет к расширению диапазона частот. Потому и говорю, что логичнее было бы согласовывать протокол на уровне группировки, чем давать каждому спутнику поддиапазон и этим искусственно вводить потолок. А вот участок спутник-поверхность конечно не стоит перегружать многоуровневым квитированием.

В общем то про это я и говорил, что для осуществления больших проектов надо немного глянуть на перспективу. А если поспешили и сами неверно сформулировали подход, засорив все частоты, то не совсем ясно, почему из-за их спешки должны ущемлять права тех, кто подобного может не допустить?
Конечно я не утверждаю, что новички окажутся рассудительнее, но если их подход действительно будет перспективнее, то по логике поддержание таких инициатив и зовется прогрессом

В России было 3 крупных опсоса, которые делили ограниченный ресурс. Потом пришёл 4-й и потребовал выделить часть оного ему… Ну и? Почему нет, собственно?

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.