Comments 27
в бюджете предусмотрено 1,989 млрд руб
конкурс на разработку бренда и маркетинговой стратегии
Самое важное сделано.
И почему на эти деньги нельзя было просто улучшить статьи википедии…
И я о том же, доработать, добавить ссылок и всё. Но ведь:
Они, блин, брэнд создают!
Разработчики онлайн-версии «Большой российской энциклопедии» не собираются создавать замену «Википедию».
Они, блин, брэнд создают!
потому что если отключат инет, то Википедия не будет доступна
UFO just landed and posted this here
а зачем вообще тратить деньги налогоплательщиков на контент международной НКО, наполняемой трудом волонтёров?
цена всего лишь 16 км двухполосной дороги для того, чтобы возить мусор на помойку.
С освещением правда.
С освещением правда.
UFO just landed and posted this here
Вот новость! (Нет).
Уверен, Википедия будет ссылаться на новую энциклопедию как на достоверный источник.
Будет ссылаться тогда, когда это будет иметь смысл, согласно правилам. «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.»
Любые другие энциклопедии не враги и не конкуренты, а просто очередной источник для статей(зависит, конечно, еще от качества энциклопедии, и конечно, источник не единственный). Это вторичная энциклопедия, которая пишется на основе авторитетных источников, в т.ч. и энциклопедий; в отл. от обычных энциклопедий, которые создаются как оригинальное произведение, в которых автор не обязан жёстко опираться на источники и ссылаться на них, и ограничен лишь своим профессионализмом и главным редактором.
А смысл? 90% статей, которые будут в БРЭ уже написаны в википедии и уже имеют источники.
Приделайте голосовалку, кто будет пользоваться этой Путеведией за 2 лярда. Тк скзть, глас народа, во благо которого это все делается.
Чуйка шепчет что в исторических разделах там будет ад и содомия. Однако если естественно-научные разделы будут сделаны строго и качественно то, признаюсь честно, буду пользоваться не глядя на размер попила, власть и общественное мнение.
Нам не привыкать. Я как-то давно листал одно из, так сказать, предыдущих изданий БСЭ. Конечно, дословно не помню, но статья про хромосомы звучала в таком духе: «Некоторые западные учёные полагают, что эти образования могут переносить наследственные признаки. Данное утверждение является антинаучным и полностью опровергается исследованиями советских учёных».
Чтобы понять, будут ей пользоваться или нет, надо её увидеть. Хотя бы в бета версии.
Может быть там будут хорошие материалы.
Может быть там будут хорошие материалы.
UFO just landed and posted this here
Надо в электронной энциклопедии реализовать возможность иметь несколько вариантов статей. Чтоб свой могли написать коммунисты, вегетарианцы, феминиски, плоскоземельцы и т.п. — чтоб каждые представители могли выразить там взгляд на предмет со своей стороны, где они не согласны с традиционным мнением.
Это же будет крайне удобно: не нравится представленная точка зрения — посмотрел другие. Поставил лайк на понравившийся. Заодно можно собрать статистику для научных исследований.
Это позволит нам избавится от диктата одной точки зрения и позволит избежать конфликтов редакторов. А также не придется переписывать статьи, как только появляются новые тенденции в общественном сознании.
Для возможности исторического экскурса по предмету статьи можно даже иметь варианты из энциклопедий советского прошлого разного периода и более ранних эпох, а ну и аналогично по другим странам. Будет возможность наблюдать эволюцию мнений весьма наглядно.
Это же будет крайне удобно: не нравится представленная точка зрения — посмотрел другие. Поставил лайк на понравившийся. Заодно можно собрать статистику для научных исследований.
Это позволит нам избавится от диктата одной точки зрения и позволит избежать конфликтов редакторов. А также не придется переписывать статьи, как только появляются новые тенденции в общественном сознании.
Для возможности исторического экскурса по предмету статьи можно даже иметь варианты из энциклопедий советского прошлого разного периода и более ранних эпох, а ну и аналогично по другим странам. Будет возможность наблюдать эволюцию мнений весьма наглядно.
Вы придумали Google Knol (давно почивший, а тем временем Википедия с её идеей нейтральной точки зрения живее всех живых).
В Knol авторы статей — отдельные абстрактные «эксперты», причем непонятно какие. В моем предложении — авторство статей различных версий поддерживают соответствующие сообщества и субкультуры, у которых на то особая точка зрения. Статья, написанная одним человеком публиковаться будет только после поддержки достаточно большим числом людей, которые тоже относятся к заявленному кругу. Скажем, основная статья по про Куликовскую битву или про Ледовое побоище — от российских историков. Если есть достаточно широкая обобщенная трактовка от зарубежных историков (с той стороны) — пусть будет. Также есть вариант от «историков с альтернативной хронологией» — почему бы нет? Данные события пока достаточно мутные в плане доказательств, а потому имеют право быть все версии. Обзор вариантов обрывками в одной общей статье крайне неудобен для понимания — нужны именно полные, раздельные, логически выверенные статьи по каждой представляемой точке зрения. И тогда будет легче сопоставить другие исторические события, ибо порой у разных представителей тех же историков даже хронологическая последовательность бывает иная, а это, порой, сильно меняет всю картину.
Национальный клон Википедии будет не интересен. Нужно что-то принципиально новое, с более широкими возможностями, расширяющее обзор до нескольких точек зрения. Это может привлечь интерес как квалифицированных участников (поставщиков контента), так и читателей. Тогда будут шансы для проекта.
Национальный клон Википедии будет не интересен. Нужно что-то принципиально новое, с более широкими возможностями, расширяющее обзор до нескольких точек зрения. Это может привлечь интерес как квалифицированных участников (поставщиков контента), так и читателей. Тогда будут шансы для проекта.
Нейтральная точка зрения конечно хорошо, но в ВП, очень боятся «ответвления мнений». Мнение должно быть исключительно одно, хотя и приправленное нейтральностью
Вот вы ребята вроде учёные/инженеры, а забываете, что у подобной энциклопедии больше претензий на научность, чем у Википедии.
На мой взгляд, все эти онлайновые энциклопедии — это тупиковый путь. Будь то профессионально созданные как БРЭ, или любительские как Википедия. У первых при достаточно высоком качестве, недостаток — ограниченность роста, ну и большая вероятность ангажированности. У вторых — риск и реальность дилентатизма, деградация статей если за ними никто не следит (автор утратил интерес), ну и опять та же опасность ангажированности.
Правильный путь выбрал Гугл, который индексирует тексты научных статей и при запросе термина выдает определение или выдержку из научной публикации. по крайней мере так — в отношении англоязычных терминов. Это позволяет получить более научный материал, к тому же отражающий последние разработки и публикации.
Правильный путь выбрал Гугл, который индексирует тексты научных статей и при запросе термина выдает определение или выдержку из научной публикации. по крайней мере так — в отношении англоязычных терминов. Это позволяет получить более научный материал, к тому же отражающий последние разработки и публикации.
Sign up to leave a comment.
Онлайн-версия «Большой российской энциклопедии» не заменит «Википедию»