Comments 53
Если это потребует изменений в парашютной системе (как было у SpaceX), то прощай запуск в 2019. Человеческая жизнь — превыше всего, конечно, но так они до 2024 дооткладываются, а там и станцию прикроют.
Не заржавеет.
В любом случае они могут себе это позволить.
У них всё же с десяток частных, полу-частных компаний, осуществляющих запуски в космос.
Такая шляпа, как с
у них точно не будет.
В любом случае они могут себе это позволить.
У них всё же с десяток частных, полу-частных компаний, осуществляющих запуски в космос.
Такая шляпа, как с
Космодромом Восточный
6 ноября 2007 года президент России Владимир Путин подписал указ о строительстве космодрома. В 2010 году был заложен «Памятный знак» в честь начала работ. В 2011 было начато техническое и эскизное проектирование. Строительство первого стартового комплекса началось в 2012 году и завершилось в апреле 2016 года.[⇨] Оно сопровождалось коррупционными скандалами, а также забастовками и голодовками рабочих из-за задержек зарплаты. По фактам нарушений при строительстве космодрома было возбуждено свыше 140 уголовных дел, ущерб составил более 10 млрд рублей.[⇨] На май 2016 года стоимость построенных объектов составляла 84 млрд рублей.
у них точно не будет.
вы считаете, что эти муравейные по масштабам кейсы сопоставимы с построением Космодрома Восточный и масштабами коррупции в российской загнивающей космической отрасли, управляемой настоящим идиотом, рассказывавшем о батутах и о том, что все спокойно и SpaceX никогда не полетит?
Еще раз:
— Это какой-то позор…
Еще раз:
6 ноября 2007 года президент России Владимир Путин подписал указ о строительстве космодрома. В 2010 году был заложен «Памятный знак» в честь начала работ. В 2011 было начато техническое и эскизное проектирование. Строительство первого стартового комплекса началось в 2012 году и завершилось в апреле 2016 года.[⇨] Оно сопровождалось коррупционными скандалами, а также забастовками и голодовками рабочих из-за задержек зарплаты. По фактам нарушений при строительстве космодрома было возбуждено свыше 140 уголовных дел, ущерб составил более 10 млрд рублей.[⇨] На май 2016 года стоимость построенных объектов составляла 84 млрд рублей.
— Это какой-то позор…
$350 млн. = 11,99 млрд рублей по курсу на начало 2014 года. И это не космодром, а одна единственная стартовая площадка. И это только первый пункт.
Из второго:
“The fact that we poured $9 billion into an unexecutable program really isn’t an excuse to pour another $50 billion into it and still not have an executable program. I think that’s what I’d tell taxpayers,” Kohlenberger said.
9 миллиардов долларов США всё же несколько больше чем 84 миллиарда рублей. Я уже молчу про 59.
Так что позор-то позор, но мой тезис был не о том, что Роскосмосе всё хорошо, а про то, что и в НАСА не мёдом намазано. «у них точно не будет.» — очень спорное утверждение. Особенно, если учесть, что у них с 50-х почти одни частники были в исполнителях. Редстоун, на котором свой полёт совершил Алан Шепард вообще «Chrysler» делали, а уж участие Boing и Lockheed Martin вовсе трудно переоценить. И что-то от растрат и завышения цен это не уберегало.
Из второго:
“The fact that we poured $9 billion into an unexecutable program really isn’t an excuse to pour another $50 billion into it and still not have an executable program. I think that’s what I’d tell taxpayers,” Kohlenberger said.
9 миллиардов долларов США всё же несколько больше чем 84 миллиарда рублей. Я уже молчу про 59.
Так что позор-то позор, но мой тезис был не о том, что Роскосмосе всё хорошо, а про то, что и в НАСА не мёдом намазано. «у них точно не будет.» — очень спорное утверждение. Особенно, если учесть, что у них с 50-х почти одни частники были в исполнителях. Редстоун, на котором свой полёт совершил Алан Шепард вообще «Chrysler» делали, а уж участие Boing и Lockheed Martin вовсе трудно переоценить. И что-то от растрат и завышения цен это не уберегало.
Так что позор-то позор, но мой тезис был не о том, что Роскосмосе всё хорошо, а про то, что и в НАСА не мёдом намазано. «у них точно не будет.» — очень спорное утверждение.Как в России — точно не будет. По моему глубокому убеждению, самым выдающимся примером коррупции в НАСА является SLS. Там пилятся не жалкие миллионы, а десятки миллиардов долларов. Но есть принципиальная разница в том, как пилятся, и кто получает большую часть средств.
Во первых, надо понимать, что Senate Lunch System инициирована не НАСА, не Боингом с его лоббистами, не ULA, а непосредственно политиками из Конгресса и, прежде всего, Сената. Потому, что на момент возникновения этого проекта даже само ULA предлагало альтернативный, намного более дешёвый проект на базе ACES, со строительством двух «заправочных станций» в космосе. Этот проект, между прочим, ULA постепенно развивает за свой счёт.
Так вот, основным получателем средств от этой программы являются сотни тысяч рядовых избирателей, которые точно не станут устраивать забастовки и голодовки за то, что им не заплатили заработанное. Хотя, повторяю, это типичный пример американской политической коррупции и растраты средств.
А можете поподробней рассказать как именно «основным получателем средств от этой программы являются сотни тысяч рядовых избирателей»? Не для спора, а именно чтобы лучше понять механизм. Заранее спасибо.
Ну и кроме того из того коммента на который я ответил следовало не то, сколько и кто получит, а что сроки не будут сорваны. А вот от этого не спасёт количество выгодоприобретателей. Но это так, для занудства
Ну и кроме того из того коммента на который я ответил следовало не то, сколько и кто получит, а что сроки не будут сорваны. А вот от этого не спасёт количество выгодоприобретателей. Но это так, для занудства
А можете поподробней рассказать как именно «основным получателем средств от этой программы являются сотни тысяч рядовых избирателей»?Сотрудники Боинг не на улице, а заняты работой.
Странная логика — тогда и от АвтоВАЗа прибыль имеют сотни тысяч рядовых избирателей
Почитайте Сканк Воркс от Келли Джонсона. Он эту ситуацию описывал еще 30 лет назад. Ничего не поменялось.
Странная логика — тогда и от АвтоВАЗа прибыль имеют сотни тысяч рядовых избирателейНет. Норма прибылей, причём, в случае АвтоВАЗа частенько не отражённых в его отчётности, совершенно разная для АвтоВАЗа и Боинга. Грубо говоря, значительная часть того, что получает из бюджета Боинг конвертируется в зарплаты его сотрудников и сотрудников его подрядчиков, значительная часть выручки Автоваза тем или другим способом выводится из оборота предприятия и оказывается на офшорных счетах.
Кстати, это причина, по которой ULA предлагал лтернативную Senate Lunch System программу. Если бы ULA реализовывало её, то изготовителем и оператором асто летающих ракет был тот же Боинг, который получил б таким образом великолепную возможность запускать тяжёлые ПН на НОО, ГСО и к Луне, а ULA стал бы труднодостижимым поддерживаемым государством искусственным монополистом, способным обеспечить коммерческие полёты на Луну, что наверняка сказалось бы на капитализации Локхид и Боинг. А рост капитализации, прежде всего, увеличивает доходы высшего менеджмента и акционеров Локхида и Боинга, в отличии от роста заказов, не имеющего влияния на капитализцию, увеличивающего доходы работников.
UFO just landed and posted this here
Проверяли ведь насколько успешно система спасения сработает. Она действительно сработала — капсула смогла быстро удалиться от начальной точки, сохраняя стабильность. В нужное время развернуться используя набор маневровых двигателей, отделить сервисный модуль, потом успешно и мягко сесть на подушки.
Без перечня конкретных целей, которые ставились для этого теста — невозможно сказать были ли они достигнуты
Без перечня конкретных целей, которые ставились для этого теста — невозможно сказать были ли они достигнуты
Кто знает, может так было и задумано для проверки может ли капсула сесть при отказе одного парашюта.
Надо подождать официальной пресс-конференции.
UFO just landed and posted this here
Даже по информации НАСА 2 из 3 — приемлемо. Однако, то что сейчас не сработало — нужно смотреть и изучать, возможно, что будут что-то править. Но запуск на 17.12.19 будет по плану. Честно говоря, если бы кто-то очень сильно хотел не покупать места у РФ, то Спейсы полетели еще в 2017-м. Так что там много разных интересов.
Если бы сильно не хотели покупать, полетели бы ещё на грузовых Драконах. Или просто Шатлы бы не сворачивали до создания новых кораблей.
Да, 1-е Драконы делались с расчетом на пилотируемые полеты. Но, модификация слишком сильно затянулась.
Ну, не совсем на грузовых…
Но, в общем, да, известный нам Драгон вообще-то является грузовой модификацией пилотируемого корабля. Поставить на него другой стыковочный узел, вернуть СЖО (мало кто знает, но на первых Драконах СЖО стояла) и разместить САС в транке можно было за 2-3 года, начиная с 2012.
Но, в общем, да, известный нам Драгон вообще-то является грузовой модификацией пилотируемого корабля. Поставить на него другой стыковочный узел, вернуть СЖО (мало кто знает, но на первых Драконах СЖО стояла) и разместить САС в транке можно было за 2-3 года, начиная с 2012.
Используют ЖРД, судя по всему — на паре НГМД+АТ (определяется по харатерному облачку кирпичного цвета, в момент окончания работы двигателей)
Они пошли тем же путем что и SpaceX, у которых на последнем испытании система аварийного спасения взорвалась из-за гидроудара (по версии Дмитрия Конаныхина)?
Почему взорвалась система аварийного спасения SpaceX мы можем только догадываться, но вообще — правильно спроектированные ЖРД не взрываются. Уверен, что на какой-то итерации они бы отладили все проблемы и система бы заработала…
Но тут дело в другом — крайне токсичные и канцерогенные компоненты топлива попадают в воздух. Как они собрались сертифицироваться на запуск с мыса Канаверал даже не представляю…
Но тут дело в другом — крайне токсичные и канцерогенные компоненты топлива попадают в воздух. Как они собрались сертифицироваться на запуск с мыса Канаверал даже не представляю…
Почему взорвалась система аварийного спасения SpaceX мы можем только догадываться
UPDATE: IN-FLIGHT ABORT STATIC FIRE TEST ANOMALY INVESTIGATION
Но тут дело в другом — крайне токсичные и канцерогенные компоненты топлива попадают в воздух. Как они собрались сертифицироваться на запуск с мыса Канаверал даже не представляю…
Вроде X-37 использует канцерогенное топливо и запускался с мыса. Не знаю точно, но мне кажется в Шаттле рулевые двигатели тоже на гидразине.
Так или иначе, но в любом КА стартующем с мыса Канаверал есть и гидразин, и тетраоксид азота (он то и давал жёлтые клубы). При авариях он попадает в окружающую среду, но далеко не факт, что САС Дракона или Старлайнера сработает именно на стартовой площадке, ещё до старта. При любом другом исходе отстреливаться СА будет уже далеко над океаном.
Срабатывание САС на стартовой площадке или первых секундах полета это один из ключевых сценариев ее работы. Причем это не просто гипотетическая ситуация, однажды такое уже было, авария Союза Т-10-1. Последний же взрыв ракеты на стартовом столе в США был всего 3 года назад, Falcon 9 FT со спутником Amos-6.
Собственно САС делают настолько мощной в первую очередь именно для такого сценария, поскольку мало унести капсулу от ракеты, нужно еще и обеспечить ее подъем на достаточную для применения парашютов высоту. Поэтому проблема в сценарии «срабатывание САС на стартовой площадке» очень серъезна и требует обязательного решения, просто отмахнуться не выйдет.
Собственно САС делают настолько мощной в первую очередь именно для такого сценария, поскольку мало унести капсулу от ракеты, нужно еще и обеспечить ее подъем на достаточную для применения парашютов высоту. Поэтому проблема в сценарии «срабатывание САС на стартовой площадке» очень серъезна и требует обязательного решения, просто отмахнуться не выйдет.
Срабатывание САС на стартовой площадке или первых секундах полета это один из ключевых сценариев ее работы.Разумеется. Только вот Дракон при этом находится на высоте без малого 70 метров, а люди, на расстоянии нескольких километров, или в укрытиях.
И, да, отмахиваться от этой проблемы никто не собирался.
И, да, отмахиваться от этой проблемы никто не собирался.В каком смысле? От какой проблемы?
От какой проблемы?От возможности срабатывания САС, когда ракета ещё не стартовала. САС на Драконе планируется взводить после посадки астронавтов в корабль и ухода людей со стартового комплекса в укрытия и на безопасное расстояние, перед заправкой ракеты.
Проблема не в самом срабатывании, и у Дракона, насколько я понимаю, аналогичная ситуация невозможно из-за разницы в конструкции. В текущем испытании проблема в упавшем (штатно) сервисном модуле, который практически обдал капсулу облаком токсичного окислителя.
Да, там же НАСА согласилась на заправку, когда уже люди в КК находятся, поэтому САС должна быть на взводе.
Извините, но я не понял, Вы о чем?
Высота расположения корабля на ракете никак к теме не относится.
А про «отмахиваться» я писал не о гипотетической позиции Боинга, а в ответ на предыдущий комментарий.
Высота расположения корабля на ракете никак к теме не относится.
А про «отмахиваться» я писал не о гипотетической позиции Боинга, а в ответ на предыдущий комментарий.
Извините, если я написал не понятно.Я с вами согласен, САС делают с возможностью её срабатывания на стартовом столе. Но, с другой стороны, многие КА имеют на борту ядовитые компоненты топлива для систем ориентации и/или тормозного двигателя. В связи с этим в Штатах разрабатывается новое, не ядовитое, горючее для этих систем.
Как они собрались сертифицироваться на запуск с мыса Канаверал даже не представляю…
Эти двигатели на старте должны работать только в случае аварийной ситуации, а при аварии ракеты-носителя на стартовом столе, небольшое загрязнение гидразином далеко не самая большая проблема.
UFO just landed and posted this here
Ну, "Lack of secure connection" я бы перевел немного по другому — отсутствие надежного соединения, а по народному "было соединено на соплях".
И на месте NASA после такого косяка я бы заставил Boeing провести такие же испытания парашютной системы, как SpaceX — 13 раз без отказа.
«Может Боинг внятно объяснить как в его корабле возникают не зафиксированные соединения соединения и что сделано чтобы впредь они не возникали?И так сойдет (с).
UFO just landed and posted this here
Мне больше другое «понравилось». Спейсы были впереди на 2 года, Боинга сказали, что им мало бабла, давайте больше, ибо мы уйдем. Им дали наперед 287 лямов, чтобы остался 2-й подрядчик. А Спейсам даже не предлагали варианты, ибо они и так были впереди. Но НАСА красавчики, сделали всё, чтобы уравнять по срокам участников и на каком-то этапе Боинги должны были стартовать раньше, но не успели, а сейчас уже на уровне. Если бы не взрыв у Спейсов, то они бы обошли Боингов на 1 год…
Вообще, если бы у космонавтов был выбор на чем лететь, я бы все-таки на первое место поставил SpaceX — потому что комфортно и дешево, на второе Союз — потому, что надежно, но не комфортно и не дешево и на последнее Боинг — потому, что недешево и неизвестно как и доверия к ним мало. Ну и, если бы Шаттл летал, то он был бы еще после боинга — потому что там как бы всегда возможно навернуться и это доказано практикой.
Интересно, государства, чьи космонавты будут летать на МКС по контракту, тоже так думают? Как хорошо иметь выбор!
Существует не нулевая возможность, что ради коммерциализации МКС к ней прицепят BA330 от Bigelow, и будут возить полные по семь человек, тогда цена за кресло дополнительно несколько снизится. Конечно, стоимость доставки экипажа из семерых несколько возрастет. Пока НАСА не приняло решения, и это интересный вариант.
Sign up to leave a comment.
Успешное испытание системы аварийного спасения космического корабля CST-100 Starliner от компании Boeing