Pull to refresh

Comments 40

Для неспециалистов можно пояснение? Как это — была задача «выиграть за чёрных», а нейросеть решила её победой за белых?
Я могу понять, если на самом деле нейросеть опровергла решение от «трёх любителей», но это не «решила».
Понимаете, тут сложный момент, который отразил Динерштейн — условия в 120-й сформулированы нечетко (все таки писал японец 300 лет назад) и большинство интерпретируются как начать и выиграть за черных. Три любителя действительно решили так, как большинство интерпретируют — выиграли за черных. Нейросеть же нашла более сильный ход и свой вариант исхода партии. Замечу, что за белых никто не мог выиграть до сих пор.

Если за белых выиграть не смог никто, почему тогда есть сложности выиграть за чёрных?

Может быть, данная расстановка такова, что обычно ведет к ничьей?

Ничьих в Го вообще-то не бывает, белые имеют на пустой доске 0.5 камня форы.

Мне кажется должен быть такой расклад. Нейросеть заставили играть против самой себя в указанной позиции и выяснилось, что побеждают белые, а не чёрные, как всегда думали. Иначе правда непонятно о чем речь.

"Выиграть" в данном контексте означает проанализировать экспоненциальное число партий и найти выигрышную стратегию при условии идеальной игры противоположного игрока.

Вы задаете слишком много вопросов, вы нам не подходите)

Возможно нужно выиграть за минимальное количество ходов. Т.е., к примеру, как в шахматных задачах, указывается количество ходов, за которое нужно поставить мат. В некоторых задачах выиграть за указанный цвет проблем не составляет, проблему составляет уложиться у нужное количество ходов.
все таки писал японец 300 лет назад

Японцы 300 лет назад имели настолько неразборчивый почерк что невозможно отличить «чёрный» от «белого», а «выиграть» от «проиграть»? Или вместо «задача: выиграть чёрными» он написал хокку про сакуру и самурая и интепретируй это как можешь? Что вы имеете в виду?

На сайте куда ссылается статья чёрным по белому зелёному написано что надо выиграть за чёрных. Правда тогда становится совсем непонятно причём тут «решение» нейросети.
Объяснить Го одним комментарием или даже в одной статье невозможно. Не говоря уже о самой сложной задачи. Давайте просто восхищаться нейросетью без лишних вопросов.
Давайте просто восхищаться нейросетью без лишних вопросов.
А может упростим до «просто восхищаться нейросетью без статьи»? :)
Да, можно и так. Жаль, конечно, что мой сарказм не оценили.
С таким же успехом можно восхищаться тем что в 30 лет разукрасил картинки в книжке для детей.
Плевать что там с ГО.
Какая была задача и как её решила сетка?
Был известен ответ: 42. Осталось выяснить — в чём вопрос.

Разве важен вопрос, если у нас есть ответ

У нас есть мозг, и это ответ. Нам важно найти к нему вопрос.

Я немного не дотягиваю до любителя, но мне кажется, суть тут вот в чём.
В рамках "решения задач" расстановка фигур такова, что один игрок находится в "сложной ситуации", и зада состоит в том, чтобы найти неочевидную последовательность ходов для локального выигрыша. Для другого же игрока ходы легко читаются и решающий головоломку автоматически видит самый эффективный ход.
Тут же выяснилось, что у белых есть другой вариант ответа на ходы чёрного. Таким образом, решение трёх любителей опровергнуто.

А что мешает другой стороне поддаваться?
Наверное стоит сказать, что суть решения задачи в том, чтобы найти её решение не выходя из рамок игры: не нарушая правил, не меняя исходную задачу, не переворачивая стол, не вступать в драку с оппонентом.
Конечно, можно решить задачу этими методами, они ни чуть не хуже традиционных, но обычно они даже не приходят в голову решающему задачу. Задачки ГО это не совсем игра, это более изощрённое времяпрепровождение, которым занимаются действительно увлекающиеся люди. А им просто не приходит в голову жульничать, им интересно на самом деле решить задачу.
Но ведь даже если 1 и ту же нейросеть по очереди сажать за разные стороны стола (наиболее честный метод, пришедший мне в голову), все равно она может быть (в теории) по разному натренирована на белую и черную ситуации и как бы будет поддаваться.
Скорее, вы хотите сказать что она может работать неправильно, из-за неправильного обучения?
Этого не могло быть, так как обучали её не на этой задаче.
Для поисков решения «самой сложной задачи в мире» KataGo обучалась непосредственно по материалам, этой задаче посвященным.
О, проглядел.
А что были за «материалы», интересно?
Задача под условным номером 120 считается наиболее сложной — решению ее одной посвящено несколько книг и даже сайт.
Да, я знаю что есть сайт. Мне интересно, какие данные данные могла сгенерировать задача го. Просто интересно, я не задаю вам вопрос, спасибо.
Как это — была задача «выиграть за чёрных», а нейросеть решила её победой за белых?
Нейросеть опровергла решение «трех любителей», нашла ошибку в их решении. То есть не решила исходную задачу, заголовок данного поста может ввести в заблуждение. На форуме с исходным сообщением сказано скромнее: some new insights into the problem for our further study.

Я так понимаю, правильность нового "решения" не доказана, как и правильность предыдущего?

Скорее: текущее решение опровергнуто, нового решения пока нет

Кто-нибудь, дайте ссылку на перевод условий задачи. Я чёт вообще не понимаю как можно считать сложной задачу, условия которой не сформулированы :D

Как я понял там все нормально написано: выиграть за чёрных. Некая группа решила эту задачу, а сеть опровергла решение выиграв за белых.

Но автор статьи какого-то фига сказал, что нейросеть решила ещё лучше, а не опровергла…
Я так понял, что не опровергла, а нашла, что оптимальная игра приводит к гораздо быстрой победе белых. Но в этом случае, если задача была найти более быстрый вариант победы за черных — получается, что решение было найдено, но не для того вопроса, который ставился изначально.
Но вот в чём вопрос: а есть ли верное решение с победой черных? с учетом, что задачу придумали так давно.
Вроде, как я понял из статьи — есть решение и нейросеть изменила в нем один ход, что и привело к победе уже белых.
Если соперник может пойти по другому и выиграть — значит это не решение)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.