Geek health
Comments 84
+23
Т.е. люди заливают в вейпы то, что туда заливать не положено, вдыхают получившийся продукт, а потом с удивлением обнаруживают, что им от этого плохо. Окай.
+8

Да и добровольно вдыхать пары глицерина с ароматизаторами так себе идея...

+4
Если только вы не пойдете на улице изучать вблизи внутренности выхлопной трубы у автомобилей с заведенным двигателем — то нет, не вреднее. Улица — штука большая, и воздух над ней будет наполнен таки преимущественно воздухом в гораздо большей степени, чем пар вейпа. Даже если речь идёт про стоящую в пробке шестиполоску в час пик.
+2
Неправильный наброс. В Китае и в некоторых других странах, в городах не смог, а мелкие крупицы песка, который разносится после песчаных бурь.
0
Вот другой пример, тыц

Вот у курильщиков вейпа в легких при курении — схожая штука во в разы большей концентрации. Вы, конечно, можете верить, что пары глицерина плюс всякая хрень в нагрузку — это менее вредно, чем смог, даже с учётом разницы концентрации. Тут ведь штука такая — главное верить.

Асбест с человеческим организмом никак химически не взаимодействует, а следовательно полностью безвреден, ведь правда же?
0
Вы же понимаете, что это просто бизнес, который неплохо так поднимается на как раз противодействии сигаретам, вы говорите, что фу-фу-фу, что-то там в вейпе очень вредит здоровью. Но на данный момент, есть факты, что все эти протянувшие ноги люди вместо заявленной смеси курили какую-то дичь. Знаете, если какое-нить ядрёное моющее средство залить в вейп и провести исследование, то количество трупов будет много.
Это просто очередная желтушная новость на хабре, которую вы принимаете слишком близко к сердцу.
0
Вы же понимаете, что это просто бизнес

Я понимаю, что от того, что я себе в легкие буду пихать разнообразные вещества, которых там обычно не бывает — я здоровее точно не стану. Как максимум не стану больнее, но для выяснения этого с существенной степенью достоверности — нужно много времени и много исследований. И желательно не от ангажированных участников.
+1
Астматики и их ингаляторы от которых буквально зависит жизнь с вами не согласятся, но это больше пример чтобы вас подтрунить и вашу радикальность.
__
По существу, независимых исследований в ближайшее время не будет, ну, по крайней мере пока у ангажирванных участников не начнётся действительно священная война.
0
Астматики и их ингаляторы от которых буквально зависит жизнь с вами не согласятся

Замечу, что они от этого здоровее тоже не становятся. Ингалятор — это инструмент симптоматического лечения как максимум. Но когда речь идёт о существенных проблемах здесь и сейчас против возможных проблем когда-то потом — догадайтесь, что выберут.

Люди не становятся здоровее от огромного количества медицинских вмешательств в организм (в пределе — наверное даже от всех в настоящий момент доступных), но если выбор между «помереть» и «жить дальше немножечко менее здоровым» — то первый вариант как-то не очень.
0
Астматики и их ингаляторы от которых буквально зависит жизнь с вами не согласятся, но это больше пример чтобы вас подтрунить и вашу радикальность.
Вы уверены, что знаете список противопоказаний и побочек от оных? Какую проверку проходят они перед тем, как выйти на рынок?
Ну и дополнительно: и много среди них на паре с глицерином?
0
При чём тут уличный воздух?
Торфяники и леса в Подмосковье тоже часто горят как тайга.Что хотели показать картинками?
+5
поэтому вы смешиваете уличный воздух с парами глицерина и ароматизаторами (вы же через вейп уличный воздух же вдыхаете, да?)… тоесть вред+вред… будет лучше? типа минус на минус = плюс? Л-Логика
0

Тут другая логика. Предполагается, что уровень вреда от экологии в большом городе за счет постоянного воздействия оказывает большее влияние, чем относительно кратковременное курение.
Попытка провести аналогию типа человека застрелили в голову, но умер он от пореза на ноге. (Причем порез — это курение, а выстрел в голову — экология).
Это всего лишь мнение, но для его опровержения нужно что-то посерьезнее, чем "очевидно, что это не так"

0
Предполагается, что уровень вреда от экологии в большом городе за счет постоянного воздействия оказывает большее влияние, чем относительно кратковременное курение.

Но тогда немного непонятно, зачем вдобавок к экологии еще и курить. Если от пули в голову всё-таки еще не помер, то надо дать контрольный, что ли?
Я б еще понял, если б это звучало в постановке «я свалил из этих ваших городов в экологически чистую глушь, а поэтому теперь могу со спокойной совестью курить». Но обычно предполагается вовсе не это.
0

В том-то и дело, что уже умер. И спорим о причинах смерти.
Попробую привести более правильную аналогию:
Вот вы вышли погулять с зонтом. Начался сильный дождь и поднялся ветер. Вы спрятались под зонтом, но из-за слишком сильного дождя и ветра всё равно промокли до нитки. И вдобавок зонт ветром из рук вырывает. Я в таком случае сложу зонт и пойду без него, потому что уже всё равно промок и так удобнее.
Если курильщики всё равно получают больше вреда от экологии большого города, то смысл им отказываться от курения (прятаться под зонтом, если они и так уже промокли)?

+1

Даже если вред от городской экологии выше чем от курения, то всё равно эти два влияния на организм аккумулируются.


То есть если вы курите и живёте в городе, то это всё равно будет вреднее чем просто жить в городе и не курить.


П.С. И опять же если говорить грубо, то скажем проживание в городе сокращает вашу продолжительность жизни на 5 лет, курение на 3. А вот они вместе могут уже отнимать "в сумме" как 6-7 лет, так и 8. А теоретически если совсем не повезёт то и 9+.

0
П.С. И опять же если говорить грубо, то скажем проживание в городе сокращает вашу продолжительность жизни на 5 лет, курение на 3. А вот они вместе могут уже отнимать «в сумме» как 6-7 лет, так и 8. А теоретически если совсем не повезёт то и 9+.
Извините, что влезаю, но только не забудьте учесть, что в вашем примере нужно учитывать что «экология» влияет на ВСЕХ, а курение, лишь на курящих.
0

Да, но курильщики получают от курения не только вред, но и удовольствие (причем многие таким образом снимают стресс или просто общаются в курилке). И если грубо от экологии они теряют 3 года жизни, то согласны потерять еще год от курения взамен на удовольствие от жизни и возможность снять стресс.
Числа по потерянным годам взяты с потолка, какое там на самом деле соотношение — неизвестно. Но я слышал, что легкие некурильщика из большого города не отличались от легких курильщика после вскрытия.

0
Да, но курильщики получают от курения не только вред, но и удовольствие

Зачем кто-то курит это уже отдельный вопрос. Я имел ввиду только то, что вред от курения не "заменяет" вред от экологии, а они акуумулирутся.


Числа по потерянным годам взяты с потолка, какое там на самом деле соотношение — неизвестно. Но я слышал, что легкие некурильщика из большого города не отличались от легких курильщика после вскрытия.

Отношение действительно неизвестно и у каждого индивидуально. Но один только внешний вид лёгких после вскрытия мало что говорит о на самом деле полученных проблемах и рисках.

0

Видите ли, есть еще один момент. 103 см больше, чем 100, но намного ли? Если вред от курения не превышает пяти процентов вреда от экологии, то какой смысл об этом беспокоится?
Курильщики считают, что в рамках ДС вред от курения незаметен на фоне экологии. И не понимают, почему такие борцы за здоровый образ жизни продолжают травиться воздухом ДС, но не могут потерпеть пассивного курения. Выглядит лицемерно.

0

Такие курильщики, говорю как злостный курильщик, не понимают, что каждые 0.1-1 -10 % загрязнения прибавляют вред не линейно. Т.е. каждый последующий… ну пусть будет миллиграм "нехорошей" взвеси приносит больше чем предыдущий. Организму тяжелей и тяжелей.
Если найдётся курильщик, который захочет поэкспериментировать, может провести такой эксперимент: пройти километр любым шагом и как удобно. На следующий день тоже самое, но в руках, на теле — плевать, 2кг.
Каждый день прибавлять по 2кг.
Человек будет приспосабливаться придумывать что-то, но через 3 месяца он 100% загнётся, с любыми приспособлениями, главное на себе.(но не в этом суть, суть в том, что человек в какой-то момент начнёт ломаться сильнее, чем от предыдущих весов груза, из-за помех его "работе" .


Блин… мы на айти ресурсе, возьмём ситуацию с разгонами комплектующих, которые в какой-то момент начинают сжигать самих себя и без кординальных мер с этим справиться будет невозможно.


Что-то меня занесло, но думаю понятно.

0

Послушайте, я ж не топлю за курение. Но я за то, чтобы люди выражали логичную точку зрения и не занимались борьбой с курением под предлогом условно мифической заботы о чужом здоровье.
Пусть у курящего будет выбор. В конце-концов никто не запрещает альпинистам штурмовать Эльбрус, хотя это опасно.
Приходите со статистикой по курящим и некурящим в ДС, организуйте исследование. И тогда можно будет обосновано о чем-то говорить. Сейчас мы с вами в равных условиях, одинаково занимаемся диванной аналитикой. Только я не претендую на истину, а показываю вторую часть медали. А вы меня пытаетесь убедить, что у медали всего лишь одна сторона. Что каждый курильщик — самоубийца. Мне вот еще интересно, а к пиву и алкоголю вы как относитесь? Допускаете употребление или тоже хотите бороться с алкоголизмом?

0
Приходите со статистикой по курящим и некурящим в ДС, организуйте исследование.
А вы думаете исследования вреда курения происходит в идеальных экологических условиях? Так вот, на фоне экологии вред таки находится.
Но я за то, чтобы люди выражали логичную точку зрения и не занимались борьбой с курением под предлогом условно мифической заботы о чужом здоровье.
Борьба происходит в основном под предлогом заботы о СВОЁМ здоровье и здоровье тех, кто не может за себя постоять (например, детей людей, которые дымят как паравоз в их присутствии). И по той причине, что лечение происходит за счёт всех людей, которые скидываются налогами на здравоохранение в стране.
Итак, как я понимаю, что вы согласны, что у курильщиков надо отнимать ОМС полисы и цены на ДМС существенно завышать?
Мне вот еще интересно, а к пиву и алкоголю вы как относитесь? Допускаете употребление или тоже хотите бороться с алкоголизмом?
Так с алкоголем таки тоже происходит борьба, только все уже понимают, что полный запрет невозможен и сделает только хуже, поэтому используются другие методы. Однако в той же России по мнению ВОЗ за 16 лет потребление оного упало на 40 процентов. Чему я искренне рад. И да, сам я злоупотребляю — редко. Очень редко, а уж крепкие напитки, а не вино — так вообще раз в год где-то. И вам советую.
0
И да, я, кстати, пострадавший от курения. Во-первых, потому что мой дед курил ещё в те времена, когда про вред курения особо ничего и не знали, зато мода на него была. В результате астма, много операций, он умер раньше, чем мог бы и из-за этого я лишился возможности с ним общаться ещё много лет.
Во-вторых, потому что лично у меня посещение прокуренных мест вызывает дикие приступы кашля, вплоть до тошноты. Но это не мешает людям активно дымить везде, где им думается под предлогом своей свободы и игнорируя, что они нарушают мои свободы.
0
Я и курю очень много и пью, не больше полторахи вина в неделю.
Это вредно и мне и окружающим.
Всё не мифическое, куда вы заводите, всё реально.
Мусоросжигательный завод(и не один расставленные по городу) не дадут загрязнений столько, сколько я дам прохожему когда курю, по этому курю в отдалённых от людей местах
0

Ну во первых если у вас есть какие-то конкретные цифры, то я на них с удовольствием посмотрю. Но в моём понимании мира, для среднего курильщика вред от курения гораздо выше чем вред от не особо чистого воздуха его окружающего.


А во вторых даже если вред и не особо велик, то это всё равно вред, который создаёт проблемы и расходы. И если бы это касалось только самих курильщиков мне бы на это было вообще наплевать. Но поскольку это хотя бы косвенно касаетсе и меня и создаёт лично мне проблемы в том или ином виде, то я тоже хочу иметь право голоса в принятии решений по этой проблематике :)

0
Это всего лишь мнение, но для его опровержения нужно что-то посерьезнее, чем «очевидно, что это не так»
Ноуп, для его опровержение хватает запроса уровня: просьба привести факты на исследования, доказывающие это. Ибо если человек заявляет какой-то факт, то должен его обосновать.
В противном случае, сие мнение неотличимо от мнения из анекдота:
Что-то я часто стал его вспоминать на хабре последнее время...
В синагоге идут выборы раввина. Все предлагают Рабиновича. Встает Хаймович:
— Я могу сказать свое мнение?
— Пожалуйста, говорите.
— Вот вы предлагаете Рабиновича, а между про­чим у него дочь — проститутка.
— Хаймович, что вы говорите! У Рабиновича во­обще нет дочери. У него четыре сына — и все!
— Ну, я сказал свое мнение, а вы решайте.
0

Подождите, первым начал заявлять не я. Выдвигается мнение, что курение намного вреднее для здоровья или сравнимо по вреду с вредом от экологии. Тут были факты в пользу этого утверждения?
Как бы в анекдоте есть таки один факт, что у человека есть только сыновья.
А вот фактов в пользу того, что курение опаснее, чем плохая экологическая обстановка ДС, никто не привел. Ну кроме "это же должно быть всем очевидно потому что это аксиома"
Или вы тоже как герой анекдота выступаете?

0
Экология в каждом месте — своя, а вот курение везде одинаково. Так что в общем случае их вообще бессмысленно сравнивать. Сравнивать можно обстановку в конкретном месте. Далее, если вы каждый день ходите вдоль трассы — это одно, хотя и живёте рядом с человеком, который рядом с трассами совсем не бывает, а значит у вас уже будет абсолютно разное влияние «экологической обстановки» на организм. И понять её влияние можно только на массе людей в среднем: сколько и чем болеют в этом районе, средний срок жизни и т.п. С курением же всё проще и зависит только от объемов курения конкретным персонажем, из-за чего просто сильно растут шансы на всякие болезни.
Далее, во всех развитых государствах стараются отслеживать всякие выбросы вредные, ограничивать их, заставляют бизнесы ставить новые системы фильтрации и прочего, вводят новые нормы на выбросы для машин и прочее. Ровно потому, что понимают вред этого для масс людей. То есть умные люди стараются уменьшить вред за счёт улучшения экологии. А вот вы защищаете курение, потому что раз экология не идеальна, значит нечего вообще мешать другим? Серьезно, это просто дыра в логике. И при этом у вас на руках нет ни одного аргумента, что курение в среднем лучше экологии.
И да, ровно поэтому в тех же развитых странах начали запрещать курить в общественных местах, ибо там находятся другие люди, которые на это вам не дают разрешение — потому что лично вы можете хоть самоубиться, а вот убивать при этом других — такого права у вас нет.
И да, вы забываете, что само по себе курение ухудшает экологию, причем глобально, а не только в местах курения нанося вред другим людям. Банальный пример — заполонившие мир бычки. Но нет, вы пытаетесь оправдать курение тем, что вокруг всё ещё хуже. Это демагогический приём уровня «А в Америке негров вешают».

PS. Но в принципе, я думаю, что проще всего было бы лишать ОМС курильщиков, а ДМС просто сделать в разы дороже. Всё. Нечего вашу тягу к самоубиению перекладывать на общество, которое потом вас будет лечить за свой счёт, а так же на страховые, которые так же будут больше тратить денег на лечение курильщиков, просто потому, что те любят наносить вред своем организму, имея возможность этого не делать/
0
А вот фактов в пользу того, что курение опаснее, чем плохая экологическая обстановка ДС, никто не привел.

Вам пытаются объяснить, что «курение + плохая экологическая обстановка», опаснее чем просто «плохая экологическая обстановка».
+1
При всём человеколюбии не понимаю переживаний на тему «люди умирают добровольно употребляя то, что вредит их здоровью, о чём их неоднократно предупреждали».
+3

Хорошо бы они умирали где-нибудь подальше от людей, которые не хотят вдыхать эту дрянь и умирать всесте с ними.

-1
Техас достаточно далеко от вас, чтобы вы ощущали себя в безопасности?
+1

Во первых, как уже написали выше, они часто заставляют эту дрянь вдыхать и других. А во вторых когда они заболевают и умирают то это оказывает влияние на общество в целом, то есть и на тех кто такими вещами не занимается.


Так что даже если забыть про человеколюбие и рассматривать только эгоистический расчёт, то "переживать" стоит всем :)

0
Если оставить человеколюбие и «рассматривать только эгоистический расчёт» — получаем сплошные плюсы: освобождается место для жилья и рабочие места, успешно выплаченные в пенсионные фонды деньги можно направить на другие цели, обеспечивается занятость индустрии ритуальных услуг опять же…
+1

Всё это хорошо, но вы забываете и кучу негативных факторов.


Например в большинстве государств когда человек болеет, то он не приносит обществу пользы, а наоборот расходует "общественные ресурсы" на своё лечение. И чем дольше он болеет и чем дороже его лечение, тем менее "выгодно" такое обществу.
Кроме того общество изначально очень много "инвестирует" в человека, тратясь на его образование, обучение и "взросление" в целом. И в среднем ожидает что человек до своей пенсии будет эти "инвестиции" возвращать. И если кто-то умирает в относительно молодом возрасте, то "инвестиции" не возвращаются.


И если посмотреть, то таких факторов будет достаточно много. Но если совсем грубо, то в целом можно сказать что чем лучше у человека образование и зарплата и чем дальше он по "шкале возраста" от рождения с одной стороны и от пенсии с другой, тем менее "выгодна" его смерть для общества с экономической точки зрения.

+2
о если совсем грубо, то в целом можно сказать что чем лучше у человека образование и зарплата и чем дальше он по «шкале возраста» от рождения с одной стороны и от пенсии с другой, тем менее «выгодна» его смерть для общества с экономической точки зрения.


То есть чем больше общество вложило в образование человека, и чем больше общество продолжает в него вкладывать высокой зарплаой, тем более выгоден человек обществу?
Как-то слишком просто вы считаете.

А если человек ничего полезного для общества не делает, а например получает зарплату и вводит вредные для общества законы?

ОЧЕНЬ сложно сказать, какой вклад среднестатистического человека будет полезен обществу. Всегда нужно индивидуально смотреть на этот вклад.
0
Вы придираетесь к словам. Никто не говори, что если вложить в человека 10 000р, то он принесет в будущем с гарантией в 100% отдачу в 20 000р. Но можно сказать, что если потратить на образование 1 млрд (оставим на секунду проблему коррупции, мы щас не о ней), то общество в целом станет здоровее и полезнее на 2 млрд (грубо говоря), причем не за счёт всех тех, кто учился в школе (ведь кто-то становится бандитом), а за счёт тех, кто работает, и приносит какой-никакой доход и двигает экономику.
Всегда нужно индивидуально смотреть на этот вклад.
Индивидуально смотреть нельзя ни в коем случае, иначе будет как в Китае с их соц.рейтингом. Плюс без тотальной слежки невозможно оценивать в кого сколько выложил, и сколько он принес «пользы обществу».
0

Если опять же рассчитывать грубо, то высокая зарплата обычно означает что уже человек а свою очередь много "отдаёт" обществу своим трудом.
А не то что общество продолжает в него "инвестировать"


П.С. А возможное не совпадение зарплат и реально приносимой обществу пользы это уже совсем другой вопрос и в "грубый расчёт" на мой взгляд уже не входит :)

0
То есть чем больше общество вложило в образование человека,
Нельзя применять индивидуальный подход в оценках на уровне общества и государства. На этом уровне работает только обобщенная статистика.
Вы же, когда инженерные расчёты делаете, ну не знаю, на строительство машины, например — не просчитываете каждую молекулу и её поведение? А используете статистически выведенные физические законы аэродинамические с средней скоростью молекулы газа при таком-то давлении и такой-то температуре?
0
Я хоть и курильщик, но на днях понял причину яростной ненависти к вейперам.
При добавлении ароматических отдушек из вейпа такая тошнотворная гадость идет. И таким густым облаком как из кальяна. Редко кто из вейпером использует малопарящий аппарат.
0
Да. Пару раз зайдешь в облако, и ненависть к вейперам уже больше, чем к обычным курильщикам. Воняет эта хрень ужасно.
0
По-моему все же получше, чем традиционный табачок, не? Или «заходить в облако» от обычных сигарет уже стало норм?
0
По-моему все же получше

Для меня это всё ощущается как сорта известно чего. Разбираться в этом как-то не хочется. Дым от табака тоже мерзкий, но наверное чуть более привычный.
0
Пару раз зайдешь в облако, и ненависть к вейперам уже больше, чем к обычным курильщикам.
Не знаю, у нас парочка старых чудаков, когда стали курить вейпы в туалете без нормальной вентиляции заходить туда стало полегче, чем когда курили сигареты. Но они вновь перестали и теперь опять, заходя в туалет иногда кашель сразу начинается, так там накурено.
0
Не, дым однозначно сильнее впитывается и въедается. Но это вообще для любого дыма справедливо, не только табачного. Но вот сами эти вейповые облака, только что выпущенные — пахнут премерзко.
0
Пахнут — да, но рвотных позывов из-за кашля у меня не вызывают, в отличие от. Причём эффект от них именно когда только выпущено, а от курения — часами остается.
Поэтому тут моя ненависть не изменилась)
0
Курить в туалете это большее зло чем просто курить. Сам как-то покуривал в туалете, потом стал замечать, что-то плитка пожелтела)).
0
Нынче трудно быть уверенным в безопасности только из маркетинговых материалов. А уж периодические вопли в них же, о том какой оказывается «Ужас-ужас!» скрывается в продукте, чуть ранее не менее громко рекламируемом…
Поэтому я бы не был уверен в гарантированной добровольности нанесения вреда себе и возможно окружающим. Как и в обратном, в виде внезапного хайпа на тему вредности.
0
Это уже потом окажется, что процесс «испарения» в вейпе гораздо сложнее, а то, что выходит из него в виде тумана — к пару не имеет никакого отношения( т.к это просто мелкая взвесь, а не парЫ ).

Равно как потом выяснится, что, даже если именно сам глицерин с водой малоопасен( хотя процесс «испарения» в вейпе подразумевает эпический перегрев тонкого слоя жидкости, что приводит к подобию «взрыва» с разбрызгиваем в виде мелких капель ), нет никакой гарантии подобного от самих вкусоароматических добавок, т.к едва ли проверяют их продукты распада от перегрева… хотя продукты распада ароматики — почти всегда канцерогены.

Ну и бонусом окажется, что, в связи с самим принципом работы вейпа( резкий перегрев, для которого требуется быстрый и сильный накал нагревателя, что гарантированно приводит к образованию тонкой оксидной пленки( окалина ), ее растрескиванию из-за перепада температуры и выносу с выделяющимися газами ), даже без учета всего остального, во взвесь непрерывно попадает мелкая пыль от нагревательного элемента( обычно это нихром. Потому, в легкие попадает мелкая никель-хромовая пыль. Или привет, пыль из тяжелых металлов прямиком в легкие, столь мелкая, что, скорее всего, уже никогда их не покинет ).
Но это уже в т.ч к разговору о том, почему спираль в вейпе не вечная, хотя, казалось бы…

Ну это будет уже потом… а пока — «Он совершенно безвреден. Я гарантирую это»©
0
Как обычно в анекдоте «не выиграл, а проиграл...» и далее по тексту.
И ведь к ответственности не привлечь никого зачастую, ведь лоббировать нужные законы гораздо проще имея деньги, чем голосуя ожидать от кандидата небесной манны. Потом. Может быть.
+1

Формально это не так.
Они заливали в основном жидкость, официально предназначенную для электронных сигарет, которая среди компонентов содержала ТГК.
Судя по новостям про смерть вейпеоов, жидкость даже не подпольная, а официально произведенная и продающаяся.

+1
Легальная жидкость продана детям, которые заболели в 13 лет? Содержащая ТГК?
Немного не уверен, что это так.
0
Легальная жидкость продана детям, которые заболели в 13 лет?

Алкоголь и сигареты детям тоже нельзя, но продаются они вполне легально (не детям, конечно, но нелегальными от этого они не становятся).
Да и запрет вейпа в целом или вариантов жидкости для него для детей — пока тема не закрытая окончательно.


Содержащая ТГК?

Пес его знает, но в некоторых штатах марихуана вполне разрешена. А ТГК вроде как производная от нее.
В первых новостях показывали вполне солидные заведения, которые совсем не шифруются и открыто торгуют жидкостью с ТГК.
В тех же новостях были ссылки на то, что политики обсуждали возможность запрета не вейпа вообще, а жидкостей, содержащих ТГК. А если надо запретить, то оно вроде как разрешено (конечно, в политике всякое бывает, и запрещают уже запрещенное, но это отдельная история, и обычно на это сразу обращают внимание).


PS. Оно дрянь, конечно, и в рот такое тягать — так себе идея. А уж детям такое давать…
Но легальность и предназначенность для вейпа определяется не этим.

+6
Я конечно извиняюсь, но это просто отличные цифры если сравнивать с алкоголем и обычными сигаретами. =)
+6

Цифры на самом деле никакие потому что пока нет нормальной статистики.

+1
Почти 90% сообщили о том, что они употребляют марихуану или ТГК (высокоэффективное вещество, содержащееся в марихуане).

Как это связано с новостью?
0
А вот так: употребляли пострадавшие что угодно, а виноват — внезапно! — вейп.
Очень современно оформленная новость, чо.
0
Я могу ошибаться, но кажется в США популярны жидкости с ТГК
+3
Жёлтый заголовок.
Вот тут собрана небольшая подборка исследований.
Есть личные свидетельства улучшения самочувствия курильщиков со стажем после перехода на ЭДСН.
Есть люди, лоббирующие запрет ЭДСН, но при этом вложившиеся деньгами в устройства типа ICOS, которые после ряда запретов будут в большом профите. Пример.
0
в устройства типа ICOS, которые после ряда запретов будут в большом профите

Стики которых содержат всё тот же глицерин и пропиленгликоль.
Возможно, в IQOS вред нейтрализуется сажей, скапливающейся в нагревателе /s
0
Стики которых содержат всё тот же глицерин и пропиленгликоль.
Откуда там глицерин и пропиленгликоль, это такие же навозные плочки, просто в другой упаковке и в нагрузку вместо зажигалки устройство за 5тыр.
0
Там есть глицерин, иначе не будет облаков пара.

И облаков пара там то же нет. Эту фигню позиционируют как сигарету без дыма огня и запаха. Почитайте хоть для информации про IQOS и стики для них.
+1

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/IQOS
Табачный стик — прессованный табачный продукт. Стик не содержит нарезанного табачного листа и изготовляется из спрессованного табачного порошка с добавлением воды, глицерина, гуаровой камеди и целлюлозных волокон.

0
Стик не содержит нарезанного табачного листа и изготовляется из спрессованного табачного порошка с добавлением воды, глицерина, гуаровой камеди и целлюлозных волокон.

Состав большинства сигарет :))
0

Читал что там табак смоченный жижей. Да и как иначе — табак пригорит на нагревателе и все.

+2

А что ЦКЗ говорит? Вейп так-то давно появился и популярен он стал не вчера.


PS: В декабре 2016 в Иркутске от отравления алкоголем пострадало 123 человека, 78 из них скончалось. Но что-то я не помню призывов и запрета алкоголя. В любом случае вспоминайте об этом каждый раз когда покупаете алкогольную продукцию.

+1
Там были запреты непищевой спиртосодержащей продукции.

После массового отравления в Иркутске Роспотребнадзор запретил продажу спиртосодержащих жидкостей с содержанием алкоголя выше 25%; в январе 2017-го этот показатель повысили до 28%. По данным Росстата, смертность от отравления алкоголем в 2017 году снизилась по сравнению с 2016-м.

Ссылка
0
Так а почему всякие омывайки на спирту теперь запрещены и не продаются в нормальных магазинах? Почему всякие настойки в аптеках а-ля боярышник стали запрещать продавать дешево? Почему время ограничивать начали и усиляли контроль по возрасту продажи (когда я школьником был купить водку вечером вообще не проблема была в ближайшем ларьке)? Почему внедрять начали Е��АИС, из-за которых ту же паленку стало проще вычислять?

Вообще-то в России как раз таки идёт борьба с потреблением алкоголя, но сразу и полностью запретить — невозможно, что доказали сухие законы в разных странах, в том числе и в СССР.
Поэтому просто усложняют жизнь и повышают цены потихоньку, да и всякие тренды на ЗОЖ в обществе гуляют. Так что даже ВОЗ вот такое выдаёт
0
Так а почему всякие омывайки на спирту теперь запрещены и не продаются в нормальных магазинах?

они не запрешены, просто они будут стоит космических денег и необходимо производителям получать лицензию на алкоголь, это коммерчески невыгодно
0
Ого, сколько померло — почти столько же сколько за вчера в ДТП по России.
0
Очень мутная история, нет точных сведений о используемых устройствах и марках жидкостей,
Все кто в теме знают, что американские жидкости не имеют себе равных по качеству никотина и вкуса, я бы понял ещё, если бы от отечественной или китайской параши кто-то кони двинул,
а тут даже не знаю, что и сказать, техас конечно это в основном небогатые люди, может что завезли не то, если в любой пищевой продукт сыпануть отравы, тоже самое будет.
Самочувствие от эектронных сигарет и обычных это вообще земля и небо, не кашля не одышки, не воняет, оооочень странный случай.
Only those users with full accounts are able to leave comments., please.