Pull to refresh

Comments 45

Значит интернет теперь точно запретят. Ждите Чебурнет.
А телевизоры обяжут установить на рабочем месте.
UFO landed and left these words here
В советские времена на второму каналу центрального телевидения крутили в первой половине дня учебные фильмы — Физика, Химия и т.п.
Круто. А у нас ТВ не было, но были в некоторых классах кинопроекторы. В кабинете физики, например, и по-моему географии. И старые учителя, которые еще помнили как, включали нам старые советские учебные фильмы.
А на литературе нас как-то водили всей параллелью в кинотеатр на показ фильма «Война и мир» Бондарчука.
И вот после этого моего школьного детства меня удивляют люди, которые критикуют молодежь за то, что они не читают книг. Мне кажется если бы у нас было больше учебных фильмов, то мы бы тоже меньше читали и больше смотрели.
которые критикуют молодежь за то, что они не читают книг

Не читают ибо им предлагают вместо подростковой литературы либо махровую классику, либо детскую литературу. Я почти уверен, что они придут в ужас, если им сказать, что требуется запихнуть в книгу, которая будет популярной у подростков. Эротика, наркотики, рок-н-ролл, насилие, однополая любовь, борцунство с системой и далее по расстрельному списку роскомпозора.

Зачем, если все смирно сидят в вк и ок?

так это и называется Чебурашка, их не запретят
Ну да, только если по ТВ ты сразу знаешь, что все зацензурированно правительством и проплачено рекламщиками, то в интернете надо факт-чек после любой новости проводить досканальный, что делают далеко не все. Ютуб в этом плане та еще помойка, ради хайпа и просмотров могут любую чушь наговорить, а потом :«Ой простите, я не сам это нарыл а прочитал в статье на akket, я не виноват!»
Все верно, но это разнообразие всегда было лучше, чем прямая цензура. Возможность проверить данные в других источниках, вот причина доверия к web. Пока никто не решает что точно показывать людям, критическое мышление позволит найти нужную информацию + его же одновременно развивает, ведь когда разные каналы дают противоречивую информацию, волей-неволей придется задуматься, а кто же тебе врет. К сожалению, по тв такой возможности уже давно нет.
Это не так работает. В основном, что первое узнал и что вызвало эмоции то и правда. Остальные факты уже под первые фильтруешь. И люди делятся в интернете на много разных групп, считающих правдой каждый свое. Антипрививочники на антипрививочных ресурсах. Вич дисиденты в своих и тп.
Проблема в то, что далеко не все верят и проверяют а потом начинаютс яистерики в соц. сетях, как пример «зарядка iphone через микроволновку» и куча идиотов в это поверевших… вот с серьезными новостями та же ситуация
Массовое внедрение социальных сетей через мобилы произошло совсем недавно, чуть больше времени и люди начнут сомневаться, для этого достаточно просто давать разные точки зрения, критическое мышление тоже не с рождения дается, как банерная слепота… вырабатывается в муках)
> Возможность проверить данные в других источниках, вот причина доверия к web.

А что мешает проверить ТВ-данные в других источниках?
ТВ-данные в ТВ-среде вы предлагаете проверять? Веб источники можно проверить именно в вебе.
Я предлагаю вообще проверять. Вот вышел некий новостной блок — неважно где. Хорошо бы его как-то проверить, а то можно пасть жертвой дезинформации. С этой точки зрения новость по ТВ ничем не отличается от новости в youtube.

Почему вдруг новость из youtube должна пользоваться априорно большим доверием, чем новость с Первого канала, мне непонятно.
Потому что в Ютуб любой человек может залить ролик, соответственно есть конкуренция мнений, а с первым каналом как-то не задалось.
>Потому что в Ютуб любой человек может залить ролик, соответственно есть конкуренция мнений

Каким же образом из этого следует, что ролик из youtube достоин большего доверия, чем новость с Первого канала?

Критическое мышление и учебник логики мне подсказывают, что консеквент (ролик из youtube достоин большего доверия) никак не связан с антецедентом (в Ютуб любой человек может залить ролик & конкуренция).
Когда есть интернет — ничего, собственно поэтому доверие к ТВ и падает так стремительно.
Но ведь тогда как раз источником «проверенной» информации будет интернет, а не ТВ.
В отличие от тв, на ютубе есть обратная связь. И те кто ленится что-то проверять, могут увидеть лайки, дизлайки, комментарии. Да, этим можно манипулировать, но на тв такой возможности в принципе нет.

Web в руках крупных корпораций. Если чего-то нет в Google, то это никто не увидит. А Google намеренно манипулирует результатами выдачи, чтобы продвигать определенные политические интересы, и тому есть свидетельства: https://saraacarter.com/exclusive-google-insider-turns-over-950-pages-of-docs-and-laptop-to-doj/amp/

А телевизором значит манипулируют меньше, чем интернетом? К чему вы это вообще написали? Вроде и так ясно, что все познается в сравнении.

К тому что тут пишут, что правда, дескать, в YouTube. Нет, YouTube вообще-то тоже ангажирован. И facebook. И любое другое медиа, хоть оффлайновое, хот онлайновое.

Ютуб и фейсбук не совсем медиа, а все-таки площадка, они сами же контент не пилят. И поэтому возможностей по манипулированию несколько меньше.

Их меньше, но они есть. А в случае ютуба, например, они очевидны. Например, вы в ютубе смотрите рекомендации? Вот лично я не могу понять, по какому принципу они мне выдаются. Понятно, что нередко это ролики, которые посмотрели другие пользователи, просмотревшие тот же ролик, что и я.


Но вот например одно время Ютуб и на главное странице, и под каждым роликом выдавал мне в рекомендациях лютую политоту. Хотя я даже близко ничего подобного ни разу на нем не смотрел. Я блокирую канал (потому что это единственный известный мне способ сделать, чтобы он никогда не появлялся в рекомендациях), у меня в рекомендациях тут же другой канал с той же рожей и тем же контентом. Этот цикл пришлось повторить раз 5-7, прежде, чем прекратилось.


Точно так же, даже когда ищешь в ютубе ролики и каналы по ключевым словам, ютуб может на первых местах выдавать ролики, распространяющие точку зрения, с которой владельцы ютуба согласны. А неугодные можно показывать чуть дальше — и их уже почти никто не увидит.


Со стороны такие манипуляции заметить почти невозможно. Я уж не говорю о том, что некоторые каналы на ютубе просто блокируют. Иногда это противоречивые каналы, и там может быть не все так однозначно. А иногда смотришь канал, он исчезает. Думаешь, в чем дело, а владелец канала на другой площадке сообщает: «Ютуб заблокировал наш канал без объяснения причин». Или снял монетизацию.

Да, я про это и говорил. Но все же такими методами нереально будет скрыть какую-то очень злободневную тему. Слишком велико разнообразие авторов, всех не заткнешь и не перебанишь. А на тв можно просто о чем-то не говорить.

Да и не только ютуб. Вот недавно в комментариях к какой-то статье было обсуждение статьи с русского раздела BBC о том, что Россия — в тройке лидеров по количеству самоубийств.


Статья подняла большой шум, некоторые люди проанализировали: BBC взяли данные за 2012 год, манипулировали ими, чтобы получить нужную картину (что РФ в лидерах), и выдали это за статистику 2019 года.


Теперь вопрос: сколько прочитавших статью на BBC стало проверять факты, и сколько из проверяющих обладают достаточными знаниями методов статистики, чтобы распознать манипуляцию?..


Проверить все публикации невозможно, когда времени едва хватает читать их. Да и в противном случае тоже.

Хм, только что проверил. Отчёт ВОЗ, данные за 2016 год, Россия действительно на третьем месте.
Да вы профиль гляньте его. Это тролли, у него из 254 комментариев 90% политических (проверьте сами) в каждом из этих комментариев он придерживается генеральной «линии партии»

Ну, посмотрели мои комментарии?.. Что, правда, 90% политических? Или кто-то все же не поленился и проверил, чтобы не было как с новостями, когда все воспринимается за чистую монету?


И кто тогда тролль, спрашивается?

Да, действительно, мухлевала не BBC, а ВОЗ. BBC опубликовало рейтинг с натянутыми цифрами. Я в своем комментарии переврал.

Режим сам виноват. Не Кремль теперь управляет зомбо-ящиком, а зомбо-ящик Кремлем.

Люди просто устали от повестки дня вида:
— что там у хохлов
— новые победы России в братской Сирии
— проклятые пиндосы

Какую-то другую повестку режим предложить не в состоянии.
Среди мессенджеров уровень распространённости за год больше всего вырос у Telegram (на 15 п. п.)
Не плохой так прирост для «заблокированного» ресурса, видимо не благодаря, так вопреки и из-за.
Телевизор в последний раз регулярно смотрел в армии, новостные выпуски, и писал листки для пятиминутки полит.информации по ним. Уж не помню, что я там писал и что именно рассказывал. Домой телевизор покупался только как как экран для чего-нибудь по HDMI, и за много лет никогда не был подключен к эфиру (один раз случайно был подключен к WiFi, стянул кучу обновлений и, наверное, слил статистику), включая кабельный.

Заметил, что пропал иммунитет к ТВ рекламе: в гостях, если есть включенный ТВ, могу залипнуть на несколько минут, разглядывая рекламные ролики. Не всегда могу беседовать с хозяевами при включенном телевизоре — он меня теперь отвлекает, сбивает внимание.

Раздражает необходимость оплачивать целевой налог на публичное ТВ и радио — я ж их не смотрю. В РФ Госрадио и ТВ финансируется (дотируется) напрямую минфином, это не заметно в личном бюджете — не так обидно.

С LiveJournal всё давно понятно. Надеялся увидеть, что ВКонтакте и Одноклассниками пользуются всё меньше и меньше, особенно из молодёжи. Однако, графики, к сожалению, показывают, что использование их растёт, а о возрасте пользователей ничего не говорится.

Понятно, что звонки голосом в мобильной сети очень сильно просели. Хотелось бы видеть в следующих версиях iOS/Android возможность выполнять голосовые вызовы по FaceTime/<мессенджер с функц-ом гол../вид. вызовов> по-умолчанию хотя-бы для знакомых контактов, но операторы сотовой связи, спецслужбы, и другие заинтересованые стороны пока к этому не готовы. Из занятного про миграцию с сервисов ОПСОСов на мессенджеры — вместо отправки СМС из магазина о готовности заказа через сервис СМС рассылки теперь можно заказать то же самое, но с отправкой сообщения в мессенджер клиенту.
Заметил, что пропал иммунитет к ТВ рекламе

И у меня так.

Насчет рекламы не знаю. Я ее и раньше не смотрел. Но вот отношение к подаче новостей резко изменилось. Особенно когда видишь, что одни факты замалчиваются, а другие преподносятся с рвением «белки-истерички» — одна и та же новость повторяется многократно, даже в течение одного выпуска новостей, максимально громко и эмоционально. Приходится поднапрячься, чтобы не сорваться и побежать помогать братским народам ДНР\ЛНР Сирии и Венесуэлы. И это раздражает. Но самый смак это политические фрик-шоу, где кто громче орет и кого поддерживает ведущий — тот и прав.
Вообще любой включенный телевизор с любым контентом. В гостях, в кафе, в транспорте…
Режим во многом сам самоуничтожается.

Люди понимают, что федеральные каналы — механизм для управления мнением. Поэтому они уходят в интернет из-за множества независимых СМИ. Впрочем, они также могут получить информацию из первых рук от людей, например, в социальных сетях.
Интернет уже давно превратился в телевизор. Вернее в много телевизоров. В итоге никому доверять нельзя. Все «независимые» источники про-чьи то

Если бы независимых. Соцсети тоже отнюдь не независимые, поэтому и мнения ''других людей'' цензурируются.

«Метод сбора данных: онлайн‑опрос»

Это же буквальное воплощение анекдота «Интернет-опрос показал, что 100% людей пользуются интернетом». Обсудим, как россияне перестали доверять телевизору, ничего не спросив у тех россиян, которые только телевизор и смотрят.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.