Mathematics
Popular science
Brain
Comments 82
+1
Я несколько раз прочитал статью, и заглянул в подсказки, которые любезно предоставил автор, но так и не понял, что такое «k-ядро сети сознательного состояния».
Попрошу автора пояснить, что это такое?
Тем более вся статья крутится вокруг этого термина.
+1
Грубо говоря, k-ядро — это множество элементов, имеющих больше всего связей. Например, в экосистемах наступает катастрофа, если вымирает вид, входящий в k-ядро.
Вот, кстати, хорошее объяснение.
0
Всё-таки клика — это другой показатель. Клика показывает связность конкретных вершин, а ядро — множеств.
0
Нет, клика чуть другое. В клике любые 2 вершины соединены. В k-ядре у каждой вершины есть k соседей.
0
То есть, кристаллическая решётка углерода (алмаз например) — тоже k-ядро?
-3
А в мозге есть сознание и бессознательное? Пока только теологи настаивают на наличии души. Хотя, среди итальянцев много католиков, возможно даже итальянские математики не подвергают сомнению тезисы теологов.
+7
Есть. Бессознательное — это то, что вы делаете автоматически. То, что мозг решает делать за вас. На самом деле, ваш мозг управляет очень многими процессами независимо от вас(как бы это дико не звучало).

Рефлексы — тоже в какой то степени бессознательное.
-9
Мозг за меня ничего не решает. Когда я множество раз повторяю поездку на велосипеде в детстве у меня формируется автоматизм, когда я заучиваю таблицу умножения или в процессе обучения учусь находить дискриминант в школе у меня формируется автоматизм, когда я учусь в вузе брать интеграл — это тоже автоматизм. Там нет вообще ничего сознательно, через множественные повторения я добиваюсь, что у меня рука тянется зачеркнуть иксы, если я их вижу в числителе и знаменателе дроби, например. Или если человек художник у него через сотни и сотни рисунков формируется навык при котором он может отличить кобальтовый от синего, у музыканта на слух отличить одну ноту от другой, у певца сокращения мышц гортани. Везде, где есть определенные закономерности их можно запомнить, просто человечество условилось, как правильно брать интеграл, как звучит нота До и как Соль, как выглядит синий, а как кобальтовый. Художник просто учит наизусть таблицы цветов и рисует, физик производные и решает задачи.
+2
Можете ускорить или замедлить сердце усилием мысли?
А вбросить адреналин или эндорфин в кровь?
Может сможете сужать/расширять зрачок просто подумав об этом?
Приказать желудку не выделять соляную кислоту?
Или заставить желчный пузырь опорожниться?
Уговорить организм сжигать лишний жир, а не копить его?
+3

Вбросить адреналин усилием мысли? Да, вспоминая определенные ситуации. Ещё и в эрекцию могу, "силой мысли".

0
Не, не то. Адреналин вбрасывается как реакция на ситуацию. Вспоминая ситуацию вы ее эмулируете, тем самым косвенно сподвигая мозг на выброс адреналина(человек вообще любит себя обманывать). А без эмуляции сможете? То есть принимая осознанное решение — нужен адреналин — вбрасываем.
0
Не знаю, как комментатор, которого забросали помидорами. А в моем случае ответы будут такие: да, да, да, не пробовал, не пробовал, да.

Может, есть какой-то смысл в разделении людей на тех, чьим телом управляет мозг, и тех, чьё тело управляет мозгом?
0
Слабые примеры привел, усложню:
1) Остановить, потом, спустя несколько минут запустить сердце
2) Вспотеть(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий)
0
Остановить, потом, спустя несколько минут запустить сердце

Остановить и даже запустить спустя несколько секунд трудно, но можно.
Запустить спустя несколько минут сознательным усилием уже не получится в силу потери сознания.


Вспотеть(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий)

Вполне возможно. Часто оно даже само так получается(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий).

+1
Остановить и даже запустить спустя несколько секунд трудно, но можно.
Запустить спустя несколько минут сознательным усилием уже не получится в силу потери сознания.

Ну йоги так могут я читал — долго учатся что бы чувствовать мышцу сокращающую сердце и научиться ей управлять. Не знаю насколько научно данное описание, но уверен, что обычному человеку провернуть такой трюк без подготовки никак не удастся.
Вполне возможно. Часто оно даже само так получается(без ускорения сердца/доп.нагрузки/внешних воздействий).

В том то и дело что само получается. А вот без внешних воздействий, что бы не напрягать тело и не быть в стрессе просто по команде — я не уверен.

Ну для тех кто таки уверен в полном управлении своим организмом рекомендую по управлять своими частицами крови.
Запустить процесс борьбы с болезнью(поднять температуру до 38-40) без болезни.
Заставить моментально затягиваться раны итд.
Ну когда и это не будет проблемой — осознайте что на глубоком уровне состоите из тех же частиц что и все остальное во вселенной, превратитесь в свет и слетайте куда нибудь поищите пригодную для жизни планету.

0

Сознательно управлять можно только тем, для чего сознанию предоставлены интерфейсы управления (прямые или через посредников).
Потому температурой тела как раз вполне можно научиться управлять. И потоотделением отчасти тоже.
Но это не значит, что есть возможность управлять конкретными клетками или выполнять операции, выходящие за рамки предельных возможностей организма.
Первое нк предусмотрено в силу реализации инструментов управления (выборочный через нервную систему туда, куда она непосредственно заведена, и массовый, через запуск химических реакций, которые неизбежно отразятся па всем организме). Второе организм просто не осилит.


Это как в автомобиле. Если замок багажника никак не связан с органами управления, и он никак не реагирует на резкие маневры, то с водительского места вы его не откроете без доработки автомобиля (пассажира, которого можно попросить открыть багажник, считаем за доработку). И если двигатель просто не способен разогнать авто быстрее определенной скорости в конкретных условиях (уклон, качество дороги), он быстрее и не разгонится.

0
С сердцем вы слишком сильный пример привели: такими функциями управляет вегетативная нервная система, она ещё глубже бессознательного. Если взять сердце вне организма и пустить к нему насыщенную кислородом кровь, то оно будет некоторое время биться само, без участия головного и даже спинного мозга. Гипотетически какие-нибудь йоги или тому подобные могут достучаться до сердца, но это всё равно что взламывать казино через термостат в аквариуме :)
0
Простите за может быть интимный вопрос, но как вы все это проверяли?
Вы сразу так умели, или учились как-то? Если учились то как?
Вот например со зрачками интересно — как вы вообще это обнаружили? Точно ли вы не меняли освещенность?
А можете еще артериальное давление изменять?
Может, есть какой-то смысл в разделении людей на тех, чьим телом управляет мозг, и тех, чьё тело управляет мозгом?

Определенно у всех мозг работает по разному и возможно некоторые могут в большей степени управлять своим телом, некоторые в меньшей. Я например не могу закрыть только левый глаз, либо оба, либо только правый. Причем я в детстве пытался научиться — не получилось.
0
Простите за может быть интимный вопрос, но как вы все это проверяли?
Не было задач проверять. Были задачи сделать, было сделано.
Вы сразу так умели, или учились как-то? Если учились то как?
Это не умение, это способность, которая есть у каждого. Открывается, когда начинаешь разбираться в том, кто ты есть.
Вот например со зрачками интересно — как вы вообще это обнаружили? Точно ли вы не меняли освещенность?
Точно также была задача сделать. Пару раз на спор, когда оппонент не отрываясь смотрел мне в глаза. Разумеется, освещенность никто не трогал, головой не крутил.
А можете еще артериальное давление изменять?
Да, приходилось на медкомиссии.
у всех мозг работает по разному
Тут позволю не согласиться с вами. У всех мозг работает одинаково, но в разных условиях. Текущий контекст работы мозга отражается на движениях тела. Систематический контекст работы мозга формирует внешний вид.
Я например не могу закрыть только левый глаз, либо оба, либо только правый.
Очень интересное ограничение. Можно было бы поискать в сторону преимуществ и обстоятельств его появления.
0
Бессознательное — это работа вашего мозга, над которой вы не задумываетесь. Например вы дышите автоматически. Этим управляет ваш мозг. Вы конечно можете дышать «сознательно», но я боюсь что вам это очень скоро наскучит.
0
Можете ускорить или замедлить сердце усилием мысли? ....
Существует целая индустрия связанная с психотерапевтическими тренингами различных физиологических параметров и состояний, с помощью Биологической обратной связи. И не забываем про восточные методики саморегуляции, там еще не такие чудеса возможны)
+1
Можете ускорить или замедлить сердце усилием мысли?
Слишком красивые примеры, можно проще:
— Мысленным усилием сократить или расслабить хоть какой-нибудь свой мускул.
— Сознательным усилием уснуть.

Внезапно выяснится, что даже для сокращения мускула сознание должно поставить цель, создать умозрительный образ, который уже где-то в недрах бессознательного будет переведен в машинные коды для мускулатуры. И любые упражнения «сознательного управления» сводятся к выработке навыка создания этих самых умозрительных образов усилия.
А сознание по-прежнему плавает где-то в стороне и решает какие-то другие задачи.
0
Ускорять и замедлять пульс — проще простого (что подтвердил и на кардиографе перед доктором наук). А вот сердце остановить — посложнее, но очень даже возможно. Неск. раз я такое проделывал (усилием воли, так сказать), изучая возможности своего организма. Первый раз, остановив сердце, я даже сильно испугался, и удалось запустить далеко не с первого раза. 2-й и 3-й разы прошли идеально (останавливал примерно на минуту); 4-й — случилась сильная аритмия (удалось успокоить); 5-й — прошло нормально; а вот в 6-й — сердце вообще вразнос пошло (прекращал фибрилляцию мысленным усилием — через неск. минут опять начиналось, опять прекращал — и снова, и т.д.; но через неск. часов прошло). 7-й раз — прошло идеально (учел накопленный опыт), но с тех пор опытов с остановкой сердца не повторял уже полтора десятка лет. Температуру уменьшать/поднимать (в пределах от -2 градуса до +5 градусов от нормальной температуры) — тоже не очень сложно; изменять давление крови — вообще просто. Ну и остальные перечисленные Вами пункты, в принципе, тоже можно реализовать после некот. тренировки (разве что жира лишнего не нагулял — стройного телосложения). Так что все возможно! Раньше когда-то увлекался этим, но уже давно не проводил таких экспериментов на себе, только изредка по мелочам.
0
Я полагаю, бессознательное, в данном случае — это то, что мы делаем неосознанно.
В пример скорее можно привести реакцию на что-либо, которую невозможно контролировать (Хотя, может и возможно).
1) Испуг — в следствии испуга, среднестатистический человек, получит дозу адреналина. В этот момент мы ни как не управляем надпочечниками.
2) Падение \ пропустили ступеньку. При падении, человек выставит руки вперёд — это рефлекс (у большинства), те кто тренировался падать и кувыркаться — могут сделать это осознанно, вполне. А про ступеньку — я думаю многие испытывали это ощущение).

А так, большинство всех действий со своим организмом, человек способен сделать. Но, например, остановить ход мыслей в голове — далеко не все способны)

Так-же, думаю к неосознанному можно относить бессознательное состояние или сон.
0
Это вам так кажется. На самом деле мозг делает массу очень умных вещей и не уведомляет вас. Вы, видимо, даже представить не можете, что вытворяют эти 86 миллиардов нервных клеток (нейрофизиологи в сущности тоже, но они хотя бы имеют об этом представление)
0
Бессознательное — это работа вашего мозга, над которой вы не задумываетесь. Например вы дышите автоматически. Этим управляет ваш мозг. Вы конечно можете дышать «сознательно», но я боюсь что вам это очень скоро наскучит.
+4
Как бы дико это не звучало, но тот самый «вы» (или правильнее сказать «я»), который сознательно воспринимает, он вообще ничего не решает. Это было известно уже довольно давно, но тогда ещё не было всяких МРТ, а на ЭКГ задержки были порядка одной секунды, что не было достаточно убедительным.
-2
Звучит действительно дико, потому что делает из людей животных. Если мозг за меня решил, что я хочу совокупиться с проходящей мимо сисястой самкой и передал сигналы различным частям моего тела, то я, в качестве человека, вспомнив об уголовном кодексе или о жене с детьми, преодолел эту бессознательную реакцию моего биологического организма.
Разве в данном случае я не контролирую свои рефлексы?
+4
делает из людей животных
Википедия говорит, что мы принадлежим к отряду приматов. Так что всё уже давно сделано.

мозг за меня решил, что я хочу совокупиться с проходящей мимо сисястой самкой
В этот момент вы можете подумать: «Она мне нравится и я непрочь с ней познакомиться». Вы это подумали исключительно «сами», по своей собственной воле, никто не подсказывал. На деле вы не планируете те мысли, что у вас всплывают. Мысли просто появляются, и к ним прилагается ощущение типа «это моя мысль, я сам её подумал». Есть люди с психическими расстройствами, у которых это ощущение пропадает, поэтому им кажется, что им кто-то передаёт мысли прямо в мозг.

я, в качестве человека, вспомнив об уголовном кодексе или о жене с детьми
Ваш мозг решил за вас, что есть и аргументы «против». В этот момент в вашем сознании появляется мысль: «Я помню о жене с детьми». Вы конечно подумали эту мысль исключительно «сами», никто вам не помогал. Но вы так же не планировали эту мысль. Она просто возникла у вас, без всякого спроса.

«Я подумал», — это чисто лингвистический трюк, иллюзия, если угодно. Правильнее было бы говорить: «У меня возникла мысль». Это так же, например, как вы можете говорить: «Я родился», — в смысле сам взял и родился. Говорить часто можно и так и эдак, язык позволяет такое (активный и пассивный залоги). Но на деле это может быть не вполне корректной формой описания реальности.
-1
Не, спасибо, не надо делать из меня биоробота. Я принадлежу отряду приматов, но я как человек от него и отличаюсь. Другими словами «человек» не равно «животное». Человек — это животное и плюс еще что-то, что и определяет человека как человека, т.е. отличает меня от животного. Это отличие состоит не в том, что я могу контролировать свои животные инстинкты (обученное животное тоже может это делать, потому что боится боли), а в том, что я осознаю их и совершаю выбор между возможностью следовать животным инстиктам и возможностью им не следовать.
Это довольно важный вопрос, потому что, если следовать вашей логике, что мозг все решил за человека, то на каком основании вы будете, к примеру, требовать наказания хулиганов и насильников по суду: они же сами не контролировали себя — все сделал за них мозг, чего с них взять?
+1
На основании мести, желания зрелищной казни и других иррациональных потребностей. Если у человека слабые тормозящие реакции и он насилует и грабит его за это в былые времена убивали, просто что бы таких людей в популяции было меньше, сейчас сажают в тюрьму или казнят отравой, электричеством, газом. Именно за то, что у них такой мозг, ну и потому что индивиды, находящиеся на высоких иерархических позициях видят в них конкурентов самим себе, так что не всех изолируют или уничтожают, кто-то прорывается к власти над другими. Просто представьте, какими качествами должен обладать хотя бы генерал — всего лишь передаточное звено чьей-то еще более звериной политической воли и ужаснитесь миру, в котором живете
0
Заметьте, я не говорил, что человек — это НЕ животное. В человеке есть животное начало и человеческое начало. Одно от другого отличается. Человек легко превращается в животное — все войны это доказывают: оскотинить человека можно довольно легко. Но «оскотинивать» его в мирное время на уровне науки — это уже перебор.
Если человек «животное, у которого нужно сформировать правильные рефлексы», то мы получаем «Заводной апельсин», если он «необучаемое животное», то наша перспектива — бесконечный холокост. Однако мы ведь предполагаем, что возможен какой-то третий вариант.
0
если он «необучаемое животное», то наша перспектива — бесконечный холокост

Очень даже обучаемое. Сразу после холокоста бомбардировка японцев доказала, что для массового уничтожения ядерное оружие эффективнее газовых камер.
+1
Угу, а как же известные результаты выращивания детёнышей человека, определённо наделённых, как вы говорите, т.н. «человеческим началом» вне человеческого общества. Вы тот, кого сделало ваше окружающее общество вам подобных на ранних сроках жизни, т.е. родители, родственники, ровесники в детском саду и школе. Плюс человека только в том, что он чрезвычайно обучаем, этим он и выиграл в лотерее под названием «эволюция». И только чрезвычайная обучаемость позволяет ему становиться как он думает «разумным» и мечтать о душе, смотря свысока на других животных. И за это он поплатился большим сроком недееспособности на ранних стадиях взросления. Вот и всё.
0
Я как-то ни фига не понял из вашего комментария. Так человек — это животное, или животное, которое «эволюция наделила чрезвычайной обучаемостью», которая выделяет его из всех других животных и делает, собственно, человеком? Если человек думает, что он разумный, но на самом деле он неразумный, то откуда у него возникло это представления о том, что существует некая «разумность»?
0
Термин «разумный» придумал сам человек. Например, многие люди с психическими расстройствами даже не догадываются о них и искренне недоумевают, почему их принудительно «лечат». Ещё вопросы?
0
Человек придумал термин «разумное» или понятие, которое за ним стоит? В чем отличие разумного от неразумного? Если человек «подсмотрел» у природы что-то разумное, то уж у человека заранее должно было быть представление о том, что разумное от неразумного отличается и что разумное по каким-то критеряим лучше неразумного. Еще ответы?
0
Человеку свойственно примерять свою «разумность» на весь животный мир. Представление о выделении «разумности» у него формируется по мере развития и то, что ему ближе, он по определению считает лучше. Это другое свойство человека — предвзятость по определению, особенно если что-то касается его лично.
+1

Ваши утверждения, наглядно демонстрируют только в каком ужасном мире Вы живете. В моем мире преступнику назначается наказание в силу рациональных потребностей общества, так как преступники представляют угрозу для выживания. И рациональными причинами объясняются различные моральные нормы во временных, географических, этнических и даже локальных срезах общества. К примеру "морской обычай".

0

Что значит, что вы их осознаёте?


Некоторые обезьяны, кстати, тоже осознают некоторые элементы своего существования (и, например, в некоторых экспериментах на рефлексию не бегут за наградой, если понимают, что не решили задачу).


А вопрос свободы воли вообще отличный, без иронии.

+2
на каком основании вы будете, к примеру, требовать наказания хулиганов и насильников по суду: они же сами не контролировали себя — все сделал за них мозг, чего с них взять?
Это абсолютно закономерный вопрос. Он возникает от того, что мы привыкли считать мир, в котором живём, исключительно рациональным и справедливым в основе. К сожалению, он очень часто не рационален и жесток.

Допустим, вы входите в лес с ружьём, и на вас бежит медведь. Вы ведь не рассуждаете так, что раз медведь не мыслит лингвистически и вообще не слишком умён, то стало быть его не за что убивать. Вопроса вообще не возникает, всё ясно и понятно. Так же и с людьми, «сам» или «не сам» — это никого не волнует, так устроено природой.
0
Можно посмотреть на ситуацию ещё проще. Один мозг принял решение ограбить, а другой мозг требует для него наказание. Собственно, я не вижу противоречия. На каком основании требует? Да на таком, что ему не нравятся подобные действия, как и большинству, как даже и самому грабителю не понравится, если его ограбят.
0
А когда грабеж скрытый, типа налогов? Один мозг требует денег и грозится другими менее способными мозгами с дубинами, если оброк не отдадут, эти мозги с дубинами тоже ощущают свое некоторое превосходство над плательщиком оброка, но подчиняются своему хозяину, притом даже внутри их группы есть иерархия и у плательщиков оброка тоже. Социальные отношения у нас очень сложные
0
К сожалению, я так и не смог (не осилил) ответить во всей полноте на вопрос vitaly_zyr. Это вовсе не вопрос справедливости и обоснованности наказания.

Это в некотором смысле похоже на персонажей в кино. Я говорю, что персонаж «не сам» решает, что он подумает или скажет. За него решает сценарист. vitaly_zyr (отображая его вопрос на этот пример) спрашивает, если отрицательный персонаж «не сам» решает делать зло, то на каком основании остальные персонажи его наказывают? Но так устроен фильм. Одним не нравится, что делают другие, и они борются между собой, каждый за свою правду.

Что есть источник всего происходящего, и почему всё происходит именно так, а не иначе — мы не знаем.
0

Вопрос свободы человеческой воли всегда находился в метафизической плоскости. Нет ни одной возможности объяснить, доказать, заставить поверить человека в то, что он свободен в принятии решений, как и нет ни единой возможности опровергнуть это. Я, в своем субъективном ощущении мира, согласен с Вашей точкой зрения.


P. S. Если необходимо, можно подставить слово "пока", перед утверждениями.

0
Нет ни одной возможности объяснить, доказать, заставить поверить человека в то, что он свободен в принятии решений, как и нет ни единой возможности опровергнуть это.
Что вы имеете ввиду, когда говорите «свободен в принятии решений». Что это для вас означает?
+1
Это и есть ваше решение. У психически здорового, обученного языку человека просто много разных жизненных ситуаций в голове. Когда кого-то останавливает полицейский, первое желание дать ему в морду, но срабатывает торможение, потому что человек за доли секунды прогнозирует свое будущее. Как собака, если положить мясо на стол, она его украдет, если ее за это побить ногами и электрошокером она воровать не будет, даже если взять две собаки и побить только одну на глазах другой воровать не будут обе. Любой мозг принципиально передает сигналы идентично.
0
В определенной ситуации человек может сознательно побить милиционера, исходя из своих идеалов и полностью осознавая возможные последствия. Т.е. речь идет именно о сознательном, обдуманном поступке полностью психически здорового человека. Разве животное так может?
0
Ага, именно так напишет следователь в протоколе допроса со слов подозреваемого, что бы подозреваемый на аффекте не съехал со статьи. Если из этого не делать показательной порки, потому что представитель власти священная корова, то психиатрическая экспертиза установит невменяемость, как раз благодаря подобной формулировке.
0
Не только теологи. Если приводить грубую аналогию: есть мышление — «программное обеспечение» нашего мозга, а есть совокупность нейронов — «железо». Говорить, что «железо» создает «программное обеспечение» и принимает решения за «программное обеспечение», также глупо, как отрицать тот факт, что «программное обеспечение» не может функционировать без «железа».
Ща тут набегут неопозитивисты с минусами, поэтому сразу отправляю их к изучению полемики нобелевского лауреата по нейрофизиологии и открывателя нейронов Джона Экклза, другого нобелевского лауреата, изучавшего всю жизнь «расщепленный мозг» Роджера Сперри и теоретика наука Карла Поппера, которую они вели в конце 80-х как раз по этому поводу. С тех пор в понимании того, как функционирует сознание (т.е. связка «программа — железо») поменялось немного.
+1
Так программное обеспечение это и есть железо, или, что бы было проще — бумага. Перфолента, пробитая таким образом что бы переключатели-транзисторы занимали заранее заданное положение, на перфокартах были музыкальные машины в 19 веке, ткацкие станки, просто в механических приборах движение частей не достигает скорости света, в отличии от движения электронов в проводнике. Представьте, что вы можете останавливать процесс в каждом такте и рассматривать, какие положение занимают переключатели и по каким цепям движется электрический ток. Тогда все будет понятно и даже покажется примитивным. А в мозге вообще нет никакой программы, есть синаптическая щель, есть нейромедиаторы, есть элетро-химический сигнал, но поведение у дождевого червя, собаки и человека разное.

0
А кто на перфоленте программу-то написал? Или музыкальный аппарат их сам для себя пишет?
0
Программист, но кто запрограммировал протоны и электроны притягиваться друг к другу? Бог? Кто запрограммировал бога? Или мы должны поверить в бога, как в беспричинную первопричину, что бы больше не задаваться этим вопросом?
+1
Я-то откуда знаю, это вы только что ввели в науку идею Бога, который запрограммировал человеческий мозг :) Просто метафора с перфолентой предполагает мой вопрос…
+2
Я просто этой метафорой хочу разделить мозг и компьютер, гаечный ключ, двигатель внутреннего сгорания, самолет и любой другой предмет, используемый как инструмент. И исследовать мозг без каких-либо аналогий с компьютером, но увы, этот процесс зашел слишком далеко. Допустить, что вместо программы какие-то другие принципы.
+1
Скорее, не программист а сам мозг. Который находится в состоянии перманентного обучения, даже если пишет тут ответ на Хабре. Есть базовые установки для обеспечения запуска биоробота, то что мы называем безусловными рефлексами, доступными телу от рождения. И есть всё остальное, что он смог усвоить за время своей жизни. И, кстати, ныне так любимая тема с нейросетями как раз и является подобием работы мозга человека, только крайне упрощённая, так как пока нет технической возможности создать нейросеть, которая бы конкурировала по количеству связей хотя-бы какой-либо доли мозга.
0
А если так (тоже очень грубая аналогия, но поточнее Вашей): мозг как совокупность нейронов — железо, бессознательное — системное ПО, драйверы, с которыми обычный пользователь (сознание) практически не пересекается напрямую, и есть сознание — собственно прикладные программы.
0
Головной или спинной мозг? Не надо отказывать тогда и спинному мозгу в сознании
0
Я с вами категорически согласен. В формировании сознания человека спинной мозг принимает тоже далеко не последнее участие.
+1
Сравнение мозга с компьютером + ПО сейчас почти не используется. Как раз из-за того, что этого разделения нет.
0
Это кто доказал? Из тех работ 2017 года об изучении сознания, которые я читал, к примеру, этого не следует. Можете ссылку дать на исследование?
0
Под термином «исследования» я имел в виду именно исследования, а не науч-поп. У исследований есть PMID или DOI. Еще, желательно, чтобы автором исследования был человек, зарекомендовавший себя вменяемым исследователем Выглядит список исследований примерно так
0
Ответьте мне, как специалист по сознанию, чётко разделяющий это — железо, а это — софт, нейронная сеть это железо или софт? Просто если это железо — почему мы не можем, условно, потрогать нейронную сеть? А если это всё таки софт, то почему физический мозг, который можно потрогать, представляет собой структуру той же нейронной сети но на порядки сложнее?
Был эксперимент (и не один): перед человеком с энцефалографом на голове была кнопка с лампочкой и задача «не нажимать на кнопку, пока горит лампочка». Лампочка зажигалась тогда, когда в мозге возникала активность задолго до того, как рука приходила в движение, раньше, чем человек осознавал, что хочет нажать кнопку. Вы всё ещё считаете что вы управляете мозгом, а не наоборот?
0
В ссылке в первых абзацах идут ссылки на нобелевского лауреата Роджера Сперри. Так вот, Сперри до конца жизни писал статьи с размышлениями о том как по его мнению может решаться проблема «мозг-сознание». К окончательному выводу так и не пришел.
А эксперимент с лампочкой объясняется довольно просто: скорость прохождения сигнала по нервному волокну — 0.3-0.5 м/с. Расстояние от мозга до руки, которая нажимает кнопку — метр. Вот и возможное объяснение задержки.
0
Возможное, но не достаточное. Потому как мозг успевал отменять сигнал, останавливать руку, когда видел лампочку. Даже когда палец уже лежал на кнопке. Как это объяснить?
0
Тогда получается, что подсознание — это уровень Hardware Abstraction Layer (HAL, имевшийся в WinNT и позволявший адаптировать её к разному железу). Точнее говоря, в данном случае — WetWare Adaptation Layer :)
0
Однажды мой приятель сообщил, что ему привиделся сон, который пролил ему свет на экзистенциальный смысл. Дескать, что смысл заключается в постоянном выборе. Бессознательный (на рефлекторном уровне) и сознательный — когда одних рефлексов недостаточно, чтобы сделать выбор. Вся эта комплексность и избыток энтропии являют собой сознание.

Но это всё, конечно, не подкреплено никакими вескими фактами и доказательствами. Просто мысли вслух.
0

Нет, это вербальные категории. В мозге есть нервные клетки, электрические импульсы и прочие объективные сущности, с точки зрения научного познания. В психике, которая является примерно такой же абстракцией как и душа, можно выделить сознание и бессознательное. При определенных дефинициях этих абстрактных свойств психики был предложен эксперимент для поиска отражения их проявлений в физическом мозге.

0
Можно определение сознания, которое использовалось в данном исследовании?
0
Тут надо смотреть исходный эксперимент, так как данные брались из него.
0
А ещё есть subconscious(ly).
Может я ошибаюсь, но насколько мне известно, subliminal правильно понимать, как «действующий на подсознательном (subconscious) уровне». На wordreference пишут так
Subliminal things may be designed to appeal to people's subconsciousness.

P.S. Простите, промазал. Хотел ответить на комментарий phenik.
0
subliminal правильно понимать, как «действующий на подсознательном (subconscious) уровне»
Да, специалисты из наук связанных с изучением сознания столько терминов наизобретали, что сами в них иногда путаются, плюс чудеса перевода) Поэтому нужно смотреть контекст использования терминов. Данная статья посвящена исследованию данных по восприятию и распознаванию информации, поэтому относится к области когнитивной психологии. В названии и ключевых словах значатся conscious and subliminal perception, кот. формально переводятся, как «сознательное и подсознательное восприятие». Если посмотреть в учебники по когнитивной психологии, то термин subliminal используется в разделах, связанных с исследованием явлений когнитивной слепоты — слепоты внимания, слепоты к изменениям, и др. подобным. В исследованиях с подпороговым стимулированием, что также имеет отношение к эффекту пресловутого 25-го кадра. Данные анализируемые в статье из этой серии.

В когнитивной психологии избегается использование термина «подсознательный», т.к. как считают его устаревшим, так же, как и термина «бессознательное», т.к. считают его «скомпроментированным» из-за практики использования в психоанализе. Вместо этого обычно используется термин conscious awareness, кот. можно перевести, как полное осознание или осознанное понимание, или его отсутствие, в случае отрицания. В отличии от использования термина «бессознательное», использование этого термина базируется исключительно на эмпирических данных, позволяющих сделать некоторое объективное заключение об осознанности, или ее отсутсвия, как в приведенной статье.
Тем не менее, термин «подсознательное» продолжает широко использоваться, как в смысле подпорогового восприятия, так и механизмов скрытой обработки информации, в прямом смысле слова, в глубинных структурах мозга, в отличии от осознанного, связанного преимущественно с поверхностными, неокортикальными структурами.
0
Таким образом, можно сказать, что в мозге человека восприятие информации ведётся одной системой: её фронтенд осуществляет сознательное восприятие и работает на устойчивом бэкенде, отвечающем за подсознание.
Ой-ой, сколько размытых терминов…
В процессах восприятия участвует не один только мозг.
Восприятие — это получение факта, анализ, запоминание для учета, способность воспроизвести запомненное для осознания. Что именно анализировали в описываемых опытах и учитывали в вычислениях?
Информация — это еще не знания, мозг оперирует не только сигналами, что особенно важно при обсуждении вопросов сознания.
Что именно здесь подразумевается под «ведётся»?
Почему разнородные участки, выполняющие не только обозначенные функции, названы системой, да еще и одной? Напомню, что в восприятии участвует не один только мозг.
Фронтэнд в процессах сознания это отнюдь не воспринимаемые рецепторами сигналы и не результат работы системы распознавания. Осознаваемая информация — это всегда чтение записанного ранее. Из чего, кстати, выводится основная функция сознания. Что в статье подразумевается под фронтэндом?
Что в статье подразумевается под бэкэндом? Оба «энда» в статье упоминаются только в последнем абзаце.
Про разницу между подсознанием, бессознательным и неосознанным уже заметили выше в комментариях. Еще один размытый участок в выводе.
Не затруднит ли кого-нибудь подсказать простыми словами, что именно нового полезного получено в результате описанных в статье исследований?
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.