Comments
Представители корпорации аргументировали свою точку зрения тем, что AR — общеупотребительный термин для обозначения дополненной реальности, поэтому он не должен охраняться, кроме того, юристы компании пытались доказать, что словесный элемент AR довольно часто используется разными производителями в составе товарных знаков.
Почему у меня такое чувство, что владей компания Apple этим товарным знаком и его кто-нибудь «заюзал», Apple бы засудила его до последней копейки. А как им надо, то смотри как говорят: «общеупотребительный термин, не должен охраняться, часто используется».
Двойные стандарты, такие двойные.
Сразу вспоминается дело про грушу.
А там даже близко сходства не было, просто общая логика, и то не надкусана.

"AR — общеупотребительный термин для обозначения дополненной реальности"
А Apple — общеупотребительный термин для обозначения конкретного фрукта.

Что характерно, Apple не пытается использовать свой товарный знак для торговли яблоками.

Кроме того, похожий знак принадлежит бельгийской компании, которая разрабатывает решения в сфере дополненной реальности.

Интересно, почему в остальной части статьи упоминаются только Аэропорты регионов, хотя бельгийцы, судя по тексту, ближе по теме?

AR — общеупотребительный термин для обозначения дополненной реальности, поэтому он не должен охраняться, кроме того, юристы компании пытались доказать, что словесный элемент AR довольно часто используется разными производителями в составе товарных знаков.
Окей, тогда на каком основании право обладания товарным знаком нужно закрепить за Apple? Ведь они сами говорят что это общеупотребительный термин и не должен охраняться?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.