Education abroad
Games and game consoles
Comments 31
+7
Логичный вывод — сократить количество потребляемой информации, особенно заведомо непроверяемой :)
+1

Вряд ли. Проверяемой информации очень мало.
Вот, к примеру, грамотный оператор снимет 10 статистов так, что это будет выглядеть как многотысячный митинг. Ракурс — сила. Много кто лично поедет в город на другом конце страны, чтобы лично убедиться в наличии/отсутствии протестов? Приходится верить/не верить телевизору, соцсетям, блогерам…

+3
Вот, к примеру, грамотный оператор снимет 10 статистов так, что это будет выглядеть как многотысячный митинг.
Но при этом оператор другого телеканала или даже зевака с инстаграммом снимет это событие с другого ракурса, где будет видно, что людей на самом деле гораздо меньше.
Таким образом просто сравнением двух источников становится ясно что кто-то явно врет, а путем логических рассуждений или дальнейшим анализом новостей можно сделать вывод, кто именно.
-4
Можно сфокусировать 10 статистов и снять многотысячный митинг так, как-будто на него пришли не более 10 статистов.

Снять 10 статистов так, что это будет выглядеть как многотысячный митинг невозможно технически. 10 статистов и будут выглядеть ровно как 10 статистов: под какими ты их углами не снимай, не прибавится даже одиннадцатого, не говоря уж о некоей «многотысячности».
0

Заминусовали свидетели "многотысячных фотографий из десяти человек"? Хоть бы потрудились приложить одну такую.

+1
Вопрос в доверии. Есть какие-то доверенные источники информации. Это первоисточники, авторитетные институты, СМИ с хорошей репутацией, люди на местах, наконец.

Если новость не подтверждается доверенным источником, обычно её стоит отбросить и не засорять себе голову, за редкими исключениями. Если какой-то источник в принципе характерен тем, что подтвердить его информацию сложно, вероятно, стоит перестать использовать этот источник в принципе. Аналогично с источниками, которые попадались на дезинформации.

А самое главное — не бояться «что-то пропустить» и поэтому листать всё подряд. Следим за областью своих интересов, а остальные новости, если они достаточно важны, сами нас найдут.
+1
Аналогично с источниками, которые попадались на дезинформации.
А есть такие, которые не попадались?
Хотя, дезинформация тоже бывает разная. Некоторые врут откровенно и не краснеют вообще, а некоторые излагают факты, но немного недоговаривают.
а остальные новости, если они достаточно важны, сами нас найдут.
Проблема в том, что в режиме «если важны, то сами найдут», в момент «когда найдут» может быть уже поздно что-то предпринимать.
0
Проблема в том, что в режиме «если важны, то сами найдут», в момент «когда найдут» может быть уже поздно что-то предпринимать.


Здесь надо быть реалистом и понимать, что быть в курсе всего, особенно на фоне усиливающегося информационного шума и попыток манипуляций информационным полем, просто нереально. Надо следить за тем, что действительно важно и проходит хоть какую-то проверку на достоверность.

Кстати, иногда достаточно просто подождать несколько дней, чтобы фальшивая новость была опровергнута или хотя бы получила более всестороннюю (и соответственно, и критическую тоже) оценку.

Вообще, мне всё это напоминает логику работы некоторых почтовых фильтров :) Там бывает такая штука как таймаут обработки — если письмо не удалось проверить на вирусы (например) в течение 5 секунд, фильтр его может либо дропнуть, либо пропустить. И по-умолчанию часто стоит «пропустить», так как «терять письмо из-за потенциального сбоя фильтра нежелательно». Вот и с новостями так же — когда создаётся достаточный шум, люди анализировать входящий поток уже не способны и принимают всё подряд, не вдаваясь в критический анализ.

Если бы возможность получать все новости без разбора как можно быстрее решала в жизни многое, самыми влиятельными людьми были бы журналисты и пенсионеры :)
0

Поэтому невнятные съёмки "грамотного" оператора можно просто откинуть. Когда снимают стену, ноги, бесконечный проход 10 (ну ладно — 20) человек — это видно, а за кадром ХренТВ говорит о тысячах. Где те самые легендарные съёмки, где оно действительно так выглядит?

0
Устойчивость к дезинформации можно развить с помощью заголовков новостей на Рамблере. Даже, я бы сказал, отвращение к дезинформации. «Кровавая резня в прямом эфире» — ведущий кулинарной программы порезал палец.
0

Стало интересно попробовать создать такой ресурс с фейк ньюз самому.

-2
Лучше всего докапываться до истины учит чтение аналитики от каждой заинтересованной стороны. «Минус» этого в том, что человек становится менее восприимчив к любой пропаганде, в то время как прививку установок можно сделать избирательной против конкретных идеологий.

Немного оффтоп, но если кому интересно, как мы вообще забрели в этот дивный новый мир, очень рекомендую почитать про токсоплазму ярости.
+4
Всё-таки это немного разные вещи. Чтение аналитики — это погружение в материал. Bad News и Interland показывают, по каким правилам этом материал строится и преподносится, и позволяет сохранить позицию стороннего наблюдателя.

В Nature была статья про эффективный способ борьбы с подростковой тягой к нездоровой пище: детям просто рассказывали, как работают маркетологи крупных компаний. Дети обижались, что ими манипулируют, и переставали есть всякую гадость.
-3
Если всё фильтровать в обобщённом виде, никаких вычислительных мощностей не хватит. Очень важно также обучать свою нейронную сеть на живых примерах и тщательно калибровать свой bullshitometer.

детям просто рассказывали, как работают маркетологи крупных компаний.
Это — живой пример, не из игры.
Для полноты картины надо было сказать детям, что у экспериментатора тоже мог быть скрытый интерес.
+5
Не смотрю новости уже 5 лет — абсолютно счастлив. Всё самое важное узнаю от друзей. В остальном придерживаюсь принципа: беспокойся только о том, на что можешь повлиять.
+1
Я тоже заметил, что перестав смотреть/читать политические новости стал заметно спокойнее.
Анекдот в тему
Встречаются два дельфина:
— Как живешь?
— Да ужасно, ипотеку взять не на что, пенсионный возраст повысили, поехать что ли в Сирию воевать…
— Какая ипотека? Какой пенсионный возраст? Какая Сирия? Ты дельфин! Хватит пялиться в ящик!
0

Пропаганда почему-то преподносится в негативном ключе и приравнивается к ложным новостям. Пропаганда здорового образа жизни это плохо? Человек — социальное существо, так или иначе, склонен объединятся в группы по своим убеждениям, а попытка донести свои убеждения до других и является пропагандой. Любой источник информации продвигает свои идеи, особенно в современном мире, когда тот кто платит, тот и заказывает музыку. Так что, даже подборка достоверных новостей будет навязывать определённое мнение. Два самых очевидных правила: не доверять любой информации, и рассматривать любые инфоповоды только с точки зрения: "Кому выгодно чтобы я узнал об этом?"

0
  • Верить нельзя никому!
  • Даже вам?
  • А мне можно...

Каждый человек в меру своего понимания действует в своих интересах, а в меру своего непонимания в интересах того кто понимает больше.

+1
Верить нельзя никому!
Даже вам?
А мне можно…

Искажаете классику, ох искажаете.

— Верить в наше время нельзя никому, даже самому себе. Мне — можно.
+2
Как бы посодействовать появлению русскоязычных версий этих игр?
-1
Для устойчивости к дезинформации разве не хватит критического мышления и логики?
0
Хватает, но не у всех она достаточно развита или не все догадываются её применять при просмотре новостей. И в любом случае, знание механизмов дезинформации улучшает устойчивость к оной даже у тех, кто считает себя достаточно критичным и логичным. Это как маркеры, флажки для волков, которые сигнализируют что что-то тут нечисто.
0
В принципе благодаря этой игре критическое мышление должно «прокачиваться».
UFO landed and left these words here
-3
Русского, увы, нет.
А зачем? Это ж наверняка против «российской пропаганды», а не против американской.
0
Общую медиаграмотность повышать действительно необходимо!
Причём для старшеклассников и студентов полезно ввести отдельный курс по инструментарию и методам формирования вбросов и фальшивок. Многие стараются быстрее делиться интересными новостями, не верифицируя их объективность должным образом. Дальше формируется снежный ком с эффектом испорченного телефона. Понимание технологий дезинформации заставит людей более критично воспринимать увиденное, поскольку в наше время и относительно надежные источники грешат непроверенными материалами.
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.