Science fiction
Geek health
The future is here
Comments 47
+1
Всё кардинально изменилось с изобретением сельского хозяйства, но тогда тяжёлый сезонный труд перемежался длительными периодами отдыха. Считается, что средневековые крестьяне работали летом около девяти часов в день, зимой — несколько часов в день.
Только «британские учёные» способны думать, что у средневековому человеку зимой нечего было делать. Само жизнеобеспечение, обеспечение себя теплом, едой и одеждой (слышали они про «домотканые ткани»?) в тогдашних условиях потребует больше восьми часов в день.

Над решением думают уже сейчас, предлагая некоторые интересные концепции, такие как безусловный основной доход (БОД), который освобождает человека от необходимости работать 40 и более часов в неделю. Как раз благодаря БОД человек может расслабиться и ради сохранения психического здоровья трудиться только восемь часов в неделю, как и предлагают учёные.
Я в принципе против БОД, считаю, что это воспитает социальное иждивенчество. К сожалению, и у нас, и на Западе есть огромное число людей, живущих на социальные пособия, и работать не желающих в принципе. Даже когда работают, они склонны имитировать работу.

Но вполне могу принять схему, по которой за восемь часов настоящей, напряжённой работы в неделю человек зарабатывает достаточно для нормальной жизни. Боюсь только, что такое счастье наступит не у нас, и очень не скоро.

0
Прожиточный минимум в РФ, фрилансом за 33 часа в месяц заработать можно с минимальной квалификацией. Но все хотят большего, законодательная 40 часовая рабочая неделя ограничивает отнюдь не работодателя. И сделай сейчас 5 выходных — вой поднимется, мол зарабатывать не дают!
+2
законодательная 40 часовая рабочая неделя ограничивает отнюдь не работодателя
много знаете работодателей которые согласятся что бы сотрудники работали хотя бы 30 часов в неделю, не говоря уже о 20 часах в неделю?
0
Это исключительно вопрос установившегося порядка вещей. Работодателю в основном надо или круглосуточную работу (писать код, стоять у станка) или работу во время работы сервиса (магазин, кафе). При этом, смена персонала это всегда потери (прием/передача смены, остановка станка). В целом, работодатель заинтересован более продолжительными сменами, но потери не сильно велики и на них наверное можно пойти. В ряде отраслей это совсем просто (скажем колл-центры, кассиры, техподдержка), где то совсем сложно (есть разница, 10 человек работают над проектом или 70).
0
Двоих нанимаем по 20 часов — получаются те же 40. Зарплата ведь пропорциональна отработанным часам.
+1
Вот здесь и порылась собака. Как сделать так, чтобы за восемь часов человек заработал достойную з/п7надо поднять ставку, а значит надо поднять производительность труда минимум в пять раз! А с учётом интереса работодателя в семь-десят раз минимум…

0

Привязать зарплату к производительности труда, или установить норму выхода готового продукта на человека, и не регулировать его рабочее время.


Как говорил мой бывший начальник — "А что это, я вижу, Дмитрий до обеда работает, а после обеда в кабинете сидит? Если он до обеда успевает сделать работу, которая по графику у него, значит надо ему ещё работы дать! Человек мне должен прибыль приносить! Оклад? Оклад увеличивать не будем, у них и так высокие оклады!

0
Избавиться от прибыли, и со всем остальным — получится социализм.
0

А результат — не пропорционален. Потому что не все работы так уж хорошо делятся на независимые блоки.


К тому же координировать 10 людей сложнее, чем 5.


А если это Москва и зп, скажем 50 тыс, то всё ещё сложнее. Что это за люди, которые согласятся работать за 25? Как они выживают, что с ними не так?


Но есть перейти можно, но рост зарплат должен быть существенный. А зачем это работодателю? Только если у него выбора нет. Закон или резкий дефицит трудовой силы. Но если есть дефицит, тогда нанять одного на 40 часов будет проще, чем найти двоих работников.

0
Последние 2 года работаю около 10-15 часов в неделю
Работодателей устраивает. У них задачи решаются и все работает.
0
Вы так говорите, будто вам кто-то запрещает на двух работах работать. Не скажу, какие нормы действуют сейчас, но в 2003-м году могли работать с оговоркой, что вторая работа должна быть на 0.4 ставки. Считайте 7 дней в неделю по 8 часов. Потом, в свободное время вы можете и фрилансить, и своим бизнесом управлять и т.п.
0
Кларк в «Farewell to alms» пишет, что население Англии 17-18 веков (да и везде в мире тогда) просто биологически было неприспособлено к труду на заводе в полную рабочую смену.

Кларк утверждает, что понадобилось вывести особую породу людей, способную на такую работу и на Западе это заняло несколько поколений — полтора-два века.

В 19 веке это особенно хорошо обнаружилось, когда выяснилось, что индийцы не могут, вот так просто НЕ МОГУТ, работать на заводах построенных англичанами в Индии.

Вот веком позже уже могут, новые поколения выросли, приученные к заводской дисциплине, просыпающиеся по будильнику и умеющие проводить восемь-девять часов на рабочем месте не отлучаясь никуда.

Из записок Сэмьюэла Пипса: в 1663 году в Портсмуте начальник верфи просил отдать под комнату для рабочих помещение нового склада, «иначе они не согласятся работать». В том же году служащий Портсмутской канатной верфи жаловался на своих рабочих, которые пришли на работу к 10 утра, ушли в 12 дня на обед, и отказались выходить на послеобеденную работу (до 16.00). «Двадцать пять из них оставили работу, чтобы пойти в пивную, где они и остались до ночи».
4 марта 1664 года начальник верфи в Дептфорде жалуется на корабельных плотников (shipwrights) и конопатчиков, которые «работают очень медленно и плохо разговаривают (я не знаю, как перевести give ill language — ругаются, матерятся?)». Позже, в январе 1671 года Джон Кокс сцепился с рабочими верфей Чатэма, которые были небрежны в работе, а усилия Кокса по наведению дисциплины и порядка встретили с плохо скрываемым раздражением и сопротивлением.

ЗЫ (уже моё): Может я чего-то не понимаю? Но блин, режим работы с 11 утра до 4 вечера с перерывом на обед очень гуманный, как мне кажется.
Я по литературе привык к тому, что гады-капиталисты издеваются над рабочим классом, ставят его в невыносимые условия, заставляют работать по принципу анекдота «Солнце еще высоко! — Хозяин, но это же лампочка!», не кормят, не поят, и в принципе всеми силами стараются, чтобы как можно больше работников сдохло, чтобы сэкономить на зарплате.
Почитаешь Пипса — и получаешь легкий разрыв мозга. Бедные работодатели платят деньги, а рабочие работают по самому легчайшему графику, ни хрена не делают, при этом их приходится НЕ ЗАСТАВЛЯТЬ, а УГОВАРИВАТЬ делать хоть что-то. Постоянно выдвигают свои условия, и клеркам с верфей приходится с ними ДОГОВАРИВАТЬСЯ.
Когда я был в Италии — я видел подобное же отношение к работе. В 11.00 открылись, до 14.00 проработали, а дальше — фиеста и работать на этот день уже хватит, весь город сидит на набережной у моря, либо в уличных кафе, жрет и бухает.
До дневников Пипса я списывал это на южный темперамент, однако его слова говорят о том, что и в Англии так было. Не отсюда ли растут ноги стонов рабочих в середине-конце XVIII века «по старым добрым временам»?


Но к современным хорошо мотивированным ипотечникам-fullstack'ам это не относится. Они являются потомственными биороботами в 10 поколении.
+2
Все довольно просто. Их нельзя было мотивировать деньгами. Зарплаты им хватало на пивную, а более ничего за деньги было не нужно. Не было ни последнего айфона, ни модных шмоток, ни экопродуктов, ни разнообразия контента. Сейчас построена действенная пирамида потребления, на любом уровне можно поработать еще немного и купить что нибудь желаемое. Понятие «достойная зарплата» отодвигается с ростом дохода, как горизонт.
+1
Так ведь 17-й век — еще не капитализм вовсе. Только-только попытки первых буржуазных революций. Товарно-денежные отношения еще не покрывали всё.
+2

Так БОД же от пособия по безработице отличается только тем, что получателю не надо ходить на биржу труда и тратить время своё, госслужащих и работодателей. А проблемы с отказом от безработицы у низкооплачиваемого персонала те же самые, что и на пособии.Так что не думаю, что он заметно изменит социальное иждивенчество.

0
это воспитает социальное иждивенчество
А вы можете сформулировать, чем конкретно плохо социальное иждивенчество?
Вот вы пишете, что склонны имитировать, даже когда работают. Может, чем имитировать работу или, по распространенному присловью, «немножко вредить», лучше бы сидели на пособии?
0

Я не ОП, но отвечу по-своему.


Тем, что обесценивает понятие денег. Деньги обычно получаются за действия, или за риск, или за ещё что подобное.


Впрочем, если платить БОД будут талонами на еду и жилплощадью в общаге — почему б и нет. Правда, интересно, кто будет производить эту еду и какого качества, но то другой вопрос.

0
Ну, с вами-то мы копий переломали уже на небольшую рощицу :)

Деньги, вроде бы, эквивалент ресурсов? Талоны — другой эквивалент? Пусть будут талоны. Чековые книжки, расписки — хоть раковины каури, сие непринципиально. Социальное иждивенчество как таковое именно деньгами подпитываться, строго говоря, не обязано. Деньги на хлеб не намажешь.
0
Деньги, вроде бы, эквивалент ресурсов? Талоны — другой эквивалент? Пусть будут талоны.

Талоны ломают (и именно поэтому я написал последнюю фразу в предыдущем комментарии) только ту часть экономики, к которой применимы талоны. А вот если вы все деньги замените на талоны или раковины каури, я аналогично расстроюсь.


Хм, только на днях обсуждал ровно этот же вопрос — как и кто будет производить что либо, что полагается распределять по талонам. А где и с кем обсуждал — хоть убей не помню. Что-то рановато для склероза.

0
Вообще-то ломающих экономику (== нерыночных, если я верно понял, так?) действий предпринимается более, чем достаточно. На этом месте реформа системы пособий на мой, впрочем весьма непросвещенный, взгляд не должна стать самым тяжеловесным игроком, это место надежно занято другими. Для пары-тройки десятков крупных банков, к примеру, поломать экономику — задача не из самых сложных, как показывает нам прошлое десятилетие.
Впрочем, я не готов тут упираться, в экономике я не силен.
0
Вообще-то ломающих экономику (== нерыночных, если я верно понял, так?) действий предпринимается более, чем достаточно.
Не все нерыночные действия ломают экономику, но «Безусловный Доход» ломает систему мотивации. ИМХО, поэтому лучше сохранить систему социального обеспечения по определённым нормам, но делать это адресно, и в рамках определённых норм. Люди же, не пользующиеся этой поддержкой могут получать, например, эквивалентный налоговый вычет.
0
Дык это тема для пост индустриального общества. Людей много, роботов ещё больше, средства производства сконцентрированы в одних руках.

Задача. Что делать что-бы люди не свихнулись от безделья не сожгли всё на хрен?
Ответ. Люди должны работать не менее 8 часов в неделю.

И да, вот тут я и прочувствовал «копирастию» в полной мере.
Где взять бесплатно полный текст статьи?
Пираты! Ау?!
0
Деньги, вроде бы, эквивалент ресурсов?
Вообще-то нет, деньги — эквивалент труда. Вас вряд ли устроит песок вон в той морене, вам нужен песок в том бетоне, который вы заливаете в фундамент своего дома, причём в определённых соотношениях с другими составляющими.

Социальное иждивенчество как таковое именно деньгами подпитываться, строго говоря, не обязано.
Согласен. Но талоны сложно потратить на что-то другое, кроме базовых потребностей, с другой стороны те, кто не используют талоны, могут получать эквивалентный вычет, например, из своих налогов.
0
А вы можете сформулировать, чем конкретно плохо социальное иждивенчество?
Тем, что препятствует мотивации работать. Если человек на пособии и работяга будут получать примерно одинаковый доход, то работге будет незчем работать. Проходили уже в Союзе, в результате получаем технологическую и социальную отсталость.
0
Значит работяга должен получать в 2 раза больше. Или доход должен покрывать оплату комуналки, транспорта типа автобус типа 4 раза в день, ну и на еду какую то сумму — рассчитывать на омары или алкоголь не следует. И тд. тп. То есть закрыть именно минимальные потребности. Хочешь большего — иди на работу по 8 часов в неделю.
0
Вы никогда не сталкивались с такой бедой, как алкоголик в семье? Когда ты приносишь деньги, которых должно хватить на две недели или месяц, а их на следующий день уже нет, а квартира и свет так и остались не оплаченными? Поэтому квартира, коммунальные услуги, и базовое, здоровое, соответствующее нормам питание должно предоставляться натурой. А те, кто социальными услугами не пользуются, должны получать вычет из своих налогов.
0
Я про общий принцип выплаты. Если нет желания бороться с алкоголиком в семье — это не проблема государства. Соответственно, если вас устраивает сложившаяся ситуация — так тому и быть. Но оплата комуналки (свет, газ, вода, вывоз мусора и тд) да, лучше в виде цифр в личном кабинете, а не в виде денег. Еда по карточкам — пришел в супермаркет — набрал еды и приложил карту. Списался эквивалент денег. Но обменять на деньги нельзя.

Если хорошо продумать — вполне жизненная система. Вопрос только в том, как долго проживет. Я думаю не дольше 2-3 поколений. Потом вернется как было
0
Давайте я попробую одним комментарием ответить на все три в разных ветках, чтобы не плодить сущностей.
препятствует мотивации работать. Если человек на пособии и работяга будут получать примерно одинаковый доход, то работге будет незчем работать.
Концепция БОД вроде как предполагает, что человек на пособии исчезнет, как отдельная категория. БОД получает и безработный, и работяга — но работяга при этом еще и зарплату.
Я не вижу препятствий мотивации работать. По крайней мере в этой формулировке.
сохранить систему социального обеспечения по определённым нормам, но
Концепция БОД предполагает, что проще и дешевле выплачивать некоторый минимум всем, чем тратиться на поддержку и администрирование системы соцобеспечения с ее выбором правил и контролем их соблюдения. Ну, и про мотивацию я уже написал.
Вообще-то нет, деньги — эквивалент труда.
Деньги, к сожалению, появляются у людей слишком разными способами.
Эквивалентом какого труда будет сумма, полученная от продажи приватизированной двадцать лет назад квартиры?
Эквивалентом какого труда будет выигрыш в лотерею? Взятка? Получение наследства?

С другой стороны, я легко и предсказуемо могу получить ресурсы в обмен на деньги. И совершенно не факт, что получу деньги в обмен на труд. Сегодня я копал канаву на своем участке от забора до обеда. Завтра закапывал.
Я трудился? Несомненно.
Я получу деньги? С чего бы?..
0
Концепция БОД вроде как предполагает, что человек на пособии исчезнет, как отдельная категория. БОД получает и безработный, и работяга — но работяга при этом еще и зарплату.
Я не вижу препятствий мотивации работать. По крайней мере в этой формулировке.
Я бы с вами согласился, но БОД в размере ста или тысячи рублей ничего не обеспечивает. А БОД, в размере, обеспечивающем нормальное жильё и питание оказывается в нашей стране больше средних зарплат в некоторых регионах. И вы ничего с этим сделать не сможете, пока не оторвёте размер з/п от прожиточного минимума. Для этого необходима совсем другая экономическая политика, поддержка малых предприятий и т.д, и т.п. Продолжать?

Концепция БОД предполагает, что проще и дешевле выплачивать некоторый минимум всем, чем тратиться на поддержку и администрирование системы соцобеспечения с ее выбором правил и контролем их соблюдения.
В странах, в которых выполняется предыдущее условие — я могу как-то согласиться. Но сначала первое условие, и в течении нескольких поколений, чтобы сидеть сиднем было стыдно, не престижно. Пока в нашей стране 9да и не только у нас) это не так.

Деньги, к сожалению, появляются у людей слишком разными способами.
Эквивалентом какого труда будет сумма, полученная от продажи приватизированной двадцать лет назад квартиры?
Эквивалентом какого труда будет выигрыш в лотерею? Взятка? Получение наследства?
Квартира и наследство — эквивалент труда ваших родителей, выигрыш в лотерею и взятка — это выигрыш в лотерею и взятка, а вот деньги, полученные в результате — эквивалент вложенного в них труда.

С другой стороны, я легко и предсказуемо могу получить ресурсы в обмен на деньги. И совершенно не факт, что получу деньги в обмен на труд. Сегодня я копал канаву на своем участке от забора до обеда. Завтра закапывал.
Я трудился? Несомненно.
Я получу деньги? С чего бы?
Деньги эквивалент не всякого, а лишь производительного труда. Кстати, именно марксисты этот вопрос как раз детально рассмотрели, и этот вопрос проходят в школе. Но на Хабре гуманитариев не любят…

0
Для этого необходима совсем другая...
Продолжать необязательно. Я понимаю, что в России этого при моей жизни не случится. Меня интересует ваше отношение к концепции, а не ваше отношение к невозможности реализации этой концепции в конкретных (изрядно извращенных на мой вкус) условиях. Я надеюсь, вам очевидна разница.
первое условие, и в течении нескольких поколений, чтобы сидеть сиднем было стыдно
У вас точно есть запас в несколько поколений? Там злые люди в Амазоне собираются роботизировать целыми производственными участками, ну и прочие гримасы капитализма и безработица. Кому, и главное, зачем вы собираетесь прививать стыд за то, что ему не хватило рабочих мест?
это выигрыш в лотерею и взятка, а вот деньги, полученные в результате — эквивалент вложенного в них труда.
С таким же успехом я могу постулировать, что деньги — это эквивалент вложенной в них божьей благодати, которая и позволяет на них покупать товары. Еще раз: связь между деньгами и ресурсами я вижу, она прямая. Связь между деньгами и трудом прослеживается гораздо хуже, и зачастую она скорее обратная. В колхозе больше всех работала лошадь, и так далее.
Деньги эквивалент не всякого, а лишь производительного труда.

Но на Хабре гуманитариев не любят…
Тогда, как гуманитарий, вы должны бы аккуратнее обращаться с дефинициями. Сначала мы говорили про труд, теперь выясняется, что сам по себе труд уже не котируется, нужен не абы себе какой труд, а производительный. Производительный же труд — это тот, результат которого обладает потребительской стоимостью.
В свою очередь, потребительская стоимость любого предмета обладает свойством нестабильности. Сначала биткоин стоил три копейки, потом двадцать килобаксов: эквивалентом какого труда является эта разница? Куда делся этот труд, когда биткоин подешевел?
0
У вас точно есть запас в несколько поколений?
Собственно, из-за отсутствия такого запаса я и выступаю против концепции БОД в принципе. Насколько мне известно, и в Штатах, и в Европе уже и без этого народа, сидящего на вэлфоре хватает.
-1
Я в принципе против БОД, считаю, что это воспитает социальное иждивенчество. К сожалению, и у нас, и на Западе есть огромное число людей, живущих на социальные пособия, и работать не желающих в принципе. Даже когда работают, они склонны имитировать работу.


Вот вот. БОД и социальные пособия это разные вещи. То что вас родители кормили, поили, обували, одевали, сделало вас иждивенцем? Вопрос риторический. Думаю нет.

Людей делает иждивенцами не возможность получения халявных денег, а общее воспитание.
Не силён в логике, но считаю, что вы совершаете одну из логических ошибок.

Думаю, что наличие корреляции между этими фактами. Наличие БОД и не желание работать не более чем ваше мнение, ничем не подкреплённое.

И настоящая напряженная работа? Я вот сижу и пишу вам и жду будет сбоя где-то или нет.
Я напряженно жду или халявлю?
Может мне стоит сходить в это время землю покопать или же число Пи повычислять в уме?
А то вдруг, я недостаточно настоящему и напряженно жду?
0
Людей делает иждивенцами не возможность получения халявных денег, а общее воспитание.
Согласен. Однако я знаю немало случаев, когда именно живущие на социальные пособия люди воспитывают точно таких потомков. Кстати, на воспитание социального иждивенца заточена, в своей основе, и государственная система детских домов.

Думаю, что наличие корреляции между этими фактами. Наличие БОД и не желание работать не более чем ваше мнение, ничем не подкреплённое.
Подкреплено собственным жизненным опытом — неоднократно встречался.

И настоящая напряженная работа? Я вот сижу и пишу вам и жду будет сбоя где-то или нет.
Если вы соединили два проводка и ждёте сбоя именно в этом месте — то вы точно имитируете работу.
0
1) Давайте начнём с того, что в России БОД-а нет. И если вы проживаете, как мне показалось в России, то ваш опыт связан с чем угодно, только не с БОД.
ОК?
2) БОД нужен для пост индустриального общества. Когда один робот 10 мужиков прокармливает.

А когда правительство наращивает военных расходы, покупку валюты, гноит профицит бюджета, занимается уменьшением финансирования медицины, образования и прочего и прочего. Отключает соц. лифты.
То тогда БОД собственно да, скорее вреден чем полезен. Как там было у Жванецкого? «Советский человек совершенно уверен в завтрашнем дне и это то его и печалит».

3) В ситуации когда что-то случается и нужно время на передышку, то БОД это хорошо. Можно спокойно прийти в себя, или послать работодателя поискать тебе замену за забором и спокойно уйти.

БОД это в первую очередь гарантия от государства, что тебя не бросят потому что ты гражданин государства. Но это не для России в данный момент. :(

И да, деньги это не мерило труда, это информация говорящая вам, сколько вы можете получить какого либо блага.
0
1) Зато есть другие социальные выплаты, и есть люди, которые этим откровенно пользуются, в простейшем случае для беспробудного пьянства.
2) Замысел БОД не в том, чтобы эти 10 мужиков груши околачивали. Однако в реальности действовать он будет именно в эту сторону. кстати, одна из задач БОД снизить трудоёмкость расчётов социальных выплат, а в условиях роста безработицы это не есть хорошо.
3) Проблема БОД, что он не ограничен сроком, не мотивирует человека искать работу, и, в принцие, должен быть достаточным для существования.
4) Де́ньги — эквивалент, служащий мерой стоимости любых товаров и услуг, способный непосредственно на них обмениваться. Это если использовать строгиое определение.
0

Сначала прочел как "Для сохранения психического здоровья достаточно НЕ работать 8 часов в неделю".


А что, для Хабра самое оно было бы.

0
Если так присмотреться, то всеми нелюбимые миллениалы (которых нет), стремящиеся в 40 лет на пенсию, это сдвиг той же рабочей парадигмы. Можно сказать все идет синхронно.
0
После словосочетания "британские ученые" проявился рефлекторный приступ отвращения и пришлось прекратить чтение.
-2
Группа буржуазных лже ученых:
провела исследование и установила, что риски для психического здоровья у человека из-за безработицы снижаются до минимума, если он работает хотя бы восемь часов в неделю.

Безработица — это инструмент бизнеса/буржуазии. Это помогает удерживать/уменьшать ЗП рабочим. «Не нравится — увольняйся».

Ситуация сильно ухудшилась с Промышленной революцией и практически не улучшилась до сих пор

В 19 веке в Европе был 10-12 часовой рабочий день. В Новой Зелендии в том же веке ввели 8 часовой. Далее в 20 веке до большевиков — Индия и Мексика. В 1917 году пришли большевики, установили 8 часовой рабочий день (тогда еще при 6-дневной рабочей неделе). К 1919 году по всей Европе рабочие учавствовали в забастовах с требованием о 8 часовом рабочем дне. Местным буржям пришлось уступить, иначе они тупо потеряют власть, как в Совесткой России.

Кстати, вот что марксист И.В. Сталин говорил про 6-часовой рабочий день и не только:
Необходимо добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого? Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свободного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.


Через некоторое время 2-5 марта при еле живом Сталине контрреволюционеры захватывают власть (пруфлинк), прикидыаются коммунистами и начинают реставрацию капитализма в СССР. При Хрущеве сделали 5-дневку по 8 часов и собственно все.

Вообщем очередное заказное исследование от буржуазных лже-ученых, по совместительству подонков вроде крысы Джона Кэлхуна со своим крысиным райем и ложным утверждением вида «вот крысы смехнулись и вымерли, значит люди тоже смехнутся и вымрут».
0
В 19 веке в Европе был 10-12 часовой рабочий день. В Новой Зелендии в том же веке ввели 8 часовой. Далее в 20 веке до большевиков — Индия и Мексика. В 1917 году пришли большевики, установили 8 часовой рабочий день (тогда еще при 6-дневной рабочей неделе). К 1919 году по всей Европе рабочие учавствовали в забастовах с требованием о 8 часовом рабочем дне. Местным буржям пришлось уступить, иначе они тупо потеряют власть, как в Совесткой России.
Легенды вчерашнего дня. Почему сейчас в развитых кап странах уровень жизни, в том числе и рабочих, выше, чем в бывших социалистических? Для опровержения этого мифа достаточно знать, что восьмичасовой рабочий день был установлен в Австралии в 1848 году, почти за семьдесят лет до Октябрьского Переворота, в Новой Зеландии в 1856, в Индии с 1912, в Уругвае с 1915 и в Мексике с 5 февраля 1917 года. Как они в это время могли «испугаться» революции?

На самом деле там, где труд сложный, точный, уменьшение длительности рабочего времени стало необходимостью, потому, что люди не могут работать в таких местах без передышки. Поэтому в опенспейсах софтостроительных фирм лежат на столах головоломки и пазлы, и в этих фирмах весьма вольное отношение к рабочему времени. Потому, что иначе человек зацикливается, ему необходимо отвлечься.
0
Почему сейчас в развитых кап странах уровень жизни, в том числе и рабочих, выше, чем в бывших социалистических?

Что за абстрактный «уровень жизни»? Как Вы вычисляете? Есть ли среди факторов наличие безработицы, бомжей, доступности мед услуг, доступности образования, наличие забостовок? Что скажете про США, как одну из развитых кап. стран?

А про неразвитые кап. страны (которые, не были социалистическими) Вы просто решили умолчать.

Для опровержения этого мифа достаточно знать, что восьмичасовой рабочий день был установлен в Австралии в 1848 году, почти за семьдесят лет до Октябрьского Переворота, в Новой Зеландии в 1856, в Индии с 1912, в Уругвае с 1915 и в Мексике с 5 февраля 1917 года.

Вы ничего не опровергаете. Вы всего лишь пополнили список стран, в которых ввели 8 часовой рабочий день до большевиков, и уточнили даты. За это могу сказать спасибо!

Как они в это время могли «испугаться» революции?

Не знаю. В своем комментарии я уделил внимание, как в Европе получился 8 часовой рабочий день, а неполный список стран, принявших 8 часовой рабочий день, я добавил, чтобы не думали, будто я считаю, что большевики первыми ввели 8 часовой рабочий день.

На самом деле там, где труд сложный, точный, уменьшение длительности рабочего времени стало необходимостью, потому, что люди не могут работать в таких местах без передышки. Поэтому в опенспейсах софтостроительных фирм лежат на столах головоломки и пазлы, и в этих фирмах весьма вольное отношение к рабочему времени. Потому, что иначе человек зацикливается, ему необходимо отвлечься.

Это хорошо, что у програмистов есть фирым с вольным отношением рабочего времени. Но это не все фирмы и так-то существуют не только програмисты. Есть еще те, кто делает комплектующие для компьютеров, айфоны, одежду, те кто довозит до работы или куда скажешь. Они тоже как и програмисты, рабочие.
0
Что за абстрактный «уровень жизни»? Как Вы вычисляете? Есть ли среди факторов наличие безработицы, бомжей, доступности мед услуг, доступности образования, наличие забостовок? Что скажете про США, как одну из развитых кап. стран?
Да, есть. Потому, что при всём этом в Штатах гораздо проще найти работу, соответствующую знаниям, желаниям и т.д.

А про неразвитые кап. страны (которые, не были социалистическими) Вы просто решили умолчать.
Да, умолчать. Вы хотите, чтобы ваша страна стала неразвитой? Вот я и сравниваю с теми, на кого стоит равняться.

Вы ничего не опровергаете. Вы всего лишь пополнили список стран, в которых ввели 8 часовой рабочий день до большевиков, и уточнили даты. За это могу сказать спасибо!
Да пожалуйста, мне не жалко. Теперь попробуйте доказать, что они это сделали, испужавшись революции. А я посмеюсь.

Это хорошо, что у програмистов есть фирым с вольным отношением рабочего времени. Но это не все фирмы и так-то существуют не только програмисты. Есть еще те, кто делает комплектующие для компьютеров, айфоны, одежду, те кто довозит до работы или куда скажешь. Они тоже как и програмисты, рабочие.
Найти работу с устраивающим тебя графиком могут не только программисты. Тот же водитель такси вполне может пользоваться свободным графиком.

0
Что скажете про США, как одну из развитых кап. стран?


Если сравнивать с постсоветским пространством — в США легче найти работу, образование действительно влияет на жизнь, а не получил диплом учителя, а работаешь продавцом. Бомжи в тех же штатах неплохо себе так живут. Для многих это прям стиль жизни. Профсоюзы могут нагнуть. А с доступностью мед услуг там да, не очень
Only those users with full accounts are able to leave comments. , please.