Comments 35

Как лазеры решают проблему плохой погоды? Пыль, дымовая завеса, туман...? Или это только вспомогательные оружие?

А они её призваны как-то решать?!
Плохая погода — это низкие высоты. И она далеко не всегда плохая. Полёты в условиях, когда прямая видимость менее тех же 2-5 км для боевой авиации и сейчас весьма непростая задача.
Если будет получено лазерное оружие с дальностью до 2-10 км, тем, кто им в воздухе не обладает — будет «весело»…
Милиметр жаростойкого отражающего покрытия на головке дешевой ракеты и установка на порядки дороже идет в ремонт, а то и утиль. Банальная логика — в системе есть отражатель выдерживающий длительное облучение, следовательно слепить что-то с гораздо менее жесткими требованиями всегда возможно.
Вот гонять «бытовых» дронов и портить оптику любопытным выглядит более реалистичным.
Ракета, способная с десятка километров поразить такую цель с первого выстрела не будет дешёвой, минимум десятки тысяч баксов, а скорее за сотню. Стоимость разных вариантов двигателя установки порядка $250-300K, предполагаю стоимость энергетической установки в пределах одного-полутора миллионов. Правда, необходимо добавить и стоимость самого боевого лазера.

Скажем, против «Кассамов» это оружие вполне годное.
установка на порядки дороже идет в ремонт, а то и утиль
почему? Отражённый луч не повредит ничего прочнее чёрной бумаги (из-за рассеивания и смещения точки из-за вибрации самой ракеты), а сенсоры системы наведения можно и немного отвести от излучателя лазера (напр, наведение в фонаре истребителя, а сам лазер — под крылом). Это для непрерывного луча. Импульсный лазер отразить намного сложнее, он разрушает поверхность взрывом вызванным мгновенным нагревом точки на цели, зеркало гарантировано утратит свои свойства. Вот дым — эффективная контрмера к лазерам, но лазер применяется против ракет/дронов, а не танков.
Вообще, я сравнивал цену лазера и «противолазерной» ракеты. ;)
Сама по себе тема лазеров интересная, но сразу вспоминается термояд. Вроде как вот-вот, еще чуток и обещают кучу дешевой энергии… А первопроходец соберет все шишки и затратит силы пробивая путь.
Вообще, я сравнивал цену лазера и «противолазерной» ракеты. ;)
так а покрытие тут при чём? Если лазер попал — то оно не спасёт, если не попал — то ракета и так поразит цель. У покрытия есть один шанс — сжечь сенсоры лазерной установки, но это не так и сложно предотвратить. Как по мне лучше уже использовать абляционную защиту с активным испарением непрозрачного газа при облучении лазером. Газ рассеет луч и защитит ракету, вопрос только как быстро «прогорит» покрытие.
Абляционное покрытие = дополнительный вес, сложности с режимом обтекания (активная абляция меняет профили давления окружающей среды на ракету, что очевидно) + помеха датчикам наведения ракеты.
Как, по каким данным мы будем наводить ракету, когда вокруг неё создан температурный режим, что испаряет термостойкое покрытие? По памяти?.. внешнее наведение? Усложнение, снижение маневренности, точности, оперативности реакции на изменение параметров траектории цели, отказ от автономности, снижение помехоустойчивости, и многое другое…
Радиусы уверенного поражения осколочных БЧ — это десятки метров.
А если у противника лазер, который начинает представлять реальную опасность уже на единицах километров — нам на эти десятки метров сблизиться будет, повторюсь — тяжко…
Полетит несколько маневрирующих.
Вообще же, чтобы поджарить ракету так, чтобы ей стало по-настоящему жарко, очень непросто. Вы не забывайте, с какой скоростью она летит и каким потоком воздуха обдувается.
И про осколки тоже неверно — есть вариант ракеты типа картечницы — взрывается на изрядном расстоянии до цели, но цель накрывается осколками с эффектом как от пулемётной очереди.
Полетит несколько маневрирующих.
Прекрасно. Т.е. нам для поражения одной цели потребуется кратно увеличить число выпускаемых по ней ракет.
Вы не забывайте, с какой скоростью она летит и каким потоком воздуха обдувается.
Если речь идёт о импульсном воздействии, которое приводит уже к абляции материала — то теплоотвод через воздух можно просто игнорировать. Вот если бы они под водой «летели» — тогда да…
есть вариант ракеты типа картечницы — взрывается на изрядном расстоянии до цели, но цель накрывается осколками с эффектом как от пулемётной очереди
Нет никаких «изрядных» расстояний до цели. Радиовзрыватели ОБЧ противовоздушных ракет устанавливаются именно на десятки метров. Большинство — в пределах 10-50 м. Хотя разлёт осколков формально может достигать и сотен метров, даже единиц километров — падение плотности поля и уменьшение энергии элементов сводят вероятность поражения цели на больших дальностях к крохам возле нуля.
А эффективная дальность поражения ОБЧ (и с осевыми и радиально направленными полями также) — как раз десятки метров… максимум сотня-другая. Если очень уж повезёт.
Прекрасно. Т.е. нам для поражения одной цели потребуется кратно увеличить число выпускаемых по ней ракет.
Не ракет а боеголовок, ЕВПОЧЯ.
Если речь идёт о импульсном воздействии, которое приводит уже к абляции материала — то теплоотвод через воздух можно просто игнорировать. Вот если бы они под водой «летели» — тогда да…
Во-первых, настолько мощных лазеров ещё нет (и неизвестно, когда будут, и будут ли вообще). Во-вторых, корпус ракеты можно заставить «стираться» о воздух, «плыть», как комета в солнечном ветре. Цена вопроса — ну, будет ракета немного тяжелее + аэродинамика чуть ухудшится. Но в результате и толку от лазера — ноль.
А эффективная дальность поражения ОБЧ (и с осевыми и радиально направленными полями также) — как раз десятки метров… максимум сотня-другая. Если очень уж повезёт.
У Вас, как бы, ээ-э… несколько устаревшая информация. Ну, представьте себе, что на ракете просто установлен самый обычный пулемёт. Задача ракеты — просто подлететь с ним поближе и более-менее точно навести. Это если в подробности не вдаваться. Про ударные ядра слышали?
Не ракет а боеголовок, ЕВПОЧЯ
Неа, не понимаю. А БЧ эти летят (маневрируют, целенаправленно сближаясь с целью) посредством чего, простите? Мы вообще о противовоздушных ракетах (наземного, или воздушного, или судового исполнения) всё ещё говорим? А то у меня уже смутные сомнения.
Речь о том, чтобы лазером воздушного базирования защищаться от угроз. В ближней зоне (единицы километров, дальше в общем-то и не требуется). Это и есть проект SHiELD. Причём в тексте прямо указано, что тестирование проводилось на перехвате ракет воздушного базирования. Что объяснимо. Одна из основных угроз.
Во-первых, настолько мощных лазеров ещё нет (и неизвестно, когда будут, и будут ли вообще).
Ну, у меня для вас плохие новости. Давно уже есть.
корпус ракеты можно заставить «стираться» о воздух, «плыть», как комета в солнечном ветре. Цена вопроса — ну, будет ракета немного тяжелее + аэродинамика чуть ухудшится. Но в результате и толку от лазера — ноль.
Звучит красиво, но я смысла в такой «защите» я не вижу. Когда на вас (причём в любую область ракеты, тех же датчиков, на основании которых корректируется процесс сближения) начнут «светить» плотностью потока, который приводит к абляции материала — вам придётся это как-то парировать. И никакое «стирание о воздух» вас не спасёт.
Про ударные ядра слышали?
О чём вы вообще? Вы назовёте хоть одну противовоздушную ракету, где используются ударные ядра в ОБЧ?
Ну, представьте себе, что на ракете просто установлен самый обычный пулемёт. Задача ракеты — просто подлететь с ним поближе и более-менее точно навести
Знаете, я практик больше. К авиации имею отношение. Имел…
И мне неизвестны номенклатуры изделий с пулемётами на них, которые ударными ядрами, понимаете ли, на расстоянии сотен и более метров поражают цель.
Вы можете вообще назвать хоть одну противовоздушную ракету, которая имеет эффективную дальность осколочного поля более 150-200 метров?
Мы вообще о противовоздушных ракетах (наземного, или воздушного, или судового исполнения) всё ещё говорим? А то у меня уже смутные сомнения.
Про ракеты воздушного базирования я не в курсе. Но, полагаю, там диапазон решений существенно ограничен (весом, в первую очередь). У наземных и корабельных есть модели с разделением боеголовок. Нет, речь не о МБР :-)
Ну, у меня для вас плохие новости. Давно уже есть.
Тогда непонятно, почему до сих пор не применяются.
причём в любую область ракеты, тех же датчиков, на основании которых корректируется процесс сближения
Вы всерьёз полагаете, что лазером можно попасть в датчики? Они, вообще-то довольно маленькие. И совсем не обязаны находится снаружи (во всяком случае, по фронтальному абрису ракеты).
О чём вы вообще? Вы назовёте хоть одну противовоздушную ракету, где используются ударные ядра в ОБЧ?
Если это не ДСП — попробую, но не обещаю. Но, вообще, идеи типа «пулемёт на ракете» (условно говоря) разрабатывались чуть ли не с ВМВ. Именно как попытки решить проблему быстрого падения эффективности осколков с расстоянием. Сейчас, с возможностью более или менее точного позиционирования быстро летящей ракеты в пространстве они обрели, так сказать, новое измерение. Естественно, ударных ядер получается много меньше, чем осколков, да они и не такие мощные, как противотанковые. Но всё равно поражающая способность у них гораздо больше, чем у осколков и летят они быстрее любых пуль. Проблема лишь в точном наведении.
Вы можете вообще назвать хоть одну противовоздушную ракету, которая имеет эффективную дальность осколочного поля более 150-200 метров?
Конечно, нет — если речь именно об ОСКОЛОЧНОМ поле. Ракета доставляет БЧ поближе к цели, далее подрыв и поражение осколками. Но цели летают всё быстрее да и собственными системами ПРО обзаводятся. Вот и получается, что проще всего приблизиться к ней на расстояние побольше, но расстрелять поточнее из «картечницы». Однако «картечины» должны при этом лететь очень быстро (небольшие ударные ядра).
Милиметр жаростойкого отражающего покрытия на головке дешевой ракеты и установка на порядки дороже идет в ремонт, а то и утиль.

А в чем проблема? Если отражает излучение — отличное наведение на цель «по лазеру» и поражаем кинетическим оружием. Если поглощает излучение — прожигаем лазером. Так или иначе — цель поражена :)
Можно предположить, что при выстреле или полете через атмосферу будет повреждение покрытия пылью в воздухе или налипшими частицами и т.д. Идеальная отражающая поверхность будет повреждена так или иначе. Этого достаточно, что бы излучение начало повреждать покрытие далее, особенно при импульсном излучении

Банальная логика здесь не работает, так как в современных мощных лазерах в качестве отражателей используются не полированные металлические пластины, а брэгговские зеркала на основе дифракционных решёток.

Я вас не понимаю. Вы хотите отразить луч обратно, и поразить сам лазер? И чем вы его отражать собираетесь? Как я понимаю, пассивный элемент. Уголковые отражатели, знаете ли — весьма плохо летают. Да и точность и рассеяние у реальных образцов такое, что «обратно» дойдут крохи.
Плюс любой отражающий элемент — это кардинальное повышение ЭПР.
Вы хотите, чтобы ваши ракеты начали сверкать даже на самом хилом радаре, как ёлочные игрушки, за сотни километров?.. ну что ж, я думаю, противник вам за такое только спасибо скажет.
Мне интересно, откуда вообще возникают подобные предположения? Речь шла всего лишь о том, чтоб дать ракете считанные секунды для достижения установки. А с нескольких километров на активно излучающий радар наводиться можно чуть ли не на шляпку от гвоздя.
P.S. Вроде бы ресурс не с анекдотами, почему из случайных недосказанностей регулярно так и норовят додумать какую то дичь.
Говорите точнее сразу, и не будет недопонимания. Судя по ответам другим вам — не только я не понял (да и сейчас не понимаю).
«Противолазерной» ракете нужно будет до источника добраться. И, даже опуская в сторону детали, что это будет за волшебная ракета, которая за счёт какого-то покрытия получает лишние секунды на сближение — неясно, как мы будем формировать тактику их применения. Потому что боезапас не безграничен, и именно тактика применения (а не средство!) порой определяет победу.
Проблема в том, что вы в воздушном бою принимаете решение о атаке, и осуществляете её. Как правило, это резко демаскирует вас самих, тут уже счёт идёт на секунды, и кто первый осуществит пуск. Как вы узнаете, что ваш противник обладает системой SHiELD? Заранее. Для того, чтобы запускать именно «противолазерную»? Или вы все противоракеты планируете чем-то волшебным покрывать? На всякий случай, знаете ли. Снижая их прочие характеристики (ибо чудес не бывает, за всё надо платить).
Время покажет, пока видим лазеры большими и не особо мощными, уж точно не для воздушного боя. А в наземном виде они слишком уязвимы даже для обычной артилерии.
P.S. Вот случится революция в генерации или накоплении энергии, тогда тогда перспективы станут гораздо шире.

Создать завесу из мелких частиц можно даже в вакууме. сложности будут только решить когда именно эту завесу создавать.

никак не решают, мощное сфокусированное излучение взаимодействует с воздухом даже в идеальных условиях, так-что лазер сейчас это исключительно оружие ближнего боя или средство подавления оптических сенсоров, но для уничтожения дронов и неуправляемых ракет — лазер почти идеален с экономической точки зрения.

Мне любопытно: а, допустим, Т-80 со снятой башней и допгенератором с механическим отбором мощности — не готовое ли шасси для таких штук? Там случайно 1000 л.с.
Кстати, в США абрамс вроде тоже был с ГТД...

Маловато свободного места и проблема с охлаждением (там же ещё и лазер). Кроме того, установке не нужно сильное бронирование, она не лезет в бой в первых рядах. Другими словами всё поместится в БМП, если вам нужна мобильная версия, а проще в грузовик или полуприцеп.

И, да — это, собственно, и есть «долгогенератор» для питания лазера, плюс гарантированная готовность за счёт аккумуляторов.

Я не изобретал, все мы берём готовые детали узлы и библиотеки для построения нового продукта )

почитал про «Стилет» и понял, что американцы могли копировать что-то полученное от украинцев, у которых в Харькове был один такой.
Возможно это будет для вас сюрпризом, но лазеры действительно изобрели в СССР и Басов с Прохоровым получили за это Нобелевку.
Погуглите фирму — лидера по производству мощных оптоволоконных лазеров. Кто её основатель и владелец (и сколько ему лет, и откуда он родом). Именно такие лазеры сейчас считаются самыми перспективными как боевые.
Неужто фирма российская?

Вот в том и дело, мобилизационная экономика по определению позволяет добиваться впечатляющих результатов, но по тому же определению не позволяет насладиться плодами этих достижений.

А боевые лазеры и на западе делать пытались.

одноразовые серьезные лазерные пушки наземного базирования в СССР были сделаны. И даже разок успешно отстрелялись по американскому спутнику.
Позанудствую: Басов и Прохоров изобрели мазер, и независимо от них и одновременно с ними мазер изобрели в США, Чарльз Таунс. Нобелевку получили все вместе. А теорию вынужденного излучения, на основе которой они строили свои эксперименты, готовили до них многие физики в течении почти полувека. А вот непосредственно первый лазер создали уже в США лет через пять. А в СССР Алферов создал теорию полупроводниковых гетероструктур, на основе которой стало возможным создавать полупроводниковые лазеры и т.д. Так что нельзя сказать, что лазеры изобрели в СССР, хотя советская наука действительно внесла значимый вклад в это.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.