Comments 151
А есть право на блокировку статьи за неуважение к моему мозгу? Что ему приходится читать это и понимать что это не просто писулька, а почти работающий закон?
update: LoL ещё и нашлись те кто минусанул комментарий)
update: LoL ещё и нашлись те кто минусанул комментарий)
Может уже пора выдать всем намордники и заставить радоваться?
Было подобное. Читал, что в КНДР наказывали за недостаточную скорбь по усопшему вождю.
Была такая утка из южнокорейских СМИ.
«Было» и «читал» совершенно разные понятия
www.youtube.com/watch?v=VQ6Db1dtxnk
Меня это наводит вот на какие мысли. В КНДР практически невозможно не под дулом пистолета попасть иностранным СМИ и уж снимать там всё подряд тем более. Новости из КНДР это то, что делают они сами, и сами же выбирают что «отдавать» в мир. А так как подобные ролики облетели весь мир, значит, их делали и отдавали специально, умышленно.
Единственная причина как я вижу подобного цирка это показать всем свою власть. Мол, смотрите, мы в своей стране можем заставить рыдать миллионы человек по поводу смерти тирана, которого они же, миллионы, ненавидят всей душой. Это ли не власть? А начиналось то наверняка также: «депутаты… поддержали… законопроекты о наказании за… проявление… неуважения к органам власти.»
Меня это наводит вот на какие мысли. В КНДР практически невозможно не под дулом пистолета попасть иностранным СМИ и уж снимать там всё подряд тем более. Новости из КНДР это то, что делают они сами, и сами же выбирают что «отдавать» в мир. А так как подобные ролики облетели весь мир, значит, их делали и отдавали специально, умышленно.
Единственная причина как я вижу подобного цирка это показать всем свою власть. Мол, смотрите, мы в своей стране можем заставить рыдать миллионы человек по поводу смерти тирана, которого они же, миллионы, ненавидят всей душой. Это ли не власть? А начиналось то наверняка также: «депутаты… поддержали… законопроекты о наказании за… проявление… неуважения к органам власти.»
А когда Сталин умер, думаете никто не плакал? Это симптомы Стокгольского синдрома. Будете ли вы жить или нет решает один человек и когда он умирает у вас чувства потери родственника.
В КНДР практически невозможно не под дулом пистолета попасть иностранным СМИ и уж снимать там всё подряд тем более
Это сильно зависит от ситуации. Когда они хотят что-то осветить — созывают журналистов из самых разных стран (смотрел несколько пресс-конференций оттуда).
А так как подобные ролики облетели весь мир, значит, их делали и отдавали специально, умышленно.
Скорее потому что с их точки зрения там нет ничего «такого».
Вариант, что люди искренне переживают смерть человека, сделавшего много для страны (как минимум, по их мнению), не рассматривается; ладно.
следует отметить, что массовые плачи могут быть только по архетипическому герою, а не по реальному. Потому что в реальности никто не знал его лично в 90% случаев. До людей доходит миф о человеке. Культ личности всегда будет уничтожать индивидуальность в обществе, поэтому массовые плачи считаю негативным следствием, чем проявлением индивидуальных чувств.
Потому что в реальности никто не знал его лично в 90% случаев
Это очевидно, но ничего не меняет. И сегодня условные «сталинисты» не по Иосифу Джугашвили, с которым они за руку здоровались, скучают, а по социально-экономической формации, по определенному пониманию справедливости и так далее. Никто ж не скучает по, скажем условно, репрессиям.
Тогда 5 марта было то же самое. Особенно учитывая людей, которые жили при «старом режиме» и могли сравнивать лично. Они вполне могут искренне оплакивать — пусть человека знакомого не непосредственно, согласен с вами, но знакомого через его дела.
До людей доходит миф о человеке
Да, так-то люди не живут, что происходит, не видят, что и как меняется — тоже.
Над нами довлеет послезнание и сдвиг фокуса сознания — положительные черты эпохи мы воспринимаем как данность, отрицательные — резко переживаем. Те люди видели обе стороны.
Эквилибриум недалече. Я думал, что это фантастика. А тут, видимо, недолго осталось.
И цаки чтобы надели обязательно!
в конце концов выйдет пост под названием «Минутка заботы об НЛО», и он будет последним
Один дед всю войну расстреливал фашистов из пулемета. Но советская власть научила его осторожности, поэтому когда его спрашивают, что он думает о теперешней власти, он отзывается о ней исключительно в доброжелательных или нейтральных тонах. И только указательный палец дергается, дегается.
Следующим наверно будет закон, запрещающий анекдоты в которых упоминаются органы власти, государственные символы, общество и государство.
Следующим наверно будет закон, запрещающий анекдоты в которых упоминаются органы власти, государственные символы, общество и государство.
Следующим наверно будет закон, запрещающий анекдоты в которых упоминаются органы власти, государственные символы, общество и государство.
Может, и не будет. Вышеуказанного закона уже вполне достаточно, чтобы начать за такие анекдоты штрафовать…
Уточнен момент, что информация, доступ к которой будет ограничен, должна не только проявлять явное неуважение, но и «оскорблять человеческое достоинство и общественную нравственность».
Какой же это размытый закон, если в нём так.
"Следующим наверно будет закон, запрещающий анекдоты в которых упоминаются органы власти, государственные символы, общество и государство."
- Вероятно не только анеки, но и сарказм запретят, как в одной стране:
СМИ: в КНДР запретили с сарказмом говорить о властях, 09.09.2016
https://www.gazeta.ru/social/news/2016/09/09/n_9092477.shtml
"… под запретом оказалась фраза «во всем виновата Америка», которой некоторые жители КНДР высмеивают манеру своего правительства винить другое государство в своих внутриполитических проблемах."
А есть где-нибудь четкое определение: что такое общественная нравственность?
Чтобы какие-то критерии были: вот это уже да, а вот это еще не.
И чья именно общественная нравственность? У разных страт она разная.
Чтобы какие-то критерии были: вот это уже да, а вот это еще не.
И чья именно общественная нравственность? У разных страт она разная.
СМИ: в КНДР запретили с сарказмом говорить о властях, 09.09.2016
«пишет Daily Mail со ссылкой на азиатские СМИ.»
Со ссылкой на «Radio Free Asia», которое ссылается на анонимный источник.
Гениально!
Наверное, министерство правды будет решать что фейк, а что нет.
Штрафы станут использовать для того, чтобы «установить экономический барьер» для лиц, решивших распространять фейковые новости.А почему собственно только новости? Почему до сих пор разрешается культивировать всяческие мифы? Например, что надо пить 2,5 литра воды в сутки. Что ГМО вредны. И многие другие.
Что же тогда «Рен ТВ» будет показывать?
Так
из-под действия проекта вывели традиционные медиа — зарегистрированные СМИ
Третий сезон Тайного Города -:) (а потом четвертый и так далее).
Собственно весь сериал как раз почти в стиле их регулярного содержания только вот — это все же сериал с городской фэнтэзи (уж какой смогли снять на тот бюджет).
Есть подозрение — значительная часть аудитории не заметят разницы.
Собственно весь сериал как раз почти в стиле их регулярного содержания только вот — это все же сериал с городской фэнтэзи (уж какой смогли снять на тот бюджет).
Есть подозрение — значительная часть аудитории не заметят разницы.
UFO just landed and posted this here
В том-то и дело, что везде рекомендуется, но придумал это человек без медицинского образования, со слов какого-то старика. Старик сказал, что он так долго прожил потому, что выпивал 8 стаканов холодной воды в день.
Вам годится, в качестве доказательства действенности, довод «один старик сказал»?
Точнее можно узнать из лекций Алексея Водовозова на ютубе.
Вам годится, в качестве доказательства действенности, довод «один старик сказал»?
Точнее можно узнать из лекций Алексея Водовозова на ютубе.
Запутанная история. Вроде бы началось все с того, что в 1945 году вышла рекомендация от Food and Nutrition Board of the United States National Research Council, гласящая:
A suitable allowance of water for adults is 2.5 litres daily in most instances… most of this quantity is in prepared foodsНо потом люди начали по-всякому это накручивать. Например, говорить про чистую воду или увеличить количество литров.
А что плохого в запрете оскорблений (не критики!) органов власти, государственных символов, общества и государства? Воспитанный человек и так не будет никого называть пи***ом, а невоспитанного человека за это стоит наказать, имхо.
PS: заголовок имхо манипулятивный. Закон не только лишь про оскорбление власти. Но и общества, что меня как часть общества касается.
PS: заголовок имхо манипулятивный. Закон не только лишь про оскорбление власти. Но и общества, что меня как часть общества касается.
Плохо то, что «Оскорбление — унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме», а ни органы власти, ни символы, ни общество, ни государство лицами не являются. Равно как и чувства. И оскорблены быть не могут.
Ну нет же. Президент — орган власти? Да. Конкретное лицо? Да. Могут его оскорбить в неприличной форме? Да. А министр такой-то? Тоже. А чиновник там-то? Тоже.
Оскорбить общество тоже можно. Фразой типа «Все русские — <нецензурное слово>». Оскорбит ли это меня как русского? В общем-то, да. Надо ли за такое наказать? Думаю, да.
Оскорбить общество тоже можно. Фразой типа «Все русские — <нецензурное слово>». Оскорбит ли это меня как русского? В общем-то, да. Надо ли за такое наказать? Думаю, да.
«Все X — Y» — унижение человеческого достоинства… по признакам… национальности. Статья уже уголовная, ибо расизм, нацизм и иже с ними — сильно хуже личной неприязни к конкретному человеку.
Чиновник, министр — не органы власти, как бы им самим того не хотелось. Отдельно хочу заметить что «Все национальность — плохое слово» — не оскорбление общества ни разу, потому что общество у нас, внезапно, многонациональное :-)
Чиновник, министр — не органы власти, как бы им самим того не хотелось. Отдельно хочу заметить что «Все национальность — плохое слово» — не оскорбление общества ни разу, потому что общество у нас, внезапно, многонациональное :-)
Я привел специально гиперболизированный пример. Можно придумать и лучше.
Тот же Макаревич за его пассаж про «злобных дебилов» понес какое-то наказание? Ну это опять таки первое что всплывает в памяти. А тот же А.Г.Невзоров регулярно выдает подобное. Тоже вроде даже штрафа не платил.
Президента как я вижу вы не исключили из органов власти.
P.S. я без сарказмов и прочих подколов.
Тот же Макаревич за его пассаж про «злобных дебилов» понес какое-то наказание? Ну это опять таки первое что всплывает в памяти. А тот же А.Г.Невзоров регулярно выдает подобное. Тоже вроде даже штрафа не платил.
Чиновник, министр — не органы власти, как бы им самим того не хотелосьа кто они?
Президента как я вижу вы не исключили из органов власти.
P.S. я без сарказмов и прочих подколов.
А не важно кто они, пока они не определены как конкретное лицо — нет оскорбления. «Президент — кю» — определение конкретного лица. «Министр — кю» — разумеется, нет. Желание оскорбляться — странное желание, но власть, кажется, идет именно этим путем.
«Министр — кю» — разумеется, нет.
Почему? Это такое же конкретное лицо. Мы прекрасно знаем кто такой министр, скажем, финансов. У него есть конкретное ФИО.
но власть, кажется, идет именно этим путем.
Каким путём?
Согласен, странное. И неприемлемое в цивилизованном обществе. Поэтому и считаю, что за это надо наказывать рублём.
Является ли оскорблением простая констатация факта?
Президент — орган власти?Нет. Президент лицо власти.
Могут его оскорбить в неприличной форме?Первое: как можно оскорбить в приличной форме? Второе и более важное: Президент должен быть выше всего этого. При любом строе всегда были недовольные властью и всегда власть оскорбляли.
запрете оскорблений (не критики!)
А где грань между оскорблением и критикой? Если мне сказать, что я плохо работаю, то я могу воспринять это как оскорбление (если это не от руководителя). Хотя с другой позиции — это критика.
Как мне кажется, грань, с одной стороны в цензурности, а с другой стороны в переходе на личность. Сравните, например:
«Ты плохо сделал работу, потому что ошибся тут и там-то»
«Ты плохо сделал работу, потому что нет нужной компетенции»
«Ты плохо сделал работу, потому что ты — му**к»
«Ты — му**к»
По-моему тут четко видно, где критика, а где оскорбление. И обижаться на критику — глупо, а за оскорбление должно быть наказание (штраф, порицание, прописывание в табло — не важно).
«Ты плохо сделал работу, потому что ошибся тут и там-то»
«Ты плохо сделал работу, потому что нет нужной компетенции»
«Ты плохо сделал работу, потому что ты — му**к»
«Ты — му**к»
По-моему тут четко видно, где критика, а где оскорбление. И обижаться на критику — глупо, а за оскорбление должно быть наказание (штраф, порицание, прописывание в табло — не важно).
И обижаться на критику — глупо.
С этим согласен.
Но! где формальный критерий, по которому однозначно можно разделить высказывания, как «критику» и «оскорбления»?
Все что вы перечислили — ваше субъективное мнение.
А без формализации критериев — прямая дорога к злоупотреблениям и получению противоположного результата.
Так, начнём с малого. Критерий цензурности у нас есть. Можно для начала хотя бы им вооружиться.
Надо разработать(если еще нет) критерий аргументированной критики. К счастью, я не законотворец чтобы это разрабатывать. У меня нет компетенции :)
Сомневаюсь что последние два примера хоть один разумный человек отнесет к аргументированной критике. Первый пример — как раз таки аргументированная критика. А вот второй, тут серая зона. Вроде и не оскорбление, но и аргументов нет.
Надо разработать(если еще нет) критерий аргументированной критики. К счастью, я не законотворец чтобы это разрабатывать. У меня нет компетенции :)
Все что вы перечислили — ваше субъективное мнение.
Сомневаюсь что последние два примера хоть один разумный человек отнесет к аргументированной критике. Первый пример — как раз таки аргументированная критика. А вот второй, тут серая зона. Вроде и не оскорбление, но и аргументов нет.
два примера хоть один разумный человек отнесет к аргументированной критике
Это все субъективно, поэтому не считается.
А ещё есть Вера!
И закон об оскорблении чувств верующих.
При наличии Веры — любые аргументы игнорируются, Вера — единственный аргумент.
И закон об оскорблении чувств верующих.
При наличии Веры — любые аргументы игнорируются, Вера — единственный аргумент.
к таким законам (основанных на субъективных категориях) у меня однозначное отношение — они вредны для общества.
теперь осталось прописать в законе чёткие критерии определения наличия и силы Веры (как, например, это сделано для силы тока или центробежной силы) ;)
и методику проведения измерений. верующие обязаны доказать силу своей веры. мы же в светском государстве живём, как нам об этом сообщает Конституция.
Справедливо?
Есть лингвистическая экспертиза для оценки текстов. Результат — вполне объективная оценка текста.
лингвистическая экспертиза для оценки текстов
И где критерии в этой экспертизе, закон их не устанавливает?
O'RLY?
То есть существует алгоритм, не зависящий от личности эксперта, проводящего экспертизу, который для конкретного текста даёт однозначный вывод?
Если нет, то с какой радости это стало «объективной оценкой»?
То есть существует алгоритм, не зависящий от личности эксперта, проводящего экспертизу, который для конкретного текста даёт однозначный вывод?
Если нет, то с какой радости это стало «объективной оценкой»?
Знаем таких экспертов. Если раскрываемость повысить надо — даже пропаганду фашизма на фотографиях парада победы найти могут. Объективность доведенная до абсолюта.
Т.е. перед отправкой любого комментария я должен отправлять его на экспертизу и выявлять не является ли он оскорбительным? И не факт что это поможет т.к. суд может провести повторную экспертизу которая сделает другие выводы.
Ты плохой работник — это оскорбление, критика или констатация факта?
Я бы сказал, третье. Но это диктуется внутренним убеждением. Не знаю как это формализовать.
Это вывод. Вывод не может быть фактом («можно ли принять его за факт?» это вопрос объективности), а критика (объективная) должна описывать полный ход рассуждения от фактов, произошедших событий, к выводам. Мне кажется это больше «оскорбление», но я бы это назвал по другому… Хотя и оскорбление можно назвать необоснованным выводом.
Почему это вывод? Если я вижу принтер, который жуёт бумагу и плюёт ей в сотрудников то я скажу «Это плохой принтер». Это не вывод — это констатация факта.
А как у Вас фраза «ты плохой работник» стала вопросом — вот это вопрос. =)
т.е. слова что у нас «это плохой депутат» — это оскорбление?
А как у Вас фраза «ты плохой работник» стала вопросом — вот это вопрос. =)
т.е. слова что у нас «это плохой депутат» — это оскорбление?
Почему это вывод? Если я вижу принтер, который жуёт бумагу и плюёт ей в сотрудников то я скажу «Это плохой принтер». Это не вывод — это констатация факта.
А что это, если не вывод?
Вы
— увидели принтер
— проанализировали его текущую работоспособность
— сравнили текущую работоспособность принтера с «эталоном», который вам известен
И, благодаря этим вещам вы сделали вывод, что принтер плохой, поскольку он не рабочий, не соответствует вашей модели рабочего и хорошего принтера. Это не констатация факта, а именно вывод, построенный на своих знаниях и опыте.
Таким же выводом является и то, что яблоко зелёное. (потому что я увидел, что у него шкурка зелёная, увидел что это яблоко, а значит это яблоко зелёное), но почему то не требуется приводить то, как я к этому пришёл, что бы это стало фактом, а не выводом. (или, таким образом, можно дойти до того, что фактов нет вообще)
но почему то не требуется приводить то, как я к этому пришёл, что бы это стало фактом, а не выводом.Для дальтоников это не факт и вполне возможно что пришлось бы описывать и эти умозаключения. В этом то и проблема что мы берем обще принятое за факт, но сделать обще принятым то что «кто то плохой» без анализа, имея противоречивое мнение, невозможно. Мало того из единичного оскорбление может превратиться в травлю.
Так что теперь нужно каждый факт доказывать (а значит это был не факт а вывод), прежде чем озвучивать? )
Или, может, всё-таки априори считать его верным и фактом, до доказательства обратного?
Даёшь «презумпцию фактовости» )
Или, может, всё-таки априори считать его верным и фактом, до доказательства обратного?
Даёшь «презумпцию фактовости» )
Я думаю не стоит зарываться, все таки есть разумные пределы. Определение факта ни кто не отменял. Вполне возможно что описывая свои выводы требуется как минимум вернуться на шаг назад и описать базу своих умозаключений. А будет ли требоваться также подтверждение «фактов», это уже раскроется в дальнейшем диалоге.
да, фактом было бы то, что он жует бумагу
Это не вывод — это констатация факта.Факт это «принтер, который жуёт бумагу и плюёт ей в сотрудников», а «Это плохой принтер» — это уже вывод из факта.
Но то что вы описали белее развернуто и аргументированно, приведя факты к своему выводу — это как раз критика, а не оскорбление.
т.е. слова что у нас «это плохой депутат» — это оскорбление?Сами по себе такого рода выводы, вырванные из контекста, определенно выглядят как оскорбление.
Вот вам пример из вашего же сообщения — вывод есть, а фактов нет.
А как у Вас фраза «ты плохой работник» стала вопросомА где факты к этому утверждению?
Получится так, что депутат принтер не плохой, а альтернативно одаренный… Просто у него кость широкая и жизненные обстоятельства тяжелые…
Факт это «принтер, который жуёт бумагу и плюёт ей в сотрудников», а «Это плохой принтер» — это уже вывод из факта.Так это тоже не факты, потому что это тоже вывод из того, что я наблюдал за тем, как принтер жуёт и плюёт бумагой сотрудников. Так можно дойти до того, что ничто не будет фактом.
Но то что вы описали белее развернуто и аргументированно, приведя факты к своему выводу — это как раз критика, а не оскорбление.Так я и не критиковал. Я просто описывал факты. Почему факты просто так становятся критикой или оскорблением?
Сами по себе такого рода выводы, вырванные из контекста, определенно выглядят как оскорбление.Определённо выглядят как мнение, а не оскорбление.
А где факты к этому утверждению?если интересно — надо уточнять. а заранее пытаться предсказать, что из того что ты скажешь будет непонятно собеседнику — как то крутовато.
потому что это тоже вывод из того, что я наблюдал за тем, как принтер жуёт и плюёт бумагой сотрудников.
То есть описанное вами наблюдение не является фактом, а выводом из самого себя?
Тогда следуя вашей логике получается что «Это плохой принтер» вы также наблюдали (интересно как) и к тому что он «жуёт и плюёт» это не имеет ни какого отношения.
Вы понимаете что это уже звучит абсурдно? Или вам приснилось что он жует бумагу?
Почему факты просто так становятся критикой или оскорблением?
Каким же образом просто так то? Вы взяли собственное утверждение и разбили его на отдельные не связанные части. Факты в совокупности с выводами становятся критикой по определению. Поэтому как бы вы не хотели, но уже сделали анализ и описали свое мнение «Это плохой принтер» — это и есть критика. Но это мнение без анализа и фактов само по себе может быть оскорблением.
Определённо выглядят как мнение, а не оскорбление.Чем это определено? У вас нет анализа вашего умозаключения что «это плохой депутат». Так что данное утверждение на грани между мнением/критикой и оскорблением.
если интересно — надо уточнять. а заранее пытаться предсказать, что из того что ты скажешь будет непонятно собеседнику — как то крутовато.«понеслась душа в рай». За ранее ни кто не угадает, но хорошим тоном является аргументация своих выводов. В этом и есть отличие «конструктивного диалога» от «сам дурак».
Иногда и то и другое)
Например, подкрепление фактами.
Х — вор, потому что...(доказанное обоснование) — это критика, доказательного обвинение.
Х — вор, потому что вор — это бездоказательная клевета, оскорбление.
То же с указанным выше «ты — плохой работник» — есть критерии, можно проверить.
Х — вор, потому что...(доказанное обоснование) — это критика, доказательного обвинение.
Х — вор, потому что вор — это бездоказательная клевета, оскорбление.
То же с указанным выше «ты — плохой работник» — есть критерии, можно проверить.
В том что можно понять — по разному. Вот тот же РенТВшный сериал Тайный город и цикл Панова по которому он снят. Там например есть описание некоторых… особенностей Мавзолея (и кто НА САМОМ ДЕЛЕ Ленин, в рамках сюжета — вполне вяжется), но подходит. Или полиция которая ничего не может сделать против распространения нового наркотика, только сотрудничать с вообще посторонними лицами, у которых другие цели.
Или другой — за новости о очередных (ну — если кто-то решит повторить перформанс) пуськах — теперь штрафы потом что оскорбление общества? (именно за новости по этому закону а не за сам перформанс)
А за художественную книгу где Российские власти сначала чуть ли не в открытую охоту на нескольких граждан устраивают, потом спецоперацию проводят по захвату (в Крыму но действие в 2012, Крым Украинский и более менее нормально сотрудничают, но власти четко понимают что на территории другого государства все же работают). Затем — решают внезапно с это группой граждан сотрудничать а в ответ на окрики из вашингтоского обкома (в смысле Западного Общества по тексту) — президент и силовые структуры просто ликвидируют полправительства (с кучей посторонних жертв, по сути переворот силами силовых структур).
Автора за оскорбление властей и общества не оштрафуют?
А другого автора — у кого в России (и во всем мире) пришла к власти партия зеленых (причем их позиция подана… именно как — «плевать на экономику совсем — принципы важнее» и с главным героем обращаются очень некрасиво, он правда сбежал) а потом и вовсе приходит еще более «эффективная» власть и в эпилоге — радиопередач с Земли в космосе уже не фиксируется.
А за (опять художественную) книгу где герои прямо рассуждают про 2 сценария как все наладить все в России: фантастичный и реалистичный (и очень быстро реализуется реалистический) — не оскорбление власти?
Или другой — за новости о очередных (ну — если кто-то решит повторить перформанс) пуськах — теперь штрафы потом что оскорбление общества? (именно за новости по этому закону а не за сам перформанс)
А за художественную книгу где Российские власти сначала чуть ли не в открытую охоту на нескольких граждан устраивают, потом спецоперацию проводят по захвату (в Крыму но действие в 2012, Крым Украинский и более менее нормально сотрудничают, но власти четко понимают что на территории другого государства все же работают). Затем — решают внезапно с это группой граждан сотрудничать а в ответ на окрики из вашингтоского обкома (в смысле Западного Общества по тексту) — президент и силовые структуры просто ликвидируют полправительства (с кучей посторонних жертв, по сути переворот силами силовых структур).
Автора за оскорбление властей и общества не оштрафуют?
А другого автора — у кого в России (и во всем мире) пришла к власти партия зеленых (причем их позиция подана… именно как — «плевать на экономику совсем — принципы важнее» и с главным героем обращаются очень некрасиво, он правда сбежал) а потом и вовсе приходит еще более «эффективная» власть и в эпилоге — радиопередач с Земли в космосе уже не фиксируется.
А за (опять художественную) книгу где герои прямо рассуждают про 2 сценария как все наладить все в России: фантастичный и реалистичный (и очень быстро реализуется реалистический) — не оскорбление власти?
/offtop
Последнее — это Бэтман Аполло?
Последнее — это Бэтман Аполло?
А что за книги, если не секрет?
И ответ на вопрос: книги — это художественный вымысел, по идеи, не подпадает под закон.
И ответ на вопрос: книги — это художественный вымысел, по идеи, не подпадает под закон.
… Партия зеленых… — Повелитель Марса Александра Лазаревича (на lib.ru есть)
… реалистичный и фантастический сценарии — Федерация трех планет Евгения Белякова (samlib.ru)
… где Российские власти сначала чуть ли не в открытую охоту на нескольких граждан устраивают, потом спецоперацию проводят по захвату — это СИ Павел Сормов Летняя вьюга (и ее продолжение Цинк Пандоры). (samlib.ru)
… про Мавзолей — Панов это с его Тайным Городом. Там в первых книгах описано что такое Зона Кадаф, почему она именно в центре Москвы и почему такие меры предосторожности
И ответ на вопрос: книги — это художественный вымысел, по идеи, не подпадает под закон.
А если в книге действует президент Пу-выходец-из-разведки?
Или как то еще персонаж описан что вроде как придраться сложно но вообщем то — понятно кто это такой?.. Опять же — по идее — да.
… реалистичный и фантастический сценарии — Федерация трех планет Евгения Белякова (samlib.ru)
… где Российские власти сначала чуть ли не в открытую охоту на нескольких граждан устраивают, потом спецоперацию проводят по захвату — это СИ Павел Сормов Летняя вьюга (и ее продолжение Цинк Пандоры). (samlib.ru)
… про Мавзолей — Панов это с его Тайным Городом. Там в первых книгах описано что такое Зона Кадаф, почему она именно в центре Москвы и почему такие меры предосторожности
И ответ на вопрос: книги — это художественный вымысел, по идеи, не подпадает под закон.
А если в книге действует президент Пу-выходец-из-разведки?
Или как то еще персонаж описан что вроде как придраться сложно но вообщем то — понятно кто это такой?.. Опять же — по идее — да.
Спасибо!
Панова читал, первые книг 10 хорошо зашли, потом перестал, не помню, почему.
Летняя вьюга стоит в очереди на прочтение, не знал, что есть продолжение.
Остальное не читал.
«А если в книге действует президент Пу-выходец-из-разведки? „
Ну, мало ли кто на кого похож…
— Кого вы имели ввиду, гражданин писатель?
— А вы, гражданин цензор?
Панова читал, первые книг 10 хорошо зашли, потом перестал, не помню, почему.
Летняя вьюга стоит в очереди на прочтение, не знал, что есть продолжение.
Остальное не читал.
«А если в книге действует президент Пу-выходец-из-разведки? „
Ну, мало ли кто на кого похож…
— Кого вы имели ввиду, гражданин писатель?
— А вы, гражданин цензор?
Общественные и политические деятели должны быть более терпимы критике, в том числе в неприятной для них форме. Таким принципом руководствуется ЕСПЧ:
https://www.kommersant.ru/doc/3001568
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) признал, что российские власти нарушили гарантированную Европейской конвенцией свободу мнений и СМИ, осудив в 2004 году бывшего главного редактора газеты «Вечерний Новочеркасск» Елену Надтоку за публикацию, признанную оскорблением экс-мэра Новочеркасска Анатолия Волкова. ЕСПЧ признал, что «пределы допустимой критики политика шире, чем относительно других лиц», оценочные суждения подтверждения не требуют. Россия должна выплатить журналистке компенсацию €6 тыс.
Чиновник также указывал, что оценочное суждение, признанное оскорбительным, не было обоснованным, поскольку экс-мэр не осужден за воровство. «Отсутствие судимости необязательно исключает реальность утверждений, особенно когда они еще не были предметом официального расследования»,— опроверг этот аргумент ЕСПЧ, отметив, что оценочные суждения не поддаются проверке на точность. В публичной дискуссии требуется соблюдать репутацию и права других лиц, но разрешается использовать некоторую степень преувеличения или даже провокацию, признал Страсбургский суд, а свобода СМИ распространяется и на журналистский стиль.
Еще эта проблема рассматривается в научной работе, где сказано:
Европейский Суд выработал и придерживается принципа повышенной терпимости «публичных фигур» к критике в свой адрес: «… пределы допустимой критики в отношении политического деятеля как такового шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего первый должен проявлять и большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию. Нет сомнения, что п. 2 статьи 10 позволяет защищать репутацию всех лиц, т.е. распространяется и на политиков, даже когда они выступают не в качестве частных лиц; но в таких случаях необходимо взвешивать потребности подобной защиты в связи с интересом общества к открытой дискуссии по политическим вопросам»
Данная позиция Европейского Суда нашла отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, указавшего на то, что «судам следует иметь в виду, что <...> политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий»
В демократическом обществе власть не должна обижаться на высказывания вроде "в правительстве сидят одни жулики, воры и коррупционеры". Соответственно, обсуждаемый закон не нужен и его единственное назначение — обеспечить возможность выдавать штрафы и блокировать сайты, которые не нравятся властям. По штрафам и блокировкам — если есть терпение и юридические знания, то это можно будет оспаривать в ЕСПЧ и получать компенсации через несколько лет.
Ну и поражает, что некоторые комментирующие защищают закон. Видимо, они наивно думают, что он будет защищать их интересы.
А что плохого в запрете оскорблений (не критики!) органов власти, государственных символов, общества и государства?
Комментарий заминусовали, а зря. Человек может вполне искренне удивляться, а что тут плохого? Это напоминает пари Паскаля — выглядящее логичным и правильным утверждение. Вот только, сюрприз-сюрприз! большинство людей имеют встроенный инстинктивный механизм избегания таких ловушек. Отсюда и негативная реакция на, казалось бы, правильный вопрос.
Это сложно формализированно объяснить почему, так как эта способность людей не попадаться на такие ловушки имеет сложную структуру, связанную с работой интеллекта. И которую в общем случае можно назвать «адекватностью».
В большинстве случаев это связано с пониманием контекста. В пари Паскаля такими кажущимися правильными формулировками можно подписать человека на любые глупости. И это является истинной целью такого пари, а не то что оно декларирует. В данном же случае все понимают, что этот закон принимается вовсе не для защиты общества и государства. А для защиты конкретных личностей от критики. Чтобы они могли, прикрываясь этим законом и создавая видимость законных действий, преследовать неугодных конкретно им людей. То есть этот закон — это подготовка базы для будущих преступлений, и ничего более.
А главное, что в сложившихся обстоятельствах этот закон в принципе нельзя будет использовать по его прямому назначению. По крайней мере, пока не сменится целиком руководство соответствующих органов. Серьезно, все это ведь уже проходили, и не раз. Посмотрите на абсолютно безграмотное и технически некомпетентное руководство Роскомнадзора, например. Закон о блокировках для чего принимался? Для защиты детей от педофилии. А для чего он реально использовался? Для блокирования средств коммуникации оппозиции (рация Zello, мессенджеры и т.д.). Вот что это ведомство с этими людьми во главе может сделать в будущем хорошего? Какой закон для них ни прими…
И что не менее важно, какими методами это было реализовано? Путем блокировки миллионов ни в чем не повинных сайтов. Почему те, кто занимался и все еще занимается этими блокировками, до сих пор не находятся на скамье подсудимых?
И теперь, с учетом этого контекста, попробуйте еще раз себя спросить, что может пойти не так с законом о запрете оскорблений органов власти. Уже должно стать понятнее. Те кто минусовал комментарий, даже если не смогли толком объяснить почему он вызывает такое отторжение, всего лишь показали этим, что они успешно избежали этого аналога пари Паскаля.
Плохо то, что формулировка что есть «оскорбление» и «фейк» — туманная и резиновая. А стало быть на практике трактоваться будет конкретными людьми (следователями, прокурорами, судьями), у которых в происходящем свой интерес (финансовый [взятки], административный [палки], политический [устранение конкурентов]).
Таким образом, имея желание и полномочия, даже выражение «мэр относится халатно к уборке снега в городе» можно свести к оскорблению (потому что следователь и суд так решили) или к фейку (потому что ну вот видите же — есть [постановочное] фото мэра с лопатой, и он ею кидает снег) и, например, арестовать автора на месяц до суда по штрафу (чтобы неповадно было). И ничего сказать в своё оправдание вы не сможете. Вот и весь сказ.
Таким образом, имея желание и полномочия, даже выражение «мэр относится халатно к уборке снега в городе» можно свести к оскорблению (потому что следователь и суд так решили) или к фейку (потому что ну вот видите же — есть [постановочное] фото мэра с лопатой, и он ею кидает снег) и, например, арестовать автора на месяц до суда по штрафу (чтобы неповадно было). И ничего сказать в своё оправдание вы не сможете. Вот и весь сказ.
А когда примут закон, запрещающий неуважение к недобросовестному бизнесу?
Что ж теперь с Панорамой будет?!
Думаю, ничего: panorama.pub/disclaimer.pdf
И ведь по-прежнему находятся люди, которые считают, что под управлением сильного ИИ человечеству будет хуже, чем под контролем мыслящего студня, распакованного по черепушкам.
Тонкость в том, что этот ИИ должен иметь своей целью. Например, задача «осчастливить всё человечество» проще всего решается путём уничтожения людей кроме одного и введения его в бесконечный(до самой смерти) счастливый наркотический трип.
Сильный ИИ и критерии его работы еще надо создать. А создатели все, увы — всего-лишь самоходные биороботы для переноски этого студня. И серому студню создать какую-то трансцедентальную логику не удастся, находясь в рамках своей обычной жизни. А отпустив ИИ на самомодификацию нельзя ждать, что придуманное им «счастье» будет хоть сколько-то приемлемым для низжих форм жизни, которыми тут же станем мы.
Еще на первом заседании депутат Иванов сказал- «Уважение надо заслужить...» и далее критику про чиновников с золотыми часами которые не приехали или опоздали на заседание. К сожалению ничего не сделать, остается поддерживать оппозицию. Да и хабр не место для подобных новостей, зачем это разместили здесь?
Для плюсцов на резонансной теме. Это легче чем про технику писать.
UFO just landed and posted this here
del
UFO just landed and posted this here
«Распространение» — это любое упоминание неугодной новости?
Например, достижения Илона Маска — Рогозин может объявить фейеком, а роском оштрафовать за упоминание этих достижений?
Например, достижения Илона Маска — Рогозин может объявить фейеком, а роском оштрафовать за упоминание этих достижений?
Этот законопроект о фейках в его нынешнем виде (особенно очень серьезно влияет на интернет-СМИ, блоги, соцсети, да и в принципе любые ресурсы где есть форма для комментариев.
Так фейковые новости можно будет распространять, заведомо фейковые нельзя. Обозвать мало, нужно доказать, что было известно о фейковости.
Да и хабр не место для подобных новостей, зачем это разместили здесь?
Если даже вы будете упорно считать какие-то сферы жизни не местом для политики, это не означает, что политика в эти сферы жизни не придёт. Вас об этом не спросив, разумеется.
Я уж переживал что эту фразу никто не напишет. Она, конечно, не отвечает на вопрос, но зато всегда собирает пару плюсов, да?
Давайте я вам тогда даже ответ напишу, чтоб вы не переживали:
Хабр еще какое «место» для новостей, прямо касающихся будущего Хабра.
Хабр еще какое «место» для новостей, прямо касающихся будущего Хабра.
Она, конечно, не отвечает на вопрос
А, если посмотреть с другой стороны? И предположить, что Хабр всё таки — «место для подобных новостей». Возможно (опять предположение), аудитория хочет это тут читать и обсуждать.
А решать что «фейк» а что «правда» будет конечно же Министерство Правды:)
del
«Мой дядя самых честных правил,
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
…
Автор: А. С. Пушкин
Когда не в шутку занемог,
Он уважать себя заставил
И лучше выдумать не мог.
…
Автор: А. С. Пушкин
К чему вы это? Вы точно понимаете смысл этих строк?
Может быть, как раз понимает. Может быть, он тонко намекнул, что чиновникам стоит получить свое уважение несколько иным способом, нежели запретом каких-то публикаций.
Есть мнение, что «уважать себя заставил» — эвфемизм, подобный «сыграть в ящик»
Типа помер — теперь о нем либо хорошо, либо плохо. Уважать заставил.
И молодой повеса, направляясь в имение дяди как раз думает, что это очень даже хорошо — иначе пришлось бы ему полуживого забавлять.
Правда есть прямо противоположное мнение, что «уважать себя заставил» — это начал заставлять окружающих выполнять свои малейшие прихоти, пользуясь тем, что умирающему не откажешь.
Типа помер — теперь о нем либо хорошо, либо плохо. Уважать заставил.
И молодой повеса, направляясь в имение дяди как раз думает, что это очень даже хорошо — иначе пришлось бы ему полуживого забавлять.
Правда есть прямо противоположное мнение, что «уважать себя заставил» — это начал заставлять окружающих выполнять свои малейшие прихоти, пользуясь тем, что умирающему не откажешь.
И молодой повеса, направляясь в имение дяди как раз думает, что это очень даже хорошо — иначе пришлось бы ему полуживого забавлять.Неверная трактовка, Онегин не знал о смерти дяди заранее.
Прочтя печальное посланье,
Евгений тотчас на свиданье
Стремглав по почте поскакал
И уж заранее зевал,
Приготовляясь, денег ради,
На вздохи, скуку и обман
(И тем я начал мой роман);
Но, прилетев в деревню дяди,
Его нашел уж на столе,
Как дань готовую земле.
Самое важное, что можно вынести из этих строк применительно к ситуации:
Когда не в шутку занемог
Мой дядя самых честных грабил…
Аккуратней, его уже не посадить, но сторонники запрета и «закон» найдутся.
Можно лишь сделать вывод, что в России всё так плохо, что приходится заставлять россиян родину любить. До такого даже Александр Григорьевич не додумался.
Кроме того, из-под действия проекта вывели традиционные медиа — зарегистрированные СМИ с соответствующей лицензией или свидетельством.
Право на распространение фейковых новостей остается только за государственными сми?
Жду законопроект в котором проставленная не за «правильного» кандидата галочка на выборах(ну не отменять же их, у нас же демократия) будет приравниваться к «Измене родине» и наказываться расстрелом там же, прямо в кабинке, дабы звук и капли крови на тряпке, от впереди вошедшего мясца правильно мотивировали следующее в очереди.
Ну а если серьёзно, то что станет с такими произведениями например как Lumen «Государство»? Или люди и здесь проявят своё лицемерие? Как то:
1)наркотики — зло, алкоголь — можно (не поддерживаю ни того ни другого, тем более алкоголь не меньше наркотиков нейродегенеративен)
2) порнография в том числе и особенно детская — зло, порнографические произведения художников и фотохудожников — допустимы (моё отношение к этому: смотри комментарий к пункту 1)
И таких примеров множество.
Нет, мир не черно-белый, но и тыкать пальцем в один цвет и утверждать что он каждый раз разный- лицемерие.
Ну а если серьёзно, то что станет с такими произведениями например как Lumen «Государство»? Или люди и здесь проявят своё лицемерие? Как то:
1)наркотики — зло, алкоголь — можно (не поддерживаю ни того ни другого, тем более алкоголь не меньше наркотиков нейродегенеративен)
2) порнография в том числе и особенно детская — зло, порнографические произведения художников и фотохудожников — допустимы (моё отношение к этому: смотри комментарий к пункту 1)
И таких примеров множество.
Нет, мир не черно-белый, но и тыкать пальцем в один цвет и утверждать что он каждый раз разный- лицемерие.
О! Свежая идея! А почему бы не натренировать нейронные сети на выявление потенциальных нарушителей? Только представьте себе, закралось у человека недоверие к власти. Бот анализирует его страничку и видит что котятки в одноклассниках постятся уже не такие весёлые. И автоматом прилетает штраф. Аки от умного светофора для автолюбителей. И тогда наступит всеобщая радость и блаженство. И не будет у вас таких депрессивных мыслей. Красотищща!
Можно ли расценивать невыполненные предвыборные обещание распространением фейка?
пора создавать отдел при рыбнадзоре, который будет маркировать новости в интернет как фейковые и не фейковые. а лучше вести централизованый справочник истинных новостей, чтоб каждый, вместо «подумать тысячу раз говорить или нет» мог сверить перед публикацией новость со справочником на соответствие единой централизованой истине.
даже больше — не надо будет никому ничего публиковать — будет единый централизованый не фейковый портал, все остальное ил ибудет его повторять и ненужно, или будет фейково и подлежитуничтожению блокировке.
ну да — РосМинПравды
даже больше — не надо будет никому ничего публиковать — будет единый централизованый не фейковый портал, все остальное ил ибудет его повторять и ненужно, или будет фейково и подлежит
ну да — РосМинПравды
Интернет ресурсам и бумажным изданиям влепят штрафа за например публикации о «солцберецких туристах»?
" — Никто никого не ругал, все приседали, как макаки… "
Насколько я вижу, такие инциативы активны года два-три. Потом забывают. Например, боролись за авторские права. Рутрекер запрещали. Кошмарили, что музыку запретят. Какие-то структуры под это развивали. Теперь забыли. Всё можно. Даже наоборот развернулась борьба против держателей этих авторских прав, которые отказываются хранить данные на территории РФ.
Басни Крылова тоже будут вне закона?
Sign up to leave a comment.
Госдума приняла законопроекты о фейках и неуважении к власти во втором чтении