Comments 41
Я буду.
Каждый сам для себя определяет ценность искусства.
Тем, что определенная мной для себя ценность произведений искусства (и тем более искусства как процесса) может никак не коррелировать с тем, за сколько их можно продать.
Количественные метрики ценности предметов искусства уже придуманы?
Кем-нибудь — наверняка. Лично я ими не пользуюсь и не в курсе.
Как будете отличать, что более ценно, Мона Лиза, распечатанная уникальным набором ASCII символов на антикварном рулонном принтере, или ее 3Д модель из ABS пластика?
Для меня ни то, ни другое никакой ценности как произведение искусства не имеет.
Если нет — цена, за сколько можно купить/продать — вполне годится.
Для кого-то — вполне годится, не буду спорить. Но вот говорить, что никакой ценности кроме цены нет, не стоит.
Оригинал работы нейросети может быть и имеет некую цену (+ всякие имущественные права на него).
Что такое "оригинал"? (только прежде чем отвечать, подумайте о том, что такое "оригинал" для гравюры или для фотографии)
Но чтобы оценить в 432 тысячи баксов всего лишь распечатку?
Если это единственный отпечаток — то почему нет?
… а при продаже гравюры доску передают?
(цифрового "оригинала" уже может и не быть, кстати)
Часто встречаю миф, что цифрового оригинала не может быть.
Это когда такое случилось?
Я сказал не "не может быть", а "может не быть". В том смысле, что его удалили.
И оригинал есть у ВСЕГО.
Что является "оригиналом" для фотографии или гравюры?
Если вещь не уникальная, то для нее есть первоначальный образец, с которого «делали».
Вопрос, собственно, в том, что считать оригиналом, если существует ровно один отпечаток.
Так получается, что при создании чего то нового, оригинал не нужен.
Не, не получается. Вы же пишете выше:
И оригинал есть у ВСЕГО. Если вещь не уникальная, то для нее есть первоначальный образец, с которого «делали».
Вот возьмем гравюру, тираж 30 экземпляров. Каждый из этих экземпляров (с практической точки зрения) не уникален. Согласно вашему утверждению выше, у нее должен быть "оригинал". Что им является?
Это не вопрос. Это какая то глупость. Простите.
Если вы чего-то не поняли, это еще не обязательно глупость.
Возвращаясь к примеру выше, вот у нас есть гравюра, но теперь у нее "тираж" из одного экземпляра. Она уникальна. У нее есть "оригинал"? Или она сама является "оригиналом"?
Когда картина создана компьютером и таких может быть еще 10000 штук напечатано, вот точно таких(и нет, копии известных картин я не считаю теми же самыми картинами, в отличии от), то весьма странно приписывать ей теже ценности, что и обычной картине, потомучто ценность обычной картины это как раз оригинал и уникальность.
Покупку таких картин вижу только по одной схеме
— Ниче так мазьня, сдача с ресторана вроде осталась, мож прикупить.
UPD: Вобщем ценность картин, которые стоят сильно дороже чем холст + краска в том, что за ней стоит, история создания/история жизни/авторитет автора, а не в самой краске на холсте, иначе никто бы не стремился обладать оригиналами, покупая их за миллионы долларов. У картин, созданных ИИ, которые не обладают никаким бэкграудом, я не вижу ценности. Вобщем это новый феномен, пытаться раздуть цену уже совсем из ничего.
Первая картина нарисованная нейросетью и проданная на Сотбис (ведущий акционный дом в мире) может быть только одна. И останется в этом плане единственной и уникальной, сколько бы после этого картин нейросети еще не сгенерировали.
Это потом и будут «ценить» и продавать — а это «та самая, с которой все началось».
Мне, кстати, картина нравится. Вот с художественной точки зрения. Но ведь отбирал её среди сотен других генерированных вариантов — наверняка, человек.) И его "авторский вклад" тут получается существенным. Как у худрука в виа 80-х.)
Эту работу выставила на аукцион группа французских предпринимателей Obvious. Лот достался анонимному покупателю, который участвовал в торгах по телефону из Франции.
А есть какая-либо защита аукционов от покупки выставишей картину группой предпринимателей?
Так вижу следующую схему: выставить произведение -> анонимно купить ( при необходимости повторить n раз) -> продать дорого -> profit = Сумма продажи — (расходы на производство + комиссия аукционного дома).
'у чувака пошла кровь из носа, а он просит тридцатку?!'
Как тут не вспомнить 1+1, сцену про современное искусство.
Похоже, уже через пару десятилетий на этот вопрос можно будет дать вполне достойный ответ.
Не, не получится. Вы не читали The Future Computed?
Если вкратце, авторы работы приходят к выводу, что по мере прогрессирования ИИ-технологий спрос на гуманитарные специальности будет только расти. Но так я и не пытаюсь опровергать это. Мой верхний комментарий немного не о том. Я отметил, что уже очень скоро станет принципиально возможным построение сообщества, состоящего из одних только технарей. Не «неизбежным» или даже «вероятным», а именно «принципиально возможным».
До недавних пор перспективы такого изолированного сообщества (например, в виде колонии на Марсе/астероиде) выглядели весьма сомнительно. В ближайшее же время есть неплохой шанс, что ИИ позволит подобным сообществам существовать в течение достаточно долгого времени.
Сгенерированная нейросетью картина ушла с молотка за $432 500