Comments 132
И почему у него до сих пор нет автоматической стыковки?
Но у Маска есть карта расположения граблей, а кое-где предыдущими поколениями вообще проложена идеально ровная дорога. Так что сравнивать 50 лет предшественников и 16 лет Маска не совсем корректно.
Другое дело что компания Маска вечно что-то пилит, а у Роскосмоса попытки реализовать какое-то новшество происходят раз в… редко в общем.
Гибель топ-менеджера Роскосмоса в СИЗО в 2017 году тоже, думаю, не спроста.
Это только из последних громких заявлений/событий.
Наибольший удельный вес в общем объеме выяв- ленных нарушений приходится на нарушения ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской (финансовой) отчетности – 813,6 млрд. рублей (43,6 % общего объема нарушений) и нарушения при формировании и исполнении бюджетов – 599,0 млрд. рублей (32,1 % общего объема нарушений).
Плохо искал, наверное?
Если поискать видео, то можно найти 2 видео в которых упоминается сумма в районе около 700 млрд. рублей. Если же вы найдете время вникнуть в вопрос, то может быть услышите Кудрина и его слова о том, что с этими деньгами.
Может быть я неправильно понимаю термин «пилят», но мне всегда казалось, что этот процесс должен приводить к потере денег(статья расходы), а не их простаиванию(статья учет).
Но сделаю вид, что я поверил и вы правда хотите официальный документ. И вот же он!
Вы отвечаете человеку ссылкой которую он сам запостил днём ранее
habr.com/post/416671/#comment_18868335
Серьёзно?
У наших было более 50 лет для отладки всех тонкостей
Не понимаю, про какие 50 лет вы говорите, если первый полет Союза 2.1а с новой цифровой системой управления состоялся только в 2006 году. Это меньше, чем 12 лет назад.
А как написано в статьях на эту тему, короткая схема стала возможна именно после замены системы управления на цифровую. И даже lozga про это как-то писал.
В то же время, в США нет проблем с электроникой и умными людьми, но и Шаттлы в прошлом, и Драгоны в настоящем летят до МКС двое суток.
Torrion: Скорее всего им просто сейчас это не нужно.
Хороший ответ, универсальный :-)
Если чего-то где-то нет, значит это не нужно :-)
В iPhone нельзя вставить вторую сим-карту, потому что это не нужно :-)
BugM: Грузовикам автоматическая стыковка нафиг не нужна.
Но на Прогрессах есть, значит есть свои преимущества.
Mike_soft: а насколько необходима автоматическая стыковка для грузовиков?
А почему нет? Чем меньше ручных действий, тем меньше человеческого фактора.
MedicusAmicus: Зачем ему автостыковка к станции, которую через 4 года утопят?
Хотите сказать, что за 4 года SpaceX обанкротится, закроет все свои проекты и прекратит летать?
ну и несмотря на все успехи автоматического управления — человеку многие вещи делать проще. в данном конкретном случае сближение (где много «математики») осуществлять проще в автоматическом режиме. а причаливание — проще в ручном.
… несмотря на все успехи автоматического управления — человеку многие вещи делать проще...
Ржунимагу!
Для справки, в Тесла-автомобилях сделали и автопилот, и автопарковку.
сделать можно все. автоматический взлет-полет-посадка самолета (т.е. по сути — полностью автоматический полет) были осуществлены еще в 80-х годах прошлого века. однако несмотря на наличие всех этих ILS/MLS и прочих — в самолетах сидят кожаные пилоты.
и да, «человек ошибается гораздо чаще — для примера можно посмотреть на созданные им программные продукты» :-)
… безусловно, смех без причины...
Почему без причины? Мне смешно, когда пытаются натянуть сову на глобус.
djiggalag: 50 это стаж полёта Союзов, за эти годы он притерпел лишь мелкие конструктивные изменения.
У вас с обезьяной тоже мелкие конструктивные различия. Но при этом вы сидите в интернете, а обезьяна в зоопарке.
Так сидите себе в зоопарке, к чему полемика?
Представьте, что есть два абсолютно идентичных компьютера с точки зрения устройства, с точностью до атома. На первый компьютер установим MATLAB, а на второй — Adobe Photoshop.
Несмотря на абсолютную конструктивную идентичность компьютеров, их функциональное назначение получилось совершенно различным!
Какой из этого примера можно сделать вывод?
Абсолютная конструктивная идентичность не гарантирует функциональную идентичность.
Что позволило компьютерам иметь такое свойство — гибкость функциональности? Возможность где-то создать и установить на компьютеры программу, обеспечивающую необходимую функциональность.
Что произошло с созданием цифрового Союза? Произошла небольшая революция, возможность реализовывать для этого ракетоносителя сколь угодно сложные алгоритмы управления (позволило значительно повысить точность выведения, устойчивость и управляемость ракеты, использовать увеличенные головные обтекатели и соответственно увеличить габариты полезной нагрузки и т.д.).
Революция, примерно такая, как при переходе от карбюраторных ДВС к инжекторным с использованием электронного блока управления в автомобилестроении.
Кроме этого, Союз 2, полетевший впервые в 2004 году и имеющий 6 модификаций — это глубокая модернизации ракеты-носителя «Союз-У».
Если вы где-то прочитали, что «50 это стаж полёта Союзов, за эти годы он притерпел лишь мелкие конструктивные изменения», то это ложь и введение в заблуждение.
Не надо читать всякий либеральный бред.
Это объясняет, но не извиняет.
По сути, на новом Союзе/Прогрессе было переписано ВСЁ ПО. До этого ПО было написано в машинных кодах еще в 70х. При переписывании оказалось, что часть кода утеряна, а некоторые части содержат ошибки. К этому нужно добавить, что для такого рода изделий нельзя "просто переписать" — нужно всё протестировать "от и до", провести тестовые пуски. В принципе, можно просто заглянуть внутрь нового и старого Союза и "почувствовать" разницу визуально…
К сожалению, специалиста РКК не пишут обо всём этом, а руководство явно не заинтересовано в популяризции...
Но тут и станцию надо правильно фазировать на орбите.
Касательно «летят двое суток». В космонавтике правило «работает не трогай» еще более развито, чем в программировании. И без особой необходимости, стараются ничего не менять. Роскосмос заинтересован в коротких программах полета, по большей части, ради космонавтов. На грузовиках отрабатываются техники, которые потом будут использоваться в пилотируемых миссиях.
Касательно автоматической стыковки. Тут еще проще. В самом начале Маску нужно было сделать грузовик как можно быстрее, что бы получить контракты от НАСА(сам Маск в книге говорит, что контракты по снабжению МКС были жизненно необходимы Спейсам). А сейчас идет во всю идет разработка корабля Dragon 2, так что тратить ресурсы на добавление автоматической стыковки в первую версию корабля нет смысла.
ну и систему сближения можно отработать и на простых пилотируемых полетах. а ручное причаливание отработать на тренажерах.
Т.е. для защёлкивания требуется прижать манипулятором.
Впрочем, после тестовой стыковки люки открывать всё равно не надо — так что можно смонтировать захват прямо на люке вместо иллюминатора.
а по схеме полета — вопрос хороший. с интересом бы услышал/почитал знатоков орбитальной механики о различии требований.
а насколько необходима автоматическая стыковка для грузовиков?По сути, нет необходимости — при прилёте грузовика на станции всегда есть экипаж, который может рулить манипулятором.
Вот пилотируемый — он в теории и на пустую станцию прилететь может. Для окололунной именно так и будет — миссии посещения, а не постоянное пребывание, и между визитами — всё лишнее выключено.
И почему у него до сих пор нет автоматической стыковки?
В одном из ответов на вопросы #askNASA был ответ, что Дракон летит в автоматическом режиме с возможными ручными корректировками через определённые контрольные точки, потом стыкуется вручную с помощью CanadaArm, управляемой со станции.
На вопрос «почему Дракон не может стыковаться самостоятельно?» был такой ответ: t.co/bjGL0AEo6Z
Мой вольный перевод: «Это фича используемого стыковочного механизма. У кораблей, которые летают к МКС, есть два типа стыковочных узлов, один стыкуется (dock), другой причаливает (berth). Стыковочный механизм мы можем наблюдать у российских Союзов и Прогрессов, они самостоятельно стыкуются, используя механизмы как на корабле так и со стороны станции. Одна из основных причин, почему Дракон не использует стыковочный механизм, это потому что причальный механизм намного больше по размеру по сравнению со стыковочными. Для грузовых кораблей это большой плюс, вы можете протащить большие по размеру грузы через люк. Так же причальный механизм пассивный и не имеет активных систем на Драконе, поэтому его пристыковывают вручную. Точно такой же механизм используется на станции для стыковки отдельных модулей.»
От себя добавлю, что лишняя автоматика для стыковочного узла отнимает лишний вес, который может быть использован для полезного груза.
Тут подробнее про отличие стыковки от причаливания: en.wikipedia.org/wiki/Docking_and_berthing_of_spacecraft
en.wikipedia.org/wiki/Common_Berthing_Mechanism
The Common Berthing Mechanism (CBM) is a berthing mechanism primarily used to connect pressurized elements within the US Orbital Segment of the International Space Station. It roughly corresponds to the docking ports that are used to join such elements within the Russian Orbital Segment. It was developed by Boeing...
На Драконе используется пассивный CBM:
Зачем ему автостыковка к станции, которую через 4 года утопят?
Им есть куда ресурсы деть, перспективных задач — море.
Но это встанет в дополнительное топливо и уменьшение полезной нагрузки.
Если мы, скажем, хотим вывести спутник на низкую экваториальную орбиту с космодрома на полюсе, нам потребуется около 10 (вывод на орбиту) + 11.3 (изменение наклонения) = 21.3 км/с. Для сравнения, для полета с поверхности Земли на низкую орбиту Марса и обратно требуется около 17.72 км/с delta V в оптимальном сценарии. А с поверхности Земли на поверхность Марса — около 25.92 км/с.
В общем, что я хотел сказать-то. Вывести спутник на низкую орбиту наклонением меньше, чем широта космодрома, можно. Но частенько проще запустить с космодрома с меньшей широтой.
Во времена работы по распределению видел материалы ТЗ на отработку четвертьвитковой стыковки КА "Союз" с МИР. Цель в том, чтобы весь маневр проходил над территорией СССР, дабы незаметно для радиотехнических средств противника менять экипажи.
Полагаю, что работа была завершена на этапе эскизного проектирования.
То есть другие страны видели, что запущена ракета, очевидно могли понять тип корабля. От того что один стыкуется а другой отстыкуется вне зоны покрытия радара вроде нет ни какого профита. Перелазят там космонавты или нет тоже не поймешь с помощью радара.
Относительно выгоды.
Например, если экипаж 27КС заменен на иных специалистов на время выполнения определенной задачи, а затем наоборот.
Приведу пример
Википедия про экипаж "Колумбии" сообщает, что там был
"Научный специалист — 48-летний Илан Рамон (англ. Ilan Ramon, ивр. אילן רמון). Первый израильский астронавт NASA. Провёл в космосе 15 дней 22 часа 20 минут."
Копаем глубже и оказывается
"Ила́н Рамо́н (ивр. אילן רמון, фамилия при рождении Вольферман, 20 июня 1954, Рамат-Ган — 1 февраля 2003, в небе над Техасом) — лётчик израильских ВВС, позднее первый астронавт Израиля. Совершил 16-дневный полёт на шаттле «Колумбия»,"
А давайте посмотрим даты полета Вольфермана
16 января — 01 февраля 20103 года.
А что произошло в те времена
"В 5:30 утром 20 марта 2003 в Багдаде раздались взрывы. В 22:15 по восточному американскому времени президент США Д. Буш объявил, что он приказал войскам коалиции начать наступление на Ирак ".
Тут то и становится понятным, что за "научное оборудование" использовал урожденный Вольферман — средства военной разведки.
А представьте, что на 27КС заменен экипаж тайно. Никто бы и не знал, что страна изготовилась к военным действиям (например в Сирии, или на Донбасе).
Да, американская система предупреждения о ракетном нападении оперативно могла сообщить, что в СССР запущен очередной (1200 -й и ли 1462 -й) РН "Союз", но все остальное им было недоступно.
Потенциальный противник все равно знает, что мы запустили ракету, знает траекторию корабля, по отраженному сигналу может определить тип корабля. Какой профит от 4 витков?
QWhisper спрашивает: " Какой профит от 4 витков?"
Не знаю.
Я сообщал о "четвертьвитковой" стыковке. Стыковка планировалась над территорией СССР вне видимости иностранных РЛС.
Никакой информации о траектории корабля.
Никакого отраженного сигнала.
Оперативная замена экипажа остается скрытой. Не только персонажи скрыты, но и сам факт его замены.
Собственно пример советского исследования я привел не для пропаганды секретности, а пропаганды достижения минимальных затрат времени на доставку челнока до станции.
Тем более, что энергетические затраты одинаковы.
Стыковка планировалась над территорией СССР вне видимости иностранных РЛС.
Простите, а что мешает вероятному противнику иметь РЛС на орбите и оттуда наблюдать за процессом запуска и стыковки?
Что понимаете под термином "иметь РЛС на орбите"?
Один многозональный радиотелескоп, как на "Салютах", рожденных от "Алмазов" или глобальную систему покрытия.
Если бы такая, глобальная, система существовала, то она была бы заметной. И за десяток лет до её развертывания наша разведка могла узнать о её существовании.
Если разведка не рассказала о наличии у противника некоторой системы — это не значит, что она о ней не знает.
Как это "Разведка не расcказала"???
Может быть какая-то другая разведка что-то утаивала.
В СССР разведка оперативно и долгосрочно информировала НПО "Энергия" о техническом уровне космической отрасли потенциального противника.
Встречные вопросы: "Как ВЫ мыслите скрыть радиолокатор в космосе?
Как Вы представляете скрыть в просторах космоса любую глобальную систему?"
а американцы предпочли пассивную радиоразведку — это им обошлось гораздо дешевле.
Как бы ник Ваш — "Турбулентность ясного неба" намекает на то, что какие-то авиационные термины Вам известны, но Вы оскорбляете огромное разнообразие специалистов ВВС мажа всех одни квачем.
Вы бы посмотрели старый советский фильм, в котором объясняют. чем отличаются летчики истребительной от бомбардировочной авиации, а все они от героев легкомоторных (ночных) бомбардировщиков. ("Небесный тихоход").
Кстати, после 1945 года специализация летного состава возросла многократно.
Вы удивляетесь тому, что "пришлось сына Израилева сажать к иллюминатору".
Ну не к штурвалам пилотов его сажать. К разведаппаратуре.
Кстати вспомнился пилот "ракетой сбитого У-2" — Пауэрс.
Центральным звеном его судебной защиты была принадлежность к ЦРУ — разведке.
Его поменяли на настоящего разведчика Абеля. Однако позже выяснилось, что специализацией Пауэрса была военная разведка и готовил он военный удар. Узнали по военной медали.
Если бы его правильно диагностировали, то быть бы ему интернированным до начала военных действий между США и СССР.
Напомню, что РН "Союз" запущено свыше 1400. КА "Союз" на них выведено значительно меньше.
Каждый КА "Союз" выведен РН "Союз", но не каждая РН "Союз" выводила КА "Союз".
Не имея средств РЛС Система предупреждения о ракетном нападении потенциального противника теряла из виду МБР или РН сразу после завершения активного участка траектории.
Как три "тополя на Плющихе" торчали бы разведчики потенциального противника, желающие погулять по степи перед пуском подготовленной РН "Союз".
Но они бы увидели тоже, что и СПРН — огонь и ракету, уходящую за горизонт.
В отношении специализации отряда космонавтов и пассажиров по собственному скромному опыту знаю, что универсализация космонавта снижает возможности его выполнять полезные функции.
Короткую схему от Маска ждем на пилотируемом Драгоне. Грузу пофиг на пару дней, а людям захочется побыстрее. Особенно туристам.
В ней просто «на орбиту, мало отличающуюся от расчетной» одним включением двигателей вывести — без проблем вообще. А вот без витков провести рандеву довольно сложно — нужна высокая точность маневров, либо в процессе полета как-то нужно понимать, в правильную ли сторону летишь, а на глаз это сделать довольно сложно.
Кроме того, в реальности могут еще какие-нибудь причины быть, вроде дополнительных проверок космического корабля, чтобы в случае чего станцию не угробить. Но каких-то фундаментальных причин так не делать мне не известно.
"без витков" вообще попасть нельзя. Минимум полвитка (45 минут) нужно, чтобы выйти на орбиту цели. Потом стыковка ещё сколько-то времени займет. Рекорд сейчас — чуть больше часа.
Там длинная цепочка "отладки" — подготовить программу, проверить на имитаторах. Готовят программу в ЦУПе, финальное "добро" дают в РКК.
Программой в данном случае называется не код, а "бинарный скрипт", который содержит кучу параметров типа: текущие параметры мкс (орбита, положение, ориентация), куда стыковаться, с помощью какой аппаратуры и тп. Проверяется корректность именно этого "скрипта" и согласованность его действий. + если мне не изменяет память, со стороны МКС тоже должны быть соответствующие изменения — она должна знать "когда и кого ждать", в какой ориентации и тп
Самое то главное я не понял, скрипт не учитывает влияние внешней среды? После старта ничего нельзя менять? Ветерок не туда дует, солнышко разбушевалось, топлива лишний килограмм залили, движок номер два тянет чуть хуже чем мечталось?
Например, борт не может точно просчитать баллистику на любое время вперед. Что-то он, конечно считает, но "локально". Дополнительно, нужно указать когда и какое оборудование включать — на разных дистанциях система сближения и стыковки работает по-разному. Добавьте, что и станция тоже движется, поэтому нужно считать и её баллистику тоже. Плюс, еще раз повторю, станция тоже должна знать временное окно стыковки — во время стыковки она должна переёти в соответственный режим, вводятся запреты на какие-то операции и тп. Поэтому вопрос несколько сложнее, чем "стыковаться через N витков".
По двухсуточной схеме окно чуть побольше, но тоже минуты.
Подозреваю, что никто не хотел менять то, что работало.
Приведу короткую историю из 1994 года.
Социализм разрушился, инженеры на НПО "Энергия" крутились как умели. Работа по "Морскому старту" входила в эксплуатационную стадию и я рядовой инженер задумывался над перспективным минипроектом.
Масштаб проекта должен быть таким, чтобы его можно было реализовать с баланса НПО "Энергия", на базе собственной технологии и с учетом имеющейся производственной базы.
Один из моих проектов — увеличение массы выводимого на ГСО груза до 9,5 тонн.
Идею я изложил в Памятной записке.
- Изготовление и выведение на орбиту и стыковка со станцией Мир топливного модуля. Топливный модуль рассчитан для хранения керосина и долгосрочного хранения кислорода.
- Производство и запуск РН легкого и среднего класса, включая переоборудованными МБР, транспортных кораблей, типа "Прогресс", оснащенными стыковочным оборудованием, несущих компонент топлива на станцию Мир.
- Оснащение РБ "ДМ" стыковочными узлами и системами дозаправки топлива со станции МИР.
- Производство спутников связи массой в 9,5 тонн.
- Запуск РН "Протон" — недозаправленног блока "ДМ", с тяжелым спутником связи.
- Стыковка блока "ДМ" со станцией "Мир".
- Дозаправка блока "ДМ" компонентами топлива.
- Расстыковка и выведение тяжелого спутника на ГСО.
Со своей Памятной запиской пошел посоветоваться в 17 службу. Сделал презентацию перед руководителями среднего уровня.
Приложил экономические расчеты.
Сотрудники высказали ряд практических замечаний. Но одно было ключевым.
В начале 90-х годов в 17-й службе НПО "Энергия" не видели возможности разработать новые алгоритмы стыковки блока "ДМ" со станцией Мир.
Сейчас жизнь заставила.
В связи с событиями на Украине проводились работы по импортозамещению системы управления КА "Союз" -"Прогресс"
Полагаю, что заодно заменили алгоритмы стыковки.
Подозреваю, что никто не хотел менять то, что работало.
Я понимаю, если бы улучшения дали мизерный эффект. Но тут же 2 дня или 3,5 часа!!! Я не спец, но может технологии не позволяли раньше делать такое? Но вроде ничего нового там нет. Короче непонятно.
Но раньше и за 1 виток попадали, но не в МКС.
Прогресс отправили к МКС по сверхкороткой схеме полета