Comments 118
Сейчас политика многих стран, с их законами, направлена на торможение научно-технического прогресса.
Выгодно же «рубить бабло» каждый год изобретая «новую» машину, отличающуюся от старой только формой фар и бамперов.
Выгодно же изобретать новый ДВС, отличающегося от двигателя 30-летней давности на +5лс.
Выгодно же каждый год «изобретать» новый смартфон, отличающегося от старого только «косметикой» и цифрой в названии.
Выгодно же изобретать новую зеркалку, прикручивая рюшечки в виде gps, тачскрина к зеркалкам 10-летней давности.
Технический прогресс уже практически остановился по многим направлениям. Сейчас «рулит» маркетинг, пропихивая старьё в новой обёртке.
Выгодно же изобретать новый ДВС, отличающегося от двигателя 30-летней давности на +5лс.
Если честно, то этот элемент лишний в списке. Во-первых, многие двигатели двигаются вперед малюсенькими шажками, а во-вторых, 5 лс — это скорее за 3-4 года, а не за 30, и при этом падает реальный расход топлива (правда то, как 150 лс снимают с мотора в 1 литр — другая крайность подобного развития). Это уж очень сильное сильное перекручивание.
За 10 лет смартфоны не сильно изменились, серьёзно? Кстати никто ведь не заставляет их покупать.
Web-версия Whatsapp не будет работать без мобильной, Uber раньше нельзя было воспользоваться через сайт (как яндекс.такси), часть сервисов делает уникальные предложения только через мобильные клиенты или всячески осложняет жизнь пользователям без них (Steam) — это из того, с чем столкнулся лично.
Do I need the Steam Guard Mobile Authenticator to join Prime Account Matchmaking?
No, the Steam Guard Mobile Authenticator is not required to activate Prime Account Matchmaking.
Реально без мобильного клиента (точнее, мобильного аутентификатора) будут только ограничения на инвентарь — задержки при обмене, и вроде бы еще какие-то нюансы с выставлением предметов из инвентаря на торговую площадку (о последнем не уверен)
Так по мнению suntexnik в технике ж ничего не меняется, значит и WhatsApp не нужен, и всё остальное.
10 лет назад были другие программы — можно и не слазить с них...
Сравнив старый смартфон на Windows Mobile 2006 и новый на Android или IOS тоже можно будет увидеть множество отличий.
С двигателями вообще отдельная история. Даже между вторым и третьим поколением двигателей Volkswagen TSI имеется существенная разница в мощности, расходе и выбросам вредных веществ. И те показатели мощности и крутящего момента, которые они при объеме 2 литра выдают сейчас, 10 лет назад были доступны только двигателям V8 и V12. Реальная проблема лишь в том, что специально заложенные для запланированного износа конструктивные недостатки всё чаще начинают «стрелять» ещё до истечения гарантийного срока, что приводит к множественным заменам двигателей по гарантии и загрязнению окружающей среды этим металлоломам, но таково уж общество потребления и капитализм в целом.
А вот у кенонов были наработки по выбору точки фокусировки глазом, но похоже на это забили…
И даже в фотике БД с лицами на которые нужно наводить в первую очередь или типа того… Только я что-то не оценил преимуществ и руками по лупе навожусь обычно.
Если вы не оценили, и наводитесь «по лупе», то это не значит, что функция не нужна (лупы в зеркалках тоже, кстати, нет). Мне очень нравится фокусировка по лицам, не представляю как без нее обходиться.
$140k за журнал — это, мягко говоря, заградительный ценник для научных организаций… Третьего мира уж точно.
Вы пропустили «количество скачиваний». Подписка на журналы стоит гораздо меньше, чем 140К. Например, первый попавшийся в судебных документах Journal of Chemical & Engineering Data: международная годовая подписка для частника стоит $166. Для студентов и аспирантов скидки вплоть до $28 (возможно, с какими-то дополнительными условиями). Сколько стоит подписка для университетов посмотреть не могу, но там тоже будут вполне вменяемые суммы. Можно покупать отдельные статьи еще дешевле. Кроме того, у издательства есть опция Open Access — когда автор платит за выставление статьи в открытый доступ. И суммы там в пределах 1-2К, а при определенных условиях и бесплатно.
Journal of Chemical & Engineering Data: международная годовая подписка для частника стоит $166
Не знаю насколько Вы занимаетесь наукой, но толку от подписки на один журнал нет никакого. Нужен доступ к подписке крупных издательств по тематикам, а это уже совсем другие цены.
Вот, например, месяц назад Elsevier мне прислал предложение в рамках акции: 100 статей за 2 668 евро, 500 статей за 10 580 евро (без НДС). И да, это заградительная цена для научных организаций третьего мира.
Так вот. Цены у научных издательств, конечно, повыше, чем на мурзилку и веселые картинки. И на это есть свои причины. Выбор стоит примерно такой: либо качественные статьи (не на 100%, конечно — этого вам никто не может гарантировать), но за деньги. Либо бесплатно, но мухи и котлеты в одной тарелке. Да, странам третьего мира это может быть не слишком приятно, но ориентироваться на них было бы глупо.
И да, я не просто так упомянул выше Open Access. Уже сейчас довольно много статей можно найти в открытом доступе. У большинства журналов есть такая опция. Теперь давайте посчитаем. Сколько лично вы пишете статей в год (в пересчете на одного автора)? Одну-две, если очень плодовитый? Представьте себе, что все авторы (совсем все, по всему миру, по всем направлениям) договорились платить за этот самый OA. Заплатив за собственную статью порядка 1К в год каждый получает доступ ко всем статьям из всех журналов. Счастье для всех и почти даром.
Так может вместо того, чтобы ругать жадные издательства (которые, однозначно, должны делать свою работу бесплатно), стоит поагитировать коллег за OA?
Заплатив за собственную статью порядка 1К в год каждый получает доступ ко всем статьям из всех журналов.
заплатить нужно из своей зарплаты? Или из гранта тысяч на 700?
А теперь скажите мне честно, часто ли вы читаете статьи с таких сайтов и часто ли сами там что-то публикуете?
Когда читаю, то честно говоря, не выясняю бесплатно автор публиковался или нет. Сам в этом году одну статью публиковал в биоархиве, но потом её в plosone задублировал, который бесплатен для чтения и позволяет так делать.
Если Вы клоните к тому, что статьи в платных издательствах скорее всего лучше, чем в бесплатных, то да. Но цену я адекватной не считаю.
Кстати, для открытого доступа лучше выкладывать на ResearchGate.
Проблема в том, что система уже создана и цена выхода из неё слишком большая для любого, кто попробует сделать альтернативу. Простая аналогия — в историческом масштабе провернули это как с наркотиками — первая доза бесплатно.
Если Вы связаны с издательствами, то может у Вас есть динамика цен на подписку за последние лет 50? На мой взгляд, с ростом производительности труда она должна снижаться — это происходит?
Судя по статье, доходность научно-издательского бизнеса около 25%. Многовато, конечно, но даже если урезать доходность до нуля, понизить цены на порядок при том же качестве не получится.
Многовато, конечно, но даже если урезать доходность до нуля, понизить цены на порядок при том же качестве не получится.
Нужно не доходность урезать, а расходы сокращать — из разряда уволить личных секретарш и летать не бизнес классом, хотя, когда привык, сделать это крайне сложно. Но это уже общефилософские вопросы.
Думаю, своим комментарием Вы уже ответили на все вопросы об адекватности цены и дальнейший диалог зайдёт в тупик.
В начале 2000-х наоборот произошло объединение несколькоих больших издателств в нынешний Elsevier. Недавно (2015, как здесь написано) владельцы Nature купили Springer.
Так что, к сожалению этот рынок скорее монополизируется. Кроме этого, научные статьи — это даже не учебники, каждая статья, как правило, уникальна, и я лично считаю этот рынок очень монопольным.
Выбор стоит примерно такой: либо качественные статьи (не на 100%, конечно — этого вам никто не может гарантировать), но за деньги. Либо бесплатно, но мухи и котлеты в одной тарелке.— бессмысленный, бесполезный и даже в чем-то вредный сервис. По-моему, если ученый не может отличить качественную статью от фричества, то какой же он ученый?
Кроме того, у издательства есть опция Open Access — когда автор платит за выставление статьи в открытый доступ. И суммы там в пределах 1-2К, а при определенных условиях и бесплатно.
Стоп.
Я, автор статьи, должен оплатить публикацию статьи в открытом доступе?
Копирасты совсем уже о… охренели.
На нравится такая ситуация — никто не мешает. Отктывайте свое издательство и выпускайте свой бесплатный журнал по любимой тематике. Слабо? Подобные инициативы, кстати, есть (в виде сайтов, куда каждый может прислать что хочет), но их популярность пока почему-то существенно ниже, чем у нормальных рецензируемых журналов.
Рецензируемые журналы с высокой репутацией и качественным материалом. Для автора — бесплатно. Но не факт, что возьмут. Так как все статьи проходят существенные проверки, нужны рецензии, peer review, предыдущая репутация автора и группы авторов, и так далее… Тогда те, кто хочет почитать — должны платить. Обычно платят университеты и научные лаборатории по подписке… То есть если ты работаешь в университете, а университет подписан на всё это — то ты можешь, искать, читать, и так далее… Я не знаю, кому принадлежат авторские права — журналу, университету, мне… Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?
Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше. Рецензии возможны, но журнал заинтересован в публикации, так как получает деньги с автора. Этот путь могут выбирать «учёные», которым нужны публикации. Так сказать «любой каприз за Ваши деньги». Как читатели получают эти журналы (за деньги или бесплатно) — я не знаю. Университеты обычно подписаны на такие журналы тоже.
Есть ещё один путь. Может быть это экзотика, конечно. Вот ссылка на книжку (за деньги). И она же — бесплатно.
a.co/a6nALnV
github.com/elegant-scipy/elegant-scipy
Как вариант — выкладывание в интернете и информация в тематических группах. К примеру, есть такая группа Google Groups «ontolog-forum» ontolog-forum@googlegroups.com Чем-то напоминает Slack группы, но по почте и с более серьёзными дискуссиями. Там и ссылки, и обсуждения и рецензии, и объявления о вакансиях (обычно phd, postdoc).
Так что если я хочу чтобы статья стала доступна в открытом виде (в довесок к журналу), то я просто выкладываю её в сети, а ссылки даю на тематических форумах — на статью (текст) и на журнал (если хотят «правильно» цитировать). Если копирайт не нарушается при таком подходе…
Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?
зависит от договора, но авторскую версию (не pdf с журнала, а принятую от вас к печати) и через определённый срок (как правило год) — скорее всего, можно. Другой вариант выложить сначала препринт статьи, например на arxiv.org, а затем подавать в журнал. Тогда можно оставить и платную и бесплатную версию (с обновлённым после рецензии текстом, но опять не pdf журнала).
Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше.
не обязательно, PlosOne так работает и это отличный журнал.
Например, могу ли я как автор опубликовать тот же материал где-то ещё — в открытом доступе?
Вот, нашёл договор с издательством Springer. Свою авторскую версию можно положить к себе на свой личный сайт (вроде бы, никаких ограничений на сроки и т. п. нет). Также можно разослать её в публичные архивы, но не ранее, чем через 12 месяцев после публикации в журнале и со ссылкой на журнал. С опубликованной в журнале версией (ну, там, переверстают под журнальный формат и т.п.) ничего делать нельзя. Предлагали ещё перед публикацией сразу положить в open access за 3000$ (я им должен был бы заплатить три тысячи долларов) — тогда бы оно у них сразу было где-то бесплатно доступно всем желающим.
Рецензируемые журналы с высокой репутацией и качественным материалом. (...) Журналы, где можно напечатать статью за деньги. За качеством следят значительно меньше. Рецензии возможны, но журнал заинтересован в публикации, так как получает деньги с автора. Этот путь могут выбирать «учёные», которым нужны публикации.
Так нужны, как правило, именно рецензируемые журналы. Я, помню, собрался как-то диссер защищать, так комиссия решала, достаточно ли публикаций: нерецензируемые вообще не рассматривались, пару рецензируемых тоже отвергли, т. к. решили, что репутация журналов недостаточно высокая, еле пролез :) Я-то тот ещё учёный хренов, сам толком не понимал, зачем мне всё это надо. У более прошаренных академических товарищей, которые реально хотят делать карьеру в науке, на репутацию журналов вообще идёт неистовый дроч.
Так-то конференции есть ещё. Тоже бывают рецензируемые и нерецензируемые, но оргвзнос есть везде. Про журналы не помню, кто чо сколько брал за собственно публикацию (без open access) — если и брали, то там на порядок меньшие суммы. Это, разумеется, универ где учишься/работаешь оплачивает всё.
Платит либо автор, либо читатель.
Погодите, насколько знаю, сейчас схема такая, что платит и читатель и автор. Или вы можете прийти в тот же Elseiver и бесплатно всё опубликовать? Насколько помню, у нас на кафедре громко ругались как раз на очень нефиговый сбор при публикации.
В большинтсве журналов всегда есть какая-то плата. При Open Access — там что-то запредельное, вроде 1000-2500$. Без него — завистит от длины статьи и журнала, цены порадка 100-300$ за статью.
Кто-то должен платить за публикацию. Издательство не может работать бесплатно. Почему-то сторонники свободного обмена статьями не хотят об этом думать.
1-2K за публикацию — это запредельные цены.
Издательство не может работать бесплатно.
Я и не утверждал, что оно должно работать бесплатно. Но нет причин по которым они должны делать сверх-сверх-прибыли.
Хостинг — копеечное дело. А печать open access все-равно оплачивается подписками. Ревьюверы работают почти бесплатно, а часто и вообще за скидку. Может, там корректоры получают по 500К в год, тогда все понятно.
Что-то я не верю в эти 25%. Вот статья говорит, что 36%. Это после всяких схем с завышением расходов и "инвестиций". Это, на минуточку, больше чем у аппла маржа. А если еще учесть, что по размеру рынок научных публикаций сравним с рынками музыки и фильмов, то 700 миллионов прибыли для издательства — это жирновато.
Особенно, если учесть что издательства ничего полезного почти не производят. Статьи пишут ученые, ревью делают ученые. Правка текста не стоит 2000$ за 10 страниц. Напечатанная макулатура никому особо не нужна.
В любом случае — будущее за электронными open-access журналами, но обязательно с peer-review. Ревью можно делать как это делается, например, у астрономов — все кто печатаются должны проводить ревью. Централизованная система проверяет консистентность всех ревью и аггрегирует их.
А попытки сделать «дешево и сердито» предпринимаются, но почему-то ученые по-прежнему предпочитают старые проверенные журналы.
Да, забюрократезированность научных институтов — это проблема. Большинству ученых не так важен журнал, нужна хорошая репутация. Но отчетность по грантам и вся статистика считается по "старым проверенным журналам" — поэтому ученые и "предпочитают их". Это и есть основная причина, почему новые дешевые журналы не могут взлететь. Каким бы качественным ревью там не был.
Особенно, если учесть что издательства ничего полезного почти не производят.
Смелое заявление. Позвольте поинтересоваться, почему же, в таком случае, ученые продолжают платить за публикации в серьезных журналах и за подписки на них же, вместо того, чтобы выкладывать свои статьи на каких-нибудь бесплатных сайтах?
В любом случае — будущее за электронными open-access журналами, но обязательно с peer-review.
Возможно. Но пока это работает не очень хорошо.
Но отчетность по грантам и вся статистика считается по «старым проверенным журналам» — поэтому ученые и «предпочитают их».
Это только одна из причин. И ноги растут все оттуда же: грантодателю хочется проверить качество работы, а публикация на непонятном сайте уверенности в этом не дает.
Позвольте поинтересоваться, почему же, в таком случае, ученые продолжают платить за публикации в серьезных журналах
Уже ответил — бюрократы. Без них, какой-нибудь сравнительно дешевый open-access журнал быстро бы вытеснил всех этих жадных издателей. Уже сейчас ученые с радостью выкладывают свои статьи на arxiv, researchgate и т.д.
Ученым нужен журнал с репутацией, но 2000$ за публикацию не является для этого каким-то необходимым или достаточным условием.
Это только одна из причин. И ноги растут все оттуда же: грантодателю хочется проверить качество работы
Да, всем нужна репутация. Но сейчас издатели монополизировали рынок и гребут сверхприбыли, тормозят развитие науки и общества.
Еще раз, огромная цена за публикацию не является гарантом или требованием для хорошей репутации.
Есть много всяких конференций, на которых публикации стоят копейки, которые при этом котируются, учитываются во всяких рейтингах. И как-то живут.
Я с таким никогда не сталкивался (физика и рядом, журналы из Европы и США, но не Elsevier). Знаю, что берут доплату за цветные иллюстрации в печатной версии, но мне это никогда не было нужно.
Можно считать платой за публикацию оргвзнос конференции, когда потом труды доступны только за плату (сейчас он может быть несколько сотен евро), но там достаточно много уходит на другие расходы организаторов — зал, обеды/банкеты и т.п.
Платить приходится за хостинг, редакторскую работу, верстку и организацию peer-review.хостинг стоит копейки, остальное — на аутсорс в Индию. Хотя уверен, то так оно уже и сделано. А вот желание «old money» вечно получать сверхприбыли крайне пагубное.
Конкуренцию же составить крайне сложно т.к. репутация респектабельных журналов складывалась десятками лет.
Цена для организаций, особенно библиотек (она является секретной, правда) — она гораздо выше, чем для частника.
Если есть название — scholar.google.com отлично ищет.
ISBN, это насколько я знаю, код журнала.
ISBN — код книги — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Book_Number
Для журналов чаще ISSN — https://en.wikipedia.org/wiki/International_Standard_Serial_Number
Некоторые научные журналы (или серии книг) имеют ISBN. По одному лишь ISBN (без номера страницы) статью не найти. Для статей — scholar по названию. Номера для статей (часть применяется лишь в некоторых областях или сообществах) DOI https://en.wikipedia.org/wiki/Digital_object_identifier, PII https://en.wikipedia.org/wiki/Publisher_Item_Identifier, PMID https://en.wikipedia.org/wiki/PubMed#PubMed_identifier, Bibcode https://en.wikipedia.org/wiki/Bibcode, ORCID https://en.wikipedia.org/wiki/ORCID.
А вот тем, кто от науки далёк, в случае закрытия Sci-Hub останется только читать убогие пересказы журналистов, которые сами толком не понимают, что пишут. Сейчас, когда читаешь очередное «учёный изнасиловал журналиста», можно хотя бы заглянуть в первоисточник и увидеть, что же исследовалось на самом деле. Да и вообще, практически любое утверждение можно сразу проверить.
Кто-то утверждает, что запрет порно позволит снизить количество маньяков и вообще сексуальных преступлений? Сразу ищем нужные исследования и проверяем, так ли это.
Кто-то говорит, что светлый текст на чёрном фоне меньше напрягает глаза? Берём подборку исследований и проверяем, правду он говорит или выдаёт вкусовщину за непреложный факт.
А если доступа к первоисточникам не будет, подобные утверждения останется лишь принимать на веру, т.к. вариантов проверить не останется.
Ну ладно учёные, наукой без приличных источников финансирования всё одно заниматься невозможно.
Меня могут обвинить в любви к конспирологии, но у меня есть такая мысль, что сейчас идёт выстраивание хитрой финансовой схемы, благодаря которой полный доступ ко всем существующим научным публикациям будут иметь только учёные США либо получающие американские гранты. И копирастия здесь — только видимая часть айсберга. Решение этой задачи «в лоб» путём принятия запретительных законов вызовет непонимание и протесты, а игра с тарифами и ценами позволит не замарать руки.
внедряют справедливые правила при которых выживает сильнейший
Видимо, читают сочинения Ф.Ницше по ночам.
Если это так, то почему же Sci-hub столь популярен именно в США? Человеческая хитрость, глупость и жадность обычно объясняют процессы гораздо лучше ;)
сейчас идёт выстраивание хитрой финансовой схемы, благодаря которой полный доступ ко всем существующим научным публикациям будут иметь только учёные США
Так тут ровно наоборот — они блокируют доступ как раз своим учёным.
Сообществу ученых есть чему поучится у open source сообщества.
Понравилась вот эта статья: https://www.eff.org/deeplinks/2017/11/another-court-overreaches-site-blocking-order-targeting-sci-hub
Судя по всему, решение по блокировке sch-hub чересчур широкое и приводит с слишком далеким последствиям...
Суд США разрешил блокировать Sci-Hub