Comments 91
Слышал краем уха об этой проблеме, но не очень понимаю как оно работает.
Что мешает исследователям самим публиковать статьи? Или они передают журналу не только текст, но и авторские права? Но права ведь могут принадлежать опять же не самому ученому, а той организации где он работает.
Что мешает исследователям самим публиковать статьи? Или они передают журналу не только текст, но и авторские права? Но права ведь могут принадлежать опять же не самому ученому, а той организации где он работает.
Права очень часто передаются журналу.
Права изначально принадлежат ученому — как человеку, сделавшему открытие.
Исследователи получают деньги за цитирование статей — а журналы берут на себя труд по проверке работ, «вычистки мусора» и прочее. За что и берут «таксу». журнал получает деньги, а ученый — цитирование. Все довольны.
Если кратко, то так.
Права изначально принадлежат ученому — как человеку, сделавшему открытие.
Исследователи получают деньги за цитирование статей — а журналы берут на себя труд по проверке работ, «вычистки мусора» и прочее. За что и берут «таксу». журнал получает деньги, а ученый — цитирование. Все довольны.
Если кратко, то так.
«Исследователи получают деньги за цитирование статей»
Вы не могли бы подробнее об этом рассказать? Никогда раньше не слышал о такой схеме.
Насколько я знаю, более принята система, когда работа и публикация её результатов оплачивается с помощью грантов (та самая оплата из гос.бюджета) или заказов. Цитирование лишь один из показателей полезности работы для общества, к тому же не самый объективный.
Вы не могли бы подробнее об этом рассказать? Никогда раньше не слышал о такой схеме.
Насколько я знаю, более принята система, когда работа и публикация её результатов оплачивается с помощью грантов (та самая оплата из гос.бюджета) или заказов. Цитирование лишь один из показателей полезности работы для общества, к тому же не самый объективный.
Фактически, чем больше у тебя цитирований, тем круче ты, а значит, с большей вероятностью получишь грант/заказ, что в итоге выльется в большее количество денег.
Так, по крайней мере, в сфере, с которой знаком.
Так, по крайней мере, в сфере, с которой знаком.
Получают деньги, но опосредовано. Есть такой показатель результативности научной деятельности (ПРНД). Каждый год для каждого института из бюджета выделяется определенная сумма денег на выплату квартальных надбавок по ПРНД. Каждый год в феврале все научные сотрудники считают свои баллы ПРНД, который в свою очередь зависит в основном от количества статей и их цитирования (h-индекс). Полученные баллы суммируются по всем сотрудникам и делятся на выделенную сумму денег. Так вычисляется стоимость одного балла ПРНД. Легко понять, что если за предыдущие года сотрудники хорошо поработали и написали много класных статей, а денег было выделено мало, то и получат на руки все довольно мало.
Такая вот система
Такая вот система
Рецензентам журналы не платят. Все, что те получают — это инструмент влияния, но ради него готовы выполнять эту, достаточно неприятную, работу. Впрочем, достаточно часто выполняют фигово.
В действительности, в современных условиях журналы — это достаточно паразитическая надстройка, существующая постольку, поскольку грантовая система завязана на публикации в высокорейтинговых журналах.
И, кстати, если кто-то думает, что после перехода к открытому доступу университетам придется меньше тратить на журналы, то обломитесь. Такая система уже введена в США, так вот там, ели статья должна быть в открытом доступе, журнал берет с авторов существенно больше, чем если открытый доступ не требуется.
И кстати да, если кто не в курсе. Журналы не только требуют передачи авторских прав, но еще и деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать.
В действительности, в современных условиях журналы — это достаточно паразитическая надстройка, существующая постольку, поскольку грантовая система завязана на публикации в высокорейтинговых журналах.
И, кстати, если кто-то думает, что после перехода к открытому доступу университетам придется меньше тратить на журналы, то обломитесь. Такая система уже введена в США, так вот там, ели статья должна быть в открытом доступе, журнал берет с авторов существенно больше, чем если открытый доступ не требуется.
И кстати да, если кто не в курсе. Журналы не только требуют передачи авторских прав, но еще и деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать.
В части платы от авторов.
Вас, вероятно, ввели в заблуждение: только откровенно трэшовые журналы требуют платы с авторов, что зато позволяет публиковаться там всякому отстою. В приличном профессиональном обществе такие публикации упоминать — не то, что моветон, а чуть ли не волчий билет.
Вас, вероятно, ввели в заблуждение: только откровенно трэшовые журналы требуют платы с авторов, что зато позволяет публиковаться там всякому отстою. В приличном профессиональном обществе такие публикации упоминать — не то, что моветон, а чуть ли не волчий билет.
Nature Communications — Open Access журнал с импактом 12
Недавняя публикация в нем обошлась моему шефу в 4000 евро
После этого он твердо решил, что никаких больше open access
Недавняя публикация в нем обошлась моему шефу в 4000 евро
После этого он твердо решил, что никаких больше open access
Nature communications — славный журнал, но в описанном случае речь шла о плате за open access, а не за публикацию.
Кроме того, деньги наверняка требовали не с шефа лично, а обеспечить тем или иным образом, как вариант, за счет организации, где он работает, или за счет гранта. Если бы он работал в штатовском Институте здоровья — там эта опция включена штатно.
Так что фразой «деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать» вы грубо перевираете фактическое положения дел.
Кроме того, деньги наверняка требовали не с шефа лично, а обеспечить тем или иным образом, как вариант, за счет организации, где он работает, или за счет гранта. Если бы он работал в штатовском Институте здоровья — там эта опция включена штатно.
Так что фразой «деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать» вы грубо перевираете фактическое положения дел.
кроме того, в журналах, которое не позиционируют себя как open access в целом, часто есть опция сделать свою конкретную статью open access после принятия или нет — за деньги (с гранта), но зато любой Вася Пупкин сможет прочитать, только doi или ссылку давай. Повторюсь, не согласен полностью с положением вещей по части доступа к информации, но пока что кому-то надо платить.
Ещё дело в том, что оргвзнос на конференцию составляет в среднем 400 евро. Публикация в этом open-access никак не может быть дороже конференции, т.к. для конференции нужно арендовать помещение, искать оргкомитет и т.п. Для журнала всё это не нужно, зачастую open access бывает вообще электронный, но оплата за статью больше оплаты за конференцию в 10 раз!
Вы упускаете из виду то, что значительная часть расходов на конференции может быть покрыта взносами от спонсоров, которым на конференции предоставляются возможность провести доклады, стенды для демонстрации своих продуктов и т.п. Поэтому некоторые конференции получаются вообще бесплатными, а кое-где и за участие могут доплачивать (специальным приглашенным докладчикам или молодым ученым)
Нет. У половины elsevier-овских журналов, например, что-то такое в соглашении:
А вот размер этого fee, в случае open access уже зависит от конкретного журнала. Но такая оплата, зачастую, предусмотрена или вообще требуется при составлении гранта (плана расходов по гранту), даже у нас в РФ.
Скрытый текст
This journal offers authors a choice in publishing their research:
Open access
• Articles are freely available to both subscribers and the wider public with permitted reuse.
• An open access publication fee is payable by authors or on their behalf, e.g. by their research funder or institution.
Subscription
• Articles are made available to subscribers as well as developing countries and patient groups through our universal access programs.
• No open access publication fee payable by authors.
Open access
• Articles are freely available to both subscribers and the wider public with permitted reuse.
• An open access publication fee is payable by authors or on their behalf, e.g. by their research funder or institution.
Subscription
• Articles are made available to subscribers as well as developing countries and patient groups through our universal access programs.
• No open access publication fee payable by authors.
А вот размер этого fee, в случае open access уже зависит от конкретного журнала. Но такая оплата, зачастую, предусмотрена или вообще требуется при составлении гранта (плана расходов по гранту), даже у нас в РФ.
Впрочем, у того же elsevier, второй вариант не запрещает опубликовать статью самостоятельно по истечению «embargo»-периода. Хотя как это реально работает, не расскажу, пока не встречался.
речь о том, что кто-то не платит, либо публикующая сторона (в лице автора, организации или вообще государства), либо читатель, либо оба (есть, хотя пока и малочисленные, журналы среднего эшелона, которые полностью бесплатны для автора и читателя, финансируются государством редакции).
Автор комментария, которому я возражал, написал " деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать", что полный абсурд и чему я возражал.
Да, я подразумевал, что обсуждаются журналы, к которым платный доступ, поэтому ситуация, в которой автор (как профессор, организация или государство) компенсирует затраты читателя заранее, в контексте обсуждения не возникла у меня в голове.
Признаю, что упустил из обсуждения известный мне вариант событий, и это неаккуратно с моей стороны, но только потому, что боролся с утверждением «платят все» и не принял во внимание второй или третий вариант из четырех возможных (не платит никто — платит кто-то один_вариант1 — платит кто-то один_вариант2 — платят все)
Автор комментария, которому я возражал, написал " деньги берут сначала с авторов, за право опубликовать статью, а потом с читателя, за возможность ее прочитать", что полный абсурд и чему я возражал.
Да, я подразумевал, что обсуждаются журналы, к которым платный доступ, поэтому ситуация, в которой автор (как профессор, организация или государство) компенсирует затраты читателя заранее, в контексте обсуждения не возникла у меня в голове.
Признаю, что упустил из обсуждения известный мне вариант событий, и это неаккуратно с моей стороны, но только потому, что боролся с утверждением «платят все» и не принял во внимание второй или третий вариант из четырех возможных (не платит никто — платит кто-то один_вариант1 — платит кто-то один_вариант2 — платят все)
Вот, например, взять IEEE Transactions on image Processing (один из топовых журналов) — допустимый размер статьи до 16 страниц. Статьи до 10 страниц не оплачиваются, далее по $220 за страницу. При этом подавляющее большинство статей выходит за лимит в 10 страниц, т.е. они получаются платные для авторов.
Одну из наших статей туда редактор отшил сразу даже без рецензентов: слишком коротко.
Одну из наших статей туда редактор отшил сразу даже без рецензентов: слишком коротко.
Неприятная ситуация, когда редактор заворачивает статью без рецензирования, на что он имеет право.
В вашей ситуации еще и весьма двусмысленное положение: то ли вы в стремлении сберечь деньги написали слишком коротко в ущерб качеству, то ли редактор в любом случае «денег хочет», то ли вы просто ему не понравились, а дальше нужно просто нужно подобрать формулировку для отказа.
Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Как в итоге поступили со статьей?
В вашей ситуации еще и весьма двусмысленное положение: то ли вы в стремлении сберечь деньги написали слишком коротко в ущерб качеству, то ли редактор в любом случае «денег хочет», то ли вы просто ему не понравились, а дальше нужно просто нужно подобрать формулировку для отказа.
Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Как в итоге поступили со статьей?
Размер статьи был 6 страниц. В номерах 5-летней давности бывали статьи и короче. Специально её никто не сокращал. Больше сделать можно было бы только наливая воды, например, вставив доказательство теоремы, на которую была только ссылка.
> Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Нет, это только один пример, обычно редакторы адекватнее.
> Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Того же уровня — нет, без расходов — да.
> Как в итоге поступили со статьей?
Отправим в другой журнал уровнем пониже.
> Скажите, а такая практика в отношении публикаций в вашей области широко распространена или это лишь один из немногих примеров?
Нет, это только один пример, обычно редакторы адекватнее.
> Можно ли было опубликовать статью в журнале сопоставимого или хотя бы не сильно худшего уровня без расходов со стороны авторов?
Того же уровня — нет, без расходов — да.
> Как в итоге поступили со статьей?
Отправим в другой журнал уровнем пониже.
Нет, сударь мой, я как раз-таки немножечко в теме. И высокоимпактные журналы весьма не стесняются. Ну вот хотя бы один из самых авторитетных в своей области журналов, «Hypertension», издаваемый American Heart Association. 70$ за страницу, $653 за страницу с цветной иллюстрацией. И это далеко-далеко не трэш. И, замечу, это без свободного доступа.
http://hyper.ahajournals.org/site/misc/AuthorCosts.xhtml
Дополнительную оплату за свободный доступ посмоотрите вот здесь:
http://www.ahajournals.org/site/openaccess/article_charges_2016.pdf
http://hyper.ahajournals.org/site/misc/AuthorCosts.xhtml
Дополнительную оплату за свободный доступ посмоотрите вот здесь:
http://www.ahajournals.org/site/openaccess/article_charges_2016.pdf
это весьма необычно для области, которой занимаюсь я (химия).
оказывается, в различных областях весьма различающиеся подходы к публикациям.
Из того, с чем сталкивался я — в сильных журналах могут предлагать дополнительно оплатить цветные иллюстрации, что обычно является излишеством, без которого можно обойтись, могут предложить за несколько сотен баксов опубликовать иллюстрацию по теме статьи на обложке, что также приятное роскошество, тешащее самолюбие, но не что-то принципиально важное. Также, как упоминалось, можно оплатить свободный доступ к статье для читателя.
Это не препятствует опубликоваться, не затратив ни цента (разумеется, если статья удовлетворила редактора и рецензентов)
оказывается, в различных областях весьма различающиеся подходы к публикациям.
Из того, с чем сталкивался я — в сильных журналах могут предлагать дополнительно оплатить цветные иллюстрации, что обычно является излишеством, без которого можно обойтись, могут предложить за несколько сотен баксов опубликовать иллюстрацию по теме статьи на обложке, что также приятное роскошество, тешащее самолюбие, но не что-то принципиально важное. Также, как упоминалось, можно оплатить свободный доступ к статье для читателя.
Это не препятствует опубликоваться, не затратив ни цента (разумеется, если статья удовлетворила редактора и рецензентов)
Можно ещё Physical Review Letters упомянуть Я помню, когда только начинал, вообще было сложно найти американский журнал по моей тематике, где бы это было бесплатно. Потом стало проще.
В европейских вроде всегда с этим было полегче, а сейчас с этой идеей непонятно чего ждать. Open access сильно дороже обычной платы. Чтобы делиться своими результатами достаточно разрешения журнала размещать их на своём сайте или каком-нибудь открытом архиве препринтов, а не использовать дорогой вариант с open access. Я именно так и делаю, публикуя в журналах бесплатно. Некоторые, правда, требуют не использовать конечный вариант с правкой их корректора и указать url окончательной статьи, или ещё какие ограничения. Другие вообще ничего не требуют.
В европейских вроде всегда с этим было полегче, а сейчас с этой идеей непонятно чего ждать. Open access сильно дороже обычной платы. Чтобы делиться своими результатами достаточно разрешения журнала размещать их на своём сайте или каком-нибудь открытом архиве препринтов, а не использовать дорогой вариант с open access. Я именно так и делаю, публикуя в журналах бесплатно. Некоторые, правда, требуют не использовать конечный вариант с правкой их корректора и указать url окончательной статьи, или ещё какие ограничения. Другие вообще ничего не требуют.
Журналы бывают разные. Очень распространенно брать деньги и за подписку и с авторов, чтобы, как заявляется, «снизить цену подписки». К примеру, основные журналы по физике плазмы Nuclear Fusion и Physics of Plasmas хотят $150 и $55 за страницу соответственно; плюс ощутимая плата за цветные картинки и превышение числа страниц. Публикация в основных журналы по биологии Nature, Science, Cell тоже обойдется в тысячу-другую долларов.
обнаруживаю, что в различных областях разные подходы. В Nature и Science (которые все-таки не только по биологии, хотя это сейчас и весьма востребованный и динамичный сегмент естественных наук) публиковаться не доводилось (не оставляю надежды, что может однажды и случится хотя бы обоснованно «постучаться в двери» редакции), в знакомых мне профильных журналах по химии такая практика не распространена.
btw замечу, что публикация в nature и science событие не такое-то рядовое, не думаю, что упомянутые расходы были бы существенной статьей расходов бюджета лаборатории, которая ведет исследования на уровне публикаций в этих журналах.
btw замечу, что публикация в nature и science событие не такое-то рядовое, не думаю, что упомянутые расходы были бы существенной статьей расходов бюджета лаборатории, которая ведет исследования на уровне публикаций в этих журналах.
Да, везде свои порядки. Например, в теорфизике, физике высоких энергий, математике, Computer Science очень важно публиковать результаты в открытом arXiv и следить за происходящей там жизнью. А публикации в традиционных журналах уже происходят немного по остаточному принципу. Поэтому битва за open access для ученых из этих областей может выглядеть странно.
Давайте сойдемся, что Nature и Science это журналы наук о жизни. Основная движуха и финансирование сейчас происходит именно здесь, как когда-то было с физикой. Чтобы опубликоваться в таких журналах нужно везение и деревянная задница, бюджет еще не самое главное. В биологии вообще исследования проводятся малыми группами, отчаянно сражающимися за финансирование.
Давайте сойдемся, что Nature и Science это журналы наук о жизни. Основная движуха и финансирование сейчас происходит именно здесь, как когда-то было с физикой. Чтобы опубликоваться в таких журналах нужно везение и деревянная задница, бюджет еще не самое главное. В биологии вообще исследования проводятся малыми группами, отчаянно сражающимися за финансирование.
Теоретические работы — отдельная тема. Зачастую срока, проходящего с момента подачи статьи в журнал до его фактического выхода (1-2 года), достаточно, чтобы исследования потеряли актуальность.
Поэтому публикация препринтов — это спасение.
Например, ситуация, когда статья в Архиве имеет больше десятка цитирований, но при этом ещё даже не принята к публикации журналом, является вполне заурядной.
Поэтому публикация препринтов — это спасение.
Например, ситуация, когда статья в Архиве имеет больше десятка цитирований, но при этом ещё даже не принята к публикации журналом, является вполне заурядной.
Optics Express, New Journal of Physics — это Open Access журналы (т.е. там все сатьи в открытом доступе и все авторы должны платить за публикацию. Тем не менее оба журнала всесьма авторитетны в своих областях.
>> Что мешает исследователям самим публиковать статьи?
Тут уже писали, что редакция включает в себя не только корректора и издателя, но и коллектив рецензентов, которые своим авторитетом подтверждают, что статья соответствует научным критериям.
Все эти люди хотя кушать, получая деньги за свою работу. Вероятно поэтому, «против аспирантки из Казахстана Александры Элбакян, которая запустила бесплатный портал научных знаний Sci-Hub, в Америке завели дело!». Правда не понятно, почему запуск портала со спёртыми статьями, называется запуском портала научных знаний… Вот если бы девушка сумела организовать портал, на котором авторитетные специалисты проверяли поступающие статьи и получали деньги от… хм, а от кого они должны кстати получать деньги за работу — от тех кто подает статьи? и какова вероятность, что они будут «активно кусать руку, которую их кормит»? — от посетителей, но портал бесплатный… Наверное им будет платить сама госпожа Элбакян, но она видимо пока денег не нашла, вот и прячется где-то, ища деньги.
Тут уже писали, что редакция включает в себя не только корректора и издателя, но и коллектив рецензентов, которые своим авторитетом подтверждают, что статья соответствует научным критериям.
Все эти люди хотя кушать, получая деньги за свою работу. Вероятно поэтому, «против аспирантки из Казахстана Александры Элбакян, которая запустила бесплатный портал научных знаний Sci-Hub, в Америке завели дело!». Правда не понятно, почему запуск портала со спёртыми статьями, называется запуском портала научных знаний… Вот если бы девушка сумела организовать портал, на котором авторитетные специалисты проверяли поступающие статьи и получали деньги от… хм, а от кого они должны кстати получать деньги за работу — от тех кто подает статьи? и какова вероятность, что они будут «активно кусать руку, которую их кормит»? — от посетителей, но портал бесплатный… Наверное им будет платить сама госпожа Элбакян, но она видимо пока денег не нашла, вот и прячется где-то, ища деньги.
Рецензенты работают бесплатно. Сейчас создана некая система — журналы считаются хорошими потому, что на них ссылаются, а ссылаются потому, что в них хорошие статьи. А статьи хорошие — потому что рецензенты не пропускают фигню. Фигня в результате идет в плохие журналы, а хорошие статьи — в хорошие.
Самое главное — это именно репутация журнала. Ну и в научной среде некий маркер — опубликовал статью в приличном журнале — значит ты хороший ученый, опубликовал в слабом — значит плохой. Для научной среды характерен некий снобизм. Как пример — знакомому доктору наук прислали на рецензию статью из нового журнала, он прочитал статью, отказался от рецензирования и попросил, чтобы его имя никак не упоминалось в связи с этим журналом.
Самое главное — это именно репутация журнала. Ну и в научной среде некий маркер — опубликовал статью в приличном журнале — значит ты хороший ученый, опубликовал в слабом — значит плохой. Для научной среды характерен некий снобизм. Как пример — знакомому доктору наук прислали на рецензию статью из нового журнала, он прочитал статью, отказался от рецензирования и попросил, чтобы его имя никак не упоминалось в связи с этим журналом.
> Рецензенты работают бесплатно.
Не скажу за буржуйские журналы, но в одном из «реферируемых» российских научных журналов главным редактором и заведующими были люди со степенями (в смежном так вообще член-корр РАН), это к тому, что даже если рецензенты работают бесплатно, то редакторы — нет.
> Для научной среды характерен некий снобизм.
Не думаю, что это снобизм, скорее здравый смысл. В свое время нам препод рассказывал, сколько статей о вечных двигателях и доказательствах теоремы Ферма (тогда её ещё не доказали), присылали на кафедру высшей математики. И авторитетный журнал скорее всего просто не станет тратить время рецензента на ерунду, проведя первичный отбор статей самостоятельно. И чем выше уровень журнала, тем лучше будет отбор (понятно, что ошибки будут всегда и везде), но я говорю «в среднем».
А создание нового журнала или того же «портала научных знаний» — это как раз работа по завоеванию репутации, т.е. всё равно нужно искать специалистов и каким-то образом их заинтересовать принять участие в проекте, за деньги или какие-то иные плюшки. И если даже рецензенту денег платить не надо, он должен быть уверен, что рядом со статьей, которую он проверил и за которую ему не стыдно, не окажется статья о каком-нибудь фуфломицине, при чем без пометки «на правах рекламы».
Не скажу за буржуйские журналы, но в одном из «реферируемых» российских научных журналов главным редактором и заведующими были люди со степенями (в смежном так вообще член-корр РАН), это к тому, что даже если рецензенты работают бесплатно, то редакторы — нет.
> Для научной среды характерен некий снобизм.
Не думаю, что это снобизм, скорее здравый смысл. В свое время нам препод рассказывал, сколько статей о вечных двигателях и доказательствах теоремы Ферма (тогда её ещё не доказали), присылали на кафедру высшей математики. И авторитетный журнал скорее всего просто не станет тратить время рецензента на ерунду, проведя первичный отбор статей самостоятельно. И чем выше уровень журнала, тем лучше будет отбор (понятно, что ошибки будут всегда и везде), но я говорю «в среднем».
А создание нового журнала или того же «портала научных знаний» — это как раз работа по завоеванию репутации, т.е. всё равно нужно искать специалистов и каким-то образом их заинтересовать принять участие в проекте, за деньги или какие-то иные плюшки. И если даже рецензенту денег платить не надо, он должен быть уверен, что рядом со статьей, которую он проверил и за которую ему не стыдно, не окажется статья о каком-нибудь фуфломицине, при чем без пометки «на правах рекламы».
«Правда не понятно, почему запуск портала со спёртыми статьями, называется запуском портала научных знаний…». Потому что у ученых из стран со средним и низким уровнем доходов часто (почти всегда) нет легального доступа к статьям из топовых журналов выше названных издательств, т.е. нет возможности сделать полноценный лит. обзор, с которого начинается исследование. Раньше доставали статьи поштучно через западных коллег или специальные форумы, sci-hub это автоматизировал.
> Потому что у ученых из стран со средним и низким уровнем доходов часто (почти всегда) нет легального доступа к статьям из топовых журналов выше названных издательств
А можно пруф? Я могу поверить, что в библиотеке какого-нибудь райцентра нет денег на то, чтобы подписаться, но это решается централизованной библиотечной системой. А чтобы у всей страны не было денег на подписку… тогда возникает вопрос о потребности в науке в этой стране.
Поэтому простите, но считать эту даму «героиней», которая борется за науку, у меня не получается. Я уже выше писал, что если бы она организовала портал со статьями, которые на нём бы рецензировались и публиковались — это было бы круто.
А можно пруф? Я могу поверить, что в библиотеке какого-нибудь райцентра нет денег на то, чтобы подписаться, но это решается централизованной библиотечной системой. А чтобы у всей страны не было денег на подписку… тогда возникает вопрос о потребности в науке в этой стране.
Поэтому простите, но считать эту даму «героиней», которая борется за науку, у меня не получается. Я уже выше писал, что если бы она организовала портал со статьями, которые на нём бы рецензировались и публиковались — это было бы круто.
> Я могу поверить, что в библиотеке какого-нибудь райцентра нет денег на то, чтобы подписаться, но это решается централизованной библиотечной системой.
Насколько я понимаю, библиотечной системой это совершенно не решается, поскольку подписка на журнал не предусматривает ознакомления с ним всех желающих. Более того, это, судя по некоторым детялям «наезда» на «Sci-Hub», прямо запрещено.
> А чтобы у всей страны не было денег на подписку…
Если доступ к статьям должен оплачиваться «всей страной», то какой смысл в таких частных конторах?
Тогда уж следует сразу сделать журналы с государственным финансированием и дать к ним свободный доступ.
Насколько я понимаю, библиотечной системой это совершенно не решается, поскольку подписка на журнал не предусматривает ознакомления с ним всех желающих. Более того, это, судя по некоторым детялям «наезда» на «Sci-Hub», прямо запрещено.
> А чтобы у всей страны не было денег на подписку…
Если доступ к статьям должен оплачиваться «всей страной», то какой смысл в таких частных конторах?
Тогда уж следует сразу сделать журналы с государственным финансированием и дать к ним свободный доступ.
> поскольку подписка на журнал не предусматривает ознакомления с ним всех желающих.
первый раз такое слышу. Когда учился в Москве в аспирантуре, спокойно записался в ГПНТБ, где мог брать любые журналы (тогда они были только оффлайновыми). Более того, можно было в городе (обычно уровня областного центра) пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала, это занимало кучу времени, но работало. Не думаю, что за двадцать лет всё изменилось.
> Если доступ к статьям должен оплачиваться «всей страной», то какой смысл в таких частных конторах
простите, а кто по вашему оплачивает подписку для гос.библиотек? Открою секрет — государство, т.е. мы с вами через налоги. А частные конторы нужны для того, чтобы эффективно организовать работу.
К слову сказать, выше написали, что в этих «конторах» уже существует open access fee, когда авторы платят и статья идёт в открытый доступ (иначе её публикуют бесплатно, а платят читатели). Так что фактически закон — о том, что необходимо закладывать в расходы на проект эту самую fee, т.е. теперь все граждане ЕС будут оплачивать свободный доступ к европейским статьям.
первый раз такое слышу. Когда учился в Москве в аспирантуре, спокойно записался в ГПНТБ, где мог брать любые журналы (тогда они были только оффлайновыми). Более того, можно было в городе (обычно уровня областного центра) пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала, это занимало кучу времени, но работало. Не думаю, что за двадцать лет всё изменилось.
> Если доступ к статьям должен оплачиваться «всей страной», то какой смысл в таких частных конторах
простите, а кто по вашему оплачивает подписку для гос.библиотек? Открою секрет — государство, т.е. мы с вами через налоги. А частные конторы нужны для того, чтобы эффективно организовать работу.
К слову сказать, выше написали, что в этих «конторах» уже существует open access fee, когда авторы платят и статья идёт в открытый доступ (иначе её публикуют бесплатно, а платят читатели). Так что фактически закон — о том, что необходимо закладывать в расходы на проект эту самую fee, т.е. теперь все граждане ЕС будут оплачивать свободный доступ к европейским статьям.
> первый раз такое слышу. Когда учился в Москве в аспирантуре, спокойно записался в ГПНТБ, где мог брать любые журналы (тогда они были только оффлайновыми). Более того, можно было в городе (обычно уровня областного центра) пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала, это занимало кучу времени, но работало. Не думаю, что за двадцать лет всё изменилось.
А с чего тогда «наезды» на «Sci-Hub»? Ведь там публикуются уже оплаченные кем-то статьи, либо находящиеся в свободном доступе и оплаченные авторами, либо оплаченные по подписке. Вроде ведь не со взломанных серверов журналов статьи туда тащат.
Кроме того, возможность «пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала» скорее эквивалентна возможности попросить выслать статью знакомого, имеющего свободный доступ, чем самому свободному доступу. И даже намного хуже, учитывая существенное время ожидания.
А с чего тогда «наезды» на «Sci-Hub»? Ведь там публикуются уже оплаченные кем-то статьи, либо находящиеся в свободном доступе и оплаченные авторами, либо оплаченные по подписке. Вроде ведь не со взломанных серверов журналов статьи туда тащат.
Кроме того, возможность «пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала» скорее эквивалентна возможности попросить выслать статью знакомого, имеющего свободный доступ, чем самому свободному доступу. И даже намного хуже, учитывая существенное время ожидания.
> А с чего тогда «наезды» на «Sci-Hub»? Ведь там публикуются уже оплаченные кем-то статьи, либо находящиеся в свободном доступе и оплаченные авторами, либо оплаченные по подписке.
Ну если статья опубликована в свободном доступе — то никаких претензий нет, авторы заплатили издателям за свободный доступ. Если же статья находятся в платном доступе — то ситуация другая. Получить доступ могут только пользователи услуги, иначе следуя этой логике — требуется только одна подписка, все остальные могут пользоваться ею.
> Вроде ведь не со взломанных серверов журналов статьи туда тащат.
Как я помню, девушка пользуясь служебной подпиской, тащила всё к себе на сайт. С моей точки зрения, это что-то вроде бэкдора к системе (что интересно, бэкдор к эпплам и андроидам обчество активно осуждает) или как если бы вы дали соседу ключ от квартиры, чтобы он там одну цветы полил, а он сделал дубликат и ходит туда в ваше отсутствие.
> Кроме того, возможность «пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала» скорее эквивалентна возможности попросить выслать статью знакомого, имеющего свободный доступ, чем самому свободному доступу.
Ну да, если хочется быстро — то покупается подписка, если хочется бесплатно, то или законно но медленно через библиотеку или как ниже подсказали, что можно попросить автора расшарить для вас статью, или быстро и нелегально через «альтернативные решения». Если бы было иначе — зачем покупать подписку?
Ну если статья опубликована в свободном доступе — то никаких претензий нет, авторы заплатили издателям за свободный доступ. Если же статья находятся в платном доступе — то ситуация другая. Получить доступ могут только пользователи услуги, иначе следуя этой логике — требуется только одна подписка, все остальные могут пользоваться ею.
> Вроде ведь не со взломанных серверов журналов статьи туда тащат.
Как я помню, девушка пользуясь служебной подпиской, тащила всё к себе на сайт. С моей точки зрения, это что-то вроде бэкдора к системе (что интересно, бэкдор к эпплам и андроидам обчество активно осуждает) или как если бы вы дали соседу ключ от квартиры, чтобы он там одну цветы полил, а он сделал дубликат и ходит туда в ваше отсутствие.
> Кроме того, возможность «пойти в центральную библиотеку и заказать статью из журнала» скорее эквивалентна возможности попросить выслать статью знакомого, имеющего свободный доступ, чем самому свободному доступу.
Ну да, если хочется быстро — то покупается подписка, если хочется бесплатно, то или законно но медленно через библиотеку или как ниже подсказали, что можно попросить автора расшарить для вас статью, или быстро и нелегально через «альтернативные решения». Если бы было иначе — зачем покупать подписку?
> Как я помню, девушка пользуясь служебной подпиской, тащила всё к себе на сайт. С моей точки зрения, это что-то вроде бэкдора к системе
Это не бэкдор. Она вполне легально получила доступ к информации. Бэкдор был бы, если бы она воспользовалась для собственно доступа к информации, непосредственно хранящейся на серверах журналов, неофициальным каналом.
Другой вопрос, как она распорядилась этой информацией. Причем, судя по самому факту обсуждения данного события (открытие для широкого доступа), вопрос, как это можно оценить с точки зрения общественности, пока можно считать открытым,
> или законно но медленно через библиотеку
В наше время «медленно» часто означает «уже не нужно».
Т.е. для многих законного доступа ко всем материалам считай что и нет. Только для подписчиков и для тех редких счастливчиков, у кого время «не жмет».
> Получить доступ могут только пользователи услуги
>… или как ниже подсказали, что можно попросить автора расшарить для вас статью
Получается, что попросить автора расшарить статью — тоже нелегальный путь, ибо в обход подписки, а не как пользователь услуги.
Это не бэкдор. Она вполне легально получила доступ к информации. Бэкдор был бы, если бы она воспользовалась для собственно доступа к информации, непосредственно хранящейся на серверах журналов, неофициальным каналом.
Другой вопрос, как она распорядилась этой информацией. Причем, судя по самому факту обсуждения данного события (открытие для широкого доступа), вопрос, как это можно оценить с точки зрения общественности, пока можно считать открытым,
> или законно но медленно через библиотеку
В наше время «медленно» часто означает «уже не нужно».
Т.е. для многих законного доступа ко всем материалам считай что и нет. Только для подписчиков и для тех редких счастливчиков, у кого время «не жмет».
> Получить доступ могут только пользователи услуги
>… или как ниже подсказали, что можно попросить автора расшарить для вас статью
Получается, что попросить автора расшарить статью — тоже нелегальный путь, ибо в обход подписки, а не как пользователь услуги.
> Причем, судя по самому факту обсуждения данного события (открытие для широкого доступа), вопрос, как это можно оценить с точки зрения общественности, пока можно считать открытым
Ну вопрос, как оценить открытие закрытых данных — действительно интересный. Например, Сноудон раскрыл гос. секреты общественности — кто он? Или некий хакер выложил личные фото знаменитостей в открытый доступ. Мне лично кажется моральным раскрывать подобные документы только в том случае, если они открывают преступление, т.е. нарушение закона, во всех остальных случаях — я не могу это одобрить.
> В наше время «медленно» часто означает «уже не нужно».
Ну не знаю… опять же судя по комментам, от подачи статьи до публикации иногда проходит больше года, так что не думаю что это так уж критично. И кому очень нужно, что аж горит — можно или получить платный доступ к статье, или найти подписку, или попросить друга из организации, имеющей таковую. Да, это может быть нарушением условий.
Но был такой советский анекдот: «Тунеядец подходит к пивной бочке и спрашивает сколько стоит капля пива. „Нисколько“, — отвечает продавщица. „Тогда накапайте мне поллитровую кружку“, — просит он.»
Как говорится суть в диалектике, капля пива — может быть бесплатной, но когда их свыше определенного количества — это уже платно. Попросить одну — две статьи никто не осудит, а вот тянуть десятки тысяч статей — и изображать Робин Гуда — уже другой вопрос.
Ну вопрос, как оценить открытие закрытых данных — действительно интересный. Например, Сноудон раскрыл гос. секреты общественности — кто он? Или некий хакер выложил личные фото знаменитостей в открытый доступ. Мне лично кажется моральным раскрывать подобные документы только в том случае, если они открывают преступление, т.е. нарушение закона, во всех остальных случаях — я не могу это одобрить.
> В наше время «медленно» часто означает «уже не нужно».
Ну не знаю… опять же судя по комментам, от подачи статьи до публикации иногда проходит больше года, так что не думаю что это так уж критично. И кому очень нужно, что аж горит — можно или получить платный доступ к статье, или найти подписку, или попросить друга из организации, имеющей таковую. Да, это может быть нарушением условий.
Но был такой советский анекдот: «Тунеядец подходит к пивной бочке и спрашивает сколько стоит капля пива. „Нисколько“, — отвечает продавщица. „Тогда накапайте мне поллитровую кружку“, — просит он.»
Как говорится суть в диалектике, капля пива — может быть бесплатной, но когда их свыше определенного количества — это уже платно. Попросить одну — две статьи никто не осудит, а вот тянуть десятки тысяч статей — и изображать Робин Гуда — уже другой вопрос.
> Или некий хакер выложил личные фото знаменитостей в открытый доступ.
Это уже вопрос приватного, вообще не имеющего законных механизмов для доступа.
А научные публикации имеют законный механизм для доступа, пусть и сильно ограничивающий возможности. И вопрос с научными публикациями состоит не в доступе вообще, а в расширении возможностей доступа.
> Мне лично кажется моральным раскрывать подобные документы только в том случае, если они открывают преступление, т.е. нарушение закона, во всех остальных случаях — я не могу это одобрить.
Зажимать научные данные под коммерческим соусом — ограничивать права людей на занятие наукой.
Я понимаю, что журнал имеет право на получение средств за доступ к статьям непосредственно в журнале. Но запрещать появление этой информации в альтернативных ичточниках — уже перебор.
> Ну не знаю… опять же судя по комментам, от подачи статьи до публикации иногда проходит больше года, так что не думаю что это так уж критично.
Во-первых, доступ часто нужен еще задолго до каких-либо публикаций, чтобы просто определиться с дальнейшим направлением исследований и не наступить на те же грабли, что и другие исследователи. Останавливать исследования до получения доступа просто глупо. Но есть вероятность, что все эти исследования будут бессмысленным повторением уже известных чужих ошибок.
Во-вторых, насколько мне известно, при определении приоритета значение имеет и дата подачи статьи, а не только дата публикации.
> Как говорится суть в диалектике, капля пива — может быть бесплатной, но когда их свыше определенного количества — это уже платно.
Или говоря иначе, если незаконно, но мало, то можно?
И еще, какая разница получить поллитра капель в одном месте или те же поллитра по капле в разных местах?
Да и капля пива стоит «нисколько» не потому, что доступна бесплатно, а потому, что отдельно вообще не продается.
Это уже вопрос приватного, вообще не имеющего законных механизмов для доступа.
А научные публикации имеют законный механизм для доступа, пусть и сильно ограничивающий возможности. И вопрос с научными публикациями состоит не в доступе вообще, а в расширении возможностей доступа.
> Мне лично кажется моральным раскрывать подобные документы только в том случае, если они открывают преступление, т.е. нарушение закона, во всех остальных случаях — я не могу это одобрить.
Зажимать научные данные под коммерческим соусом — ограничивать права людей на занятие наукой.
Я понимаю, что журнал имеет право на получение средств за доступ к статьям непосредственно в журнале. Но запрещать появление этой информации в альтернативных ичточниках — уже перебор.
> Ну не знаю… опять же судя по комментам, от подачи статьи до публикации иногда проходит больше года, так что не думаю что это так уж критично.
Во-первых, доступ часто нужен еще задолго до каких-либо публикаций, чтобы просто определиться с дальнейшим направлением исследований и не наступить на те же грабли, что и другие исследователи. Останавливать исследования до получения доступа просто глупо. Но есть вероятность, что все эти исследования будут бессмысленным повторением уже известных чужих ошибок.
Во-вторых, насколько мне известно, при определении приоритета значение имеет и дата подачи статьи, а не только дата публикации.
> Как говорится суть в диалектике, капля пива — может быть бесплатной, но когда их свыше определенного количества — это уже платно.
Или говоря иначе, если незаконно, но мало, то можно?
И еще, какая разница получить поллитра капель в одном месте или те же поллитра по капле в разных местах?
Да и капля пива стоит «нисколько» не потому, что доступна бесплатно, а потому, что отдельно вообще не продается.
> Я понимаю, что журнал имеет право на получение средств за доступ к статьям непосредственно в журнале. Но запрещать появление этой информации в альтернативных ичточниках — уже перебор.
простите, а как тогда получать прибыль, если ты вложился, рассчитывая продать условно говоря сто подписок, но сосед подписался и заявил, что предоставляет бесплатный доступ к твоей информации, ибо ты по его мнению, слишком много хочешь… При этом тебе предлагают конкурировать «на равных» с соседом, который до этого никаких затрат не понес.
> Или говоря иначе, если незаконно, но мало, то можно?
именно, при ничтожном ущербе — нет смысла наказывать.
> И еще, какая разница получить поллитра капель в одном месте или те же поллитра по капле в разных местах?
накладные расходы на получение. Вы кстати очень удачную аналогию привели: или платно в одном месте (аналог подписки), или бесплатно, но долго бегая по окрестностям (аналог друзьей, библиотек итп), рискуя, что капли раньше высохнут.
простите, а как тогда получать прибыль, если ты вложился, рассчитывая продать условно говоря сто подписок, но сосед подписался и заявил, что предоставляет бесплатный доступ к твоей информации, ибо ты по его мнению, слишком много хочешь… При этом тебе предлагают конкурировать «на равных» с соседом, который до этого никаких затрат не понес.
> Или говоря иначе, если незаконно, но мало, то можно?
именно, при ничтожном ущербе — нет смысла наказывать.
> И еще, какая разница получить поллитра капель в одном месте или те же поллитра по капле в разных местах?
накладные расходы на получение. Вы кстати очень удачную аналогию привели: или платно в одном месте (аналог подписки), или бесплатно, но долго бегая по окрестностям (аналог друзьей, библиотек итп), рискуя, что капли раньше высохнут.
Видимо, есть какие-то лазейки, раз arXiv, ResearchGate всё ещё существуют и позволяют обмениваться научными статьями. Либо крупные издательства не считают необходимым их давить, как sci-hub.
arXiv.org — это сайт пре-принтов, в терминах издательств это примерно эквивалентно «Uncorrected proof». Поэтому, видимо, и не трогают, благо мало ли кто там что напишет. Просто топовые институты, типа Церна, имеют внутреннюю систему контроля и не пропустят «лажу» даже на arXiv.
На ResearchGate статьи сами авторы выкладывают. Обычно это можно, но не во всех журналах.
> Получается, что попросить автора расшарить статью — тоже нелегальный путь, ибо в обход подписки, а не как пользователь услуги.
Этот момент, строго говоря, должен обсуждаться с юристом в каждом случае, но в передачу прав издательству не входят то, что называется «личные неимущественные авторские права», которые в РФ, например, вообще являются неотчуждаемыми. Поэтому лично вам автор может отправить свой текст в том виде, в каком посчитает нужным на основании права авторства.
Этот момент, строго говоря, должен обсуждаться с юристом в каждом случае, но в передачу прав издательству не входят то, что называется «личные неимущественные авторские права», которые в РФ, например, вообще являются неотчуждаемыми. Поэтому лично вам автор может отправить свой текст в том виде, в каком посчитает нужным на основании права авторства.
На самом деле есть такое. Журналов весьма много, не всегда понятно, какие будут нужны. Да, у издательств присутствует подписка на группы или все журналы определённой тематики. Но она далеко не всегда исчерпывающая. Плюс, например, в нашей стране, перечень журналов для подписки утверждается раз в год. Нашли статью в журнале к которому сейчас нет доступа — ждать до следующего года? И то не факт, что включат. Вот буквально из недавней практики, с работы к этому журналу доступ есть, а к этому — нет, хотя вроде бы тематики схожие. Из второго пришлось качать sci-hub'ом. Да, есть возможность написать автору, что даже автоматизировано — если автор есть на researchgate, то можно попросить его расшарить статью конкретно для вас. Но всё равно. Вчера вот завлабу качал sci-hub'ом его же статью (он там 4м или 5м автором стоит, но всё равно), которая вышла в 1994 году и потом уже была оцифрована и выложена под доступ с подпиской; у нашего института доступа к журналу не оказалось, а первый автор умер уже лет 10 как. В защиту редакции могу сказать, что как раз оцифровать статью позволила передача прав тогда, там при скачивании видно, что это отсканенный текст с наложенным распознанным и откорректированным слоем.
Да, написать автору закрытой статьи — вариант. Ещё ни разу не отказывались. Другой вариант — написать человеку с другого института, вдруг у них есть доступ. Полезно, потому что есть как минимум формальный способ поддерживать рабочие контакты. Но это немного замедляет работу.
А теперь представьте не Россию, а, например, развивающийся Вьетнам.
Да, написать автору закрытой статьи — вариант. Ещё ни разу не отказывались. Другой вариант — написать человеку с другого института, вдруг у них есть доступ. Полезно, потому что есть как минимум формальный способ поддерживать рабочие контакты. Но это немного замедляет работу.
А теперь представьте не Россию, а, например, развивающийся Вьетнам.
Я согласен, что система не совершенна.
Но решая её методом «а давайте у них всё отберем и объявим себя героями, которые принесли знания всем бесплатно» можно добиться того, что постепенно все издательства перейдут на практику оплаты статьи авторами. Это с одной стороны увеличит расходы на публикацию, причем те, кто работает на грантах — этого вероятно не заметят, а вот те, кто пытается сам продвинуть свою статью (у меня подобным часто заняты преподаватели, от которых требуется несколько статей) получат удар «под дых» и будут вынуждены идти в более низкопробные журналы.
И да, в некоторых ситуациях возможность быстро получить доступ к статье — это благо, но точно так же иногда благо получить доступ к телефону наркоторговца или террориста для служб безопасности, вот только почему-то идея сделать бэкдор к научной библиотеке — вызывает восторг, а бэкдор к айфону — агромное возмущение.
Но решая её методом «а давайте у них всё отберем и объявим себя героями, которые принесли знания всем бесплатно» можно добиться того, что постепенно все издательства перейдут на практику оплаты статьи авторами. Это с одной стороны увеличит расходы на публикацию, причем те, кто работает на грантах — этого вероятно не заметят, а вот те, кто пытается сам продвинуть свою статью (у меня подобным часто заняты преподаватели, от которых требуется несколько статей) получат удар «под дых» и будут вынуждены идти в более низкопробные журналы.
И да, в некоторых ситуациях возможность быстро получить доступ к статье — это благо, но точно так же иногда благо получить доступ к телефону наркоторговца или террориста для служб безопасности, вот только почему-то идея сделать бэкдор к научной библиотеке — вызывает восторг, а бэкдор к айфону — агромное возмущение.
Подумал над вашим комментарием и придумал, возможно, интересную модель: исследователь имеет возможность абсолютно бесплатно скачать любую статью, но при этом берёт на себя обязательство, скажем, в течение двух лет подать свою статью, где скачанная будет в референсах. А при нежелании брать такое обязательство — доступ по существующей системе подписке. Правда это бы работало только в идеальном мире с добросовестными исследователями, потому что как контролировать невыполнение обязательств — непонятно.
Кстати, если рассматривать только формальную задачу отчитаться по выполнению плана по научным статьям, а не «расшарить» полученные знания как можно большему числу людей, то есть куча журналов, не требующих никакой платы, с низким (<0.3) импактом, но входящих в перечень ВАК, а этого для подавляющего большинства формальных отчётов достаточно. Аудитории правда никакой у таких журналов, но формально для преподавательского состава учебных заведений по-моему вполне приемлимо.
Кстати, если рассматривать только формальную задачу отчитаться по выполнению плана по научным статьям, а не «расшарить» полученные знания как можно большему числу людей, то есть куча журналов, не требующих никакой платы, с низким (<0.3) импактом, но входящих в перечень ВАК, а этого для подавляющего большинства формальных отчётов достаточно. Аудитории правда никакой у таких журналов, но формально для преподавательского состава учебных заведений по-моему вполне приемлимо.
> и придумал, возможно, интересную модель
Ну тут опять упирается в вопрос финансирования всего издательского процесса, т.е. нужно платить зарплату сотрудникам, которые получают эти статьи, потом отсылают их на рецензии, потом собирают обратно, а ещё нужно оплачивать труд админов, разработчиков, бухгалтеров, уборщиц — и к сожалению, им нужны деньги, а не импакт фактор. Т.е. деньги всё равно откуда то в эту систему поступать. не уверен, что реклама сможет окупить все эти затраты.
Отчасти проблему можно решить сокращением срока охраны авторского права. Как по мне, 30-50 лет после публикации — более, чем достаточно. Плюс учитывая что смысл в open acces появился только в последние годы, имеет смысл дать возможность авторам старых статей перевести их в open access оплатив их сейчас, что позволит дать свободный доступ как минимум к востребованным статьям. Хотя конечно это должно иметь место только при согласии авторов.
Но вообще, свободный доступ к статьям — не означает, что платить не будут. Будут — просто платить будут другие. Если сейчас платит читатель, то будет платить писатель.
А дальше возможно появление некого научного аналога Facebook, т.е. ученые регистрируются, все могут выкладывать свои препринты, а дальше учёные с высоким уровнем авторитета (изначально будет браться из оффлайна, потом обновляться по результатам работ) могут их прорецензировать и рекомендовать. При этом препринт без рецензии виден только «коллегам», после рецензии он может появляться в поиске и в топе. :) И вот это уже будет портал научных знаний.
Ну тут опять упирается в вопрос финансирования всего издательского процесса, т.е. нужно платить зарплату сотрудникам, которые получают эти статьи, потом отсылают их на рецензии, потом собирают обратно, а ещё нужно оплачивать труд админов, разработчиков, бухгалтеров, уборщиц — и к сожалению, им нужны деньги, а не импакт фактор. Т.е. деньги всё равно откуда то в эту систему поступать. не уверен, что реклама сможет окупить все эти затраты.
Отчасти проблему можно решить сокращением срока охраны авторского права. Как по мне, 30-50 лет после публикации — более, чем достаточно. Плюс учитывая что смысл в open acces появился только в последние годы, имеет смысл дать возможность авторам старых статей перевести их в open access оплатив их сейчас, что позволит дать свободный доступ как минимум к востребованным статьям. Хотя конечно это должно иметь место только при согласии авторов.
Но вообще, свободный доступ к статьям — не означает, что платить не будут. Будут — просто платить будут другие. Если сейчас платит читатель, то будет платить писатель.
А дальше возможно появление некого научного аналога Facebook, т.е. ученые регистрируются, все могут выкладывать свои препринты, а дальше учёные с высоким уровнем авторитета (изначально будет браться из оффлайна, потом обновляться по результатам работ) могут их прорецензировать и рекомендовать. При этом препринт без рецензии виден только «коллегам», после рецензии он может появляться в поиске и в топе. :) И вот это уже будет портал научных знаний.
> Ну тут опять упирается в вопрос финансирования всего издательского процесса
Посмотрите, ради интереса, прибыль крупных издательств: Elsevier — около 1 млрд евро, Springer — около 500 млн. за 2015 год. Проблем с финансированием издательского процесса нет ну совсем никаких.
Реальная же проблема заключается в монополизации рынка: существующая система поощряет публикации только в высокорейтинговых журналах. А, значит, эти журналы могут и имеют на то полное право выставлять абсолютно любые условия, т.к. люди готовы платить.
Посмотрите, ради интереса, прибыль крупных издательств: Elsevier — около 1 млрд евро, Springer — около 500 млн. за 2015 год. Проблем с финансированием издательского процесса нет ну совсем никаких.
Реальная же проблема заключается в монополизации рынка: существующая система поощряет публикации только в высокорейтинговых журналах. А, значит, эти журналы могут и имеют на то полное право выставлять абсолютно любые условия, т.к. люди готовы платить.
Простите, а сколько изданий они выпускают, интересно прикинуть, сколько дает один журнал? Сама по себе цифра не производит шокового впечатления, если прикинуть, что на НИОКР тратятся триллионы долларов.
Ну и никто не мешает создать новый журнал, но вот обеспечить ему авторитет, который эти издательства зарабатывали годами — это конечно не просто. Но из-за этого заявлять, что «а давайте мы вас раскулачим, а то вы слишком хорошо жить стали» мне кажется неверным.
Ну и никто не мешает создать новый журнал, но вот обеспечить ему авторитет, который эти издательства зарабатывали годами — это конечно не просто. Но из-за этого заявлять, что «а давайте мы вас раскулачим, а то вы слишком хорошо жить стали» мне кажется неверным.
Этакий аналог facebook'а для ученых — researchgate.net. Там есть возможность подписаться на рассылку о выходе новых статей у отдельных ученых, о выходе новых статей с перечнем ключевых слов или тематик, а также возможность комментирования статей, в которых периодически случаются и дискуссии. Но это не издательство, насколько я знаю, нельзя просто «опубликовать на researchgate», оно должно быть сначала опубликовано где-то ещё, уже иметь DOI (нового не выдадут), а туда загружено копией, на которую можно назначать уровень доступа.
ну это я так, немного пофантазировал… ;)
То что сейчас возможно опубликование только «в журнале» — это IMHO некоторый пережиток оффлайновых времен, когда публикация означала появление физической копии документа, с номером, годом, страницами итп. Думаю со временем появится какая-нибудь система индексации публикаций, которая будет индексировать и присваивать уникальные номера подготовленным рукописям.
Впрочем, мир — это такая штука, которая всё время меняется, так что возможно всё будет совсем по другому
То что сейчас возможно опубликование только «в журнале» — это IMHO некоторый пережиток оффлайновых времен, когда публикация означала появление физической копии документа, с номером, годом, страницами итп. Думаю со временем появится какая-нибудь система индексации публикаций, которая будет индексировать и присваивать уникальные номера подготовленным рукописям.
Впрочем, мир — это такая штука, которая всё время меняется, так что возможно всё будет совсем по другому
" А чтобы у всей страны не было денег на подписку… тогда возникает вопрос о потребности в науке в этой стране."
Это страна есть — и мы в ней живем. У нашего института (Москва, РАН) нет подписки на кучу журналов.
Основная претензия к издательствам, я так понимаю, что они слишком хорошо живут.
Есть другие примеры — подписка на Magnetohydrodynamics стоит 100Е в год — что подъёмно даже для одной лаборатории+доступ к архиву.
Хотя основная проблема — это что российская наука бедная.
При адекватной ценовой политике издательств — типа 5-10$ за статью потратить 1000$ в год можно, но учитывая, что размер гранта РФФИ это порядка 6000-7000$ — это уже роскошь. А скажем грант NASA — это 100к$ — так что у американских исследователей таких проблем несколько меньше.
Это страна есть — и мы в ней живем. У нашего института (Москва, РАН) нет подписки на кучу журналов.
Основная претензия к издательствам, я так понимаю, что они слишком хорошо живут.
Есть другие примеры — подписка на Magnetohydrodynamics стоит 100Е в год — что подъёмно даже для одной лаборатории+доступ к архиву.
Хотя основная проблема — это что российская наука бедная.
При адекватной ценовой политике издательств — типа 5-10$ за статью потратить 1000$ в год можно, но учитывая, что размер гранта РФФИ это порядка 6000-7000$ — это уже роскошь. А скажем грант NASA — это 100к$ — так что у американских исследователей таких проблем несколько меньше.
> Основная претензия к издательствам, я так понимаю, что они слишком хорошо живут. Хотя основная проблема — это что российская наука бедная
Тут вот в чем дело… Например, в Зимбабве зарплаты меньше, чему у нас. Значит ли, что нашим учёным можно снизить з/п до зимбабвийского уровня? наверное нет, тогда почему издатели, которые живут отнюдь не в России должны ориентироваться в своем доходе на российские реалии?
> При адекватной ценовой политике издательств — типа 5-10$ за статью потратить 1000$ в год можно
Насколько я слышал, «выстреливает» далеко не каждая статья, т.е. в стоимость доступа к архиву закладывается не только расходы на выпуск «условных» 10% интересных/полезных статей, но и 90% остальных статей, которые иначе никогда не окупятся. И это очень правильно, так как не известно, когда какая статья вдруг окажется актуальной. Если заставить издательства издавать статьи, которые интересны только сейчас, то не будет материалов «на завтра».
Наука вообще игрушка дорогая, и многие бедные страны без неё вполне обходятся. Другой вопрос, что для статуса супердержавы — наука необходима. И вот тут возникает конфликт между желаемым и возможным. Хочется иметь доступ ко всем журналам, сразу, и за копейки или вообще бесплатно, при этом хотелось бы и опубликовать статью в зарубежном журнале бесплатно (а тогда она оказывается доступной только по подписке). А возможно только выбрать несколько самых интересных направлений и обеспечить их подпиской, остальные в лучшем случае — обеспечивать в центральной библиотеке, или закрывать всё направление (если страна не может содержать). Иначе это напоминает «токаря» купившего роллс-ройс в рассрочку, а теперь жалующегося что и цена конская, и расходники не сравнить с жигулями…
Тут вот в чем дело… Например, в Зимбабве зарплаты меньше, чему у нас. Значит ли, что нашим учёным можно снизить з/п до зимбабвийского уровня? наверное нет, тогда почему издатели, которые живут отнюдь не в России должны ориентироваться в своем доходе на российские реалии?
> При адекватной ценовой политике издательств — типа 5-10$ за статью потратить 1000$ в год можно
Насколько я слышал, «выстреливает» далеко не каждая статья, т.е. в стоимость доступа к архиву закладывается не только расходы на выпуск «условных» 10% интересных/полезных статей, но и 90% остальных статей, которые иначе никогда не окупятся. И это очень правильно, так как не известно, когда какая статья вдруг окажется актуальной. Если заставить издательства издавать статьи, которые интересны только сейчас, то не будет материалов «на завтра».
Наука вообще игрушка дорогая, и многие бедные страны без неё вполне обходятся. Другой вопрос, что для статуса супердержавы — наука необходима. И вот тут возникает конфликт между желаемым и возможным. Хочется иметь доступ ко всем журналам, сразу, и за копейки или вообще бесплатно, при этом хотелось бы и опубликовать статью в зарубежном журнале бесплатно (а тогда она оказывается доступной только по подписке). А возможно только выбрать несколько самых интересных направлений и обеспечить их подпиской, остальные в лучшем случае — обеспечивать в центральной библиотеке, или закрывать всё направление (если страна не может содержать). Иначе это напоминает «токаря» купившего роллс-ройс в рассрочку, а теперь жалующегося что и цена конская, и расходники не сравнить с жигулями…
Если какая-то библиотека и имеет доступ к подписке на электроннню версию журнала, то она не может (по условиям контракта) раздавать этот доступ дальше. Только бумажные копии, что в наше время бессмысленно.
Рецензенты действительно работают бесплатно. Сам был рецензентом в зарубежном журнале и могу это подтвердить. Корректуру также научные статьи не проходят.
Сейчас к тому же большинство журналов перешли на электронную публикацию, и публикация по сути дела сводится к размещению файла со статьёй в CMS. Так что якобы неподъёмные расходы, которые несут издательства завышены.
Сейчас к тому же большинство журналов перешли на электронную публикацию, и публикация по сути дела сводится к размещению файла со статьёй в CMS. Так что якобы неподъёмные расходы, которые несут издательства завышены.
> Корректуру также научные статьи не проходят.
Хм… ну видимо что-то изменилось за последние лет пятнадцать. Раньше проверяли и вычитывали, не формулы, но текстовку. Плюс к тому, иногда приходилось переводить текст в LaTeX или Word (разные издательства пользовались разными системами).
> Так что якобы неподъёмные расходы, которые несут издательства завышены.
Ну кто-то упоминал 4000 евро за статью (если вместо подписки её хотят отправить в свободный доступ), как по мне цена с учетом необходимости расходов на персонал, и хоть какую-то прибыльность — вполне разумна.
Хм… ну видимо что-то изменилось за последние лет пятнадцать. Раньше проверяли и вычитывали, не формулы, но текстовку. Плюс к тому, иногда приходилось переводить текст в LaTeX или Word (разные издательства пользовались разными системами).
> Так что якобы неподъёмные расходы, которые несут издательства завышены.
Ну кто-то упоминал 4000 евро за статью (если вместо подписки её хотят отправить в свободный доступ), как по мне цена с учетом необходимости расходов на персонал, и хоть какую-то прибыльность — вполне разумна.
Раньше проверяли и вычитывали, не формулы, но текстовку
IEEE проверяют только библиографию. Они присылают письмо, и всё корректирует автор сам. Текст направляется на публикацию без изменений.
Ну кто-то упоминал 4000 евро за статью
Это совершенно ненормальная цена. Публикация в журнале не может быть дороже чем оргвзнос за конференцию (около 400 евро). Затраты на организацию конференции значительно выше, чем на журнал. В случае с open-access это вообще плата за воздух. Это не рассматривая то, что для России эта цифра вообще неподъёмна. Например, чтобы мне опубликовать 1 статью в год с open-access, мне нужно откладывать всё зарплату от полугода до года.
> Это совершенно ненормальная цена
почему? Я не специалист, но сравнивать участие в конференции и журнал — несколько странно. Опять же, я не скажу за все конференции, но те, про которые я слышал и были в США, стоили вроде 2-3k$, не считая размещения и перелёта. (Я могу ошибаться, но как я понимаю, оргкомитет конференции работает не постоянно и на менее регулярной основе, чем журнал)
> для России эта цифра вообще неподъёмна. Например, чтобы мне опубликовать 1 статью в год с open-access, мне нужно откладывать всё зарплату от полугода до года
Ну вот мы и приходим к ключевому моменту — Россия бедная страна. Но наука — это дорогая игрушка, и если денег нет, то странно обвинять других в том, что они не делают для России скидку (остальное написал выше https://geektimes.ru/post/276502/?reply_to=9310990#comment_9311014)
почему? Я не специалист, но сравнивать участие в конференции и журнал — несколько странно. Опять же, я не скажу за все конференции, но те, про которые я слышал и были в США, стоили вроде 2-3k$, не считая размещения и перелёта. (Я могу ошибаться, но как я понимаю, оргкомитет конференции работает не постоянно и на менее регулярной основе, чем журнал)
> для России эта цифра вообще неподъёмна. Например, чтобы мне опубликовать 1 статью в год с open-access, мне нужно откладывать всё зарплату от полугода до года
Ну вот мы и приходим к ключевому моменту — Россия бедная страна. Но наука — это дорогая игрушка, и если денег нет, то странно обвинять других в том, что они не делают для России скидку (остальное написал выше https://geektimes.ru/post/276502/?reply_to=9310990#comment_9311014)
Конференции IEEE стоят в среднем 400 евро. Затраты на конференцию значительно выше, т.к. нужно арендовать помещение и оборудование, искать оргкомитет, обеспечить физическое присутствие оргкомитета на конференции, кормить участников обедом, раздать всем участникам программу и диск со сборником и т.п. В случае журнала редактор как правило работает редактором по совместительству, рецензенты работают бесплатно, корректоров вообще нет, печатный журнал зачастую уже не издаётся (расходов на типографию нет), процедура публикации сводится к размещению PDF в CMS сайта журнала.
Почему же не делают? Правообладатели игр, например, делают скидки для России, фильмов и музыки — тоже делают. Им выгодно, когда в бедных странах покупают продукт, но по более низкой цене, чем не покупают вовсе.
Среди крупных научных издательств же царит монополия. Они не заинтересованы в выходе на рынок развивающихся стран.
Среди крупных научных издательств же царит монополия. Они не заинтересованы в выходе на рынок развивающихся стран.
Ну насколько я помню, цены вроде делают индивидуально для страны и думаю скидка там присутствовала. И в свое время писали, что России позволяли доступ без оплаты (и пени, а это фактически скидка).
Другой вопрос, что судя по всему хотят скидку близкую к 100%. А это уже маловероятно
Другой вопрос, что судя по всему хотят скидку близкую к 100%. А это уже маловероятно
Я там выше давал ссылку на правила open accessа у Elsevier. У них там прямо написано «Our APCs range from $500-$5000 USD and specific prices can be found on the individual journal’s homepages.» (APC — article publishing charge).
Рецензенты работают бесплатно. Корректуры очень часто нет (поэтому расплодились сервисы, предлагающие авторам из Азии отредактировать их статьи). Поэтому по сути, деньги журнал берет за работу небольшой редакции, которая принимает статьи, рассылает статьи рецензентам, и потом добавляет одобренные статьи в базу данных. Причем деньги эти очень немаленькие: если у вас нет нужной подписки от организации, одна статья в среднем обойдется в 30-40 долларов. Для сравнения, это в два-три раза дороже художественной книги в магазине. Причем нормальному ученому нужно читать в среднем минимум одну-две статьи в день, чтобы следить за происходящим в его области. Для многих лабораторий это получается неподъемно, ведь наука денег не зарабатывает. Вот и растет популярность СайХаба.
А вообще, ситуация сложилась обсурдная: исследования, проведенные на деньги общества, в итоге этому обществу не доступны.
А вообще, ситуация сложилась обсурдная: исследования, проведенные на деньги общества, в итоге этому обществу не доступны.
> одна статья в среднем обойдется в 30-40 долларов. Для сравнения, это в два-три раза дороже художественной книги в магазине
Можно сказать, что цены формирует рынок… Если бы цены были радикально завышенными, то что мешает организовать новый журнал с более щадящими ценами? Да потребуется время на зарабатывание репутации, но простите, эти издательства её тоже не за день заработали, и она так же стоит денег.
Плюс художественные книги имеют обычно тираж в десятки раз выше, чем научная периодика, а расходы отнюдь не прямо пропорциональны тиражу.
> А вообще, ситуация сложилась обсурдная: исследования, проведенные на деньги общества, в итоге этому обществу не доступны
Ещё раз, никто не запрещает Васе Пупкину свободно и бесплатно опубликовать свою работу без каких-либо рецензий на своей страничке — правда её научная ценность равна нулю. Дальше Вася может договориться, что её посмотрит профессор и опубликовать рецензию профессора на своей страничке. Её научная ценность несколько вырастет, но вряд ли большинство исследователей зайдут на страничку Васи, если он не учёный с мировым именем. Наконец Вася может занять продвижением своей страничке в поисковиках… и всем этим он будет заниматься вместо своей научной работы. Или он может доверить это всё специализированной конторе, которая будет называться издательством и будет брать гонорар или с Васи, или с тех, кто захочет познакомиться с результатами его труда.
Можно сказать, что цены формирует рынок… Если бы цены были радикально завышенными, то что мешает организовать новый журнал с более щадящими ценами? Да потребуется время на зарабатывание репутации, но простите, эти издательства её тоже не за день заработали, и она так же стоит денег.
Плюс художественные книги имеют обычно тираж в десятки раз выше, чем научная периодика, а расходы отнюдь не прямо пропорциональны тиражу.
> А вообще, ситуация сложилась обсурдная: исследования, проведенные на деньги общества, в итоге этому обществу не доступны
Ещё раз, никто не запрещает Васе Пупкину свободно и бесплатно опубликовать свою работу без каких-либо рецензий на своей страничке — правда её научная ценность равна нулю. Дальше Вася может договориться, что её посмотрит профессор и опубликовать рецензию профессора на своей страничке. Её научная ценность несколько вырастет, но вряд ли большинство исследователей зайдут на страничку Васи, если он не учёный с мировым именем. Наконец Вася может занять продвижением своей страничке в поисковиках… и всем этим он будет заниматься вместо своей научной работы. Или он может доверить это всё специализированной конторе, которая будет называться издательством и будет брать гонорар или с Васи, или с тех, кто захочет познакомиться с результатами его труда.
Тут нет рыночных отношений. Наука это не бизнес. А что тут есть, так это монополизация процесса публикации крупными журналами, которые злоупотребляют своим доминирующим положением. Создать и раскрутить журнал с нуля энтузиастами это не решение. С издателями-монстрами даже не каждое отдельное государство способно бороться.
Наука это и бизнес тоже… «Монополизация» и «злоупотребляют» — это прямая дорога в антимонопольную комиссию. Неужели если это так и есть, то их никто не проверял? простите не верю.
А вот что раскрутить с нуля научный журнал — это за полгода не сделаешь, и возможно за пять лет не сделаешь — верю. Поэтому и предлагают «отнять и разделить».
А вот что раскрутить с нуля научный журнал — это за полгода не сделаешь, и возможно за пять лет не сделаешь — верю. Поэтому и предлагают «отнять и разделить».
Проблема что можно публиковаться даже на заборе, только целевая аудитория она не там.
Т.о. вес публицкации будет выше, если публиковаться в рецензируемом журнале, который читает миллионы и который просто так не пропускает всякий шлак.
Т.о. миллионы платят за фильтр шлака, а авторы получают целевую аудиторию.
Т.о. вес публицкации будет выше, если публиковаться в рецензируемом журнале, который читает миллионы и который просто так не пропускает всякий шлак.
Т.о. миллионы платят за фильтр шлака, а авторы получают целевую аудиторию.
Работает очень просто.
Разместить статью в уважаемом журнале это путь к признанию и известности. Публикация статьи в своем блоге такого эффекта не даст.
А уважаемый журнал делает на этом деньги, и поскольку это очень большие деньги, то он пользуется ситуацией, и делает все возможное, чтобы вы нигде больше не публиковали эту статью.
Вот этот уважаемый журнал гарантирует читателям, что статья прошла рецензию уважаемых и признанных деятелей, и является серьезной и достойной внимания. Т.е журнал работает как гарант качества.
Хотя зачастую рецензируются статьи там спустя рукава, уже было много публикаций на эту тему.
Если вы публикуете статью на свободном ресурсе — у читателей могут возникнуть сомнения, а не фейковая ли статья, Поскольку гаранта качества нет, и нет работающих механизмов способных это качество как-то гарантировать.
В итоге перед исследователем стоит выбор —
либо публикуемся в уважаемом журнале, и получаем известность и прочие плюшки.
либо публикуемся где угодно, на любом открытом ресурсе, только вот популярность заработать так гораздо сложнее.
Большинство выбирают первый вариант, ибо для молодого ученого это важно. А вот для науки в целом, это проблема.
Разместить статью в уважаемом журнале это путь к признанию и известности. Публикация статьи в своем блоге такого эффекта не даст.
А уважаемый журнал делает на этом деньги, и поскольку это очень большие деньги, то он пользуется ситуацией, и делает все возможное, чтобы вы нигде больше не публиковали эту статью.
Вот этот уважаемый журнал гарантирует читателям, что статья прошла рецензию уважаемых и признанных деятелей, и является серьезной и достойной внимания. Т.е журнал работает как гарант качества.
Хотя зачастую рецензируются статьи там спустя рукава, уже было много публикаций на эту тему.
Если вы публикуете статью на свободном ресурсе — у читателей могут возникнуть сомнения, а не фейковая ли статья, Поскольку гаранта качества нет, и нет работающих механизмов способных это качество как-то гарантировать.
В итоге перед исследователем стоит выбор —
либо публикуемся в уважаемом журнале, и получаем известность и прочие плюшки.
либо публикуемся где угодно, на любом открытом ресурсе, только вот популярность заработать так гораздо сложнее.
Большинство выбирают первый вариант, ибо для молодого ученого это важно. А вот для науки в целом, это проблема.
UFO just landed and posted this here
Хорошая новость. В штатах аналогичный закон действует уже довольно давно.
В общем прочитав про уже существую open access fee, приходишь к выводу, что весь смысл закона в том, что теперь каждое европейское исследование будет обходиться на несколько тысяч евро дороже европейским же налогоплательщикам, так как в сумму гранта надо будет закладывать эту самую fee.
Нет, вывод в том, что издателям придется вести себя поскромнее и не заламывать цены. Попытки ограничить их аппетиты уже предпринимались в Великобритании и Нидерландах. Там при централизованной подписке местных университетов и лабораторий на журналы издателям ставилось условие, что статьи данных университетов и лабораторий будут в них публиковаться в открытом доступе. Теперь эту систему распространят на всю Европу.
> Там при централизованной подписке местных университетов и лабораторий на журналы издателям ставилось условие, что статьи данных университетов и лабораторий будут в них публиковаться в открытом доступе. Теперь эту систему распространят на всю Европу.
Хм… а можно пруф про то, что будут публиковать в открытом доступе и бесплатно для авторов? Потому что по ссылке на оригинал, говорится лишь: From 2020, all scientific publications on the results of publicly funded research must be freely available. It also must be able to optimally reuse research data. To achieve that, the data must be made accessible, unless there are well-founded reasons for not doing so, for example intellectual property rights or security or privacy issues.
Про то, что это не будет включено в цену подписки или в стоимость гранта — ничего не говорится. Впрочем, насколько я понял, это пока декларация о намерениях, а не обязательное к исполнению решение.
Хм… а можно пруф про то, что будут публиковать в открытом доступе и бесплатно для авторов? Потому что по ссылке на оригинал, говорится лишь: From 2020, all scientific publications on the results of publicly funded research must be freely available. It also must be able to optimally reuse research data. To achieve that, the data must be made accessible, unless there are well-founded reasons for not doing so, for example intellectual property rights or security or privacy issues.
Про то, что это не будет включено в цену подписки или в стоимость гранта — ничего не говорится. Впрочем, насколько я понял, это пока декларация о намерениях, а не обязательное к исполнению решение.
Но при этом университеты смогут отказаться от платных подписок, и налогоплательщикам это должно быть более выгодно.
С другой стороны, станет очень тяжело публиковаться тем, на кого этот закон не распространяется, т.к. их работы станут менее доступными из-за отказа от подписок. Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
С другой стороны, станет очень тяжело публиковаться тем, на кого этот закон не распространяется, т.к. их работы станут менее доступными из-за отказа от подписок. Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
> Но при этом университеты смогут отказаться от платных подписок, и налогоплательщикам это должно быть более выгодно.
Надо сравнивать общую сумму потраченную на оплату open-access к публикациям к сумме потраченной на подписку. В первую очередь, как мне кажется выиграют те университеты, где много читают и мало публикуют, например, военные исследования. Ну или бедные страны типа России или Африки, которые получат возможность читать свежие статьи бесплатно.
> Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
Ну скорее не совсем закроется, но серьезно ограничится…
Надо сравнивать общую сумму потраченную на оплату open-access к публикациям к сумме потраченной на подписку. В первую очередь, как мне кажется выиграют те университеты, где много читают и мало публикуют, например, военные исследования. Ну или бедные страны типа России или Африки, которые получат возможность читать свежие статьи бесплатно.
> Фактически, закроется доступ к публикациям в европейских журналах для учёных из развивающихся стран, не способных оплатить стоимость публикации в открытом доступе.
Ну скорее не совсем закроется, но серьезно ограничится…
В каждом хабропосте, трогающем сайхаб, разгорается дискуссия. Даже если в предыдущем всё разобрали. Так что рекомендую глянуть комменты предыдущих постов.
Ещё скажу, что один хабраюзер из одного прошлого обсуждения в личке мне поведал, что он считает эту систему справедливой, потому что альтернатива в виде рецензирования сообществом нежизнеспособна (никому не нужно рецензировать чужие статьи бесплатно, а за деньги самого рецензируемого — не нужно рецензируемому, а читающим ещё придётся разбираться в репутации рецензента и рецензируемого, что поэтому проще довериться репутации журнала, а опенэксес не нужен — дилетант всё равно статьи не сможет с пользой использовать, а за учёных платит их работодатель), и что поэтому это всех устраивает.
Другой хабраюзер мне сообщил, что и в платных журналах с хорошей репутацией и импакт-фактором, и в дерьмовых опенэксесных, рецензентам всё же платят.
Ещё скажу, что один хабраюзер из одного прошлого обсуждения в личке мне поведал, что он считает эту систему справедливой, потому что альтернатива в виде рецензирования сообществом нежизнеспособна (никому не нужно рецензировать чужие статьи бесплатно, а за деньги самого рецензируемого — не нужно рецензируемому, а читающим ещё придётся разбираться в репутации рецензента и рецензируемого, что поэтому проще довериться репутации журнала, а опенэксес не нужен — дилетант всё равно статьи не сможет с пользой использовать, а за учёных платит их работодатель), и что поэтому это всех устраивает.
Другой хабраюзер мне сообщил, что и в платных журналах с хорошей репутацией и импакт-фактором, и в дерьмовых опенэксесных, рецензентам всё же платят.
Да, эта модель справедлива, но она эффективно работает, только когда наука стоит на коммерческих рельсах:
1. Чем выше квалификация и рейтинг учёного, тем больший доход он может получить, занимаясь научной деятельностью.
2. Квалификация и рейтинг для учёного определяются, в первую очередь, его публикационной активностью.
3. Учёные стремятся публиковать и читать качественные статьи в высокорейтинговых журналах.
4. Учёные и организации готовы платить деньги за публикацию и чтение статей, потому что см п. 1 — получается все равно выгодно.
Всё ломается, когда наукой занимаются не ради извлечения прибыли.
1. Чем выше квалификация и рейтинг учёного, тем больший доход он может получить, занимаясь научной деятельностью.
2. Квалификация и рейтинг для учёного определяются, в первую очередь, его публикационной активностью.
3. Учёные стремятся публиковать и читать качественные статьи в высокорейтинговых журналах.
4. Учёные и организации готовы платить деньги за публикацию и чтение статей, потому что см п. 1 — получается все равно выгодно.
Всё ломается, когда наукой занимаются не ради извлечения прибыли.
Статьи и в сложившейся системе рецензируются бесплатно. Поэтому ценик издательства выставляют неадекватный их усилиям.
А открытый доступ нужен. Потому что тем же СайХабом часто пользуются просто потому, что он оказывается удобнее. Единый поиск по всем статьям и доступ к ним отовсюду, а не только из кампуса.
А открытый доступ нужен. Потому что тем же СайХабом часто пользуются просто потому, что он оказывается удобнее. Единый поиск по всем статьям и доступ к ним отовсюду, а не только из кампуса.
Sign up to leave a comment.
Все европейские научные статьи будут в открытом доступе к 2020 году