Comments 123
10 лет — или ишак или падишах. Слишком серьезный срок для устаревания технологий.
«Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину» заголовок по вашей ссылке такой. Боюсь, ради этого все и затевается.
Вообще, типичный срок для таких проектов.
И совсем не голословный, ведь прототип Ангары А5 уже летал, успешно.
И совсем не голословный, ведь прототип Ангары А5 уже летал, успешно.
Вы путаете технологии в айфончиках с космическими технологиями.
Меняется оборудование, технологические процессы. Сомневаюсь, что у смежников большинство оборудования не «Made in USSR». Замена оборудования на современное может вызвать принципиальное изменение технологии — какие-то детали будет выгоднее изготавливать по другому, что может повлиять на их конструктивные особенности и сопряжение с другими элементами ракеты.
В таких областях стандартизация очень жёсткая, а уж если кто-то использует чужие технологии, то и рассчитывает на то что завтра их может и не быть.
Не так уж и много 10 лет: год — ТЗ, 2-3 года документация, 2 года подготовка к производству, 2-3 года испытания, вот и почти 10 лет. SLS примерно столько же пилится.
Вы забываете про такую важную вещь, как надежность.
Условно говоря, можно было бы заменить 100 деталей на более современные и сэкономить n деревянных стоимости ракеты. Но вот только если одна из этих деталей выйдет из строя и из-за нее упадет ракета, то какой толк будет в экономии? Да, я знаю, там дублируется все, что можно, но тем не менее, ракеты падали и падают, зачем рисковать лишний раз?
Условно говоря, можно было бы заменить 100 деталей на более современные и сэкономить n деревянных стоимости ракеты. Но вот только если одна из этих деталей выйдет из строя и из-за нее упадет ракета, то какой толк будет в экономии? Да, я знаю, там дублируется все, что можно, но тем не менее, ракеты падали и падают, зачем рисковать лишний раз?
Это при условии что все компоненты производятся самостоятельно. Как только поставщик перестает их производить — ракета перестает существовать. Пример
Сатурны — схемы, чертежи есть — но детали никто не производит, оборудование давно утилизировано.
Ракета Фалькон — двигатели производятся самостоятельно. Производитель независим от случайностей в будущем.
Ну и отечественные — объединение последнего времени обратно в единую корпорацию является защитой от того что один из поставщиков прекратит свое существование и похоронит ракету-носитель или спутник.
Сатурны — схемы, чертежи есть — но детали никто не производит, оборудование давно утилизировано.
Ракета Фалькон — двигатели производятся самостоятельно. Производитель независим от случайностей в будущем.
Ну и отечественные — объединение последнего времени обратно в единую корпорацию является защитой от того что один из поставщиков прекратит свое существование и похоронит ракету-носитель или спутник.
Насколько я помню недавно была статья о том, почему не могут построить заново большие старые ракеты, если я не ошибаюсь там как раз про Сатурн-5 рассказывали. Проблема в том, что различные части этой ракеты производило множество подрядчиков, и чертежи отдельных частей находились у разных компаний. И сейчас просто невозможно откопать все эти чертежи, чтобы построить ракету заново — многих из них возможно уже давно нет. Так что тут проблема не в том, что некому производить детали, а в том, что не понятно, как их производить — чертежей то нет.
Тут вроде уже писали, что SpaceX изначально планировали заказать двигатели у России, но им отказали, в связи с чем было решено производить свои.
Тут вроде уже писали, что SpaceX изначально планировали заказать двигатели у России, но им отказали, в связи с чем было решено производить свои.
Кроме чертежей узлов, которые можно просто скопировать с образцов в музеях, есть более серьезные проблемы — какие-то сплавы, вещества уже давно не выпускаются, ЭВМ, исполняющие устройства и ПО надо переделывать. В новостях было что НАСА взяло двигатель Сатурна из музея и запустило его на огневые испытания, чтобы построить на основе полученных данных современное поколение двигателей.
UFO just landed and posted this here
Напомню, в 2008 в США завершена разработка нового пилотируемого корабля, который может доставлять людей на Луну. В середине 2000-х были возобновлены полёты шаттлов к МКС, а в 2010 году работы американцев на МКС были прекращены. Сразу после этого стартовали бесполётные полёты к Луне, а в 2015 — и пилотируемые. NASA начало строительство обитаемой лунной базы.
lenta.ru/articles/2004/01/15/moon
lenta.ru/articles/2004/01/15/moon
UFO just landed and posted this here
Что-то у вас много слов «будет» в тексте. И сроки с тем же Марсом какие-то далекие очень. Роскосмос вроде тоже в 30-е годы собирается туда.
«Беспилотные», разумеется. Простите мне эту маленькую опечатку.
Перечитайте своё сообщение и посмотрите, во скольких пунктах Вы использовали термины «отложен» и «сдвиг по времени». Забегая вперёд, скажу, что этих пунктов должно быть ещё больше. Собственно, это должно стоять напротив всех пунктов, за исключением многострадальной программы Space Shuttle — её сворачивание отложить не удалось.
Тыкать носом Роскосмос в обещание «сделать X к Y году» — это здорово и правильно, а напоминать о том, что многие имеют неосторожность давать обещания, мягко говоря не все из которых выполняются в срок — это плохо, и вообще ошибка, я правильно Вас понял?
Вообще, если покопаться в обещаниях, выяснится, что США, к примеру, должны были приступить к постройке лунной базы ещё в 1965. Правда, потом срок был перенесён. А затем ещё немного сдвинут. И снова перенесён. И ничего, живут как-то с этим.
Коммерческая космонавтика — это прекрасно и интересно. Особенно на бюджетные деньги, конечно же. Уж они-то не подведут, ведь благодаря им уже «появилось два орбитальных частных корабля».
Starliner? Это тот самый, который возит экипажи к МКС с 2014 года? Хотя, погодите-ка… нет, не возит. И не летает пока. Только вниз в водоём в рамках испытаний спускаемого аппарата.
Dragon V2? Что, и он уже летает, возит экипажи? Ой, какая досада. Не раньше 2017. И не на собственных двигателях, а, почему-то, используя Атлас-5 в качестве носителя.
Поймите меня правильно, я не имею ничего против коммерческой космонавтики, и ни в коем случае не пытаюсь умалить заслуг Маска сотоварщи. Один только факт того, что полёты в космос, наконец, понемногу перестают быть монополией государств, замечателен уже сам по себе.
Я просто пытаюсь напомнить, что космос — всё ещё чрезвычайно дорогое направление, и планы по его освоению корректируются на ходу в соответствии с экономической ситуацией. С Орионом как-то не очень вышло. SLS перенесли. Вышеописанное Вами и повторять не буду.
Неудивительно, что сроки космических проектов регулярно переносятся. Удивительны люди, всерьёз предъявляющие претензии по этому поводу, в том числе в виде такого вот образца сарказма выше. Странно ещё, что в нём не упомянут космодром Восточный.
Перечитайте своё сообщение и посмотрите, во скольких пунктах Вы использовали термины «отложен» и «сдвиг по времени». Забегая вперёд, скажу, что этих пунктов должно быть ещё больше. Собственно, это должно стоять напротив всех пунктов, за исключением многострадальной программы Space Shuttle — её сворачивание отложить не удалось.
Тыкать носом Роскосмос в обещание «сделать X к Y году» — это здорово и правильно, а напоминать о том, что многие имеют неосторожность давать обещания, мягко говоря не все из которых выполняются в срок — это плохо, и вообще ошибка, я правильно Вас понял?
Вообще, если покопаться в обещаниях, выяснится, что США, к примеру, должны были приступить к постройке лунной базы ещё в 1965. Правда, потом срок был перенесён. А затем ещё немного сдвинут. И снова перенесён. И ничего, живут как-то с этим.
Коммерческая космонавтика — это прекрасно и интересно. Особенно на бюджетные деньги, конечно же. Уж они-то не подведут, ведь благодаря им уже «появилось два орбитальных частных корабля».
Starliner? Это тот самый, который возит экипажи к МКС с 2014 года? Хотя, погодите-ка… нет, не возит. И не летает пока. Только вниз в водоём в рамках испытаний спускаемого аппарата.
Dragon V2? Что, и он уже летает, возит экипажи? Ой, какая досада. Не раньше 2017. И не на собственных двигателях, а, почему-то, используя Атлас-5 в качестве носителя.
Поймите меня правильно, я не имею ничего против коммерческой космонавтики, и ни в коем случае не пытаюсь умалить заслуг Маска сотоварщи. Один только факт того, что полёты в космос, наконец, понемногу перестают быть монополией государств, замечателен уже сам по себе.
Я просто пытаюсь напомнить, что космос — всё ещё чрезвычайно дорогое направление, и планы по его освоению корректируются на ходу в соответствии с экономической ситуацией. С Орионом как-то не очень вышло. SLS перенесли. Вышеописанное Вами и повторять не буду.
Неудивительно, что сроки космических проектов регулярно переносятся. Удивительны люди, всерьёз предъявляющие претензии по этому поводу, в том числе в виде такого вот образца сарказма выше. Странно ещё, что в нём не упомянут космодром Восточный.
>>Dragon V2? Что, и он уже летает, возит экипажи? Ой, какая досада. Не раньше 2017. И не на собственных двигателях, а, почему-то, используя Атлас-5 в качестве носителя.
сколько тут опечаток?
сколько тут опечаток?
Этот товарищ в соседней теме пытался доказать мне, что обещание построить лунную базу данной главой РКК «Энергия» в каком-то интервью более весомо, чем официально утвержденная ФКП 2006-2015. Причем там и в ФКП было к чему докопаться — для Луны планировался один исследовательский корабль в срок 2010-2015, «Луна-Глоб», который сейчас отложен до 2019, но ему почему-то гораздо интереснее было предъявлять претензии именно по тому интервью, которое юридического значения не имеет. А по количеству упоминаний этого интервью, если честно, напоминает «Не рефлексируйте, распространяйте, пусть отбиваются».
UFO just landed and posted this here
Многоразовые носители еще на стадии испытаний и пока неизвестно, будет ли заявленный профит, который, кстати изначально был заявлен как удешевление в сотню раз. По факту будет раза в 2-3 максимум.
Грузовые корабли у нас как летали и летают — Прогрессы никуда не делись.
Если посмотреть, как финансирвоалась Ангара, то по факту там остается лет 10, а то и меньше активной разработки. При том, что у нас есть отличные одноразове рабочие лошадки типа Союзов, да они не супертяжи, но есть Протон, который 90% запусков все-таки улетает куда надо.
Где это вы видели спутники по 30 тонн, когда Прогресс на НОО тянет 23?
С другой стороны наши запустили Радиоастрон, который дает результаты, должны запустить еще какие-то телескопы, но я не очень в курсе, что они там в программе до 25 года прописали.
Да, дальний космос давно за США, даже СССР за орбиту Марса не совался.
Грузовые корабли у нас как летали и летают — Прогрессы никуда не делись.
Если посмотреть, как финансирвоалась Ангара, то по факту там остается лет 10, а то и меньше активной разработки. При том, что у нас есть отличные одноразове рабочие лошадки типа Союзов, да они не супертяжи, но есть Протон, который 90% запусков все-таки улетает куда надо.
Где это вы видели спутники по 30 тонн, когда Прогресс на НОО тянет 23?
С другой стороны наши запустили Радиоастрон, который дает результаты, должны запустить еще какие-то телескопы, но я не очень в курсе, что они там в программе до 25 года прописали.
Да, дальний космос давно за США, даже СССР за орбиту Марса не совался.
UFO just landed and posted this here
>> Будет, об этом уже сообщили.
Как это можно было посчитать, когда нет статистики повторных запусков? Вот когда будет статистика штук 20-30 повторных запусков, когда разработают регламент подготовки к повторному запуску и поймут его цену.
Маск говорил, что «Even taking into account the payload reduction for reusability, the improvement is therefore theoretically over a hundred times», но это если запускать часто как самолеты. Для нескольких раз в год для FH действительно говорилось про 500$/фунт. Вот как раз первую часть фразы много где и упоминают.
>> Прогресс на НОО тянет 23
Простите, опучатался, это Протон-М, конечно.
>> Потому что они оказались такими тяжёлыми, что их ни одна ракета не может вывести.
Тут я вас огорчу: модуль «Заря» — 20т, модуль «Звезда» — 22т. И это огромные модули МКС, больше был только Скайлэб — 77тонн. Даже Хаббл весит 11 тонн. А наши Ресурсы весчт по 7 тонн, Глонассы вообще по 1 тонне. Откуда вы придумали сверхтяжелые спутники? Хотя да, я знаю, где-то тут проскакивало, что Протон-М не может вытащить спутники в нужном количестве из-за импортозамещения, так это потому что ему их надо тащить 3 (!!!) штуки и они раньше в 20т укладывались вроде, а сейчас немного нет.
>> Ну да, спасибо, что хоть летают.
Ну да, спасибо, что на своих плечах вытащили снабжение и экипажи МКС.
>> Дожили, хвалимся тем, что только каждая десятая ракета падает.
У Протонов всегода количество неуспешных пусков было в районе где-то 8%. Зато Союзы и другая мелочь как маршрутки летают.
>> Аж целый один и «что-то ещё». А теперь сравните с тем, что запустили и собираются запустить штаты.
То что за 20 лет нас штаты обогнали в дальнем космосе — я в курсе, ну так у них страна и не разваливалась.
Из перспективного
у нас Спектр + Миллиметрон + облет Луны + 1/2 Экзомарс2018
у штатов — Марс + Юпитер + Титан + Дж.Уэбб + солнечный спутник,
у ЕКА Марс + Юпитер + Дж.Уэбб + что-то еще, не помню.
Как это можно было посчитать, когда нет статистики повторных запусков? Вот когда будет статистика штук 20-30 повторных запусков, когда разработают регламент подготовки к повторному запуску и поймут его цену.
Маск говорил, что «Even taking into account the payload reduction for reusability, the improvement is therefore theoretically over a hundred times», но это если запускать часто как самолеты. Для нескольких раз в год для FH действительно говорилось про 500$/фунт. Вот как раз первую часть фразы много где и упоминают.
>> Прогресс на НОО тянет 23
Простите, опучатался, это Протон-М, конечно.
>> Потому что они оказались такими тяжёлыми, что их ни одна ракета не может вывести.
Тут я вас огорчу: модуль «Заря» — 20т, модуль «Звезда» — 22т. И это огромные модули МКС, больше был только Скайлэб — 77тонн. Даже Хаббл весит 11 тонн. А наши Ресурсы весчт по 7 тонн, Глонассы вообще по 1 тонне. Откуда вы придумали сверхтяжелые спутники? Хотя да, я знаю, где-то тут проскакивало, что Протон-М не может вытащить спутники в нужном количестве из-за импортозамещения, так это потому что ему их надо тащить 3 (!!!) штуки и они раньше в 20т укладывались вроде, а сейчас немного нет.
>> Ну да, спасибо, что хоть летают.
Ну да, спасибо, что на своих плечах вытащили снабжение и экипажи МКС.
>> Дожили, хвалимся тем, что только каждая десятая ракета падает.
У Протонов всегода количество неуспешных пусков было в районе где-то 8%. Зато Союзы и другая мелочь как маршрутки летают.
>> Аж целый один и «что-то ещё». А теперь сравните с тем, что запустили и собираются запустить штаты.
То что за 20 лет нас штаты обогнали в дальнем космосе — я в курсе, ну так у них страна и не разваливалась.
Из перспективного
у нас Спектр + Миллиметрон + облет Луны + 1/2 Экзомарс2018
у штатов — Марс + Юпитер + Титан + Дж.Уэбб + солнечный спутник,
у ЕКА Марс + Юпитер + Дж.Уэбб + что-то еще, не помню.
UFO just landed and posted this here
>> Во-первых, для этого не нужна особая статистика — цены на всё известны.
Цены известны, а вот какие именно работы потребуются — нет. Хорошо, если просто помыть ракету и перезаправить — будет отлично, цена снизится, Роскосмос, ArianeSpace и ULA задрожат и начнут пилить многоразовость. А если нет?
>> И что? Типа, если они перестали укладываться в один запуск, от них надо отказаться? Что это за бред?
Я не в курсе продолжения, спутники вроде военные, конец истории мы можем вообще не узнать. Но речь не об этом. Вы раньше говорили, что наши спутники весят по 30 тонн, а сейчас уже съехали с темы.
>> МКС, вообще-то, шаттлами в основном строилась.
Пополам. Шаттлы таскали свои модули, Протоны выводили наши. По штукам запусков США выигрывает, по крупным модулям — паритет.
>> советскими кораблями
Сегодняшний Прогресс и Прогресс из СССР только внешне одинаковые, начинка там совсем другая. То же и с Союзом. Не надо обманываться их похожестью. То же самое и с РН Союз и Протон — это глубокие модернизации того что летало *тогда*.
>> Одна проблема — проекту знаете сколько лет?
Знаю, лет 25 вроде, опять же — развал страны сказался.
>> Миллиметрон
У Роскосмоса семь пятниц на неделе, они тут какую-то ФКП приняли и я не в курсе, что там осталось из обещанного.
>> Шо, опять облёт Луны, лунная база
Кстати! Индусы же на Луну в 2020 собрались. А что у нас осталось из лунной программы — я не в курсе, так как они много резали в последнее время.
>> Ахаха, действительно,… Только в этой цепочке вы чего-то не упомянули Меркурий, Плутон…
Я описал перспективные запуски. И я не говорил «какой-то Марс и т.д.». Я уже писал, что штаты нас обогнали в дальнем космосе (увы). Развал страны просто так не проходит. То что у них много крутых миссий на данный момент выполняется по всей солнечной системе — я в курсе и тут Россия действительно в ж…
Цены известны, а вот какие именно работы потребуются — нет. Хорошо, если просто помыть ракету и перезаправить — будет отлично, цена снизится, Роскосмос, ArianeSpace и ULA задрожат и начнут пилить многоразовость. А если нет?
>> И что? Типа, если они перестали укладываться в один запуск, от них надо отказаться? Что это за бред?
Я не в курсе продолжения, спутники вроде военные, конец истории мы можем вообще не узнать. Но речь не об этом. Вы раньше говорили, что наши спутники весят по 30 тонн, а сейчас уже съехали с темы.
>> МКС, вообще-то, шаттлами в основном строилась.
Пополам. Шаттлы таскали свои модули, Протоны выводили наши. По штукам запусков США выигрывает, по крупным модулям — паритет.
>> советскими кораблями
Сегодняшний Прогресс и Прогресс из СССР только внешне одинаковые, начинка там совсем другая. То же и с Союзом. Не надо обманываться их похожестью. То же самое и с РН Союз и Протон — это глубокие модернизации того что летало *тогда*.
>> Одна проблема — проекту знаете сколько лет?
Знаю, лет 25 вроде, опять же — развал страны сказался.
>> Миллиметрон
У Роскосмоса семь пятниц на неделе, они тут какую-то ФКП приняли и я не в курсе, что там осталось из обещанного.
>> Шо, опять облёт Луны, лунная база
Кстати! Индусы же на Луну в 2020 собрались. А что у нас осталось из лунной программы — я не в курсе, так как они много резали в последнее время.
>> Ахаха, действительно,… Только в этой цепочке вы чего-то не упомянули Меркурий, Плутон…
Я описал перспективные запуски. И я не говорил «какой-то Марс и т.д.». Я уже писал, что штаты нас обогнали в дальнем космосе (увы). Развал страны просто так не проходит. То что у них много крутых миссий на данный момент выполняется по всей солнечной системе — я в курсе и тут Россия действительно в ж…
Ну да, спасибо, что хоть летают. Офигенное достижение. Между тем, у США не только летают, но и возвращаются. Да и груза побольше уже привозят.
- Прогресс корректирует орбиту МКС своими двигателями, чего не умеет делать Dragon. У каждого корабля своя цель.
- ТКС тоже умел возвращать груз с орбиты, но, видимо, это оказалось невостребованным (для нас), раз его заменили на связку Союз и Прогресс.
* Нет никакой проблемы скорректировать орбиту движками Dragon«а. Просто задачу не ставили.
* ТКС мог возвращать веса не больше чем Союз.
* ТКС мог возвращать веса не больше чем Союз.
UFO just landed and posted this here
>> Нового нет и не будет.
Как категорично.
Танков новых не было, сейчас Армата выходит на войсковые испытания. Самолетов новых не было, сейчас Су-34/Су-35 в войска массово поступают, заканчиваются испытания Т-50. Новые корабли и подлодки для флота сдают.
И космос вроде просирать не собираются. С ПТК НП, конечно, задежка большая, но вроде как чуть не в следующем году уже испытания обещают.
Как категорично.
Танков новых не было, сейчас Армата выходит на войсковые испытания. Самолетов новых не было, сейчас Су-34/Су-35 в войска массово поступают, заканчиваются испытания Т-50. Новые корабли и подлодки для флота сдают.
И космос вроде просирать не собираются. С ПТК НП, конечно, задежка большая, но вроде как чуть не в следующем году уже испытания обещают.
UFO just landed and posted this here
У отечественной индустрии и военных есть давний метод работы — приём в экспериментальную эксплуатацию крупных партий. За несколько лет они постоянно дорабатываются то техусловий заказчика либо снимаются с вооружения в пользу более удачных изделий.
Слабое места у всего — отечественная электроника. Если раньше она была слабой, но на мировом уровне, то теперь её просто нет. Нет электроники — ничего не полетит.
Слабое места у всего — отечественная электроника. Если раньше она была слабой, но на мировом уровне, то теперь её просто нет. Нет электроники — ничего не полетит.
Не будет микроэлектроники, запихнут макроэлектронику ))
Я немного отстал от новостей, но мне казалось уж микрух для БРЭО наши могут наштамповать на имеющемся оборудовании — там не надо ни супертехпроцесса, ни особой производительности.
Я немного отстал от новостей, но мне казалось уж микрух для БРЭО наши могут наштамповать на имеющемся оборудовании — там не надо ни супертехпроцесса, ни особой производительности.
Макроэлектроника идет тяжело на взлёт -= Импортозамещение привело к неподъемности спутников «Сфера-В» для современных ракет-носителей
Ага, вижу, программу сдвинули.
Но у наших вроде как нет аврала по пилотируемым полетам, если на Луну отложили полет. На МКС и Союзы летают. Возможно так рассуждает Роскосмос.
У США же на данный момент нет пилотируемых кораблей, они и торопятся, ну и финансирование получше. Что мне интересно, у них в планах очень сжатые сроки испытаний (по Драгону и CST-100): первый полет и полет с людьми хотят выполнить в течение одного года. А наши и Lockheed (Orion) растягивают это же на несколько лет.
>> Су-35 — это всего лишь модернизация Су-27
Там только снаружи похож, и то издалека, а вся электроника, двигатели другие. Список вооружения расширен. В таких делах революционные изменения в железе происходят только при переходе на принципиально новые технологии или глобальном изменении планов у штабов. Если смотреть историю развития вооружений, то при получении хорошей «базы» (Т-55-62-72-90, Абрамсы, Б-52, АК-47...) из нее стараются модернизациями выжать все что можно.
>> Т-50
Их уже сделали полтора десятка для испытаний. Ну и внедрение в войска всегда идет туго, годовая задержка перед войсковыми испытаниями — довольно стандартный срок. Ну и мое мнение, что МО считает и Су-35 достаточным для выполнения текущих задач (так как с НАТО неядерная война вряд ли будет, а у бедуинов максимум МиГ-21 и аналоги). И при этом Су-35 прилично дешевле.
Но у наших вроде как нет аврала по пилотируемым полетам, если на Луну отложили полет. На МКС и Союзы летают. Возможно так рассуждает Роскосмос.
У США же на данный момент нет пилотируемых кораблей, они и торопятся, ну и финансирование получше. Что мне интересно, у них в планах очень сжатые сроки испытаний (по Драгону и CST-100): первый полет и полет с людьми хотят выполнить в течение одного года. А наши и Lockheed (Orion) растягивают это же на несколько лет.
>> Су-35 — это всего лишь модернизация Су-27
Там только снаружи похож, и то издалека, а вся электроника, двигатели другие. Список вооружения расширен. В таких делах революционные изменения в железе происходят только при переходе на принципиально новые технологии или глобальном изменении планов у штабов. Если смотреть историю развития вооружений, то при получении хорошей «базы» (Т-55-62-72-90, Абрамсы, Б-52, АК-47...) из нее стараются модернизациями выжать все что можно.
>> Т-50
Их уже сделали полтора десятка для испытаний. Ну и внедрение в войска всегда идет туго, годовая задержка перед войсковыми испытаниями — довольно стандартный срок. Ну и мое мнение, что МО считает и Су-35 достаточным для выполнения текущих задач (так как с НАТО неядерная война вряд ли будет, а у бедуинов максимум МиГ-21 и аналоги). И при этом Су-35 прилично дешевле.
Dragon не подходит для этих целей. Смотрите мой комментарий выше.
Dragon V2? <...> не на собственных двигателях, а, почему-то, используя Атлас-5 в качестве носителя
Секундочку, тут вы его, случаем, с Cygnus не перепутали? Это он летает на Atlas V в ожидании завершения модификации Antares 200/300 с РД-181. Dragon-ы ни на чём ином, кроме Falcon 9, не планируется запускать.
Напомню, что речь не об американцах. Нам все равно «что у них». Обещание — база на луне к 2015, базы нет. То что ее нет и у американцев, нам ее никак не добавляет — ее все так же у нас нет.
Задрали уже. Федеральные каналы тоже постоянно кормят этой кашей — «а у американцев...». Да плевать нам на них, за собой смотрите или не обещайте.
P.S. это не вам, это мысли вслух.
Задрали уже. Федеральные каналы тоже постоянно кормят этой кашей — «а у американцев...». Да плевать нам на них, за собой смотрите или не обещайте.
P.S. это не вам, это мысли вслух.
«Мне всё равно, что мы живём в бараке с соседями-алкоголиками, и что тебе второй месяц задерживают зарплату. Ты мне три года назад, когда мы познакомились, по пьяни пообещал купить брильянты, и до сих пор не купил! Да, я помню, что мы после свадьбы вместе планировали бюджет, и никаких брильянтов там не было, я вспомнила твоё обещание и я хочу!»
Мысли в слух, извините.
Мысли в слух, извините.
> Обещание — база на луне к 2015, базы нет.
Найдите в ФКП, принятой на 2006-2015 годы эту базу. Есть единственное юридическое обещание — ФКП, и именно касательно нее имеет смысл обсуждать — сколько выполнено, сколько сдвинуто, сколько отменено. Все остальное же — либо фантазии отдельных лиц на тему «а вот если бы», либо попытки выбить побольше денег в преддверии составления ФКП.
Найдите в ФКП, принятой на 2006-2015 годы эту базу. Есть единственное юридическое обещание — ФКП, и именно касательно нее имеет смысл обсуждать — сколько выполнено, сколько сдвинуто, сколько отменено. Все остальное же — либо фантазии отдельных лиц на тему «а вот если бы», либо попытки выбить побольше денег в преддверии составления ФКП.
А NASA доберется на Луну не ранее 2018 года. Товарищи, летайте «Клиперами» «Роскосмоса»!
<началонегатива>Вангую не целевую растрату гос.бюджета, с последующим поиском козлов отпущения из заместителей и объявлением результата в виде устаревшей используемой технологий. </конецнегатива>
>>Утверждён проект тяжёлой ракеты-носителя «Ангара А5В», которая доставит россиян на Луну
КЕМ? Ваша же ссылка
http://izvestia.ru/news/609773
Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину
Научно-технический совет «Роскосмоса» накануне утвердил проект ракеты-носителя тяжелого класса «Ангара А5В»
3(космического аппарата с экипажем) и 4(межорбитального буксира) пункт перепутан местами
КЕМ? Ваша же ссылка
http://izvestia.ru/news/609773
Проект лунной ракеты представят на утверждение Владимиру Путину
Научно-технический совет «Роскосмоса» накануне утвердил проект ракеты-носителя тяжелого класса «Ангара А5В»
3(космического аппарата с экипажем) и 4(межорбитального буксира) пункт перепутан местами
У Путина это вроде как символическая процедура.
>3(космического аппарата с экипажем) и 4(межорбитального буксира) пункт перепутан местами
Кажется, всё правильно.
Кажется, всё правильно.
Ну взмыл на орбиту корабль с людьми, а вот с буксиром случилась не стыковка — что люди на орбите будут делать?
Нет, не перепутан — потому как буксир имеет резко ограниченный срок существования.
Водород не должен успеть согреться
Водород не должен успеть согреться
c нынешним уровнем отработанности стыковок формирование блока за несколько выводов представляется вполне разумным решением.
И тут возникает один простой вопрос: на хрена? Н-1 — выкинута на помойку… Энергия — выкинута на помойку… Вот они могли осуществить лунную экспедицию. А заявлять о реализации полёта на Луну на таком недомерке, как Ангара — это, очень мягко выражаясь, откровенный дебилизм. 4 запуска — это уменьшение вероятности успеха только выводов на орбиту в 4-й степени. А там ведь ещё дикой кол-во дополнительных проблем…
В стране глубокий экономический кризис, на днях Путин ввёл лимит на кол-во бесплатных вызовов скрой помощи… И в очередной раз выкидывают огромные деньги на очередной же заведомо бредовый проект.
P.S. Если водород повышает выводимую массу на 10 т по сравнению с керосином, то поставьте на Протон водородную третью ступень — получите те же самые 38 т (разница между водородом и НДМГ куда больше, чем между водородом и керосином).
В стране глубокий экономический кризис, на днях Путин ввёл лимит на кол-во бесплатных вызовов скрой помощи… И в очередной раз выкидывают огромные деньги на очередной же заведомо бредовый проект.
P.S. Если водород повышает выводимую массу на 10 т по сравнению с керосином, то поставьте на Протон водородную третью ступень — получите те же самые 38 т (разница между водородом и НДМГ куда больше, чем между водородом и керосином).
Н-1 — выкинута на помойку… Энергия — выкинута на помойку — по моему, достаточно двух раз чтобы понять что настолько тяжелые ракеты успешными никогда не станут и их создание под единовременный проект — как раз и есть вкидывание огромных денег на очередной же заведомо бредовый проект.
Ага… Через 10 лет обещают носитель, который намного слабее, а по себестоимости намного дороже запускаемого через несколько месяцев Falcon Heavy. И с совершенно неясными перспективами использования. И по Вашему это — не выкидывание денег?
И подозреваю, что «Ракеты и люди» Вы не читали — иначе знали бы, кто и почему выкинул Н-1. И не стоит забывать, что двигатели, разработанные для Н-1, те же американцы ставили на свои носители — через 40 лет после создания они продолжали оставаться более чем конкурентоспособными.
И подозреваю, что «Ракеты и люди» Вы не читали — иначе знали бы, кто и почему выкинул Н-1. И не стоит забывать, что двигатели, разработанные для Н-1, те же американцы ставили на свои носители — через 40 лет после создания они продолжали оставаться более чем конкурентоспособными.
> который намного слабее
Этот аргумент — он странный, конечно. 38 тонн на НОО/12 тонн на ГПО (А5В) — это достаточно много. Достаточно много для того, что, возможно, никогда за всю историю такой нагрузки и не возникнет.
Да, для FH заявлена 21 тонна на ГПО. Но посмотрите, до 2020 года у неё запланировано 7 запусков, из которых самая большая нагрузка до ГПО — ArabSat 6A — всего 6 тонн.
Т.е. в текущем виде в ближайшей перспективе FH никому не нужна, и будет выводить не более 30% от максимальной нагрузки.
> а по себестоимости намного дороже запускаемого через несколько месяцев Falcon Heavy
Вот когда FH сертифицируют, когда она дойдёт до серийного производства — тогда и посмотрим на себестоимость.
Бизнесмены, знаете ли, любят оптимистично относиться к оценке себестоимости.
Этот аргумент — он странный, конечно. 38 тонн на НОО/12 тонн на ГПО (А5В) — это достаточно много. Достаточно много для того, что, возможно, никогда за всю историю такой нагрузки и не возникнет.
Да, для FH заявлена 21 тонна на ГПО. Но посмотрите, до 2020 года у неё запланировано 7 запусков, из которых самая большая нагрузка до ГПО — ArabSat 6A — всего 6 тонн.
Т.е. в текущем виде в ближайшей перспективе FH никому не нужна, и будет выводить не более 30% от максимальной нагрузки.
> а по себестоимости намного дороже запускаемого через несколько месяцев Falcon Heavy
Вот когда FH сертифицируют, когда она дойдёт до серийного производства — тогда и посмотрим на себестоимость.
Бизнесмены, знаете ли, любят оптимистично относиться к оценке себестоимости.
UFO just landed and posted this here
> На сегодняшний день, возможно, да.
Нет. Это было достаточно много даже сорок лет назад, а сейчас — так и вообще нет таких моногрузов для космоса.
И это хорошо, потому что единственный реальный груз такого рода — термоядерная бомба в сборе.
Ещё раз, аргумент «тяжелее=лучше» — инвалид. Вы когда по МКАДу на работу едете, сколько БелАЗов видите?
Нет. Это было достаточно много даже сорок лет назад, а сейчас — так и вообще нет таких моногрузов для космоса.
И это хорошо, потому что единственный реальный груз такого рода — термоядерная бомба в сборе.
Ещё раз, аргумент «тяжелее=лучше» — инвалид. Вы когда по МКАДу на работу едете, сколько БелАЗов видите?
для FH заявлена 21 тонна на ГПО <...> в текущем виде в ближайшей перспективе FH никому не нужна
Однако это цифры для полностью одноразового варианта (и предыдущей модификации), широкое использование которого маловероятно. Основной предполагаемый профит — вывод тяжёлых аппаратов в 6-10 тонн на ГПО с возвратом всех трёх бустеров. Вот в этом сценарии "никому не нужна" будет не совсем верно.
>>что двигатели, разработанные для Н-1, те же американцы ставили на свои носители — через 40 лет после создания они продолжали оставаться более чем конкурентоспособными.
Американцы — четыре успешных и один неуспешый запуск с использованием модернизированной версии двигателя и они отказываются от этих давно произведненных двигателей. А стоимость новых двигателей на замену РД-181 большая.
В России эти двигатели применялись в двух запусках… планируется применять в дальнейшем, по есть на складе.
Американцы — четыре успешных и один неуспешый запуск с использованием модернизированной версии двигателя и они отказываются от этих давно произведненных двигателей. А стоимость новых двигателей на замену РД-181 большая.
В России эти двигатели применялись в двух запусках… планируется применять в дальнейшем, по есть на складе.
Н-1 не выкинута на помойку, просто для неё не хватило денег на испытания (или времени), в общем, не успел построить стенд для огневых испытаний, а вот такой же стенд для «Энергии» успели и успешно испытали, поэтому-то она сразу и полетела в демонстрационном полёте, а не в тестовом. А вот с Н-1 так не вышло… Да и движки для Н-1 был не совсем безопасными.
Насчёт самой «Энергии» — это был, скорее, ответ на программу Space Shuttle, которая была двойного назначения, т.е. такой дорогой проект и челнок смог бы забирать спутники (вот и КанадаАрм пригодилась бы) с орбиты для дальнейшего их изучения на Земле, нырять в атмосферу и сбрасывать атомную бомбу (а почему нет-то? Что им мешало), поэтому наши решили дать ответ.
Да и с Бураном вышло нехорошо, да, финансирование отрезали, но могли и продолжить, тогда можно было бы нам на орбите строить не только станцию, но и летать дальше, ведь Энергия сама по себе отличная РН… Зря, конечно, загубили такой проект.
По-поводу Протона, во-первых, пуски осуществляются на Байконуре, а мы хотим у себя, во-вторых, у себя мы хотим экологичные пуски, поэтому с Протоном не получается, увы. А так да, Вы правы, мы могли бы на Протоне и на Луну слетать, уже был беспилотный облёт Луны.
Насчёт самой «Энергии» — это был, скорее, ответ на программу Space Shuttle, которая была двойного назначения, т.е. такой дорогой проект и челнок смог бы забирать спутники (вот и КанадаАрм пригодилась бы) с орбиты для дальнейшего их изучения на Земле, нырять в атмосферу и сбрасывать атомную бомбу (а почему нет-то? Что им мешало), поэтому наши решили дать ответ.
Да и с Бураном вышло нехорошо, да, финансирование отрезали, но могли и продолжить, тогда можно было бы нам на орбите строить не только станцию, но и летать дальше, ведь Энергия сама по себе отличная РН… Зря, конечно, загубили такой проект.
По-поводу Протона, во-первых, пуски осуществляются на Байконуре, а мы хотим у себя, во-вторых, у себя мы хотим экологичные пуски, поэтому с Протоном не получается, увы. А так да, Вы правы, мы могли бы на Протоне и на Луну слетать, уже был беспилотный облёт Луны.
Н-1 не выкинута на помойку, просто для неё не хватило денег на испытания (или времени), в общем, не успел построить стенд для огневых испытаний
Как это не успели? H-1 летала 4 раза, другое дело что не успешно из-за большого количества двигателей и соответсвенно вероятности отказа.
Да и движки для Н-1 был не совсем безопасными.
Движки, благодаря этим испытаниям, стали чуть ли не самыми надежными и породили целую серию на их базе, а американский консорциум с Lockheed Martin еще долго ставил их на свои ракеты благодаря инициативе законсервировать их после сворачивания программы H-1 не смотря на указ все пустить под нож.
Да и с Бураном вышло нехорошо [..]
Буран, как и Спейсшатл экономически не целесообразен, что и показала нам история шатлов, хотя как проект конечно же интересен. Построили, запустили, приземлили, показали что можем такое делать и все, технология отложена до лучших времен.
А РН Энергия, конечно, отличная ракета, но развития не получила ввиду отсутствия адекватных грузов для нее.
Как это не успели? H-1 летала 4 раза, другое дело что не успешно из-за большого количества двигателей и соответсвенно вероятности отказа.
Да и движки для Н-1 был не совсем безопасными.
Движки, благодаря этим испытаниям, стали чуть ли не самыми надежными и породили целую серию на их базе, а американский консорциум с Lockheed Martin еще долго ставил их на свои ракеты благодаря инициативе законсервировать их после сворачивания программы H-1 не смотря на указ все пустить под нож.
Да и с Бураном вышло нехорошо [..]
Буран, как и Спейсшатл экономически не целесообразен, что и показала нам история шатлов, хотя как проект конечно же интересен. Построили, запустили, приземлили, показали что можем такое делать и все, технология отложена до лучших времен.
А РН Энергия, конечно, отличная ракета, но развития не получила ввиду отсутствия адекватных грузов для нее.
Так потому и *летала* 4 раза *неудачно*, что не было стендов, чтобы отладить всё, что можно, на земле… вот и приходилось заменять стендовые испытания лётными, что в итоге обошлось намного дороже — слишком дорого… Успех американского «Сатурна» во многом обусловлен тем, что там как раз на наземных стендовых испытаниях не экономили.
А кто сейчас может собрать Энергию (я молчу про H-1)? Сколько лет прошло после последнего запуска. А компетенций же куча, надо и же и производство, и тестовые стенды, и стартовый стол…
И ма-а-а-аленький косячок в каком-нибудь узле приводит к бабаху. А всё перепроверять — будет как сконструировать новую ракету.
При том, что есть же небольшие подвижки в материалах, огромные в электронике, вероятно есть подвижки в обработке (точнее, дешевле). Зачем делать старую копию, если можно сделать новую ракету за те же деньги?
SLS тоже «с нуля» пилят, а не реанимируют более мощную Saturn-5. И у них не было распада Штатов, развала промышленности и т.д.
Ну и если забыть про Луну, то будет семейство ракет разного класса для самых ходовых запусков. И они будут летать и возить грузы, в отличии от «одноразовых» H-1, Энергии и т.д.
И ма-а-а-аленький косячок в каком-нибудь узле приводит к бабаху. А всё перепроверять — будет как сконструировать новую ракету.
При том, что есть же небольшие подвижки в материалах, огромные в электронике, вероятно есть подвижки в обработке (точнее, дешевле). Зачем делать старую копию, если можно сделать новую ракету за те же деньги?
SLS тоже «с нуля» пилят, а не реанимируют более мощную Saturn-5. И у них не было распада Штатов, развала промышленности и т.д.
Ну и если забыть про Луну, то будет семейство ракет разного класса для самых ходовых запусков. И они будут летать и возить грузы, в отличии от «одноразовых» H-1, Энергии и т.д.
«на днях Путин ввёл лимит на кол-во бесплатных вызовов скрой помощи… »
— Что за бред. Во всех новостях указано, что это предложение Минфина. А Минфин — это наилиберальнейшая часть правительства, которая фактически находится в оппозиции к президенту. У практически всех раздражающих народ нововведений ноги растут оттуда же. Цель — постепенно подогреть обстановку в выборам.
Извиняюсь за оффтопик.
— Что за бред. Во всех новостях указано, что это предложение Минфина. А Минфин — это наилиберальнейшая часть правительства, которая фактически находится в оппозиции к президенту. У практически всех раздражающих народ нововведений ноги растут оттуда же. Цель — постепенно подогреть обстановку в выборам.
Извиняюсь за оффтопик.
Ну вообще Минфин, если очень грубо говорить — это огромная бухгалтерия, и его цель — в сокращении издержек. А социальные или прочие аспекты — его не волнуют. Он даже не обязан заботиться об экономике. Для нее другое министерство существует — Минэкономразвития, цел которого определить уже не как сохранить деньги, а как эффективнее их потратить.
Каждое из министерств регулярно готовит множество предложений. И что? Большинство высказываемых идей никогда не станет постановлениями. Этот же документ подписан Путиным. И именно он — как лицо, принявшее решение — несёт полную и единоличную ответственность за последствия этого решения. Или Вы думаете, что Путин не читает то, что подписывает???
«Наилиберальнейшая», «в оппозиции»??? Спасибо, посмеялся. Это только в «Золотом ключике» марионетки могли быть в оппозиции к кукловоду. А в реальной жизни такого не бывает.
«Наилиберальнейшая», «в оппозиции»??? Спасибо, посмеялся. Это только в «Золотом ключике» марионетки могли быть в оппозиции к кукловоду. А в реальной жизни такого не бывает.
«Этот же документ подписан Путиным» — это предвыборный вброс. Ничего такого до сих пор не подписано.
takovzakon.ru/zakon-o-platnoj-skoroj-pomoshhi-prinjat-ili-net
therussiantimes.com/news/324303.html
Думать, что правительство — марионетки Путина, это в высшей степени наивно. Поизучай вопрос, послушай Хазина, например, какой там клубок змей, кто кого лоббирует и почему сложно просто так взять и уволить.
takovzakon.ru/zakon-o-platnoj-skoroj-pomoshhi-prinjat-ili-net
therussiantimes.com/news/324303.html
Думать, что правительство — марионетки Путина, это в высшей степени наивно. Поизучай вопрос, послушай Хазина, например, какой там клубок змей, кто кого лоббирует и почему сложно просто так взять и уволить.
Выглядит как прямой конкурент FH (по полезной нагрузке)… спустя 10 лет.
Да ладно, 10 лет, когда в современной России и Роскосмосе в частности укладывались в сроки, тем более столь отдаленные? Тут Восточный толком закончить не могут уже сколько, уже даже пытаются хоть как-то пустить пыль в глаза, типа что-то запустить, а потом еще пару лет доделывать его.
Так что хорошо если через 15 запустят.
Так что хорошо если через 15 запустят.
Наконец то, давно пора…
Что пора? По планам 2006 года, в 2015 уже должна была быть база на Луне.
Что им мешает в 2035-ом ещё раз сдвинуть сроки лет на 20?
Вероятно, конкуренция помешает, если сейчас на это обращают внимание уже.
Скажем так, до тех пор пока Роскосмос внятно не обоснует зачем туда лететь по мне так пускай хоть отменяет пилотируемую Лунную программу вовсе. У них бюджет не бездонный, так может лучше подумать над тем что делать с космической электроникой и робототехникой, а не отправлять по старинке людей. Да, мы отстаём в исследовании планет и спутников, но мы отстаём во многих направлениях куда более важных, просто они не на слуху. В общем я буду скорее радоваться тому, что две команды роботов с триколором на борту играют в робофутбол на дне кратера
По планам 2004 года у NASA тоже должна была быть база на Луне в 2015. По крайней мере, начать строиться.
Вот только после 2008 пришлось немного затянусть пояса.
Вот только после 2008 пришлось немного затянусть пояса.
россиян на луну? А что предыдущие методы: ссылка в Сибирь — уже не работают, да?
>… которая доставит россиян на Луну
всех? ;)
всех? ;)
я не хочу
Анекдот:
Высаживаются американцы на Марс, и докладывают:
— г.н Президент, мы высадились на Марс, посадка прошла штатно и у нас две новости хорошая и плохая, с какой начать?
— Начините с плохой.
— Здесь русские.
— А какая хорошая?
— Они все здесь.
Высаживаются американцы на Марс, и докладывают:
— г.н Президент, мы высадились на Марс, посадка прошла штатно и у нас две новости хорошая и плохая, с какой начать?
— Начините с плохой.
— Здесь русские.
— А какая хорошая?
— Они все здесь.
А как хорошо могло бы быть в утопическом мире без политических амбиций: Маск: «Я сделал ракету!» Тони Старк (имена изменены): «А давай пока ты ракету допилишь, я межпланетный модуль сделаю?» Брюс Уэйн: «А я тут как раз над новым скафандром думал — простым, надежным и легким». Спустя лет 5 все это улетает, все довольны и все радуются.
В реальности же каждый изобретает велосипед в своем темном углу.
В реальности же каждый изобретает велосипед в своем темном углу.
В вашем идеальном мире сначала Маск должен был бы отказаться от своих глупых амбиций, выкинуть на свалку свои «Вулканы», прийти к русским и купить у них нормальные двигатели, хоть такие же РД-181 как у всех нормальных американцев, и на них летать (русские, внезапно, совершенно не против). При этом массу топлива на фалконе можно было бы снизить примерно на 30%, ну или грузоподъёмность поднять.
Почему-то проблемы с идеальным миром начинаются прямо с первого же шага. :)
Почему-то проблемы с идеальным миром начинаются прямо с первого же шага. :)
У маска же вроде мерлины? Вулканы не у ЕКА. РД-181 для повторного использования непригодны.
РД-181 является экспортной версией РД-193, который является модификацией РД-191, в свою очередь, в который заложен 10-кратный запас работоспособности его частей и агрегатов. Я не думаю что за два этапа «тюнинга» у РД-181 сильно уменьшился его запас по работоспособности.
Если мне память не изменяет, РД-181 сертифицирован на 10 пусков. Так что с повторным использованием проблем нет.
Проблемы были бы с посадкой, и проблемы нерешаемые. F9 садится на одном движке из 9, и то TWR больше 1. Предыдущий раз на двух или трех сажали — в итоге дырку в барже проделали.
С одним движком (РД-181 и РД-191) и пустой ступенью TWR будет несовместим с мягкой посадкой.
Проблемы были бы с посадкой, и проблемы нерешаемые. F9 садится на одном движке из 9, и то TWR больше 1. Предыдущий раз на двух или трех сажали — в итоге дырку в барже проделали.
С одним движком (РД-181 и РД-191) и пустой ступенью TWR будет несовместим с мягкой посадкой.
что особенно смешно — у Маска вся идея строительства своих ракет началась после того, как он не смог купить росийские двигатели.
UFO just landed and posted this here
Ещё в Роскосмос приходил Джеф Безос (Amazon, Blue Origin). Ему предложили облететь вокруг Луны за $200 млн. На вопрос «вы же сами ещё этого не пробовали» был получен ответ, что за $400 млн мы протестируем перед вами. Результат — Безос пилит свою ракету)
Ну они, вероятно, правильно посмеялись в данном примере. Вы сами оцените его тогдашние шансы с этими ракетами и без опыта на Марс добросить что-то полезное )
Посмеялись бы и продали бы ему свой товар за живые деньги и опционы на будущую компанию. Не получилось бы у Маска, у РКС осталась бы прибыль за ракеты, получилось бы, имели бы долю, пиар и новые технологии.
У вас отличный подход. Можно добавить, что я не знаю подробностей, того, что он просил, возможно помощь в запуске или, что-то, что могло плохо отразиться на репутации в случае провала.
А если бы там работали такие специалисты, которые это могут провернуть, вы бы сейчас про это не писали и тут бы не смеялись/плакали над обещаниями их шефов.
А если бы там работали такие специалисты, которые это могут провернуть, вы бы сейчас про это не писали и тут бы не смеялись/плакали над обещаниями их шефов.
>А Роскосмос все ещё смеется надо полагать.
Ага, как девочка из анекдота.
Экскурсия школьников на стройплощадку
Прораб наставляя всех одеть каски рассказывает историю:
Вот когда то пришли на стройку мальчик и девочка,
Девочка надела каску, а мальчик- нет.
На них кирпичи упали
Мальчик умер, а девочка засмеялась и убежала
Из толпы школьников- А я знаю эту девочку, только она уже тётенька, но до сих пор бегает и смеётся…
Как и наш Росскосмос.
Хотя там сложнее задача- не только бегать и смеяться, а при этом ещё и подворовывать…
На фоне всего этого жалко усилий тех кто в это дело своей жизни вкладывает душу, не стремясь обогатиться.
Ага, как девочка из анекдота.
Экскурсия школьников на стройплощадку
Прораб наставляя всех одеть каски рассказывает историю:
Вот когда то пришли на стройку мальчик и девочка,
Девочка надела каску, а мальчик- нет.
На них кирпичи упали
Мальчик умер, а девочка засмеялась и убежала
Из толпы школьников- А я знаю эту девочку, только она уже тётенька, но до сих пор бегает и смеётся…
Как и наш Росскосмос.
Хотя там сложнее задача- не только бегать и смеяться, а при этом ещё и подворовывать…
На фоне всего этого жалко усилий тех кто в это дело своей жизни вкладывает душу, не стремясь обогатиться.
Очевидно, Макс предлагал как-то не так и что-то не то, раз ему ничего не продали, а НАСА — продают. Вы так не считаете?
Матчасть учите — где какие двигатели стоят. РД-180 стоят на «Атласе», а у Маска — «Мерлины», которые судя по успехам Маска более чем нормальные.
UFO just landed and posted this here
У американцев есть и свои отличные двигатели и их использование не делает их чем-то ненормальным. Выбор двигателя лежит на компании-конструкторе ракет. Боинг использует свои, Локхид Мартин решили закупать российские. По теме двигателей SpaceX недавно была целая хорошая статья где все объяснялось почему так. Можно еще добавить, что никто не будет просто так делится последними разработками, да еще и с конкурентами, которые уже потеснили их на рынке запусков. Напомню что в Штатах, за некоторым исключением, все разрабатывается и производится компаниями и корпорациями по контрактам с государством.
Ну вот в недавнем запуске чувак, сделавший ракету с грузовым кораблём, и чувак, сделавший раскладной модуль (с прицелом на межпланетность), довольно успешно скооперировались..:)
Главное что бы освятить не забыли!
Если и без того потребуется куча запусков — зачем вообще проектировать новую ракету для лунной миссии? Почему бы не спроектировать миссию так, что-бы использовать существующие ракеты? Скажем N запусков протонов для вывода отдельных блоков, из которых на орбите строится корабль для полетов к луне и обратно, потом союзом к этому лунному чуду запускается экипаж, и «поехали». Конечно отдельные запуски могут фейлится, нужно будет вводить некоторый элемент избыточности. Но как мне кажется — это все равно в итоге будет дешевле, и будет доступно быстрее, чем проектировать новую ракету, которая не очень на много мощнее.
доставит россиян на Луну
Всех???
Когда они туда прилетят, там американцы уже построят луна-парк, а робот Бендер свой с блекджеком и шлюхами)
Статья «Исследование Луны»
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B
Последнее относящееся к тандему «СССР/Россия — Луна» событие датируется «Луна-24 — 9 августа 1976». Далее — Китай, США, Европейский Союз, Индия, Япония.
Цитата из ссылки выше:
>>Луна-2 — 12 сентября 1959. Первый в истории человечества рукотворный объект, достигший поверхности другого космического тела. Одним из основных научных достижений миссии было прямое измерение солнечного ветра. На поверхность Луны был так же доставлен вымпел с изображением герба СССР.>>
>>Луна-3 — 4 октября 1959. В ходе полёта были впервые получены изображения обратной стороны Луны. Несмотря на плохое качество, полученные снимки обеспечили Советскому Союзу приоритет в наименовании объектов на поверхности Луны. В очередной раз было продемонстрировано первенство СССР в космической гонке.>>
И это — спустя 14 лет после разрушительнейшей войны.
Цитата от туда же:
>>Планируемые миссии
Лунный спутник. Планируемая дата запуска — 2018—2020 годы. Основной задачей является фотосъёмка советских автоматических станций «Луна» и «Луноход» и места посадок американских пилотируемых Apollo. Спутник разрабатывается инженерами-энтузиастами.>>
Кстати. Упоминаемый в статье «Луна-26 «Ресурс»» — это только еще один проект
http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/project-lunar-26
Реального воплощения не имеет.
Только факты. Как говорится — «без комментариев».
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%9B%D1%83%D0%BD%D1%8B
Последнее относящееся к тандему «СССР/Россия — Луна» событие датируется «Луна-24 — 9 августа 1976». Далее — Китай, США, Европейский Союз, Индия, Япония.
Цитата из ссылки выше:
>>Луна-2 — 12 сентября 1959. Первый в истории человечества рукотворный объект, достигший поверхности другого космического тела. Одним из основных научных достижений миссии было прямое измерение солнечного ветра. На поверхность Луны был так же доставлен вымпел с изображением герба СССР.>>
>>Луна-3 — 4 октября 1959. В ходе полёта были впервые получены изображения обратной стороны Луны. Несмотря на плохое качество, полученные снимки обеспечили Советскому Союзу приоритет в наименовании объектов на поверхности Луны. В очередной раз было продемонстрировано первенство СССР в космической гонке.>>
И это — спустя 14 лет после разрушительнейшей войны.
Цитата от туда же:
>>Планируемые миссии
Лунный спутник. Планируемая дата запуска — 2018—2020 годы. Основной задачей является фотосъёмка советских автоматических станций «Луна» и «Луноход» и места посадок американских пилотируемых Apollo. Спутник разрабатывается инженерами-энтузиастами.>>
Кстати. Упоминаемый в статье «Луна-26 «Ресурс»» — это только еще один проект
http://kosmolenta.com/index.php/project-lunar/project-lunar-26
Реального воплощения не имеет.
Только факты. Как говорится — «без комментариев».
Sign up to leave a comment.
Утверждён проект тяжёлой ракеты-носителя «Ангара А5В», которая доставит россиян на Луну