Comments 46
ну с такими гигантами нашим правообладателями придется потягаться. боюсь получат они облом
Ну не то чтобы прям нашим… Та же сони не сильно так поменьше будет.
"Нас не устраивают ваши процедуры, поэтому будем шантажировать блокировкой."

вся суть
Google Play. НФМИ. что блокировать то? либо в Google Play Music пиратка есть (откуда?!) либо собираются как с аудиоплеером Stellio поступать который на некоторое время банили за то что там был функционал проигрывания музыки из ВКонтакте (он там и сейчас есть только надо плагин ставить с сайта)

А вообще, вспоминается Литрес и Moon+ Reader (+Читатель и остальные кого задело). Кто следующий? мобильные приложения Plex'а?(за то что умеет смотреть практически все, а на официальном сайте на форуме лежат плагины на любой вкус вплоть до soap4.me / kino.pub )
Очень интересное высказывание Дмитрия Грибова:

Про профлиб ничего не знаю. Но точно знаю, что контент, на который нет прав и в силу этого он не продается, никто не защищает. Так что я вполне могу предположить, что у профлиба нет никаких проблем за исключением появляющихся время от времени претензий по контенту, введенному в оборот с просьбой его удалить. Есть еще милитерра и проч, куча именно вот библиотек, с вдумчиво подобранным контентом, который никто не хочет/не может защищать. И у них всё хорошо.

— Где барыганство?
Ну флибуста да, в плане денег скорей исключение, эти люди срут в суп из принципа. Хотя домен стоит минимум килобаксов десять, на глазок. Но на фоне других ребят флибуста типа да, террористы, а не разбойники.

— за что в РФ преследуют торрент-трекеры?
Ну это детский сад пошел уже. А за что судят убийц, пользующихся огнестрелом?
Они даже близко к жертве не подходят, пальцем её не трогают. И вдруг к ним такая жестокость. Не знаете, почему? Может потому, что виноват тот, кто направил ствол и нажал на курок? А что там пуля потом сама летела в результате химической реакции — это вопрос технический и второстепенный на фоне умысла и явно наблюдаемого результата. Представьте, что есть нарко-трекер, где ваши дети легко могут найти сайт с наркотиками. Бесплатная доза в подарок и прочее. Просто редирект, никаких на нем данных и уж тем более никаких наркотиков (ну какие в сети наркотики, а-ха-ха, с чем вы боретесь, идиоты, уходите отсюда в реал). С хорошими позициями в поисковиках и прочим. Вы тоже будете против его закрыть? Или просто есть законы, нарушение которых многих устраивает, и под это выдумываются всякие отмазки? А коснись чего-то, где мы сами в роли потерпевшего — сразу другими красками всё играет.

— Каковы перспективы?
DRM это способ понизить качество продукта. Всё. Мы на ЛитРес ограниченно его используем, собственно, именно вот по другой технологии и проч. Потому что есть контент и есть издатели, с которыми иначе никак. Но надо понимать, что ни один читатель от DRM ничего не выиграет. Это лишняя боль всегда, лишний гемор, дополнительные ограничения. Вы можете хотеть его только потому, что вы никогда контент не покупали и покупать не собираетесь, утащите на шару в том формате, как вам удобно. Иногда это меньшее из зол — но всё равно это зло. Не будь свободного пиратства DRM бы вобоще был не нужен.

Источник: http://epub3.livejournal.com/3131.html?thread=2875
Одному мне кажется что эти ребята с удовольствием "защитят" всё, до чего руки дотянутся?
После «А за что судят убийц, пользующихся огнестрелом?» — даже перехотелось источник читать. Тельце явно не осознает принцип работы торрент-трекеров. Может ему кто подскажет, что по его дебильной аналогии, в случае убийства с огнестрела — он предлагает судить продавца огнестрела ?)
Незаконная продажа огнестрела — это уголовное преступление, более того, продажа при которой продавцу известны цели покупателя (совершение убийства) — это уже соучастие в убийстве, т.е. еще более тяжкое уголовное преступление.
Так что аналогия вполне имеет право на существование.
Распространение наркоты и огнестрелов — это социально опасные вещи, влекущие действия с необратимыми последствиями.

Тут же речь о законах в сфере правоторговли, нарушение которых представляет опасность лишь коммерческому интересу самих правоторговцев, которые форсят эти законы, чтобы извлекать из этого выгоду для себя. Мне совершенно не понятно, какую социально полезную функцию выполняют эти люди, и с какой целью их интересы нужно так защищать.
«Распространение наркоты и огнестрелов — это социально опасные вещи, влекущие действия с необратимыми последствиями»

При этом существуют легальные продавцы оружия (как минимум охотничьего, а много где и более серьезного), а так же легальные каналы получения различных наркотических веществ, начиная от медицины (где она нужна и спасает жизни), заканчивая различными вариантами легализации в некоторых странах.
Т.е. само по себе подобное «распространение» это не социально опасная вещь, если оно происходит в соответствии с правилами и в законных целях.

«Тут же речь о законах в сфере правоторговли, нарушение которых представляет опасность лишь коммерческому интересу самих правоторговцев, которые форсят эти законы, чтобы извлекать из этого выгоду для себя.»

Вот об этом и речь в приведенной цитате, что есть законы, нарушение которых всех устраивает, но оно от этого не перестает быть нарушением. Я как бы не призываю сравнивать создание раздачи с торговлей героином), но это все равно не законно)

Правообладатели форсят законы о копирайте, потому что это их сфера интересов, их рынок. Если обратите внимание, то авторов текущая ситуация более чем устраивает, никто из них не возмущается. Не нравится это нам, потребителям, потому что скачать на халяву конечно приятнее) Но разумных аргументов, почему это вдруг мы должны иметь право так делать, как бы нет)
Нет стойте. Согласно логике, считать это нарушением — абсурдно. Компания предоставляет ресурс для обмена информацией (!!!), при этом обмениваться информацией можно как легальной, так и не легальной. Сравнение с оружием здесь оооочень некорректно, даже если натянуть сову на глобус, то может распространение оружия и является нелегальным (смотря что считать оружием, и что считать распространением), но это — собственная статья за распространение, и со статьей «убийство» она не коррелирует совсем никак.
Здесь лучше сравнить с компанией Samsung, на диски (и лазерные, и жесткие) которой МОЖНО писать контент, и даже пиратский контент. Вы ведь не предъявите этой компании иск, за то что она дает возможность пиратам писать пиратский контент? Вы даже можете на коробке этого диска написать «здесь записан пиратский Аватар 2009 г.» и оставить его на улице, это будет аналогом распространения. И оштрафовать в этой ситуации можно будет любого, кроме компании Samsung и его дистрибьюторов.
Поэтому так сказать, меня и удивила цитата этого Грибова.
Т.е. само по себе подобное «распространение» это не социально опасная вещь, если оно происходит в соответствии с правилами и в законных целях.

Риторика понятна, но нет): опасная, поэтому и регулируется правилами и законами чтобы снизить риски для общества — не наоборот.

Если обратите внимание, то авторов текущая ситуация более чем устраивает, никто из них не возмущается.

Да ладно? Даже тут полно примеров.

Правообладатели форсят законы о копирайте, потому что это их сфера интересов, их рынок.

Так вот том и речь, и из этого ни как не следует, почему бизнес-интересы кучки правообладателей нужно ставить выше интересов самих авторов и общества.
Правильно, наркота и огнестрел это тяжкая уголовщина.
"Поделился с друганами на форуме киношкой без извлечения выгоды" — это нарушение 4 части гражданского кодекса, т.е. разборка гражданско-правового характера. Ну максимум административка.
Действительно, чего бы и не сравнивать торент-шаринг с убийством.
Можно я в одном комментарии отвечу сразу всем?

Поехали по порядку
vblats
«Согласно логике, считать это нарушением — абсурдно. Компания предоставляет ресурс для обмена информацией (!!!), при этом обмениваться информацией можно как легальной, так и не легальной»

У вас сейчас подмена понятий)
Смотрите, есть деятельность законная, а есть не законная, соответственно законная деятельность должна производиться в соответствии с установленными правилами, не законная деятельность запрещена, и более того запрещено содействие незаконной деятельности.
По вашей логике сейчас выходит что владелец рынка например, предоставляя торговое место для нелегальной продажи оружия или наркотиков, не должен нести ответственности, однако это тоже уголовное преступление.
Соответственно предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.

Далее, по поводу дисков и компании Самсунг. Во первых это материальные объекты, которые в соответствии с законом не являются запрещенными, ограниченными к распространению или требующими каких либо особых правил продажи. Например, оружие (это то что подпадает под действие закона «Об оружии») просто так продавать нельзя, а кухонные ножи можно, при этом кухонный нож, один из лидеров в качестве орудия убийства, но мы не можем запретить продажу кухонных ножей, мы можем в каждом конкретном случае искать виновника и наказывать его.
То же самое и с дисками, можно использовать их для записи нужной информации, но нельзя эту информацию тиражировать с целью распространения.
В этом контексте вернемся к торентам, никто не запрещает распространение информации с их помощью, но блокируются те из них, кто отказался пресечь незаконную деятельность на своей площадке. Более того, по закону ответственность так же должны нести те, кто непосредственно занимается распространением, но так так не всегда есть возможность их установить, то остается только блокировка площадки. Лично мое мнение, пусть лучше блокируют торенты, чем рассылка «писем счастья» и привлечение к ответственности сидов.

funca
«Риторика понятна, но нет): опасная, поэтому и регулируется правилами и законами чтобы снизить риски для общества — не наоборот.»

Социально опасная деятельность — это то что приводит к негативным последствиям в социуме. Само понятие «распространение» не может быть социально опасным, им может быть незаконное распространение. Но например поставка сильных наркотиков в больницы, это не социально опасная деятельность, а наоборот социально полезная.

«Да ладно? Даже тут полно примеров.»

Тут пример недоработанного законодательства и его идиотского применения, но я не вижу в этой статье толпу авторов кричащих «заберите у нас эти 70 лет авторского права»)

«Так вот том и речь, и из этого ни как не следует, почему бизнес-интересы кучки правообладателей нужно ставить выше интересов самих авторов и общества.»

Не надо разделять авторов и правообладателей) А то выходит что авторы это такие закованные в кандалы рабы, которых нещадно эксплуатируют жадные капиталисты, заставляя творить за чашку риса)
Все проще, есть две крайности, интерес автора получить вознаграждение за свою деятельность и есть интерес потребителя, получить продукт этой деятельности бесплатно. Как с любыми крайностями в этой системе необходимо искать компромисс. Практика показывает что он возможен например в случае когда «купить» проще и удобнее чем «украсть» (специально пишу в кавычках), но многие забывают, что «удобство» «купить» связанно в т.ч. с тем, что сложно найти где «украсть». Т.е. создание сервисов с удобным легальным распространением контента, никак не отменяет борьбы с не легальным распространением.

vanxant
«Поделился с друганами на форуме киношкой без извлечения выгоды» — это нарушение 4 части гражданского кодекса, т.е. разборка гражданско-правового характера. Ну максимум административка.@

Я не спорю с тем, что распространение контента в интернете не должно квалифицироваться как уголовное преступление, это как раз та сфера на которую мы как общество можем влиять. Ибо заявляя «не мешайте нам качать на халяву», мы выглядим как кучка «пиратов», а заявляя «не допустим уголовки за набор байт», мы будем выглядеть как цивилизованное, гуманное общество. Наблюдая периодически за дебатами на эту тему, я вижу очень много первого, но не вижу второго.

«Действительно, чего бы и не сравнивать торент-шаринг с убийством.»

Вот здесь у вас тоже подмена понятий)
Никто не сравнивает торент-шаринг с убийством. Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие.
Именно что проводится аналогия между торрентами и убийствами.
Это примитивнейшая манипуляция и передёргивание, направленное на формирование подсознательного образа "любителей торрентов — страшных преступников" у малодумающих 80% населения.
Вопрос не в образе «страшных преступников», вопрос в том, что сейчас есть обратное состояние, в котором часть законов считаются не обязательными к исполнению, это плохо.
Поэтому задача аналогии не «приравнять» сидов к убийцам, а показать что нелегальное распространение контента это тоже нарушение закона.
Именно (убийство). Только лишь с разницей ответственности. Которую должен нести распространитель (убийца), а не обменная сеть (оружейный магазин).
Я же написал большой комментарий, где в т.ч. ответил вам на этот вопрос:
«предоставляя площадку для обмена информацией, и зная о том что какая то часть этого обмена не легальна, компания обязана прекратить эту не легальную деятельность, именно обязана! Причем если разбираться до конца, то в случае если известны участники этой деятельности, то есть обязанность сообщить об этом в правоохранительные органы. Это общие, базовые гражданские обязанности.»

Итого имеем:
1. Трекер при обнаружении нарушения закона обязан пресечь незаконную деятельность, а так же если известны участники этой деятельности то сообщить о них в правоохранительные органы.
2. Если установить участников не представляется возможным, или они находятся в другой юрисдикции, то остается просто пресечь их деятельность
3. Если трекер не делает этого, то он автоматически становится соучастником преступления, так же как торговец оружием, которые знал о цели приобретения (убийство) и не предпринял никаких действий для предотвращения преступления. Соответственно тут два варианта, если юрисдикция страны законодателя может повлиять на юридические или физические лица управляющие трекером, то они понесут ответственность, если не может, то трекер блокируется.

Повторюсь, мое мнение что лучше блокировка торентов, чем «охота на ведьм» с отлавливание сидов и привлечением их к суду.
По вашей логике, если я сообщу о том, где торгуют наркотой, то я уже наркоторговец. Причем, у этих наркоторговцев может даже быть разрешение на наркоторговлю и они даже платят налоги! Торрент — лишь информационный портал, всего-то помогает искать и обмениваться информацией.
«По вашей логике, если я сообщу о том, где торгуют наркотой, то я уже наркоторговец. Причем, у этих наркоторговцев может даже быть разрешение на наркоторговлю и они даже платят налоги!»

Постарайтесь эту часть как то яснее выразить.

«Торрент — лишь информационный портал, всего-то помогает искать и обмениваться информацией.»

Да сколько угодно, но если эта информация не легальна, то и помощь в обмене тоже не легальна.
Как бы поточнее выразить. Ваша аналогия… мм… ну пусть будет глупостью. Торрент — просто площадка для обмена информацией, а вы говорите, что это соучастник преступления. По вашим же словам любой сообщивший о том, где достать наркотик — уже соучастник в наркоторговле. С тем же успехом туда попадают все мессенджеры, телефонные звонки и смс, почты, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д. Так что и ваша аналогия — нехорошо пахнущая вещь. Во множестве смыслов.

«Да сколько угодно, но если эта информация не легальна, то и помощь в обмене тоже не легальна.»
Только если вы заранее знаете о том, что она нелегальна и только, если ваш сервис Сам передает Запрещенный Товар — хоть оружие, хоть наркотики.
Передача же нелегального контента может вестись даже через смс, или обычные звонки. Вот только исключительные права правообладателей не должны нарушать конституцию.
«Ваша аналогия… мм… ну пусть будет глупостью»

Да нет, это у большинства нет желания разобраться)

«Торрент — просто площадка для обмена информацией, а вы говорите, что это соучастник преступления. По вашим же словам любой сообщивший о том, где достать наркотик — уже соучастник в наркоторговле.»

Нет, соучастником может стать тот кто как раз НЕ сообщит о торговле наркотиком. Т.е. грубо говоря, если некое лицо просто не сообщило в полицию о том что в подъезде барыжат наркотой, то особых вопросов нет, если же у этого лица полиция целенаправленно интересовалась данным фактом, а лицо не сообщило известных подробностей, то это как минимум дача заведомо ложных показаний, а как максимум соучастие, в зависимости от степени вовлеченности лица в процесс.
Торенты не обязаны сами разбираться где легальный, а где не легальный контент, но они обязаны реагировать на обращения уполномоченных лиц и удалять не легальный контент когда на него укажут.

«С тем же успехом туда попадают все мессенджеры, телефонные звонки и смс, почты, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д.»

У вас тут все в кучу)
Телефонные звонки, переписки и месенджеры под это не попадают, ибо не должны контролировать все проходящие через них сообщения, но должны это делать по запросу правоохранительных органов.
Почта, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д. откажут вам в пересылке или размещении запрещенных веществ, материалов и предметов, это явно прописано в любых правилах подобных сервисов.

«Только если вы заранее знаете о том, что она нелегальна и только, если ваш сервис Сам передает Запрещенный Товар — хоть оружие, хоть наркотики.»

Вот в этом и вопрос, что сайт трекера хоть сам и не передает не легальную информацию, но он в курсе того, что она не легальна, на сайте торента размещаются ссылки на эту информацию. И в случае если администрация ресурса получает запрос на удаление такой информации, они обязаны эти ссылки удалять. Если торент этого не делает, то он становится соучастником распространения.

«Передача же нелегального контента может вестись даже через смс, или обычные звонки. Вот только исключительные права правообладателей не должны нарушать конституцию.»

Здесь нет нарушения конституции, вы можете сколько угодно пользоваться торентами и передавать там что угодно так же как и по телефону (по крайней мере пока не попадете под подозрение и соответственно целенаправленную прослушку), речь идет о публичном размещении ссылок на не легальный контент, это не имеет никакого отношения к конституции.

И да, я хочу для ясности уточнить, что я никого не защищаю или оправдываю, я только описываю как работает система.
По первой части, что касается аналогии. В ваших словах неверна именно аналогия, а не то, что вы говорите после.
«Нет, соучастником может стать тот кто как раз НЕ сообщит о торговле наркотиком. Т.е. грубо говоря, если некое лицо просто не сообщило в полицию о том что в подъезде барыжат наркотой, то особых вопросов нет, если же у этого лица полиция целенаправленно интересовалась данным фактом, а лицо не сообщило известных подробностей, то это как минимум дача заведомо ложных показаний, а как максимум соучастие, в зависимости от степени вовлеченности лица в процесс.
Торенты не обязаны сами разбираться где легальный, а где не легальный контент, но они обязаны реагировать на обращения уполномоченных лиц и удалять не легальный контент когда на него укажут.»
Ну и как ваши слова слова соотносятся с аналогией в начале? Сплошная демагогия и подмена понятий уже пошла. Вы уж определитесь, они сразу соучастники преступления, или просто обязаны что-то там закрыть и по чьему требованию?

«Телефонные звонки, переписки и месенджеры под это не попадают, ибо не должны контролировать все проходящие через них сообщения, но должны это делать по запросу правоохранительных органов.
Почта, грузоперевозчики, банковские ячейки и т.д. откажут вам в пересылке или размещении запрещенных веществ, материалов и предметов, это явно прописано в любых правилах подобных сервисов.»
Вы уж определитесь, соучастник преступления или только обязан прекратить по запросу?

«Здесь нет нарушения конституции, вы можете сколько угодно пользоваться торентами и передавать там что угодно так же как и по телефону (по крайней мере пока не попадете под подозрение и соответственно целенаправленную прослушку), речь идет о публичном размещении ссылок на не легальный контент, это не имеет никакого отношения к конституции.»
Да вот когда сайт закрывают, мои права на получение Легального контента нарушают. Просто такое уж у нас "прАвАсудие", что защищает исключительно тех, у кого есть деньги и власть. Иначе те же телефонные переговоры, грузоперевозки, интернет, и прочее, уже бы запретили.
«По первой части, что касается аналогии. В ваших словах неверна именно аналогия, а не то, что вы говорите после.»

Давайте для начала определимся, что аналогия ставшая предметом обсуждения не моя.
Далее, если вы внимательно читали мои комментарии, то увидите там такое пояснение:
«Есть аналогия двух незаконных действий, но это не значит что эти действия каким либо образом равнозначны, или влекут одинаковую ответственность. В этом же суть аналогии, на максимально грубом примере, показать то или иное действие»
Если вы способны оперировать только прямыми сравнениями, то это не моя проблема.

«Ну и как ваши слова слова соотносятся с аналогией в начале? Сплошная демагогия и подмена понятий уже пошла. Вы уж определитесь, они сразу соучастники преступления, или просто обязаны что-то там закрыть и по чьему требованию?»
«Вы уж определитесь, соучастник преступления или только обязан прекратить по запросу?»

Торент становится соучастником в момент когда отказывается выполнять требования по удалению ссылок на не легальный контент.
Аналогии с другими видами противоправной деятельности приведены для наглядности или в качестве конкретных ответов на конкретные вопросы других участников, и не имеют цели непосредственного сравнения. Уж простите что приходится писать в стиле соглашений EULA, я предполагал, что это очевидно.

«Да вот когда сайт закрывают, мои права на получение Легального контента нарушают»

Это не так.
Во первых, конституция не гарантирует вам работоспособность каких либо конкретных источников информации.
Во вторых, если какой либо субъект совершает правонарушение, то к нему применяются соответствующие санкции не зависимо от какой либо иной деятельности субъекта, полностью легальной или даже общественно полезной.

«Просто такое уж у нас „прАвАсудие“, что защищает исключительно тех, у кого есть деньги и власть»

Просто вам как и большинству людей удобно когда можно легко нарушать некоторые законы, но это в любом случае не перестает быть нарушением. А в правосудии вы не разбираетесь и более того не особо хотите разбираться раз и так удобно.
Я тоже пользуюсь торентами, и мне тоже удобно иногда скачать киношку на посмотреть вечерком, но я понимаю, что в этой ситуации я не прав и соответственно не могу требовать, что бы подобное удобство было всегда мне доступно.

«Иначе те же телефонные переговоры, грузоперевозки, интернет, и прочее, уже бы запретили.»

А это вообще бред.
Ок, будем считать, что вы просто её поддерживаете. Не о том спор что считать "вашим"

«— за что в РФ преследуют торрент-трекеры?
Ну это детский сад пошел уже. А за что судят убийц, пользующихся огнестрелом? Они даже близко к жертве не подходят, пальцем её не трогают. И вдруг к ним такая жестокость. Не знаете, почему? Может потому, что виноват тот, кто направил ствол и нажал на курок? А что там пуля потом сама летела в результате химической реакции — это вопрос технический и второстепенный на фоне умысла и явно наблюдаемого результата. Представьте, что есть нарко-трекер, где ваши дети легко могут найти сайт с наркотиками.»
«Торент становится соучастником в момент когда отказывается выполнять требования по удалению ссылок на не легальный контент.»
Где вы увидели хоть слово об отказе? Или где здесь говорится о том, что торрент не является тем же поставщиком контента, что и поставщик оружия? Здесь прямая аналогия, где торрент — торговец оружием.

Услугами телефонных операторов пользуются миллионы мошенников, через телефонную связь происходят миллионы незаконных сделок. Каждый год происходит несколько дел о том или ином нарушении самих операторов, или людей, что вели свою НД используя сотовую связь. И что делает суды? Да в лучшем случае штрафуют на ~500к, когда народ теряет миллионы, которые, кстати, народу не возвращают.

Мне удобно, когда закон работает одинаково для всех и работает по писанным правилам, а не по прецендентам, традициям, и исключительным правилам для некоторых людей/категорий. Не то, что есть сейчас. Хотя и этого мало.


И не вам судить что я и как. Особенно с такими вольными взглядами на конституцию.
«Здесь прямая аналогия, где торрент — торговец оружием.»

Если вам так нравятся прямые аналогии, то торент это аналог не легального торговца оружием с момента когда он перестает выполнять требования по удалению ссылок на контент.

«Услугами телефонных операторов пользуются миллионы мошенников, через телефонную связь происходят миллионы незаконных сделок. Каждый год происходит несколько дел о том или ином нарушении самих операторов, или людей, что вели свою НД используя сотовую связь. И что делает суды? Да в лучшем случае штрафуют на ~500к, когда народ теряет миллионы, которые, кстати, народу не возвращают.»

Если бы торенты были официальными организациями, то их бы точно так же штрафовали за нарушения, но это всего лишь сайт, сервера которого расположены в другой юрисдикции, соответственно меры прямого воздействия не возможны.

«Мне удобно, когда закон работает одинаково для всех и работает по писанным правилам, а не по прецендентам»

Все и работает по одинаковым правилам. Правило простое, чужой контент просто так брать нельзя, точка. На данный момент это закон, и так в любой цивилизованной стране где вообще есть понятие авторского права (у нас еще не самый строгий вариант).
Если кто-то нарушает это правило и распространяет чужой контент без разрешения, то соответственно для него наступает ответственность.
Если это субъект отечественной юрисдикции, то к нему применяются штрафные санкции вплоть до уголовного дела и соответственно тюремного заключения.
Если это иностранный субъект, то его деятельность в таком случае ограничивается на территории соответствующего государства.
По такому принципу это работает не только у нас, а вообще везде. Более того, у нас хотя бы не устраивают охоту на сидов, а есть множество замечательных стран, где этим очень активно занимаются (и чем цивилизованнее страна, тем активнее).
О, ну не уж то признали, что та аналогия — чушь. Но теперь опять зудите о том, что это торговец оружием. По факту же единственной возможной аналогией может быть столб, где кто хочет, может указать адрес, где лежит что-то запрещенное.
У вас какие-то странные "не прямые" аналогии, где торговец хлебом вдруг оказывается маньяком-убийцей детей из детского садика, т.к. он лично не проследил за тем, что его хлеб не ели после того как срок годности кончился.

И какое-то больно избирательное чтение — урезали моё предложение, и рассказали о чем-то своем. Хоть только и Почти верно, к примеру, не в любой стране есть такие запреты, хотя есть понятие авторского права.
И то, что происходит при блокировке сайтов сейчас не более чем рейдерский погром, говорящий о куче нарушений и предвзятости судов и контролирующих органов, а так же их целенаправленном действии в интересах Исключительно некоторых групп.

Насчет сидов — чушь. И случаев с арестами сидов единицы, если вообще есть(именно за то, что сид, а не что-то другое). Почти во всех странах, где есть не плохой интернет, используют торрент-трекеры. На ум только одна приходит, где это могли запретить. И это отсталая страна.
«О, ну не уж то признали, что та аналогия — чушь»

Да любая аналогия чушь по определению. Не в аналогиях же суть.
Меня вообще удивляет местный «обычай» обсуждать аналогии вместо основной темы, типа «вот опять торенты к наркотикам или убийствам приравнивают» и т.д.
Суть не в том что бы приравнять торенты к наркоте, и не в том что бы рассуждать о маньяках хлеботорговцах… Суть в том, что с точки зрения законодательства, не легальный обмен это противозаконно. Не важно как мы к этому относимся, не имеет значения что каждый тут хочет выразить в комментариях, это не меняет законы.
Нарушение закона, это одинаково плохо как в случае просроченного хлеба, так и в случае раздачи на торенте не легального контента.
Если мы хотим рассуждать о развитости общества и государства, то надо этот факт четко понимать. Я не призываю всех резко возлюбить существующую систему авторского права, но надо понимать как она работает и в каких случаях мы как пользователи нарушаем установленные правила. Потому что когда мы их нарушаем, наше мнение становится ничтожным.

Теперь к сути, опять через аналогии:
«По факту же единственной возможной аналогией может быть столб, где кто хочет, может указать адрес, где лежит что-то запрещенное.»
«где торговец хлебом вдруг оказывается маньяком-убийцей детей из детского садика, т.к. он лично не проследил за тем, что его хлеб не ели после того как срок годности кончился»

Что касается столбов, есть специальные коммунальные службы, которые должны убирать объявления со столбов, есть специальные структуры, которые должны заниматься поиском авторов объявлений о запрещенных вещах.
Есть специальные службы которые должны следить за качеством выпускаемых продуктов питания, есть специальные процедуры приемки этих продуктов в детских учреждениях, и т.д.
Да, это все может не идеально работать, и объявления могут висеть неделями и дети бывает травятся. Но во всем этом есть система контроля.
В случае торента такой системой контроля в первую очередь является администрация ресурса. Не существует специальной торентовой полиции или санэпидслужбы или волшебных эльфов. Существует некий сайт и на нем действуют те правила которые задает администрация сайта.
Пользователь сайта размещает ссылку на не легальный контент, тем самым нарушая закон, дальше есть два варианта
Правообладатель обнаруживает это нарушение, обращается к администрации сайта с просьбой убрать нарушение, администрация его убирает и все живут счастливо. Так например действует ютуб. Что бы опять не скатываться в частные примеры, сразу скажу, безусловно бывают недоразумения, как и в любой другой системе, когда например поступают ошибочные запросы. Но это все решаемо через диалог между сайтом, пользователем и правообладателем.
Вариант два, правообладатель обращается к администрации сайта, а та ничего не делает, потому что ссылки на не легальный контент это основной вид деятельности сайта. Так действуют торенты, начиная с всем известного пиратбэя. В этом случае, в соответствии с действующим законодательством, сайт и его администрация, становится соучастникам противозаконной деятельности. Тогда правообладатель обращается в полицию и если администрация сайта доступна, то она привлекается к суду, а если не доступна, то работа сайта блокируется в юрисдикции той страны, законы которой нарушает его деятельность.
Вроде максимально подробно все уже расписал…

«И то, что происходит при блокировке сайтов сейчас не более чем рейдерский погром, говорящий о куче нарушений и предвзятости судов и контролирующих органов, а так же их целенаправленном действии в интересах Исключительно некоторых групп.»

У вас нет желания разбираться в системе, вы уже для всего назначили виноватых. Зачем вообще тогда это все обсуждать?

«Насчет сидов — чушь. И случаев с арестами сидов единицы, если вообще есть(именно за то, что сид, а не что-то другое)»

Вот опять частности… да не важно, сид, пир, основатель торента или злобный марсианин. Важно что это лицо нарушевшее закон.

«Почти во всех странах, где есть не плохой интернет, используют торрент-трекеры. На ум только одна приходит, где это могли запретить.»

Опять передергиваете
Никто вам не запрещает пользоваться торентами, вы можете это делать в любой понравившейся вам стране.
Нельза через технологию торентов распространять не легальный контент.
И блокируют у нас не по принципу «торент», а по принципу «сайт на котором ссылки на не легальный контент».
И так действуют везде, не зависимо от вашего личного рейтинга «отсталости» и «развитости» государств.
А теперь вспомним, как происходит процедура удаления рекламы со столба, объявлений из АиФ, и т.п… И сравните с торрентом. Раз уж вы считаете, что хорошо разбираетесь в теме, то легко найдете отличия в процедуре.


Именно что рейдерский погром. Сначала принять положения о Запрете всего и вся, а потом запрещать(заспамить) только неугодное.
Добавлю и разделю ветку.
Нарушение конституции происходит именно из-за того, что контент обязаны удалять по запросу некоторой группы людей, даже если контент законен. При этом частное лицо не имеет тех же фактических прав, что и "правообладатели".

Так же и насчет очень уж специфичной "выборности", что именно блокировать, а что нет. Facebook, twitter, instagram, youtube не заблокирвоали. Отчего же это? А ведь они не удаляют "непотребный" контент.
«Добавлю и разделю ветку»

Не надо разделять ветки, я не могу писать сразу два ответа, мне проще писать один но большой комментарий.
Поэтому с вашего позволения отвечу сразу на оба.

«вспомним, как происходит процедура удаления рекламы со столба, объявлений из АиФ, и т.п… И сравните с торрентом. Раз уж вы считаете, что хорошо разбираетесь в теме, то легко найдете отличия в процедуре»

Дело же не в процедуре а в принципе. Но даже она в общем и целом похожа. Все просто, у каждого объекта есть собственник, который в первую очередь отвечает за его состояние. У столбов есть собственник, у фасадов зданий есть собственник, и точно так же у сайтов тоже есть собственник. Если кто-то расклеивает объявления на столбах, то либо соответствующая служба в структуре например электросетей, либо соответствующая городская коммунальная служба, должны это отслеживать и убирать, как минимум потому, что на столбах вообще нельзя клеить объявления, совсем и никакие.
Если кто-то клеит объявления например на фасад моего дома, то я как собственник могу обратиться в полицию, по факту порчи имущества.
Если я владелец доски для объявлений, и на ней кто-то клеит объявления о какой либо противозаконной деятельности, то меня обяжут следить за этим и своевременно такие объявления убирать.
В общем вариантов и процедур множество, суть одна, всегда есть кто-то, кто отвечает. В случае торент трекера это его администрация.

«Именно что рейдерский погром. Сначала принять положения о Запрете всего и вся, а потом запрещать(заспамить) только неугодное.»

Повторюсь, вы говорите шаблонами и заранее назначили для себя виноватых во всем, зачем тогда мы это все обсуждаем? Мне не интересно спорить с шаблонами.

«Нарушение конституции происходит именно из-за того, что контент обязаны удалять по запросу некоторой группы людей, даже если контент законен. При этом частное лицо не имеет тех же фактических прав, что и „правообладатели“»

Во первых, никто не обязывает удалять законный контент, любой запрос должен быть подтвержден фактическим обладанием правами на контент. Бывает что автоматизированные системы делают ошибки. несколько таких случаев с ютубом здесь описывали, да это создает определенные трудности, но в конце концов любой такой случай разрешается путем переговоров. Идеальных систем не бывает.
Если владелец площадки или лицо разместившее на ней какой либо контент не согласны с запросом, они могут его оспорить.
Во вторых, частное лицо точно так же может быть «правообладателем», например мы с вами обладатели авторских прав на комментарии которые мы сейчас пишем, имущественные права на данный текст принадлежат ТМ, но авторство неотъемлемо.

«Так же и насчет очень уж специфичной „выборности“, что именно блокировать, а что нет. Facebook, twitter, instagram, youtube не заблокирвоали. Отчего же это? А ведь они не удаляют „непотребный“ контент.»

Вы заголовок этой темы прочтите)) Он как раз о том, что Google и Apple согласны выполнять требования законодательства при работе на Российском рынке. Ютуб вообще фабрика по блокировке не легального контента, периодические спорные ситуации у них вызваны как раз огромным объемом данной работы. В фэйсбуке вы тоже вряд ли сможете посмотреть последние киноновинки или скачать книжку))
Дело именно в процедуре. Но, видать, вы совершенно не знакомы с таковой процедурой в описанных мною случаях и начинаете говорить о том, что кто-то должен что-то чистить, нельзя ставить объявления и т.п… Причем ваши слова совершенно голословны. Нет никаких Законов, которые бы утверждали это.

«Во первых, никто не обязывает удалять законный контент, любой запрос должен быть подтвержден фактическим обладанием правами на контент. »
Видать, вы вообще не в курсе как это работает… Сначала разберитесь в Процедуре таковой деятельности.
«Бывает что автоматизированные системы делают ошибки. несколько таких случаев с ютубом здесь описывали, да это создает определенные трудности, но в конце концов любой такой случай разрешается путем переговоров.»
Только что о том, что это должно быть подтверждено, а сразу же о том, что подтверждения не нужны. Смешно аж.

«Ютуб вообще фабрика по блокировке не легального контента, периодические спорные ситуации у них вызваны как раз огромным объемом данной работы. В фэйсбуке вы тоже вряд ли сможете посмотреть последние киноновинки или скачать книжку»
Нелегальный — более широкое понятие. На них полно именно что нелегального контента, но не нарушающих прав правообладателей. Впрочем, тот же VK, Мой Мир, Одноклассники — там везде полно и того, и другого. И таких ресурсов тьма. Википедия, к примеру, отказалась. И как-то её не закрыли.
«дети» и «наркотики» в одном абзаце с «защитить»

с большой уверенностью можно заявить, что перед нами лживый пидорас
По сути все равно что они будут блокировать приложения с авторскими работами, есть куча средств чтобы поставить приложение не из официального магазина

Дело то в другом

Вводим закон о противодействии терроризму через блокировку неугодных приложений ( считай тех, которые нельзя слушать, например тот же Телеграм )
Начинаем сажать за использование незаконных приложений
Профит
есть куча средств чтобы поставить приложение не из официального магазина

Использование этих средств вместо официального магазина снижает размер аудитории приложения. А уменьшение размера аудитории уменьшает стимул для разработчика, даже если он работает не за рекламные деньги, а за интерес.

Хотя «Профит», о котором вы написали, конечно, важнее.
В этом, конечно, есть проблема, но я рассматриваю ситуацию с точки зрения закручивания гаек а не пользы для разработчика/в принципе дальнейшего существования приложения

Я считаю что потерю части аудитории в виде Россиян тому же Телеграму никак не помешает существовать дальше

И не очень понятна ваша ирония, нам с вами в этой стране еще жить )
Пожалуй, да, я не подумал, что большинство приложений многоязычные, а блокировать, скорее всего, будут только для пользователей из России.
С другой стороны, существую приложения, направленные исключительно на российский рынок и российские реалии, их тоже жалко.
И речь, конечно, не о Телеграме, а о всяких маленьких и не очень популярных, но полезных утилитках.

К сожалению, никакой иронии, :-(. В смысле, я действительно имел в виду, что тот фактор, на который вы указали, важнее.

Лучше бы не удаляли, а блокировали доступ всем кроме заинтересованных сторон (правообладателей, разработчиков, суда и прочих государственных органов)
Это бизнес, а не борцы за свободу. Международной корпорации сотрудничать в правительствами выгоднее, чем припираться с ними.

Есть и исключения, конечно: Apple vs FBI (показуха, имхо), Google vs Китай, но это единичные случаи.
Напишу свое ИМХО.
Все эти блокировки, поддержка правообладателей, запрет мессенджеров и т.д. — бред. И все эти инициативы, нацелены лишь на одно, контроль граждан.
Государству плевать на бравообладателей, а вот то, что Вася Пупкин скачал фильм с торрета, это полезная информация, можно прижать Васю, чтоб своих дружков слил, с которыми он качает, или просто, чтобы другие боялись.
Запрет телеграмма, и других мессенджеров, под эгидой борьбы с тераризмом — это бред, вообще, вышей категории. Я прям когда читаю новости, что, что то там заблокировали, потому, что этим могут пользоваться террористы. Все время ржу, прям как конь, серьезно. На сколько я знаю, терроризм финансируется, и финансируется не плохо. Дак, что же мешает террористам, сделать свой «мессенджер», с шифрованием, и еще чтоб трафик он свой пускал по проксям, которые не ведут логи, или через tor сеть? Я думаю им не чего не мешает.
Тут, не давно, был законопроект, чтоб онлайн игры контролировать. А вдруг террористы будут там общаться… Это еще один бред.

Да не нужны террористам ни онлайн игры, ни телеграммы… Нужна пара тысяч рублей, чтобы на алакаша с паспортом, зарегать пару симок, и списаться в нужное время, с телефонов, которые были куплены в «метро», а затем выкинуть эти телефоны с симками…

Много, конечно, еще могу написать, но надеюсь основная мысль понятна, что правительству нужен контроль над народом, а не защита правообладателей и прочая мишура…

А если еще вспомнить СОРМ'ы, которые уже стоят везде…
все эти инициативы, нацелены лишь на одно, контроль граждан
Ну так это дело самих граждан — разбираться со своим государством, которое они создали.
А дело Гугла и Эпла — бизнес. Выполнить требования роскомцензуры выгоднее, чем не выполнить? ОК, выполним.
Ну так это дело самих граждан — разбираться со своим государством, которое они создали.

А знаете, как проходили выборы главы в городе «N»?
Кто будет главой, было еще известно задолго до выборов. А в день выборов, когда граждане шли голосовать на свои избирательные участки, с мыслью, что выбирают они, уже накрывали столы, чтобы праздновать победу на выборах.
И казалось бы, что еще не чего не известно. Избирательные участки, только начали свою работу. И о каких либо промежуточных результатах, еще и речи не шло. А вот и нет, все уже известно…
К чему я это? А к тому, что граждане уже давно не чего не решают и не создают в этом государстве.
А если и кажется, что все зависит от народа и его выбора, то это только кажется…
"Представители Национальной федерации музыкальной индустрии настаивают, что Google и Apple обязаны реагировать на жалобы в течение 1 суток."

Дыры в дорогах и во дворах месяцами.
Лифты непочинены
Воду не дают
Но вот Google и Apple обязаны реагировать в течение суток.
Меня одного смутило что заголовок не соответствует содержанию? В заголовке согласились на досудебную блокировку. В тексте провести семинар о
на котором ответственные представители Google Play и AppStore рассказали бы российским правообладателям, как эффективно защищать объекты авторских прав от нелегального распространения в мобильных приложениях — через механизмы досудебного взаимодействия, 17 марта мы планируем подтвердить возможность организации этого семинара и определить даты».

Имхо это все же разные вещи.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.