Comments 71
На Reddit читал ответ от человека, который написал что он из Тяньцзина. Он утверждал что взрыв был довольно далеко от оживленных районов, на углу пром-зоны.
Посмотрел на эту фотографию и даже не знаю что в ней более мрачно — обезображенные автомобили на переднем фоне или десятки абсолютно одинаковых зданий создающих картину свершившийся антиутопии на заднем плане.

image

А вообще конечно вводит в шок
У 18 сайтов отобраны лицензии
политику «нулевой терпимости» по отношению к веб-сайтам, которые распространяют слухи о крупных катастрофах.
за распространение беспочвенных слухов.
приступила к зачистке интернета от вредоносной информации

Последователи Геббельса в Китайской администрации стараются переплюнуть Министерство Правды?
>десятки абсолютно одинаковых зданий создающих картину свершившийся антиутопии

Это антиутопия для жителей богатых стран. Для нищих жителей деревень и трущоб из третьего мира — это мечта.

Как мне кажется вот такая повседневная реальность гораздо страшнее любой антиутопии



По оценкам ЮНИСЕФ, ежедневно от инфекций, передающихся через воду, умирают 4 тысячи детей. Речь идет о диарее и брюшном тифе, которыми дети заражаются, когда пьют воду из родников, рек и прудов.


При всех проблемах Китая вот из этого ада они себя вытащили — а ведь в нем продолжает жить большая часть человечества. И погружается все глубже.

Вот только жители богатых стран к этому равнодушны. Ну умирают в мучениях тысячи детей каждый день — и что? Гораздо страшнее когда у сайта лицензию отзовут, вот это настоящая трагедия.
В этом разрезе — да, это много лучше чем трущебы. Хотя с «гораздо страшнее когда у сайта лицензию отзовут» — не согласен, т.к. эти вещи совершенно не связаны, цензура — это отсутствие мозгов у руководства, тут нет выбора между трущебами или 1000 одинаковых зданий.
Наличие мозгов у руководства Китая просто и наглядно измеряется динамикой изменения уровня жизни простых китайцев.

И я думаю всем очевидно что за последние десятилетия этот уровень жизни крайне резко вырос и продолжает расти.

И именно этот простой и объективный факт оправдывает многие другие не самые приятные действия китайских властей.

Потому что лучше жить с цензурой — но при этом иметь электричество, еду, чистую воду ну и собственно вообще интернет, нежели не иметь цензуры но при этом не иметь электричества, чистой воды и еды.

Лучше быть инженером, который разрабатывает космические корабли или микропроцессоры в цензурном Китае нежели неграмотным крестьянином в демократической Нигерии или Гаити, думаю вы согласитесь с этим?

Более того, мы сейчас имеем немало примеров стран, где снижение уровня цензуры привело к резкому падению уровня жизни — это почти все страны с цветными революциями на основе бесцензурного интернета — Ливия, Сирия и так далее вплоть до Украины.

Из этого еще не следует что цензура всегда благо — ведь есть и обратные примеры вроде Северной Кореи или Кубы.

Но этого уже вполне достаточно для того чтобы не считать цензуру абсолютным злом — если конечно рассматривать зло как низкий уровень жизни людей, количество умирающих от голода и болезней детей и тому подобные вещи.

Цензура — это вторичный фактор. Первичный — это все тот же уровень жизни людей.

Когда уровень жизни уже высокий, когда дети уже не умирают от нехватки чистой воды — тогда конечно приходит время и вторичных проблем, но не ранее.

Аргумент не принят. По вашему я могу взять например бездомную девушку — дать ей жилье/еду и одновременно насиловать/держать в рабстве? Я думаю что у меня такого права нету и я буду однозначно злодеем в таком случае. Поднимать уровень жизни — это обязанность чиновников, это то, зачем народ их выбрал и одна из основных вещей зачем они вообще нужны. А вот ущемление прав — это ничем не оправдывается. В краткосрочной перспективе может иногда цензура выигрывает (что могут иллюстрировать приведенные вами примеры) — но она всегда проигрывает в долгосрочной перспективе.
Думаю девушке этой даже понравится ;-)

Более того, жёсткая цензура — это как стерильное окружение для иммунитета. Человек просто не в состоянии критически анализировать поступающую информацию и любая незацензуренная (намеренно или по недосмотрю) информация воспринимается как истина со всеми вытекающими.
Думаю девушке этой даже понравится


На всякий случай подчеркну, что я ничего подобного в виду не имел.

И собственно вообще не особо горю желанием оправдывать цензуру — скорее хочу сказать что на фоне других успехов китайского правительства цензура пока недостаток не существенный.
По вашему я могу взять например бездомную девушку — дать ей жилье/еду и одновременно насиловать/держать в рабстве?


Я не думаю что закрытие некоторых сайтов в Китае можно сравнить с изнасилованием или рабством. Так что это изначально некорректное сравнение.

А вот если вы например взяли бездомную девушку и обучаете ее нормам поведения в обществе и полезной профессии чтобы позже отпустить в нормальный мир работающих и снимающих жилье людей, будут ли оправданы определенные ограничения ее свободы в области например привычек бездомной жизни — например на употребление алкоголя, регулярное мытье или там свободное перемещение (необходимость заниматься учебой вместо бродяжничества)? А с ее добровольного согласия?

Будут ли оправданы определенные ограничения свободы детей во время их обучения — общепринятые ограничения, кстати?

А вот ущемление прав — это ничем не оправдывается.


Как мне кажется оно оправдывается тем самым повышение уровня жизни.

И моя позиция полностью противоположна — как раз вот нищета и страдания людей, ситуация кода дети умирают от грязной воды — вот именно это ничем не оправдывается.

В краткосрочной перспективе может иногда цензура выигрывает (что могут иллюстрировать приведенные вами примеры) — но она всегда проигрывает в долгосрочной перспективе.


Из этого можно сделать вполне логичный вывод что на тех исторических этапах, когда цензура себя оправдывает, ее нужно применять.

Когда она перестает себя оправдывать — отменять.

Если конечно главная цель — достойна жизнь людей.

Но цензура в той или иной форме существует везде — в самых демократичных странах из-за цензуры точно так же закрывают сайты — например с пиратским контентом или детской порнографией. А есть еще законы о запрете отрицания холокоста или геноцида армян например.

Так что даже в долгосрочной перспективе цензура существует во всех богатых странах.

Вопрос скорее в ее форме, уровне и причинах.
или там свободное перемещение
А это называется «незаконное ограничение свободы» — заставлять вы не имеете права. Наказания кстати за это достаточно длительные во многих странах.
А с ее добровольного согласия?
А никто и не заставляет согласных читать неправительственные новости, дайте право читать тем кто не согласен и хочет их читать.

Как мне кажется оно оправдывается тем самым повышение уровня жизни.
Как выше уже указали — это независимые вещи. Нельзя оправдывать плохое тем что «эти люди делают и хорошее». Если нобелевский лауреат проехал на красный свет — ему надо штраф выписать, потому что это правильно, и оправдывать «ну хорошо, ему можно, он вон сколько хорошего сделал» — нельзя.
Из этого можно сделать вполне логичный вывод что на тех исторических этапах, когда цензура себя оправдывает, ее нужно применять.
При отсутствии логического мышления — можно. При наличии — нет. Объясню на пальцах: отказ от цензуры в таком понимании как отказ от наркотика — в краткосрочной перспективе — это всегда ломка и может быть по ощущениям сильно хуже чем вред от очередной дозы (для алкоголя то уж точно) — но в долгосрочной перспективе отказ всегда лучше и каждая новая «доза» мало по малу делает только хуже. Единственное на что направлена цензура — укрепление позиций правящей власти.
А это называется «незаконное ограничение свободы» — заставлять вы не имеете права.
(...)
Как выше уже указали — это независимые вещи. Нельзя оправдывать плохое тем что «эти люди делают и хорошее».


То есть «нельзя оправдывать спасение людей от смерти и страданий, если ради этого приходится вводить цензуру»?

Боюсь у нас с вами принципиальное расхождение в ценностях.

Для меня важнее отсутствие страданий у людей.

Для вас важнее абстрактные идеалы свободы.

Мне кажется плохим когда дети умирают ради идеалов свободы. Вам кажется плохим когда идеалами свободы жертвуют ради спасения детей от смерти.
Вы чушь несете. Я не оправдываю спасение людей от «смерти и страданий», просто потому что это от цензуры никак не зависит. Если завтра уберут цензуру — дети не начут внезапно «умирать и страдать» — наоборот — освободят политзаключенных и людям в общем станет условно свободнее дышать и они будут меньше бояться.
>А вот ущемление прав — это ничем не оправдывается.
Запрещая ребёнку весь день играться и заставляя ходить в школу и учиться, вы ущемляете его права, ничем это оправдать нельзя, не так ли?
Сарказм сарказмом, а по запросу «rights of children in school» Google первой ссылкой вот это выдаёт. Особенно мне нравится пункт про «not to be tested involuntarily. Instead, share knowledge by free choice, only when ready to receive feedback on learning progress», то есть никогда.
А это очень горький сарказм. Сейчас есть очень мощный глобальный тренд, когда права ребёнка ставятся выше чего бы то ни было, дескать, ребёнок это такая же личность и его нельзя ни ограничивать, ни заставлять что либо делать. Ювенальная юстиция, в частности, на этих принципах построена.

У нас в образовании, до недавних пор был запрет на концепцию воспитания, считалось, что ребёнку нужно только знания давать, а воспитывать не нужно, это пережиток «тоталитарного прошлого». На Западе ситуация в обычных школах ещё хуже.

Это всё очень страшно, на самом деле. Кто кроме инфантила может вырасти при таких подходах?
Основная идея ЮЮ — все-таки не в том, что ребенка нельзя ограничивать и не нужно воспитывать, а в том, что 1) ребенок — не «вещь», принадлежащая родителям, с которой можно делать что угодно и 2) родителям хорошо бы все-таки выполнять свои обязанности, в частности, воспитывать. Чем это страшно?
Ювенальная юстиция — это о том какие санкции применять к несовершеннолетним нарушителям. То что вы говорите — это child protection services и его аналоги в разных странах.
A juvenile court (or young offender's court) is a tribunal having special authority to try and pass judgments for crimes committed by children or adolescents who have not attained the age of majority.
И то и это называют же.

«Под системой ювенальной юстиции (ювенальной системой) в России понимается теоретико-правовая конструкция, включающая комплекс механизмов, нацеленных на реализацию и обеспечение на основе установленных законом процедур прав, свобод и законных интересов несовершеннолетнего и реализующихся в рамках деятельности специализированных служб и учреждений ювенального профиля»

ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AE%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%8E%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B8%D1%8F
Это странное веяние пошло в россии несколько лет назад. Изначально термин вроде означал именно что суд для несовершеннолетних, да и дословно термин именно об этом.
Зачем заниматься демагогией? Сайты закрывают не для детей, что здесь, что там. Да и государство — не мои «родители», а я для него — не «ребенок».
Ограничение прав ребенка проистекает целиком и полностью из его недееспособности. Взрослые люди дееспособны за исключением специальных случаев, и ущемление прав тут не оправдано ничем.
Если вы действительно не понимаете какая разница между дееспособным лицом и недееспособным — мне вас жаль.
В вашем коменте ничего про дееспособность указано не было, так что, согласно вашему же утверждению, недееспособность тоже не является оправданием для ограничения в правах.
Хватит демагогию разводить. А еще в моем каменте ничего не указано про заключенных — это значит по вашему что я преступников призиываю освободить? Ничем в данном контекте значит «ничем из вышеуказанного».
Лучше жить без цензуры и при этом иметь электричество, еду и чистую воду.

Наличие недостатков НЕЛЬЗЯ оправдывать наличием достоинств, потому что так можно оправдать вообще всё и всегда в сколько-нибудь сложной системе.

В России запретили гитхаб? — Ну и что, зато пенсии выросли.
В России КиселевТВ? — Ну и что, зато страна не развалилась.
В России не очень качественные автомобили? — Ну и что, зато мы на МКС летаем!

И так далее. Причем это такая почти официальная позиция. А из-за того, что в большой стране всегда где-нибудь найдется движение вперед, оправдывать по такому методу недостатки можно бесконечно. И даже в Северной Корее.
Лучше жить без цензуры и при этом иметь электричество, еду и чистую воду.

Наличие недостатков НЕЛЬЗЯ оправдывать наличием достоинств, потому что так можно оправдать вообще всё и всегда в сколько-нибудь сложной системе.


В реальном мире все имеет свою цену. И я даже не столько о цензуре, сколько о самой логике «Наличие недостатков НЕЛЬЗЯ оправдывать наличием достоинств». Эта фраза из идеального мира в котором «Быть богатым и здоровым гораздо лучше чем быть бедным и больным.», но в реальности обычно получается так «Мы можем сделать программу быстро, дешево и качественно. Выберите любые два пункта.»

Если вернутся к цензуре — она есть во всех странах, включая США, Великобританию и так далее — цензура в отношении клеветы, детской (и просто) порнографии, расизма, прав (секс)меньшинств и так далее. Эдвард Сноуден вам немало расскажет на эту ему. Картина из вашего комментария идеальна, в реальном мире ее не существует. Если же взять те исторические периоды, когда нынешние развитые страны сами были развивающимися — тот там картина может быть и еще интереснее.

Сложным же системам и оценку можно давать только сложную — по совокупности всех факторов. Упрощенные оценки вроде «гитхаб запретили» или «в США негров линчуют» несут с собой мало смысла.

Да, сделать полностью идеальную страну\систему невозможно и приблизиться к идеалу тоже сложно. Это понятно.

Но если оправдывать недостатки достоинствами, то можно в принципе ничего и не делать, если достигнуто хоть что-то. Т.е. если предлагают выбрать два пункта из «быстро, дешево и качественно», то не надо даже искать, где предлагают три. Ведь это же ДВА пункта из трех, а мог быть вообще один!

Другими словами, к идеальному миру надо хотя-бы стремиться, плохо-то и само получится.

Еще одна логическая ошибка в том, что любой недостаток якобы всегда является ценой какого-то достоинства, хотя он может быть и просто отдельной несвязанной проблемой.

Со сложностью оценок согласен. Скорее всего, вообще некорректно говорить что-то вроде «ну в целом в стране Х плохо\хорошо».
>Лучше жить без цензуры и при этом иметь электричество, еду и чистую воду.
Как оно связано? Или это шизфорения?

>Наличие недостатков НЕЛЬЗЯ оправдывать наличием достоинств,
>потому что так можно оправдать вообще всё и всегда в сколько-нибудь сложной системе.
Нормальному человеку НЕЛЬЗЯ поддаваться любой пропаганде.

>В России запретили гитхаб? — Ну и что, зато пенсии выросли.
Гитхаб работает, пенсии особо не выросли. вы о чем?
>В России КиселевТВ? — Ну и что, зато страна не развалилась.
В России много всяких ТВ, западные тоже есть — упарывайся чем хочешь.
>В России не очень качественные автомобили? — Ну и что, зато мы на МКС летаем!
Ну если вы боитесь из дома выйти, вы в окно посмотрите. При этом все больше делают у нас и из местных ресурсов.
И что летать на МКС не надо? Главное теплый сортир, пожрать и посрать в интернете?

>И так далее. Причем это такая почти официальная позиция.
Выдохни, бобер.
Откуда Вам известно про жителей богатых стран и их равнодушие?

1. В моём городе изобрели вакцину от Эболы, которая успешно прошла клинические испытания в Африке и сейчас спасает жизни.
2. Жители моего города постоянно участвуют в благотворительных акциях по сбору денег для развивающихся стран. Например собирают на воду — покупаешь какой-то продукт, часть дохода идёт на воду в те страны, где её не хватает.
3. Жители моего города ездят в Африку и работают там на волонтёрских началах учителями, врачами и так далее.
4. Я лично знаю человека отсюда, который с семьёй годами живёт в Африке и снимает там документальные фильмы про тяжёлую жизнь, которые потом показывают по телевидению Канады и США.
5. Я лично помогал какой-то случайной прохожей в магазине, которая на пожертвования местной церкви купила полную корзину игрушек для африканских детей.
6. Есть тысячи благотворительных фондов, в том числе многомиллиардные, которые направлены на помощь развивающимся странам.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Фонд_Билла_и_Мелинды_Гейтс

https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория: Благотворительные_организации_США

P.S. В 90-х годам присылали гуманитарную помощь из США в Россию. Простые граждане США платили за неё свои налоги.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Операция_Provide_Hope

http://scisne.net/a-1472

и так далее.
Откуда Вам известно про жителей богатых стран и их равнодушие?


Это был ответ на вполне конкретный комментарий в котором типовые многоэтажки и цензура интернета в Китае назывались антиутопией. Смысл ответа состоял в том, что большая часть человечества живет на порядок хуже и для них это не антиутопия, а самая что ни на есть утопия. И на фоне настоящих ужасов в других странах переживать из-за типовых многоэтажек в Китае, которые сам недавно был частью этих ужасов (а в сельской глубинке нередко еще и остается) — несколько неправльно.

Жители моего города постоянно участвуют в благотворительных акциях по сбору денег для развивающихся стран.

Есть тысячи благотворительных фондов, в том числе многомиллиардные, которые направлены на помощь развивающимся странам.

В 90-х годам присылали гуманитарную помощь из США в Россию. Простые граждане США платили за неё свои налоги.


Не хотелось бы вас разочаровывать, но реальный эффект этой помощи полностью противоположен заявленному, даже если непосредственные участники искренне верят в заявленные цели.

Механизм очень простой и давно описан в известном высказывании — голодающему не рыбу надо давать, а удочку.

Удочку бедным странам никто не дает. Никто (опять же не то чтобы совсем никто, но подавляющее большинство) не развивает у них свое, самостоятельное сельское хозяйство и промышленность, не учит их этому.

Наоборот обычно происходит прямо противоположное. Кто сейчас помнит что Каддафи в Ливии строил гигантскую систему орошения которая должна была преобразить сельское хозяйство в регионе? И что как сама система так и производящие для нее трубы были одними из целей бомбардировок.

Если вернуться к гуманитарной помощи — то она убивает местное сельское хозяйство, которое и так обычно находится в весьма плачевном состоянии — так как местные производители просто выдавливаются с рынка дешевой гуманитарной продукцией.

После чего либо страна навечно подсаживается на гуманитарную помощь либо, если поток таковой заканчивается, начинает голодать еще сильнее.

И в России гуманитарная помощь действовала именно так — разрушала местное сельское хозяйство.

Но это все сложные вещи связанные с причинами и отдаленными следствиями, о которых рядовой гражданин не задумывается, он просто получает простое и яркое моральное удовольствие от иллюзии помощи.

Реальная помощь — это например послевоенный план Маршалла, в котором 60% средств пошли на прямые инвестиции в промышленность, остальные на косвенное стимулирование промышленного развития и вложения в основные фонды и сопровождались специальной программой обучения промышленных специалистов, подбору нужных технологий и и оптимизации промышленных процессов Technical Assistance Program и протекционистскими мерами.
Вы меня не сможете никак разочаровать. Российская пропаганда не работает в моём случае. Мы их (и вас) учим (в том числе будущих учителей и то, как собрать урожай, конечно), лечим и спасаем от смерти (в том числе и будущих докторов, конечно). Нравится Вам это или нет, но мы и дальше будем лечить и учить. А, чтобы школьники могли дойти до школы ещё и кормить. Прямо сейчас, Вы, житель развивающейся страны используете наши самые современные технологии и при этом успеваете нас же критиковать за это и за то, что мы уничтожили ваше сельское хозяйство своими окорочками. Извините, но я больше не буду Вам отвечать.
Тем не менее, зерно истины по поводу гуманитарки есть. Независимо от высоты исходных мотивов. Страна, поставляющая гуманитарную помощь за счет налогов, фактически выполняет госзаказ с дотациями своего сельского хозяйства. Кстати, это вроде, один из варинатов обходить запреты ВТО на прямые дотации. А страна-получатель, естественно, получает удар по местным продуктам, которые еле живы и так. Нельзя конкурировать с бесплатным. Конечно, речь не идет о помощи в случае чрезвычайных ситуаций и т.п. Речь о гуманитарных поставках в странах с экономическими проблемами. Реальным решением были бы прямые дотации фермеров этой страны, гранты, посевной материал, сельскохозяйственная техника. Но так никто не делает, так как в этой ситуации не будет поддержки своего производителя.
Реальной помощью прежде всего будет развитие промышленности. Потому что во всех богатых странах сельское хозяйство сидит на дотациях, а собственно богатство формируется за счет промышленности.

Но последний раз такая помощь оказывалась после Второй Мировой.

В результате такой помощи например Южная Корея, которая на тот момент отставала по уровню развития от Сомали, превратилась в богатую и развитую страну.

Ну а гуманитарная помощь той же Африке о которой так красиво рассказывает комментатор выше привела только к увеличению количества голодающих.
А то что в результате ваши действий еще больше людей умирает от голода и болезней вас не волнует. Сколько десятилетий идет такая помощь Африке? Каковы ее результаты? Как голодали так и продолжают голодать, как умирали так и продолжают умирать.

Вас волнует только красивый образ в собственных глазах и красивый процесс который не дает никаких значимых результатов для тех кто голодает.

Вот об этом равнодушии я в принципе и писал изначально.

Это мне и не нравится. А вас еще и возмущает мое недовольство тем, что в результате ваших действий умирают в мучениях люди — в моей стране в том числе.
Детям помогаешь? Небось за помощь детям тебе еще и зарплату платят? Омг.
Комментарии про нашу страну пишешь, про наше правительство. Да ты лучше со своим разберись, сделай так чтобы детей не убивали, не бомбили, причем трусливо, пролетая над облаками. Сделай так чтобы они не набивали свои карманы, увеличивая наркотрафик на порядки, например в афгане, от чего так же страдают дети, о которых ты типа заботишься.

Встретимся в аду, урод.
С Вами я, вероятнее всего, никогда не встречусь. Потому, что во первых Ада нет, во вторых у Вас, наверняка нет, и никогда не будет визы в Канаду — жителям развивающихся стран, в отличии от развитых, перед тем, как посетить цивилизованный мир нужно получить визу. Эти визы дают далеко не всем. Да и загранпаспорта есть только у 10% населения РФ. Шансы выслушать Ваши истории про «Афганы», «карманы» и «наркотрафики» лично, стремительно стремятся к нулю. Успехов в путешествиях и прощайте.
>Последователи Геббельса в Китайской администрации стараются переплюнуть Министерство Правды?
То есть вы ничего плохого в распространении паники не видите?
Люди должны иметь право знать. Я вижу плохое в запрете на свободу слова. А «паника» может быть и лучше чем молчание. Вон если бы чернобыль не замалчивали — то многие люди в окрестностях не получили бы смертельные дозы радиоактивного йода и прочих осадков.
В данном случае вся озабоченность «паникой» — это в первую очередь озабоченность политическим ущербом правящей партии.
>Люди должны иметь право знать.
Что знать? Дезинформацию? Почему вы уверены, что заблокированные сайты и блоггеры писали правду, а не накручивали себе рейтинг на трагедии?

>В данном случае вся озабоченность «паникой» — это в первую очередь озабоченность политическим ущербом правящей партии.
«в IM-сервисе WeChat начали распространяться слухи о «ядовитом газе, который идёт на Пекин»» вы представляете, если бы эта информация распространилась в Пекине, какие были бы последствия?
Это как в Крымске, когда кто-то вбросил чье-то свидетельство о том, что там открывали шлюзы для сброса воды на плотине, и мало кто полез проверять и увидел, что на той плотине шлюза с воротами конструктивно не предусмотрено.
Впрочем еще вспоминается, как в моем городе(РнД) — лет 10 назад, когда я учился на первом и втором курсах — два года подряд возникали слухи непонятно откуда о каком-то облаке газа(в некоторых вариациях — радиации), якобы произошла авария в Запорожье и на нас прет оттуда туча-убийца. Причем на второй год было чего испугаться — ядохимикатно-радиоактивная туча, судя по прогнозу погоды — перла против ветра))) И кстит что интересно — оба раза вбросы были в 20-х числах апреля
вспоминаются еще вбросы про Волгодонскую АЭС и аналогичные про Ленинградскую АЭС
Про Волгодонскую АЭС еще до ее строительства в «Вечернем Ростове» такой красочный рассказ опубликовали, я как ребенок какое-то время под сильным впечатлением был, и был против АЭС, до того момента, как в школе эту тему не прошли :-)))
> якобы произошла авария в Запорожье и на нас прет оттуда туча-убийца
Про Запорожье не помню, зато помню, что были слухи про аварию на Волгодонской АЭС…

>перла против ветра))
Когда был школьником, меня тоже забавляли возможности пускать дезу. При учебных тревогах в школе с друзьями частенько орали «пожар!!!», «мы все умрём». А как повзрослел понял, что это совсем не повод для шуток.
Как пример — в том же Китае совсем недавно погибло несколько человек во время массовых мероприятий только из-за паники.
>Волгодонской АЭС…
Я помню недавно было, что там случились проблемы на трансформаторной подстанции, из-за чего защитные мехонизмы начали остановку реактора, но в интернете встречал «слухи», что все там ядерный взрыв произошел
А паника-то из-за чего. Люди знают про цензуру и потому не доверяют СМИ. Так что такая вот «утёкшая информация» начинает быстро распространяться сарафанным радио. И все тут же начинают убегать не дожидаясь пока власти решат «стоит ли эту инфу доносить до общественности иль не стоит».
Пытаться скрывать информацию (даже ложную) — это терять контроль за тем как она воспринимается.
Люди имею право знать и выражать различные мнения. Не важно правду писали они или накручивали. Пару раз понакручивает потом ему верить не будут, а какому-то неизвестному человеку верить и так не будут с самого начала.
вы представляете, если бы эта информация распространилась в Пекине, какие были бы последствия?
Вас послушаешь так и удивляешься — как же вообще бедненькие люди живут в странах без цензуры. Не представляют они последствий. Ну вот даже в москве пару лет назад был «зеленый воздух» от пыльцы — и тоже пачками были сообщения о выбросе ядовитых веществ и прочем — причем у них были аргументы прямо железные — воздух зеленый видели все (кроме меня, я проспал), и у многих голова болела и прочие симптомы были от пыльцы. Ну и какие последствия были?
В любых даже самых демократических странах есть понятие черезвычайного положения, в это понятие входит и цензура в том числе.
Увы, но в экстремальных ситуациях плюрализм не работает.
Паника может стоит человеческих жизней, для её предотвращения нужны решительные и жесткие меры.
Просто побывайте как-нибудь в экстремальной ситуации сами, поймёте, что каждая секунда на счету и не хочется её тратить на бесконечные обсуждения.
Вот после снятия режима ЧП цензуру нужно выключать, но не ранее.
А как показывает чернобыль — отсутствие паники и информации тоже может стоить жизней — причем гораздо большего количества. Только отсутствие цензуры не нарушает прав по крайней мере.
Ну, если уж совсем непредвзято, Чернобыли бывают раз в десятилетие на всей планете. А вот панику можно раздувать хоть каждую неделю от любого чиха.
Ну и паника от которой пострадает людей больше чем от цензуры — бывает раз в несколько десятилетий. Зато в примере с тем же чернобылем могли сохранить жизни столько человек, сколько за 10 лет паники не погибнет.
Просто по-хорошему с подобной фигней государство должно конкурировать, а не резать. То есть на крики «Мы все умрем! Там смесь тория с дигидрогена монооксидом!!!» транслировать адекватные и убедительные опровержения. Нормальных экспертов, которые объясняют почему это бред, нормальные записи с места событий. Любые недомолвки только усиливают слухи. Исчезновение альтернативных панических сообщений — тоже.
должно конкурировать

транслировать адекватные и убедительные опровержения

Проблема в том, что любые конкурентные действия со стороны государства будут определенной частью людей восприниматься превратно, это как с теориями заговора, их опровергнуть невозможно для их сторонников. Потому что любые объяснения (любой степени убедительности и адекватности) будут отметаться с рефреном «власти скрывают» и им подобными. Плюс многим проще вопринимать «эмоциональную» информацию, чем «рациональную», даже если потом «рациональная» информация возобладает, первичное впечатление от «эмоциональной» никуда не денется — в стиле «ложечки нашлись, но осадок остался». Собственно на этом работают многие СМИ, заголовок «пожареней» поэмоциональней — при даже формальной правде внутри статьи/сюжета, сильнее поднимут популярность, чем «скучный» рациональный и правдивый заголовок.
Ок, убедили. Но исключительно в рамках чрезвычайной ситуации. Очень тонкая грань.
Именно так, причем это касается вообще любых ограничений информации, в том числе при воспитании детей. Бессмысленно переблокировать половину интернета в попытке создать впечатление, что секса, наркотиков и суицида не существует. Информации стало на порядки больше, чем век назад, уже невозможно воспитывать путем ограничения информации, как это делали векам до. А вот сформировать у своих детей верное _отношение_ к таким вещам — можно, и это непосредственная задача родителей (и государства).
Родители в большинстве случаев не имеют никакого представления как правильно воспитывать детей. Вот на педагога нужно не один год учиться и то, это не воспитание, а просто ведение уроков. На детского психолога нужно не один год учиться и то, влияния на ребёнка почти не имеешь. А вот чтобы иметь право воспитывать — достаточно просто залететь.
Как мне сказали выше — в случае Китая это несомненно благо. А вообще просто видом навевает мысли о фильме «Эквилибриум», все одинаковые, нет индивидуальности. Хотя локально подобная застройка наверняка найдет своих любителей, тут о вкусах не спорят.
А зачем зданиям «индивидуальность»? Я бы предпочёл жить в в здании построенному по проекту, в котором все косяки уже исправлены, а не так, что каждый проект уникален и в каждом свои косяки и никогда не знаешь с какими проблемами столкнёшься при заселении.
Всё-таки нагрузка на психику ниже, когда вокруг есть хоть какое-то разнообразие, а то иначе слишком скудный поток информации в мозг идёт.
Ой, ладно вам, есть куда более интересные времяпровождения, чем любоваться разнообразием домов в спальном районе :-)
Приезжайте в мой город. У нас даже те, кто родится и живут тут — путают свой двор с соседним. Просто потому, что всё типовое и одинаковое. А зимой, когда нет зелени это выглядит настолько уныло, что просто слов нет. У нас начали дома раскрашивать в яркие и разные цвета, чтобы хоть как-то убежать от унылого однообразия.

Я, как человек который прожил в «одинаковых домах» всю жизнь, предпочту свой домик по собственному проекту, просто потому, что одинаковость уже в печенках.
Типовые дома банально дешевле. Хорошо когда у вас и тем более у массового жителя вашей страны есть деньги на индивидуальность.
Ну не знаю, не знаю: мне этот райончик нравится больше многих московских. Стиль у домов есть в отличие от наших панельных коробок.
Не знаю о чём думали наши чиновники, когда выперли производство из Москвы (скорее, о стоимости земли под заводами), но такая картина там теперь точно не грозит.
Насколько с этим городом очень много элитной собственности было продано, без упоминания что там рядом какой то складец…
Странно, что стали зачищать сайты, обычно это вызывает эффект Стрейзанд даже в китайнете.
Однако, в чём же всё-таки неправо правительство? В зачистке от «сборщиков пожертвований»? От распространителей неподтверждённой информации? Не спорю, человек имеет право высказаться. Однако, допустим, некий популярный блогер пишет, что погибло не 100 людей, а 1000. А где факты, доказательства? Не знаю насчёт конкретно этой ситуации, но обычно пруфов нет. А если у этого человека миллион подписчиков, к чему это может привести, кроме как к распространению паники?
Сбор денег под фальшивым предлогом — это мошенничество и должно сурово караться. А вот писать что хоть там ядерную бомбу взорвали — это право каждого человека, пруфы не нужны, вы же у Рен-Тв не спрашиваете пруфов на передачу про инопланетян и рептилоидов-экстрасенсов (или что они там сейчас показывают). Государство должно просто излагать свою позицию, если есть распространяющееся мнение что там сатана вылез из под земли и миллион людей сожрал — надо показать материалы показывающие что не сатана а крот, не вылез а залез, не миллион человек а двоих и не сожрал а покусал (если так оно и было) — это называется свобода слова. Государство в принципе тоже может врать, но тут уже вопрос надо задать — с какого перепугу на налоги населения населению государство еще и врет так.
Для всех тех, кто защищает китайские власти:
Авария_на_Чернобыльской_АЭС: Информирование и эвакуация населения
В то время, как многие иностранные средства массовой информации говорили об угрозе для жизни людей, а на экранах телевизоров демонстрировалась карта воздушных потоков в Центральной и Восточной Европе, в Киеве и других городах Украины и Белоруссии проводились праздничные демонстрации и гуляния, посвящённые Первомаю. Лица, ответственные за утаивание информации, объясняли впоследствии своё решение необходимостью предотвратить панику среди населения.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.