Comments 128
Я никого не защищаю, но:
С пиратами понятно, под раздачу попал, например, рутрекер, нкоторый сотрудничал с правообладателями (хотя его заблокировали по жалобам правообладателей), с порном тоже вроде как понятно, оно вроде как запрещено законом (распространение). Вообще блокировка пиратских и порно ресурсов, не только у нас практикуется (хорошо это или плохо, спорить не будем)
А что с инакомыслием? Кого блокировали и за что?
Навального же
Интернет лезет в дела государства напрямую — там обсуждают политику и чиновников, а чиновники есть главный правящий класс в современном мире. Интернет лезет в дела бизнеса — там размещают рекламу и обсуждают товары и услуги; а крупные бизнесмены есть второй правящий класс современных развитых государств. Соответственно, у государства есть прямой стимул регулировать Интернет.
У государства возможность регулировать Интернет (это — вообще очевидно).
Поэтому то, что государство пытается регулировать Интернет — абсолютно естественно.
Что же касается «привычно» — то государство уже давно пытается регулировать Интернет, к этому мы уже привыкли; поэтому да — привычно.
При этом я не обсуждал ни методы, которыми государство будет регулировать Интернет, ни способы противодействия этим методам, ни какие темы нам следует обсуждать. Я просто как бы намекаю на то, что действия государства вполне предсказуемы (это в данном контексте как бы синоним к слову «естественны») 4 ну и рекомендую продумывать ситуацию хотя бы на пару шагов вперёд.
На деле государство формировалось вместе с формированием именно правящего класса, и отказываться стало от этого названия по историческим меркам секунды назад, когда оный правящий класс слегка припекло. Пришлось маскироваться.
По факту сейчас понятие государства болтается между двумя вашими определениями, как известная субстанция в проруби. Но стоит дать слабину (а слабину дают практически все), и оно дрейфует в сторону правящего класса. Там субстанции как-то роднее.
Описанная ситуация (часть предложения справа от «поскольку») стала возникать где-то в 19-м веке (трудно сказать, когда именно — это было очень постепенно) и стала заканчиваться примерно в конце 20-го века. А без правой части левая — не работает.
Т.е. никакого дрейфа относительно правящего класса не было — ни туда, ни обратно. Просто в какой-то момент в интересах правящего класса было «обеспечить народ сытостью, жильём, образованием и медициной» — аналогично в интересах крестьянина делать примерно то же самое с коровой (правда, корове полагается только три пункта из четырёх).
В народе же в качестве солдат и рабочих правящий класс нуждался примерно с момента своего появления, т.е. как минимум с конца четвертого тысячелетия до нашей эры.
Понятно, что каждая субстанция, возомнившая себя частью правящего класса, будет пытаться в том числе поддерживать иллюзию его постоянства. История последних трех столетий, однако, доказывает обратное.
Сознавая эту иллюзорность, субстанция волей-неволей начинает придерживаться некоторых правил, общий смысл которых теория общественного договора как раз излагает. При этом, пока она их придерживается, в принципе не столь важно, кем именно она себя мнит: смиренным ли слугою народа, как полагает Retifff, или правящим классом, как полагаете вы. Сантехник, вызванный вами, может мнить себя Черным Властелином — вам это совершенно неважно, пока он занимается ремонтом унитаза, а не сбором Армии Темных Сил у вас в сортире.
Однако время от времени та или иная субстанция пытается привести действительность в соответствие со своими мечтами. Тогда и происходит то, что я описал в части «стоит дать слабину».
История военного дела показывает нам колебания от общенародной армии к малочисленной профессиональной армии и наоборот. Ваше упоминание «примерно с XVII-го века» как раз и относится к отказу от тяжеловооружённых рыцарей в пользу лёгкой пехоты — в силу изобретения и совершенствования огнестрельного оружия. Так что это упоминание как раз подтверждает мою теорию.
Что же касается рабочих, то тут надо различать «рабочих», «ремесленников» и «крестьян».
Рабочий работает на станке, принадлежащем предпринимателю — и в случае бунта ломает этот станок, нанося ущерб предпринимателю; поэтому предприниматель опасается доводить рабочего до бунта. Обратите внимание на то, что бурлак или землекоп такого рычага воздействия на предпринимателя не имеет — т.е. речь не о любом рабочем.
Ремесленник работает на собственном станке, и ломать станок во время бунта ему никакого смысла нет, этим он ничего не добьётся. Крестьянин аналогично работает в поле своим инвентарём и тоже ломать его не будет.
Отсюда очевидно вытекает, что именно индустриализация привела Европу к демократии (к тому строю, который там сейчас, и который так называется). А деиндустриализация цивилизованного мира закономерно приводит к постепенному сворачиванию демократии.
Сменяемость правящего клана (а не класса) — вещь очевидная. Вопрос только в том, кто станет новым правящим кланом. Собственно, для народа важнее всего то, будет ли смена правящего клана переворотом (сохранением старой системы при новом составе правительства) или революцией (сменой строя и системы отношений). Интересно то, что революция случается и без смены правящего клана.
Чуть раньше в военной практике широко распространились наемники-ландскнехты, набираемые «из низших слоев общества»; лишь немногим позже — рейтары, вооруженные огнестрельным оружием в качестве основного. До Кромвеля оставался еще век…
Бурлак, вовремя бросивший бичеву, лишает работодателя сразу и судна, и товаров, на него погруженных (и такие случаи описывались). Возможно, вы имели в виду батрака?
Дальнейшие ваши умозаключения мне тоже не очевидны. Поломка оборудования совершенно не равна бунту, Жакерия вам тому свидетелем, с Пугачевым и Уоттом Тайлером.
Индустриализация привела к, скажем так, большему учету интересов трудящихся по совершенно естественной причине: острейшей нужде во все более квалифицированных работниках. Подъем квалификации оказался тесно сопряжен с образованием. Образованные же люди, как внезапно оказалось, имеют значительно более широкий круг интересов и потребностей, а в его отсутствии необратимо портятся. Пришлось обеспечивать: где не успели, там народ попробовал (с разным успехом, правда) перейти на самообеспечение.
Деиндустриализация современного мира вовсе не означает возврата к сохе в его пределах. Круг интересов системного архитектора статистически шире круга интересов токаря высшей категории, а результат труда намного чувствительнее к условиям жизни. Таким образом, никаких предпосылок к прямому сворачиванию демократических механизмов не прослеживается.
Косвенные вполне вероятны, но рабовладелец, вынужденный старательно эмулировать для своих рабов личные и гражданские свободы, при должном качестве эмуляции плохо отличим от честно соблюдающего условия общественного договора наемного управляющего. А когда он зарывается, ему дают по шее — или дают слабину, о чем я и писал выше. Осталось лишь добавить, что давшая слабину система довольно быстро теряет в качестве рабочей силы и проигрывает конкуренцию не столь зарвавшимся рабовладельцам, все менее отличимым от честных управляющих.
Ну и понятно, что теоретическое обоснование процесса (в т.ч. построение теории «общественного договора») возникло сильно позже того, как процесс пошёл.
С бурлаком, наверно, пример не очень удачный. Хотя на судне должна была быть команда, способная безопасно причалить судно в случае обрыва бечевы.
Впрочем, батрак тоже может нагадить — например, поджечь поместье.
Но главный вопрос тут в стоимости станка и прочего оборудования. Я как бы намекаю, что индустриализация — это длинные технологические цепочки, в которых стоимость накапливается в товарах; и в случае бунта рабочий ломает не только свой труд, но и труд предшествующих работников.
Про образование и квалификаци — Вы правы, я забыл это упомянуть. С образованными людьми приходится считаться — иначе у людей не будет стимула получать образование.
Однако, это работает только если у начальников, принимающих решения, достаточно квалификации отличить образованного специалиста от дипломированного.
Деиндустриализация в нашем мире пока что означает не возврат к сохе, а намного более страшную вещь: люди становятся не нужны работодателям (системные архитекторы — это малая часть населения), а жить на самообеспечении (как крестьяне до революции) они уже не умеют. Да и людей слишком много, чтобы они могли жить на самообеспечении — производительность единоличного труда очень низкая. Да и лучшие земли заняты корпорациями. Отстаивать свои права с оружием в руках эти люди не могут. Так что прямая им дорога — в биореактор.
И кстати, вовсе не факт, что в процессе всех этих изменений технологическая цивилизация сохранится — см.выше про квалификацию начальников.
Вы пишете про рабовладельцев. Но откуда возьмётся рабовладение, если люди не нужны даже в качестве рабов?
Точнее, я прогнозирую ситуацию так: Большинство людей станут не нужны. Конкуренция за рабочие места станет такой высокой, что работодатели предложат людям стать рабами — т.е. добровольно отказаться от всех прав. И эмулировать какие-то там права просто не потребуется.
Мне кажется, у Вас какое-то неправильное представление о правах и об источнике их происхождения.
Откуда в СССР при полном отсутствии демократии вдруг взялись права на медицину, образование и жильё? Ответ очень простой: права людей/населения при диктатуре возникают и поддерживаются потому, что это в интересах диктатора. Этот парадоксальный на первый взгляд вывод оказывается очевидным, если мы вспомним, что диктатор не может сам всем управлять, т.е. не может сам лично отмерять пайку каждому из рабов, а вынужден доверять это чиновникам, выдав этим чиновникам соответствующие ресурсы. Но чиновники — это такие твари, что ресурсы они получают охотно, а вот использовать их норовят не по назначение (т.е. не по приказу диктатора), а на собственную выгоду (т.е. дали чиновнику еду на прокорм работников, копающих канал — а он, паскуда такая, кормит строителей, строящих ему дачу). И в этой ситуации диктатор провозглашает права населения — чтобы каждый человек знал, что ему положено от диктатора, и присматривал за чиновником. И чтобы в случае казнокрадства настучал донос, по которому (ежели подтвердится) чиновника можно было отправить валить лес.
Отсюда мы видим, что никакого общественного договора не требуется, а диктатор сам составляет и утверждает этот договор. Или точнее, даже не сам, а под давлением законов природы типа «голодные люди работать не могут».
Я как бы намекаюЛибо мне надо смотреть внимательнее, либо вам намекать прозрачнее. Честно не увидел намека.
это работает только если у начальников, принимающих решенияНачальники тоже не бессмертны и не несменяемы. Теоретически и то, и другое имеет шансы измениться в не столь уже отдаленном будущем, но пока так. Кроме того, пока что между начальниками тоже существует некоторая конкуренция. Особо выдающиеся эту конкуренцию вполне себе проигрывают.
люди становятся не нужны работодателям (системные архитекторы — это малая часть населения)Вы впадаете в распространенную ошибку. Системные архитекторы, хотя и являются малой частью населения, не воспроизводятся почкованием. Если из миллионного населения вы оставите тысячу системных архитекторов, утилизировав остальных в биореакторе, в следующем поколении системный архитектор будет один. Я утрирую, конечно, но идея должна быть понятна.
права людей/населения при диктатуре возникают и поддерживаются потому, что это в интересах диктатора.В этом я с вами и не спорю. Но общественный договор тем не менее нужен, поскольку не только диктатор должен его составить и утвердить, но и подавляющее большинство населения должно с ним согласиться. Иначе диктатура придет к запоминающемуся финалу. Потому он и общественный.
Да, конечно, можно долго пудрить населению мозги «кольцом врагов» или «божественным помазанием». Но на достаточно длительных временных промежутках ни одна стратегия подобного рода еще не сработала желаемым образом.
Сменяемость начальства никак не гарантирует улучшение его качества. И конкуренция там весьма своеобразная — например, есть тенденция "посредственности объединяются против самого умного" (вроде, в игре "слабое звено" это проявляется в полный рост).
Я прекрасно понимаю, почему для получения небольшого числа крутых специалистов нужно воспитывать+обучать огромное число людей и потом отбирать лучших. Проблема в том, что начальники этого не понимают (см.выше). А даже если и понимают, то срабатывает другой эффект: тот, кто заботится о дальнем будущем, проигрывает на короткой дистанции и перестаёт быть начальником. Кстати, по этой причине частный бизнес не способен организовать качественное образование, как бы он ни нуждался в качественных специалистах.
При диктаторе общественный договор заключается очеь простым способом: диктатор уничтожает или выпихивает на дно общества тех, кто не хочет заключать предложенный им договор. Т.е. диктатор торгуется не с народом, а исключительно с законами природы — например, если он в договоре предложит слишком мало еды, то и тогда он сможет навязать этот договор, а ответка ему прилетит не от возмущённых людей (у них не будет сил бунтовать), а от неспособности людей работать на диктатора.
Отсюда вытекает очень интересное следствие: люди, которые стали не нужны, ещё какое-то время могут пользоватся условиями старого договора, заключённого тогда, когда люди были нужны. Но рано или поздно (я думаю — за срок смены одного поколения, в пределах полувека) их утилизуют.
Хотя возможна ситуация, когда государство затянет с утилизацией биомусора. Тогда у государства есть нехилый шанс отправиться на свалку истории, Николай Второй подтверждает.
Элита не является умственно отсталой в медицинском смысле. Просто она сосредоточена на изучении совершенно других вещей, связанных с удержаниеам власти.
Вы правы, что «на длительных промежутках диктатуры проигрывают всегда» — чисто в силу принципа «ничто не вечно под луною». Вот только демократии проигрывают уже на коротких промежутках.
Если Вы применяете квантор всеобщности, то хорошо бы иллюстрировать его примерами. Может, в Вашей вселенной Афины победили Спарту и Македонию? Итальянские республики установили контроль над Европой? Новгородцы победили московитов?
ОК, насчет «всегда» я погорячился. Но в вашей вселенной, видимо, Греция оказалась завоевана Ахеменидами, а США до сих пор британская колония?
В моей же вселенной, для начала, нет сравнения государств и обществ по единственному критерию, ну вроде как Новгорода с Московским царством исключительно по общественному строю. А еще в ней крутятся дурацкие циклы вида failed state -> анархия и накопление ресурсов (в первую очередь человеческих) -> диктатура и мобилизация накопленных ресурсов -> просирание полимеров, ибо создавать и накапливать ресурсы диктатура не умеет -> failed state. Именно это я и имел в виду под проигрышем диктатуры, а вовсе не исход военного столкновения, ибо военное счастье, как известно, переменчиво, а потому не показатель.
Циклы эти представляются мне весьма бестолковым использованием мозгов и усилий, и хотелось бы представить себе какой-нибудь альтернативный путь.
Вы утверждаете, что диктатура всегда проигрывает. А кто же, по-Вашему, не проигрывает? Демократия? Анархия? Теократия? Монархия? Феодализм?
Вы утверждаете, что анархия накапливает ресурсы. И опять не приводите примеры.
Ну что же, я приведу Россию в 20-м веке:
- Начало века — монархия (наследственная диктатура) — накопление ресурсов (недаром же долго всё сравнивали с 1913-м годом).
- 1914..1917 — монархия, война — растрата раесурсов.
- 1917 — две революции (февраль + октябрь) — растрата ресурсов.
- 1917..1922 — гражданская война, анархия — растрата ресурсов.
- 1923..1927 — НЭП, принятый решением большевистской диктатуры — накопление ресурсов.
- 1928..1941 — сворачивание НЭПа, укрепление диктатуры — накопление ресурсов.
- 1941..1945 — диктатура, война — растрата ресурсов.
- 1945..1953 — диктатура — накопление ресурсов.
- 1953..1984 — ослабление диктатуры — накопление ресурсов со снижением темпов накопления.
- 1984..1991 — перестройка, поражение в Хол.войне — растрата и разворовывание ресурсов.
- 1991..2000 — ельцинизм, демократия — растрата и разворовывание ресурсов в ещё большей степени.
- 2000… сейчас — усиливающаяся диктатура Путина — с ресурсами непонятно: что-то растрачивается с ускорением темпов, что-то начинает накапливаться.
Может, я где-то ошибся в оценке ситуации (диктатура, анархия, демократия)? Или в оценке накопления/растраты?
Допустим, индустриалиизация в 193*-е — это мобилизация ранее накопленных ресурсов. Но когда эти ресурсы были накоплены — неужто в Гражданскую войну?
Ну хорошо, можно взять самый типичный failed state, который обывно приводят в пример: Сомали. Много ли ресурсов там накапливается?
А почему в Ваших циклах нет демократии и остальных видов общественно-политического строя?
Греки не проиграли Ахеменидам чисто потому, что Александр Филиппович успел раньше. Отделение США от Британии — это чистый сепаратизм, никакого различия в общественном строе тут не видно (различия начались уже после отделения).
Представить себе альтернативный путь — совершенно несложно. Сложно убедить людей придерживаться этого пути.
Если рассматривать ресурсы, как исключительно показатель заполнения хтонических размеров амбара, как вы их себе и представляете — то тогда вы правы.
Итак: начало века. Монархия, все ресурсы разделили судьбу полимеров. Результатом чего являются последовательно: проигранная война, с трудом подавленная революция, еще одна проигранная война и неподавленная революция. На чем монархии настает закономерный финиш.
Дальше failed state: междувластие, Брестский мир, гражданская война. Интервенция, по ходу которой тоталитарная Антанта внезапно колобком выкатывается из разоренной страны, которую к тому моменту государством можно было назвать только в шутку.
А вот это уже начало продуктивной анархии. И дальше буквально взрыв: там Серебряный век, тут авангардисты, вон фантастика. Туполев, Королев и Термен. Поликарпов и Мясищев, с примкнувшим Бартини. Моссельпром и Наркомфин. Тимофеев-Ресовский и Вавилов.
Конец двадцатых: укрепление диктатуры и мобилизация накопленных ресурсов. Индустриализация, подготовка к войне, первые пятилетки, догоним и перегоним. С типичным для диктатуры расточительством человеческих ресурсов: кого посадили, кого расстреляли, кому вроде как, так и быть, дали поработать. Инерции хватило примерно до шестидесятых, а дальше пошло уже чистое просирание полимеров, которое закономерно закончилось с началом девяностых.
Понимаете, амбар заполнить не так сложно, да в общем-то и не так интересно. Гораздо интереснее дать людям развиться, и не мешать им продуктивно работать. Вот этого диктатура и не умеет, не мешать.
Греки не проиграли Ахеменидам чисто потому, что Александр Филиппович успел раньше.Угу, 85 лет между заключением мира с Персией (с территориальными потерями персов) и вторжением Александра как бы и не считаются, такая мелочь в мировом масштабе.
Разницу между английской королевской властью и континентальным конгрессом вы тоже не видите в упор.
Сомали — а вы много про него знаете? Я вот как-то не очень. Ни чтобы судить о том, что там не накапливаются ресурсы, ни чтобы утверждать, что там типичный failed state. Регулярно встречаюсь с упоминанием Сомали из уст исключительно государственно мыслящих людей, которые путают Пунтленд с Могадишо.
А почему в Ваших циклах нет демократии и остальных видов общественно-политического строя?Остальных — это рабовладения и первобытнообщинного?
Формально у нас сейчас везде демократия. Стоит какому-нибудь очередному гению всех времен слезть с пальмы, и немедленно демократия. В России вон тоже демократия, которая не вседозволенность, ЕВПОЧЯ.
Существенен же уровень личной и экономической свободы. Обе эффективно накапливают человеческие ресурсы.
С утверждением «государство — это управляющий орган» я согласен полностью. Ну или не совсем полностью, а скорее «совокупность управляющих органов», разница минимальна.
С утверждением «государство — это не «правящий класс»» я согласен частично. Как правило, государство есть представитель правящего класса или правящего клана, а не сам правящий класс или клан. Хотя бывают случаи, когда правящий класс и есть государство.
Будучи представителем правящего класса/клана, государство реализует долгосрочные интересы этого правящего класса/клана, которые сам класс/клан не станет реализовывать в силу википедия://«трагедия общинного поля».
А вот утверждение «государство должно служить во благо народу, который его выбрал» Вам придётся доказать или хотя бы обосновать. Причём доказывать надо обе части — и «должно служить во благо народу», и «народ выбрал государство». Я думаю, в процессе доказательства Вы сами поймёте свои ошибки.
И это значит только то, что идеальных пока что нет.
«Территориальная целостность» — смех на палочке. Вот живу я на планете Земля. И что. Кто из жителей планеты умудрится забрать хоть сколько нибудь огромный кусок территории с одного места на другое? И главное, зачем?
Для того чтобы что-то запрещать, надо умно надув щёки рассказать, как это важно всем нам (на самом деле только чиновникам), и что всё для нашей же безопасности. И всё это достигается средствами контроля СМИ (хотя у нас свобода слова).
Одно понятие тихонько подменяют другим. Развивают шум там, где его не было. И так потихоньку-помаленьку мы уже привыкаем к мыслям о том, что ещё вчера казалось нам нарушением личных интересов. И вообще эти самые «национальные интересы» считаем личными и возмущаемся, когда нам говорят что-то, пересекающееся с курсом партии.
А если вдруг (о ужас) где-то с неподконтрольной территории начнёт сыпаться чужая пропаганда, то это уже нарушение информационной безопасности и попытка стричь чужих баранов, подменять в их головах тщательно подменянные понятия.
Теперь по поводу баранов.
Неприятно, когда тебя стригут. Но гораздо неприятнее — когда режут. И тут вопрос в том, что разные претенденты на власть имеют разный план упромысливания населения — одни считают, что население надо учить, лечить, размножать и эксплуатировать; а другие считают, что тех, кто не вписался в рынок, надо куда-нибудь экстерминировать.
Соответственно, в интересах населения — иметь правительство с долгосрочными планами; и желательно, чтобы это правительство как-то зависело от лояльности населения — как правило, это бывает, когда правительство нуждается в людях в роли солдат призывной армии и в роли квалифицированных работников.
Тут я должен заметить, что в развитых странах армия уже давно профессиональная (в т.ч. набираемая из иностранцев), а производство вынесено в Китай. Что как бы намекает на то, что будущее у населения этих стран далеко не безоблачно.
Кстати, а ещё за сто лет до нас примерно то же самое произошло во Франции. И правители тоже резко взялись за ум.
Похоже, опять пришла пора вразумить правителей. Интересно, где случится в этот раз.
https://rebrand.ly/ac-arguments
И он, к слову, прям реально заблокирован.
— Проедемте, уважаемый, вы к запрещенной информации доступ получали.
А коты останутся без кормильца. Грустненько, в общем.
А в чем подвох?
Подготовка к введению обязательного MITM
Сейчас по ip блокируют сайты в основном операторы у которых как раз нет DPI и подмены сертификатов.
Корректно работает данная система только при условии использования протокола HTTP.
В смысле — все переходят на HTTPS и забывают о существовании Роскомнадзора?
Дык это же все орали им еще до принятия закона…
Ну и конечно
Всего, по информации «Роскомсвободы», России заблокирован почти 1,3 млн сайтов.
сильно печалит.
Не то, что бы на какой-то из этих сайтов я не мог зайти, но от этого не менее грустно. Слабо верится в 1.3 миллиона сайтов поддерживаемых злобными рептилоидами, распространяющими разрушающий государственный строй адалт-контент с детьми.
Скорее, как обычно, казино, онлайн библиотеки и торрент трекеры.
Как на этом http://www.forum.mista.ru/topic.php?id=408655
Фиг знает насчет не возмущаются, например пост у себя в группе ВКонтакте они сделали https://vk.com/rkn?w=wall-76229642_112343 ну и это давление работает, сейчас я поискал анонимайзер в поиске и первые сайты в выдаче были с заглушкой «мы боимся что нас заблокируют, извините»
Затем стали региональные прокуроры расширять своё видение, что является прокси — можно посмотреть регулярные подборки по сабжу: раз, два, три, четыре, пять и т.д.
И да, смотреть в реестре (поставил вам плюсик за это:) надо не только по «proxy», но и по другим ключевым словам, например "anonim".
А многие анонимайзеры вообще не содержат ключевых слов для их поиска, например cameleo.ru, angryfox.info, kalarupa.com и много других.
Так что реально — под блокировкой уже больше сотни анонимайзеров и прокси — это точно.
А про онлай библиотеки можно поподробнее? Скиньте ссылочку на хорошую заблокированную библиотеку. Ради интереса!
заблокирован почти 1,3 млн сайтов
Страшная цифра за такой короткий срок. Прям массовые расстрелы какие-то.
Из-за того, что сейчас способ блокировки выбирают провайдеры, в реестр может попасть, например, localhost, как это было месяц назад. В Роскомнадзоре это объяснили саботажем провайдера.
Действительно, какая нехорошая жертва, её (хостинг-провайдера) прессуют, а она имеет наглость сопротивляться.
Создаётся ПО, которое провайдеры должны устанавливать в том или ином виде. Это ПО должно проверять, а не доступен ли случайно сайт, который должен быть заблокирован.
Но внезапно выясняется, что Ревизор мониторит не соблюдение того, что указано в выгрузке, а доступность доменов с помощью их резолвигна на публично доступных DNS. И тут провайдерам приходится закупать и использовать ПО, которое считает себя умнее списков РКН, ведь иначе Ревизор от того же РКН скажет ай-яй-яй.
И тут Роскомнадзор такой «а давайте мы будем решать как и что в конкретных случаях блокировать».
Почему нужно делать так, а не патчить Ревизор так, чтобы он не пытался быть умнее выгрузок (а РКН-у учиться их обновлять оперативнее в части IP-адресов) — не понятно.
По сравнению с яровым пакетом это мертвому рунету припарка же.
Как же они задолбали — то Википедия не работает, то archive.org, то половина сайтов, использующих Akamai CDN или Cloudflare.
Сколько разговоров про сетевой нейтралитет в США, несколько раз петициями добивались отмены «урегулирования», а у нас хоть ты по крону раз в сутки отправляй петиции, всем плевать.
ООН ещё в 2011 году признала доступ в Интернет базовым правом человека, но у нас, видимо, не люди живут.
2. Люди отстаивают свои свободы массовыми протестами.
3. «Проверьте свои исходные положения; вы обнаружите, что одно из них неверно.» («Атлант расправил плечи»)
– насколько законно блокирование ресурса Роскомнадзором по IP, если на этом же адресе висят ещё куча сайтов – ведь они-то «под статью» борьбы с чем бы то ни было никак не попадают. А блокировка без причины, просто под деби… горячую руку, нарушает запрет цензуры Конституцией, насколько понимаю;
– имеет ли право интернет-провайдер блокировать по IP всё подряд, если у него «нет технической возможности» отключить конкретную страницу.
1.1 В конституции есть хорошая оговорка, о которой почему-то многие ссылающиеся упорно забывают, права могут быть ограничены, вполне законно.
2. Имеет, уже где-то было объяснение.
Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_61798/38c8ea666d27d9dc12b078c556e316e90248f551/
2. В реестр включаются:
1) доменные имена и (или) указатели страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено;
2) сетевые адреса, позволяющие идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.
Заходим на сайт архиватора ZPAQ: http://mattmahoney.net
Не открывается.
Проверяем в «чёрном списке» – есть:
https://www.host-tracker.com/InstantCheck/ResultComplete/6343cf35-42df-e611-80c2-0003ff73517a
(скрин: https://hsto.org/files/22e/e5a/4ee/22ee5a4eee304c919ab88f7c1a45c5f5.png)
Чтобы наверняка:
https://antizapret.info/index.php?search=mattmahoney.net
Тоже есть: https://hsto.org/files/3d3/849/da8/3d3849da85694521a11360d6c5fda718.png
Адрес 98.139.135.129, IP внесён в реестр Генпрокуратурой из-за сайта «правый сектор США» – т. е. «левая» блокировка налицо.
Ещё пример: http://ostagram.ru – сайт позволяет бесплатно стилизовать фотографии под картины.
В ЧС есть:
https://hsto.org/files/5e3/a22/9f0/5e3a229f066144b7b796d6efb2948659.png
https://hsto.org/files/a63/977/683/a639776833db4fba9c5b66223722ffce.png
Соответственно, тоже не открывается, адрес 104.27.129.140, внесён в реестр Федеральной налоговой службой из-за сайта «Фонбет» – и тут ошибочная блокировка.
А в чём подвох?
В обоих случаях IP адрес идентифицировать эти сайты НЕ позволяет!
Заходим на первый по IP:
http://98.139.135.129
Попадаем на заглушку хостинг-провайдера, если не ошибаюсь.
https://hsto.org/files/f4d/024/2a8/f4d0242a8adc4b2b89100e2e8a31276c.png
Во втором случае:
http://104.27.129.140
Попадаем опять же на заглушку CloudFlare, предлагающую указать имя сайта, а не IP.
https://hsto.org/files/83f/ad9/757/83fad97576144a019211bf82842a7858.png
То есть в обоих случаях по IP адресу на сайты, блокируемые реестром, попасть невозможно!
Следовательно, IP в случае, когда на одном адресе висят несколько сайтов, не является идентификатором сайта.
И такой «многосайтовый» IP не может использоваться Роскомнадзором в качестве критерия для блокировки.
Такие сайты могут блокироваться исключительно по имени.
Во-вторых, у вас формальная ошибка обывателя: закон написан не для вас, а для операторов/роскомнадзора (т.е. его исполнителей). И термин «идентификация» надо рассматривать с их точки зрения. Вот пришло им постановление — заблокировать сайт «Ежик в тумане», как они его могут идентифицировать, т.е. отличить от «Ежичек в тумане»?.. По адресу или айпи… вуаля! В законе нет сайтов на тех же айпи, балансировщиков, цдн и т.д.
Вот из-за таких непрописаных законов и появляется фразы типа: «закон что дышло, куда повернул, туда и вышло».
А вот почему провайдер, раз уж он вынужден это делать, не может блокировать одни сайты по IP и DNS, а другие только по DNS – не понимаю.
Конечно, я могу обывательски ошибаться, но вот что приходит в голову.
Как раз эта особенность сайтов с общим IP – то, что на них можно попасть исключительно по доменному имени – позволяет их блокировать без фильтрации по IP.
Для обращения к такому сайту обязательно нужен запрос к DNS серверу – провайдер перенаправляет на свою заглушку «все вопросы к Роскомнадзору».
Остальные сайты не блокируются, все счастливы.
Если у сайта выделенный IP – блокируйте по IP на здоровье – опять же, остальные сайты при этом не пострадают. Все тоже счастливы.
Можно возразить, что абонент может использовать посторонний DNS сервер – но провайдер же за это не отвечает.
У него есть договор с абонентом, где прописан DNS сервер провайдера, за работоспособностью которого он следит, и которым абонент по договору должен пользоваться.
Если клиент поменял настройки – это уже вопросы не к провайдеру.
Как, например, если водитель самостоятельно поставил экспериментальную тормозную систему и она не сработала – виноват не производитель машины.
Или мальчик Вася хакнул госпожу Клинтон – виноват не его провайдер Ростелеком.
Мало ли чего там потребитель накрутить может – VPS + собственный алгоритм шифрования + трафик замаскирует под видеостриминг – это же, например, не станут как-то выявлять и блокировать?
На заглушке провайдера должно быть написано «Все вопросы к террористам, педофилам и Роскомнадзору». Простите, пожалуйста, уважаемые.
Может террористов/педофилов/самоубийств меньше стало? Где хотя бы гос статистику глянуть?
Может люди вмиг после закрытия облагоразумелись/просветлились/постигли дзен/.../забыли что такое секс и разврат?
Все сайты заблокированы только за терроризм и педофилию? Нет никаких, кто пострадал просто так?
А розовые единороги уже за окном летают?
Роскомнадзор решили разработать методику блокировки сайтов и передать её операторам, для предотвращения массовых левых блокировок.
Собственно имхо это не закончится ни чем хорошим. тк возможности блокировать прицельно у них нет и не будет, HTTPS шагает по планете, если начнут боротся с HTTPS — ну я посмотрю заготовя попкорн.
Люди работают плохо чисто в силу того, что им платят за работу. А если сразу сделать качественно — то заплатят всего один раз, причём за высокое качество работы никто не будет платить больше.
Я правильно понимаю: если сайт заблокирован провайдером по домену, а не по IP, то достаточно указать в настройках DNS Google (например), чтобы обойти такую блокировку?
Сработать может не у каждого провайдера, но у меня работает.
Кроме того, DNS-зоны можно будет привозить в страну в чемодане или забрасывать через спутниковый броадкаст. Далее те, у кого есть свежая копия зоны, подписанная цифровой подписью, раздают её торрент-методами.
Представитель Роскомнадзора Вадим Ампелонский рассказал, что подготовленный законопроект унифицирует требования для всех операторов связи к способам блокировки сайтов и к информационным сообщениям об ограничении доступа.
Последняя мера, скорее всего, связана с тем, что некоторые операторы размещают информацию об обходе блокировок на страницах-заглушках. Проблему уже заметили в Минкомсвязи: в апреле заместитель министра связи Алексей Волин предложил штрафовать таких операторов, «потому что в этом случае получается не блокировка, а издевательство». В октябре он же обещал направить в Госдуму предложения, «которые бы запрещали подобного рода агитацию по информированию населения, как обходить уже имеющуюся блокировку со стороны оператора связи».
отсюда https://roem.ru/16-01-2017/240611/rkn-ip-vpn-ad/
Роскомнадзор планирует изменить подход к блокировке сайтов