Comments 34
Надеюсь, излучение квантовых точек удастся сделать когерентным. Тогда остаётся догнать размер пикселя до 400-450 нм, и здравствуй, голографический дисплей!
Вообще, как вариант — это устройство, представляющее собой подобие очков GG. Стереоскопические очки дополненной реальности. Если научиться делать такие устройства с возможностью подключения к любому источнику видеосигнала. В принципе тот же Wi-Fi уже почти повсеместно распространён. Даже 54 Мб/сек, полагаю, в состоянии обеспечить качественную передачу видеоряда без тормозов. Так что остаётся только создать бюджетные очки с встроенным Wi-Fi и… «здравствуй, Будущее!»
Да, зачем нам HDMI и DP с их гигабитами? Даешь дисплеи, подключаемые по Wi-Fi!
UFO just landed and posted this here
Стереоочки не прошлое. Появившись в 90е они просто обогнали свое время — для создания нормальных очков тогда не было ни подходящих по разрешению дисплеев, ни достаточно точных средств для взаимодействия с реалом, вроде гироскопов.
Для честной голографии в динамике место тоже найдется, но очки будут распространены гораздо больше. По той же причине, по которой не пошло в массы голосовое управление — очки гораздо удобнее когда требуется независимая и не мешающая друг другу работа нескольких человек.
Для честной голографии в динамике место тоже найдется, но очки будут распространены гораздо больше. По той же причине, по которой не пошло в массы голосовое управление — очки гораздо удобнее когда требуется независимая и не мешающая друг другу работа нескольких человек.
UFO just landed and posted this here
Пардон, в 90-е какого века? ;)
Прошлого, ессно. Примерно тогда появился первый бытовой их вариант vfx1. Но по ттх он как я уже сказал ну никак не тянул на что-то осмысленное.
Работать целый день в очках будут только немногие фанатики, это не универсальное решение для всех и каждого.
100500 очкариков работают так уже сейчас и не жужжат.
А чем честный голоэкран, дающий полноценную 3d-картинку с многоточечным обзором (а не просто унылое стерео) будет мешать одновременной работе нескольких человек?
Он займет то место, которое сейчас занимают проекторы — демонстрация одной схемы для нескольких. А вот для работы, а также развлечений лучше что-то куда более близкое к монитору — что не будет требовать много места для вывода картинки и что будет показывать картинку только хозяину. Очки для этого подходят гораздо лучше.
Прошлого, ессно. Примерно тогда появился первый бытовой их вариант vfx1. Но по ттх он как я уже сказал ну никак не тянул на что-то осмысленное.
Работать целый день в очках будут только немногие фанатики, это не универсальное решение для всех и каждого.
100500 очкариков работают так уже сейчас и не жужжат.
А чем честный голоэкран, дающий полноценную 3d-картинку с многоточечным обзором (а не просто унылое стерео) будет мешать одновременной работе нескольких человек?
Он займет то место, которое сейчас занимают проекторы — демонстрация одной схемы для нескольких. А вот для работы, а также развлечений лучше что-то куда более близкое к монитору — что не будет требовать много места для вывода картинки и что будет показывать картинку только хозяину. Очки для этого подходят гораздо лучше.
Ага, монохромный и низкого разрешения
Ура, не монохромный и прекрасного разрешения) мы были ограничены монохромной голограммой только из-за процессов записи и восстановления голограмм. А, назовем её так, когерентная RGB-матрица способна создать совершенно любое изображение.
Разумеется, традиционная технология записи голограмм тут не подойдёт. Тут нужно синтезировать голограмму путём просчитывания трехмерной сцены. И самый простой способ изготовления 3-D фильма будет примерно таким — снимается фильм сразу несколькими камерами, компьютер строит на основании изображений трёхмерную сцену и сразу же текстурирует её. Из этих данных просчитывается интерференционная картина. Думаю, к моменту появления таких экранов, компьютеры станут достаточно мощными для такой работы.
Разумеется, традиционная технология записи голограмм тут не подойдёт. Тут нужно синтезировать голограмму путём просчитывания трехмерной сцены. И самый простой способ изготовления 3-D фильма будет примерно таким — снимается фильм сразу несколькими камерами, компьютер строит на основании изображений трёхмерную сцену и сразу же текстурирует её. Из этих данных просчитывается интерференционная картина. Думаю, к моменту появления таких экранов, компьютеры станут достаточно мощными для такой работы.
Позволю себе усомниться, т.к. как только мы делаем матрицу RGB, то у нас тут же ползет интерференционная картина по каждому отдельному каналу. Для расположения субпикселей «в ряд», видимо, будет наблюдаться эффект схожий со свойствами диффракционной решетки и мы получим в пространстве несколько копий картинки, которые будут интерферировать друг с другом (т.е. это не будет даже просто двоение-троение картинки)
Что до разрешения, то у фотопластинок используемых для голограмм оно дает линии с шагом до 100-200 нм, причем объемные. И даже там конечное разрешение сравнительно невысоко. У намного более грубого приближения пикселями по 400-450 нм картинка будет значительно менее резкой. Я уж молчу про необходимость работать с мониторами с разрешением порядка 10^11 пикселей для небольшого дисплея (~A4). Техника конечно развивается быстро, но таки даже 10^7 сейчас представляет проблему.
Я более 5 лет работал над подобными системами. Это невероятно сложно, поверьте. Гораздо проще рендерить 3D-сцену и переносить туда людей с помощью motion capture.
Что до разрешения, то у фотопластинок используемых для голограмм оно дает линии с шагом до 100-200 нм, причем объемные. И даже там конечное разрешение сравнительно невысоко. У намного более грубого приближения пикселями по 400-450 нм картинка будет значительно менее резкой. Я уж молчу про необходимость работать с мониторами с разрешением порядка 10^11 пикселей для небольшого дисплея (~A4). Техника конечно развивается быстро, но таки даже 10^7 сейчас представляет проблему.
И самый простой способ изготовления 3-D фильма будет примерно таким — снимается фильм сразу несколькими камерами, компьютер строит на основании изображений трёхмерную сцену и сразу же текстурирует её.
Я более 5 лет работал над подобными системами. Это невероятно сложно, поверьте. Гораздо проще рендерить 3D-сцену и переносить туда людей с помощью motion capture.
UFO just landed and posted this here
Хотелось бы видеть что-то типа Mirasol в телефоне, если оно вообще когда-нибудь выйдет на рынок.
UFO just landed and posted this here
искривленный дисплей работает как линза, если раньше все блики были в фокусе, то с дисплеем в виде линзы они размываются или отражаются в другую сторону, но если источник света расположен в фокусе такой линзы… то ховайся.
Вот к примеру у меня часы с выпуклым стеклом, я вижу блики только от ближних предметов(лицо, очки), дальние неопределенно размыты и больше проблем от преломления прямых солнечных лучей в толще стекла чем от бликов.
Вот к примеру у меня часы с выпуклым стеклом, я вижу блики только от ближних предметов(лицо, очки), дальние неопределенно размыты и больше проблем от преломления прямых солнечных лучей в толще стекла чем от бликов.
— искривлённые дисплеи, на мой взгляд, востребованы только маркетологами, как повод продать то же самое в новой обёртке.
Дают. К примеру сейчас уже есть мониторы с соотношением сторон 21:9. Один такой монитор легко заменяет два монитора 16:9 и вот тут кривизна будет в плюс, чисто из-за более удобного угла зрения.
В своё время боролись за то чтобы ЭЛТ мониторы были «плоскими», теперь вот делаем кривые экраны и гордимся этим.
UFO just landed and posted this here
С какого бока 21:9 заменяет 2 (!) 16:9, если не уточняется ни диагональ, ни разрешение экрана? Уточните уж, что вы имели ввиду.
На рынке сейчас не так много мониторов 21:9 там одно разрешение 2560x1080 диагональ 29 дюймов. У монитора есть специальная фича прикидываться двумя мониторами.
— вы один перед экраном;
— вы находитесь точно в «фокусе» искривлённого экрана.
Конечно. Именно так это надо использовать и да для телевизоров уже можно смотреть и не в одного так-как пятно фокуса больше.
Ну и да у вас два монитора было вообще? Обычно люди при использовании пары мониторов даже одинаковых не ставят их так чтобы по середине куда смотрит человек были рамки. А второй монитор ставится сбоку и под углом. В случае 21:9 монитор можно спокойно ставить по центру и иметь ту же рабочую площадь. А кривизна позволит комфортнее смотреть на экран.
UFO just landed and posted this here
Два монитора у меня на работе, они именно не одинаковые, и стоят точно так, как вы указали.
Замените два одним, и получим как раз кривой монитор. Меня как раз 21:9 монитор привлекает возможностью заменить два при этом иметь бесшовный переход.
Представьте себе, что вы стоите в комнате у одной стены и смотрите в достаточно широкое окно на противоположной. А теперь пусть это окно будет изогнутым на манер экрана телевизора. Будет ли для вас хоть какая-то разница в лучшую сторону?
Это зависит от размера окна. Более менее это имеет смысл при длинном панорамном окне.
Нужно ещё учесть, что изготовление кривого экрана неоправданно удорожает его
Пока да. Но вот в дальнейшем от возможности гнуть монитор я не отказался.
Вообще, у таких телевизоров точка фокуса находится метрах в 40-50(если не в ста) так что в зоне комфортного просмотра речь все же идет о пятне фокуса а не точке.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Дисплеи: мифы и реальность, настоящее и будущее