Comments 19
очень хороший доклад, смотрел в оригинале. Очень применимо в жизни. Хотел сказать большое спасибо автору!
Раньше, я помню, видео докладов выкладывали на я.видео, было удобно. Теперь он (сервис я.видео для этих целей) окончательно сдох?
Получается, наш главный инструмент — головной мозг.
Два главных инструмента: голова и седалище разум и тело, которые влияют друг на друга и не подлежат замене, неполадки с любым из этих инструментов затруднят любую работу.
Довольно быстро были сформулированы некие 7 принципов координирования рефлекторной нервной деятельности. Мы детально поговорим про два из них — принцип реципрокности и принцип доминантности.
Отмечу для себя:
1. Доминанта — переключаемые очаги возбуждения, которые определяют характер реакции (аналогия с настроением).
2. Реципрокность — возбуждение одного центра приводит к торможению другого, отвечающего за противоположную реакцию.
3. Субординация — в деле регуляции кора больших полушарий главнее базальных ганглий, среднего, продолговатого и спинного мозга.
4. Общий конечный путь — мотонейрон может возбуждаться импульсами от разнородных рецепторов.
5. Иррадиация возбуждений — чем сильнее сигнал (раздражение), тем больше нейронов возбуждается для формирования ответной реакции.
6. Обратная связь — положительные позволяют реагировать в патологических ситуациях, отрицательные обеспечивают устойчивость. Также делятся на быстрые (нервные) и медленные (гуморальные).
7. Компенсация функций — функции разрушенных структур могут быть подхвачены другими.
До 1990 года ученые считали, что есть пять функциональных сетей для выполнения интеллектуальной работы. Но в 2000 году стало понятно их всего три.
Один список: default mode, salience, dorsal attention, ventral attention, fronto-parietal, lateral visual… Нет, немного не то.
Другой список: default mode, salience, central executive, action-oriented (action-execution and action perceptions), reward circuit.
Две последние выпали из списка? Какие исследования изменили точку зрения в 2000 году?
Есть чудесный безусловный рефлекс — ориентировочный.… Этот рефлекс обязательно проходит две фазы. Первая фаза — стоп-реакция.… вторая фаза — фаза анализа.
Также известный как «прицеливание». Есть сомнение в однозначности существования и безусловности такого рефлекса. Я не раз попадал в ситуации вроде «слышу визг тормозов» и не раз мгновение спустя обнаруживал себя действующим, а не заторможенно оглядывающимся. Да и мгновенно подпрыгивающая кошка как бы намекает, что не всё так просто. После работ уважаемого Павлова были работы других исследователей, позволяющие предположить, что изначально выделенная реакция относится к нескольким разным процессам, некоторые из которых сильно завязаны на опыт. Причем противоположность некоторых из возможных реакций позволяют вспомнить о принципе реципрокности.

Статья показывает, что автор доклада имеет мощный опыт, но, к сожалению, сводится к многократно озвученному простому рецепту — устраняйте возможности для отвлечения или переключения, чтобы повысить эффективность отдельных процессов.
Так много, что первая версия этого доклада длилась два часа.

голосую за полную версию

Статья номер 2247 ещё раз доказывающая, что опен-спейс — отстой. И все равно, в этот самый момент, где-нибудь очередной менеджер очередной компании воодушевленно показывает сотрудникам фото их нового офиса, похожего на футбольное поле с бин-бэгами.

Вадим, реально, что делать, пока линтер работает? Не тупить же в него. А любое отвлечение затягивает.
таким же вопросом задался. получается, чтобы не отвлекаться в эти моменты, остаётся только медитировать или может просто слушать музыку.
Включить режим «бревно», т.е. полное расслабление и отключка от внешнего мира кроме прерывания по окончании процесса.
И когда этот аксон долго раздражает этот дендрит, у дендрита физически вырастают дополнительные отростки, дендритики. Было такое соединение, а стало такое, чтобы увеличить площадь соприкосновения этого дендрита с этим аксоном, чтобы легче перетекала информация. Эти дендритики называются дендритными шипиками.


Младенец в утробе имеет примерно 200 млрд. нейронов в головном мозге.
Перед родами запускается механизм уничтожения — к 3-му году жизни нейронов остаётся около 100 млрд. — Половина уничтожается.
Если эта программа уничтожения не запустится или даст сбой — то ребёнок становится аутистом.

«Синаптический прунинг («нейрональный прунинг», англ. Synaptic pruning) — сокращение числа синапсов или нейронов для повышения эффективности нейросети, удаления избыточных связей.

Считается, что значительный прунинг происходит в процессе раннего развития мозга ребёнка. В Оксфордском исследовании 2007 года у взрослых людей в медиодорсальном ядре таламуса оказалось примерно на 41 % меньше нейронов, чем у новорожденных[1].»

Далее, в запускается механизм «сглаживания»: «Как оказалось, плотность дендритных шипиков — выростов на коротких отростках нейронов, с которыми контактируют синапсы, от детского возраста к подростковому сократилась почти вдвое у здоровых детей. А вот у детей, больных аутизмом, это сокращение произошли лишь на 16%.

«В нашем исследовании нам впервые удалось показать, что у детей, больных аутизмом, происходит недостаточное сокращение излишних синапсов»»

Этот механизм «сглаживания» работает лет до 30-ти пока и следов дендритных шипиков на коротких отростках нейронов, с которыми контактируют синапсы, не останется вовсе — «голые нейроны» к 30-ти годам жизни.

Но: «У пациентов с шизофренией изменение одной-единственной позиции в последовательности ДНК требует удаления слишком большого количества синапсов, и тогда прунинг выходит из-под контроля. Результатом является аномальная потеря серого вещества.»

P.S.

Короче — малая потеря нейронов(«синаптический прунинг») приводит к аутизму (похоже «шум мозга» забивает внешние сигналы поступающие в мозг").

Но большая потеря нейронов («синаптический прунинг») приводит к шизофрении (похоже внешние сигналы поступающие в мозг просто не успевают обрабатываться).

«Тонкая нейронная грань делает человека человеком.» (С)
С генами еще страшнее все, помню, что какие-то подвиды ланцентников друг от друга отличаются больше, чем мы от шимпов.
Когда мы вкусно поели, к нам в печень поступила глюкоза. Тогда печень с помощью своего рецепторного аппарата понимает, что глюкозы много, и она включает её в некоторые химические реакции, например, чтобы создать запас этой глюкозы в организме, превратив её в гликоген.

А если мы выпили алкоголя, то в печень поступает алкоголь — он для всего организма, как ни прискорбно, токсичен. Яд, хоть и вкусный. Тогда печень улавливает своими рецепторами алкоголь и включает его в другие химические реакции для нейтрализации этанола. Печень может делать или то, или другое — либо складывать глюкозу в гликоген, либо гидролизировать этиловый спирт — и никогда и то и другое одновременно. Очень неприятный сюрприз. Когда мы выпиваем и вкусно закусываем, мы переключаем печень в режим нейтрализации алкоголя, и она больше ничего делать не может. Это принцип реципрокности.


Это у вас пропаганда раздельного питания получается то.

А если мы выпили чего-то сладенько но крепенького и закусили жирненьким? — Что будет делать печень? «Кости» бросать?

За литературой и «пруфами» приходите в телеграм — напишите мне, и я с вами поделюсь.
Тут то понадёжнее будет то. В телеге канет в бездну то. А тут на годы сохранится то.
Прекрасный доклад!
Есть одна маленькая деталь: «Они взяли кровь у женщин и исследовали уровень гормонов адреналина, норадреналина и кортизола.»

На самом деле в этой работе брали мочу ;) Маленькая поправка, делающая все чуть менее романтичным :)

Но там есть и другое замечание. Изменение гормонов относительно референсного уровня для тихого и шумного условий не было статистически значимым. Это одна из заморочек научных работ… Они вроде пишут (вот исходная статья: pdfs.semanticscholar.org/8d1c/64e446ca06a48b3bda00f7bd090dfb0a2bb1.pdf ), что изменение концентрации норадреналина было 3.9 в шумном помещении и 2.59 в тихом (см. таблицу 1). И на первый взгляд может показаться, что «ага! ученые что-то доказали! ведь 2.59 меньше, чем 3.9»…

Но дальше идет загадочное t(38) — значение критерия Стьюдента в данном эксперименте, которое принято считать мерой различия выборок. И там они честно пишут: t(38) < 1.0 что для данной выборки… ну кагбэ вообще не значимо… Иными словами, в данных условиях, на данной выборке нельзя сказать, что в шуме женщины писают больше норадреналина, чем тишине…

Но еще раз, доклад — прекрасный. Это у меня хобби такое ковыряться в исходные работы и смотреть, чего же НА САМОМ деле обнаружили ученые…

Классный доклад, спасибо!
А интересно, как влияет прослушивание спокойной музыки в фоне на производительность программиста?

Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.