Pull to refresh

Comments 11

Спасибо за интересные цифры. Я вот к андроиду так и не смог приспособится — мне показалось неудобным, подумываю про планшет под win81.1 и там тоже будет jaws, но уже с тачскрином. К какой категории тогда отнести это устройство и не увидел в висследовании таких устройств.
В таблице 1 это будет планшет, в таблице 2 — Windows, а в таблицах 7 и 8 соответствующий экранный чтец.

Тут главным является OS и screenreader, так как именно эти факторы и обуславливают техническую специфику доступности. Степень доступности интерфейса приложения или сайта для ПК или планшета на Windows не различается. Там отличия только в методах управления.

То есть вы правы, что с точки зрения любопытства, какова доля пользователей Windows-планшетов, исследование не очень показательно, но у него несколько более утилитарные цели, а именно выявить те пользовательские конфигурации, которые напрямую влияют на специфику доступности.
Хотя нет, вместо таблицы 2 OS Windows будет в таблице 5 в пункте другое. В 2015 году там таких устройств не было, так что Windows-планшеты пока непопулярны.
Из поста так и не увидел информацию о том где брали опрашиваемых с такой высокой долей лисы. Понятно что яндекс гуглохрома в природе нет, но не настолько же дикий должен быть перекос
С цифрами все в порядке, я вот удивлен наоборот высоким процентом хрома и несколько низким процентом IE, последний самый удобный для незрячих имхо. Я вот еще пользуюсь тором, который является модифицированной лисой, других вариантов тора просто нет
Вероятно, у вас присутствует определённый перекос пользовательского опыта в сторону JAWS, так как для NVDA лучше реализована доступность именно Firefox (непосредственно через IAccessible2, а не через DOM, как в случае JAWS). Лидерство Firefox не в последнюю очередь формируется именно пользователями NVDA.
т.е. в хроме вообще никаких реализаций нет? А что мешает?
Нет, в Chrome, вернее Chromium, поддержка инфраструктуры доступности реализована, что обеспечивает доступность производных браузеров: Chrome, Яндекс.Браузера, Opera и пр. Проблема немного в другом.

Дело в том, что доступность браузера для незрячих складывается из двух составляющих: способности самого браузера отдавать информацию о загружаемой странице и способности экранного чтеца обрабатывать информацию от браузера и корректно представлять её пользователю. То есть в конечном счёте доступность браузера является продуктом усилий как со стороны разработчиков браузера, так и со стороны разработчиков программы невизуального экранного доступа. Если кто-то из них недоработал, то уже получается плохо.

Несовершенство доступности браузеров на базе Chromium в значительной степени обуславливается как раз недостаточностью усилий разработчиков экранных чтецов по встречному движению. В частности, лидирующий по популярности экранный чтец JAWS Chromium поддерживает достаточно плохо, тогда как NVDA или Window-Eyes существенно лучше, но они и менее популярны. Например, при обеспечении доступности Яндекс.Браузера Яндексу пришлось самостоятельно разработать патч JAWS, так как из коробки JAWS специальный режим доступности не подхватывал. В свою очередь, Internet Explorer JAWS поддерживает достаточно хорошо, хотя с технической точки зрения реализация accessibility в IE уже морально устарела. Просто то, что имеется в доступности IE+JAWS очень неплохо отлажено, поэтому зачастую это оказывается лучше, чем связка JAWS с другим браузером, где технически доступность более совершенна, но просто не так хорошо отлажено взаимодействие с чтецом.

В целом, оптимальные связки примерно такие:

  • Internet Explorer лучше поддерживается чтецом JAWS;
  • Firefox лучше поддерживается чтецом NVDA;
  • Браузеры на базе Chromium лучше поддерживаются Window-Eyes и NVDA (по моим ощущениям Window-Eyes чуть лучше);
  • Safari безальтернативно поддерживается VoiceOver, потому что на OS X нет других чтецов;
  • Edge сейчас на стадии разработки инфраструктуры доступности, то есть пока Microsoft не обеспечили достаточный уровень предоставления информации для чтецов, но обещают сделать очень много крутых вещей лучше IE.


На мобильных платформах расклад сил немного другой, так как фактически там мало кто реализует собственный движок, отличный от системного, ну а на iOS это вообще напрямую запрещено. В целом, на iOS подавляющее большинство незрячих использует Safari, хотя недавно вышедший Firefox очень много внимания уделил доступности. Ну а на Android до 5.0 абсолютным лидером был Firefox, а после 5.0 по уровню доступности подтянулся стандартный System Webview, что положительно повлияло на реализации браузенга через этот элемент (у Firefox была своя отдельная реализация).

При этом, для незрячего пользователя выбор экранного чтеца первичен, то есть скорей браузер подгоняется под чтец, чем наоборот.
Спасибо, действительно интересно было почитать объяснение.
Респонденты привлекались через тематические сетевые сообщества (преимущественно технические списки рассылок для незрячих) и специализированные ресурсы, посвящённые компьютерным технологиям для людей с нарушениями зрения. Причём постарались охватить как популярные, так и достаточно нишевые, например, посвящённые конкретно Linux или Apple. Надо понимать, что это специфическая категория пользователей, поэтому и отличия от индустрии в целом могут быть достаточно сильные. В принципе, поэтому и вообще ставится вопрос о необходимости отдельного исследования.

Лидерство Firefox среди русскоязычных пользователей с нарушениями зрения выявляется уже второй год, так что это не случайность.
Спасибо за итоги опроса!
Хотелось бы отметить ещё два пункта, которые были освещены в статье не так глубоко:
  1. О дисплеях Брайля. Это действительно страшно дорогие устройства (я не преувеличиваю — их цена доходит до шести тысяч евро). Однако если кому-то действительно нужен дисплей Брайля, причём для работы за стационарным компьютером (например, это необходимо при редакторской, корректорской деятельности и другой скрупулёзной работе с текстом, когда важны такие нюансы, как регистр букв, количество пробелов и пр.). Синтезатор речи в этом случае тоже может быть полезен (особенно с такими возможностями, как Анализатор текста в JAWS), однако работа чисто на слух сильно сокращает КПД как по времени, так и по усталости пользователя. Ввиду всего вышеизложенного, пользователь выбирает оптимальный размер дисплея, а это 32 — 40 символов (длина строки обычной брайлевской книги). С другой стороны, для работы с мобильными устройствами чаще выбирают дисплеи длиной 12-14 символов, ибо они действительно небольшие и удобные для ношения с собой.
  2. О программах увеличения. Мы проводили курсы повышения квалификации учителей и библиотекарей, знакомили их со специальной техникой и программным обеспечением для незрячих и слабовидящих, а потому проводили свои микроисследования на эту тему. Их итогом, в частности, стало неожиданное открытие: в среде слабовидящих пользователей крайне низкий уровень информированности о существующих программах экранного увеличения. Так, в рунете мало кто знает, что MAGic — это на самом деле хорошее средство не только для увеличения как такового, но и для медленного перехода на полностью невизуальный доступ (многие люди теряют зрение постепенно, что обусловлено особенности их болезней — в частности, речь идёт о заболеваниях сетчатки). MAGic содержит достаточно большую часть кода JAWS, а именно, речевую поддержку, которая может быть полезна наравне с увеличением.
Sign up to leave a comment.