Pull to refresh

Comments 8

Dmoz, Craigslist и прочие приветы 90-х, представленные в материале, как раз таки являются примером отличного дизайна, а не сделаны «компьютерным гением из средней школы 10 лет назад».

Как ужасный дизайн, скорее воспринимается овертрендовость, стилизация и имитация. Сайт по продаже мобильников в виде мобильника в 2004-м ничуть не хуже чрезмерного флэт-стиля, бессмысленных фоновых видео и логотипов с усами и очками сейчас.
UFO just landed and posted this here
произведения студии Артемия Лебедева

Моя организация заказывала как-то сайт у студии Артемия Лебедева. Конечно, у всех бывают удачные и неудачные работы, но так уж получилось, что это с точки зрения юзабилити оказался худший сайт, который у нас когда-либо был. Через год, после массы жалоб клиентов, мы заказывали новый. Но сам сайт выглядел красиво. Внешний вид и удобство работы — вещи, мало коррелирующие между собой.
Из собственного опыта дизайна интернет-магазинов товаров для детей: у меня были простые сайты с небольшим логотипчиком в левом углу, а у конкурентов новомодный дизайн в детском стиле и с анимированным выбором опций товара. Но учитывая тот факт что магазин был оптовый и покупателям приходилось выбирать до 150 единиц товара, то можно представить каково было их раздражение от такова дизайна при длительной работе с сайтом.
Многие заказчики не осознают того что они заказывают у разработчиков, а те в свою очередь редко подсказывают, как надо сделать правильно (подозреваю что за хитрый дизайн можно больше денег спросить).
Я бы не назвал дизайн этих сайтов ужасным. Старомоден — да, может быть стоит кой-где поправить типографику — например, отказаться от выравнивания по центру в правом столбце. Но главное — их дизайн нацелен на то, чтобы решать задачу, а не показать нескучные обои. Здесь легко найти то, что тебе нужно, не пробираясь через тонны спецпредложений и ярких фантиков. И здесь есть своя утилитарная красота.

С другой стороны, огромное значение имеет уже́ сформировавшаяся аудитория, а также известность за пределами интернета. К примеру, если бы сегодня появились такие сайты, как http://lovehate.ru или https://fanfiction.net — их бы мало кто заметил, а приходя люди бы кривили носом, видя устаревший дизайн. Но за счёт уже́ имеющегося на них контента они уже больше десятка лет живут, и даже процветают.
Представленные в статьи примеры — это «некрасивая картинка», а не плохой дизайн. С точки зрения юзабилити найти нужную информацию на таких сайтах проще всего, как в картотеке. Похожей политики придерживается zappos в разделе категории, например. Когда страниц много, то wow-эффекты уходят на второй план, а структура остается.
Реально ужасный дизайн — это попытка сделать красиво из шаблона а-ля ucoz, например, как вариант «до» в этом кейсе blog.aweb.ua/sozdanie-i-prodvizhenie-sajta-narkologicheskogo-centra-kotoromu-doveryayut
Такой заголовок мы сделали для провокационного эффекта, скажем так) Если серьезно, полностью согласен с вами. Потому они и работают.
Sign up to leave a comment.