Comments 7
Каким образом будет решаться вопрос конфликта интересов между «службой» и «редактированием»? Если я правильно помню, лет пять назад это было серьёзной причиной, почему принимались только правки частных лиц, не осуществляющих правку в рамках служебных обязанностей.
В данном случае, было принято самоограничение — вики-резидент в принципе не имеет права редактировать статьи об организации-партнёре и её аффилированных лицах (см. об этом в викиновости).
Но на мой взгляд, даже это — излишняя перестраховка (но вполне понятная на старте). Отдельный аккаунт с информацией о работодателе — достаточная мера, чтобы соблюсти требования, касающиеся т.н. «оплаченного участия» (эти требования ещё не вошли в «Условия использования», но скоро войдут). Вики-резидент всегда так или иначе задевает зону конфликта интересов. Просто это второстепенный побочный эффект, а основная цель его работы — всегда в той зоне интересов, которая совпадает с интересами Викимедиа. Собственно, сам смысл этого явления, штатного википедиста (викимедиста) — именно в том, чтобы улучшить сотрудничество с организациями, чьи цели и интересы совпадают с миссией Викимедиа.
Но на мой взгляд, даже это — излишняя перестраховка (но вполне понятная на старте). Отдельный аккаунт с информацией о работодателе — достаточная мера, чтобы соблюсти требования, касающиеся т.н. «оплаченного участия» (эти требования ещё не вошли в «Условия использования», но скоро войдут). Вики-резидент всегда так или иначе задевает зону конфликта интересов. Просто это второстепенный побочный эффект, а основная цель его работы — всегда в той зоне интересов, которая совпадает с интересами Викимедиа. Собственно, сам смысл этого явления, штатного википедиста (викимедиста) — именно в том, чтобы улучшить сотрудничество с организациями, чьи цели и интересы совпадают с миссией Викимедиа.
Вообще, сама идея вики-резидента была в первую очередь ориентирована на учреждения из сферы GLAM (галереи, библиотеки, архивы, музеи). А вовсе на на СМИ. То, что у нас всё не как у людей — показывает, насколько у нас всё не здорово в культурной сфере.
В культурной сфере у нас все очень хорошо, что нельзя сказать о западных странах. Но вы ориентруетесь на либеральную парадигму «что хорошо если как у нас». Один путь развития, одна форма проявления, одна идеология. Это показывает черезвычайную зашореность мышление и ограниченость взглядов. К сожалению, ответить не смогу так как пишу в режим один пост в неделю… хабродемократия.
У вас в Анголе всё очень хорошо? Рад за вас…
А у нас вот всё нерадужно. У нас музеи и архивы, вместо того, чтобы заниматься своим прямым делом, то есть всеми силами нести культуру и знания людям, пытаются выжить, паразитируя на монопольном обладании теми культурными ценностями, которые им случайно достались в наследство от СССР, в полную, так сказать, собственность. И попытка уговорить их чем-то поделиться «просто так, не за деньги» обычно вызывает глубокое изумление. Они-то сами, в общем, и не виноваты — но легче от этого не становится.
Оказывается, Хабр читают не только хабралюди ;) Мне пишут, что слова о «паразитировании на монопольном обладании» можно бы и уточнить. Действительно, я это довольно лихо сказанул, но не без причины. «Монополия» тут, конечно, относится к бизнес-использованию контента, созданного самим учреждением культуры, и (для музеев) к использованию музейных экспонатов для доходного производства. Поэтому проблема тут ценностная. Руководители учреждений культуры в России, измордованные своим нищим положением, обычно уже просто не понимают, почему, собственно, доход от использования культурных ценностей должен идти мимо их учреждения. Вернее, отчего вдруг какое-то произведение культуры будет кем-то использоваться, не принося дохода оному учреждению?! Учитывая, что зарплата замдиректора музея вдвое меньше, чем зарплата водителя автобуса, легко понять эту позицию. Удивительно уже то, что им запретили брать деньги за фотосъёмку, а они молчат…
Sign up to leave a comment.
Вики-резидент и с чем его едят