Pull to refresh

Comments 42

Сколько такой диск продержится в реальных условиях работы и можно ли ему доверить наиболее ценные файлы?

С некоторых пор доверяю только двум лентам в разных помещениях. А SSD, HDD и прочие постоянно подключенные приводы — только расходник

В Mr. Robot хорошо поиздевались над любителями ленты в разных ДЦ.

Если серьёзно, то бэкапы надо хранить на разных носителях. Оптический (DVD-R), магнитный (лента), электростатический (SSD/SD), плюс онлайн-бэкапы.

dat-72 10летней давности, валяющиеся в шкафу читаются до сих пор норм ( не я их писал) и LTO3 списанные три года назад (первые тоже примерно 10 лет назад записаны) тоже норм.
Серьезно, да, данные в двух местах в горячем виде (HDD+SSD), плюс ленты (совсем серьезные данные, небольшой банк).
Лично я перестал доверять постоянным приводам исходя из своей карьеры — начинал инженером по ремонту, насмотрелся на гиблые hdd(с фуджиков MPG, примерно. были в руках позже винты с мухой ЦЦ, не был специалистом по данным, ремонтил в меру сил типичные проблемы), затем уже флешки, погибшие SSD уже застал как пользователь(личные) и наблюдатель.
В целом, когда бэкап построен по принципу "горячий бэкап в той же системе, что и прод + винт где-то на полке" были личные примеры, когда бэкап с полки руинили единомометно только потому что, прилетел импульс с питания или потому что случайно форматнули носитель. Лента этого недостатка практически лишена.

UFO just landed and posted this here
это все здорово, но вот недавно взял wd green m.2 на 120GB и этот бюджетный господин регулярно портил мне данные где-то в первых 256MB, где лежат файлы GRUB2. поэтому часто обычная перезагрузка заканчивалась необходимостью вручную восстанавливать GRUB2. замечу, что до этого девайса стоял старенький OCZ (ssd, SATA) и с ним не было ни одной проблемы. теперь поставил недорогой m.2 от intel на 128GB. две недели — полет нормальный.

в запасах около трех десятков компов с 120ми этих гринов, вроде как полет нормальный (Win10, офисное ненапряжное использование)

тем не менее. девайс был куплен в конце декабря, нагрузка очень щадящяя — просто крутится несколько виртуалок, все их образы/storage лежат в tmpfs.

Один раз в год и палка стреляет. Не повезло вам с экземпляром. Но к сведению приму и попробую потестировать нагрузки на свободном железе.
Если не сложно, расскажите о вашем сетапе.

а как раз вся фишка в том что порча происходила в разделе /boot размером ~300MB. по определению в этот раздел запись идет только при обновлении ядра (FC28 — раз в 1-2 недели). на остальных разделах, в частности /home, где тестовые сборки ядра и продукта по много раз в день происходят, ничего такого замечено не было. файловая система ext4.
под конец даже сделал /boot read-only, но и это не помогало.

ps. про экземпляр спорить не буду, все может так быть. но вот находил тему: community.wd.com/t/silent-data-corruption-on-green-ssd-wds120g2g0a-00jh30-with-linux/229202

завтра сравню модель и фирмварь, отпишусь

тот же, да, WDC WDS120G2G0B-00EPW0

А это случайно не та проблема когда данные на SSD теряются если их постоянно не перезаписывать? Только излишне гипертрофированная в вашем случае…
При работающем устройстве этим должен заниматься контроллер. Очень, очень, очень ниже файловой системы. Потеря данных происходит в выключенном состоянии, и тем быстрее, чем выше износ памяти.

Да и, «первые» 256 МБ могут находиться где угодно физически, на любой микросхеме в любом месте.
тем «страннее» что не помогла перезапись.
SSD куплен в конце декабря 2018г. это же все-таки не DRAM :))
Это не совсем тот вопрос, на который я хотел бы услышать ответ. Если я запишу на HDD файлы и положу его на полочку, я более чем уверен, что через 10-15 лет я его могу прочитать (имея соотв. переходник).

А вот с SSD я не уверен. Мало того, что ограничено число циклов чтения-записи, так ещё и срок хранения между перезаписями ограничен, что, помноженное на число перезаписей, даёт нам максимальный теоретический срок хранения информации.

… И у меня есть некоторые сомнения, что этот срок такой уж большой.
Так и есть, не пойму только что вас удивляет. Где много данных и нужно их хранение там давно hdd, а где скорость но без .9999 в надежности — ssd.
Где много данных и нужно их хранение там давно hdd


Не совсем так, где по настоящему нужно сохранить много данных и надолго используют плёнку по старинке, с новыми технологиями записи, плотность хранения там космическая. Так-же есть ещё перспективные кремневые диски, которые вообще почти неубиваемы.
С новыми технологиями записи стоимость стриммера тоже космическая
Если я запишу на HDD файлы и положу его на полочку, я более чем уверен, что через 10-15 лет я его могу прочитать (имея соотв. переходник).
Немного самонадеянно.
Без прокрутки, подшипники шпинделя застывают(засыхают) и по нарастающей — не та скорость вращения…
Как и автомобиль, ХДД должен иногда работать.
А вот и не сможете, либо прочтете с частичными потерями. Даже HDD подвержены такой шняге, как bit rot (утечки заряда/магнитного поля), который тем больше, чем меньше элемент данных на наинизшем уровне. Старые харды могут ещё не быть подвержены этим проблемам, ЕМНИП (и логика подсказывает) шанс испортить бит при хранении за фиксированное время прямо пропорционален объему данных и обратно пропорционален площади элемента данных, для старых техпроцессов он уменьшается чуть ли не в четвертой степени от техпроцесса, и квадратично от емкости.
К счастью, испорченный бит не повредит вам, при современных кодах коррекции ошибок.
Это всё безумно интересно, но хотелось бы почитать про контроллеры памяти. Очень часто наблюдаю проблемы именно в контроллере памяти нежели в самой памяти.
Особенности функционирования контроллеров памяти — информация достаточно закрытая. О чем именно Вы бы хотели узнать?
Интересуюсь с потребительской точки зрения. Какие существуют, как выбрать то, что мне нужно. На что обратить внимание. Почему зачастую умирает контроллер, а не память, и как этого избежать при выборе накопителя. Найти баланс между скоростью, надёжностью и ёмкостью.
Найди обзор на 3dnews. WD там выглядят достойно
Имеется ли поддержка режима dual port?
Рекомендованные цены на накопители линейки WD Black SN750 NVMe SSD варьируются от 80 до 500 долларов США в зависимости от объема.
Давно интересует вот такой вопрос — большинство SSD дисков, после выхода из строя банально перестают определяться, либо определяются как носители малого объема(~100MB). Такое поведение понятно, если смерть накопителя связана с выходом из строя например контроллера. При достижении порога износа самой памяти, было бы логично ожидать просто перехода диска в read-only режим, однако в реальности такое встречается очень редко. Почему? Или же действительно в большинстве случаев выход из строя связан прежде всего с контроллером?
ИМХО он метаданные тоже в флэш-памяти хранит, как следствие, при их потере или проблемах перезаписи он не может нормально инициализироваться. Детали покрыты мраком (реализация у каждого своя).
Такая инфа обычно как минимум дублируется. Перезапись в режиме read-only — не совсем понятно зачем, начальная инициализация врядли требует перезаписи…
В целом вот что непонятно — более-менее гарантированный переход в режим read-only по окончании ресурса, очень выгодно смотрелся бы с точки зрения сохранения пользовательских данных. Маркетинг бы кричал о таком преимуществе на каждом углу (что собственно и наблюдалось на заре появления SSD). Но все будто забыли об этом, хотелось бы понять — почему?
Вроде как Intel Optane какой-то подвид так сделал, но ресурс заявил какой-то смехотворный (300 что ли циклов перезаписи). Его и послали в пользу самсунгов с 5000 и без внезапных отключений.

Начальная инициализация вроде бы не требует, но может потереться по другим причинам (влияние соседних ячеек, пробой, тепловой дрейф зарядов и ещё неизвестно что). А SSD при работе вроде бы нехило так греются.
Поскольку теперь переключающий транзистор и линия истока располагаются в верхней части кристалла, они практически не подвергаются высокотемпературным воздействиям, которые сами по себе способны приводить к ошибкам во время операций чтения/записи, что позволило дополнительно повысить надежность твердотельных накопителей.


эээ… разве тепло со всего бутерброда не будет стремиться вверх?

Оно таки, допустим, туда будет стремиться, но почему? Потому, что с этой стороны фактическое охлаждение, и температура НИЖЕ. Тепло — оно такое, предпочитает течь вниз (в смысле градиента температуры).
А конвекции там нет (это специальное дополнение для рассуждающий в пределах бытовых стереотипов). И не факт, что "верх" реально сверху.

драматическое увеличение плотности
избежать драматического падения производительности
Почитайте, пожалуйста, про ложных друзей переводчика, и перестаньте переводить dramatic как «драматический». А то так и представляется театральная сцена, где герой с надрывом декламирует трагическую поэму о падении производительности.
Слово «драматический» достаточно часто используется в русском языке в значении «значительный», «резкий», в том числе и в научной литературе.
Оно начало так использоваться лишь недавно, и как раз под влиянием таких некачественных переводов («все так пишут, значит, так и надо, так модно, вот и я тоже буду»).
Спорное утверждение. Google Books подсказывает, что слово «драматический» в вышеуказанных значениях используется в русском языке уже более 40 лет: как минимум, с 70-х годов XX века, причем отнюдь не только в переводных трудах. Учитывая, что библиотека Google не является всеобъемлющей, уверен, можно отыскать и более ранние источники.
Разумеется, всегда можно найти любое неправильное употребление любого слова, неграмотных людей во все времена хватало. Если обосновывать употребление слова/фразы лишь тем, что его можно найти в каких-то книгах, то так можно немеряную тучу ошибок автоматом признать соответствующими языковым нормам.

В словарях же (по крайней мере в тех, что мне удалось найти) на текущий момент зафиксированы только те значения, о которых говорил я. Например, Большой толковый словарь:
ДРАМАТИЧЕСКИЙ, -ая, -ое.
1. к Драма. Д. театр. Д-ое искусство. Д. талант. Д. кружок (кружок театральной самодеятельности).
2. Рассчитанный на эффект; напыщенный. Д-ая пауза.
3. Напряжённый, мучительный, тяжёлый, полный драматизма. Д-ое объяснение. Д-ая судьба. Самый д. период жизни.
4. Сильный, более низкий и яркий по тембру, более мужественный, чем лирический (о голосе певца, певицы). Д. тенор. Д-ое сопрано.
В других то же самое, ни словечка про «значительный».
Вот вы написали про кол-во перезаписей для MLC, потом сказали, что для TLC оно упало, но не сильно. Потом чудо пришло — 3д ячейки и супер плотность. А где всё-таки реальная цифра, сколько такие ячейки выдерживают перезаписей? Я вижу только одни костыли (которые называются крутыми технологиями), чтобы всячески выровнять износ накопителя. Так что цифры в студию.
Sign up to leave a comment.